overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1659/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., за участі секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області - задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЖТ № 003187 від 29.12.2002, виданий громадянину України ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської місцевої прокуратури 1762 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Єдиний унікальний номер 219/9783/21
Номер провадження 22-ц-вп/804/9/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

вирішуючи питання про визначення підсудності у цивільній справі № 219/9783/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити певні дії передано до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності.

23 вересня 2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшло подання голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області, в якому міститься клопотання про вирішення питання щодо зміни підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_2 є суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області, що, в свою чергу, виключає можливість розгляду справи цим судом.

Згідно із статтею 127 Конституції України правосуддя здійснюють судді.

Відповідно до частини 6 статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно із частиною 1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним визначити підсудність вказаної цивільної справи за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись статтями 26,31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи № 219/9783/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити певні дії за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 185/6446/21
Провадження № 2-о/185/298/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання в період з травня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 17.09.2021 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 473/2322/20
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вознесенськавтотранс», ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2020 року зупинено провадження по зазначеній цивільній справі до розгляду заяви про відвід судді Старжинської О.Є. іншим суддею відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

10.12.2020 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старжинської О.Є. залишено без розгляду.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.12.2020 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вознесенськавтотранс», ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Не погодившись з ухвалою суду про поновлення провадження у справі, ОСОБА_1 30.12.2020 року оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та/або обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Проте, можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про поновлення провадження у справі, частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 353 ЦПК України).

Підпунктом 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись п.п 15.11 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вознесенськавтотранс», ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Старжинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5841/21 Справа № 203/7722/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів - Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пищиди М.М., по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - Пищиди М.М., у якій заявник зазначає, що у нього є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді щодо розгляду справи.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника про відвід головуючого судді - Пищиди М.М., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання колегії суддів, мотиви заявленого відводу є надуманими.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід головуючого судді - Пищиди М.М., слід передати до канцелярії апеляційного суду для вирішення питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді - Пищиди М.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 490/2512/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андросова Сергія Володимировича про повернення надмірно сплаченого судового збору у цивільні справі №490/2512/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - Миколаївська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просив про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - Миколаївська міська рада - залишено без розгляду.

07.09.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андросова С. В. надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору, сплаченого 05.05.2017 року у АТ КБ «Приватбанк», згідно квитанції №0.0.759064591.1 у сумі 3191,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За такого, слід повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір у сумі 3191,00 грн.

Керуючись ст.142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надмірно сплачений судовий збір в сумі 3191,00 грн., сплачений у АТ КБ «Приватбанк», згідно квитанції №0.0.759064591.1 від 05.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1012/21
Провадження 2-п/206/23/21
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/1012/21 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей. Також заявник в своїй заяві просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину його пропуску поважною.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Перевіривши матеріали справи суддя вважає, що підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст.284,285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення йому строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 284-285, 260-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16 червня 2021 року по цивільній справі №206/1012/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27 вересня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи повідомити сторони.

Заявнику направити копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження, заінтересованій особі разом з копією ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження у справі, одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/208/21

Головуючий у першій інстанції Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1319/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суддею-доповідачем Бобровою І.О. по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 14:00 22 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/639/2021
10.09.2021 року Справа № 311/3358/21
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення)
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.П. Пушкарьова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.П. Пушкарьова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/2344/21
Провадження № 2-н/309/337/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3462,51 грн. та судових витрат в розмірі 227 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.