Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
08 вересня 2021 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю., касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння залишив без змін.
При цьому колегія суддів зазначила, що:
колегія суддів враховує інтереси позивача як власника спірного транспортного засобу, який здійснює захист порушеного права власності, надаючи їм оцінку з точки зору балансу з правами та інтересами добросовісного набувача, та вважає, що права та інтереси власника ОСОБА_2 , який позбувся володіння автомобілем внаслідок протиправних дій, за обставин цієї справи, перевищують інтереси добросовісного набувача, який набуває право власності на майно, якщо згідно зі статтею 388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього. Отже за обставин цієї справи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про витребування спірного автомобіля з чужого незаконного володіння. Свої права ОСОБА_1 , як добросовісний набувач, може захистити у спосіб звернення до суду з позовом до продавця спірного автомобіля щодо відшкодування збитків на підставі статті 661 ЦК України. Розрахунки між власником та добросовісним набувачем при витребуванні майна із чужого незаконного володіння проводяться у відповідності до порядку, визначеного статтею 390 ЦК України».
Не можу погодитися із цією постановою колегії суддів з таких мотивів.
1.1 27 листопада 2018 року між ТОВ «Бімер» і ОСОБА_3 укладено договір комісії № 013688 щодо продажу вказаного автомобіля.
1.2 27 листопада 2018 року між ТОВ «Бімер» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6329/18/013688.
1.3 30 листопада 2018 року в ТСЦ МВС 8046 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2018/1212.299, предметом якого був спірний автомобіль.
1.4 Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 04 квітня 2019 року № 3/1.1/218, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України підписи у довіреності на ім`я ОСОБА_4 та у договорі комісії від 27 листопада 2018 року № 013688, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.
2. Тлумачення статті 330 ЦК України свідчить, що виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача.
3. Випадки, за яких добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат є неприйнятними та покладають на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.
3.3. У справі, що переглядалася, колегія суддів, залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення не спростувала доводи касаційної скарги про те, що суди першої та апеляційної інстанції не врахували, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, а тому спірний автомобіль не може бути в нього витребуваний. За таких обставин, колегії суддів необхідно було скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволеної позовної вимоги про витребування спірного автомобілю та відмовити в задоволенні позовної вимоги про витребування спірного автомобілю.
Суддя В. І. Крат