Справа № 226/2390/21
Справа № 226/2390/21
Провадження № 2/226/742/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі ДП «ВК «Краснолиманська») про стягнення заборгованості по заробітній платі, в обґрунтування якого вказав, що він з 13.01.2015 і по теперішній час працює у відповідача електрослюсарем підземним 5 розряду. У зв`язку з тим, що з кінця 2019 року відповідачем заробітна плата виплачувалась з грубим порушенням передбачених ст.115 КЗпП України строків, 10.08.2021 він звернувся до відповідача із вимогою в найкоротший термін погасити заборгованість по заробітній платі, яка згідно з довідкою підприємства становить 65296 грн 33 коп. та яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність. Згідно з поданим відзивом на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав, вказав, що на момент подачі відзиву позивачу було сплачено 2261 грн 26 коп, отже загальна сума заборгованості після обов`язкових утримань складає 63035 грн 07 коп.

Згідно з ухвалою судді від 17.08.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому адоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.01.2015 працює у ДП «ВК «Краснолиманська» електрослюсарем підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті (а.с.7-10).

Відповідно до довідки ДП «ВК «Краснолиманська» від 10.08.2021 заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати складає: за грудень 2019 року - 695 грн 84 коп., за січень 2020 року - 16613 грн 93 коп., за лютий 2020 року - 8567 грн 98 коп., за березень 2020 року - 11595 грн 61 коп., за квітень 2020 року - 12445 грн 78 коп., за квітень 2021 року - 4177 грн 19 коп., за травень 2021 року - 10587 грн 93 коп., червень 2021 року - 612 грн 07 коп., а всього 65296 грн 33 коп. Ця сума вказана після утримання обов`язкових податків і зборів (а.с.11).

За станом на 13.09.2021 заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати складає: за грудень 2019 року - 695 грн 84 коп., за січень 2020 року - 16613 грн 93 коп., за лютий 2020 року - 8567 грн 98 коп., за березень 2020 року - 11595 грн 61 коп., за квітень 2020 року - 12445 грн 78 коп., за квітень 2021 року - 4177 грн 19 коп., за травень 2021 року - 8755 грн 47 коп., червень 2021 року - 183 грн 27 коп., а всього 63035 грн 07 коп. Ця сума вказана після утримання обов`язкових податків і зборів.

Відомостей про нараховану суму заборгованості із заробітної плати позивача підприємством суду не надано.

Отже на час розгляду справи заборгованість по заробітній платі позивача зменшилася на 2261 грн 26 коп. Проти цього факту позивач не заперечував, вказавши про здійснені відповідачем виплати в сумі 2261 грн 26 коп. у спрямованій суду заяві про розгляд справи в його відсутність.

Згідно зі ст.43 Конституції України кожен має право на заробітну плату; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Оскільки у порушення наведених правових норм трудового законодавства до теперішнього часу підприємство не розрахувалося з позивачем, заборгованість із заробітної плати в сумі 63035 грн 07 коп., з якої вже утримані обов`язкові податки і збори, підлягає стягненню з відповідача.

Позивач згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення заробітної плати, тому в силу ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст.ст.115, КЗпП України, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 197, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (юридична адреса: 85310, Донецька область, м.Покровськ, м.Родинське, вул.Перемоги, б.9, ) про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 63035 грн (шістдесят три тисячі тридцять п`ять) грн 07 коп. з урахуванням вже утриманих податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2261 грн 26 коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь держави судовий збір у сумі 908 грн (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.Є.Редько