overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7353/20
2-п/214/77/21
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

10 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Ліфшиць Зої Олександрівни про перегляд заочного рішення за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2021 року, скасувати вказане рішення.

В обґрунтування заяви та поважності причин пропуску строку на подання заяви посилався на те, що 01.09.2021 року відповідачці стало відомо про те, що ухвалено заочне рішення, при отриманні іншого рішення по іншій справі. 02 вересня 2021 року заявниця отримала копію заочного рішення від 16.06.2021 року. Заявниця вказує, що не згодна з рішенням суду, вважає, його безпідставним та таким, що не відповідає вимогам законодавства та не підтвердженим жодними доказами, не відповідає дійсним обставинам.

Суддя встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає. З огляду на викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання представнику заявниці ОСОБА_1 адвокату Ліфшиць Зої Олександрівни заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти до розгляду заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Ліфшиць Зої Олександрівни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2021 року по цивільній справі №214/7353/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 11-30 годин 20 вересня 2021 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу, а також копію цієї ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, повідомивши їх у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 536/965/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої суді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 02 квітня 2021 року зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на майбутнє. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Просив шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 09 липня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
У Х В А Л А

9 вересня 2021 року місто Київ

справа № 759/23657/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/13367/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 6 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 липня 2021 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«09» вересня 2021 року м. Херсон

Справа № 649/629/20 Провадження № 22-ц/819/521/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі судді Соловйова В. В. від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2020 року скасувати, ухвалити нове.

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» 10 888,08 грн збитків та 466 грн 43 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1407/21
провадження № 2/361/2234/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», Національного Банку Україн1и, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни про зняття обтяження на майнові права на квартиру,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни про зняття обтяження на майнові права на квартиру - задовольнити.

Зняти заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2332493, зареєстровано: 29.08.2005 року Каплун Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі Договору іпотеки (Договір застави майнових прав), ВСІ 993947-950 від 29.08.2005.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», Національного Банку України про зняття обтяження на майнові права на квартиру - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Акціонерне товариство «РВС Банк», , адреса місцезнаходження: вул. Введенська, 29/58, місто Київ, 04071.

Національний Банк України, , адреса місцезнаходження: вул. Інституцька, 9, місто Київ, 01601.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівну; адреса місцезнаходження: 03062, місто Київ, вулиця Чистяківська 2-А, офіс 10, код ЄДРПОУ

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 628/1475/21
Провадження № 2/628/654/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря Бабенко О.М.,

позивача: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Куп`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Курило Максим Ігоревичдо Філіпченко Олександра Васильовича, представник відповідача: ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17 травня 2021 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Зважаючи на вищевказані обставини та відсутність перешкод для призначення справи до розгляду у судовому засіданні, суд, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Курило Максим Ігоревич до ОСОБА_3 , представник відповідача: ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради про позбавлення батьківських прав , до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.09.2021 року о 11.00 год. у приміщенні № 1 Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1-го Травня, 27-А.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Литвинов
Провадження № 2-о/752/501/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.08.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Авіженя Валерія Йосиповича, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні заявник звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Авіженя Валерія Йосиповича, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

2.Розгляд здійснювати в порядку окремого провадження.

3. Призначити судове засідання на 03.08.2021 року на 17:00 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет № 9.

4. Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя І.О. Ольшевська
Єд. унік. № 243/6228/21
Провадження 2-н/243/1287/2021
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЛІРА ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, а саме відповідно рахунку № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 за період з червня 2018 року по травень 2021 року включно у розмірі 4422 грн. 21 коп., витрат від інфляційних процесів у сумі 537,44 грн. та 3% річних в сумі 38,74 грн.
На підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа 556/1138/21
Номер провадження 2/556/335/2021
У Х В А Л А
про надання сторонам строку на примирення
та зупинення провадження у справі
"07" вересня 2021 р. смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого
судді Іванків О.В.
при секретарі Кньовець Н.П.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-
Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.
Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи про причину неявки суду не повідомляла.
Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву в якій просив надати йому з дружиною строк на примирення та збереження сім`ї, терміном на шість місяців так як відповідач бажає зберегти сім`ю.
Враховуючи те, що між позивачкою та відповідачем не має досягнутого однозначного висновку про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.
Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Із змісту п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України вбачається, що в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення.
За цих обставин суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку для їх примирення тривалістю один місяць.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд
Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей строк для їх примирення тривалістю один місяць.
Провадження у справі на час примирення зупинити.
Після закінчення строку на примирення судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2021 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.
Суддя: О.В. Іванків
Справа № 164/935/21
п/с 2/164/533/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 13 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позову, зазначених в ухвалі суду, яка вручена позивачу особисто 21 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованих повідомленням, наявним в матеріалах справи.

У визначений судом термін часу позивач не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч. 3, 6, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги те, що позивач не усунув зазначені недоліки позовної заяви, приходжу висновку про повернення позову ОСОБА_1 з приєднаними до нього матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно- вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 548/1965/21
Провадження №2-н/548/453/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 263/6883/21
Провадження № 2-н/263/1049/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, на підставі ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, п.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р.,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області О.А. Шевченко
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2021року.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 2021року.