Справа № 344/5764/21
Провадження № 22-ц/4808/1323/21
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.

з участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2021 року, у складі судді Домбровської Г.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування розпорядження про оголошення догани, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Тисменицької міської ради про скасування розпорядження Тисменицької міської ради від 12.03.2021 року №231-к про звільнення з роботи, поновлення на посаді провідного спеціаліста, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.03.2021 року, скасування розпорядження від 12.03.2021 року №230-к про оголошення догани, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про скасування розпорядження Тисменицької міської ради від 12.03.2021 року №231-к про звільнення з роботи, поновлення на посаді провідного спеціаліста, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.03.2021 року, скасування розпорядження від 12.03.2021 року №230-к про оголошення догани, стягнення моральної шкоди закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Зазначає, що вона та її представник не були повідомлені про час і дату судового засідання, а справу розглянуто без їх участі.

Судом не вирішено питання судових витрат або повернення судового збору.

Вважає, що в резолютивній частині ухвали, що оскаржується, відсутня інформація про те, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи та не зазначена підстава закриття провадження у справі з посиланням на відповідну норму закону.

Просить скасувати ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення з урахуванням питань, порушених в апеляційній скарзі.

Тисменицька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу.

Зазначає, що апелянтка не оскаржує ухвалу суду по суті, а посилається виключно на порушення норм процесуального права. Крім того, ще до подання апеляційної скарги ОСОБА_1 подала позовну заяву за належною підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Вважає ухвалу суду законною, зрозумілою, належним чином мотивованою.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

У судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходив з того, що спір, що виник з приводу звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста виконавчого комітету Тисменицької міської ради (тобто посадової особи органу місцевого самоврядування), є публічно-правовим і повинен вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги ухвала в суду в частині мотивів суду щодо закриття провадження у справі не оскаржується.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі (ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В мотивувальній частині ухвали суду від 12 липня 2021 року зазначено, що спір з приводу звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста виконавчого комітету Тисменицької міської ради (тобто посадової особи органу місцевого самоврядування), є публічно-правовим, і повинен вирішуватися за правилами адміністративного судочинства. Також суд посилався на п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Таким чином суд першої інстанції зазначив, що пред`явлений ОСОБА_1 позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, встановлено, що 30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тисменицької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження №230-к від 12.03.2021 року «Про оголошення догани», №231-к від 12.03.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у сумі 15000,00 грн (а.с. 84-86).

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення позивачки та її представника про розгляд справи не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявна розписка про надіслання повістки про виклик до суду ОСОБА_1 01.07.2021 року (а.с.59).

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до квитанції №5102-31-007/С від 31.05.20201 року ОСОБА_1 сплачено 908 грн судового збору (а.с. 16).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачка та її представник не були присутні під час судового засідання 12 липня 2021 року, то позивачка ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суд з клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. А отже, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2021 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2021 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин