overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/3093/20
Номер провадження 2-п/161/76/21
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

14 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Авдійчук О.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування згаданого заочного рішення, в якій зазначає, що про винесене рішення йому не було відомо, оскільки він не був належним чином повідомленим про розгляд справи, тобто з поважних причин. Крім того, судом не з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідач в судовому засіданні заяву просив задовольнити з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Позивача проти задоволення заяви заперечила.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, тобто останній не з`явився до суду з поважних причин, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю та надання відповідних доказів, з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 31.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 211/2168/21
Провадження № 2/211/1806/21
про заочний розгляд справи
14 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гіди О.С.,
при секретарі Мариненко Е.П.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Новак Артур Михайлович, до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
у судове засідання неодноразово не з`явися відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Новак Артур Михайлович, до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Новак Артур Михайлович, до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
У Х В А Л А

10.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 07.10.2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 681/557/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"15" вересня 2021 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , її представника адвоката Горлюк Ю.В.,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 , її представника адвоката Куровського О.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та виділ його в натурі, третя особа ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

25.06.2021 р. до суду надійшов зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року дані позови об`єднано в одне провадження.

Сторони та їх представники в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті, заявили клопотання про допит свідків у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та виділ його в натурі, третя особа ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул.Героїв Майдану, 5) на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), допитати свідків, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Горгулько
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/536/19 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М, Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №275/536/19 за позовом Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року,яке ухвалене суддею Данилюк О.С. в смт Брусилові

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
№ 207/3602/21
№ 2-н/207/1535/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 367/5424/14-ц
Провадження по справі № 6/367/114/2021
У Х В А Л А

03 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 367/5424/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 367/5424/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену заяву передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.04.2021 року на 13 год. 45 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/329/21 у справі № 751/1255/15-ц

06 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

Встановив :

Від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 751/1255/15-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в судове засідання на 07 жовтня 2021 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
Провадження № 2-зз/727/28/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.10.2019 року про забезпечення позову до пред`явлення позову з метою забезпечення позову було накладено арешт на відчуження транспортного засобу марки «БМВ 525», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1998 року випуску.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.06.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя затверджено мирову угоду.

На даний час ОСОБА_1 умови мирової угоди виконані в повному обсязі.

А тому просила скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту транспортного засобу марки «БМВ 525», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.10.2019 року.

Заявник ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, дійсно необхідно скасувати арешт з майна транспортного засобу марки «БМВ 525», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.10.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони на відчуження транспортного засобу марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який належить ОСОБА_3 , який накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.10.2019 року.

Ухвалу для виконання надіслати до Територіального сервісного Центру №7341 Регіонального сервісного МВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вулиця Руська, 248-М).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 146/377/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»»

вимоги позивача: про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування записів про державну реєстрацію інших речових прав та стягнення моральної шкоди

представник позивача: адвокат Корнійчук С.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Справу призначено до підготовчого засідання на 14 вересня 2021 року.

В підготовче засідання 14 вересня 2021 року сторони не з`явилися.

Позивач та представник позивача до суду не з`явилися, однак представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, з метою непорушення прав позивачів судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду визначені п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування записів про державну реєстрацію інших речових прав та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Пилипчук
Номер провадження: 22-ц/813/6031/21
Номер справи місцевого суду: 519/714/20
Головуючий у першій інстанції Лемець С.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №519/714/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 14 грудня 2020 року у складі судді Лемця С.П.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад суду, де головуючий суддя (суддя-доповідач) Вадовська Л.М.

Підстави для самовідводу судді Вадовської Л.М. відсутні.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу №519/714/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 686/5107/21
Провадження № 2-о/686/130/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

за участі заявника ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , третя особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

24 березня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання заяник заяву підтримав та наполягав на її задоволенні. Клопотав про допит свідків в режимі відео конференції через Старосинявський районний суд Хмельницької області. Заінтересована особа, третя особа в судове засідання не направили представників, подали заяви про розгляд справи за відсутності. Заінтересована особа вимоги заяви визнала та не заперечувала проти задоволення. Учасники не висловились проти допиту свідків в режимі відео конференції.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Судом з`ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200,212 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , третя особа Старосинявська селищна рада та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 3 листопада 2021 року на 9 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

Судовий розгляд справи провести в режимі відео конференції.

Доручити Старосинявському районному суду забезпечити технічну можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк