Справа № 694/934/15-ц Провадження №6/694/52/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.09.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., перевіривши заяву ТОВ «ФК Форт» видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

17 серпня 2021 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «ФК Форт»» видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій заявник просив: поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа, виданого на виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.08.2015 року Звенигородський районний суд Черкаської області по справі №694/934/15-ц відповідно до якого про стягнуто заборгованість за кредитним договором № 78/МБ11/2007-980 від 24.12.2007р. з гр. ОСОБА_1 , гр ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА. Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.08.2015 року Звенигородський районний суд Черкаської області по справі №694/934/15-ц відповідно до якого про стягнуто заборгованість за кредитним договором № 78/МБ11/2007-980 від 24.12.2007р. з гр. ОСОБА_1 , гр ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА у сумі 99129 (дев`яносто дев`ять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 65 коп. та судові витрати.

Заява мотивовано тим, що Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.07.2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі №№694/934/15-ц.

Хоча де-факто на момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "ФКФОРТ" набув права первісного кредитора у зв`язку з укладанням договору відступлення права вимоги. де-юре заявник не був стороною виконавчого провадження. тому й не мав можливості отриматиінформацію щодо нього. У разі звернення правноступника Банку до органу виконавчої служби безпопередньої заміни у справі, йому було б відмовлено у наданні інфорації щодо виконавчого провадження.

Оскільки в матеріалах справи, переданої ТОВ "ФК ФОРТ" Банком, не було жодних документів, що підтверджвали б існування виконавчих проваджень з виконання рішення суду по даній справі, заявникне має змоги звернутись до органу державної виконавчої служби b заявою про надання інформації щодомісцезнаходження виконавчого листа.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суд маєвиходити з визначених ч. 2 cm. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним.

Зокрема. такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом тане були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 cm. 423ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існувалина час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи: вони входятьдо предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, якіберуть участь у справі.

Звертаючись до суду а заявою про заміною сторони виконавчого провадження, видачу дублікатавиконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання заявник не міг знайти проіснування виконавчого провадження, оскільки ТОВ "ФК ФОРТ" на момент подачі заяви не був йогостороною. Інформація про виконавчі провадження вплинула на висновок суду про права та обов`язки осіб,що беруть участь в справі.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.07.2021 року у справі № 694/934/15-ц (провадження №6/694/41/21) було заяву задоволено частково.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено таке.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 18 ЦПК України передбачено обов`язковість судових рішень, а саме: с удові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зі справи вбачається, що 15.06.2021 року ТОВ «ФК Форт» в особі керівника юридичного відділу вже звертався до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.07.2021 року у справі № 694/934/15-ц (провадження №6/694/41/21) було заяву задоволено частково.

Крім того вказаною ухвалою вже вирішено питання щодо заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

Таким чином, зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що набрала законної сили рішення суду між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Фактично спір між сторонами у справі вирішений.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

При цьому слід зауважити, що статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті її преамбули, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

З огляду на наявність рішення суду, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі згідно з п. 2 ч.1ст.186 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, не впливають на правильне визначення характеру спірних правовідносин та не надають підстав вважати, що ця заява подана з інших підстав, або містить інший предмет.

Оскільки спір між сторонами у справі вирішено, то в силу вимог п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК Українице є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 18, 44,186,259 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заяву ТОВ «ФК Форт» видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І.Сакун