Провадження № 2/592/234/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідача-адвоката Бойка В.Б. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке мотивує тим, що з позовними вимогами ОСОБА_1 відповідачка весь час була категорично не згодна, оскільки вважає, що позивачка намагається ввести суд в оману стосовно дійсних правовідносин, які виникли між сторонами. Сама ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми не з`явилась, а 09.06.2021 року, у підготовчому засіданні, иредставник ОСОБА_1 підтримав заявлені нею вимоги, тому відповідачка була вимушена подати 06.07.2021 року до Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву про стягнення з позивачки та третьої особи в солідарному порядку заборгованості за договором позики, від чого ОСОБА_2 раніше утримувалася з особистих мотивів, про що раніше надавала суду пояснення. ОСОБА_2 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.02.2020 року між нею та ОСОБА_3 було укладено у письмовій формі договір позики, відповідно до умов якого були передані у власність ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4000 доларів СІНА для потреб сім`ї позичальника, в тому числі і для ведення підприємницької діяльності його дружиною. Про укладення договору ОСОБА_1 було відомо, більше того, вона приступила до виконання умов договору в частині повернення коштів та 10.03.2020 року особисто здійснила на картку ОСОБА_2 переказ в сумі 43800 грн. 00 коп., шо за курсом НБУ на вказану дату становить 1757 доларів 62 центи США. З 10.03.2020 року подружжя ОСОБА_4 більше не погашати заборгованість, відтак станом па дату подачі позову їх солідарна заборгованість становить 2242 долари 38 центів США.

Ухвалою від 19.07.2021 року Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження у справі №591/4675/21 провадження №2/591/2350/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. 19.08.2021 року в рамках зазначеної справи було розпочате підготовче засідання. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики взаємопов`язані з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, спільний їх розгляд наразі є неможливим з процесуальної точки зору. Окрім того, у разі задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики виключається задоволення позову ОСОБА_1 . Як зазначалося вище, ОСОБА_2 , свої позовні вимоги обґрунтовує наявність між сторонами укладеного у письмовій формі договору позики, яка була використана для потреб сім`ї відповідачів. Таким чином, доля позову ОСОБА_1 залежить від наслідків розгляду Зарічним районним судом м. Суми справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення з позивачки та третьої особи заборгованосгі за договором позики.

Відповідачка та третя особа клопотання підтримали, натомість представник позивача- адвокат Верем`юк Д.А. заперечував проти його задоволення, вказуючи, що справи не пов`язані між собою, в даній справі мова ведеться про безпідставно набуті кошти в сумі 44 020 грн. 10 коп., а в Зарічному районному суді м. Суми ціна позову складає 2242, 38 доларів США заборгованості за договором позики. Оцінку про те, чи є гроші безпідставно набутими в сумі 44 020 грн. 10 коп., Ковпаківський районний суд м. Суми може надати в нарадчій кімнаті самостійно під час ухвалення рішення, без остаточного рішення іншого суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин, ті обставини на які посилається позивачка ОСОБА_1 у своєму позові та ті заперечення, які викладені у відзиву на цей позов відповідачкою. ОСОБА_2 , встановлену судом об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №591/4675/21 Зарічним районним судом м. Суми, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/4675/21 провадження №2/591/2350/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача -адвоката Бойка Віталія Борисовича задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №592/12919/20 провадження №2/592/234/21 Ковпаківського районного суду м. Суми за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів до набрання законної сили рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/4675/21 провадження №2/591/2350/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич