overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.09.2021
Справа № 334/6565/21
Провадження № 2-н/334/977/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Ю.Ю.Бредіхін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Ю.Ю.Бредіхін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 675/1420/21
Провадження № 2/675/619/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"10" вересня 2021 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2021 року у приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
Провадження №22-ц/812/1524/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 469/850/18 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Гапоненко Н.О., в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року в частині стягнення матеріальної шкоди скасувати, в частині стягнення моральної шкоди, судових витрат та загальної суми стягнення змінити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 11600 грн. та витрати на надання правничої допомоги у сумі 5161грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 112,36 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, 20 вересня 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
№ провадження 2/646/1875/2021
Справа № 646/4054/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.21 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої судом інформації з Адресно-довідкового бюро МВС України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, оскільки, відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро МВС України ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому позов підлягає передачі на розгляд, за територіальною підсудністю до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. (64309, м. Харків, м. Ізюм, вул. Соборна, 52).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Білінська О.В.
Ухвала

Іменем України

07.09.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай), -

Встановив:

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Титаренко С.О. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що від відповідача надійшов відзив на позов, тому стороні позивача необхідний додатковий час для ознайомлення з відзивом на позов та написанням відповіді на відзив.

Відповідно до статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення із відзивом, з метою встановлення строку для подання відповіді на відзив, заперечення на відповідь, пояснень, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) до 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/537/2300/2021
Справа № 537/4625/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 219/9078/21
2-н/219/1713/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області

13 вересня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в період з 01.12.2019 по 31.07.2021 року з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 4 468 (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 73 копійок відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Рибкіна
Справа № 725/4982/21
Провадження № 2-о/727/127/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши цивільну справу №725/4982/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2021 року заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту родинних відносин заявника та її доньки ОСОБА_2 .

04.08.2021 року Ухвалою Першотравневого суду м. Чернівці справу передано для розгляду за підсудністю Шевченківському районному суду.

28.08.2021 року автоматизованим розподілом судових справ Шевченківського районного суду визначено суддю, що буде розглядати справу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV "Окреме провадження" ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294,315,318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 04.10.2021 року о 13.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 (каб. № 11).

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя: Слободян Г.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/1163/21
Номер провадження: 2/511/428/21
13 вересня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Теренчук Ж. В.,
при секретарі- Ніколас С.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство "Лиманкомунсервіс" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за набувальною давністю на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , 1/3 частина якої належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, №2673 від 23.12.2005 року, 2/3 частин - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, №4048 від 02.11.2010 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 316/54/21
Провадження № 2/316/539/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Складське господарство», про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Складське господарство», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу № 384 від 04.12.2020 року про переведення та поновлення на посаді.

Заявник - представник відповідача в особі директора В. Гаврилюка, поштою на адресу суду направив заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Дане клопотання отримання судом 13.09.2021 року.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з цим, відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судове засідання по справі призначено на 15.09.2021 рік, а клопотання представника відповідача в особі директора В. Гаврилюка,отримано судом 13.09.2021 року.

Отже заявником порушено строки подання даного клопотання.

Частиною 1 статті 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмового клопотання. Так відповідно до вказаної норми, письмове клопотання, крім перелічених у статті вимог, має містити й інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки ст.212 ЦПК України вимагається дотримання певного строку при поданні клопотання про участь у справі в режимі відео конференції, а заявником зазначений п`ятиденний термін не дотриманий, отже подане клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст.183 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи що заявником не дотримано вимог, що пред`являються до письмового клопотання, суддя вважає за необхідне письмову заяву представника відповідача в особі директора В. Гаврилюка повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Складське господарство» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко