Справа № 189/1220/21
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Конкурсної комісії про проведення відбору на посаду директора Комунального підприємства «Покровське водопровідно каналізаційне господарство», Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішень.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального підприємства «Покровське водопровідно каналізаційне господарство» про визнання переможцем ОСОБА_2 , оформлене висновком Конкурсної комісії 01.09.2021 року та заборонити Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області, , укладати контракт з переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального підприємства «Покровське водопровідно каналізаційне господарство» ОСОБА_2 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ним до суду подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішень. Предметом спору заявлено позову є визнати незаконним та скасувати рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального підприємства «Покровське водопровідно каналізаційне господарство» про визнання переможцем ОСОБА_2 , оформлене висновком Конкурсної комісії 01.09.2021 року. Розгляд даної цивільної справи може продовжуватись досить тривалий час, під час якого буде укладено новий контракт з переможцем конкурсу на посаду директора КП «Покровське водопровідно каналізаційне господарство», а тому дана обставина може призвести до ускладнення або не можливості виконання рішення суду.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суддя вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено вказану заяву про забезпечення позову та встановлено, що заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

Відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову (зупинення рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального підприємства «Покровське водопровідно каналізаційне господарство» про визнання переможцем ОСОБА_2 , оформлене висновком Конкурсної комісії 01.09.2021 року та заборонення Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області, , укладати контракт з переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального підприємства «Покровське водопровідно каналізаційне господарство» Нестором Л.І.) не може бути застосований через те, що стосовно цього є пряма вказівка ЦПК України, яка не дозволяє втручатись у проведення конкурсних процедур, якщо вони здійснюються від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, обраний спосіб забезпечення виконання рішення, який прямо суперечить вимогам ч.11 ст. 150 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.С. Степанова