Єдиний унікальний номер справи: 225/2015/21
Номер провадження: 6/225/160/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В., за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.04.2021 року було відкрито провадження у даній справі та зупинене до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-617/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24.10.2006 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька 29.04.2009 року ухвалено рішення та 26.09.2012 року постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

27.07.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/2358/21 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24.10.2006 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька 29.04.2009 року ухвалено рішення та 26.09.2012 року постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.08.2021 року провадження у справі №225/2015/21 про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з набранням законної сили 12.08.2021 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.07.2021 року у справі №225/2358/21 про відновлення втраченого судового провадження було поновлене та призначено до розгляду, який відкладався з метою належного повідомлення учасників процесу та отримання відповіді органу ДВС на запит суду щодо стану виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Належно повідомлені про час та місце розгляду справи заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа №2-617/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24.10.2006 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м. Донецька 29.04.2009 року ухвалено рішення про стягнення кредитної заборгованості, а 26.09.2012 року постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.07.2021 року у справі №225/2358/21 було частково відновлене втрачене судове провадження, а саме в частині постановлення 26.09.2012 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвали у цивільній справі №6/0532/263/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначеною ухвалою замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні №16412219, відкритому 04.12.2009 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровського РУЮ у м.Донецьку на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 29 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом договором, правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

В мотивувальній частині даної ухвали, зокрема, встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 29 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено вимоги позивача та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 88 239,27 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк». (а.с.37-41).

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., реєстровий №3525, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 від 24.10.2006 року (а.с.4-6).

В свою чергу, як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 25.08.2021 року №29709/66347/13/21Д/02.4Д, виконавчий лист №2-617/2009, виданий Ленінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк» до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

Разом з тим, виконавчий лист №2-617/2009, виданий Ленінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк» з 16.10.2013 року перебував на примусовому виконанні у Кіровському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Державним виконавцем ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа) (а.с.52-53).

Тобто, на даний час рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 29.04.2009 року у цивільній справі №2-617/2009 не виконане (докази зворотного відсутні).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:

відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на встановлені судом обставини, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що відступлення прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який, в свою чергу, є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», є правонаступництвом.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі.

Керуючись ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ), заінтересована особа: Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Коновальця, буд.36-Б, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчому листі на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 29.04.2009 року у цивільній справі №2/617/2009 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.10.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко