Справа № 682/1109/21
Провадження № 2/682/573/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Славутський МР ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), головний державний виконавець Власюк А.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

02.06.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпроммаркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Славутський МР ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), головний державний виконавець Власюк А.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 вказує, що 22.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 за період з 21.10.2019 по 22.01.2021 суму у розмірі: 10000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5400 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 20460 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Позивач вказує, що на теперішній час ТОВ «Фінпром маркет» протиправно намагається в позасудовому порядку реалізувати своє право на примусове виконання грошового зобов`язання позичальником, як боржником, що виникло на підставі кредитного договору, укладеним із ТОВ «Авентус Україна». Позивач не заперечує той факт, що ним було укладено договір із ТОВ «Авентус Україна». Однак про те, що укладались будь-які договори щодо відступлення права вимоги, зазначені у тексті виконавчого напису, позивачу не було відомо, про наявність будь-якої заборгованості позивача не повідомляли. Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду та поросить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали. Вказали, що заборгованість не є безспірною, про наявність такої позивача не повідомляли, виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства.

13.08.2021 від ТОВ «Фінпром маркет» надійшла заява про визнання позовних вимог.. У поданій заяві представник відповідача просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнути із ТОВ «Фінпром маркет» 454 грн. судового збору.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, до суду не з`явились та про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» 35910 грн. заборгованості за кредитним договором № 944907 від 06 червня 2019 року, укладеного з ТОВ «Авентус Україна». Як слідує з виконавчого напису, ТОВ «Фінпром маркет» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору факторингу №24122020-ФК від 24 грудня 2020 року, укладеним із ТОВ «Фінансова компанія з управління активами», яке отримало право вимоги до ОСОБА_1 у відповідності до договору факторингу №23/12/20 від 23 грудня 2020 року від ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», якому в свою чергу ТОВ «Авентус Україна» за договором факторингу № 22102019 від 22 жовтня 2019 відступлено право вимоги за кредитним договором № 944907. Заборгованість ОСОБА_1 за період з 21.10.2019 по 22.01.2021 складається із: 10000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5400 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 20460 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. (а.с. 9).

26.04.2021 ТОВ «Фінпром маркет» надіслало до Славутського МР ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 3543 від 22 січня 2021 (а.с. 10).

Постановами державного виконавця від 19.05.2021 на підставі спірного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 65466523 та накладено арешт на кошти боржника (а.с. 12, 13).

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Згідно пункту 3, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Окрім того, відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.92, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 5.07.2017 №6-887цс17.

Згідно ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Як видно із матеріалів справи, нотаріус Остапенко Є.М. видав спірний виконавчий напис керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано нечинною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус Остапенко Є.М. керувався нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що стягувач не вручив, відповідно до вимог закону, боржнику письмову вимогу (претензію) про усунення порушення основного зобов`язання, а нотаріус не перевірив, чи попередив кредитор боржника про можливість вчинення виконавчого напису у разі непогашення заборгованості, відтак вчинив виконавчий напис на підставі поданих документів, що не підтверджують безспірності заборгованості. Отже, боржник ОСОБА_1 був позбавлений можливості висувати свої заперечення щодо боргу. Оскільки в порушення вимог закону, боржник не був повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення своїх зобов`язань, заборгованість, на яку вчинено виконавчий напис, не є безспірною. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у справі № 357/12818/17 (постанова від 30.09.2019). Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про неодноразову заміну кредиторів у зобов`язанні.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними. Окрім того, судом береться до уваги визнання відповідачем позовних вимог.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що з відповідача ТОВ «Фінпром маркет» слід стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 18, 256, 257, 261 ЦК України, ст.ст. 12, 133, 137, 141, 142,263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який зареєстровано в реєстрі за № 3543, про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінпром маркет» (адреса: вул. Стельмаха Михайла буд. 9А офіс 204 м. Ірпінь, Київська область, ) заборгованості за кредитним договором № 944907 від 06.06.2019 у сумі 35910,00 гривень.

Стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на користь держави 454 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.