Справа №403/100/21 провадження № 2/403/95/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

з участю:

представника позивача - адвоката Шаталова А.Ф.,

представника відповідачів - адвоката Повалій О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, клопотання представника відповідачів про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» до ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_1 про стягнення з: 1) ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди за 2017 рік в сумі 698824,74 грн; 2) ОСОБА_1 на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди за 2018 рік в сумі 680749,03 грн.; 3) солідарно з відповідачів на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди за 2019 рік в сумі 908865,35 грн.; 4) солідарно з відповідачів на користь позивача завдану моральну шкоду в сумі 200000,00 грн..

08.09.2021 року через канцелярію суду представником відповідачів подане клопотання про витребування в архіві Устинівського районного суду Кіровоградської області матеріалів цивільних справ №403/358/17, №403/148/18, №403/149/18, №403/150/18, №403/152/18, №403/153/18, №403/184/18, №403/185/18 для дослідження в судовому засіданні в якості письмових доказів документів, які в них містяться, а саме: оригіналів рішень суду; доказів про те, що позивач фактично використовував кожну із спірних земельних ділянок в 2017 році; доказів про оплату позивачем орендної плати орендодавцям за 2017 рік, зокрема, видаткових касових ордерів, а також платіжних відомостей про видачу та отримання орендної плати; доказів сплати позивачем єдиного (фіксованого) податку за І-ІV квартал 2017 року; листів від Устинівського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС про включення спірних земельних ділянок до податкової декларації з єдиного податку за І-ІV квартал 2017 року; актів обстеження земельних ділянок у 2017 році про фактичне використання земельних ділянок позивачем та посіви озимої пшениці, а також про використання сільськогосподарської техніки позивачем для збору врожаю 2017 року; шляхових листів тракторів в липні-серпні 2017 року про скошування озимої пшениці на спірних земельних ділянках; договорів оренди з позивачем, з відповідачем ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» та додаткових угод про дострокове розірвання договору в 2018 році; доказів про сплату відповідачем ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» єдиного податку лише за І квартал 2018 року; доказів про використання палива цим відповідачем для оранки землі наприкінці 2017 року та вартість палива; договорів про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договорів емфітевзису) з відповідачем ОСОБА_1 та угод про їх дострокове розірвання; витягів про державну реєстрацію всіх вищезазначених правочинів на момент їх вчинення; доказів про те, що в 2018 році були укладені інші договори строком на 20 років про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договорів емфітевзису) між землевласниками та іншими особами, які не є учасниками даної справи. На обгрунтування клопотання представником відповідачів зазначено про те, що в зазначених цивільних справах містяться письмові докази в оригіналах або належним чином завірених копіях, які безпосередньо досліджувались судом і були визнані допустимими доказами по справі, та які мають суттєве значення для вирішення даної цивільної справи. В іншому випадку виникне необхідність прохати суд витребувати вказані докази за місцем їх зберігання в органі, який їх видав, що значно збільшить та затягне строк розгляду справи.

В підготовчому засіданні представник відповідачів підтримала подане нею клопотання про витребування цивільних справ згідно наведеного в клопотанні переліку та вважала наявними підстави для його задоволення.

Представник позивача - адвокат Шаталов А.Ф. в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідачів з огляду на недотримання останньою вимог ч.2 ст.84 ЦПК України щодо зазначення того, які саме докази мають витребовуватися судом, а також з урахуванням наявності рішень суду, ухвалених за результатами розгляду вказаних в клопотанні цивільних справ, якими вже були встановлені відповідні обставини, на підтвердження яких представником відповідачів витребовуються матеріали цивільних справ.

Підготовче засідання проведене без участі позивача та відповідачів з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання представника відповідачів про витребування письмових доказів, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, крім іншого, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2 ст.13 ЦПК України).

Ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право одержувати копії судових рішень.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.5 ст.82 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідачів - адвоката Повалій О.В. про витребування в архіві Устинівського районного суду Кіровоградської області матеріалів цивільних справ з метою дослідження:

1) оригіналів рішень суду, оскільки представником відповідачів всупереч вимогам ч.2 ст.95, п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не було обгрунтовано необхідності дослідження в судовому засіданні саме оригіналів, а не належним чином засвідчених копій цих рішень, як письмових доказів, та не доведено неможливості отримання копій письмових доказів самостійно з огляду на положення п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України;

2) доказів про те, що позивач фактично використовував кожну із спірних земельних ділянок в 2017 році; доказів про оплату позивачем орендної плати орендодавцям за 2017 рік, зокрема, видаткових касових ордерів, а також платіжних відомостей про видачу та отримання орендної плати; доказів сплати позивачем єдиного (фіксованого) податку за І-ІV квартал 2017 року; листів від Устинівського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС про включення спірних земельних ділянок до податкової декларації з єдиного податку за І-ІV квартал 2017 року; актів обстеження земельних ділянок у 2017 році про фактичне використання земельних ділянок позивачем та посіви озимої пшениці, а також про використання сільськогосподарської техніки позивачем для збору врожаю 2017 року; шляхових листів тракторів в липні-серпні 2017 року про скошування озимої пшениці на спірних земельних ділянках, оскільки зазначені докази стосуються підтвердження обставини користування ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» у 2017 році відповідними земельними ділянками, яка вже була встановлена рішеннями суду у витребовуваних представником відповідачів цивільних справах та в силу положень ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню, а інших обставин, які дані докази можуть підтвердити, представником відповідачів в підготовчому засіданні наведено не було;

3) договорів оренди з позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», оскільки представником відповідача всупереч вимогам п.п.1, 2, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України в клопотанні не було зазначено: які саме договори оренди з позивачем підлягають дослідженню в порядку їх витребування як письмових доказів; обставин, на підтвердження яких нею витребовуються зазначені докази, та недостатність встановлених рішенням суду обставин щодо цих договорів за результатами розгляду зазначених в клопотанні цивільних справ, а також вжитих представником відповідачів заходів для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів;

4) договорів оренди з відповідачем ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» та додаткових угод про дострокове розірвання договорів в 2018 році; договорів про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договорів емфітевзису) з відповідачем ОСОБА_1 та угод про їх дострокове розірвання; витягів про державну реєстрацію всіх вищезазначених правочинів на момент їх вчинення, оскільки всупереч вимогам п.п.1, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України представником відповідачів не було зазначено: які саме договори оренди та емфітевзису підлягають дослідженню в порядку їх витребування як письмових доказів; вжитих нею заходів для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів з урахуванням того, що однією із сторін зазначених правочинів є безпосередньо відповідачі ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_1 , у володінні яких мають бути примірники зазначених договорів та угод, та які також не позбавлені можливості особисто або через представника отримати відповідну інформацію з Державного реєстру речових прав;

5) доказів про сплату відповідачем ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» єдиного податку лише за І квартал 2018 року; доказів про використання палива цим відповідачем для оранки землі наприкінці 2017 року та вартість палива, оскільки всупереч вимогам п.п..2, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України представником відповідачів не зазначено на підтвердження яких саме обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, нею витребовуються вказані докази, а також не зазначено причин неможливості самостійного отримання даного доказу з урахуванням того, що витребовувані адвокатом Повалій О.В. докази безпосередньо стосуються діяльності ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», представництво якого, як юридичної особи, вона здійснює;

6) доказів про те, що в 2018 році були укладені інші договори строком на 20 років про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договорів емфітевзису) між землевласниками та іншими особами, які не є учасниками даної справи, оскільки всупереч вимогам п.п.1, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України представником відповідачів в клопотанні не було зазначено: які саме докази підлягають дослідженню в порядку їх витребування судом (договори, рішення суду, витяги з Державного реєстр речових прав тощо); вжитих нею заходів для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Одночасно, в контексті недотримання представником відповідачів вимоги п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України щодо зазначення причин неможливості одержання самостійно зазначених в клопотанні доказів укладення у 2018 році землевласниками договорів емфітевзису з особами, які не є учасниками справи, суд зауважує, що відповідно до положень ст.9 Закону України «Про доступ до судових рішень» особа, яка не бере (не брала) участь у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою, в тому числі, і з приводу виготовлення копії судового рішення апаратом суду, дотримавшись при цьому вимог ч.2 вказаної статті щодо обгрунтування поданої заяви.

Відповідно до положень ч.1 ст.20, ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту; складати заяви, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку (ч.1 ст.20, ч.1 ст.24 Закону).

Доказів вчинення представником відповідачів зазначених дій до подання клопотання про витребування письмових доказів суду надано не було.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.84 ЦПК України клопотання про витребування доказів судом повинно бути подане учасником справи в строк, зазначений у ч.ч.2 і 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

До поданого представником відповідачів відзиву на позовну заяву від 31.05.2021 року, отриманого судом 08.06.2021 року, клопотання про витребування доказів додано не було.

Про наявність об`єктивних причин, з яких витребовувані докази не могли бути подані до суду у встановлений законом строк разом із зазначенням доказів на підтвердження здійснення відповідачами та (або) їх представником всіх залежних від них дій, спрямованих на отримання вказаних доказів, суд в порядку ч.4 ст.83 ЦПК України повідомлений не був.

Належного обгрунтування неможливості подання клопотання про витребування доказів разом з відзивом на позовну заяву представником відповідачів - адвокатом Повалій О.В. в підготовчому засіданні суду також наведено не було.

За встановлених обставин, враховуючи недотримання представником відповідачів - адвокатом Повалій О.В. вимог ч.ч.3, 4 ст.83, ч.ч.1 та 2 ст.84 ЦПК України, подане нею клопотання про витребування з архіву Устинівського районного суду Кіровоградської області матеріалів цивільних справ задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 76, 81, 82, 83, 84, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Повалій Олени Василівни про витребування з архіву Устинівського районного суду Кіровоградської області матеріалів цивільних справ №403/358/17, №403/148/18, №403/149/18, №403/150/18, №403/152/18, №403/153/18, №403/184/18, №403/185/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 10 вересня 2021 року.

Суддя С.Ю.Атаманова