07.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/9778/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/9778/2020
Номер провадження: 2о/205/46/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: заявника - ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про встановлення фактів складання заповіту певною особою та належності заповіту спадкодавцю, факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, із заявою про встановлення фактів складання заповіту певною особою та належності заповіту спадкодавцю, факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року було залучено до участі до розгляду даної цивільної справи в якості заінтересованої особи Територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради.

У судовому засіданні представник Дніпровської міської ради звернувся до суду із клопотанням про залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки станом на день розгляду справи такий орган місцевого самоврядування претендує на вказане спадкове майно, як на відумерлу спадщину, у зв`язку із чим між учасниками даної спари існує спір про право.

У свою чергу, сторона заявника надала суду відповідні заперечення на вказане клопотання, зі змісту яких вбачається, що дану справу слід розглядати саме в порядку окремого провадження, оскільки Дніпровська міська рада не має обґрунтованих підстав для пред`явлення вимог щодо визнання спадщини відумерлою, і саме від результату розгляду даної справи залежить можливість реалізації саме заявником своїх спадкових прав у позасудовому, нотаріальному порядку.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

В даному випадку вертаючись до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у порядку статей 315-319 ЦПК України, заявник просила суд встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити факти підписання відповідного заповіту померлою особою та належності заповіту спадкодавцю.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, визначаючи мету встановлення вищезазначених фактів, заявник посилалася на необхідність реалізації її права на оформлення спадкового майна, що залишилось після смерті вказаного спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, оглядом матеріалів спадкової справи, що була заведена органом нотаріату після смерті ОСОБА_5 , судом встановлено, що заявникові відмовлено у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину, про що приватним нотаріусом Гуніною І. О. була винесена відповідна постанова.

Заяв від будь-яких іншим спадкоємців така спадкова справа не містить.

На думку суду, обставина не видачі органом нотаріату відповідного свідоцтва про право на спадщину, не доводить того, що заявник, як спадкоємець, відмовилася від такий майнових прав, адже така особа у подальшому здійснила звернення до суду із даної заявою.

У свою чергу, під час судового засідання представник Дніпровської міської ради наполягала на невизнанні права у позивача на відповідне спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5 , через недоведеність фактів, які просить встановити заявник, і наявності відповідної постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, та вказувала на те, що таке майно є відумерлою спадщиною, у зв`язку із чим орган місцевого самоврядування буде звертатись до суду у загальному порядку, визначеному процесуальним законом.

Суд із цього приводу зазначає, що характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

За загальним правилом справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про визнання права на спадкове майно чи встановлення юридичного факту, підтверджена наявність якого може вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших осіб, які претендують на спадщину, та спору між ними.

В даному випадку, під час розгляду даної справи окремого провадження, судом встановлена одночасна наявність двох суб`єктів заявника та територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування, що претендують на відповідне спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5 , та які не визнають право один одного на спадкування такого майна відповідно.

З огляду на вищенаведене, судом встановлена наявність спору про право між заявником та Дніпровською міською радою за ознакою наявного заперечення суб`єктивного права особи, щодо якого виникає спір.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, з поданої заявником заяви вбачається спір про право, тому суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження, а спір належить вирішувати у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.293,294,315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про встановлення фактів складання заповіту певною особою та належності заповіту спадкодавцю, факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити заявникові, її право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан