overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1257/21
№ провадження 2-о/588/60/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

14.09.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Установити факт, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 , заповнена 27 квітня 1985 року з виправленням на титульному аркуші " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ", та Архівна довідка №443 від 22.06.2021, видана комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» про заробітну плату за 1983-2006 роки, належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2021 року м. Снігурівка
Справа № 485/1168/21
Провадження № 2-н/485/96/21
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі половини заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 вересня 2021 року та до досягнення старшою дитиною повноліття,
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новософіївка Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі половини заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 вересня 2021 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новософіївка Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім грн 00к.).
Відповідно до частини 2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судовий наказ набирає законної сили в частині стягнення аліментів з моменту його видачі.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1, ч.7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Дата видачі судового наказу 14.09.2021.
Суддя І.А.Квєтка
Справа № 212/5531/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Томаківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

20 липня 2021 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козловим Ю.В. відкрито провадження у справі.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Козлова Ю.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 235 від 24 вересня 2021 року справа № 212/5531/21 перерозподілена на суддю Колочко О.В.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Томаківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 11.30 годину 08 жовтня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань №307).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 148/1526/18
Провадження № 22-ц/801/2167/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

14 вересня 2021 рокуСправа № 148/1526/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тульчинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування суми заборгованості аліментів на утримання дитини за минулий період,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 22 вересня 2021 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді І.В. Міхасішин

І.М. Стадник
Провадження №2-н/643/4978/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО 351823, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання IBAN № НОМЕР_2 в Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2019 року у розмірі 885 ( вісімсот вісмідесят п`ять ) гривень 24 копійки.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 212/7798/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянув матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданою працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.09.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якій позивач просить стягнути з відповідача збитки на правову допомогу у справі №212/3386/21 в розмірі 620 250,00 грн.

Перевіривши зустрічну позовну заяву на предмет її відповідності вимогам, встановленим ЦПК України, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 193 ЦПК України,відповідач має право пред`явити зустрічний позову строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, при ознайомленні із зустрічною позовною заявою та додатками до неї, встановлено, що предметом такого позову є стягнення збитків на правову допомогу, що є по суті судовими витратами згідно з положеннями глави 8 ЦПК України.

Суддею не встановлено, що вимоги зустрічного позову виникли з одних правовідносин. При цьому, задоволення зустрічного позову взагалі не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява подана з порушенням вимог частини другої статті 193 ЦПК України, не відповідає вимогам закону і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч.3 ст.194 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

14 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/23248/18

Провадження № 22-ц/4815/1012/21

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Гордійчук І.О.

Рішення суду першої інстанції проголошено

за неявки учасників справи та їх представників

(вступна і резолютивна частини):

08.04.2021 у м. Рівне Рівненської області

Повний текст рішення складено: 15.04.2021

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач1 ОСОБА_2 ;

відповідач2 ОСОБА_3 ;

представники учасників справи:

позивача адвокат Оспанов Роман Олегович;

відповідача1 адвокат Щербяк Юлія Василівна;

відповідача2 адвокат Мартинов Олексій Юрійович;

за участі: позивача і представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оспанова Романа Олеговича на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній частковій власності,

Керуючись ст. ст. 368, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оспанова Романа Олеговича задовольнити.

Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2021 рокускасувати.

Представнику ОСОБА_3 адвокату Мартинову Олексію Юрійовичу відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

С.С.Шимків
Справа № 201/7362/20
Провадження № 2/201/692/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлею, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлею, стягнення грошових коштів.

30 жовтня 2020 року представник позивача Прибильський В.Г. (діє на підставі довіреності від 18 серпня 2020 року) подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року за клопотанням представника позивача призначено по вказаній справі судову будівельно технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

07 вересня 2021 року, після проведення судової будівельно технічної експертизи, цивільна справа № 201/7362/20 надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Беручи до уваги, що вказана цивільна справа повернута до суду з висновком судової будівельно технічної експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Тому, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлею, стягнення грошових коштів - поновити.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2021 року о 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 2-1710/2009
Провадження по справі № 2-зз/367/20/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

26.02.2021 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену заяву передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 2-1710/2009 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2021 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л. П. Саранюк
Cправа № 127/7371/21
Провадження № 2-во/127/73/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2021 року у цивільній справі № 127/7371/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група "ТАС" в особі Вінницької регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2021 року у цивільній справі № 127/7371/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група "ТАС" в особі Вінницької регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування.

23 вересня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду було подано клопотання про залишення заяви про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2021 року без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2021 року у цивільній справі № 127/7371/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група "ТАС" в особі Вінницької регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк