overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1635/20
Номер провадження 2/289/83/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Грабіною К.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 представника відповідача адвоката Єсіної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 )до ОСОБА_3 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (місце знаходження / місце проживання: вул. Кирилівська, 40, м.Київ, ) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 265, 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) 10 000,00 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя О. В. Мельник
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/22/20
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Херсон

номер справи: 659/22/20

номер провадження: 22-ц/819/1716/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , фермерського господарства «Колос-1» про стягнення збитків,

встановив:

27 липня 2021 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» подало апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 жовтня 2021 року, 08 годину 30 хвилин.

Враховуючи місце проживання (знаходження) сторін та з метою виключення незручностей та витрат, пов`язаних із їх переїздом до м. Херсона, і забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідневизначити участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Ковача В.І., Ковач О.Г., Кулік Ю.А., Мазур В.І., Саїдову Ш.С., Пишняк Г.В., Пишняка В.А., Філіпенко І.В., представника фермерського господарства «Колос-1» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника фермерського господарства «Колос-1» в судовому засіданні в режимі відеоконференції 19 жовтня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника фермерського господарства «Колос-1».

Копію ухвали направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської областідля виконання, товариству з обмеженою відповідальністю «Відродження», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , фермерському господарству «Колос-1» - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі їх явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 212/5509/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів за період з лютого 2013 року по лютий 2020 року у розмірі 83979,44 гривень на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 908 гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП- НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде виготовлено 13 вересня 2021 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

16 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 т а просить стягнути з останнього на їх користь страхове відшкодування за завданні збитки в розмірі: 62790,95 грн та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2021 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути в їх відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року на 11:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2021 року о 13-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/6384/21

№ 2-о/183/164/21

15 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити, що свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить заявнику; встановити факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що померла є її рідною донькою.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки однією з вимог ОСОБА_1 є встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про укладення шлюбу, яке видано органом державної реєстрації актів цивільного стану, то така вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження в цій частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 293, 315, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення в частині вимоги встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про укладення шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 15 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 565/1265/21
Провадження № 2-н/565/94/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно до їх повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду.

Згідно із п.9 ч.1 ст.165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності. Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. За загальними правилами підсудності, передбаченими ч.1 ст.27 та ч.1 ст.28 ЦПК, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як слідує із заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів заявник зареєстрована та проживає у с.Полиці Володимирецького району Рівненської області, боржник зареєстрований у с.Хряськ Маневицького району Волинської області. Однак, всупереч положенням ч.1ст.27, ч.1 ст.28, ч.1 ст.162 ЦПК, заявник звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до Кузнецовського міського суду Рівненської області, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на м.Вараш Рівненської області.

Витрати по сплаті судового збору заявником не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,28,162,165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Малков В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/13568/21

провадження № 22-ц/818/3529/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про скасування рішення житлової комісії та зобов`язання перенести дату зарахування на квартирний облік

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року у складі судді Штих Т.В., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 рокускасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення житлової комісії Харківського університету Повітряних Сил Збройних Сил України від 06 жовтня 2004 року, оформлене протоколом № 1, в частині зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік з 03 березня 1995 року - скасувати.

Зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба перенести дату зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік з 03 березня 1995 року на 10 вересня 1994 року.

Стягнути з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 30 (тридцять) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1282/21
У Х В А Л А

про відвід судді

17.09.2021

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до АТ "Херсонгаз" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. перебуває цивільна справа № 657/1282/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до АТ "Херсонгаз" про захист прав споживача.

Суддею Скригун В.В. заявлено самовідвід по справі з тих підстав, що предметом спору є рішення комісії з розгляду акту про порушення, що складено АТ "Херсонгаз". ОСОБА_3 , який є провідним інженером АТ "Херсонгаз" Каланчацької філії, членом комісії з розгляду актів про порушення, являється чоловіком судді. Крім того, останній здійснював контроль за виявленням порушення згідно Кодексу газорозподільних систем, та супроводжував всю технічну документацію з даного питання.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Скригун В.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Скригун В.В. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 657/1282/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до АТ "Херсонгаз" про захист прав споживача, для повторного розподілу до канцелярії Каланчацького районного суду Херсонської області, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
Провадження № 2-о/161/327/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту народження дитини особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявників та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту народження дитини особи на тимчасово окупованій території України, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в окремому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 14) на 14:15 год 16 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Присяжнюк