Справа № 711/9950/2012
Провадження № 6/307/93/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачі дублікату виконавчого листа.,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ФК «ФОРТ» звернулося в Тячівський районний суд Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказує, що 12.12.2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі № 711/9950/2012, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра`заборгованість за кредитним договором в сумі 87612,63 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 876,12 гривень.

Вказане рішення набуло законної сили та на його виконання було видано виконавчі листи.

Зазначає, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №21-09/01-2008 від 24.01.2008 р перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП.

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №21-09/01-2008 від 24.01.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

В подальшому, 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №21-09/01-2008 від 24.01.2008, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №21-09/01-2008 від 24.01.2008, перейшло до ТОВ "ФК Форт».

Також згідно Акту про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів були втрачені.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі №711/9950/2012.

Посилаючись на положення п.п.17.4 пункту 17 Розділу ХІІ «Перехідні положення» та ч.1 ст. 433 ЦПК України, представник заявника зауважує, що оскільки оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банку та втрата припала на період ліквідації, яка розпочата за рішенням НБУ 4.06.2015 р., вважає що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ «КБ «Надра».

У зв`язку із наведеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 711/9950/2012 та поновити строк для його пред`явлення.

В судове засідання заявник, первісний стягувач та боржники не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. В матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на 12.12.2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі № 711/9950/2012, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра`заборгованість за кредитним договором в сумі 87612,63 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 876,12 гривень.

Судом встановлено, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №21-09/01-2008 від 24.01.2008 р перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП.

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №21-09/01-2008 від 24.01.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

В подальшому, 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №21-09/01-2008 від 24.01.2008, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №21-09/01-2008 від 24.01.2008, перейшло до ТОВ "ФК Форт».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача.

Вирішуючи вимоги представника заявника в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 цього Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Судом встановлено, що рішення, на підставі якого його було видано, набрало законної сили 23.12.2012 р.

Заявник - ТзОВ «ФК «Форт» стверджує, що виконавчий лист втрачено, оскільки ПАТ «КБ «Надра» перебувало у процедурі ліквідації, та із-за цих причин пропущено строки його пред`явлення до виконання.

Суд вважає, що самі пособі такі твердження заявника, без належних та допустимих доказів, не підтверджують втрату виконавчого листа та пропуску строку пред`явлення його до примусового виконання.

Зважаючи на вищенаведене, у зв`язку з відсутністю підтвердження втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення заявнику строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 433, 442 п.п.17.4. п.17. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника юридичного відділу ТОВ «ФК ФОРТ» Семченкової Н.С. про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі №711/9950/2012 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» ().

Врешті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик