Провадження №2-з/337/42/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Сидорової М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021р. ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Працевитого Г.О., звернувся до суду з вказаною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку обґрунтовує тим, що він має намір звернутись до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису № 83975 від 03.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 16.04.2013р. № у розмірі 6297,36 грн., таким, що не підлягає виконанню.

За вищевказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження та в межах даного виконавчого провадження звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який він має намір оскаржити, оскільки у разі не вжиття таких заходів буде ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду при задоволенні позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за змістом та формою відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, підстав для її повернення немає, у зв`язку з чим вона підлягає судовому розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

За змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, що містяться в постанові Пленуму від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (в даному випадку майбутнього позивача) від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (майбутнього відповідача), з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та наданих ним доказів вбачається, що між ним та ТОВ «Вердикт Капітал» виник спір з приводу визнання виконавчого напису №83975, вчиненого 03.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 16.04.2013р. № у розмірі 6297,36грн., таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим, ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з вказаним позовом.

09.08.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66440117 про примусове виконання виконавчого напису №83975, вчиненого 03.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми боргу у розмірі 6297,36грн.

01.09.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. в межах виконавчого провадження ВП №66440117 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у ТОВ «Траш».

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та враховуючи, що на даний час приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. на виконанні якого знаходиться оспорюваний виконавчий напис, з метою його виконання постановою від 01.09.2021р. звернув стягнення на доходи ОСОБА_1 , а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса.

При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними та адекватними зі змістом та розміром майбутніх позовних вимог.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-154, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №83975, вчиненого 03.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 16.04.2013р. № у розмірі 6297,36 грн., до набрання законної сили рішенням у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Заявником за виконавчим провадженням зазначити ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржником за виконавчим провадженням зазначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду

м.Запоріжжя М.В.Сидорова