overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

установила:

Ухвалою суду від 02.07.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: не надано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 410,18 грн.

05.07.2021 року копію ухвали направлено позивачу на адресу, яка вказана у позовній заяві.

Станом на 09.09.2021 року (на момент постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Оскільки, позивач не виконав вимогу суду, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 січня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 41, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 174/343/21
п/с № 2/174/218/2021
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши клопотання представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

На адресу суду від представників позивача Савченко О. М., ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції всіх судових засідань та визначення Дніпровського апеляційного суду відповідальним за проведення відеоконференції, також зазначені резервні суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням вищезазначеного, для розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне клопотання представників позивача задовольнити частково та провести судове засідання 20.09.2021 року за їх участю в режимі відеоконференції та визначити Дніпровський апеляційний суд відповідальним за проведення відеоконференції. В задоволенні клопотання в частині визначення резервних судів - відмовити за відсутності такої необхідності.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити частково.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська,13), організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 20.09.2021 року о 15:30 год., в режимі відеоконференції за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Дніпровського апеляційного суду перевірити документи, що посвідчують особу представників позивача Савченко О. М., Медведчук Я. С.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Дніпровському апеляційному суду, та іншим особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 2-1242/08
Провадження № 6/686/790/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши подання приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

встановила:

Приватний виконавець Лабчук Р.М. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку в справі №2-1242/08 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.440 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за поданням приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 10 вересня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/859/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного Товариства Оператор газорозподільної системи Івано-Франківськгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Атаманюк Б. М.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 212/6006/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з вищезазначеної позовною заявою.

09 серпня 2021 року представник позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» за довіреністю Шаблій Ю.В. звернулась з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляджу, в зв`язку з укладанням відповідачами з підприємством, 03 серпня 2021 року Договору №3138 «Про реструктуризацію заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, таким чином між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль», тому що заявлене не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 629/1411/18
Провадження № 2-о/629/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., присяжних Мішустіної Т.В., Федоренко Т.М., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

16.06.2021 року ухвалою суду було повторно призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження було зупинене.

Справа була повернута без проведення експертизи з причини не надання всіх необхідних для проведення експертизи відомостей.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною призначити на 24 вересня 2021 року на 12:10 годину.

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук

Присяжна Т.В.Мішустіна

Присяжна Т.М.Федоренко
Провадження № 2/352/276/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

скорочене

13 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2018 року по справі №344/6151/18 та стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 (однієї шостої) частки всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у зміненому розмірі розпочати з дня набрання рішенням законної сили.

Припинити стягнення аліментів по виконавчому листу, виданому згідно рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2018 року по справі №344/6151/18.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно з ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення буде складене в повному обсязі 20.09.2021 року.

Суддя Д.В. Гриньків
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2021 року
Справа № 177/1230/21
Провадження № 2-н/177/187/21
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
Справа № 286/1882/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, а саме: на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належав її бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.06.2021 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.08.2021.

В судове засідання сторони не з`явилася. Позивач надала заяву в якій просить справу слухати без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Щодо задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оцінюючи позовну заяву та долучені докази, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову суперечить закону та може порушити права, свободи чи інтереси інших осіб, та відповідно про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 16.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8072/21
Провадження № 2-н/644/3200/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОЦЕНТР РОГАНСЬКОГО ПРОМВУЗЛА» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/577/21
провадження: 2-н/614/92/21
категорія: 4
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
13.09.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ в особі директора Омельченка Андрія Дмитровича (місцезнаходження: Харківська область, смт.Борова, вул.Поштова,3) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заявник БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ в особі директора Омельченка Андрія Дмитровича звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.
Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ в особі директора Омельченка Андрія Дмитровича про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.