КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , поданою представником Дербеньовою Софією Валеріївною , про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником Дербеньовою Софією Валеріївною , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ", Подільський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 02 березня 2016 року Подільським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року у справі №758/10924/14-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення 132244,06 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Дербеньовою С.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу скасувати, заяву задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року за наслідками розгляду апеляційної скарги прийнято постанову, якою вирішено:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Дербеньовою Софією Валеріївною , задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 02 березня 2016 року Подільським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року у справі №758/10924/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення 132244,06 грн. заборгованості за кредитним договором.

Представником Дербеньовою С.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення із товариства судового збору у зв`язку із поданням апеляційної скарги.

ТОВ "АНСУ" подано письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які мотивовані тим, що розподіл судових витрат між сторонами відбувається за наслідками судового розгляду у рішенні суду, проте, якщо справа по суті не вирішується, витрати між сторонами не розподіляються.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, представник ОСОБА_1 - адвокат Дербеньова С.В. подала заяву про розгляд справи за відсутності скаржника та представника.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи убачається, що предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 сплачено 454 грн. судового збору.

Вирішення питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, унормовано статтею 432 ЦПК України, яка віднесена до Розділу VІ, який врегульовує процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справа та рішень інших органів (посадових осіб).

У цивільному судочинстві поряд із провадженнями, у межах яких відбувається реалізація матеріальних охоронюваних правовідносин або які безпосередньо тим чи іншим чином пов`язані з матеріальними правовідносинами, існують певні судові процедури, тобто сукупність процесуальних дій, спрямованих на вирішення суто процесуальних питань. Їх функціонування породжується ініціативою заінтересованих осіб.

При цьому, під провадженням слід розуміти порядок розгляду певної категорії справ. За загальним правилом, виділяється три види провадження: позовне, наказне й окреме. Інші процесуальні дії у межах цивільної процесуальної форми не є самостійними видами цивільного судочинства.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів, не вимагають вчинення процесуальних дій, спрямованих на вирішення спору про суб`єктивні права та обов`язки. При цьому цивільна процесуальна форма завжди обов`язково має нормативний і системний характер.

З урахуванням обов`язковості дотримання цивільної процесуальної форми як гарантії законності суд має послідовно вирішувати процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень.

Статтею 141 ЦПК України унормовано розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Цивільним процесуальним законом не передбачено відшкодування судових витрат при вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

З огляду на викладене вище, оскільки розгляд заяви в порядку статті 432 ЦПК України не спрямований на вирішення спору про суб`єктивні права та обов`язки, відсутні підстави для вирішення питання компенсації судових витрат заявникові за рахунок інших учасників справи.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником Дербеньовою С.В. , про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданою представником Дербеньовою Софією Валеріївною , про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова