Справа № 592/8871/20
Провадження № 4-с/592/26/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми скаргу АТ «СМНВО - Інжиніринг» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П.,

у с т а н о в и в:

Скаржник в особі свого представника звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №65310494 від 06.05.2021 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П.; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ричкаля С.П. щодо неповернення виконавчого листа №592/8871/20 стягувачу.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що державним виконавцем в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень» відкрито виконавче провадження №65310494 за виконавчим листом №592/8871/20 про стягнення з АТ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні в сумі 5000 грн, яке не підвідомче Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

30.06.2021 до суду надійшов відзив на скаргу, за змістом якого головний державний виконавець Ричкаль С.П. просить відмовити в задоволенні скарги АТ «СМНВО - Інжиніринг» в повному обсязі за її необґрунтованості та безпідставності.

30.08.2021 в поданій відповіді на відзив представник скаржника вказує також, що станом на 06.05.2021 примусове виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 591/5809/20 від 20.11.2020 у виконавчому провадженні №64967747 не здійснювалось, а тому були відсутні підстави для прийняття до примусового виконання виконавчого листа у справі №592/8871/20.

В судове засідання учасники не з`явились, представником скаржника та державним виконавцем направлено заяви про розгляд скарги у їх відсутність.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2021 у справі № 592/8871/20, зміненим постановою Сумського апеляційного суду від 14.04.2021, стягнуто з АТ «СМНВО - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5000 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів (а.с.6-12).

06.05.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль С.П. відкрито виконавче провадження №65310494 за поданим стягувачем виконавчим листом №592/8871/20, виданим 28.04.2021; а також винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 500 грн та про визначення для боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в 230,16 грн (а.с. 13-16).

14.05.2021 головним державним виконавцем Ричкаль С.П. винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 230.16 грн (а.с.17-19).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 ст.24 вказаного закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, визначена підвідомчість виконавчих проваджень, зокрема, відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

- боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

- сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті (пункт 4 розділу І).

В той же час, виключно примусовим виконанням вказаних категорій рішень повноваження відділів примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України не обмежуються.

А з огляду на положення ст.ст. 5, 6 ЗУ «Про виконавче провадження», Положення про Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Положення про відділ примусового виконання рішень вказаного управління, правосуб`єктність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо виконання судових рішень (за виключенням рішень підвідомчих вищестоящому органу державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) поширюється на територію всієї Сумської області.

Крім того, п.3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено право стягувача пред`явити до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчий документ, сума зобов`язання за яким не підвідомча відповідному відділу примусового виконання рішень, у разі якщо на виконанні у цьому відділі перебуває виконавче провадження (зведене виконавче провадження) про стягнення коштів з боржника, визначеного цим виконавчим документом.

Станом на 06.05.2021 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження №65189549 з примусового виконання постанови №64967747 від 07.04.2021 про стягнення з АТ «НВО-Інжиніринг» на користь держави витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн.

В матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність державного виконавця щодо постановлення Зарічним районним судом м. Суми 05.05.2021 ухвали, якою визнано виконавчий лист № 591/5809/20, виданий 22.12.2020 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь держави судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, головний державний виконавець Ричкаль С.П., приймаючи до виконання виконавчий лист №592/8871/20 від 28.04.2021, діяв відповідно до закону, зокрема, ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», та в межах наданих йому повноважень, а тому скарга АТ «СМНВО - Інжиніринг» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги АТ «СМНВО - Інжиніринг» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2021.

Суддя Т.В. Шияновська