Справа № 2-2180/11
Провадження № 6/243/401/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі № 2-2180/11, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку суму боргу за кредитними договорами № 014/07-160/32 та № 014/07-160/33 від 28 грудня 2007 року в сумі 793915,57 грн., а також судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн.

28 лютого 2019 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2180/11 на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Лише після набуття статусу стягувача, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало право на звернення до державної виконавчої служби за отриманням інформації щодо виконавчого провадження, відкритого за вищевказаними виконавчими листами. Згідно з відповіддю ДВС, виконавче провадження № 29843090 закінчено із поверненням виконавчого документу стягувачу на адресу: АДРЕСА_1 . Повторно на примусове виконання виконавчий документ не надходив.

Тому, просять суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2180/11 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитними договорами № 014/07-160/32 та № 014/07-160/33 від 28 грудня 2007 року в сумі 793915,57 грн., судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а також визнати поважною причину пропуску строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-2180/11 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області та поновити пропущений строк.

Представник заявнику у судове засідання не з`явився, направив на адресу суд клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебування представника заявника у відпустці, проте суд не визнає зазначені обставини поважними та, зважаючи на необов`язковість присутності сторін при розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, приходить до висновку про можливість розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» без участі представника заявника.

У судове засідання заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 не з`явилась, проте надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, в якій також заперечила проти про видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його поновлення.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, в якій також заперечила проти про видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його поновлення.

Крім того, 10 серпня 2021 року на адресу суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його поновлення, в якому останній просив відмовити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у задоволенні заявлених вимоги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором вперше був виданий судом 30 серпня 2011 року на виконання рішення суду. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено 16 листопада 2011 року

Звернення стягувача із заявою про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа через десять років після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та більше ніж через два роки після заміни стягувача у виконавчому провадженні не свідчить про здійснення виконавчого провадження у розумні строки.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, положеннями діючого законодавства визначено, що стягувач після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, може повторно пред`явити виконавчі документи до виконання лише в межах строків, визначених законодавством для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 20-18 року у справі № 2-824/009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дублікату виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислювати з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є факт пропуску стягувачем такого спору з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

З урахування того, що оригінал виконавчого листа видано 30 серпня 2011 року, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6. Ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено 16 листопада 2011 року, а на даний час сплинув строк пред`явлення виконавчого документу. В даному випадку строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно почав перебіг з 16 листопада 2011 року та закінчив 16 листопада 2012 року.

Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що виконавчий лист не було вчасно пред`явлено до виконання через його втрату, про що банк дізнався ще у 2011 році, оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не спростовує втрату зацікавленості стягувача у ході виконання судового рішення. Тому, стягувач не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дублікату виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання до 16 листопада 2012 року. Непред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, про що стягувач знав з 2011 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою банку поданою до суду лише у червні 2021 року.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяв, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 30 серпня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, задоволено. З відповідачів у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитними договорами № 014/07-160/32 та № 014/07-160/33 від 28 грудня 2007 року в сумі 793915,57 грн., судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2019 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2180-2011 виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2011 року у вищевказаній цивільній справі, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із запитом про стан виконавчого провадження.

Згідно з відповіддю управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області, перевіркою у автоматизованій системі виконавчих провадження (АСВП) встановлено, що виконавчий лист, виданий Слов`янським міськрайонним судом на підставі рішення від 30 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-2180-2011, за даними Єдиного державного реєстру виконавчий проваджень та Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 29843090 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2180, виданого 30 серпня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 795735,57 грн. 16 листопада 2011 року у наведеному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент винесення постанови. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . Станом на 07 травня 2021 року виконавчий лист № 2-2180, виданий 30 серпня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом про стягнення заборгованості у розмірі 795735,57 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно на примусове виконання до Слов`янського міськрайонного відділу ДВС не надходив.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 443 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і громадян та підлягаю виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплює, що права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Отже, діючим законодавством України визначено порядок виконання судових рішень, зокрема, строків виконання та строків звернення таких рішень до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа у справ № 2-2180-2011 від 04 червня 2011 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За наданою інформацію, виконавчий лист № 2-2180 було пред`явлено стягувачем до примусового виконання у встановлений законом строк, однак у відкритті виконавчого провадження за ним відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент винесення постанови.

Пункт шостий частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 01 листопада 2011 року передбачав таку підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, а невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

За інформацією відділу державної виконавчої служби, виконавчий лист повторно до примусового стягнення не звертався, що обумовлює вирішення питання щодо спливу або поновлення строку пред`явлення такого виконавчого листа до виконання, зважаючи на встановлені під час розгляду обставини, які можуть свідчити або спростовувати поважність пропуску даного строку.

Так, представником заявника зазначається про те, що виконавчий документ повернуто стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як адресою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є вул. Зайцева, 46 м. Слов`янськ, а не м. Донецьк, вул. Зайцева, 46.

Проте, з таким твердженням представник заявник погодитись неможливо, зважаючи на те, що позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» містить зазначення адреси регіонального відділення позивача Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» саме м. Донецьк, вул. Зайцева, 46 в.

Отже, обставини на які заявник посилається в обґрунтування поважності обставин, за яких ним було пропущено строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до примусового виконання, не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 28 лютого 2019 року, 17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, на підставі якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитними договорами № 014/07-160/32 та № 014/07-160/33 від 28 грудня 2007 року. Крім того, 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» й ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, на підставі якого, а також на підставі долученого до нього реєстру боржників право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наведеними вище кредитними договорами.

Таким чином, починаючи з 17 червня 2016 року заявник володів, як стягувач, усією необхідною інформацію та відповідними документами для здійснення дій, направлених на примусове виконання рішення суду від 30 серпня 2011 року, ухваленого Слов`янським міськрайонним судом у цивільній справі № 2-2180/2011.

Однак, виходячи з наявних у справі матеріалів та наданих стягувачем документів, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-2180 до примусового виконання, не маючи на то поважних причин.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заяви стягувача та вважає за належне відмовити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

На підставі наведеного,керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділуХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15.09.2021.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області