Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/953/21
Номер провадження 6/711/242/21
УХВАЛА

02 вересня 2021 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.,

секретаря Осадчої А.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої

особи за довіреністю Крупного О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2021 року по справі №711/953/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2021 року стягнуто з нього на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 23906грн. 50грн. Так, зазначає, що дійсно, він, як він зазначав і в суді (під час розгляду справи), має заборгованість перед банком тому, що його скоротили з роботи, а іншої ним ще не знайдено. Борг сплачувати не відмовляється.

Тож, посилаючись на ст.435 ЦПК України, просить розстрочити виконання судового рішення Придніпровського районного суду від 12 травня 202 року по справі № 711/953/21 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості наступним чином: червень 2021 року - 2000 гривень; липень 2021 року - 2000 гривень; серпень 2021 року - 2000 гривень; вересень 2021 року - 2000 гривень; жовтень 2021 року - 2000 гривень; листопад 2021 року - 2000 гривень; грудень 2021 року- 2000 гривень; січень 2022 року - 2000 гривень; лютий 2022 року - 2000 гривень; березень 2022 року - 2000 гривень; квітень 2022 року - 3906 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені ним вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив суду, що в період з червня 2021 року по серпень 2021 року суму по 2000,00 грн. він банку не сплачував, оскільки чекав рішення суду за результатами розгляду даної заяви. Зауважив, що має наміри сплачувати борг.

Вказав, що з 2019 року він один рік перебував на обліку у Черкаському міському центрі зайнятості, після закінчення терміну перебування на вказаному обліку, він працював неофіційно, потім було запроваджено локдаун, мали місце також і сімейні проблеми.

Додав, що з початку 2021 року і по цей час він офіційно не працевлаштувався, отримує пенсію, оскільки є особою з інвалідністю 2 групи, яка становить - 2600,00грн., але до цього часу борг не сплатив.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог, так як заявник сам вказує, що буде сплачувати борг з червня 2021 року по 2000,00 грн., але жодного платежу здійснено ним не було. Банк не вчиняв активних дій, спрямованих на отримання виконавчого листа, за вказаним вище судовим рішенням, з метою пред`явлення його до примусового виконання через органи державної виконавчої служби, оскільки ОСОБА_1 у червні 2021 року подано дану заяву до суду, а тому розраховували, що він все ж таки буде сплачувати борг, в т.ч. і до дати судового засідання. Проте, до цього часу він жодних дій не зробив щодо погашення боргу, жодних коштів не сплатив і не виконував свою ж пропозицію, викладену у поданій ним заяві про розстрочення виконання рішення суду.

Додав, що на даний час відсутні докази, що заявник перебуває у тяжкому матеріальному стані, ОСОБА_1 надав документи за період 2018-2019р.р. Причини та обставини несплати ним боргу, є безпідставними. Виконавчий лист банком не направлено до органів державної виконавчої служби. З 2019 року ОСОБА_1 зовсім нічого не сплачував, хоча мав дохід від неофіційного працевлаштування. Сам же заявник, фактично відмовився особисто від поданих ним же пропозицій, викладених у заяві. Тож, зважаючи на викладене вище, переконаний, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2021 року по справі №711/953/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено: стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Єреванська, буд. 1,) заборгованість за договором від 27.12.2019 року: 10314грн. 00коп.- заборгованість по тілу кредиту (поточна), 7714грн. 00коп. - заборгованість по кредиту (прострочена), 114грн. 13коп. - заборгованість по процентах (поточна), 3494грн. 37коп.- заборгованість по процентах (прострочена), а також судовий збір в розмірі 2270грн. 00коп., а всього 23906грн. 50коп. (а.с.59-62). Сторонам для відома направлено вказану копію судового рішення, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с.63). Крім того, ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи і про постановлене рішення, яке набрало законної сили, йому відомо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до суду за видачею виконавчого листа на підставі вказаного вище судового рішення, з метою пред`явлення його до примусового виконання в органах ДВС.

Встановлено, що адміністрація Філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» АТ «Укртрансгаз» 01.11.2018 року попередила ОСОБА_1 про наступне вивільнення, яке мало відбутися 02.01.2019 року, що підтверджується повідомленням за №54/14 від 01.11.2018 року (а.с.66).

Відповідно до відомостей з трудової книжки ОСОБА_1 (запис №23), 03.01.2019 року його звільнено з посади у Філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» АТ «Укртрансгаз» у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України) (а.с.65). Крім того, вбачається, що 04.02.2019 року заявник став на облік у Черкаському міському центрі зайнятості та йому розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є судовий контроль за його виконанням.

Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог зважаючи на наступне.

Заявником ОСОБА_1 не наведено та не надано суду будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів в обгрунтування необхідності застосування розстрочення виконання судового рішення, незважаючи на норми ст.ст. 12, 13, 76-83 ЦПК України.

Так, з моменту подачі до суду (10.06.2021 року) і станом на день розгляду судом заяви про розстрочення виконання рішення, ОСОБА_1 не надав суду доказів вжиття ним дієвих заходів, спрямованих на погашення наявної та визнаної ним суми заборгованості. Варто також зазначити, що його посилання на те, що він не сплачував, на запропонованих ним же умовах вказаних у заяві, сум в рахунок погашення боргу, мотивуючи очікуванням ухвалення судом рішення за результатами розгляду заяви про розстрочення виконання рішення - є безпідставними, оскільки усвідомлюючи наявність боргу, а також існування судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, ОСОБА_1 зволікав із пошуком шляхів вирішення питання погашення боргу, хоча ПАТ АБ «Укргазбанк» через Черкаську обласну дирекцію АБ «Укргазбанк» не здійснював активних дій, направлених на примусове виконання судового рішення через органи ДВС, оскільки його було поінформовано про наявність в суді на розгляді заяви про розстрочення виконання рішення. Така позиція стягувача свідчить про його налаштування на конструктивне вирішення проблеми наявності боргу з боржником. Слід зазначити, що судове рішення, яке набрало законної сили, відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, є обов`язковим для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Додані ОСОБА_1 до заяви документи, які свідчать про те, що він не є на даний час працевлаштованим, - не є підставою для несплати боргу та невиконання судового рішення. Крім того, судом враховано твердження заявника про наявність у нього доходу від неофіційного працевлаштування, проте не вбачається його активної позиції навіть частково погашати борг.

На думку суду, заявником не надано доказів, які свідчили б про наявність обставин, які враховуються судом при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, передбачених п.п.2, 3 ч.4 ст.435 ЦПК України.

Тож, враховуючи викладене вище, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення судового рішення, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353-354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.09.2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька