overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6285/21
Номер справи місцевого суду: 523/6236/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №523/6236/20 за позовом акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Управління житлового фонду «Євро-Сервіс» про витребування майна, усунення перешкод у праві володіння та користування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2020 року у складі судді Малиновського О.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад суду, де головуючий суддя (суддя-доповідач) Вадовська Л.М.

Підстави для самовідводу судді Вадовської Л.М. відсутні.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу №523/6236/20 за позовом акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Управління житлового фонду «Євро-Сервіс» про витребування майна, усунення перешкод у праві володіння та користування - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 127/6807/21
Провадження № 22-ц/801/1774/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 рокуСправа № 127/6807/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Стадника І. М.,

за участі секретаря Ліннік Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 01 червня 2021 року у м. Вінниці суддею цього суду Вохміновою О. С., зі складанням його повного тексту 10 червня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради залишити без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Виконавчого комітету Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ - 03084813) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : І. М. Стадник

Т. Б. Сало
Справа № 202/5547/19
Провадження № 2/192/68/21
Ухвала

14 вересня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нестерова Тетяна Володимирівна про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засіданні на виконання ухвали суду від 23 серпня 2021 року, надійшли відомості з Солонянської державної нотаріальної контори, згідно яких спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості правонаступника позивачки до участі в справі ОСОБА_4 .

Представник відповідача проти залучення до участі в справі правонаступника померлої позивачки не заперечував.

Суд вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 166).

Згідно відомостей наданих Солонянською державною нотаріальною конторою спадкоємцями ОСОБА_2 , які прийняли спадщину після її смерті, є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Враховуючи, що заявлені по справі вимоги допускають правонаступництво, суд вважає, що для участі в справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_2 слід залучити ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 є відповідачем по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нестерова Тетяна Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, в якості правонаступника померлої позивачки її спадкоємця ОСОБА_4 .

Розгляд справи розпочати зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа №591/2766/21
Провадження № 2/591/1939/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря Гончаренко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цюпки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії, 3% річних, інфляційних збитків , -

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ПОВТОРНО витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»:

1.копію проекту, розробленого ТОВ «Сумитеплоенерго», посилання на який міститься у акті допуску до комерційної експлуатації вузла обліку теплової енергії від 28.04.2017, за яким допущено до експлуатації лічильник SHARKY ТУР 775 серія № 55803981.

2.Підтверджену доказами інформацію:

-у якій з будівель за адресою АДРЕСА_1 (або АДРЕСА_2 ) фізично розташований лічильник SHARKY ТУР 775 серія № 55803981;

-які будівлі та об?єкти нерухомого майна обслуговував вказаний лічильник у період з 28.04.2017 по 06.04.2021;

-чи відбувалась зміна приміщень, у яких у періоді 28.04.2017 по 06.04.2021 нарахування за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснювалась за показаннями лічильника SHARKY ТУР 775 серія № 55803981. Якщо приміщення, підключені до вказаного лічильника змінювались, надати копії відповідної документації.

-у якому приміщенні якої з будівель за адресою АДРЕСА_1 розташований об?єкт нерухомості, за надання послуг у якому позивачем у періоді з січня по листопад 2018 року стягувалась плата з АБ «Укргазбанк».

Інформацію необхідно надати до суду до 01 жовтня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Відповідно до п.3 ч. 1 статті 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/13062/21

провадження № 22-ц/824/13580/2021

13 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крюкової Марини Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року в складі судді Чередніченко Н. П.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366,368,369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крюкової Марини Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Провадження №: 2/755/6491/21
УХВАЛА

"14" вересня 2021 р. Дніпровський районноий суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: Хромової О.О.,

при секретарі: Кошель К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва без участі сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановлено розгляд справи здійснювати в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

03 вересня 2021 року від представника позивача - Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І., до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що між сторонами досягнуто домовленості щодо повернення заборгованості.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя О.О. Хромова
22-ц/804/1425/21
242/3582/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 242/3582/20

Номер провадження 22-ц/804/1425/21

15 вересня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

сторони:

позивачка ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мабаракшина Ельміра Дамирівна, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 вересня 2020 року, постановлене у складі судді Черкова В.Г., повний текст якого складено 21 вересня 2020 року,-

Керуючись ст. ст. 367, 374,375,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мабаракшина Ельміра Дамирівна, залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1693/21
Провадження № 2-н/945/197/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2021 року м. Миколаїв
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут борг за спожитий в період з 01 листопада 2018 року по 01 березня 2021 рокуприродний газ в сумі 5948 грн. 57 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут 227 грн. 00 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 661/3661/21
Провадження № 2/661/1074/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, в даному позові вказано прізвище відповідача як « ОСОБА_2 », однак відповідно до відповіді начальника відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцької І.С. вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3 .

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13.09.2021

м. Одеса
Справа № 522/10171/21
Провадження № 2/522/6957/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Кріль Х.С.
при секретарі судового засідання - Насарая А.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкласти на п`ять днів.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу наслідки відмови від позову передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 697/205/21
Провадження №2/697/267/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Потієнко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за ремонт та реконструкцію будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за ремонт та реконструкцію будинку відмовити повністю.

Представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Потієнко Тетяні Миколаївні подати докази щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, або якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів після проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий Б . К . Скирда
Справа № 750/9657/21
Провадження № 2-о/750/179/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2021 року заявники в порядку окремого провадження звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01 вересня 2021 року дану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Заявникам було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані у ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді заявниками у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення заяви без руху, у зв`язку з чим відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України наявні підстави для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 185, статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникам може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко