overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1697/2021 Справа № 641/2803/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою.

19.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, уточнивши яку 09.09.2021 року, останній посилався на те, що він не може прибути в судове засідання, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах коронавірусу, зазначав про свою територіальну віддаленість, оскільки знаходиться у м. Дніпро, просив судове засідання провести в режимі відеоконференції в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість місцезнаходження представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,з метою дотримання строків розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою в режимі відеоконференції 14.09.2021 року о 14-00 год. з Третім апеляційним адміністративним судом.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Третьому апеляційному адміністративному суду ( вулиця Василя Жуковського, 23, м. Дніпро, 49005)

В режимі відеоконференції в Третьому апеляційному адміністративному суді братиме участь представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 369/7063/21
Провадження №2/369/4280/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л. провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було, сторони не подали суду відповідні заяви, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2021 року на 09 год. 45 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 368/1137/20
Провадження № 2/368/178/21
Рішення

(коротке)

Іменем України

"13" вересня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника позивача - адвоката Клапчука Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кагарлицької міської ради про визнання земельної ділянки спільною частковою власністю та визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати земельну ділянку, що розташована на території АДРЕСА_1 , площею 0,1328 га кадастровий номер :01:353:0003 спільною частковою власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (рнокпп: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рнокпп: НОМЕР_3 ) з рівними частками, а саме:

визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1328 га кадастровий номер :01:353:0003,що розташована на території АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (рнокпп: НОМЕР_2 ) право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1328 га кадастровий номер :01:353:0003, що розташована на території АДРЕСА_1 ;

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рнокпп: НОМЕР_3 ) право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1328 га кадастровий номер :01:353:0003, що розташована на території АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 23.09.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа №430/1612/21
Провадження №2-н/430/142/21
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2021 року смт. Станиця Луганська
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія-Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства в особі представника Бугайова Олексія Володимировича, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.М.Попова
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 _____ року
Суддя: О.М.Попова
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 _____ року
Місце печатки суду
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1444/21
Провадження №2/726/370/21
УХВАЛА

Про призначення підготовчого судового засідання

13.09.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання на 21.09.2021 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа №: 398/3620/21
провадження №: 2-н/398/1212/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" вересня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Дата документу 19.08.2021
Справа № 334/4276/20
Провадження № 2/334/638/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

представника позивача Морозова В. С.,

представника відповідача Ткаченко С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Проголошення повного тексту рішення 27.08.2021 року о 15 год. 00 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерство юстиції України, , юридична адреса: м. Київ, вул. Городецького, буд. 13.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 136/1856/20
Провадження № 22-ц/801/2142/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Голоти Л.О., Міхасішина І.В.,

одержавши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на оскарження судового рішення з посиланням на те, що його копію отримано 20 серпня 2021 року, а тому вважає строк підлягає поновленню.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 354 цього Кодексу учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З урахуванням наведених у клопотанні обставин, та матеріалів цивільної справи колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2021 року, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Л.О. Голота

І.В. Міхасішин
Справа № 2-348/10
Провадження №6/523/609/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони у справі,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони справі.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.442 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2021 року на 12-15 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 24.09.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Приватного Акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 26.06.2019 по 31.07.2021 у розмірі 10626,40 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Холодногірського району м. Харкова.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Холодногірського району м. Харкова, заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами слід передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 162 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного Акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 13.09.2021.

СУДДЯ