ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1205/21 Справа № 216/5339/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/5339/14-ц
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
сторони:
заявник ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасія Олегівна, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про відвід всьому складу Дніпровського апеляційного суду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати з підстав, не передбачених ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати з підстав, не передбачених ЦПК України.
26 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року.
Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні.
Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Барильська А.П., Бондар Я.М.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року цивільну справу № 216/5339/14-ц передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року та призначено справу до апеляційного розгляду на 13:00 годину 20 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
13 квітня 2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) та суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро), яка мотивована тим, що судді цього суду, відмовивши в задоволенні його заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., порушили його право на неупереджений розгляд справи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) та суддів Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро) до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснено особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2021 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) та суддів Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро) відмовлено.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати з підстав не передбачених ЦПК України передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду справи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати з підстав, не передбачених ЦПК України, призначено до апеляційного розгляду на 13 годину 20 хвилин 06 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року відкладено розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року на 14:30 годин 21 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, оскільки через дії заявники ОСОБА_1 та осіб, які не є учасниками справи, колегія суддів була позбавлена можливості розпочати судовий розгляд.
17 вересня 2021 року від ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід всьому складу Дніпровського апеляційного суду від участі в розгляді справи № 216/5339/14-ц.
ОСОБА_1 вказує, що не виконавши вимоги зазначені в ст. 40 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд у місті Дніпро в складі судді Макарова М.О., розглянув заяву про відвід всьому складу Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг та в місті Дніпро особисто на себе та своїх колег та необґрунтовано відмовив.
Заява про відвід всьому складу Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг та в м. Дніпро подана 13 квітня 2021 року, тобто раніше ніж за три дні до призначеного на 20 квітня 2021 року судового засідання.
Питання про відвід, в порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України, неможливо розглянути в судді, в якому розглядається справа, адже заявлений відвід всьому складу Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро та в місті Кривий Ріг, тому справа для вирішення питання про відвід повинна була би бути передана до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Вважає, що, зловживаючи владою, службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяно істотну шкоду його охоронюваним законом правам та інтересам, замість того, щоб викликати довіру та повагу, яку постійно потрібно завойовувати і зберігати за допомогою відмінної роботи на основі найвищих стандартів, судді Дніпровського апеляційного суду не виконали вимоги правил щодо відводу суддів цього суду чим, скасували його право захищати його інтереси та свободи від порушень і протиправних посягань тим самим звільнивши його від прав та обов`язків дотримуватись вимог ст. 43 ЦПК України.
Такими діями суддів Дніпровського апеляційного суду рівність перед судом всіх учасників судового процесу, якими являються і судді, скасована.
Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Але, 06 липня 2021 року, за розпорядженням колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг, обмежено допуск до залу суду за допомогою бійців строкової служби військової частини № НОМЕР_1 національної гвардії України його, його представника та спостерігачів.
ОСОБА_1 наголошує, що такими свавільними діями порушено його право на гласність процесу.
При цьому, зазначає, що колегією суддів Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг порушено його конституційне право не виконувати їх вимогу, яка жодним законом не передбачена та була висунута умова проведення судового розгляду його апеляційної скарги виключно за умови, що він та люди надягнуть на лице «ганчірку голубого кольору», посилаючись на розпорядження, для вчинення такої дії, голови Дніпровського апеляційного суду.
Така умова, висунута колегією суддів для проведення судового засідання, жодним чинним законом України не передбачена, обмежує його права гарантовані Основним законом України та свідчить про неповагу до його гідності. А внутрішнє розпорядження голови Дніпровського апеляційного суду стосується виключно працівників суду і жодним чином не стосується його, його представника та спостерігачів.
Умови проведення судового засідання, розгляд його апеляційної скарги колегією суддів Дніпровського апеляційного суду виключно з використанням «голубої ганчірки» на лиці, суперечить рекомендаціям МОЗ в повному обсязі.
Враховуючи сукупність всіх факторів, наведених в заяві, не виконання правил Цивільно-процесуального кодексу України під час розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги, ОСОБА_1 заявляє відвід всьому складу цьому суду та вимагає передати до іншого апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року у цивільні справі № 216/5339/14-ц, як це передбачено Цивільно-процесуальним Кодексом України.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 про відвід всьому складу Дніпровського апеляційного суду від участі в розгляді справи № 216/5339/14-ц, приходить до наступного висновку.
Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.
Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Викладені ОСОБА_1 в заяві про всьому складу Дніпровського апеляційного суду підстави, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях.
Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення всьому складу Дніпровського апеляційного суду, від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід і відсутність правових підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід всьому складу Дніпровського апеляційного суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: