ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/1649/21
Провадження № 22-ц/4820/1329/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю: представників позивача, представника відповідача Сімонова С.В.

розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 683/1649/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Миролюбне» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 25 червня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Фермерського господарства «Миролюбне» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Державного реєстратора Хмельницької міської ради, Миролюбненської сільської ради про визнання недійсним додаткового договору про припинення права оренди земельних ділянок, визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про припинення права оренди земельних ділянок та віднесення їх до земель запасу, скасування рішення державного реєстратора.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В червні 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 подав заяву до Старокостянтинівського районного суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Старокостянтинівського районного суду від 16.06.2021 року.

На обґрунтування заяви вказував, що запропонований позивачем захід забезпечення позову не узгоджується із предметом позову, оскільки згідно заявлених позовних вимог Фермерське господарство «Миролюбне» просило суд визнати недійсним додатковий договір №30/57-21-ДО про припинення права оренди земельних ділянок кадастровий №:06:016:0002 площею 64,2312 га та :06:016:0004 площею 7,6704 га за договором від 27.03.2007 року; визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-2357-С від 24.05.2021р. та скасувати рішення про державну реєстрацію припинення права оренди №58340550 від 25.05.2021 р., №58340269 від 25.05.2021 р. на зазначені земельні ділянки.

Із цих позовних вимог випливає, що між сторонами виник спір з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами №:06:016:0002 площею 64,2312 га та :06:016:0004 площею 7,6704 га. Проте, заходи забезпечення стосуються інших земельних ділянок, які не є предметом спору, відтак такі заходи обмежують права інших осіб, які не є сторонами у цій справі та не є співмірними із заявленим позовним вимогам.

Тому просив задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Старокостянтинівського районного суду від 16 червня 2021 року щодо заборони Головному Управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, Миролюбненській сільській раді, а також будь-яким іншим особам вирішувати питання щодо розпорядження (в тому числі прийняття рішень про надання у власність та/або оренду) земельних ділянок з кадастровими номерами:

:06:016:0054, :06:016:0059, :06:016:0058, :06:016:0057, :06:016:0056, :06:016:0055, :06:016:0053, :06:016:0052, :06:016:0051, :06:016:0050, :06:016:0049, :06:016:0048, :06:016:0047, :06:016:0046, :06:016:0029, :06:016:0030, :06:016:0031, :06:016:0032, :06:016:0033, :06:016:0034, :06:016:0035, :06:016:0036, :06:016:0037, :06:016:0038, :06:016:0039, :06:016:0040, :06:016:0041, :06:016:0042, :06:016:0043, :06:016:0044, :06:016:0045, :06:016:0028, :06:016:0061, :06:016:0062, :06:016:0063, :06:016:0064, :06:016:0065, площею 2га, які знаходяться на території Миролюбненської сільської ради за межами населених пунктів та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації права власності та/або інших речових прав стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами:

:06:016:0054, :06:016:0059, :06:016:0058, :06:016:0057, :06:016:0056, :06:016:0055, :06:016:0053, :06:016:0052, :06:016:0051, :06:016:0050, :06:016:0049, :06:016:0048, :06:016:0047, :06:016:0046, :06:016:0029, :06:016:0030, :06:016:0031, :06:016:0032, :06:016:0033, :06:016:0034, :06:016:0035, :06:016:0036, :06:016:0037, :06:016:0038, :06:016:0039, :06:016:0040, :06:016:0041, :06:016:0042, :06:016:0043, :06:016:0044, :06:016:0045, :06:016:0028, :06:016:0061, :06:016:0062, :06:016:0063, :06:016:0064,

:06:016:0065, площею 2 га, які знаходяться на території Миролюбненської сільської ради за межами населених пунктів.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 червня 2021 року вказане клопотання було задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16.06.2021 року, якою заборонено Головному Управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, Миролюбненській сільській раді, а також будь-яким іншим особам вирішувати питання щодо розпорядження (в тому числі прийняття рішень про надання у власність та/або оренду) вищезазначених земельних ділянок.

Не погоджуючись з ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову ФГ «Миролюбне» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду, оскільки на думку апелянта, при постановленні вказаної ухвали судом не було належним чином перевірено наданих позивачем ФГ «Миролюбне» доказів на підтвердження вчинених дій щодо утруднення виконання можливого судового рішення, а також тотожності спірних земельних ділянок.

Зазначає, що при вирішенні клопотання, судом не враховано лист Земельно-аграрного центру «Карат», в якому було повідомлено, що в результаті поділу земельної ділянки за кадастровим номером :06:016:0002 та земельної ділянки кадастровим номером :06:016:0004, були утворені нові земельні ділянки. Розпайовані 37 земельних ділянок мають тотожні межі та координати із земельними ділянками, які є предметом спору. Отже, на думку апелянта, цим листом підтверджується тотожність спірних земельних ділянок.

Також вказує, що у зв`язку з тим, що ухвала суду про забезпечення позову залишилася не виконаною, протягом 14-16 червня 2021 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Сарело Т.П. було прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на 36 розпайованих земельних ділянок за різними фізичними особами. Вказана обставина, на думку апелянта, унеможливило майбутнє виконання рішення суду за результатами розгляду його позовної заяви.

Крім того, судом першої інстанції також порушено процесуальний порядок розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, визначений ст.158 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

14 червня 2021 року Фермерське господарство «Миролюбне» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Державного реєстратора Хмельницької міської ради, Миролюбненської сільської ради, ОСОБА_3 , в якому просило суд:

1. Визнати недійсним додатковий договір №30/57-21-ДО від 24.05.201 про припинення права оренди земельних ділянок (кадастровий номер :06:016:0002 площею 64,2312 га та :06:016:0004 площею 7,6704), що посвідчене договором оренди земельних ділянок від 27.03.2007 із врахуванням додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 07.09.2012, право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №23986070 від 13.12.2017 та за №23985372 від 13.12.2017;

2. Визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-2357-С від 24.05.2021, яким припинено право оренди ФГ «Миролюбне» земельними ділянками (кадастровий номер :06:016:0002 площею 64,2312 га та :06:016:0004 площею 7,6704), а також віднесено їх до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності Миролюбненської сільської ради;

3. Скасувати рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради Андрієвської М.В.: індексні номери 58340550 від 25.05.2021 та 58340269 від 25.05.2021 про припинення права оренди ФГ «Миролюбне» земельних ділянок кадастровий номер :06:016:0002 площею 64,2312 га та :06:016:0004 площею 7,6704.

При подачі позову ФГ «Миролюбне» подало в суд заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: встановлення заборони будь-який особам розпоряджатись (в тому числі передавати у власність та/або оренду, користування, відчужувати, продавати, дарувати, закладати, обмінювати), а також користуватись земельними ділянками із кадастровими номерами: :06:016:0030, :06:016:0031, :06:016:0032, :06:016:0033, :06:016:0034, :06:016:0035, :06:016:0036, :06:016:0037, :06:016:0038, :06:016:0039, :06:016:0040, :06:016:0041, :06:016:0042, :06:016:0043, :06:016:0044, :06:016:0045, :06:016:0026, :06:016:0027, :06:016:0046, :06:016:0047, :06:016:0048, :06:016:0049, :06:016:0050, :06:016:0051, :06:016:0052, :06:016:0053, :06:016:0054, :06:016:0055, :06:016:0056, :06:016:0057, :06:016:0058, :06:016:0059, що знаходяться на території Миролюбненської сільської ради за межами населених пунктів; встановлення заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо проведення державної реєстрації права власності та/або інших речових прав стосовно земельних ділянок із кадастровими номерами: :06:016:0030, :06:016:0031, :06:016:0032, :06:016:0033, :06:016:0034, :06:016:0035, :06:016:0036, :06:016:0037, :06:016:0038, :06:016:0039, :06:016:0040, :06:016:0041, :06:016:0042, :06:016:0043, :06:016:0044, :06:016:0045, :06:016:0026, :06:016:0027, :06:016:0046, :06:016:0047, :06:016:0048, :06:016:0049, :06:016:0050, :06:016:0051, :06:016:0052, :06:016:0053, :06:016:0054, :06:016:0055, :06:016:0056, :06:016:0057, :06:016:0058, :06:016:0059, що знаходяться на території Миролюбненської сільської ради за межами населених пунктів.

Вказана заява про застосування заходів забезпечення позову ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16 червня 2021 року була задоволена.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 24 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка була задоволена оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено в тому числі і забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є додатковий договір №30/57-21-ДО про припинення права оренди земельних ділянок кадастровий №:06:016:0002 площею 64,2312 га та :06:016:0004 площею 7,6704 га за договором від 27.03.2007 року, наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-2357-С від 24.05.2021р. та рішення про державну реєстрацію припинення права оренди №58340550 від 25.05.2021 р., №58340269 від 25.05.2021 р. на зазначені земельні ділянки.

Тобто, фактично між сторонами виник спір з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами №:06:016:0002 площею 64,2312 га та :06:016:0004 площею 7,6704 га щодо права оренди.

В той же час згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2021 року, власниками земельних ділянок з кадастровими номерами :06:016:0065, :06:016:0063, :06:016:0061, :06:016:0059, :06:016:0057, :06:016:0056, :06:016:0055, :06:016:0054, :06:016:0053, :06:016:0052, :06:016:0051, :06:016:0050, :06:016:0049, :06:016:0047, :06:016:0046, :06:016:0044, :06:016:0043, :06:016:0041, :06:016:0040, :06:016:0039, :06:016:0038, :06:016:0037, :06:016:0036, :06:016:0034, :06:016:0033, :06:016:0030, :06:016:0029, :06:016:0039, щодо яких застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо цих земельних ділянок є інші фізичні особи, які не є учасниками даної справи.

Крім того, зазначені земельні ділянки не є предметом цього спору, будь-які права власників цих земельних ділянок позивачем на даний час не оспорюються.

Таким чином заходи забезпечення позову, які скасовані судом стосуються інших земельних ділянок, які не є предметом спору, відтак такі заходи обмежують права інших осіб, які не є сторонами у цій справі, до участі в справі не залучені та не є співмірними заявленим позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано лист Земельно-аграрного центру «Карат», в якому було повідомлено, що в результаті поділу земельної ділянки за кадастровим номером :06:016:0002 та земельної ділянки кадастровим номером :06:016:0004, були утворені нові земельні ділянки, розпайовані 37 земельних ділянок мають тотожні межі та координати із земельними ділянками, які є предметом спору. А також доводи, про те, що вказаний лист підтверджує тотожність спірних земельних ділянок, і, що власником значної частини розпайованих земельних ділянок, які перебували в користуванні позивача, стала одна фізична особа слід відхилити.

Як зазначено вище, вказані земельні ділянки не є предметом розгляду цієї справи. Право власності власників цих земельних ділянок, реєстрації права власності, реєстрація цих земельних ділянок в Державному земельному кадастрі позивачем взагалі не оспорюється, власники земельних ділянок до участі в справі взагалі не залучені, а забезпечення позову в такий спосіб порушує їх права.

При цьому не можна стверджувати про тотожність земельних ділянок, щодо яких застосовано заходи забезпечення позову, та двох земельних ділянок, які є предметом позову, так як це різні об`єкти нерухомості, мають різні кадастрові номери, площу конфігурації тощо.

Позивач фактично звернувся до суду за захистом свого права на оренду лише щодо двох земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, а та обставина, що вказані земельні ділянки в послідуючому можливо роз`єднані на окремі земельні ділянки як окремі об`єкти нерухомості з передачею їх у власність на даний час не є предметом розгляду цієї справи.

Також не приймає до уваги суд і твердження апелянта, що у суду були відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову так як заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише після зміни ситуації, коли відпаде потреба в забезпеченні позову.

За змістом ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, однак вказана норма не передбачає того, про що вказує апелянт в апеляційній скарзі щодо підстав скасування.

Також, на думку колегії суддів. слід відхилити твердження апелянта, що судом першої інстанції також було допущено порушення процесуального порядку розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, визначеного ст.158 ЦПК України, в частині розгляду клопотання без виклику учасників справи та поза межами судового засідання.

У відповідності ч.ч. 2, 4 до ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже зазначена норма не передбачає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову з викликом учасників справи та відповідно їх повідомлення про розгляд цього питання.

За даними нормами суд може постановити відповідну ухвалу в судовому засіданні без виклику та участі сторін по справі.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що ухвала була постановлена в судовому засіданні при секретарі судового засіданні без виклику сторін, тобто відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Миролюбне» залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 25 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2021 року.

Судді А.М.Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова