overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/65/21
ун. № 2-3108/02
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Скиданенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.07.2021 року звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2002 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт у справі № 2-3108/02 на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2002 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2002 року у цивільній справі № 2-3108/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, позовну заяву було залишено без розгляду.

На даний час ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2002 року набрала законної сили, а тому відпали підстави які зумовили суд вжити такі заходи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2002 року по цивільній справі № 2-3108/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 638/2098/17
Провадження № 2/638/365/21
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус Кошель Тетяна Владиславівна про перевід прав та обов`язків покупця (визнання покупцем), витребування майна,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації ГТУЮ у Харківській області, третя особа - Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Кошель Т.В. про перевід та обов`язків покупця (визнання покупцем), витребування майна.

Представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання за №ЕП-6866/21-Вх. від 05.08.2021 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку «EASYCON» з користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_1 ", телефон представника "НОМЕР_1"

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Враховуючи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технчіного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_3 , дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У Дзержинському районному суді м. Харкова наявна така технічна можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації ГТУЮ у Харківській області, третя особа - приватний нотаріус ХМНО Харківської області Кошель Т.В. про перевід та обов`язків покупця (визнання покупцем), витребування майна про призначення відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус Кошель Тетяна Владиславівна про перевід прав та обов`язків покупця (визнання покупцем), витребування майна призначити на 08.11.2021 року о 11-30 год. в дистанційному судовому провадженні за допомогою відеозв`язку «EASYCON» за участю представника позивача ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ", телефон представника "НОМЕР_1"

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6911/20
Провадження №2/367/2860/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

10 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачної І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.11.2021 року на 09-35год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2378/21
Провадження № 2-н/553/736/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, (на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Полтава, МФО 305299, код 13961729) заборгованості за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 6 309 грн 40 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, ідентифікаційний номер невідомо, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, (на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Полтава, МФО 305299, код 13961729) в солідарному порядку судові витрати у розмірі 227 грн 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиРуслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 583/2610/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Добровольської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2021 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

При ухваленні рішення суду була допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення помилково зазначено рік народження відповідача.

Оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2021 року у цивільній справі №583/2610/21 (№2/583/703/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме в резолютивній частині рішення рік народження відповідача ОСОБА_2 зазначити як « 1987 » замість « 2021 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1079/21
Провадження №2/477/712/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Заїченко О.Є.,

за участі відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача Гречаної Є.Й.,

у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 22129, 28 грн. та судові витрати у сумі 2270 грн.

03 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження усправі та призначено підготовче судове засідання.

20.08.2021 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву та докази, на які вона посилається у відзиві.

31.08.2021 року представником позивача надано відповідь на відзив у якому він зазначив про розгляд справи за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник вважали за можливе підготовче провадження завершити. Вказали, що надано всі докази по справі та заявлені клопотання, що мають бути вчинені під час підготовчого провадження.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні 07 жовтня 2021 року о 13.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити учасників справи, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 2/161/4063/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 20 жовтня 2021 року о 10:30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Дата документу 14.09.2021 Справа № 333/6471/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3487/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Подліянової Г.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 15 суддів), додаткову відпустку судді-доповідача у жовтні 2021 року, період річного звіту, а також святкові та вихідні дні, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року у цій справі

призначити до розгляду на 02 лютого 2022 року о 10 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Подліянова Г.С.
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії - Харківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України",

представник позивача - Сороколіта О. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "Державний ощадний банк України" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Заявою на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) у загальному розмірі 89 186 грн 45 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.08.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.09.2021.

14.09.2021 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв не подавали, причини нез`явлення не повідомили.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов для заочного розгляду справи, тому належить відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 10:00 години 28 жовтня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.09.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко