overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3561/21
Провадження № 2-н/539/1058/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021 м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини, на підставі ст. ст. 180, 181, 184 СК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн.00 коп. судового збору.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований (ч.1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 с. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/2041/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.08.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.08.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до вирішення іншої справи .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Боярський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Солом`янського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Солом`янського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 211/6976/15-ц
Провадження № 2/211/173/21
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
15 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М., Бехало В.В.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець Сергій Миколайович, про визначення порядку спадкування спадкоємцями різних черг, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 вересня 2021 року

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 538/1760/20
Провадження по справі №2-во/538/10/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року

Лохвицький районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 29.10.2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області, про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги позивача в справі за позовом ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області, про визнання права власності на нежитлову будівлю.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як пояснює в заяві заявник, в резолютивній частині рішення в другому абзаці вказано літеру та номер будівлі - 1д, тоді як в дійсності вірно - 1 є.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду від 29.10.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Лохвицького районного суду від 29 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області, про визнання права власності на нежитлову будівлю, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) право власності на виробничий будинок сільськогосподарського призначення - кормосклад (літ.А-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області: Бондарь В.А.
Справа № 404/5393/17
Номер провадження 2-п/404/29/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 404/5393/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить скасувати заочне рішення від 24.01.2018 року.

Відповідно ч.8 ст. 185 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Проте, в матеріалах заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відсутня копія заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 404/5393/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Роз`яснити заявнику право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, а саме: надати суду копію заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 14.09.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 191/401/21
Провадження № 2/191/142/21
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Лобової Ю.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача АТ КБ «ПриваБанк» Чепіги Д.О. надійшла заява, в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 202/2263/21
Провадження № 2/202/1635/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Томського О.Ф., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у праві користування кімнатою в гуртожитку та виселення,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою в гуртожитку шляхом виселення до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши їх в одне провадження.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а третій особі - строк для подання пояснень щодо позову протягом десяти днів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Строк складення повного тексту ухвали 14 вересня 2021 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

АТ КБ " Приватбанк" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість.

18.08.2021 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву АТ КБ " Приватбанк" до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ " Приватбанк" (місцезнаходження: 01001,м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д, ) до ОСОБА_1 ( що проживає : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 04.11.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа № 686/7811/21
Провадження № 2-др/686/50/21
УХВАЛА

(про відмову у винесенні додаткового рішення)

13 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про винесення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за минулий період, - залишено без задоволення.

Заявник просить винести додаткове рішення по справі, в якому слід вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнення з відповідача, ОСОБА_2 , 5 100 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Так, згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки, в задоволенні позову ОСОБА_1 , судом було відмовлено, то понесені нею витрати, в тому числі і на правничу допомогу покладаються на позивача.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 137, 260, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
510/1721/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2021 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 13.10.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 654/2660/21
Провадження №2-о/654/72/2021
УХВАЛА

13 вересня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

у с т а н о в и в:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Заявником некоректно сформульовані вимоги, а саме: не зазначено період проживання заявника зі спадкодавцем.

Недоліки слід виправити шляхом подачі до суду заяви, що буде оформлена відповідно до вимог статті 175 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко