УХВАЛА

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 537/522/15-ц

провадження № 61-8316св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

Коротуна В. М.,

учасники справи:

особа, яка звернулась зі скаргою на дії приватного виконавця (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження -приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,

заінтересована особа - Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2021 року у складі судді Зоріної Д. О.

та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. (далі - приватний виконавець, виконавець), заінтересована особа - Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (далі - АТ «Піреус Банк МКБ»), в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця в частині визначення вартості арештованого майна на підставі звіту про незалежну оцінку майна

від 21 травня 2019 року № 365 в сумі 1 355 000,00 грн.

Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду

від 20 квітня 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

14 травня 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 20 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення у справі про задоволення вимог скарги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями

від 18 травня 2021 року цивільну справу № 537/522/15-ц (провадження

№ 61-8316св21) за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., за участю заінтересованої особи - АТ «Піреус Банк МКБ», призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В.

та визначено суддів, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Зайцев А. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду

від 03 червня 2021 року цивільну справу № 537/522/15-ц (провадження

№ 61-8316св21) призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Зайцев А. Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 серпня 2021 року цивільну справу № 537/522/15-ц (провадження

№ 61-8316св21) призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Коротун В. М., Зайцев А. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року справу призначено

до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи колегією у складі п`яти суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 31 серпня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Бурлаков С. Ю., Зайцев А. Ю., Коротун В. М., Червинська М. Є.

Суддя Бурлаков С. Ю. заявив самовідвід у цій справі, мотивуючи це тим,

що, поєднуючи суддівську роботу та наукову діяльність, він надавав відгук

на автореферат дисертації ОСОБА_3 «Об`єкти цивільних прав: теоретичні і методологічні проблеми», поданої на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук за спеціальністю 12.00.03 «Цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне право», який є стороною

у справі № 537/522/15-ц (провадження № 61-8316св21).

Частиною першою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої цієї статті) обставини, що викликають сумнів

в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року

у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява

№ 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення самовідводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що поведінка судді, визначеного

до складу колегії для розгляду справи № 537/522/15-ц (провадження

№ 61-8316св21), не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду цієї справи, однак для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді-доповідача під час вирішення цієї справи колегія суддів Верховного Суду вважає за можливе задовольнити клопотання про самовідвід судді Бурлакова С. Ю., який входить до складу колегії, визначеної для розгляду справи 537/522/15-ц (провадження

№ 61-8316св21).

Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бурлакова Сергія Юрійовича про самовідвід у справі № 537/522/15-ц (провадження № 61-8316св21) за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, за участю заінтересованої особи - Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року задовольнити.

Справу № 537/522/15-ц (провадження № 61-8316св21) передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун