Постанова

Іменем України

10 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 754/16493/18

провадження № 61-4974св20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А.А., Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району міста Києва,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: заступник директора з експертизи тимчасової непрацездатності Соловйова Світлана Іванівна , завідуючий амбулаторії загальної практики сімейної медицини Бондаренко Ірина Валентинівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району міста Києва, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: заступник директора з експертизи тимчасової непрацездатності Соловйова Світлана Іванівна , завідуючий амбулаторії загальної практики сімейної медицини Бондаренко Ірина Валентинівна, про визнання протиправною відмову працівників медичних закладів щодо звільнення від проходження державної підсумкової атестації (ДПА ЗНО), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року у складі судді Зотько Т. А. та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Вербової І. М., Шахової О. В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району міста Києва про визнання протиправною відмову працівників медичних закладів щодо звільнення від проходження державної підсумкової атестації (далі - ДПА ЗНО).

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилалась на те, що у 2007 році її дочці за медичними обстеженнями серцево-судинної системи встановлено діагноз: вроджена вада (порок) серця дефект міжшлуночкової перегородки (далі - ВПС ДМЖП). Згідно рекомендацій, після обстеження її дочка перебуває під наглядом дільничного лікаря кардіолога-ревматолога Окружнова І. В . Постійно проходить обстеження з ехокардіології, кожного року за направленням дільничного лікаря кардіолога-ревматолога за місцем проживання КНП «ЦПМСД № 2» Деснянського району м. Києва, обстежується на УЗІ з доплером в інституті серця. Дотримується заходів з профілактики інфекційного ендокардиту, оскільки всі вроджені вади можуть ускладнюватись інфекційним ендокардитом з появою додаткових клапанних поразок. Донька позивача кожного року перебуває на оздоровлені у місцевостях передбачених для відпочинку особам із серцево-судинними захворюваннями оскільки, має схильність до респіраторних інфекцій.

Починаючи з 17 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року дочка позивача була поміщена до стаціонару дитячої клінічної лікарні № 6 Шевченківського району м. Києва центр вегетативних дисфузонкцій у дітей ревмокардіологічного відділення, оскільки відбулось погіршення самопочуття (втрата свідомості). За даними обстеження було встановлено діагноз: пролапс мітрального клапана з мінімальною регургітацією. По досягненню 16-річного віку дочку позивача, було частково переведено на облік до КНП «ЦПМСД № 3» Деснянського району м. Києва.

Окрім лікаря терапевта ніяких лікарів не проходить, у зв`язку з недосягненням 18-річного віку.

КНП «ЦПМСД № 2» Деснянського району м. Києва при передачі медичної амбулаторної картки хворого до дорослої поліклініки КНП «ЦПМСД № 3» Деснянського району м. Києва було внесено записи до медичної амбулаторної карти хворого з відповідними діагнозами хвороб починаючи з 06 червня 2002 року та закінчуючи 17 жовтень 2016 року.

У лютому 2017 при переведенні на облік до КНП «ЦПМСД № 2» Деснянського району м. Києва до КНП «ЦПМСД № 3» Деснянського району м. Києва загубилась медична карта амбулаторного хворого неповнолітньої ОСОБА_4 і була знайдена лише у квітні 2017 року.

05 квітня 2017 маючи на руках вказану медичну карту позивач з дочкою прийшли на прийом до лікаря кардіолога-ревматолога. За два місяця після запису на обстеження до державної установи «Інститут серця міністерства охорони здоров`я України» консультативно-діагностичного поліклінічного відділення для дітей, після прийому лікаря кардіолога-ревматолога 05 квітня 2017 року КНП «ЦПМСД № 2» Деснянського району м. Києва за направленням лікаря кардіолога 06 квітня 2017 року зробили відповідне обстеження. За відповідним консультативним висновком та записом про обстеження лікаря ревматолога-кардіолога, позивач звернулась до дільничного лікаря терапевта КНП «ЦПМСД №3» Деснянського району м. Києва дорослої поліклініки з питанням звільнення її дочки від проходження ДПА/ЗНО, але отримала відповідь, що вона таких питань не вирішує.

При зверненні з вказаним питанням до завідуючої амбулаторією загальної практики-сімейної медицини Бондаренко І. В. , отримала відповідь, що до наказу на підставі якого раніше відбулось звільнення від проходження державної підсумкової атестації внесені зміни і потрібен час для з`ясування.

Вдруге на прийомі завідуючої відділенням КНП «ЦПМСД № 3» Деснянського району м. Києва, Бондаренко І. В. , яка з`ясувала вказане питання із заступником директора з експертизи тимчасової непрацездатності - головою ЛКК Соловйовою С. І. , та надала позивачу відповідь, що на підставі даного наказу внесено зміни до яких звільнення від проходження державної підсумкової атестації не належить щодо встановленого діагнозу.

Позивач зазначає, що на прийомі КНП «ЦПМСД № 3» Деснянського району м. Києва, заступник директора з експертизи тимчасової непрацездатності - голова ЛКК Соловйова С. І. зі всією належною для розгляду медичною документацією та карткою від народження ОСОБА_4 намагалась з`ясувати питання про звільнення від державної підсумкової атестації. Так існує потреба і перебуваючи у молодшому класі дошкільного закладу за довідкою ЛКК № 21 від 11 травня 2012 року КНП «ЦПМСД № 2» Деснянського району м. Києва дитячої поліклініки» та за заявою позивача, її донька була звільнена від проходження обов`язкового ДПА (ЗНО). Підставою слугував перелік захворювань за якими належить звільнення від проходження державної підсумкової атестації затверджений МОЗ № 25/20 від 29 січня 1996 року та встановлений діагноз на вроджену ваду серця дитини. На що завідуюча відділенням КНП «ЦПМСД № 3» Деснянського району м. Києва, Соловйова С. І. надала відповідь, що наказ № 25/20 від 29 січня 1996 року та наказ № 72/78 від 01 лютого 2013 року втратили чинність, і у 2016 було затверджено чинний наказ про звільнення від державної підсумкової атестації (ДПА/ЗНО) № 1027/900 від 29 серпня 2016 року зареєстрованого в МЮУ 27 грудня 2016 року за № 1707/29837. Згідно якого дочці позивача не належить мати звільнення від ДПА/ЗНО.

Згодом Соловйова С. І. наполягала на поміщення дитини на додаткове обстеження до стаціонарного відділення, і що недостатньо довідок та обстежень для звільнення від проходження ДПА. Після чого, позивач звернулась до керівника медичного закладу КНП «ЦПМСД № 3» Деснянського району м. Києва який підтвердив вимоги лікаря, та надіслали листа до закладу освіти де навчається донька позивача про відмову від звільнення проходження державної підсумкової атестації за відсутністю додаткових обстежень.

Позивач звернулась зі скаргою до Міністерства охорони здоров`я про те щоб їй надали роз`яснення яким чином відбувається звільнення від ДПА за новим законодавством, і те що особи медичного закладу діють всупереч до медичної етики та неналежним чином виконують свої медичні обов`язки.

Міністерство охорони здоров`я передало на виконання лист до Департаменту охорони здоров`я, який поштовим зв`язком надав письмову відповідь про підтримання дій працівників медичної установи. Але так і не підтримавши право матері та дитини і не з`ясувавши проблеми.

На підставі викладеного позивач просила суд визнати протиправною відмову працівників медичних закладів щодо звільнення від проходження державної підсумкової атестації.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року позов залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано до суду достатніх доказів про порушення або оспорювання її права чи охоронюваного законом інтересу відповідачем. Обставини, які є беззаперечними підставами та свідчили б про винну поведінку відповідача щодо протиправності відмови у звільненні неповнолітньої ОСОБА_4 від проходження державної підсумкової атестації, судом не встановлено. Також суд зазначив, що завідуюча АЗПСМ № 1 Бондаренко І. В. та голова ЛКК Соловйової С. І. при огляді медичних документів ОСОБА_4 щодо встановлення наявності звільнення її від проходження державної підсумкової атестації та наданні відповіді позивачу, діяли в межах вимог своїх повноважень та на підставі нормативних актів. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано проконсультувати дитину у невропатолога для уточнення діагнозу та визначенню ступеню функціональних порушень для прийняття вірного рішення, а також забезпечити для огляду явку дитини, але ОСОБА_1 проігнорувала прохання КНП «ЦПМСД №3» Деснянського району м. Києва.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без змін.

Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що її донька за станом здоров`я відповідно до вимог чинного законодавства підлягає звільненню від проходження обов`язкової ДПА, на час звернення проходила спеціальне лікування.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів винної поведінки відповідача щодо відмови у звільненні від проходження державної підсумкової атестації ОСОБА_4 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано цивільну справу з Деснянського районного суду м. Києва.

29 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла витребовувана справа.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначала, що їй безпідставно було відмовлено у задоволенні позову, оскільки судами не враховано, що її дочка має захворювання, а саме: дефект міжшлуночкової перегородки, уроджена вада серця, яка за міжнародною класифікацією підпадає під пункт 9.5 переліку до наказу № 1027/900 від 29 серпня 2016 року. Дане захворювання/патологія присутня і відповідає вимогам наказу МОЗ України.

Також зазначала, відповідно до спеціального наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 72/78 «Про затвердження інструкції про звільнення від проходження державної підсумкової атестації учнів (вихованців) загальноосвітніх навчальних закладів за станом здоров'я» від 01 лютого 2013 року, а саме п. 9.6 із захворюванням: вроджені аномалії системи кровообігу з явищами хронічної серцево-судинної недостатності ІІ, ІІІ ступенів - особи мають право на постійне звільнення від проходження державної підсумкової атестації.

Тобто зазначеною інструкцією передбачено право на постійне звільнення від проходження державної підсумкової атестації на відміну від положень спільного наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров`я України № 1027/900 «Деякі питання участі в зовнішньому незалежному оцінюванні та вступних іспитах осіб, які мають певні захворювання та/або патологічні стани, інвалідність» від 29 серпня 2016 року.

Аргументи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, направлену до суду 05 жовтня 2020 року, відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги з підстав необґрунтованості та недоведеності вимог та просив залишити рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін, оскільки вони ухвалені без порушення норм матеріального та процесуального права.

Також у жовтні 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на відзив відповідача, в яких вона не погоджується з доводами останнього, та просить задовольнити її касаційну скаргу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 06 грудня 2001 року виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_4 , батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 8).

Згідно із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06 березня 2013 року виданого Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 , та після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (т. 1, а. с. 41).

ОСОБА_4 , 2001 року народження, перебуває під наглядом сімейного лікаря амбулаторної загальної практики - сімейної медицини № 1 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» з приводу серцево-судинних захворювань.

Відповідно до довідки КНП «ЦПМСД № 2», ЛКК № 21 від 11 травня 2012 року та наказу МОЗ № 25/20 від 29 січня 1996 року ОСОБА_4 була постійно звільнена від проходження обов`язкового ДПА як особа з серцево-судинним захворюванням.

В жовтні 2016 року ОСОБА_4 проходила лікування в Київській міській дитячій лікарні № 6 Шевченківського району м. Києва, виписана з діагнозом пролапс мітрального клапана. Синкопальний стан з рекомендаціями щодо обмеження занять фізичною культурою, що підтверджується копією витягу з історії хвороби №3109 (т. 1, а. с. 45 - 46).

У 2017 році донька позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 закінчила 9 клас, а учні 9-х класів повинні складати державну-підсумкову атестацію.

За час навчання ОСОБА_4 у школі відбулись зміни в переліку до наказу МОЗ № 25/20 від 29 січня 1996 року, де зазначено, що діти у яких є вроджені аномалії на серцево-судинні захворювання звільняються від проходження державної - підсумкової атестації за наявністю встановленої групи І-ІІ чи/або А-В, в зв`язку з чим, позивач з дитиною почала додатково проходити медичний огляд.

05 квітня 2017 року ОСОБА_4 проконсультовано лікарем кардіологом КНП «Консультативно - діагностичного центру» Деснянського району м. Києва та за результатами огляду лікаря кардіолога рекомендації щодо звільнення від державної підсумкової атестації в історії розвитку дитини ф 112/о були відсутні.

У ОСОБА_4 згідно консультативного висновку від 06 квітня 2017 року МОЗ ДУ «Інститут серця МОЗ України» встановлено діагноз: м`язевий дефект міжшлуночкової перегородки в нижній третині гемодинамічно незначний. По рекомендаціям: протипоказань до занять спортом немає; хірургічне лікування - не потрібне; консервативне лікування - немає потреби; обмеження фізичних навантажень - немає потреби; профілактика щеплення - не протипоказані. Повторна консультація через 2 роки з ЕКГ та рентгенівським знімком ГК (т. 1, а. с. 9).

Позивач, перебуваючи на прийомі у завідуючої амбулаторії загальної практики - сімейної медицини Бондаренко І. В . Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району міста Києва з питанням звільнення її дочки ОСОБА_4 від проходження державної підсумкової атестації, отримала відповідь, що підстав звільнення її дочки від проходження державної підсумкової атестації немає.

Після чого позивач звернулась до заступника директора з експертизи тимчасової непрацездатності - голова ЛДКК Соловйової С. І . Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Деснянського району м. Києва, з тим же питанням та медичною документацією, щодо звільнення її дочки ОСОБА_4 від проходження державної підсумкової атестації, та отримала відповідь, що наказ №25/20 від 29 січня 1996 року та наказ №72/78 від 01 лютого 2013 року втратили чинність, та за новим наказом про звільнення від проходження державної підсумкової атестації (ДПА/ЗНО) від 29 серпня 2016 № 1027/900 ОСОБА_4 не підлягає звільненню від проходження державної підсумкової атестації.

29 травня 2017 року заступник директора з експертизи тимчасової непрацездатності - голова ЛДКК Соловйова С. І. КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Деснянського району м. Києва направила директору економіко-правового ліцею ІІ-ІІІ ступенів Морозовій Л. лист-відповідь на запит № 87 від 24 травня 2017 року із зазначенням, що на підставі представлених медичних документів підстав звільнення учениці ОСОБА_4 , відповідно до спеціального наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Міністерства охорони здоров`я України № 72/78 від 01 лютого 2013 року, недостатньо, та було вказано рекомендації (т. 1, а. с. 19).

Не погоджуючись з висновками завідуючої амбулаторії загальної практики - сімейної медицини Бондаренко І. В. та заступника директора з експертизи тимчасової непрацездатності - голови ЛДКК Соловйової С. І. КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району міста Києва, позивач звернулась із письмовою скаргою до Міністерства охорони здоров`я про те, щоб їй надали роз`яснення, яким чином відбувається звільнення від ДПА за новим законодавством.

Міністерство охорони здоров`я в свою чергу за дорученням № 04.01.12-Л-14374/14218-зв від 20 вересня 2017 року направило на виконання звернення ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я.

31 жовтня 2017 року Департамент охорони здоров`я ВО КМР (КМДА) направило ОСОБА_1 лист - відповідь № 061-11461/0403, в якому зазначили, що на момент звернення, відповідно до спеціального наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 72/78 «Про затвердження інструкції про звільнення від проходження державної підсумкової атестації учнів (вихованців) загальноосвітніх навчальних закладів за станом здоров`я» від 01 лютого 2013 року в амбулаторній картці підстав для звільнення від проходження державної підсумкової атестації ОСОБА_4 за станом здоров`я не було (т. 1, а. с. 17).

На огляд лікувально-консультативної комісії ОСОБА_1 свою дочку не привела. Крім того, зазначили, що завідуюча АЗПСМ №1 Бондаренко І. В. та голова ЛКК Соловйова С. І. діяли професійно в межах вимог нормативних актів (т. 1, а. с. 17 - 18).

Позивач, перебуваючи на прийомі у завідуючої амбулаторії загальної практики - сімейної медицини Бондарено І. В. КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району міста Києва з питанням звільнення її дочки ОСОБА_4 від проходження державної підсумкової атестації, отримала відповідь, що підстав звільнення її дочки від проходження державної підсумкової атестації немає.

Після чого позивач звернулась до заступника директора з експертизи тимчасової непрацездатності - голови ЛДКК Соловйової С. І. КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Деснянського району м. Києва, з тим же питанням та медичною документацією, щодо звільнення її дочки ОСОБА_4 від проходження державної підсумкової атестації, та отримала відповідь, що наказ № 25/20 від 29 січня 1996 року та наказ № 72/78 від 01 лютого 2014 року втратили чинність, та за новим наказом про звільнення від проходження державної підсумкової атестації (ДПА/ЗНО) № 1027/900 від 29 серпня 2016 року ОСОБА_4 не підлягає звільненню від проходження державної підсумкової атестації.

31 жовтня 2017 року Департамент охорони здоров`я ВО КМР (КМДА) направило ОСОБА_1 лист - відповідь № 061-11461/0403, в якому зазначили, що на момент звернення, відповідно до спеціального наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 72/78 «Про затвердження інструкції про звільнення від проходження державної підсумкової атестації учнів (вихованців) загальноосвітніх навчальних закладів за станом здоров`я» від 01 лютого 2013 року в амбулаторній картці підстав для звільнення від проходження державної підсумкової атестації ОСОБА_4 за станом здоров`я не було.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суди правильно встановили, що позивач не надала суду належних й допустимих доказів на підтвердження того, що її донька за станом здоров`я відповідно до вимог чинного законодавства підлягає звільненню від проходження обов`язкової державної підсумкової атестації, що є процесуальним обов`язком у силу статей 12, 81 ЦПК України.

Слід зазначити, що звільнення від проходження державної підсумкової атестації учнів загальноосвітніх навчальних закладів за станом здоров`я регламентовано Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Міністерства охорони здоров`я України № 72/78 від 01 лютого 2013 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2013 року за № 288/22820. Наказом № 72/78 від 01 лютого 2013 року затверджена Інструкція про звільнення від проходження державної підсумкової атестації учнів (вихованців) загальноосвітніх навчальних закладів за станом здоров`я.

Згідно пункту 3 Інструкції від державної підсумкової атестації звільняються учні (вихованці) загальноосвітніх навчальних закладів за наявності захворювань визначених переліком захворювань.

У переліку вказано, що мають право на постійне звільнення від проходження державної підсумкової атестації пацієнти у яких є вроджені аномалії системи кровообігу з явищами хронічної серцево-судинної недостатності II, IIІ ступенів, а у доньки ОСОБА_1 , згідно до наданого до справи консультативного висновку ДУ «Інститут серця МОЗ України» від 06 квітня 2017 року у ОСОБА_4 встановлено діагноз: м`язовий дефект міжшлуночкової перегородки в нижній третині, гемодинамічно незначний, порушення гемодинаміки немає, протипоказань до занять спортом немає, лікування не має потреби, обмеження фізичних навантажень немає потреби. Ускладнень немає. Отже у доньки позивача відсутнє захворювання з явищами, які передбачені вказаним переліком і може бути підставою для звільнення від проходження державної підсумкової атестації учнів (вихованців) загальноосвітніх навчальних закладів за станом здоров`я.

Також, позивачем не надано доказів винної поведінки відповідача щодо відмови у звільненні від проходження державної підсумкової атестації ОСОБА_4 , оскільки відповідач та третя особа діяли в межах своїх повноважень та на підставі нормативних актів. Крім того, наказ Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України Міністерством охорони здоров`я України № 72/78 від 01 лютого 2013 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України № 288/22820 від 18 лютого 2013 року, в частині визнання таким, що втратив чинність, наказ Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України № 25/20 «Про затвердження Інструкції про звільнення від перевідних і випускних екзаменів учнів середніх загальноосвітніх навчально-виховних закладів України за станом здоров`я» від 29 січня 1996 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 98/1123 від 28 лютого 1996 року у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

Вирішуючи спір, суди з дотриманням вимог статей 89, 263 - 265, 382 ЦПК України повно та всебічно з`ясували обставини справи, надали належну правову оцінку доводам сторін, наданим ними доказам та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Висновки судів відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані, тому колегія суддів Верховного Суду погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги про те, що суди неповно з`ясували фактичні обставини справи та не надали належної правової оцінки наявним у справі доказам не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи і зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук