overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
16 вересня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М. з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-
18 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Романівської селищної ради Житомирської області, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно заповіту є спадкоємцем ОСОБА_2 , однак, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, просить визнати за ним право власності на спірне майно в порядку спадкування.
У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Водночас представником позивача адвокатом Сачком А.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме інформації про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі її відкриття, витребувати копію цієї спадкової справи.
Відповідно до частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 19 жовтня 2021 року на 11 годину.
Витребувати у приватного нотаріуса Романівської районного нотаріального округу Житомирської області Прогонного Є.М. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк для подачі до суду доказів - до 18 жовтня 2021року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук

Відповідно до частин 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Єдиний унікальний номер 219/5376/21
Номер провадження 22-ц/804/2493/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2021 року у заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року ухвалою Артемівського міськрайонного судуДонецької області відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

27 серпня 2021 року на вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2021 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження 2-н/127/1293/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, Кодексу газорозподільних систем, п. 2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/2396/20
Провадження № 2/367/1969/2021
УХВАЛА

17 вересня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Кулініч К.В. про проведення засідання в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про визнання права власності. Представником позивача адвокатом Кулініч К.В. було подано заяву про проведення засідання в режимі відеоконференції в якому просить визначити Чернігівський апеляційний суд відповідальним за проведення відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Кулініч К.В. про проведення засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про визнання права власності, призначене на 27.10.2021 10.15 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Чернігівський апеляційний суд забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Кулініч К.В.;

- перевірку документів та встановлення особи позивача адвоката Кулініч К.В.

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із представником позивача адвоката Кулініч К.В. протягом засідання. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Копію ухвали про розгляд справи в засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Чернігівський апеляційний суд та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Мерзлий
Справа № 265/1360/21
Провадження № 2/265/734/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти від позивача відмову від заявлених вимог та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти від позивача ОСОБА_1 відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.
Справа №303/6838/21

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 вересня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 13 жовтня 2021 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 13 жовтня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е. Камінський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6331/21 Справа № 211/950/19 Суддя у 1-й інстанції - Гіда О. С. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

відповідач-Первинна профспілкова організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року, ухваленого суддею Гіда О.С. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 15 квітня 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5196/20
Провадження № 2/711/670/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі прокурора Хабло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України; третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України; третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст рішення буде складений 21.09.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
22-ц/804/2606/21
266/2619/19

Єдиний унікальний номер 266/2619/19
Номер провадження 22-ц/804/2606/21
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 вересня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2021 року у складі суду Д`яченко Д.О., повний текст якої складено 17 серпня 2021 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Маріупольського району Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання постанови незаконною, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди, -
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 08 вересня 2021 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 10 вересня 2021 року.
Між тим, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Розгляд скарги здійснюється згідно положень ч.1 ст.450 ЦПК України, згідно якої скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
З матеріалів справи вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні є Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа».
Проте, в апеляційній скарзі не зазначено стягувача - ККП «Маріупольтепломережа» із зазначенням його місцезнаходження.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, та надання уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо заявник не усуне недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникам.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2021 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя Т.І. Биліна
Справа № 349/1414/17
Провадження № 6/349/40/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони не з`явилися в судове засідання.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.09.2021.

Суддя М. Г. Рибій