Справа № 2-911/10
Провадження № 6/242/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря судового засідання Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Селидове цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» року звернувся до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-911/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.05.2010 року, по цивільній справі № 2-911/10 стягнута заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» за кредитним договором № 015/0-00814. 11.04.2019 між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», було укладено договір купівлі - продажу №УФС-07/03/2019, відповідно до умов даного договору ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №015/0-00814. У зв`язку з викладеним, просить суд замінити сторону у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.03.2021 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-911/10 за позовом ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 015/О-00814, якою відновлено повний текст заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованості у розмірі 28764,13 грн., судового збору в сумі 252,64 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 29136,77 грн. та розірвання Договору № 015/О-008144 про надання кредиту на умовах овердрафту побанківському картковому рахунку, укладеного 18.01.2008 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Згідно договору договір купівлі-продажу № УФС-07/03/2019, укладеного 11.04.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, перелік яких наведений у додатку № 6 до цього договору. Ціна договору відповідно до протоколу №UA-EA-2019-02-28-000010-b від 07.03.2019 року становить 848 189,76 грн. Покупець у повному обсязі сплатив Банку ціну договору відповідно до протоколу №UA-EA-2019-02-28-000010-b від 07.03.2019 року.

Згідно Додатку № 6 до договору купівлі-продажу № УФС-07/03/2019 від 11.04.2019 року зазначено кредитний договір № 008/2272Кс, боржник ОСОБА_1 .

Згідно платіжного доручення № 137 від 15 березня 2019 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» сплачено на рахунок ПАТ «КБ «УФС» за протоколом №UA-EA-2019-02-28-000010-b у сумі 848 189,76 грн.

Згідно протоколу №06/08-2019 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» () від 06 серпня 2019 року, вирішено перейменувати товариство «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке буде правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», тому подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» по цивільній справі № 2-911/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 015/О-008144 про надання кредиту на умовах овердрафту побанківському картковому рахунку, укладеного 18.01.2008 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»(місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул..Олексія Терьохіна, б.8А, офіс 111, ).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська