Провадження № 6/643/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі, виданому у справі № 643/11519/13-ц на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2014 відносно ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2014, ухваленим у справі № 643/11519/13-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № № 6/4/35/2008/840-К/216 від 19.08.2008 в розмірі 655763,22 грн. та судовий збір в розмірі 3441,00 грн. 20.09.2019 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір № GL3N24068 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» право вимоги до ОСОБА_2 , що виникло на підставі кредитного договору № 6/4/35/2008/840-К/216 від 19.08.2008.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) замінити позивача на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 643/11519/13-ц; 2) замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2014 у справі № 643/11519/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 655763,22 грн. та судового збору в розмірі 3441,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» укладено договір № 23012020/1 купівлі-продажу прав вимоги від 23.01.2020 та договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до яких ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» набуло право вимоги за кредитним договором № 6/4/35/2008/840-К/216. В подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 02.09.2020, за яким останній прийняв у власність право вимоги до боржника, що виникло за кредитним договором № 6/4/35/2008/840-К/216 від 19.08.2008.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за їх відсутності, суд керується таким.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розумність строків розгляду справи гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та у відповідності до ст. 12, 13, 81 ЦПК України вирішує її на підставі наданих суду доказів.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2014, ухваленим в цивільній справі № 643/11519/13-ц, позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» грошові кошти в розмірі 655763,22 грн. (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні двадцять дві копійки). В позовних вимогах про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено. З описової та мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6/4/35/2008/840-К/216 від 19.08.2008.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вирішуючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», суд керується таким.

На підтвердження правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» суду надано копію договору № GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.09.2019, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та додаток № 1 до вказаного договору, в якому містяться дані ОСОБА_2 та посилання на кредитний договір № 6/4/35/2008/840-К/216 від 19.08.2008.

Проте вказані документи суд не може визнати достатніми доказами, що підтверджують перехід прав вимоги з огляду на таке.

Згідно п. 2 договору № GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.09.2019, Новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Гефест») в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у повному обсязі коштів в розмірі 10036465,13 грн., набуває усі права кредитора.

Всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України доказів отримання ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у повному обсязі грошових коштів в розмірі 10036465,13 грн., матеріали справи не містять.

За відсутності вказаних даних у суду відсутні підстави вважати доведеним, що ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набула права кредитора відносно ОСОБА_2 .

Крім того, пунктом 5 вказаного договору передбачено складання сторонами акту приймання-передачі документації.

Акт приймання-передачі документації суду також не наданий.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 суд керується таким.

На підтвердження правонаступництва ОСОБА_1 суду надано наступні документи: копію договору № 23012020/1 купівлі-продажу прав вимоги від 23.01.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту»; копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 02.09.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» та ОСОБА_1 , згідно умов якого останній набув право вимоги до боржника за кредитним договором № 6/4/35/2008/840-К/216 від 19.08.2008.

Проте вказані документи суд не може визнати достатніми доказами, що підтверджують перехід прав вимоги з огляду на таке.

Як вбачається з умов договору № 23012020/1 купівлі-продажу прав вимоги від 23.01.2020, у вказаному договорі не зазначено боржників, права вимог до яких відступаються за договором. Згідно умов договору, перелік боржників міститься в додатку № 1 до вказаного договору.

Проте додаток № 1 до договору № 23012020/1 23.01.2020 або витяг з нього, з яких суд міг би встановити, що за вказаним договором перейшло право вимоги в тому числі до ОСОБА_2 , суду не надано.

Таким чином, всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України суду не надано доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» набула право вимоги до ОСОБА_2 .

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що у ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» було наявне право вимоги до ОСОБА_2 , яке воно продало ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 02.09.2020.

Крім того, як вже зазначено судом, суду не надано достатніх доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» також набуло право вимоги до ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Одночасно суд роз`яснює ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_1 , що відмова в задоволенні заяви не позбавляє їх права повторно звернутись з відповідними заявами до суду.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов