Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В. Єдиний унікальний номер 264/3421/16-ц
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/2333/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Попової С.А.,

секретар - Целовальник К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попової С.А. у справі єдиний унікальний номер 264/3421/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Юй Миколи Віталійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2021 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Юй М.В., заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» - відмовлено.

02 серпня 2021 року скаржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2021 року, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 12 серпня 2021 року.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12 серпня 2021 року у справі визначено склад суду: Мальцева Є.Є. (суддя-доповідач), Попова С.А., Ткаченко Т.Б..

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 серпня 2021 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 09 вересня 2021 року о 09-00 год.

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до Донецького апеляційного суду заяву про відвід судді Попової С.А. з тих підстав, що 09 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Биліни Т.І. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про повернення уточненої скарги заявнику та на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги на дії державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Чиркової Н.О. та Каширіної І.С., заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Враховуючи той факт, що автоматизована розподільна система судових справ між суддями по всім справам, які попадають в апеляційний суд, виключає суддів від участі під час розподілу, якщо суддя слухав поєднану справу, що фактично виключає розгляд поточної, ОСОБА_1 вважає, що суддя Попова С.А. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу саме з цих підстав, а судова справа підлягає призначенню на повторний автоматизований розподіл.

Вибіркове правосуддя та зловживання системою цивільного правосуддя є порушенням ст. 6 Європейської Конвенції по правам людини (право на справедливий судовий розгляд) і суперечить міжнародним обов`язкам держави по забезпеченню поваги і принципам Верховенства права.

Посилаючись на п.3, 5 ч. 1 ст. 36, чч.1-4 ст. 39 ЦПК України, практику Європейського суду з прав людини, ст. 2 , п.1-2 ч.7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ОСОБА_1 зазначив, що за таких умов є підстави очікувати упередженого необ`єктивного розгляду даної справи суддею Поповою С.А. Суддя Попова С.А. не зможе забезпечити безсторонності та об`єктивності при розгляді справи. Вважає, що під час розгляду справи дії судді Попової С.А. не можуть суперечити ст.2 УПК України, а тому остання не зможе бути об`єктивною, безсторонньою, дослідити всі обставини справи, встановити істину, вирішити справу по суті та винести законе та справедливе рішення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просить задовольнити його заяву про відвід судді Донецького апеляційного суду Поповій С.А. у цивільній справі № 264/3421/16-ц.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2021 року визначено склад колегії суддів: Мальцева Є.Є. (головуючий суддя), Барков В.М., Попова С.А..

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмами, зареєстрованими в журналі реєстрації телефонограм апеляційного суду під №№2397-2399, замовною поштовою кореспонденцією, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що є в матеріалах справи.

Ухвалою апеляційного суду розгляд справи призначено на 09.09.2021 року о 09.00 год.

Від скаржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Дементьєва В.Ф. 21.08.2021 року та 08.09.20201 року до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання аргументоване тим, що ОСОБА_1 не має можливості своєчасного прибуття у судове засідання, оскільки не повідомлений про дату та час, на який викликається до суду. А неможливість прибуття в судове засідання представника Дементьєва В.Ф. обумовлена тим, що часом прибуття поїздів до міста Маріуполя, де розташований апеляційний суд, є час після 09.07 год, тому представник своєчасно до суду не прибуде. Просили відкласти розгляд справи та призначити на іншу дату, при цьому в заяві зазначили, що 09.09.2021 року у представника Дементьєва В.Ф. вже призначені судові засідання в інших судах України.

Відмовляючи у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія зауважує на таке.

Відповідно до частини 1,2 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Документальних підтверджень причин неявки заявника та представника в судове засідання, поважність яких мав би оцінити апеляційний суд, не надано.

Відповідно до положень ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Попової С.А. надійшла до суду 08.09.2021 року, розгляд справи призначений на 09.09.2021 року.

Тому у відповідності до положень ч.2 статті 372 ЦПК України колегія суддів розглянула заяву у відсутності сторін, що не явилися до суду.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Попової С.А., обговоривши доводи заяви про відвід судді, судова колегія не вбачає підстав для задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

У відповідності до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з тим, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Втім, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2021 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Юй М.В., заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відмовлено. Скаржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2021 року, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду .

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі єдиний унікальний номер 264/3421/16-ц в складі судді Попової С.А. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Биліни Т.І. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про повернення уточненої скарги заявнику та від 23 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги на дії державних виконавців, за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чиркової Н.О. та Каширіної І.С., заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк - відмовлено.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що наведені заявником обставини не є такими, що свідчать чи можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді Донецького апеляційного суду Попової С.А., оскільки відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів прийшла до висновку, що не має підстав для тверджень про наявність будь-якої заінтересованості судді Попової С.А. в результатах розгляду даної справи. У зв`язку з цим, за відсутністю реального існування обставин, які свідчать про упередженість та/або небезсторонність судді Попової С.А., не можна вважати висловлені заявником ОСОБА_1 сумніви в неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими. Наявності підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді Попової С.А. не встановлено.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Попової С.А. відсутні.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява ОСОБА_3 про відвід судді Попової С.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Попової Світлани Анатоліївни відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2021 року.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

С.А. Попова