Справа № 206/3968/21
Провадження № 2-з/206/63/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Іванової А.В.

розглянувши заяву представника позивача Жорніченка Д.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 представником позивача Жорніченком Д.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні від 06.07.2021 № 65983238, яке відкрито ОСОБА_2 на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 25.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 58504.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 58504 від 25.05.2021. Представник позивача вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з підстав відсутності перевірки безспірності вимог стягувача. Зазначає, оскільки наразі, вищезазначений виконавчий напис ним оскаржується, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого провадження № 65983238 від 06.07.2021 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. Після відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. виконавчого провадження від 06.07.2021 № 65983238, дане виконавче провадження об`єднано з іншим виконавчим провадженням від 06.07.2021 № 65982962, що відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 25.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 58505, який не є предметом даного позову. Об`єднаним 06.07.2021 виконавчим провадженням від 06.07.2021 №65983238 та 65982962 присвоєно № 66008103.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приписи статті 151 ЦПК України містять вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Так, у відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_3 , всупереч приписам ч.1 п.3 ст.151 ЦПК України, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні від 06.07.2021 № 65983238, яке відкрито ОСОБА_2 на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 25.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 58504.

Натомість, в позовній заяві останній просить визнати виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 25.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 58505, таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що представник позивача ОСОБА_3 при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не дотримано вимог ст.151 ЦПК України щодо змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи із вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала може бути оскарженадо Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко