overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1205/21
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року було задоволено клопотання відповідача від 14 липня 2021 року та надано сторонам строк для примирення до 15 вересня 2021 року.

Станом на 15 вересня 2021 року відомості про примирення сторін відсутні.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 26 грудня 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу малолітню дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8).

Як убачається з позовної заяви, сімейне життя у сторін не склалося, вони мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, з листопада 2020 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 908 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 26 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1839), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 428/8305/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 вересня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У заяві заявником зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з чим, заявником слід уточнити дату народження боржника задля отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху, надати заявнику термін для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1017/21
Провадження № 2/553/705/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором у сумі 21586,53 грн та сплачений судовий сбір у сумі 2270 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
22-ц/804/2593/21
220/2994/19

Єдиний унікальний номер 220/2994/19
Номер провадження 22-ц/804/2593/21
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 вересня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 липня 2021 року у складі суду Фисун Л.С., повний текст якого виготовлено 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Великоновосліківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Великоновосілківської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно спадкодавця, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 правонаступник ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, -
Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 06 вересня 2021 року подала апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , яка надійшла до Донецького апеляційного суду 09.09.2021 року.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 липня 2021 року, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у повному обсязі.

Проте при розгляді судом першої інстанції вирішувалось питання щодо зустрічного позову ОСОБА_1 , у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено.

А як вбачається з апеляційної скарги, апелянт взагалі не зазначає, що повинен зробити апеляційний суд в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, при скасуванні оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 липня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Т.І. Биліна
справа №176/1235/21
провадження №2/176/596/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.01.2011 у розмірі 11096,81 грн. Крім того, позивач просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16 вересня 2021 року на 08 год. 15 хв.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

При цьому, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 08 годину 10 хвилин 27 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа №308/4227/21
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Служби у справах дітей райдержадміністрації, в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину, відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 170 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610, 612, 625 ЦК України, 180, 181, 184 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі, в розмірі 1197,50 (одна тисяча сто дев`яносто сім грн. п`ятдесят коп.) гривень, щомісячно, на кожну дитину, з дня подання заяви про видачу судового наказу, а саме: з 06 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227,00 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копії наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_______________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____"__________2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "_____"__________________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
№ провадження 2/646/2174/2021
Справа № 646/5333/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 вересня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Від відповідачів відзиву, заяв або клопотань не надходило. Адресоване їм поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду не було вручено відповідачам та повернуто до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до 13 жовтня 2021 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
справа 278/2804/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява, якою заявник просить стягнути з боржника заборгованість за наданими послугами.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

У відповідь на запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області 15.09.2021 року надійшла відповідь, з якої вбачається, що один з боржників, ОСОБА_2 , за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) не значиться. Зареєстроване місце проживання останнього не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Татуйко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Чирка С.С.
Єдиний унікальний номер справи №359/2524/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У своїй апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило викликати його представника в судове засідання з метою пояснення обставин справи.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а ціна позову становить 44182,48 грн, суд не вбачає підстав для виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко