н/п 2/490/1181/2021 Справа № 490/9134/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
06 вересня2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Ухвалою від 23.12.2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав.
Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Водій ОСОБА_1 , 16.08.2019 р. о 11.50 год., керуючи транспортним засобом "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві, в порушення п.п.2.3"б"; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись по проїзній частині вул.Пушкінська, проявив неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінами, в результаті чого, допустив наїзд на стоячий транспортний засіб "Hyundai Santa FE", р.н. НОМЕР_2 , який продовжуючи самовільний рух здійснив наїзд на вказаних пішоходів.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено, якщо він протягом 3(трьох) років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення судових екпертиз на загальну суму 8 792 ( вісім тисяч сімсот дев`яносто дві) 56 коп. Цивільний позов ОСОБА_2 до Страхової компанії АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто із Страхової компанії АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_2 100 000 (сто тисяч) грн. страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 424 002 (чотириста двадцять чотири тисячі дві) грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 (пять тисяч) грн.

Відповідно до Полісу №АО/3305711 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником транспортного засобу "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Згідно звіту №144/09-19 від 09.10.2019 р., про оцінку автомобіля "Hyundai SANTA FE", реєстраційний номер НОМЕР_2 виданого ФОП ОСОБА_4 ,вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai SANTA FE", складає 524 002грн. 20 коп. Відповідно до ремонтної калькуляції №144/09-19, вартість ремонту "Hyundai SANTA FE", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до Страхового акту від 03.07.2020 р., сума страхового відшкодування за умовами страхування становить 100 000грн.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ремонту "Hyundai SANTA FE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 р.в., є ОСОБА_2

03.07.2020 р. ОСОБА_2 виплачено 100 000 грн., про що свідчить платіжне доручення №10910.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього закону.

Оскільки відповідач будучи водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, слід зробити висновок, що на підставі підпункту «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» виникло право подати регресний позов до відповідача.

За ч. 6 ст. 82 УПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280,281, 284 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" судові витрати у розмірі 5 000 грн. 00 коп. пов язані із оплатою професійної допомоги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.09.2021 року.

Інформація про сторони

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування, , IBAN НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 04050, м.Київ, вул.Герцена 10.

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО