Справа № 196/1378/19
№ провадження 2-др/196/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.,

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ступнік Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання стягнення судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги у цивільній справі №196/1378/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства Гриценко Олексія Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року позовну заяву Селянського (фермерського) господарства Гриценко Олексія Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволено повністю.

07 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Ступнік С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якому слід вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнення з відповідача ОСОБА_2 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Ступнік С.В. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат по оплаті професійної правничої допомоги без позивача та його представника, вимоги заяви підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат по оплаті професійної правничої допомоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

У поданій до суду заяві позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року позовну заяву Селянського (фермерського) господарства Гриценко Олексія Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволено повністю.

При ухваленні по справі Царичанським районним судом Дніпропетровської області рішення від 31.08.2021 року, питання розподілу судових витрат в частині витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, не було вирішено.

До закінчення судового розгляду представником позивача повідомлялося про понесення позивачем витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на надання правової допомоги адвокатом та позивачем буде подано заяву про їх стягнення.

Судом встановлено, що 04.09.2019 між позивачем та адвокатом Ступнік С.В. укладено угоду №44 про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги), в тексті якого зазначено розмір та порядок внесення гонорару.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано квитанцію від 03.09.2021 року, відповідно до якої С(Ф)Г « ОСОБА_4 » сплачено адвокату Ступнік С.В. 15000,00 грн. за ведення справи за позовом до ОСОБА_2 . Також Акт приймання-передачі (наданих послуг), виконаних адвокатом Ступніком С.В. згідно договору від 04.09.2019 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відповідно до якого адвокат Ступнік С.В. надав С(Ф)Г ОСОБА_4 юридичні послуги, зокрема, попереднє опрацювання матеріалів, вартість послуги становить 1000 грн.; попередня консультація щодо характеру спірних правових відносин, вартість послуг становить 1000,00 грн.; підготовка вимоги про повернення коштів, вартість послуги становить 500,00 грн.; підготовка позовної заяви: опрацювання законодавчої бази, вивчення судової практики з спірного питання, робота з базами даних, формування правової позиції, вартість послуг становить 3000,00 грн.; виготовлення позовної заяви та додатків до неї, вартість послуги становить 2000,00 грн.; прибуття для участі в судові засідання та участь у судових засіданнях 6 засідань в Чорнухи 400 грн. за одне засідання; 1 засідання в Царичанка 2000,00 грн. за одне засідання, вартість послуг становить 4400,00 грн.; поїздка та ознайомлення з матеріалами справи, вартість послуг становить 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Частиною 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу саме на суму 14900 грн., витрачені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Враховуючи, що судом при ухваленні рішення від 31.08.2021 року, яким задоволено позовні вимоги, питання розподілу судових витрат в частині витрат, пов`язаних з наданням адвокатом позивачу правничої допомоги, не було вирішено, клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надходило, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт та часом витраченим на виконання таких робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь позивача 14900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ступнік Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання стягнення судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги у цивільній справі №196/1378/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства Гриценко Олексія Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, яким:

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Селянського (фермерського) господарства Гриценка Олексія Миколайовича (, с.Білоусівка, Чорнухинський район, Полтавська область, 37110) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14900 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот) грн.

В решті частини заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено та підписано 16.09.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак