Ухвала

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 754/16535/19

провадження № 61-14623ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гаєнко Вікторія Сергіївна, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.

Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 11 березня 2021 року, залишеним без змін поставною Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, позов ОСОБА_2 задовольнив. Визначив місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гаєнко В. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та справу напарити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявник посилається на те, що судами не враховано правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 201/13423/19, від 26 вересня 2018 року у справі № 711/276/17, від 05 червня 2019 року у справі № 182/2037/17;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гаєнко В. С., заявив клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що 01 березня 2020 року неповнолітній ОСОБА_3 проживаючи разом з матір`ю постраждав, та отримав тяжкі тілесні ушкодження, став жертвою та свідком замаху на вбивство його матері. Насильницькі дії над дитиною були вчинені у присутності матері. З 01 березня 2020 року ОСОБА_3 знаходиться під опікою батька, дитина пройшла психологічну реабілітацію, і на даний час почувається добре. Нехтування інтересами дитини, призводить до хвилювань батька за здоров`я сина, оскільки дитина має вади здоров`я, зокрема у вигляді тривожно-фобічного розладу, і для спілкування з матір`ю потребує спеціалізованої допомоги. Отже, на даний час існує ризик щодо відібрання дитини від батька, поставить дитину під загрозу заподіяння психічної шкоди. Враховуючи наведене, з метою попередження впливу травмуючої ситуації на формування особистості ОСОБА_3 , та запобігання порушення прав малолітньої дитини внаслідок зміни звичного для неї середовища у період до остаточного вирішення спору щодо його місця проживання, виходячи із якнайкращих інтересів дитини, просив клопотання задовольнити.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів дитини та особи, яка подала касаційну скаргу, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Разом з тим постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гаєнко Вікторія Сергіївна, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/16535/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун