Провадження № 4-с/234/18/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Макаров Вадим Михайлович зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Ухвалою судді від 27.08.2021 року скарга залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків скарги.

Заявник усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, про що подав відповідну заяву з виправленою скаргою.

Перевірив матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст.449 ЦПК України, визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У скарзі представник заявника порушує питання про поновлення строку для звернення із відповідною скаргою до суду, оскільки пропуск строку зумовлений тим, що про існування постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки боржнику стало відомо тільки 13.08.2021 року, а 21.08.2021 року боржник отримав 21.08.2021 року постанову від 31.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження №65002144, постанову від 05.04.2021 року про арешт коштів боржника по ВП №65002144; виклик приватного виконавця №8530 від 13.08.2021 року, виклик приватного виконавця №5609 від 13.08.2021 року, вимогу виконавця №8614 від 17.08.2021 року, постанова від 17.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП 65002144. В той же час, звертає увагу суду, що 25.03.2020 року Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №175/3995/17-ц підтвердив позицію того, що бездіяльність державної виконавчої служби є триваючим правопорушенням.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк, що встановлено ч. 4 ст. 127 ЦПК України.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Судом встановлено, що 26 серпня 2021 р. представник боржника звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця. Боржник не був належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження №65002144, про наявність якого йому стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника 21.08.2021 року.

За таких обставин суд, вважає, що клопотання представника боржника про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із матеріалів скарги строк на оскарження бездіяльності приватного виконавця пропущений з поважних причин та доступ до правосуддя має більш важливе значення ніж пропуск строку.

Також представник боржника просить залучити до участі у розгляді скарги в якості третіх осіб Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області та Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що Державний ощадний банк України при розгляді скарги підтвердить те, що рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, на ім`я ОСОБА_1 використовується для зарахування пенсійних виплат Боржнику і що банк оформив та видав Боржнику «Заяву про виплату пенсії або грошової допомоги» для надання її у орган, який проводить пенсійні виплати боржнику. Тобто саме вказаний рахунок є рахунком, на який надходять кошти цільового призначення та на які не можна накладати арешт. Окрім того, банк підтвердить суду розмір надходжень та розмір списань, що суд мав можливість співставити розмір пенсійних перерахувань органом пенсійного фонду з розміром надходжень та розміром списань на підставі арешту. Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську при розгляді скарги Боржника підтвердить те, що ним перераховуючи визначені суми пенсійних виплат на відповідний рахунок та у відповідному розмірі.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, залучення третіх осіб у справі передбачено на стадії судового розгляду справи до ухвалення судом рішення по суті позовних вимог.

Скарга подана представником боржника в порядку ст.447-453 ЦПК України на стадії виконання судового рішення.

За змістом ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, залучення третіх осіб при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця не передбаченого ЦПК України.

Тому клопотання про залучення до участі у розгляді скарги третіх осіб Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області та ПАТ «Державний Ощадний банк України» не підлягає задоволенню.

Крім того, представник боржника у скарзі просить зупинити примусове стягнення з грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, на ім`я ОСОБА_1 до часу розгляду скарги по суті.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання. Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити "забезпечення скарги" шляхом зупинення примусового стягнення грошових коштів, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії або бездіяльність виконавця, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,84,149-150,187,447,449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику божника Макарову Вадиму Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватного виконавця.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 вересня 2021 року, про що повідомити заявника, приватного виконавця та стягувача.

Витребувати у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. матеріали виконавчого провадження №65002144.

В задоволенні клопотання про залучення до участі в розгляді скарги у якості третіх осіб Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області та Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - відмовити.

В задоволенні клопотання про зупинення примусового стягнення з грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, на ім`я ОСОБА_1 - відмовити.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2021 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко