ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6693/21 Справа № 205/9969/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА
14 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,
за участю секретаря Синенка Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 ,
на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У жовтні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ Надра) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто солідарно з боржників на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 628 195, 29 грн. та в рівних частках з кожної судовий збір в сумі 3 441 грн.
Згідно договору №GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1060-Н від 08 червня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_3 , первісний кредитор ПАТ КБ Надра відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» новий кредитор, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а саме: договір поруки від 08 червня 2007, який укладений з ОСОБА_2 .
На даний час рішення суду не виконано, у зв`язку з чим заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, замінити в них стягувача на нового кредитора та видати виконавчі листи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року заяву задоволено частково.
Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі № 205/9969/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В іншій частині заяви відмовлено у задоволенні /а.с. 136-137/.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" /а.с. 143-146/.
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України скористалася та подала відзив на апеляційну скаргу.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1060-Н від 08 червня 2007 року у розмірі 628 195, 29 грн., стягнуто в рівних частках з кожної судові витрати у розмірі 3 441,00 грн. /а.с.63-65/.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року залишено без змін /а.с.98-101/.
Згідно з договором № GL3N216953 /а.с.116-118/ про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року та Додатком № 1 до Договору /а.с. 119-120/ право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1060-Н від 08 червня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3 відступлено право вимоги ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Задовольняючи заяву про заміну сторони стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для його виконання, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» довело набуття права вимоги за кредитним договором і з незалежних від нього причин пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки набуло права вимоги за кредитним договором лише 24 квітня 2020 року.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.
Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).
Як було встановлено, на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N216953 від 24 квітня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за договором кредиту № 8/2007/840-К/1060-Н від 08 червня 2007 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про заміну стягувача у виконавчому листі.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання чинності рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у вказаній редакції строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.
Відповідно до п.5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючий на момент подачі заяви редакції) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об`єктивними та не залежали від стягувача.
Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за договором кредиту № 8/2007/840-К/1060-Н від 08 червня 2007 року, укладеним із ОСОБА_1 , на підставі Договору про відступлення прав вимоги лише 24 квітня 2020 року не може бути підставою для поновлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Як було встановлено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще ПАТ «КБ «Надра».
З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження №44733674 за виконавчим листом №2/205/185/14, виданого 12 серпня 2014 року Ленінським районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору 3 441 грн. Постановою державного виконавця від 16 лютого 2015 року ВП №44733674 повернуто вказаний виконавчий документ стягувачу /а.с.147, 148/.
Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 16 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження №44733820 за виконавчим листом №2/205/185/14, виданого 12 серпня 2014 року Ленінським районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору 628 195, 29 грн. Постановою державного виконавця від 16 лютого 2015 року ВП № 44733820 повернуто вказаний виконавчий документ стягувачу /а.с.149, 150/.
Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 17 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44734261 за виконавчим листом №2/205/185/14, виданого 12 серпня 2014 року Ленінським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору 628 195, 29 грн. Постановою державного виконавця від 16 лютого 2015 року ВП № 44734261 повернуто вказаний виконавчий документ стягувачу /а.с.151, 152-153/.
Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 17 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44734042 за виконавчим листом №2/205/185/14, виданого 12 серпня 2014 року Ленінським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору 3 441 грн. Постановою державного виконавця від 16 лютого 2015 року ВП № 44734042 повернуто вказаний виконавчий документ стягувачу /а.с.154, 155-156/.
У зв`язку з цим первісний стягувач в особі ПАТ «КБ «Надра» мав право отримати та пред`явити виконавчі листи для примусового виконання рішення протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».
Судом встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» після повернення виконавчих документів не звертався до виконавчої служби для примусового виконання рішення в порядку ст.ст.19, 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючий на момент повернення державним виконавцем виконавчих листів).
Невжиття ПАТ «КБ «Надра» з моменту повернення державним виконавцем виконавчих листів та до моменту відступления прав вимоги, тобто протягом п`яти років, заходів щодо подальшого пред`явленням виконавчих листів до виконання, свідчить про пропуск строку на їх пред`явлення до виконання без поважних причин.
На момент набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги за кредитним договором, строк пред`явленням виконавчих листів до виконання сплив та вказане товариство, як правонаступник ПАТ «КБ «Надра», несе всі ризики вчинення або невчинення певних дій попередній стягувачем.
Тому, набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним догвоором лише 24 квітня 2020 року за наведених вище обставин, не є поважною причиною пропуску строку для пред`явленням виконавчих листів до примусового виконання.
Відтак, у суду були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Враховуючи викладене, ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року підлягає скасуванню в частині задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог. В іншій частині ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року підлягає залишенню без змін, так як ухвалена з додержанням вимог ЦПК України.
керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року у справі в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання скасувати.
Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
В іншій частині залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

І.Ю. Ткаченко