Справа № 357/407/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла вказана заява, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у справі № 357/407/17.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду у даній справі стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» за кредитним договором № 004-28555-060213 від 06.02.2013 року. Згідно перевірки на сайті автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника на момент подачі заяви записи відсутні. 19.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір №242/К про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 004-28555-060213 від 06.02.2013 року.

12.08.2021 року ухвалою судді вищевказану заяву прийнято до розгляду.

Учасники справи (провадження) в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Надіслані заявником та судом поштові відправлення на адресу відповідача повернулись неврученими адресату.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд проводить розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-28555-060213 від 06.02.2013 року в розмірі 83 960,33 грн., а також 1 378 грн. судового збору, всього 85 338,33 грн.

19.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір № 242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відступив новому кредитору належні йому права вимоги, а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набув права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 004-28555-060213 від 06.02.2013 року, що вбачається з витягу додатку № 1 договору.

Заявником надана копія платіжного доручення про перерахування на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми в розмірі 1 590 814,86 грн.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Таким чином, суд вважає про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки право вимоги перейшло від позивача до заявника за умовами відповідної угоди (договору про відступлення прав вимоги).

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», , у справі № 357/407/17.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов