Номер провадження: 22-ц/813/2354/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/11549/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/2354/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- відповідачі - 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_6 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,

розглянув у відкритому судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_6 , про затвердження мирової угоди під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, за апеляційною скаргою адвоката Ляха Ігоря Дмитровича, діючого від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Гуревського В. К. о 14 годині 52 хвилині 24 вересня 2020 року, повний текст рішення складений 05 жовтня 2020 року,

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, в якому після визначення кола відповідачів та своїх позовних вимог, остаточно просять суд: 1) витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння від відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 2014 року народження, та повернути спірну квартиру позивачам; 2) зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 2014 року народження, не перешкоджати позивачам в користуванні та розпорядженні спірною квартирою; 3) виселити відповідачів з спірної квартири.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обґрунтовують свої вимоги тим, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2009 року по цивільній справі № 2-649/2009 за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили, є чинним.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2012 року по цивільній справі № 1519/2-432/11 за позивачем ОСОБА_2 також було визнано право власності в порядку спадкування за законом на іншу Ѕ частку спірної квартири та задоволено спільні вимоги позивачів щодо усунення їм перешкод в користуванні спірною квартирою шляхом виселення з неї відповідача ОСОБА_3 .

На це рішення відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року вищевказане рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2012 року було скасовано, у задоволенні спільних вимог позивачів було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 червня 2013 року рішення апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року було скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового (повторного) розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 було відхиллено, а первісне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2012 року по цивільній справі № 1519/2-432/11 залишено без змін.

Таким чином, вищезазначеними судовими рішеннями Малиновського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2009 року по цивільній справі № 2-649/2009 та Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2012 року по цивільній справі № 1519/2-432/11, що набрали законної сили, за позивачами визнано право власності по Ѕ частці за кожним, тобто в цілому на усю спірну квартиру, та задоволено їх спільні позовні вимоги про усунення їм перешкод в користуванні спірною квартирою шляхом виселення відповідача ОСОБА_3 .. Повернуто позивачам спірну квартиру з чужого незаконного володіння.

Під час оформлення реєстрації з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_3 , користуючись перебуванням спору на розгляді в касаційній інстанції, маючи відомості про це через свого представника та усвідомлюючи наявність чинного судового рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2009 року по цивільній справі № 2-649/2009, яким визнано право власності на Ѕ частку спірної квартири за позивачкою ОСОБА_1 , приховуючи цю інформацію від нотаріуса та покупця спірної квартири, 16 жовтня 2012 року здійснив відчуження спірної квартири відповідачці - ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу.

Оскільки за вказаних обставин реєстрація та реалізація повноважень власників стали неможливими, позивачі повторно 17 липня 2015 року звернулися за судовим захистом (Т. 1, а. с.1-5 ).

У відзиві на позовну заяву адвокат Поліщук С.С., діючий від імені ОСОБА_5 , просить відмовити у задоволенні позовних вимог

Адвокат Поліщук С.С. зазначає, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем та не повинна нести відповідальність через байдужість зацікавлених осіб, а також через те, що органи влади не вжили належних заходів щодо захисту інтересів цих осіб як спадкоємців (Т. 1, а. с. 232 - 240).

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не скористалась правом надання відзиву на позовну заяву.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що задоволення віндикаційного позову і витребування спірної квартири у добросовісних набувачів, призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод (Т. 2, а. с. 79 - 89).

Адвокат Лях І.Д., діючий від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2020 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянти вказують на те, що: 1) суд першої інстанції здійснив переоцінку раніше встановлених судами обставин; 2) суд першої інстанції не обґрунтовано зазначив, що позивачі не мають права вимагати повернення спірної квартири шляхом її витребування з чужого володіння, оскільки права власності, набуте ними на підставі рішення суду вони не реєстрували; 3) суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивачів про те, що під час розгляду справи відповідачі недобросовісно здійснювали свої права (Т. 2, а. с. 94 - 100).

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Поліщук С.С., діючий від імені ОСОБА_5 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Адвокат Поліщук С.С. зазначає, що: 1) спірна квартира не вибувала з володіння позивачів, оскільки вона у володінні та користуванні позивачів не знаходилась; 2) позивачі не позбавлені можливості на звернення з позовом про відшкодування збитків, завданих відчуженням спірної квартири (Т. 2, а. с. 119 - 120а).

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не скористалась правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзиви на апеляційну скаргу від них не надійшли.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ляха Ігоря Дмитровича, діючого від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2020 року (Т. 2, а. с. 106).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2020 року призначено справу до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 107).

10.03.2021 року від адвоката Поліщук С.С., діючого від імені ОСОБА_5 , надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 2, а. с. 119 - 120а).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.03.2021 року зобов`язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, надати Одеському апеляційному суду висновок щодо доцільності/не доцільності виселення неповнолітньої ОСОБА_6 , 2014 року народження, з квартири АДРЕСА_1 (Т. 2, а. с. 145 - 147).

11.08.2021 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (Т. 2, а. с. 162 - 166).

Згідно наданої апеляційному суду спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , мирова угода підписана ними з метою врегулювання спору, за умовами якої:

1. Сторони встановили, що в провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 521/11549/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє від власного імені та в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

1.1. Позивачами пред`явлені наступні позовні вимоги, а саме:

- Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння - від відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 2014 року народження, та повернути спірну квартиру позивачам;

- Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 2014 року народження, не перешкоджати позивачам у користуванні та розпорядженні спірною квартирою, виселити відповідачів зі спірної квартири.

1.2. Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на дату укладання мирової угоди спірна квартира АДРЕСА_1 , належить добросовісному набувачу - ОСОБА_6 на праві приватної власності, на підставі договору дарування, що посвідчений 18 грудня 2015 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1474.

1.3. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують свої майнові права на спірну квартиру судовими рішеннями, а саме:

- Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2009 р. по цивільній справі № 2-649/2009, яким за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2012 р. по цивільній справі № 1519/2-432/11, яким за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

2. З метою врегулювання судового спору на підставі взаємних поступок, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надають згоду на отримання від ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі - 8 000 (вісім тисяч) доларів США, що еквівалентно - 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, у якості компенсації за спірну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить її малолітній доньці - ОСОБА_6 на праві приватної власності.

2.1. Вказана в пункті 2 (другому) цієї Мирової угоди сума грошових коштів передається стороною відповідачів стороні позивачів готівкою під розписку, а саме - 05.08.2021 р. у день судового засідання Одеського апеляційного суду.

2.2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в результаті підписання цієї Мирової угоди та отримання грошової компенсації в розмірі - 8 000 (вісім тисяч) доларів США, що еквівалентно - 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень відповідно до пункту 2.1. Мирової угоди, відмовляються від своїх позовних вимог, які викладені у пункті 1.1 цієї Мирової угоди щодо витребування спірної квартири АДРЕСА_1 , з володіння та користування ОСОБА_6 , а також від будь-яких інших претензій матеріального або нематеріального характеру, які можуть бути пов`язані зі спірною квартирою.

3. Всі сторони заявляють, що умови Мирової угоди ними погоджені, ці умови не порушують та не обмежують їх прав та інтересів чи прав та інтересів третіх осіб.

3.1. Мирова угода має бути затверджена судом, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, у зв`язку з чим сторони зобов`язуються підписати спільну заяву про затвердження мирової угоди та подати її до Одеського апеляційного суду через канцелярію.

3.2. Сторонам відомі правові наслідки у випадку закриття провадження у справі за мировою угодою та у випадку невиконання сторонами умов цієї мирової угоди.

4. Ця Мирова угода складена українською мовою і підписана на 3 (трьох) аркушах, у 5 (п`яти) оригінальних примірниках - по одному для кожної сторони та один - Одеському апеляційному суду і набуває чинності з моменту її задоволення судом.

09.09.2021 року від ОСОБА_10 - представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, надійшла заява, в якій третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зазначає, що вимоги викладені у мировій угоді від 05.08.2021 року відповідають інтересам неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні адвокат Лях І.Д., діючий від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтримав спільну заяву та просив затвердити мирову угоду.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала спільну заяву та просила затвердити мирову угоду.

У судовому засіданні адвокат Друганова В.А., діюча від імені ОСОБА_11 , підтримала спільну заяву та просила затвердити мирову угоду.

У судовому засіданні ОСОБА_10 , діючий від імені Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, не заперечував проти затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні, на огляд колегії суду, сторонами надано оригінал розписки від 05.08.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кошти у розмірі - 8 000 (вісім тисяч) доларів США в рахунок компенсації за квартиру АДРЕСА_1 в рамках укладеної мирової угоди від 05.08.2021 року. Також у розписці зазначено, що сторони не мають один до одного жодних претензій.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про затвердження мирової угоди, зміст мирової угоди, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами, передбаченими ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирового угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції сторони можуть укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії.

Якщо мирова угода сторін відповідають вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами по даній справі мирова угода не суперечить закону, її умови не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вона вчинена в інтересах сторін по справі. Умови мирової угоди не є не виконуваними.

Наслідки постановлення ухвали суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`яснено. Після роз`яснення цих наслідків заяв про відмову від мирової угоди не надійшло.

Крім того, зі змісту заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що спільна заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню. Укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , по справі мирову угоду необхідно затвердити. Рішення суду першої інстанції необхідно визнати нечинним. Провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 207, 367, 368, 373, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , за умовами якої:

1. Сторони встановили, що в провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 521/11549/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє від власного імені та в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

1.1. Позивачами пред`явлені наступні позовні вимоги, а саме:

- Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння - від відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 2014 року народження, та повернути спірну квартиру позивачам;

- Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 2014 року народження, не перешкоджати позивачам у користуванні та розпорядженні спірною квартирою, виселити відповідачів зі спірної квартири.

1.2. Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на дату укладання мирової угоди спірна квартира АДРЕСА_1 , належить добросовісному набувачу - ОСОБА_6 на праві приватної власності, на підставі договору дарування, що посвідчений 18 грудня 2015 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1474.

1.3. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують свої майнові права на спірну квартиру судовими рішеннями, а саме:

- Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2009 р. по цивільній справі № 2-649/2009, яким за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2012 р. по цивільній справі № 1519/2-432/11, яким за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

2. З метою врегулювання судового спору на підставі взаємних поступок, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надають згоду на отримання від ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі - 8 000 (вісім тисяч) доларів США, що еквівалентно - 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, у якості компенсації за спірну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить її малолітній доньці - ОСОБА_6 на праві приватної власності.

2.1. Вказана в пункті 2 (другому) цієї Мирової угоди сума грошових коштів передається стороною відповідачів стороні позивачів готівкою під розписку, а саме - 05.08.2021 р. у день судового засідання Одеського апеляційного суду.

2.2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в результаті підписання цієї Мирової угоди та отримання грошової компенсації в розмірі - 8 000 (вісім тисяч) доларів США, що еквівалентно - 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень відповідно до пункту 2.1. Мирової угоди, відмовляються від своїх позовних вимог, які викладені у пункті 1.1 цієї Мирової угоди щодо витребування спірної квартири АДРЕСА_1 , з володіння та користування ОСОБА_6 , а також від будь-яких інших претензій матеріального або нематеріального характеру, які можуть бути пов`язані зі спірною квартирою.

3. Всі сторони заявляють, що умови Мирової угоди ними погоджені, ці умови не порушують та не обмежують їх прав та інтересів чи прав та інтересів третіх осіб.

3.1. Сторонам відомі правові наслідки у випадку закриття провадження у справі за мировою угодою та у випадку невиконання сторонами умов цієї мирової угоди.

4. Ця Мирова угода складена українською мовою і підписана на 3 (трьох) аркушах, у 5 (п`яти) оригінальних примірниках - по одному для кожної сторони та один - Одеському апеляційному суду і набуває чинності з моменту її задоволення судом.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житлом та виселення - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житлом та виселення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у випадках передбачених ч. 2 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе