overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/369/336/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст.272,353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 12.11.2021 о 10 год. 45 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Номер провадження 4-с/754/173/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва

Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: Київська обл., м. Бровари, б-р. Незалежності, 39), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на неправомірні дії державного виконавця та скасування довідки-розрахунку заборгованості по аліментам та постанов про встановлення обмежень, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною вище скаргою.

Подана скарга відповідає вимогам ст. 293-295, 315 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши дотримання вимог ст. 184-187 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 294, 315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та скасування довідки-розрахунку заборгованості по аліментам та постанов про встановлення обмежень.

2. Призначити судове засіданні по даній справі на 28.09.2021 року о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва

(м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал. 11).

4. Запропонувати заінтересованим особам у строк 10 днів з моменту отримання ухвали подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Ухвала

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 803/87/20

провадження № 61-12885ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Колодочкою Павлом Олександровичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Райківський гранітний кар`єр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») 26 липня 2021 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, яка підписана представником Колодочкою П. О., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, постановлену ним як судом першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 03 серпня 2021 року отримана АТ КБ «Приватбанк» 11 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 09 вересня 2021 року ухвала Верховного Суду від 03 серпня 2021 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 357 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Колодочкою Павлом Олександровичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 539/3050/21
Провадження № 2-н/539/900/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу з газопостачання, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,- ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до довідки ЦНАП Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 03.09.2021 №18-03/10/119, інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 станом на 03.09.2021 - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Дата документу 06.09.2021 Справа № 554/5316/21
Провадження № 2/554/2297/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Пащенко Д.С.

за участю представника позивача Книша С.І., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 81, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути із Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь держави судовий збір у сумі 2 270 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, місце знаходження: 36020 м.Полтава, вул.Воскресенський узвіз, 7, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Повне рішення буде складено 10 вересня 2021 року.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 164/976/21
п/с 2-н/164/29/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

18 серпня 2021 року стягувач подала до суду заяву про повернення судового наказу до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що наказне провадження в справі не відкрито, стягувач подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, що є її правом, тому приходжу висновку про задоволення заяви та повернення заяви про видачу судового наказу стягувачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 - повернути стягувачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
13.09.2021 227/2544/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 вересня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було зроблено запит до Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо надання у разі наявності інформації про смерть гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вказаного запиту Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив, що існує актовий запис про смерть №566 від 25.08.2021 року, складений відділом на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права, враховуючи, що позивач у справі помер, а спірні правовідносини правонаступництва не допускають, суд приходить висновку щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 186, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Корнєєва

13.09.2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 68 382 (шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят дві) гривні 93 копійки на відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. І. Якимець
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/3810/21
Провадження № 2-н/216/1137/21
09 вересня 2021 року
2. Стягнути з боржника судовий збір 227 (дві двадцять сім) грн. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Гапонюк І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Гірченко О.А., про призначення посмертної психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Куруючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 76-81, 89, 141, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гірченко О.А., про призначення посмертної психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, в порядку ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде виготовлений 14.09.2021.

Суддя Л.М.Ковалевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року

справа № 2-4303/10

провадження № 22-ц/824/13181/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Головчак М.М., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: