Номер провадження: 22-ц/813/690/21
Номер справи місцевого суду: 2-4084/11
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника боржника ОСОБА_1 Хоменко Я.І.,

від стягувача публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», - не з`явились,

від боржника ОСОБА_2 не з`явились,

від суб`єкта оскарження старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко А.О. не з`явились,

переглянувши справу №2-4084/11 за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко Аліни Олександрівни, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2020 року у складі судді Калашнікової О.І., -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 , звернувшись 16 вересня 2020 року до суду з вищевказаною скаргою, вказала, що відповідно до змісту виконавчого листа такий може бути пред`явлений до виконання протягом одного року, проте стягувач звернувся до державної виконавчої служби 9 квітня 2020 року, тобто майже через 2 роки після завершення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на що рішення про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом строк пред`явлення якого пропущений є неправомірним та таким, що суперечить вимогам закону. Поновлюючи строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, державний виконавець перевищив повноваження та поновив стягувачу строк майже на 2 роки, замість того, щоб у встановлений законом спосіб повернути виконавчий документ стягувачу. До заяви про примусове виконання рішення не було додано доказів перейменування, реорганізації ПАТ «ПУМБ» в АТ «ПУМБ», отже, виконавчий лист є таким, що пред`явлений особою, яка не має права на його пред`явлення, з огляду на що відкриття виконавчого провадження суперечить загальним засадам та частині 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на те, що виконавчий лист видано ще в 2012 році, що виконавчий документ передбачає солідарний обов`язок іншого боржника ОСОБА_2 , заявник, пред`являючи виконавчий документ до виконання, мав довести той факт, що борг не було стягнуто в примусовому порядку з іншого солідарного боржника, оскільки вимоги закону гласять про те, що в разі виконання іншим боржником рішення суду у ОСОБА_1 припиняється обов`язок зі сплати даного боргу. За таких обставин, виконавець мала повернути виконавчий документ без виконання. Неправомірне відкриття виконавчого провадження має наслідком неправомірність постанов державного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Боржник ОСОБА_1 просила:

поновити боржнику строк звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко А.О.;

визнати неправомірною та скасувати постанову №62624480 від 22 липня 2020 року старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко А.О. про відкриття виконавчого провадження;

визнати неправомірною та скасувати постанову №62624480 від 22 липня 2020 року старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко А.О. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

визнати неправомірною та скасувати постанову №62624480 від 22 липня 2020 року старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко А.О. про стягнення виконавчого збору (а.с.2-5).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.36-37).

Старший державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко А.О. скаргу не визнала, зазначивши у відзиві, що 5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-УШ, згідно з частиною 3 Прикінцевих та Перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до статті 12 Закону №1404-УШ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до відмітки на зворотній стороні виконавчого листа №2-4084/11, виданого 26 квітня 2012 року Київським районним судом м. Одеси, 16 червня 2017 року державним виконавцем виконавчий лист був повернутий стягувачу в порядку пункту 5 статті 57 Закону №1404-УШ. 23 квітня 2020 року на адресу Відділу від представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Донцової Є.О. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4084/11, виданого 26 квітня 2012 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судових витрат в сумі 1820,00 грн. Відповідно до Посадової інструкції державний виконавець не здійснює реєстрацію вхідних документів шляхом реєстрації в АСВП, а відповідний обов`язок покладений на спеціаліста Відділу. Спеціалістом Відділу було здійснено порушення стосовно реєстрації в АСПВ виконавчого листа №2-4084/11, виданого 26 квітня 2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судових витрат в сумі 1820,00 грн. Так як відповідно трекінгу відправлень Укрпошти №859, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, заява про примусове виконання разом з оригіналом виконавчого документа були доставлені до Відділу 26 квітня 2020 року, тобто в установлений законом строк для пред`явлення на примусове виконання рішень. За загальним правилом виконавчий документ вважається звернутим до виконання, коли орган, посадова особа, який його виніс або є стягувачем, вручає або надсилає її до органу, який наділений повноваженнями у сфері примусового виконання. Заява про примусове виконання виконавчого листа №2-4084/11, виданого 23 квітня 2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судових витрат в сумі 1820,00 грн. була зареєстрована спеціалістом Відділу 21 липня 2020 року. Старшим державним виконавцем відділу Тихоненко А.О. на виконання положень статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону №1404-УШ винесена 22 липня 2020 року постанова про відкриття виконавчого провадження №62624480, яка направлена на адресу боржника. Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404-УШ у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. На виконання положень частини 4 статті 27 Закону №1404-УШ, яка передбачає винесення державним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору, 22 липня 2020 року старшим державним виконавцем відділу Тихоненко А.О. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 липня 2020 року, постанова про стягнення виконавчого збору від 22 липня 2020 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22 липня 2020 року були надіслані боржнику рекомендованим поштовим відправленням та повернуті до Відділу у зв`язку з закінченням терміну зберігання, тому твердження боржника про те, що жодна з постанов державного виконавця не надсилалась, не відповідають дійсності. Оскаржувані дії, рішення були прийняті державним виконавцем відповідно до вимог Закону та в межах повноважень, тому є правомірними та скасуванню не підлягають. Скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 липня 2020 року призведе до порушення відновлення прав стягувача та подальшого невиконання судового рішення боржником (а.с.52-57).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2020 року скаргу задоволено (а.с.90-94).

Висновок суду мотивовано тим, що стягувач подав виконавчий лист №2-4084/11 щодо боржника ОСОБА_1 до примусового виконання 21 липня 2020 року, тобто з пропуском річного строку з останньої постанови від 17 червня 2018 року про повернення, виконавцем не доведено подання стягувачем заяви у квітні 2020 року. Стягуваем не спростовано доводи боржника щодо неналежного стягувача та не надано доказів того, що борг не було примусово стягнуто з іншого солідарного боржника ОСОБА_2 . Суд вважав встановленим, що боржник пропустила строк оскарження рішень державного виконавця з поважних причин та, відповідно, поновив строк звернення до суду. Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і про стягнення виконавчого збору підлягають скасуванню, так як винесені на виконання неправомірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 6 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2020 року.

В апеляційній скарзі Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги (а.с.98-110).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Матеріали виконавчого провадження свідчать, що на звороті виконавчого листа №2-4084/11, виданого 26 квітня 2012 року Київським районним судом м. Одеси, наявні чотири відмітки державних виконавців про повернення виконавчого документа стягувачу в період дії Закону України №606-ХІУ (28 лютого 2013 року, 26 грудня 2013 року, 24 червня 2015 року, 30 березня 2016 року) та одна відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу в період дії Закону України №1404-УШ (16 червня 2017 року). Крім того, матеріали виконавчого провадження свідчать, що виконавчий лист було в останнє звернуто до виконання 9 квітня 2020 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення №859 та трекінгом поштового відправлення Укрпошти. Враховуючи, що положення Закону України №1404-УШ стосовно встановленого трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання розповсюджуються на спірні правовідносини, зважаючи, що на момент набрання чинності цим Законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, та у зв`язку з направленням виконавчого документа стягувачем до відділу 9 квітня 2020 року, 22 липня 2020 року старшим державним виконавцем відділу Тихоненко А.О., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закон №1404-УШ, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №62624480. Оскаржувані постанови 22 липня 2020 року державним виконавцем направлені боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом №322, який з 29 липня 2020 року по 27 серпня 2020 року перебував у поштовому відділенні та повернутий до Відділу у зв`язку з закінченням терміну перебування. Таким чином, з 29 липня 2020 року ОСОБА_1 мала можливість дізнатися про відкриття виконавчого провадження №62624480 та винесення державним виконавцем постанови. Суд безпідставно не прийняв аргументи, що наводилися суб`єктом оскарження. Суд не застосував пункт 5 Розділу ХШ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України №1404-УШ, відповідно до якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Позиція суду стосовно визначення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання суперечить принципам верховенства права, законності, обов`язковості судових рішень та не відповідає загально-прийнятій судовій практиці. Судом до спірних правовідносин застосовано норми Закону України №606-ХІУ замість Закону України №1404-УШ. Законом не передбачена перевірка державним виконавцем відомостей стосовно сплати боргу солідарним боржником, не передбачена як підстава для повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа те, що вимоги виконавчого документу можливо були виконані солідарним боржником. Стягувачем за виконавчим документом виступає АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з ідентифікаційним кодом: 14282829, представник якого за довіреністю від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_3 і подала виконавчий документ до виконання, а відноситься лише до розрахункового рахунку, на який суд визначив стягувати кошти (даний код належав відокремленому підрозділу філії банку в м. Одесі, який закрито 26 квітня 2012 року).

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та прийняття нового рішення по суті скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2012 року в справі №1512/2-4084/11, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2012 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором №5850512 від 14 листопада 2007 року та Договором поруки №5861850 від 14 листопада 2007 року заборгованість в загальній сумі 55135,91 доларів США та 94756,00 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн.

Виконавчий лист №2-4084/11 видано Київським районним судом м. Одеси 26 квітня 2012 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн.

Виконавчий лист №2-4084/11, виданий Київським районним судом м. Одеси 26 квітня 2012 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн., містить чотири відмітки державних виконавців про повернення виконавчого документа стягувачу в період дії Закону України №606-ХІУ від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», а саме 28 лютого 2013 року, 26 грудня 2013 року, 24 червня 2015 року, 30 березня 2016 року, та одну відмітку державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу в період дії Закону України №1404-УШ від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження», а саме 16 червня 2017 року.

9 квітня 2020 року акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» () в особі представника за довіреністю Донцової Є.О. подано направленням засобами поштового зв`язку до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заяву про примусове виконання рішення, до якої додано оригінал виконавчого листа №2-4084/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 26 квітня 2012 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн. Заява направлена засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 9 квітня 2020 року, надійшла до Відділу 23 квітня 2020 року, зареєстрована співробітником Відділу 21 липня 2020 року, що підтверджено описом вкладень до конверта, поштовим конвертом, що містить штамп прийняття поштової кореспонденції 9 квітня 2020 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, трекінгом Укрпошти №859, штампом про реєстрацію заяви у відділі.

Постановою ВП №62624480 від 22 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко А.О. відкрито виконавче провадження на боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №2-4084/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 26 квітня 2012 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн.

Постанову ВП №62624480 від 22 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику ОСОБА_1 22 липня 2020 року (поштова кореспонденція 322 повернулась до Відділу 27 серпня 2020 року «за закінченням терміну зберігання»).

Постановою ВП №62624480 від 22 липня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко А.О. визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат 269,00 грн.

Постановою ВП №62624480 від 22 липня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко А.О. стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 182,00 грн.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-УШ, згідно з частиною 5 «Прикінцеві та Перехідні положення» якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 12 Закону №1404-УШ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виконавчий лист №2-4084/11, виданий Київським районним судом м. Одеси 26 квітня 2012 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн., містить чотири відмітки державних виконавців про повернення виконавчого документа стягувачу в період дії Закону України №606-ХІУ від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», а саме 28 лютого 2013 року, 26 грудня 2013 року, 24 червня 2015 року, 30 березня 2016 року, та одну відмітку державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу в період дії Закону України №1404-УШ від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження», а саме 16 червня 2017 року.

Отже, положення Закону України №1404-УШ щодо трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання поширюються на Виконавчий лист №2-4084/11, виданий Київським районним судом м. Одеси 26 квітня 2012 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн.; на момент набрання чинності цим Законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, в чергове виконавчий лист пред`явлено на виконання 9 квітня 2020 року (направлено засобами поштового зв`язку 9 квітня 2020 року), як наслідок, Постанова ВП №62624480 від 22 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко А.О. є такою, що відповідає вимогам статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Законом №1404-УШ у статті 4 встановлені підстави для повернення виконавчого документа без прийняття. Частина 3 статті 26 Закону №1404-УШ передбачає вимоги до заяви стягувача про примусове виконання рішення, зокрема, в такій стягувач має зазначити суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом за наявності часткової сплати. Обов`язки виконавця по вжиттю заходів щодо примусового виконання рішень визначені в статті 18 Закону №1404-УШ. Із аналізу норм Закону №1404-УШ не вбачається для державного виконавця обов`язку перевірки відомостей стосовно сплати боргу солідарним боржником, не передбачено для повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа такої підстави, як можливе виконання виконавчого документа солідарним боржником.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України №1404-УШ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також при виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що вимоги виконавчого документу виконані солідарним боржником. Законодавством на передбачено обов`язку державного виконавця при відкритті виконавчого провадження перевіряти виконання рішення солідарним боржником.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що виконавець мав повернути виконавчий документ без виконання, оскільки борг стягнуто в солідарному порядку, з огляду на що стягувач мав довести факт не виконання солідарним боржником зобов`язання, безпідставні.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

Відповідно до виконавчого листа (резолютивної частини рішення) стягувачем є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» з розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 в філії публічного акціонерного товариства «ПУМБ» в м. Одесі, МФО 328191, .

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиною зареєстрованою юридичною особою з назвою публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є юридична особа з ідентифікаційним кодом 14282829.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційний код 20965981 належить відокремленому підрозділу філії публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в м. Одесі, яка закрита 26 квітня 2012 року та мала адресу: м. Одеса, Військовий узвіз, 5/1.

7 грудня 2018 року Національним Банком Українит погоджена нова редакція Статуту акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», відповідно до пункту 1.1 якого акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» () є правонаступником всіх прав та зобовязань публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ().

Таким чином, стягувачем за виконавчим документом виступає акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» з ідентифікаційним кодом 14282829, представник якого за довіреністю від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_3 подала виконавчий документ до виконання; відноситься лише до розрахункового рахунку, на який суд визначив стягувати кошти (відноситься до філії); на підставі пункту 1 статті 106, статті 108 ЦК України, частини 1 статті 13, частини 1 статті 80 Закону України «Про акціонерні товариства» у акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () є право вимоги як стягувача до боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-4084/11, виданим 26 квітня 2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що заяву про примусове виконання рішення подано неналежним стягувачем безпідставні.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону №1404-УШ кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу УІ Інструкції з організації примусового виконання рішень витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Постанови державного виконавця щодо коштів виконавчого провадження (витрат виконавчого провадження, виконавчого збору тощо) не підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства, оскільки законність рішень виконавця щодо коштів виконавчого провадження підлягає перевірці в порядку адміністративного судочинства.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Понесені Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та документально підтверджені витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2102,00 грн. підлягають стягненню на користь Відділу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2020 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко Аліни Олександрівни - в частині поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62624480 від 22 липня 2020 року відмовити.

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко Аліни Олександрівни - в частині визнання неправомірною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62624480 від 22 липня 2020 року, постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №62624480 від 22 липня 2020 року закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (). витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова