Ухвала

про повернення заяви

"08" вересня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області, з участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства "Кредобанк" та ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

встановив:

Заявник в особі представника - Магдун Вікторії Ігорівни звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Покликаючись на ч.2 ст.26, п.11 ч.2 ст.234, ст.235, ст.287, ст.288, ст.290, ст.367 ЦПК України, п.6 ст.62 ЗУ "Про банки та банківську таємницю", просить суд зобов"язати АТ "Кредобанк" розкрити інформацію, що містить банківську таємницю та надати інформацію про обсяг та обіг коштів як в електронному вигляді, так і на паперових носіях в період з 26.02.2018р. по 31.12.2018р. по розрахунковому рахунку.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Ч.3 ст.294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.07.2021р. матеріали заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю залишені без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі. Зокрема, звернена увага на подачу належної квитанції про оплату судового збору станом на день подачі заяви - 06.07.2021р., оскільки з наявних в додатках до заяви копій квитанцій про сплату судового збору не можливо визначити, що судовий збір сплачений саме за подання розглядуваної заяви.

Главою 12 ЦПК України, яка визначає порядок розгляду справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, не врегульовані норми щодо повернення такої заяви у зв"язку з невиконанням вимог ЦПК України. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177, 185 ЦПК України.

Відтак, оскільки ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області, з участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства "Кредобанк" та ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь