Провадження №2-зз/760/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву представника адвоката Кривов`яза Максима Сергійовича - Бурляцького Володимира Порфирійовича про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді від 10 грудня 2018 року відкрито провадження у справі загальне позовне провадження.

Ухвалою судді від 10 грудня 2018 року накладено арешт на Ѕ частини квартири адресою: АДРЕСА_1 , що належитть ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 26.10.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Миколою Олександровичем.

Заява обґрунтована тим, що в Солом`янському районному суді міста Києва, розглядалась справа № 760/31979/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним.

Так, згідно рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року, позов - задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування Ѕ частини квартири укладений 26 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Миколою Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 37791281. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка М.О. про державну реєстрацію права власності на Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 23025063 від 26.10.2017.

Представник позивача, адвокат Кривов`яз М.С., в своїй заяві зазначає, що для виконання судового рішення, в частині реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову - знятті арешту з квартири.

У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить суд скасувати забезпечення позову та зняти арешт з нерухомого майна а саме: Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 26.10.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Миколою Олександровичем.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. 09.07.2021 представник позивача подав до суду заяву (клопотання), в якій просив суд розглядати справу без участі позивача та представника позивача та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, метою забезпечення позову (при поданні позовної заяви) сторона позивача вказувала вжиття судом, у провадженні, якого знаходиться справа, заходів, щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року у справі № 760/31979/18, позов - задоволено частково, та набрало законної сили.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Зважаючи на вищевказане, суд дійшов висновку про скасування вжитих під час розгляду справи заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Скасувати арешт на Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 26.10.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Миколою Олександровичем.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача: ОСОБА_2 , дата народження невідома, РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_1 .

Дані третіх осіб: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, адреса: 01001, м. Київ, бкл. Лесі Українки, 13, прим. 43.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. А. Усатова