УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/409/18

провадження № 22-ц/4809/1244/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Карпенко О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03 січня 2011 року у розмірі 51123,79 грн.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року з підстав, що у ній зазначені, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржниці у строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (у випадку пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили), а також відповідні належні докази на підтвердження своїх доводів; виправлену апеляційну скаргу, зміст якої має відповідати дійсному процесуальному статусу сторін у справі, а також її копію для позивача; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643,00 грн або вказати визначені законом підстави звільнення скаржниці від сплати судового збору та надати відповідні докази.

Супровідним листом Кропивницького апеляційного суду від 07 липня 2021 року № 405/409/18/8242/2021 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу скаржниці, зазначену нею у апеляційній скарзі.

21 липня 2021 року поштовий конверт з вкладенням - копією ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року повернувся до суду з поштовою відміткою про невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

25 серпня 2021 року апеляційним судом зареєстровано повернення з тієї ж причини повторно направленої на адресу скаржниці копії ухвали апеляційного суду від 05 липня 2021 року.

У період з 02 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно головуючий суддя (суддя-доповідач) у даній справі Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

Будь-які заяви щодо не використання вказаної у апеляційній скарзі поштової адреси ОСОБА_1 чи її зміни до суду апеляційної інстанції не надходили.

Встановивши зазначені вище обставини, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За положеннями ч.ч. 6,7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частинами 1, 3 ст. 130 ЦПК України унормовано, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Оскільки копія ухвали від 05 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху двічі надсилалась на адресу скаржниці, вказану нею у апеляційній скарзі, за аналогією закону колегія суддів вважає, що скаржницею отримана копія зазначеного процесуального документу.

Апеляційним судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень») а тому скаржниця мала право та об`єктивну можливість ознайомитись з ухвалою апеляційного суду від 05 липня 2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Процесуальний обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки чітко визначає характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

За викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що неотримання скаржницею судової кореспонденції за зазначеною нею ж у апеляційні скарзі поштовою адресою, невиконання ОСОБА_1 станом на 13 вересня 2021 року ухвали апеляційного суду від 05 липня 2021 року, свідчить про свідоме небажання скаржниці реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, слід застосовувати імперативні приписи процесуального закону, які зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2018 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Карпенко

О. А. Письменний