Номер провадження: 22-ц/813/8437/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/11701/20

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/8437/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Данилюка Андрія Борисовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: 1 ) розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2) в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на: - машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею - 13,8 кв. м., що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 ; - 22/50 частки квартири, загальною площею - 128 кв. м., житловою площею - 73,1 кв. м., що розташована за адресою - АДРЕСА_2 ; - майнові права за договором №П-2-109/ГП-36 від 22.03.2018 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна - самостійне машиномісце № НОМЕР_2 , що розташоване в багатоповерховому житловому комплексі з вбудованими приміщеннями громадського призначення та об`єктами соціального обслуговування з підземним паркінгом «Тридцать Шестая Жемчужина» за адресою - АДРЕСА_3 , укладеним ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс»; 3) в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на: - 28/50 частки квартири, загальною площею - 128 кв. м., житловою площею - 73,1 кв. м., що розташована за адресою - АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 також просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати у розмірі - 7 146,80 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_2 не працює та не працювала, що підтверджує факт відсутності у неї грошових коштів і можливості самостійно покращити умови спільного майна, набутого під час шлюбу з ним. Тому ,за його рахунок було покращено житлові умови та стан нерухомого майна: - об`єкт житлової нерухомості, дачний будинок, розташований за адресою - АДРЕСА_4 , та житловий будинок з господарською будівлею, розташований за адресою - АДРЕСА_5 . Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що йому на праві особистої власності належала трикімнатна квартира за адресою - АДРЕСА_6 , яку він продав 25.01.2018 року, і за ці кошти придбав майнові права за договором №16-1/36 від 09.02.2018 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна - квартиру з будівельним номером № НОМЕР_3 (фактичним № 675), що розташована на 16-му поверсі багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та об`єктами соціального обслуговування з підземним паркінгом « Тридцать Шестая Жемчужина » за будівельною адресою - АДРЕСА_3 (фактична адреса - АДРЕСА_7 ) (Т. 1, а. с. 1 - 8).

У лютому 2021 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, в яких просить: 1) визнати за ОСОБА_1 , право приватної власності на: -

1/2 частину квартири, загальною площею - 128 кв. м., житловою площею - 73,1 кв. м., що

розташована за адресою - АДРЕСА_2 ; - машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею - 13,8 кв. м., що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 ; - майнові права за договором №Х2П-2-109/ГП-36 від 22.03.2018 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна-самостійне машиномісце № НОМЕР_2 , яке розташоване в багатоповерховому житловому комплексі з вбудованими приміщеннями

громадського призначення та об`єктами соціального обслуговування з підземним

паркінгом « Тридцать Шестая Жемчужина » за адресою -

АДРЕСА_3 , укладеним ОСОБА_1 з ТОВ «Глорі Плюс»; - майнові права за договором № 3-16-1/36 від 09.02.2018 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна- квартиру з будівельним номером № НОМЕР_3 (фактичний № 675), що розташована на 16-му поверсі багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та об`єктами соціального обслуговування з підземним паркінгом « Тридцать Шестая Жемчужина » за будівельною адресою - АДРЕСА_3 (фактична адреса - АДРЕСА_7 ); 2) Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на: - 1/2 частки квартири, загальною площею - 128 кв. м., житловою площею - 73,1 кв. м., яка розташована за адресою - АДРЕСА_2 ; - об`єкт житлової нерухомості, дачний будинок, загальною площею - 40,1 кв. м.,

житлова площа - 22,4 кв. м., розташований за адресою -

АДРЕСА_8 ); - житловий будинок з господарською будівлею, загальною площею - 165,9 кв. м., житлова площа - 98,9 кв. м., площа земельної ділянки - 196 кв. м., відсоток зносу - 13%, загальною вартістю нерухомого майна - 333 378,00 грн, розташований за адресою - АДРЕСА_5 (Т. 3, а. с. 126 - 128).

2.2 Позиція відповідачки в суді першої інстанції

У вересні 2020 року ОСОБА_2 , не визнавши первісний позов ОСОБА_1 , звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із вищезазначеним зустрічним позовом, в якому просить: 1) поділити спільну сумісну власність подружжя шляхом визнання за ОСОБА_2 права приватної власності на: - квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею - 128 кв. м., житловою площею - 73,1 кв. м.; - машиномісце № НОМЕР_1 за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 13,8 кв. м.,; - грошові кошти у сумі - 681 473 грн., що обліковуються на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 ; 2) поділити спільну сумісну власність подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на: - майнові права за договором № 3-16-1/36 від 09.02.2018 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна - квартиру з будівельним номером № НОМЕР_3 (фактичний № 675), що розташована на 16-му поверсі багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та об`єктами соціального обслуговування з підземним паркінгом « Тридцать Шестая Жемчужина » за будівельною адресою - АДРЕСА_3 (фактична адреса - АДРЕСА_7 ); - майнові права за договором № П-2-109/ГП-36 від 22.03.2018 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна - самостійне машиномісце НОМЕР_7, що розташоване в багатоповерховому житловому комплексі з вбудованими приміщеннями громадського призначення та об`єктами соціального обслуговування з підземним паркінгом « Тридцать Шестая Жемчужина » за будівельною адресою: АДРЕСА_3 (фактична адреса - АДРЕСА_7 ); - заробітну плату, що обліковується на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 ; - грошові кошти, отримані від продажу автомобіля марки AudiQ7 НОМЕР_4, 2017 року випуску. Також ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_2 обґрунтовує свої зустрічні вимоги тим, що при розподілі спільної сумісної власності подружжя мають враховуватися інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення, а тому просить суд квартиру АДРЕСА_9 , та паркомісце за цією ж адресою, залишити в її особистій власності, так як в цій квартирі проживає їх з відповідачем малолітній син - ОСОБА_3 , місце навчання та занять якого знаходиться в безпосередній близькості до цієї квартири, що забезпечить потреби дитини. Вона має посвідчення водія, має намір за сприянням своїх батьків придбати легковий автомобіль для забезпечення своїх потреб та потреб дитини. Щодо права власності на майнові права на квартиру з будівельним номером № НОМЕР_3 (фактичний № 675), та самостійне машиномісце НОМЕР_7, що розташовані в багатоповерховому житловому комплексі з вбудованими приміщеннями громадського призначення та об`єктами соціального обслуговування з підземним паркінгом « Тридцать Шестая Жемчужина » за будівельною адресою - АДРЕСА_3 (фактична адреса - АДРЕСА_7 ) , то вона просить суд залишити їх у власності ОСОБА_1 , так як не має змоги проводити ремонтні роботи та облаштовувати квартиру, яка не придатна для проживання її з сином через стан його здоров`я (Т. 2, а. с. 1 - 11).

2.2 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна задоволено частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 ., право приватної власності на:

- Ѕ частки квартири, загальною площею - 128 кв. м., житловою площею - 73.1 кв. м., що розташована адресою - АДРЕСА_2 ;

- машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею - 13,8 кв. м., що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 ;

- майнові права за договором №П-2-109/ГП-36 від 22.03.2018 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна - самостійне машиномісце НОМЕР_7, що розташоване в багатоповерховому житловому комплексі з вбудованими приміщеннями громадського призначення та об`єктами соціального обслуговування з підземним паркінгом « Тридцать Шестая Жемчужина » за адресою АДРЕСА_3 , укладеним ОСОБА_1 з ТОВ «Глорі Плюс»;

- майнові права за договором № 3-16-1/36 від 09.02.2018 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна - квартиру з будівельним номером № НОМЕР_3 (фактичним номером 675), що розташована на 16 поверсі багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та об`єктами соціального обслуговування з підземним паркінгом « Тридцать Шестая Жемчужина » за будівельною адресою АДРЕСА_3 (фактичною адресою: АДРЕСА_7 ).

Визнано за ОСОБА_2 , право приватної власності на:

- Ѕ частки квартири, загальною площею - 128 кв. м., житловою площею - 73,1 кв. м., що розташована адресою - АДРЕСА_2 ;

- об`єкт житлової нерухомості, дачний будинок, загальною площею - 40,1 кв. м., житлова площа - 22,4 кв. м., розташований за адресою - АДРЕСА_4 ;

- житловий будинок з господарською будівлею, загальною площею - 165,9 кв. м., житлова площа - 98,9 кв. м., площа земельної ділянки - 196 кв. м., відсоток зносу 13%, загальною вартістю нерухомого майна - 333 378,00 грн., розташований за адресою - АДРЕСА_5 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надано належних доказів реальної вартості спірної квартири, не наведено розрахунків можливих грошових компенсацій за сумісне спільне майно один одному. При цьому, сторони спору не дійшли до попередньої згоди щодо поділу майна. Відтак, суд вважав, що в порядку поділу спільного майна подружжя небхідно визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на спірну квартиру АДРЕСА_9 , по Ѕ частки за кожним.

Суд також вважав спільним сумісним майном подружжя, набутим у шлюбі, нерухоме майно: - машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею - 13,8 кв.м., що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , згідно Звіту про оцінку майна №200620-002 на 26.06 2020 року вартість якого складає - 534 023,00 гривень (Т. 3, а. с. 38 - 39) , та об`єкт житлової нерухомості, дачний будинок, загальною площею - 40,1 кв. м., житлова площа - 22,4 кв. м., розташований за адресою - Одеська область, Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, що належить ОСОБА_2 , згідно Звіту про визначення оціночної (ринкової) вартість якого станом на 16.02.2021 року складає - 1 258 650,00 гривень.

При цьому, суд взяв до уваги інтереси ОСОБА_2 та малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишається проживати з матір`ю, відсутність домовленості між сторонами спору щодо поділу неподільного майна. Суд вважав можливим відступити від рівності часток подружжя і визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на об`єкт житлової нерухомості, дачний будинок, загальною площею - 40,1 кв. м., житлова площа - 22,4 кв. м., розташований за адресою - Одеська область, Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, а за ОСОБА_1 - визнати право приватної власності на машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею - 13,8 кв. м., що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 .

Щодо нерухомого майна - житлового будинку з господарською будівлею, загальною площею - 165,9 кв. м., житлова площа - 98,9 кв. м., площа земельної ділянки - 196 кв. м., розташованого за адресою - АДРЕСА_5 , то суд дійшов висновку, що це майно не є спільним майном подружжя, так як воно було набуте ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 07.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О. за номером в реєстрі №469 (Т. 3, а. с. 69 - 97). При цьому, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, ОСОБА_1 не надав жодного доказу, що за час шлюбу це майно істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок його грошових затрат, з причин чого воно набуло статусу спільного сумісного майна подружжя. Відтак, суд вважав, що житловий будинок з господарською будівлею, загальною площею - 165,9 кв. м., житлова площа - 98,9 кв. м., площа земельної ділянки - 196 кв. м., розташований за адресою - АДРЕСА_5 , є особистою власністю ОСОБА_2 ..

Щодо позовних вимог відносно транспортного засобу марки AUDI Q7, VIN-код НОМЕР_4 , 2017 року випуску, номерний знак - НОМЕР_5 , судом встановлено, що вказаний автомобіль продано ОСОБА_1 01.07.2020 року за 330 000,00 гривень шляхом укладення договору комісії №3553/20/01/2582 з ТОВ «Бриз» (Т. 3, а. с. 126 - 259), укладення якого не потребує надання обов`язкової письмової згоди подружжя на укладення таких видів правочинів. Наразі позивачка не заявляє позовних вимог щодо визнання договору відчуження автомобіля недійсним, а відтак в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Позивачкою ОСОБА_2 не надано жодного належного доказу з визначенням конкретного банківського рахунку в банківській установі та наявності грошових коштів (заробітної плати) у відповідача ОСОБА_1 .. Тому, позовні вимоги щодо поділу грошових коштів у вигляді заробітної плати не підлягають задоволенню(Т. 5, а. с. 172 - 180).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Колесніков Іван Леонтійович, діючий від імені ОСОБА_2 , просить змінити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року у справі №522/11707/20 наступним чином.

Позов ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності

подружжя задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 ПРО поділ майна подружжя задовольнити

частково.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКИП НОМЕР_6 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_2 ) право

приватної власності на:

- квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею -

128 кв. м., житловою площею - 73,1 кв. м..;

- машиномісце № НОМЕР_1 за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 13,8 кв. м..

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на:

- майнові права за договором № 3-16-1/36 від 09.02.2018 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна - квартиру з будівельним номером № НОМЕР_3 (фактичний № 675), що розташована на 16-му поверсі багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та об`єктами соціального обслуговування з підземним паркінгом « Тридцать Шестая Жемчужина » за будівельною адресою - АДРЕСА_3 (фактична адреса - АДРЕСА_7 ).

- майнові права за договором №П-2-109/ГП-36 від 22.03.2018 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна - самостійне машиномісце НОМЕР_7, що розташоване в багатоповерховому житловому комплексі з вбудованими приміщеннями громадського призначення та об`єктами соціального обслуговування з підземним паркінгом «Тридцать Шестая Жемчужина» за адресою АДРЕСА_3 , (фактична адреса - АДРЕСА_7 );

- заробітну плату; що обліковується на банківському рахунку, відкритому на ім`я

ОСОБА_1 ;

- грошові кошти, отримані від продажу автомобіля марки AudiQ7 НОМЕР_4, 2017 року випуску;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Вирішити питання про розподіл судових витрат.

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що: 1) ОСОБА_2 заперечує можливість поділу між нею та ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_10 ; 2) судом першої інстанції в резолютивній частині не зазначено висновку суду щодо конкретних позовних вимог; 3) оскаржуване рішення суду може вплинути на права та інтереси ОСОБА_5 ; 4) чинним ЦПК України не передбачена можливість уточнення позовних вимог стороною судового провадження. ОСОБА_1 було змінено як предмет, так і підстави позову, що не допускається; 5) помилковими є висновки суду про те, що неможливо включити до обсягу спірного майна, відчуженого ОСОБА_1 без згоди дружини транспортного засобу; 6) судом першої інстанції не дотримано принцип рівності часток; 7) помилковими є висновки суду про те, що неможливо включити до обсягу спірного майна заробітну плату позивача; 8) суд першої інстанції помилково зазначив про відсутність в матеріалах справи належних доказів реальної вартості окремих об`єктів спільної сумісної власності подружжя (Т. 5, а. с. 186 - 203).

2.5 Позиція позивача в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Войнаровська В.Є., діюча від імені ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року (Т. 5, а. с. 215 - 216).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 5, а. с. 217).

06.08.2021 року від адвоката Данилюка А.Б., діючого від імені ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

20.08.2021 року від адвоката Войнаровської В.Є., діючої від імені ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її адвокат Колесніков І.Л. підтримали заяву адвоката Данилюка А.Б., діючого від імені ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги.

У судовому засіданні адвокат Войнаровська В.Є., діюча від імені ОСОБА_1 , вважала можливим задовольнити заяву адвоката Данилюка А.Б., діючого від імені ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

3.2 Висновки за результатами розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до Ордеру від 29.07.2021 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 на підставі договору на про надання правової допомоги №53/20 від 14.09.2020 року у Одеському апеляційному суді, повноваження адвоката Данилюка Андрія Борисовича договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні. Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Таким чином, апелянт на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, зокрема щодо відмови від апеляційної скарги.

Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву свого представника про відмову від апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заяву адвоката Данилюка Андрія Борисовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги на рішення суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 квітня 2021 року необхідно закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 362, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.3 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364, 367, 368, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву адвоката Данилюка Андрія Борисовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 квітня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2021 року

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе