справа № 381/3196/19
провадження № 2-ві/824/69/2021
суддя-доповідач Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Галина Іванівна, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Доманського Андрія Олеговича про відвід судді Ящук Тетяни Іванівни

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою)

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою).

10 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Доманського А.О. про відвід судді Ящук Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировська О.В. заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Доманського А.О. визнано необґрунтованою та передано для визначення судді у порядку статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мостову Г.І.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід судді Ящук Т.І. щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Ящук Т.І. з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви, представник ОСОБА_1 - адвокат Доманський А.О. посилається на таке.

Суддя Ящук Т.І. приймала участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року, якою позовну заяву у цій справі було направлено за підсудністю до Печерського районного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року під головуванням судді Ящук Т.І. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено та направлено справу до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

На думку заявника вказане свідчить про упередженість головуючого судді Ящук Т.І. та неможливість її участі у вирішенні цієї справи, оскільки суддя Ящук Т.І. вже досліджувала матеріали справи та дійшла певних висновків, які повторно повинен розглянути апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про направлення справи за підсудністю, апеляційний суд перевіряє лише дотримання судом першої інстанції встановленої законом підсудності.

Тому, доводи заявника про те, що суддя Ящук Т.І. після дослідження матеріалів справи при апеляційному перегляді ухвали про направлення справи за підсудністю, дійшла певних висновків, що можливо вплине на її об`єктивність при апеляційному перегляді рішення по суті справи, - є неспроможними.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вказана постанова Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року набрала чинність та не скасована у касаційному порядку.

Також, суд враховує, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України.

Будь яких інших підстав для встановлення прямої чи побічної зацікавленості судді Ящук Т.І. у результаті розгляду справи, заявником не зазначено.

Обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ящук Т.І. під час розгляду цієї цивільної справи, заявником не наведено.

За таких обставин, оскільки заявник не навів у своїй заяві жодної із передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Доманського А.О. про відвід головуючого судді Ящук Т.І. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Доманського Андрія Олеговича про відвід головуючого судді Ящук Тетяни Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова