справа № 758/9149/13-ц
головуючий у суді І інстанції Якимець О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, заінтересовані особи - Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державний виконавець Амборський Андрій Вікторович Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження №46076262,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, заінтересовані особи - Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державний виконавець Амборський А.В. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження №46076262.

В обґрунтування скарги зазначала, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року № 758/9149/13-ц у справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 5 186 766 грн 56 коп.

21 січня 2015 року державним виконавцем на виконання вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП № 46076262 та накладено арешт на майно боржника.

З часу винесення судового рішення пройшло 7 років, а з часу відкриття виконавчого провадження - 6 років.

1 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримала відповідь від 29 березня 2021 року державного виконавця про розгляд звернення щодо закінчення виконавчого провадження, з якою вона не згідна, вважаючи, що державний виконавець неправильно тлумачить норми законодавства та перекручує факти.

Покликаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІV від 30 грудня 2014 року) зазначала, що виконавче провадження мало бути закінченим 21 липня 2015 року на підставі п. 6 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІV від 30 грудня 2014 року), тобто за закінченням строку, передбаченого для відповідного виду стягнення.

Дії та бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби порушують її права.

З урахуванням наведеного, просила суд визнати дії та бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби неправомірними і зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушені права), а саме: винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 46076262 на підставі п. 6 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІV від 30 грудня 2014 року).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в період з 21 липня 2015 року по 5 жовтня 2016 року виконавче провадження ВП № 46076262 підлягає закриттю, згідно вимог частини 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІV від 30 грудня 2014 року) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІV від 30 грудня 2014 року) закінчення строку, передбаченого чинним законодавством для відповідного виду стягнення.

Зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що між тими самими сторонами на підставі того ж самого предмету спору відбувався цивільний процес про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду.

14 вересня 2021 року у судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Бойко Д.О. та Чебаненко С.П. звернулись до суду із усним клопотанням про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2021 року та просили прийняти дану відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2021 року.

Звертаючись із вказаним клопотанням адвокатом Бойком Д.О. було надано суду апеляційної інстанції довіреність про представництво інтересів ОСОБА_1 від 18 серпня 2021 року № 04-0005336, із якої убачається, що обсяг повноважень надає право адвокату Бойко Д.О. відмовитись від апеляційної скарги позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, заінтересовані особи - Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державний виконавець Амборський Андрій Вікторович Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження №46076262.

Керуючись ст.ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба