РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2885/20

13 вересня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

представника відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2885/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальта» ( м.Київ, вул.Козацька 116, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Група «Рік» (с.Богданівка Броварського району Київської області, вул.Жовтнева 100, ) про відшкодування вартості матеріального збитку

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вальта» звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості матеріального збитку.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 30 жовтня 2019 року о 12:00 год на 2 кілометрі +500 метрів автодороги 0-181601 Яринівка-Тутовичі-Костянтинівка водій ОСОБА_1 , який є працівником товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Рік», керуючи належним товариству з обмеженою відповідальністю «Вальта» транспортним засобом марки Scania, моделі R80, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд в кювет та в подальшому здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/2804/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого тс.124 та ч.1 чт.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Scania, моделі R80, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 476450 грн., що є збитками позивача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Група «Рік» відмовилось відшкодувати завдану шкоду мотивуючи тим, що з ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Просить зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати вартість наданого матеріального збитку товариству з обмеженою відповідальністю «Вальта» та стягнути судові витрати по сплаті судового збору та послуг адвоката.

Відповідачем подано відзив на позову у якому останній вказав, що шкоду, завдану працівником під час виконання ним трудових обов`язків відшкодовує юридична особа, у якій він працює, а тому належним відповідачем є товариство з обмеженою відповідальністю «Група «Рік». Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання.

Представником позивача, адвокатом Якубовською П.А., 13.09.2021 подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із чисельним захворюванням працівників ТОВ «Вальта», майже усі, хто мав контакти, перебувають на самоізоляції через інфекційну хворобу Cоvid.

Разом з тим суд враховує, що розгляд справи триває з січня 2021 року і більшість судових засідань, у тому числі підготовче судове засідання, неодноразово відкладались саме за клопотанням представника позивача.

За весь час розгляду справи представник позивача з`явився до суду лише один раз - в підготовче судове засідання 09 березня 2021 року .

Натомість, за клопотанням представника позивача було відкладено судове засідання призначене на 08.02.2021, 01.07.2021 та 28.07.2021, а також представником позивача подавались заяви про проведення підготовчого судового засідання 22.01.2021 та 26.03.2021 без участі сторони позивача.

Суд враховує, що будь яких доказів перебування представника позивача на самоізоляції суду не надано, а так само не надано будь яких інших доказів поважності причин неявки представника позивача в судове засідання.

При цьому суд також враховує, що за відсутності можливості з`явитись до суду особисто для участі у розгляді справи, будь який учасник справи не позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у порядку передбаченому ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, проте відповідного клопотання представником позивача не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав передбачених ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені представником позивача причини неявки в судове засідання не є поважними, а за таких умов суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представником позивача подано до суду клопотання про проведення розгляду справи без сторони відповідача, проти позову заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа не забезпечила яву повноваженого представника в судове засідання, про дату і час судового засідання третю особу повідомлено вчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, правом на подання пояснень щодо позову не скористалась.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступне.

Так, 30 жовтня 2019 року о 14:54 год. на автодорозі 0-181601, Яринівка-Тутовичі-Костянтинівка, 2 км +/-500м ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом Krone, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд в кювет та в подальшому здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб та напівпричіп отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане підтверджується постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року у справі №564/2804/19. Постанова суду набрала законної сили 08.01.2020.

Транспортний засіб ScaniaR80, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вальта», що підтверджується договором купівлі-продажу №UA 12-2018-1016 від 19.11.2018 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.11.2018.

З договору оренди транспортних засобів №01-04/1 від 01.04.2019 та акту приймання передачі транспортних засобів від 01.04.2019 до договору оренди транспортних засобів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вальта»передало у строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Група Рік» транспортний засіб ScaniaR80, державний номерний знак НОМЕР_1 .

09 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група «Рік» та працівником ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

З додатку №1 до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність вбачається, що ОСОБА_1 прийняв на себе особисту (індивідуальну) матеріальну відповідальність за збереження ввірених матеріальних цінностей, зокрема тягача сідельного ScaniaR80, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Листами Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Рік» №0111/19-1 від 01.11.2019 та №0412/19-1 від 04.12.2019 ОСОБА_1 запрошувався на підприємство для ознайомлення з наказом про звільнення та видачі трудової книжки.

Із складеного на підставі договору №031 про проведення незалежної оцінки майна та акту огляду транспортного засобу від 19.12.2019 експертом-автотоварознавцем Зубковичем В.І. акту огляду транспортного засобу від 19.12.2019 та калькуляції вартості відновлювального ремонту, вбачається, що повна вартість відновлювального ремонту автомобіля ScaniaR80 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 476450 грн.

Листом №2412/19 від 24.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальта» висловлено вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Група «Рік» відшкодувати завдану пошкодженням належного ТзОВ «Вальта» автомобіля ScaniaR80, державний номерний знак НОМЕР_1 шкоду, завдану працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Рік».

Листом №10/20 від 10.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Група «Рік» повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вальта», що оскільки між ТзОВ «Група «Рік» та працівником ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, то відшкодувати завдані збитки має ОСОБА_2 .

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1, п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Так судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30 жовтня 2019 року з вини відповідача ОСОБА_1 , як працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Рік», було пошкоджено належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Вальта» автомобіль Scania R80, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту якого становить 476450 грн., які за змістом ст.22 Цивільного кодексу України є збитками позивача.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Позивач та Відповідач факт перебування на момент ДТП 30.10.2019 ОСОБА_2 у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Група «Рік» не заперечували.

Враховуючи викладене та незважаючи, що внаслідок дій ОСОБА_1 завдано шкоди позивачу, на момент завдання такої шкоди відповідач перебував у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Рік» та виконував свої трудові обов`язки, а відтак, в силу вимог ст.1172 Цивільного кодексу України, обов`язок по відшкодуванню такої шкоди лежить на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Група «Рік».

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальта» до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 141, 211, 258, 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальта» (м.Київ, вул.Козацька 116, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Група «Рік» (с.Богданівка Броварського району Київської області, вул.Жовтнева 100, ) про відшкодування вартості матеріального збитку залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 13.09.2021.

СуддяВ. В. Левчук