Провадження № 6/359/280/2021
Справа № 2-799/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

боржника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчих листах,

встановив:

У серпні 2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі № 2-799/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №156/П/32/2007-980 від 08.11.2007 року у розмірі 51565,30 грн. 06 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» договір №GL6N714301 про відступлення прав вимоги (а.с.5-6, 7-9), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №156/П/32/2007-980 від 08.11.2007 року. Тому ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому листі № 2-799/11 з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2010 року у цивільній справі за №2-799/2011р.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. Інші учасники не з`явились, як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2011 року у справі №2-799/2011р. було задоволено позов ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 565 гривень 30 копійок (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 06 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» договір №GL6N714301 про відступлення прав вимоги (а.с.5-6, 7-9), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», в тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №156/П/32/2007-980 від 08.11.2007 року. За відступлення права вимоги новий кредитор сплатив банку 1446742,60 грн, що підтверджується копією платіжного доручення№12636 від 04 травня 2020 (а.с.10).

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у кредитних правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі вказаного договору. Відмова у заміні стягувача призведе до невиправданої затримки у виконанні рішення суду. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «КБ «Надра» належить замінити на ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» у виконавчому листі №2-799/2011 з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2011 року у цивільній справі за №2-799/2011р.

Керуючись ст.442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37-41) у виконавчому листі №2-799/2011 з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2011 року у цивільній справі за №2-799/2011р. за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 565 гривень 30 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14 вересня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта