overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/117/17
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року, зупинено провадження на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

31.08.2021 року до суду надійшло повідомлення від експерта.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та слухання по справі призначити на 03 листопада 2021 року о 13 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
10.09.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7873/21
Провадження № 2/644/2718/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2021 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 13.10.2021 року о 10-00 годин з повідомленням (викликом) сторін.

Строк для подання відповідачам відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 61037 м. Харків, вул. Мефодіївська, 11.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
08.09.2021 Справа № 756/4783/16-ц
Справа пр. №2/756/34/21
ун. №756/4783/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретарів судового засідання - Колесник А.В.,

Шлапака Р.О.,

учасники справи:

представники позивача - ОСОБА_6

ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідачів - ОСОБА_4 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту ухвали - відкласти на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів від позову своїх довірителів.

Закрити провадження у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 201/7795/21
Провадження № 2/201/3087/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, 113 СК України, ст. 13, 76-78, 81, 263 - 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 21 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, за актовим записом № 768, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 201/7545/21
Провадження № 2/201/3002/2021
УХВАЛА

06 вересня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте в вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку необхідно виправити, а саме було невірно зазначено ім`я відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвали від 17 серпня 2021 року була допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно ім`я відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1297/20
Провадження № 2/941/65/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року призначено судово - почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по вказаній справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 10 вересня 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №2206/2207/21-27, складений Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

18 серпня 2021 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Колесник
Справа № 521/7560/21
Провадження № 2-н/521/911/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 липня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу додано копії договору № 02-226 від 01.04.2019р., укладеного та підписаного в письмовій формі між КП ЖКС «Хмельницький» та ОСОБА_2 .

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зі споживачем ОСОБА_1 договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не укладалося, а додана до матеріалів справи копія договору стосується споживача ОСОБА_3 , а тому в даному випадку не може бути належним та допустимим доказом виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6731/21
Провадження № 2-з/947/528/21
УХВАЛА

01.04.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Поведьонкові І.А., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/6731/21, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача подав клопотання про витребування від відповідача певних документів та від третьої особи документів щодо вчинення спірного напису.

Інші учасники справи у засідання не прибули.

Суд розглянувши дане клопотання приходить до наступного.

Оскільки процесуальне рішення щодо витребування судом прийнято, то спадкову справу слід витребувати від з Одеського державного нотаріального архіву.

Керуючись ст.197-198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, документи, які були підставою для вчинення виконавчого напису 11.02.2021р. зареєстрованого в реєстрі за №332 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1273954,30 грн.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Документи що витребовуються судом необхідно надати упродовж 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2021 року Справа № 215/5306/21
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1
указати ім`я (найменування) заявника
щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрованого: АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти, за наявностіідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер, ідентифікаційний номер (для фізичних осібплатників податків)
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
повне ім`я (найменування) стягувача
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
місце проживання або місце знаходження стягувача, розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу, щомісячно, починаючи з 11.08.2021 р. на утримання та у власність дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до їх повноліття на ім`я одержувача аліментів - матері дітей ОСОБА_1 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку.
указати, що саме, суму в гривнях та прописом
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ скасуванню судом, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ, може бути пред`явлено до виконання в частині стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»), а в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців (відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили « 10 » вересня 2021 року
Дата видачі « 10 » вересня 2021 року
Суддя _________________________ А.В. Лиходєдов
підпис ініціали, прізвище та підпис судді, який видав судовий наказ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 628/2963/21

провадження № 22-ц/818/5779/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 6 серпня 2021 року в складі судді Коваленко О.А. по справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 6 серпня 2021 року в складі судді Коваленко О.А. по справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 19 листопада 2021 року о 14 год. 45 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 686/3366/21
Провадження № 2-во/686/138/21
УХВАЛА

7 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву представника АТ КБ « Приватбанк » про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2021 року представник АТ КБ « Приватбанк » звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 686/3360/21, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

У відповідності до положення ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до положення ч.1 ст.432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити вказану заяву до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ч.1 ст.269, ч.1 ст.432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд заяви представника АТ КБ « Приватбанк » про виправлення описки у виконавчому листі № 686/3360/21, який провести 27.09.2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 306, вул. Героїв Майдану, 54).

Сторони викликати в судове засідання.

Справу розглянути судді одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя