2-245/12
4-с/465/69/21
У Х В А Л А

судового засідання

02.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Приватного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк «Львів» на дії приватного виконавця Ільчишин Л.В,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк «Львів» Кулинич Р.М. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, яку мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Ільчишин Л.В. перебуває виконавче провадження № 66090134 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-245/12, що виданий 28.11.2013р. Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ АКБ «Львів» 1 049 038,08 грн. заборгованості по кредиту та 1 820,00 грн. судових витрат.

12.07.2021 р. повторно скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження, оскільки в попередньому виконавчому провадженні, майно боржника не реалізовано (торги не відбулися, відсутність покупців).

14.07.2021 р. приватним виконавцем Ільчишин Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66090134.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження приватним виконавцем 15.07.2021р. проведено опис та арешт майна, а саме: будинок загальною площею 178,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ., що належить ОСОБА_1 , та перебуває в іпотеці АТ АКБ «Львів» згідно договору іпотеки зареєстрованого в реєстрі за № 9211 від 22.09.2006 року.

В процесі виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 не зареєстрована та фактично не проживає, а зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку із тим, що з моменту відкриття виконавчого провадження пройшов значний період часу, а вищевказане майно не передано на електронні торги (ДП «СЕТАМ») представник Банку (стягувач) звернувся до Приватного виконавця із відповідним запитом.

Із інформації наданої приватним виконавцем стало відомо, що майно не передано на реалізацію у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , володіє лише житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , а тому у виконавця відсутні підстави для передачі майна на реалізацію.

На підставі вищевикладеного, просить скаргу задоволити.

В судове засідання представник скаржника не з`явився причини неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець на розгляд скарги не з`явилася, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та встановивши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Ільчишин Л.В. перебуває виконавче провадження № 66090134 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-245/12, що виданий 28.11.2013р. Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ АКБ «Львів» 1 049 038,08 грн. заборгованості по кредиту та 1 820,00 грн. судових витрат.

12.07.2021р. повторно скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження, оскільки в попередньому виконавчому провадженні, майно боржника не реалізовано (торги не відбулися, відсутність покупців).

14.07.2021 р. приватним виконавцем Ільчишин Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66090134.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження приватним виконавцем 15.07.2021р. винесено постанову про опис та арешт майна, а саме: будинок загальною площею 178,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ., що належить ОСОБА_1 , та перебуває в іпотеці АТ АКБ «Львів» згідно договору іпотеки зареєстрованого в реєстрі за № 9211 від 22.09.2006 року.

Так, приватним виконавцем встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 не зареєстрована та фактично не проживає, а зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст. 3 вищевказаного Закону, завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судом встановлено, що згідно наданої відповіді від 25.08.2021 року приватним виконавцем Ільчишин Л.В. відмовлено в передачі житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , однак доводи, наведені у такій суд сприймає критично, та вважає такими, які спрямовані на неналежне виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про те, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260,447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк «Львів» на дії приватного виконавця Ільчишин Л.В,- задоволити.

Зобов`язати Приватного виконавця Ільчишин Любов Володимирівну передати на електронні торги ДП «СЕТАМ» пакет документів для подальшої реалізації будинку загальною площею 178,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Ванівський Ю.М.