Справа № 214/7186/21
2/214/3683/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

07 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича 41) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 02 вересня 2021 року, в якому просить суд: зняти арешт, накладений відповідно до постанови Саксаганскього відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №55248111 від 30 листопада 2017 року, індексний номер 38656691 від 11 грудня 2017 року на належне йому все нерухоме майно, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 02 вересня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенкові О.І.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до положень ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Дослідженням змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується відомостями, що містяться в реєстрі виконавчих проваджень, де зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні відкритому на підставі наказу№904/2795/17 від 28 липня 2017 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Годуновою В.Г. з примусового виконання наказу №904/2795/17 від 28 липня 2017 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області, з метою забезпечення виконання рішення суду.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (п.6 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Також встановлено, що фактично позивачем у даній справі є фізична особа підприємець ОСОБА_1 , а відповідачем є Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), яке є органом виконавчої влади.

Таким чином, спір виник між фізичною особою-підприємецем та органом виконавчої влади, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження по справі відмовляє у такому відкритті.

Зважаючи на наведені положення, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки пред`явлений ОСОБА_1 позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що розгляд спірного питання про скасування арешту з майна за його вимогами, має здійснюватися в порядку господарського судовчинства, а отже він має право право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст.186 ч.1 п.1, 353-355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах цивільної справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 07 вересня 2021 року.

Суддя Євтушенко О.І.