Справа № 307/3153/21
Провадження № 2-з/307/24/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Човганин Михайла Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тячівська міська рада в особі державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах яких звернувся представник ОСОБА_5 , до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», де треті особи що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тячівська міська рада в особі державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить відповідачу Акціонерному товариству «Альфа-Банк» на праві власності, заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244. В заяві зазначив, що позов мотивований тим, що згідно інформаційної довідки №271926718 від 26 серпня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачам стало відомо, що право власності на будинок зареєстровано за відповідачем. Підставою внесення запису №42094388 стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 58298917 від 24 травня 2021 року державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни. Представник зазначив, що відповідачем не надано державному реєстратору необхідних документів для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а саме письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникам, оскільки вони є відмінними від іпотекодавця, що в свою чергу свідчить про порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Вказують, що будинок площею 211,6 кв.м., який використовується позивачами, боржником ОСОБА_3 та її повнолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як місце постійного місця проживання, не може бути примусово стягнуто на підставі дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у тому числі і шляхом реєстрації права власності за відповідачем як забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного в іноземній валюті. Таким чином, у державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказаний будинок за відповідачем.

Просить забезпечити вимоги позовної заяви шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 , який на праві власності належить Акціонерному товариству «Альфа-Банк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244, заборонивши органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244.

Учасники справи в порядку ст.153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 п.1-10 та ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Крім того, згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що предметом спору в даній цивільній справі є правомірність рішення про визнання права власності на нерухоме майно та існує реальна загроза неможливості ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому дана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 244), заборонивши будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 244), до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тячівська міська рада в особі державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора.

Керуючись ст.ст. 150-153, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Човганин Михайла Івановича про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на майно - житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 244).

Заборонити будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 244), до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тячівська міська рада в особі державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора.

Стягувач - ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 .

Боржник Акціонерне товариство «Альфа-Банк», 03150, м. Київ, вул..Велика Васильківська,100, .

Копію ухвали надіслати для виконання в Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та учасникам справи для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2021 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко