overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/2010/21
Провадження №22ц/812/1878/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача - Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 06 жовтня 2021 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 487/6380/21
Провадження № 2-н/487/1558/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 530/1285/21
Номер провадження 2-о/530/34/21
УХВАЛА

Іменем України

"14" вересня 2021 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/1285/21 за заявою

ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її підписання до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Дата документу 14.09.2021 Справа № 324/1692/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3227/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до сектору освіти, молоді та спорту Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Пологівська гімназія «Основа» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, Пологівська районна рада Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

із апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії сектору освіти, молоді та спорту Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 29 червня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 29 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Ліквідаційна комісія сектору освіти, молоді та спорту Пологівської РДА Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до сектору освіти, молоді та спорту Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Пологівська гімназія «Основа» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, Пологівська районна рада Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії сектору освіти, молоді та спорту Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 29 червня 2021 року у цій справі, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа №443/1226/19
Провадження №2/443/458/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

14 вересня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Орізон" звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначити на 27 жовтня 2021 року о 15 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/20714/16-ц

провадження № 22ц/818/132/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Хорошевського О.М.,

за участю секретарів - Дмитренко А.Ю., Колосовської А. Р.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 ,

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представниця відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року в складі судді Шишкіна О.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А . В. Котелевець

О. М. Хорошевський
Справа № 526/2062/21
Провадження № 2-н/526/303/2021
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з Доровського ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , який є боржником,
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ця вимога закону відповідачем проігнорована.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 серпня 2021 року до повноліття дітей.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: С. А. Киричок
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ч.1 ст. 172 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законнної сили " ___" ________________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - «________________» з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу " ___" ________________ 20___ року.
Суддя: С. А. Киричок
Справа № 490/3476/21
н/п 2/490/3324/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютвина частини)
31 серпня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись статтями 12, 13, 79, 81, 141, 259-265, 273, 280 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270 грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторони:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.М. Шолох
Справа№592/1724/21
Провадження №2/592/933/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Стадник С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Табінський Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису №42321 від 28.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис №42321 від 28.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у сумі 33732,20грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (м.Київ, вул.Жилянська, буд.43, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) 1362грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5624/21
Номер провадження: 2-н/225/994/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

15 вересня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 15 вересня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 509/4434/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", державний виконавець Першого Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на бездіяльність органу примусового виконання

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 р., ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище скаргою.

На підставі ст. 450 ЦПК України, суддя призначає подану скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 450 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 , стягувач ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", державний виконавець Першого Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на бездіяльність органу примусового виконання та призначити до розгляду на 13.10.2021 р. о 13:30 год., в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного провадження

Справа № 236/3727/21

22 вересня 2021 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання за участю сторін на 07.10.2021 о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2021 відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-