ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 639/5322/21

провадження № 22-з/818/347/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

учасники справи:

скаржниця - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікальова О.В., Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тичкової О.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року в складі судді Марченко В.В.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_1 - повернуто без розгляду.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься заява про відвід суддів Тичкової О.Ю., Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя Тичкова О.Ю., судді: Пилипчук Н.П., Хорошевський О.М.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Тичкова О.Ю., Бурлака І.В., Яцина В.Б. є явними нацистами через дискримінацію ОСОБА_1 за мовною ознакою, а також наявністю у них із нею та державою конфлікту інтересів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року відвід ОСОБА_1 судді Харківського апеляційного суду Тичковій О.Ю. визнано необґрунтованим; заяву про відвід судді Тичкової О.Ю. передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід судді Тичковій О.Ю. у відповідності до статті 33 ЦПК України; заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б. залишено без розгляду.

14 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії: Котелевець А.В., Яцина В.Б.

Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, пунктами 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з абзацем 9 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу судді Тичкової О.Ю. вона вважає дискримінацію її за мовною ознакою та наявність конфлікту інтересів.

Однак, будь-якими доказами такі її посилання не підтверджуються. ОСОБА_1 не зазначила, яким саме чином щодо неї здійснено дискримінаційні дії, та в чому конкретно полягає конфлікт інтересів, на який вона посилалась.

Аналіз змісту заяви про відвід не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Тичкової О.Ю., а також порушення суддею принципу рівності учасників справи перед законом та судом.

Доказів, які б могли свідчити про пряму чи побічну заінтересованість судді Тичкової О.Ю. у результатах розгляду справи, про наявність конфлікту інтересів, необ`єктивне ставлення судді до учасників процесу, заявницею не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тичкової О.Ю., не вбачається.

Заява ОСОБА_1 в частині відводу суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б. не розглядається, оскільки на час розгляду заяви про відвід вони не входять до складу колегії суддів, що розглядає справу № 639/5322/21, та заява про відвід в цій частині залишена без розгляду ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тичкової О.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року в складі судді Марченко В.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікальової Олени Володимирівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина