Справа №583/3324/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1132/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Титаренка Олександра Миколайовича про відкладення розгляду справи та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та ухвалою суду від 27 серпня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 14 вересня 2021 року без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

10 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 -адвоката Титаренка О.М. про відкладення розгляду справи та проведення подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Оскільки ціна позову в даній справі становить 32972 грн і є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 * 100 = 210200 грн), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в ухвалі від 02.03.2020 у справі №208/7185/18 (провадження №61-3395ск20).

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін та не вбачається підстав для відкладення розгляду справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, будь-яких клопотань, які потребують вирішення, скарга не містить.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, виклику сторін у судове засідання та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Тому у задоволенні вказаних клопотань необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Титаренка Олександра Миколайовича про відкладення розгляду справи та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити представникуОСОБА_1 адвокату Титаренку Олександру Миколайовичу (т. 1 а.с. 229).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук