Апеляційне провадження № 22-ц/824/8648/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер 361/8375/13-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В. за участю секретаря судового засідання Ратушного А.В.,

сторони справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс»,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 ,

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2021 року, постановлену в приміщенні суду під головуванням судді Василишина В.О., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ТОВ «Статус Капітал Плюс»

звернулося із заявою, в якій просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 61682643 за виконавчим листом № 361/8375/13-ц від 12 березня 2020 року, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області, з АТ «Родовід Банк» на ТОВ «Статус Капітал Плюс».

На обгрунтування вимог заяви вказувало, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2018 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі - 257 067 доларів США 15 центів,2 447 387 грн. 35 коп. пені та 3 % річних плати за обслуговування кредиту.

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2018 року у частині суми заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2008 року, стягнутої із ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк», змінено, визначено заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2008 року у розмірі - 217 779 доларів США 61 центів, заборгованість за кредитом 18 237 доларів США 47 центів, заборгованості за відсотками та 321 735 грн. 24 коп. пені.

На підставі постанови Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, Броварським міськрайонним судом Київської області 12 березня 2020 року, видано виконавчий лист

№ 361/8375/13-ц.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. від 31 березня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61682643 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

13 жовтня 2020 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус Капітал Плюс» укладено договір № 30 про відступлення прав вимоги до договір про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна за договорами іпотеки, за умовами яких АТ «Родовід Банк» відступив ТОВ «Статус Капітал Плюс» права вимоги до позичальників (іпотекодавця) за кредитним договором № 77.2/ІЖ-006.08.1 від 21 січня 2008 року з усіма додатковими договорами та договором іпотеки від 21 січня 2008 року.

З огляду на викладене, просило заяву задовольнити.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року заяву ТОВ «Статус Капітал Плюс» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 61682643 з примусового виконання виконавчого листа № 361/8375/13-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 12 березня 2020 року у справі № 361/8375/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Статус Капітал Плюс».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що новому кредитору не передавалося право на стягнення пені та судового збору, а тому суд першої інстанції вийшов за межі вимог, надав невірну оцінку доказам у справі та не сприяв всебічному розгляду справи.

Також судом не встановлено обставин переходу прав вимоги за договором, оскільки були відсутні докази отримання банком коштів за договором відступлення права вимоги.

Також суд не надав оцінки тій обставині, що заявником не подано доказів переходу права вимоги по кредитному договору, оскільки наданий до суду Додаток №1 до договору № 30 не містить даних про його підписання сторонами.

У відзиві на апеляційну скаргу директор ТОВ «Статус Капітал Плюс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Статус Капітал Плюс» - Балтуцька О.М. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Статус Капітал Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону ухвалене у справі судове рішення відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2018 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі - 257 067 доларів США 15 центів,2 447 387 грн. 35 коп. пені, 3 % річних плати за обслуговування кредиту та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2018 року у частині суми заборгованості за кредитним договоромвід 21 січня 2008 року, стягнутої із ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк», змінено, визначено заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2008 року у розмірі - 217 779 доларів США 61 центів заборгованість за кредитом, 18 237 доларів США 47 центів заборгованості за відсотками та 321 735 грн. 24 коп. пені.

12 березня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 361/8375/13-ц.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 31 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 61682643 з виконання виконавчого листа № 361/8375/13-ц, виданого 12 березня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

13 жовтня 2020 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус Капітал Плюс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 30, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору № 30 про відступлення права вимоги від 13 жовтня 2020 року ТОВ «Статус Капітал Плюс» набув право вимоги за кредитним договором № 77.2/ІЖ-006.08.1 від 21 січня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 та договором іпотеки від 21 січня 2008 року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1

13 жовтня 2020 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус Капітал Плюс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., зареєстрований у реєстрі № 2532. На підставі вказаного договору заявник набув право вимоги до іпотекодавця ОСОБА_1 згідно із договором іпотеки від 21 січня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим у реєстрі за № 218.

Згідно із актом приймання-передачі оригіналів документів від 13 жовтня 2020 року

ТОВ «Статус Капітал Плюс» прийняв оригінали документів, які містяться у кредитних справах боржників, зазначених у Додатку № 1.

Відповідно до повідомлення АТ «Родовід Банк» ТОВ «Статус Капітал Плюс» є переможцем електронних торгів (аукціону) з реалізації активів ПАТ «Родовід Банк», що відбулися 22 вересня 2020 року, кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 27 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 3 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами та 4 беззаставними кредитними договорами, ціна реалізації: 10 518 942 грн. 26 коп. без ПДВ, проведення розрахунків за придбання зазначених вище активів завершено 12 жовтня 2020 року. Розрахунок за відступлення прав вимоги за основними договорами та за продаж майнових прав здійснено ТОВ «Статус Капітал Плюс» в повному обсязі.

У статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником.

Окрім того, колегія суддів не може ставити під сумнів дійсність договору про відступлення прав вимоги від 13 жовтня 2020 року, оскільки боржниками дійсність договору не оскаржувалась та відсутнє судове рішення, яке б свідчило про те, що вказаний договір є недійсним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судовий збір не є зобов`язанням, а тому не може бути предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки у вказаному випадку не вирішувалося питання дійсності та/або правомірності укладеного договору між юридичними особами, а вирішувалося питання щодо правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 433, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 ,залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2021 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: