Справа № 724/1569/20
Провадження № 2/724/71/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження в містіХотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ спадкового майна в натурі,-

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

21.10.2020 позивач звернувся з позовом до суду про виділ спадкового майна в натурі.

В обґрунтування позову зазначає, що після смерті його діда він успадкував частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Зокрема зі змісту заповіту вбачається, що дві кімнати (від дороги) житлового будинку, що належав померлому і розташований по АДРЕСА_1 , а також 0,15 га присадибної ділянки в межі з сусідом ОСОБА_4 заповів ОСОБА_2 ; три кімнати і кухню цього ж будинку, сарай (приміщення для худоби та дров) та решта 0,33 га присадибної ділянки в межі з сусідом ОСОБА_5 заповів ОСОБА_3 .

Рішенням Хотинського районного суду від 19.05.2017 визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на 29/100 частин спадкового майна, до якого відноситься житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Пояснює, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо поділу спадкового майна. Позивач вважає за необхідне визначити свою частку, щоб отримати право самостійно розпоряджатися належним йому майном.

Згідно висновку експерта №14071 технічна можливість провести реальний поділ вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі на дві частини наявна та надано експертом два варіанти поділу.

Позивача влаштовує І-й варіант поділу житлового будинку, господарських будівель та спору, відповідно до якого ОСОБА_2 належатиме 31/100 (42,40 м2 загальної площі приміщень) житлового будинку літ. А-1, сарай літ. В, сарай літ. Г, Ѕ вбиральні літ.Д, Ѕ воріт №1, 27,8 м2 огорожі №2. Реальна частка позивача складатиме 29/100, що відповідає ідеальній.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірним та обґрунтованими поданими доказами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак його представник в клопотанні про відкладення розгляду справи від 06.09.2021 зазначила, що наразі здійснюються кримінальне провадження в рамках якого оспорюється заповіт по факту його підробки.

Також зазначає, що позов, не визнає, оскільки відсутній предмет спору, по тій причині, що позивач близько 20 років не проживає на території України. Також прохальна частина позову (31/100) не відповідає частці, якою фактично володіє позивач (29/100). Більше того висновок №14071 від 04.06.2014 є неналежним та не допустимим доказом, оскільки такі розрахунки повинні бути проведенні в межах 6-ти місячного строку, однак такий доказ здобуто в 2014 році.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26.04.2021 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відкладено розгляд справи у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвалою суду від 22.06.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.07.2021 відкладено розгляд справи у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача по справі.

06.09.2021 в судовому засіданні оголошено перерву з підстав неможливості розгляду справи в даному судовому засіданні.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , факт смерті якого підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.10.2013 року (а.с.6).

Відповідно до копії заповіту від 02.11.2011 року, реєстраційний номер 471, посвідченого секретарем виконавчого комітету Колінковецької сільської ради Л.М.Урсул, підтверджується той факт, що покійний ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: дві кімнати (від дороги) житлового будинку, що належав йому і розташований по АДРЕСА_1 , а також 0,15 га присадибної ділянки в межі з сусідом ОСОБА_4 заповів ОСОБА_2 ; три кімнати і кухню цього ж будинку, сарай (приміщення для худоби та дров) та решта 0,33 га присадибної ділянки в межі з сусідом ОСОБА_5 заповів ОСОБА_3 . Також згідно копії рішення №57/5/16 від 20.04.2016 року виданого Колінковецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області вулицю Чапаєва перейменовано на вулиця Садова (а.с.9, 10).

Згідно копії рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.05.2017 року визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на 29/100 частин спадкового майна, до якого відноситься житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11-14).

Відповідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.01.2018 року № 109894968, ОСОБА_2 є власником 29/100 житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.18).

Також судом встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_2 , відповідає слідуючим параметрам: житловий будинок літ.А-1, загальною площею 98,1 кв.м., житловою площею 67,1 кв.м., підвал літ.Пд, веранда літ.а, веранда літ.а1, ганок літ.а2, ганок літ.а3, вхід в підвал літ.ВхПд, відмостка І, сарай літ.Б, сарай літ.В, сарай літ.Г, вбиральня літ.Д, ворота №1, огорожа №2, замощення ІІ, загальною вартістю 310 034 гривень, вартість 29/100 частин складає 89 910 грн., що підтверджується довідкою про технічний стан нерухомого майна № 230 від 28.06.2019 року (а.с.19).

Судом встановлено, що житловий будинок та належні до нього по господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_2 і що належали ОСОБА_2 , закінчені будівництвом до 05 серпня 1992 року, що і підтверджується даними технічного паспорту, що містяться в розділі характеристика будинку, господарських будівель та споруд (а.с.20-23).

Відповідно довідки №1822 від 16.10.2020 року, виданої Колінковецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області, Колінковецька сільська рада не заперечує поділу в натурі (включаючи перепланування, переобладнання, добудови) між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , житлового будинку та належних до нього по господарських будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_2 , а також прилеглих до нього земельних ділянок (а.с.24).

Згідно висновку експерта №14071 технічна можливість провести реальний поділ вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі на дві частини наявна та надано експертом два варіанти поділу. Відповідно до першого варіанту поділу реальна частка ОСОБА_2 складатиме 31/100, що на 4/100 менше ідеальної, яка складається з 42.40 кв.м. загальної площі приміщень житлового будинку літ. А, сарай літ.В, сарай літ. Г, Ѕ вбиральні літ.Д, Ѕ воріт №1, 27,8 кв.м. огорожі №2. (а.с.25-59).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з частинами другою-третьою статті 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч.1 ст. 364 ЦК України).

Часинами 1, 2 ст. 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку зі самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників .

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна таке питання вирішується судом та враховується, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється; при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто становити окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 Про ідентифікаю об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них .

Виходячи з планування і розмірів приміщень, експерт запропонував два технічно-можливі варіанти розподілу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з компенсацією за відступ від частки.

При вирішенні даного спору судом враховується, що позивачу на праві власності належить 29/100 житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с13-14).

Вищезазначений житловий будинок є спільною частковою власністю сторін, проте між ними відсутня домовленість щодо порядку володіння та користування цим будинком, враховуючи висновок експерта №14071 від 24.06.2014, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, обравши перший варіант поділу, який біль наближений до рівності часток співвласників.

Відповідач будь-яких пропозицій щодо варіантів виділу майна не надав.

Доводи представника відповідача, що неправомірне виділення позивачу 31/100 частки житлового будинку, тоді як йому належить 29/100 часток, судом відхиляються з огляду на таке.

Так, згідно висновку експерта №14071 від 24.06.2014 за першим варіантом поділу реальна частка позивача складатиме 31/100 частки, що на 4/100 менше ідеальної. Однак ця реальна частка відповідатиме ідеальній, яка складає 29/100.

Тобто за вказаним варіантом поділу позивач просить виділити йому меншу, частку ніж перебуває у його власності, при цьому не наполягає на сплаті компенсації за 4/100 частки в розмірі 4637,00 грн.

Також суд відхиляє доводи представника позивача, що доданий до позову висновок експерта №14071 від 24.06.2014 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки доводи про те, що всі розрахунки можуть бути проведенні в межах 6-тимісячного строку ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, відповідач та його представник не скористалися своїм правом та не подали суду висновок експерта з даного питання, складений на їх замовлення.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 до ОСОБА_3 , с.Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області, паспорт серії НОМЕР_3 про виділ спадкового майна в натурі задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , 29/100 частини житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами, загальною вартістю 89 910 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (по І варіанту поділу висновку експертного дослідження № 14071), які складаються з:

31/100 частин (42,40 м2 загальної площі приміщень) житлового будинку літ.А-1: житлової кімнати 1-7 площею 11,10 м2, коридору 1-8 площею 7,70 м2, житлової кімнати 1-9 площею 17,60 м2, веранди ІV площею 6,00 м2;

з належних до житлового будинку будівель і споруд: сараю літ.В, сараю літ.Г, Ѕ вбиральні літ.Д, Ѕ воріт №1, 27,8 м2 огорожі №2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 , с.Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області, паспорт серії НОМЕР_3 на користь позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 899,10 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.09.2021р.

Суддя: Л. Л. Гураль