Справа № 177/18/15-ц
Провадження № 6/177/48/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, в обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 177/18/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 006-26513-261211 від 26 грудня 2011 року.

По вказаній справі 25.06.2015 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-26513-261211 від 26 грудня 2011 року в розмірі 13850,00 грн. та 243,60 грн., в рахунок сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили виконавчий лист № 177/18/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 видано АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі №177/18/15-ц від 22.12.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчі листи № 177/18/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавалися до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомо, що виконавчі листи № 177/18/15-ц видані Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі на виконанні не перебувають та не перебували раніше.

Вказує, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчі документи не передав заявнику для звернення їх до виконання та місцезнаходження вказаних виконавчих листів невідоме, а втрата виконавчих листів позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Таким чином, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 не виконано, видані судом на підставі рішення виконавчі листи № 177/18/15-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебувають та до суду першої інстанції не поверталися, тобто оригінали виконавчих листів втрачено не з вини стягувача.

У зв`язку з чим просить суд, видати дублікати виконавчих листів № 177/18/15-ц, виданих на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Судом встановлено, що 25 червня 2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 177/18/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору №006-26513-261211 від 26.12.2011 в розмірі 13850,00 грн. та 243,60 грн., в рахунок сплати судового збору (а.с. 23-24). Зазначене рішення набрало законної сили 25.08.2015.

На підставі рішення суду видано виконавчі листи, які отримані 06.10.2015 представником ПАТ «Дельта Банк» Прокопчук О.Ю. (а.с. 32).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у цивільній справі 177/18/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 68-69).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 177/18/15-ц, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 25.08.2015, тому виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, міг бути пред`явлений до виконання до 25.08.2016 (довідковий лист).

Отже, ПАТ «Дельта Банк» отримавши 06.10.2015 виконавчі листи правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося. Доказів протилежного суду не надано.

З листа Криворізького районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 17.33-27/4878 від 23.02.2021 року слідує, що виконавчий лист № 177/18/15-ц виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі станом 23.02.2021 на виконанні не перебуває та не перебував (а.с. 85).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» як на підставу для поновлення строку посилались на те, що до теперішнього часу рішення суду не виконане, заборгованість залишається не погашеною, виконавчі листи при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягувачем не передавалися, а тому вони відсутні у правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» і не можуть бути пред`явлені до виконання на теперішній час через сплив строків, крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло всіх прав кредитора ПАТ «Дельта Банк» лише 22 грудня 2020 року.

Однак, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк був пропущений ПАТ «Дельта Банк» до укладання договору № 2241/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 07.05.2020, однак банком питання про поновлення цього строку не ставилось, як і питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, у разі його втрати.

Факт не виконання первісним кредитором вимог ст. 517 ЦК України, яка передбачає передання первісним кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, та не здійснення новим кредитором перевірки переданих йому документів на підтвердження придбаних прав вимоги, в тому числі їх дійсності, не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення такого листа до виконання.

Сам факт не передання новому кредитору всієї документації за кредитним договором, в тому числі виконавчих листів отриманих для звернення їх до примусово виконання, не свідчить про їх втрату первісним стягувачем, який в межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не ставив питання про їх втрату та видачу дубліката.

Твердження заявника щодо неповернення таких виконавчих листів до суду, суд не приймає до уваги, оскільки виконавчі листи повертаються стягувачу, а не суду. Більш того, з інформації наданої органами ДВС слідує, що виконавчі листи по даній справі взагалі не були звернені до примусового виконання. Доказів протилежного суду не надано.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, викладених у заяві ТОВ «ЄАПБ», а тому не знаходить підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів по даній справі для виконання.

Оскільки стягувач звернувся з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів 30 серпня 2021 року, тобто після закінчення строків, встановлених для пред`явлення вищезазначених виконавчих документів до виконання, суд вважає, що згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк