Справа № 492/221/21
Провадження № 2/492/204/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Кочуров А.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року провадження у справі відкрито.

В підготовче судове засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Кочуров А.О. не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи договору позики від 13.05.2019 року.

В підготовче судове засідання відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та запереченнями на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, згідно яких просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України серед іншого у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В зустрічному позові представник позивача ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_2 не підписував договір позики, що має наслідком визнання договору недійсним.

З огляду на викладене, оскільки сторонами не надано відповідних висновків експертів, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки сторони не дійшли взаємної згоди щодо визначення експертної установи, яка буде проводити судову почеркознавчу експертизу, суд визначає експертну установу самостійно.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Пункт 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначає, що суд вправі з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, з огляду на наведені норми, враховуючи, що для проведення експертизи, яка призначається судом, знадобиться тривалий проміжок часу, що може вплинути на такі завдання та основні засади цивільного судочинства як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ і розумність строків розгляду справи судом, суд вважає за необхідне провадження у цій справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 247, 252, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Кочурова Андрія Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики судову почеркознавчу експертизу оригіналу договору позики від 13 травня 2019 року.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені позичальника ОСОБА_2 у договорі позики № 1305-2019 від 13 травня 2019 року щодо надання грошових коштів у розмірі 179966 гривень тією самою особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Для проведення експертизи витребувати наступні докази:

1.Договір позики від 13 травня 2019 року в оригіналі, який знаходиться у позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.Договір позики від 13 травня 2019 року в оригіналі, який знаходиться у позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , для виконання.

Повідомити про необхідність надання витребуваних доказів протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Зобов`язати у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 492/221/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, оригінали договору позики № 1305-2019 від 13 травня 2019 року, що знаходяться у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 14 вересня 2021 року.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області