overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3560/21
№ 2/207/1337/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/3560/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

23 серпня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити перше судове засідання на 12 жовтня 2021 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/235/2036/21
Справа № 235/6484/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
13 вересня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», яке знаходиться за адресою: м. Святогірськ Донецької області, вулиця Незалежності, будинок 35, квартира 7,
до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-
ВСТАНОВИЛА:
7 вересня 2021 року ПрАТ «Українська страхова компанія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 13 жовтня 2021 року о 9 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа №751/4492/21
Провадження №2/751/1194/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з цивільним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 50 000 грн.

25 червня 2021 року постановлено ухвалу, якою позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, оскільки відповідачами зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; надати письмові доказів, що підтверджують вказані обставини; надати письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; зазначити підставу звернення саме до Новозаводського районного суду міста Чернігова з даним позовом, так як відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом; провести оплату судового збору в сумі 908,00 грн. та надати документ на підтвердження сплати судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана ухвала направлялася на адресу позивача двічі і поверталася на адресу суду не врученими. Станом на 14.09.2021 року недоліки позовної заяви не усунуті, отже позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Єдиний унікальний номер судової справи 483/1144/21
Провадження № 22-ц/812/1731/21
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2021 року м. Миколаїв Справа №483/1144/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Куцарова О.В. в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області площею 28,19 га, кадастровий номер :04:000:0363, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: ІV-МК №038566, виданого 09 серпня 1999 року Острівською сільською радою Очаківського району Миколаївської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1571/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 10 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа Відділ обслуговування громадян № 10 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1571/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 10 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2021 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/395/21
Провадження№ 2/747/147/21
У Х В А Л А

13.09.2021 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Косенко Ю.Л.,

секретаря Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка клопотання адвоката Менька Дмитра Дмитровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Талалаївського районного суду з позовною заявою до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді від 04 серпня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання з викликом сторін на 10.00 год. 07 вересня 2021 року.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання судовий розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2021 року.

Представник позивача - адвокат Менько Д. Д. звернувся до суду з клопотанням, у якому просив надати йому можливість участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням системи EasyCon.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Менька Д. Д. про участь у судовому засіданні 15 вересня 2021 року о 12.00 год у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів через програму EasyCon, роз`яснивши ризики передбачені ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Менька Дмитра Дмитровича задовольнити.

Надати адвокату Меньку Дмитру Дмитровичу можливість участі у судовому засіданні 15 вересня 2021 року о 12.00 год. у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням системи EasyCon.

Роз`яснити представнику позивача - адвокату Меньку Д.Д., що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Л. Косенко
Справа № 219/6446/21
Провадження № 2/219/2526/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2021 року Комунальне підприємство «БАХМУТ-ВОДА» в особі директора Трущіна С.М. звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за період з 01 липня 2012 року по 31 травня 2021 року за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 14 503,84 гривень, а також суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 270 гривень.

До судового засідання представник позивача за довіреністю Бондаренко Н.В. не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 10 вересня 2021 року на адресу суду надала заяву, у якій зазначила, що просить провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 13 вересня 2021 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мельник Таїсією Миколаївною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Червоний Губер» про зобов`язання припинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року в позові відмовлено. Повне судове рішення складено 14 липня 2021 року. На вказане рішення адвокатом Мельник Т.М. 03 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, які заявником було належним чином усунуто.

Апеляційна скарга подана до належного суду в установлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мельник Таїсією Миколаївною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 27 вересня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 196/708/20
№ провадження 2/196/374/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області про позбавлення права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області про позбавлення права користування житлом.

14 вересня 2021 року до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з вирішенням спору в добровільному порядку, наслідки закриття провадження їй відомі.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовної заяви про позбавлення права користування житлом.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області про позбавлення права користування житлом закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак