ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 644/5544/20

провадження № 22-ц/818/5260/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Мєшніка Костянтина Ігоровича - представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 червня 2021 року в складі судді Попової В.О.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 червня 2021 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі- АТ «Універсал Банк») про стягнення заборгованості у розмірі 25589,53 грн залишено без задоволення (повне судове рішення складено 22 червня 2021 року).

На зазначене рішення суду першої інстанції через кур`єрську службу 16 липня 2021 року Мєшнік Костянтин Ігорович - представник АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду апеляційної інстанції від 30 липня 2021 року АТ «Універсал Банк» отримало 12 серпня 2021 року (а. с. 138).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731 - ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Згідно з вказаним Законом пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

«3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Станом на 14 вересня 2021 року вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 30 липня 2021 року апелянтом не виконані.

Із заявою про продовження процесуального строку у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений ЦПК України строк, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином АТ «Універсал Банк» до суду апеляційної інстанції не зверталося.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 30 липня 2021 року апелянтом не виконані та за відсутності заяви про продовження процесуального строку у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений ЦПК України строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, апеляційна скарга Мєшніка К.І. - представника АТ «Універсал Банк» підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Мєшніка Костянтина Ігоровича - представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 червня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина