провадження №: 2/752/6895/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2021 року у вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.08.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в якій він просить суддю Мазура Ю.Ю. взяти самовідвід та передати справу до Апеляційного суду м. Києва для обрання іншого суду, для розгляду справи. Подана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 з травня 2021 року є присяжним Голосіївського районного суду м. Києва, посвідчення №752/014.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід передати справу за підсудністю до Київського апеляційного суду, виходячи з наступного.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом, рішенням Київської міської ради від 13.05.2021 року № 954/995 «Про внесення змін у додаток до Рішення міської ради від 19.12.2019 року № 506/8079», «Про затвердження списку присяжних Голосіївського районного суду міста Києва» затверджено список присяжних Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до даного рішення, відповідача по справі - ОСОБА_2 , призначено присяжним Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. А отже, присяжні виконують обов?язки, визначені п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Таким чином, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність цивільних справ, в яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви").

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур