overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3779/21
У Х В А Л А

"15" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особаПриватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особаПриватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 686/8608/21
Провадження № 2/686/3667/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача Заїки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 08.04.2021 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 04 жовтня 2021 року о 12 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 606/1048/21
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі судового засідання Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 274/4963/21 Провадження № 2/0274/1554/21 УХВАЛА
13.09.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, що був зареєстрований 30.10.2004.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як роз`ясненоу п.4 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 21.12.2007 року за№11"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільногомайна подружжя", до заяви додаються:свідоцтво про реєстрацію шлюбу (оригінал), копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Позивачем до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб, в разі неможливості подання оригіналу свідоцтва про шлюб позивач в позовній заяві повинен зазначити про причини відсутності оригіналу, наявність оригіналу свідоцтва про шлюб у відповідача.
Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк достатній для усунення виявленого недоліку.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 56, 175, 177, 185 України, суддя
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Встановити позивачу для усунення виявленого недоліку строк, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Большакова Т.Б.
Справа № 2-н-797/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАДАМ» до ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Комунального підприємства «Уж-тепло» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

22 вересня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАДАМ» до ОСОБА_1 , за участі зацікавленої особи Комунального підприємства «Уж-тепло» про заміну сторони у виконавчому провадженні №46848612 з примусового виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду №2н-797/11 від 21.02.2011 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 442 ЦПК України,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАДАМ» до ОСОБА_1 , за участі зацікавленої особи Комунального підприємства «Уж-тепло» про заміну сторони у виконавчому провадженні - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, 01 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАДАМ», боржнику ОСОБА_1 , заінтересованій особі КП «Уж-тепло».

Повідомити про місце, дату та час розгляду справи:

- заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАДАМ» (м. Ужгород, вул. Перемоги, 32 «а»);

- боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Витребувати з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №2н-797/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 562/1812/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І.М.,

секретар судового засідання Карпінчук О.М.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України, в ході якого: з» ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з» ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

За результатами підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті на 24.09. 2021 року о 10- 00 год.

Справу розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/863/21

2/330/377/2021

"14" вересня 2021 р. мт.Якимівка Запорізької області

Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі : головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Тошевої Д.Е..., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання договору емфітемзису недійсним та скасування державної реєстрації речового права .

в с т а н о в и в:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява від представника позивача адвоката Бондарь С.О. про витребування доказів, в якій представник позивача зазначив, що для отримання копії примірника договору емфітемзису, представник позивача звертався з відповідним клопотанням до Якимівської держадміністрації ( бо реєстратор Якимівської райдержадміністрації здійснював реєстрацію прав на користування земельною ділянкою відповідно до оспорюваного договору емфітемзису), однак у задоволенні клопотання йому було відмовлено.

Ухвалою суду від 12.08.2021 р. вказане клопотання було задоволено, зобов"язано представника Мелітопольскої райдержадміністрації направити документи до суду до 10.09.2021 р., до терперішнього часу вказані докукменти до суду не надійшли.

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд ухвалив проводити судове засіданні без участі інших сторін.

Так як до теперішнього часу суд не отримав вищезазначені документи, дійшов висновку про те, що необхідно відкласти судове засідання на іншу дату та повторно викеликати сторони у судове засідання.. Керуючись ст. 223,247 ч.2, ЦПК України, суд

ухвалив :

Проводити судовий розгляд без фіксації процуесу технічними засобами, судове засідання по справі відкласти до 30.09.2021 р. о 09-00 у відкритому судовому засіданні в Якимівському районному суді Запорізької області за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна б. 25 .Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7333/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До відкриття провадження у справі позивач надала до суду письмову заяву про відкликання позовної заяви, тому вважаю за можливе повернути позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-о/263/675/2021
УХВАЛА

14 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2021 року на 09:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 664/2681/21
Провадження № 2/664/1173/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не виконує обов`язок по утриманню своєї дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 11 жовтня 2021 року на 10:00 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 205.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачем відзиву у вищезазначений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров