Справа № 182/5397/21
Провадження № 2-з/0182/5/2021
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до подачі позовної заяви.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що 11.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 146528 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 39 413,06 грн. Однак зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено на підставі документів, наданих відповідачем приватному виконавцю, що не підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем, будь якої заборгованості у неї перед відповідачем немає, кредитних відносин з відповідачем у неї також ніколи не було. Таким чином, будь-яку заборгованість перед відповідачем заявник заперечує та зобов`язується у десятиденний строк з дати постановлення ухвали про забезпечення позову звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 146528 від 11.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, тому таке забезпечення дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить відновлення її прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 146528 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. за виконавчим провадженням № 66270080, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Нанатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів заяви, 29.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. на виконання виконавчого напису № 146528 від 11.06.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, прийнято постанову по виконавчому провадженню № 66270080 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , яка отримує дохід в Управлінні гуманітарної політики Нікопольської міської ради, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості у сумі 39413,06 грн., а також витрат на проведення виконавчих дій у сумі 400,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у сумі 3941,31 грн., що у загальному розмірі становить 43754,37 грн.

ОСОБА_1 будь-які правовідносини з ТОВ «Брайт Інвестмент» заперечує, відповідно, суму боргу не визнає та вважає, що виконавчий напис № 146528 від 11.06.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем з порушеннями діючого законодавства.

Таким чином, до вирішення справи по суті в суді оскаржуваний виконавчий документ може бути виконаний у повному обсязі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси ОСОБА_1 будуть порушені.

З метою виконання обов`язку держави щодо ефективного захисту та забезпечення відновлення порушених прав її громадян, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 146528 від 11.06.2021 року, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3ст.154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 66270080, відкритого на підставі виконавчого напису від 11.06.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 146528 та вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 43754,37 грн до до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Нанатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 у разі пред`явлення протягом десяти днів позову, на забезпечення якого вжито заходів в даній ухвалі, та відкриття провадження по справі надати судді Нікопольського міськрайонного суду Рунчевій О. В. відповідні докази.

Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до п.1 ч.1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з неї штрафу у сумі від 0,3дотрьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Роз`яснити, що згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогамичастини третьоїстатті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу, а також ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, приміщення 56.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева