overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5242/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.09.2021

16 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина з інвалідністю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку(доходу) щомісячно.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя З.А.Чевилюк
Провадження № 2-н/537/2272/2021
Справа № 537/4590/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Справа № 219/6184/21
Провадження № 2/219/2459/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

16 вересня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Худіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 29 грудня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у виконкомом Миронівської селищної ради м. Дебальцевого Донецької області, про що складено відповідний актовий запис № 33. З січня 2008 року сторони проживають окремо один від одного внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Фактичні шлюбні відносини, спільне життя припинилось. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить шлюб розірвати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила суд залишити після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 ЦПК України, суд,

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 219/6184/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Провадження № 2/752/9144/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: Машкевич К.В.

при секретарі: Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7932, вчинений 30 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме:

-витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни оригінали нотаріальної справи щодо видання 30 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юрівної виконавчого напису №7932- для огляду під час судового засідання, а належним чином завірені копії, для залучення до матеріалів цивільної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни засвідченої належним чином копії матеріалів виконавчого напису № 7932 від 30 липня 2021 року.

Щодо стосується вимоги про витребування оригіналів матеріалів виконавчого напису № 7932 від 30 липня 2021 року, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені цієї частини клопотання, оскільки відсутня потреба у дослідженні оригіналів витребуваних документів.

Керуючись ст. 83-84, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 30 липня 2021 року за реєстровим №7932.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/3162/21
№2-о/504/185/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву,-

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1

За участю заінтересованої особи: Лиманського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області юр. адреса: Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, вул. Грубника 33;

про встановлення факту постійного проживання на території України,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заявником клопотань разом із заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1

За участю заінтересованої особи: Лиманського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області юр. адреса: Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, вул. Грубника 33;

про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на «26» жовтня 2021 року о 15-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №461/3310/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 вересня 2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

представника позивача Савки Т.В.,

представника відповідача Орфін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Савки Тараса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області про поновлення на роботі,

встановив:

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, надавши учасникам справи можливість ознайомитись з повним рішенням 20 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов адвоката Савки Тараса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області про поновлення на роботі задовольнити повністю.

Скасувати наказ Комунального некомерійного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області від 30 березня 2021 року №60-к про звільненняОСОБА_1 , у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Поновити ОСОБА_1 на 0,25 посади лікаря-стоматолога ортопеда зубопротезної лабораторії Комунального некомерійного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області з 01 квітня 2021 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області на користь держави 1816 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області (адреса місцезнаходження: 81300, Львівська область, Яворівський район, м. Мостиська, вул. Я. Мудрого, 111).

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 592/6744/20
Провадження № 2/592/317/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Панченко Ю.С.,

розглянувши питання поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

На стадії підготовчого провадження перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2020 зупинено провадження у справі за клопотанням предстанвиків сторін.

27.08.2021 від ОСОБА_3 надійшло рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2021.

Згідно частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 05 жовтня 2021 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2708/21
Провадження №: 2/332/1433/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.;

при секретарі Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 20.07.2021 р. про відкриття провадження у справі № 332/2708/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

20.07.2021 року Заводським районним судом м.Запоріжжя було винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі № 332/2708/21 (провадження № 2/332/1433/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ухвалі допущено описки, а саме : у вступній , описовій та резолютивній частині не вірно зазначено предмент позовних вимог, замість правильного стягнення аліментів , зазначено розірвання шлюбу. Крім того, в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено час та дату призначення справи до судового розгляду, вказано «12.10.2021 року на 11-30 годину» замість правильного « 15.09.2021 року на 10-00 годину».

Згідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки, присутність сторін не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описок в судових рішеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що допущена описка в ухвалі про відкриття провадження у справі № 332/2708/21 від 20.07.2021 року, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 20.07.2021 р. про відкриття провадження у справі № 332/2708/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У вступній , описовій та резолютивній частині ухвали зазначити предмет позовних вимог - стягнення аліментів , замість невірно зазначеного - розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2021 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

24.05.2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2021 року було направлено позивачу на адресу зазначену у заяві, а саме: АДРЕСА_1 , яка не отримана позивачем, у зв`язку з чим до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», яке повернулось до суду, проте заяви на виконання вимог ухвали до суду не подано.

Таким чином, станом на 08.09.2021 року заявником недоліки не усунуто.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач станом на 08.09.2021 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2021 року не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, слід повернути позивачу.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 266/2723/21
Провадженя№ 2/266/820/21
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2021 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування обтяження на нерухоме майно, третя особа Друга Маріупольська державна нотаріальна контора, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати обтяження відносно житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , знявши заборону (архівний запис) за реєстраційним номером 2203400, який зареєстровано 20.07.2005 за №2203400 Першою маріупольською державною нотаріальною контрою на підставі обтяження: б/н, 10.02.1989, Друга маріупольська держнотконтора, що наявний в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Копію судового рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду, яка подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №265/5698/21
Провадження №2-н/265/1633/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов