Справа № 167/430/21
Номер провадження 2/167/221/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даних про батька.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 3 червня 2007 року сторони уклали шлюб, мають спільних дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Тривалий час позивач з відповідачем разом не проживають. На даний час в Рожищенському районному суді Волинської області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначає, що після народження дитини ОСОБА_3 у позивача виникли сумніви щодо його батьківства. Так, співставивши події зачаття та народження дитини, позивач встановив, що на момент зачаття сина ОСОБА_5 перебував на роботі за кордоном, тому не може бути його біологічним батьком. У зв`язку з цим заявлено позов до суду.

У поданому до суду відзиві на позов ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю. Зазначила, що визнає факт того, що позивач не має кровного споріднення з її сином ОСОБА_5 , а також вважає, що виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини не порушить прав та законних інтересів інших осіб. Крім цього вказала, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 15 червня 2021 року шлюб між нею та позивачем розірвано.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, давав пояснення близькі за змістом до обгрунтувань позову. Крім цього зазначив, що 4 серпня 2013 року він поїхав на роботу в Польщу і повернувся додому в грудні 2013 року, а ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_5 . Позивач, співставивши дату народження дитини та обставини народження дитини на сорок першому тижні вагітності, виявив, що він не може бути біологічним батьком ОСОБА_5 . В теперішній час шлюб між ним та відповідачем розірвано.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. У цьому ж клопотанні йдеться про підтримання поданого нею відзиву від 23 червня 2021 року про визнання позовних вимог.

Нормою ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 підтверджено, що 3 червня 2007 року сторони уклали шлюб.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 90 від 2 липня 2014 року), записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 1 липня 2021 року у цій справі призначено судово-медичну генетичну експертизу для встановлення обставин щодо наявності чи відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Для проведення досліджень зобов`язано позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_2 разом із дитиною ОСОБА_3 прибути до вказаної установи у день, час та місце, визначені експертом.

Про необхідність явки до вказаної експертної установи для відібрання зразків букального епітелію, необхідних для дослідження, експертом визначено дату 19 серпня 2021 року з 11:00 по 12:00, про що сторони були повідомлені листом Рожищенського районного суду Волинської області від 2 серпня 2021 року.

До суду 1 вересня 2021 року від судового експерта Ткачук І.В. надійшло повідомлення від 28 серпня 2021 року № СЕ-19/103-21/6088-БД про неможливість проведення експертизи. У цьому ж повідомленні йдеться про те, що для відбору зразків букального епітелію 19 серпня 2021 року з`явився лише ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 разом із дитиною ОСОБА_3 не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Неявка відповідача ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 до експертної установи для участі в експертизі перешкоджає виконанню судово-медичної генетичної експертизи у цій справі. Пасивна поведінка відповідача щодо явки разом з дитиною для відібрання зразків букального епітелію останнього, при однозначному розумінні такого обов`язку, свідчить про її ухилення від участі в експертизі.

Наведене дає суду підстави визнати факт, для з`ясування якого була призначена експертиза, а тому суд визнає встановленим відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 .

Крім того суд зважує на визнання цього факту відповідачем у поданому до суду відзиві.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Сімейного кодексу України (далі СК) особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно із ч. 2 ст. 136 СК у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення вимог позову ОСОБА_1 про виключення з актового запису № 90 від 2 липня 2014 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запису про ОСОБА_1 , як про батька дитини.

Оскільки в даній справі має місце визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, тому, згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить суму 454 грн.

Із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в частині, за винятком повернутої із державного бюджету суми судового збору, в розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 142, 200, 259, 265 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису № 90 від 2 липня 2014 року (місце державної реєстрації - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області) про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як про батька дитини ОСОБА_3 .

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта невідомі)

Суддя: В.Б. Требик