Провадження № 2-з/592/155/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про про вжиття заходів забезпечення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Управління активами , третя особа 1: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , третя особа 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2021 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про про вжиття заходів про вжиття заходів забезпечення позовної заяви, із змісту якої вбачається, що ця заява про вжиття заходів забезпечення позовної заяви подається до суду позивачем до пред`явлення позовної заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, з врахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 152 ЦПК України. Позивач, звертаючись до суду з цією заявою, керується правилом альтернативної підсудності справи, передбаченим ч. 12 ст. 28 ЦПК України, а саме: він звернувся до суду за місцем виконання виконавчого напису, у даному випадку це місце отримання позивачем доходу (заробітної плати) , з якої державним виконавцем розпочато проведення утримань - Управління поліції охорони в Сумській області (код 40108871) , яке зареєстроване як юридична особа в Ковпаківському районі м. Суми, а тому заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Він звертає суду на те, що місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не збігатися та є відмінними правовими категоріями, що свідчить про дотримання позивачем правил підсудності. Цей висновок також узгоджується із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.10.2020 року у справі № 263/14171/19, провадження № 61-21991св19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92624663) . 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 239649 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Управління активами заборгованості в розмірі 16907,80 грн. . 12.08.2021 року заступником начальника відділу Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добровольським Олександром Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66475481 з виконання виконавчого напису № 239649, вчиненого 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Управління активами заборгованості в розмірі 16907,80 грн. . 16.08.2021 року заступником начальника відділу Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добровольським Олександром Володимировичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 66475481 з виконання виконавчого напису № 239649, вчиненого 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Управління активами заборгованості в розмірі 16907,80 грн. . Метою звернення до суду є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який позивач має намір оскаржити в судовому порядку, та за яким вже розпочате примусове виконання (примусові стягнення з доходу боржника) . В даному випадку, він вважає за необхідне застосувати захід забезпечення позову, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, до вирішення спору по суті, жодним чином не призведе до обмеження прав відповідача або третьої особи, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, оскільки цей вид забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. В результаті винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату боржника, розпочалося примусове виконання виконавчого напису та фактичні утриманні із заробітної плати боржника, а також є реальна вірогідність подальшого проведення утримань із заробітної плати боржника, та вчинення інших виконавчих дії, що суттєво ускладнить виконання рішення суду в майбутньому, у разі його винесення на користь позивача, оскільки він буде вимушений додати значних матеріальних та інших зусиль задля повернення коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису, у разі його визнання таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, або пов`язаних з ним інших осіб, з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) . Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників у справі з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. В рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 року у справі №1-6/2011 зазначено про те, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду та гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України. Однією із причин, у зв`язку з якою потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, які несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення у разі задоволення позовної заяви в майбутньому. Значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються права та законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання чи утруднення виконання судового рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем чи третіми особами дій, спрямованих на утруднення виконання майбутнього судового рішення (у даному випадку це початок примусового виконання виконавчого документу, який позивач має намір оскаржити, та фактичне звернення стягнення на заробітну плату позивача) . Виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок про те, що предмет майбутнього позову у даній справі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заявлений захід забезпечення позову зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який позивач має намір оскаржити у судовому порядку, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він має намір в 10-ти денний строк звернутися до суду. Предметом позовної заяви, яка буде подана позивачем протягом наступних 10-ти днів, є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 239649, вчиненого 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Управління активами заборгованості в розмірі 16907,80 грн. . Щодо ціни позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то вказана позовна заява є позовною заявою немайнового характеру. Підстави та обставини позовної заяви ґрунтуються на тому, що виконавчі написи можуть вчинятися лише на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчого напису на звичайному (письмовому договорів) , що випливає з кредитних правовідносин, та який нотаріально не посвідчувався, чинним законодавством України не передбачено. Крім того, заборгованість за кредитним договором не є безспірною, оскільки відповідачем безпідставно було нараховано проценти поза межами строку дії договору та розмір яких вдвічі перевищує тіло кредиту, а також те, що відповідачем не надсилалося позивачу письмової вимоги-повідомлення щодо усунення порушення умов договору. Щодо пропозицій заявника про зустрічне забезпечення, то він повідомляє про відсутність таких пропозицій, а також підстав для його застосування, з огляду на наявність у позивача зареєстрованого та постійного місця проживання, починаючи з 29.08.2018 року, що підтверджується копією паспорту, а також постійного доходу у виді заробітної плати в Управлінні поліції охорони в Сумській області (код 40108871) . Аргументи заявника та правове обґрунтування, наведені у цій заяві про забезпечення позову, повністю узгоджуються з правовими висновками, що були викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.10.2020 року у справі № 263/14171/19, провадження № 61-21991св19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92624663) . Зміст заяви про вжиття заходів забезпечення позовної заяви відповідає всім вимогам, що встановлені до неї, згідно п. п. 1-7 ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, він просив: 1. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 239649, вчиненого 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Управління активами заборгованості в розмірі 16907,80 грн. до розгляду справи по суті. 2. Направити ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позовної заяви на адресу Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) : 40020, м. Суми, пр-т Курський, буд. 6, або електронною поштою: з накладенням КЕЦП та покласти на відділ контроль за виконання ухвали про забезпечення позову. Додатки: 1. Квитанція про сплату судового збору № 90137 від 27.08.2021 року (сплачено через веб-портал Судова влада ) . 2. Копія виконавчого напису № 239649 від 26.06.2021 року (оригінал в наявності) . 3. Постанова про відкриття ВП № 66475481 від 12.08.2021 року (роздруковано з АСВП за інтернет посиланням https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors) . 4. Постанова про звернення стягнення на ЗП в рамках ВП № 66475481 від 16.08.2021 року (роздруковано з АСВП за інтернет посиланням https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors) . 5. Відповідь на запит до ДФС України від 12.08.2021 року (роздруковано з АСВП за інтернет посиланням https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors) . 6. Безкоштовний запит (роздруковано з ЄДРЮОФОПГФ на офіційному сайті Міністерства юстиції України за інтернет посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) . 7. Безкоштовний запит (роздруковано з ЄРН за інтернет посиланням: https://em.minjust.gov.ua/pages/default.aspx) . 8. Копія паспорту та коду ОСОБА_1 (оригінал в наявності) . 27.08.2021 року, позивач, підпис, ОСОБА_2 (вхідний № 32135/21 від 31.08.2021 року) .

Розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із незастосуванням відповідних заходів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. п. 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовної заяви слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовної заяви задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66475481 від 12.08.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 26.06.2021 року № 239649 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами () заборгованості в розмірі 16907,80 грн. .

Ухвалу про забезпечення позову надіслати до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) () , розташованого за адресою: 40020, м. Усми, пр-т Курський, буд. 6.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 після її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Суддя: підпис. І.Г. Бичков