Справа № 369/1954/21
Провадження № 2/369/2993/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку майна, що є об`єктом спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року ОСОБА_3 звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частину автомобіля RENAULT KANGOO, випуску 2012 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий універсал, об`єм двигуна 1461, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрованого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року, що належав ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року, та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину автомобіль RENAULT KANGOO, випуску 2012 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий універсал, об`єм двигуна 1461, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрованого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року, що належав ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року., а також стягнути на її користь витрати по сплаті судового збору.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Після його смерті залишилося спадкове майно, в тому числі і автомобіль RENAULT KANGOO, випуску 2012 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий універсал, об`єм двигуна 1461, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрованого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року, що належав ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року.

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 лютого 2017 року Позивач отримала право власності на 2/6 частини вказаного автомобіля.

На підставі Свідоцтва про право власності від 20.02.2017 року Позивачка є власником Ѕ частини цього ж автомобіля.

Всього Позивачка має право власності на 5/6 частин спірного автомобіля.

Внаслідок того, що після смерті ОСОБА_5 частину спадкового майна отримала його мати, ОСОБА_6 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка за життя склала заповіт на Відповідачку ОСОБА_4 , частина права власності на автомобіль перейшла на Відповідача.

Оскільки спільної домовленості щодо порядку користування спадковим майном між сторонами не було досягнуто, позивачка звернулася до суду з позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 08.09.2021 року.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідачки не надходило.

Представник позивачка в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідачки в судове засідання з`явився, не визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2020 року у справі № 369/10576/19 було визнано за відповідачкою право власності на 1/6 частину автомобіля RENAULT KANGOO, випуску 2012 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий універсал, об`єм двигуна 1461, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрованого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року, що належав ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року.

Позивачка пропонувала відповідачці викупити її частку права власності у автомобілі, але та категорично відмовилася, як відмовилася і реєструвати своє право власності. Така позиція відповідачки створює позивачці умови, за яких вона не може належним чином розпоряджатися та користуватися спадковим майном - автомобілем.

У зв`язку з тим, що спільної домовленості між спадкоємцями щодо порядку користування спадковим майном немає, а також враховуючи, що вирішення питання про припинення права можливе лише за рішенням суду, позивачка змушена звертатись до суду за захистом своїх майнових прав.

Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб з визначенням долі кожного із співвласників є спільною частковою власністю.

Так згідно зі ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можливо поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Судом встановлено, що 14 червня 2021 року позивачем було внесено на депозитний рахунок суду - 37 507,00 (тридцять сім тисяч п`ятсот сім) гривень 00 копійок для забезпечення компенсації частки у праві власності відповідачки, яку просить припинити право власності на частку спірного автомобіля RENAULT KANGOO, випуску 2012 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий універсал, об`єм двигуна 1461, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрованого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року. Оригінал квитанції №15 від 14.06.2021 року міститься у матеріалах справи.

В якості обгрунтування вартості автомобіля та вартості 1/6 його частини, яка є предметом спору, позивачем було надано суду Звіт про оцінку майна від 13 січня 2021 року, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕЙ БІ ЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Згідно даного Звіту, вартість спірного автомобіля RENAULT KANGOO, випуску 2012 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий універсал, об`єм двигуна 1461, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрованого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року, що належав ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року складає 225 041,00 (двісті двадцять п`ять тисяч сорок одну) гривню 00 копійок, а, відповідно, вартість 1/6 частини автомобіля - 37 507,00 (тридцять сім тисяч п`ятсот сім) гривень 00 копійок.

Положеннями ст. 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні. Тобто, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявності будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст.365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як роз`яснено п. 1 Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» оскільки згідно з чинним законодавством суд вирішує спори співвласників щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової або іншої матеріальної компенсації за частку у спільній власності за наявності умов, передбачених пунктами 1- 4 частини першої та частини другої статті 365 ЦК, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним.

Фактично позивачці належить 5/6 спірного автомобіля, таким чином, частка відповідачки є незначною. Автомобіль є неподільною річчю та його частина не може бути виділена в натурі. Враховуючи негативні стосунки між позивачкою та відповідачкою, спільне володіння і користування автомобілем є неможливим. При цьому на думку доказів існування будь-якої можливості завдання істотної шкоди інтересам відповідачки та членам її сім`ї при припиненні її права власності на частку автомобіля не існує.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 816 грн.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку майна, що є об`єктом спільної часткової власності - задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на 1/6 частку автомобіля марки «Renault Kangoo», 2012 року випуску, типу - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1461, зареєстрованого ЦБДР та АС при МВС 08 червня 2012 року, що належав ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ЦБДР та АС при МВС 08 червня 2012 року, шляхом грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) за рахунок коштів, внесених ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Київській області № 26268119 в Державній казначейській службі України в м. Києві відповідно до квитанції № 15 від 14.06.2021 року через відділення АТ «Ощадбанк», на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію вартості припиненої 1/6 частки у праві власності в розмірі 37 507 (тридцять сім тисяч п`ятсот сім гривень) 00 коп. судового збору.

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на 1/6 частку автомобіля марки «Renault Kangoo», 2012 року випуску, типу - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1461, зареєстрованого ЦБДР та АС при МВС 08 червня 2012 року, що належав ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ЦБДР та АС при МВС 08 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) 1 816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять гривень) 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 10.09.2021 року.

Суддя А.В. Янченко