ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1475/14-ц

провадження № 22-ц/4809/1426/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2021 року у складі судді Галагана О.В.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі по тексту ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по справі № 404/1475/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у якій просив:

- замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчому листі по цивільній справі № 404/1475/14-ц за рішенням, що видав Кіровський районний суд м. Кіровограда від 23.04.2014 року про стягнення заборгованості у розмірі 28507,17 грн. та 285,07 грн. судових витрат з боржника ( ОСОБА_1 );

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 404/1475/14-ц від 23 квітня 2014 року, про стягнення заборгованості у розмірі 28507,17 грн. та 285,07 грн. судових витрат з боржника ( ОСОБА_1 ).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 404/1475/14-ц за рішенням, що видав Кіровський районний суд м. Кіровограда від 23 квітня 2014 року про стягнення заборгованості у розмірі 28507,17 грн та 285,07 грн судових витрат з ОСОБА_1 . Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 404/1475/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.150).

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з наявності підстав для її задоволення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/20/11/2007/980-6966/КФ від 20 листопада 2007 року в сумі 28507,17 грн та 285,07 грн судових витрат (а.с.43-45).

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано виконавчий лист (а.с.51).

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі по тексту ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (а.с.62-64).

За додатком №1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, який є реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №401/20/11/2007/980-6966/КФ від 20.11.2007 року (а.с. 65).

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги Первинного Кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 67-68).

За додатком №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, який є реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №401/20/11/2007/980-6966/КФ від 20 листопада 2007 року (а.с.69).

Отже, в частині заміни стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування в цій частині відсутні.

Разом з тим частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент набрання рішення суду законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Дана норма кореспондується зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», чинний на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду, яка також встановлює три роки до примусового виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Трирічний строк закінчився 30 квітня 2017 року та стягувач не подав до виконавчої служби заяву з виконавчим листом про примусове виконання рішення суду. До суду з заявою заявник звернувся 18 травня 2021 року, тобто через чотири роки після закінчення строку пред`явлення.

Колегія суддів приходить до висновку, що що строк пред`явлення виконавчого листа №404/1475/14-ц відносно ОСОБА_1 до виконання сплив ще до придбання 05 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «КБ «Надра» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Отже, під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання.

Посилання заявника на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30 вересня 2020 року, а тому вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, заявником не було наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали б ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа №404/1475/14-ц відносно ОСОБА_1 до виконання у визначені Законом строки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже, оскаржувана ухвала суду в частині задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової про відмову ТОВ «Брайт Інвестмент» у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а обґрунтованих підстав для його поновлення суду не надано.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2021 року скасувати в частині поновлення строку та постановити в цій частині поновлення строку та постановити в цій частині нову про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2021 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко