Провадження № 2/243/2121/2021
Справа № 243/6757/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Долженко В. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул.Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області), за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Форвард», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 до АТ «Банк Форвард», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є. В. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16 липня 2021 року представником позивачки ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, обґрунтовану тим, що 09 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є. В. було вчинено виконавчий надпис №7191 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 23204 грн. 94 коп.. З цього приводу за заявою відповідача AT «Банк Форвард» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. 05 грудня 2019 року відкрите виконавче провадження ВП №60800763. ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного суду подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з огляду на порушення під час його вчинення вимог ЗУ «Про нотаріат». Оскільки предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належні позивачу кошти, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася. Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 09 листопада 2019 року №7191 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є. В. що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №60800763 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л., до прийняття рішення у даній справі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд приходить до переконання, про доцільність її задоволення.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 4 Постанови Пленуму ВСС України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, та з урахуванням доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог, а також враховуючи дійсні обставини справи, предмет позову якого вони стосуються, обсяг позовних вимог які є співмірними із заходом забезпечення позову про застосування якого просить заявниця, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи, слід забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №60800763, відкритому на підставі виконавчого напису № 7191 від 09 листопада 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є. В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 60800763, відкритому на підставі виконавчого напису № 7191 від 09 листопада 2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич