overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-838/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" (м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігора Сікорського,8) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою, в якій просить суд замінити у виконавчому провадженні по справі №2-838/11 стягувача з ВАТ КБ "Надра" на правонаступника ТзОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія".

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на 12:30 "30" вересня 2021 року, зал №203 Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 591/6144/21
Провадження № 2-н/591/1736/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР боржник ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10691/21

Провадження № 2/638/4937/21

10.09.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кудрявцев Володимир Ігорович 14.07.2021 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2713, 19 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд, на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 37, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №293/1546/21
Провадження № 2/293/709/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Забрідської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 26.07.2021 позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Забрідської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження №2/760/6689/21
Справа № 760/6952/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

30 березня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 84, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 442/1063/20
Провадження № 2/442/86/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"10" вересня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З. С.

з участю секретаря судових засідань - Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переукладення Договору про встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду по земельній ділянці, -

встановив:

Позивач звернувся до Дрогобицького міськорайонного суду Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить встановити земельний сервітут відносно частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0233, площею 0,0346 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 на право проходу та проїзду транспортним засобом до дороги загального користування, терміном дії сервітуту з дати державної реєстрації права земельного сервітуту до 12.04.2064 року.

Ухвалою суду від 24.06.2021 провадження в справі зупинено, призначено по даній справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручити експертній установі: експертній установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Справа повернулась до суду без виконання ухвали суду про призначення експертизи у зв`язку з тим, що рахунок вартості проведення експертизи не сплачений.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переукладення Договору про встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду по земельній ділянці- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2021 на 15:00 (82100, м.Дрогобич вул.Війтівська Гора 39 каб.3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Провадження №2/760/9218/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

06 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 301/2207/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Іршавського районного суду від 11.08.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 13.09.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву, згідно якої просила поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З поданої до суду письмової заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

За таких обставин суд вважає, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ч.1 п.5, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 345/1687/21
Провадження № 2/345/623/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.09.21 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Кулаєць Б.О.,

з участю: секретаря судового засідання Баран В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частки у об`єкті права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться вищезазначена справа про припинення права на частки у об`єкті права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 27.05.2021 провадження у справі зупинено та призначено по справі оціночно- будівельну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Івано-Франківськ вул. Академіка Сахарова, 23А.

25 серпня 2021 року на адресу суду через канцелярію суду поступив лист завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лишака О. про неможливість здійснити виконання вказаної ухвали суду в зв`язку з відсутністю експертів за напрямком проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, вирішення питання про проведення вказаної експертизи іншими експертними установами неможливе без проведення судового засідання, може бути вирішено тільки з врахуванням думки сторін, яке з урахуванням повідомлень та явки сторін можливо провести 06.10.2021 о 10.00 год., тому виникла необхідність у поновленні провадження по даній справі.

На підставі викладеного, ст. 254 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження у цивільній справі № 345/1687/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частки у об`єкті права спільної часткової власності зі стадії підготовчого судового розгляду.

Підготовче судове засідання по даній справі призначити на 06 жовтня 2021 року о 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 633/559/20

провадження № 22-ц/818/5762/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Печенізького районного суду Харківської області від 20 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 ; Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 20 липня 2021 року заяву представника відповідача та третьої особи, адвоката Лой Ф.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 500, 00 грн. та 14 500,00 грн.- задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Печенізького районного суду Харківської області від 20 липня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Печенізького районного суду Харківської області від 20 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 ; Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування державної реєстрації.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа №:6-5035/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,

установила:

Ухвалою суду від 29.06.2021 року зазначена заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: не надано до суду заяву в новій редакції з вказанням адреси проживання боржника.

29.06.2021 року копію ухвали направлено заявнику на адресу, яка вказана у заяві, та отримана 21.07.2021 року.

Станом на 09.09.2021 року (на момент постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Оскільки, заявник не виконав вимогу суду, заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: