КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду матеріали заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича, начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолія Миколайовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича, начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолія Миколайовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

14 вересня 2021 року від ОСОБА_1 на електрону адресу суду надійшла заява про відвід суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р. з підстав, передбачених п.4, п.5, ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що при розгляді подібної справи

№ 753/6006/21, судді Сушко Л.П. та Гаращенко Д.Р. прийшли до висновку, що можна

не виконувати рішення суду, що набрало законної сили, всупереч вимог ст.ст.129, 1291 Конституції України. Крім того, суддя Сушко Л.П., в ухвалі від 09.09.2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, вимагає подання копій апеляційної скарги для всіх учасників справи у паперовому вигляді.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить відвести суддів Сушко Л.П. та Гаращенка Д.Р. від розгляду цивільної справи №753/16033/20, провадження №22-ц/824/12678/2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщовін прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сушко Л.П. та Гаращенка Д.Р. на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Сушко Л.П. та Гаращенка Д.Р. під час розгляду справи №753/16033/20, а зводиться до незгоди заявника з порушенням вимоги ст. 356 ЦПК України щодо надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також з прийнятими суддею судовими рішеннями у інших справах.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу суддів Сушко Л.П. та Гаращенка Д.Р., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

При цьому за положеннями статті 252 ЦПК України суд може, а не зобов`язаний зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід, проте оскільки питання про відвід вирішується невідкладно (частина сьома статті 40 ЦПК України), суд підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сушко Л.П. та Гаращенка Д.Р. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича, начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолія Миколайовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби, визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті

33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко СуддіД.Р. Гаращенко О.І. Сліпченко