14.09.2021
Справа №642/5941/21
2/642/2130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 19.07.2007р. уклав із відповідачем кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів» за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2021р. становить 24539,25 грн.

До позову додано Анкету-заяву по програмі «Авто в кредит за 30 хвилин».

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом з програмного комплексу системи діловодства Д-3 з`ясовано, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 17.01.2015р. №642/8160/14 вирішувався спір між тими самими сторонами з приводу звільнення майна з-під арешту. В даному рішенні вказано на наявність рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2013р. №2/202/1166/2013 про звернення стягнення на автомобіль ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.07.2007р.

Позивачем не виконано вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов:

-не зазначено про наявність рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2013р. №2/202/1166/2013 з приводу кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 від 19.07.2007р., не вказано чи виконане це рішення та не зазначено розрахунку боргу з врахуванням вказаного рішення.

Вказаний недолік є суттєвим та може призвести до притягнення відповідача до подвійної цивільно-правової відповідальності.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу необхідно:

-надати пояснення з приводу наявності та виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2013р. №2/202/1166/2013 з приводу кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 від 19.07.2007р;

-за необхідності, надати уточнений позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко