У Х В А Л А№ 127/22664/21

09 вересня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №127/22664/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості Ѕ частки автомобіля, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсаці вартості Ѕ частки автомобіля, що є у спільній частковій власності (ціна позову 94500,00 грн).

До позовної заяви додано заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 , 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у ОСОБА_2 , та заборони відповідачу ним користуватись.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 4 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем ОСОБА_1 не доведено, що спірний автомобіль використовується відповідачем ОСОБА_2 з порушенням вимог технічних норм експлуатації і його експлуатація унеможливлює збереження транспортного засобу «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 , у стані, придатному для подальшого використання. Вид забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу користуватись спірним автомобілем є не обгрунтованим.

Суд вважає необхідним частково забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , в частині заяви про заборону користуватись автомобілем відповідачу ОСОБА_2 потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 09.09.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин