Справа №198/101/21
Провадження №2/0198/121/21
15.09.2021
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Савченко С.А., представника відповідача адвоката Пономаренко А.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду смт.Юр`ївка, клопотання позивачки ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням, подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

В ході проведення підготовчого провадження від позивачки до суду надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (ас.122), відповідно до якого, позивачка, на спростування тверджень відповідача у відзиві на позов щодо наявності спільного стояку каналізації, підтвердження наявності пошкоджень стелі її квартири відповідачем в тому місці де взагалі ніколи не було каналізаційних стояків, просила оглянути в будинку АДРЕСА_1 належну їй квартиру АДРЕСА_2 та належну відповідачу квартиру АДРЕСА_3 .

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Савченко С.А. заявлене клопотання повністю підтримали, просили таке задовольнити.

Представник відповідача адвокат Пономаренко А.В. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання вказавши, що останнє заявлене передчасно та за формою і змістом є по суті клопотанням про забезпечення позову.

Суд, розглянувши дане клопотання, з`ясувавши думку сторін щодо останнього, приходить до наступного:

- відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 13 ч.2 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. В ухвалі про огляд доказів за їх місцезнаходженням суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із таким оглядом.

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що судом можуть бути оглянуті за місцем їх знаходження, зокрема, лише такі речові докази, які не можна доставити до суду, і такий огляд може бути проведено в разі вільного доступу до них.

Так, предметом спору, що розглядається судом, є відшкодування позивачці відповідачем матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, а зокрема як стверджує позивачка у позовній заяві відповідач ОСОБА_2 в ванній кімнаті квартири позивачки пробив дірку в стелі, пошкодивши через це зливний бачок, електропроводку, пошкрябши душову кабінку та пральну машину автомат, забив будівельним брудом каналізаційний стояк під умивальником.

Разом з тим, позивачкою не доведено, що вказані обставини не можуть бути доведені іншими належними і допустимими доказами , на які вона посилається в позовній заяві.

Так, на підтвердження завданої матеріальної шкоди позивачці останньою до матеріалів справи долучено дефектний акт, складений судовим експертом Копиловлю В.М., якою , в свою чергу, було здійснено огляд квартири позивачки АДРЕСА_4 (ас.16) та висновок № 38 експертного будівельно-технічного дослідження від 13.11.2020 року в якому зафіксовано технічні характеристики квартири позивачки, результати обстеження ванної кімнати та квартири в цілому, виявлені пошкодження ванної кімнати з доданими фотографіями такої (ас.5-15).

Суд вважає, що самі по собі квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , про огляд яких просить позивачка, не є речовими доказами в розумінні ст. ст. 85, 97 ЦПК України, при цьому довести відсутність спільного стояку каналізації в квартирах відповідача та позивачки, остання не позбавлена можливості надавши про це суду відповідні докази ( комісійний огляд квартири уповноваженими особами, план будинку з розташуванням інженерних мереж такого, в тому числі водовідведення, акт технічного обстеження каналізаційного стояка , тощо).

З огляду на дане, не доведення позивачкою, що вказані нею у клопотанні про огляд доказів за їх місцезнаходженням обставини не можуть бути підтверджені і доведені іншими належними і допустимими доказами , вважаю, що клопотання про проведення огляду доказів, а зокрема квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення такої.

Суддя С. О. Маренич