У Х В А Л А

03.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

при секретарі Яценко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Леляцького старостинського округу на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. перебуває цивільна справа №130/2051/19 за позовною заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Леляцького старостинського округу на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 подали заяву про відвід судді Шепеля К.А. оскільки в них обґрунтовані сумніви у тому, що він належним чином і у повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу. Заяву мотивують і тим, що на їх думку суддя Шепель К.А. проявив повну професійну непридатність в даній справі та в інших судових справах та фактично створив неприємні відносини із стороною позивача в цій справі.

Ухвалою від 16.06.2021 суддею Шепелем К.А. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі передано до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для розгляду цієї заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав заяву про розгляд даного відводу у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили розглянути дану заяву без їх участі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що суддя Шепель К.А. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, а також не є упередженим.

Однак з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією -відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом установлено, що у позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Шепеля К.А.

Таким чином, для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь - яким сумнівом для нього щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів у об`єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

За аналогією закону відповідно ч.1, 3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; якщо подання скарги, заяви, клопотання визначається зловживання процесуальними правами, суд з врахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. В зв`язку з тим, що позивач подає заяву про відвід судді, який розглядає відвід яка згідно закону не може бути подана, суд розцінює це як зловживання процесуальними правами та вважає, що таку заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Леляцького старостинського округу на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя