н/п 6/490/387/2021 Справа № 490/6850/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А..

при секретарі - Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відаповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2ц-4-1749/10 за позовом позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2021 року ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по справі №2ц-4-1749/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 19.05.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено судове рішення по справі №2ц-4-1749/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 54 284 грн. 26 коп. (п`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят чотири грн.. 26 коп.). та в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" судові витрати у розмірі по 322 грн. 42 коп. з кожного, а також по 847,00 грн. судових витрат. Ухвалою від 23.11.2017 р. замінено ВАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк". Ухвалою від 07.12.2020 року замінено ПАТ "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Згідно даних АСВП з відкритим доступом на сайті, відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . При укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вказаний виконавчий лист №2ц-4-1749/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не передавався до ТОВ "ФК "Європейська агенціїя з повернення боргів", через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, вказаний виконавчий лист не передавався, про що надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник заяника в судове засідання не з явився, просив суд розгляд даної справи здійснювати за його відсутності .

Представник ОСОБА_1 надав суду відзив на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред явлення виконавчого листа для виконання та просив в задоволенні заяви відмовити. В обгрунтування посилався на те, що заочним рішенням від 19.05.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 54 284 грн. 26 коп. (п`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят чотири грн.. 26 коп.). та в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" судові витрати у розмірі по 322 грн. 42 коп. з кожного, а також по 847,00 грн. судових витрат. На підставі рішення видано виконавчий лист. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.02.2011 року заочне рішення від 19.05.2010 року залишено без змін. Ухвалою від 23.11.2017 р. замінено ВАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк". З відповіді Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса вбачається, що виконавче провадження № 46605278 з примусового виконання виконавчого листа від 27.09.2010 року по справі № 2ц-4-1749/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 54 284 грн. 26 коп. (п`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят чотири грн.. 26 коп.). завершено 20.10.2015 року на підставі п.2 чт.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". Враховуючи, що виконавчий лист було повернуто 20.10.2015 року строк його повторного подання сплинув 20.10.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положення ст.12 ЦПК України передбачають, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні положення містила ст.14 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення судового рішення.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

19.05.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено судове рішення по справі №2ц-4-1749/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 54 284 грн. 26 коп. (п`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят чотири грн.. 26 коп.). та в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" судові витрати у розмірі по 322 грн. 42 коп. з кожного, а також по 847,00 грн. судових витрат.

Представник ПАТ "Кредитпромбанк" 29.09.2010 р. отримав копії рішення суду та 2 виконавчих листа (а.с.50).

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги ч.4 ст.431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі №2-711/08, від 01 серпня 2019 року у справі №751/5192/13, від 15листопада2018 року у справі №474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст.58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року №3-рп/2001 у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 5,6,7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

До набрання чинності вказаним законом порядок вчинення виконавчих дій було врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 21квітня 1999 року №606-XIV, який втратив чинність з 05 жовтня 2016 року.

Згідно з ст.22 вищевказаного Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями ст.23 цього ж Закону України передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою від 23.11.2017 р. замінено сторону виконавчого провадження стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2ц-4-1749/2010 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 27.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованість у сумі 54286,26 грн. та судові витрати в розмірі 322,42 грн на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалою від 07.12.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі №2ц-4-1749/10, виданому на виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2010 року у справі №2ц-4-1749/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа заявник звернувся до суду лише 28.08.2021 року.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» - в редакції Закону, яка діяла на час видачі виконавчого листа в травні 2013 року - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на час видачі виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до положень ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" , якою встановлено ,що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття - то такі положення набули чинності з прийняттям ЗУ "Про виконавче провадення" 02.02.2016 року.

За такого, ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення документа до виконання із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Крім того, відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття права нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Враховуючи вищевикладене, і те, що по цивільній справі зз 2017 року проводили заміну стягувача, проте з 2015 року строк не поновлювався, отже ТОВ "Фінансова компанія №Європейська агенція з повернення боргів" вже стала правонаступником з пропущенния без поважних причин строком. За такого, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відаповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2ц-4-1749/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО