Справа №152/484/21
Провадження № 2/150/87/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Костриці В.С. про відвід судді Кушнір Б.Б. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області Кормош В.І., про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 10.09.2021 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Кушнір Б.Б., у зв"язку з чим заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості підготувати мотивований письмовий відвід.

В судовому засіданні 10.09.2021 оголошено перерву до 16.09.2021 року.

16.09.2021 року перед початком судового засідання канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кушнір Б.Б. від розгляду даної справи, який мотивований тим, що під час допиту як свідка головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_3 , запитання представника позивача адвоката Костриці В.С., за протестами представників відповідача, судом знімались з мотивацією, що такі запитання не відносяться до суті справи. Дані обставини стали підставою для виникнення сумнівів у представника позивача в неупередженості та об"єктивності судді Кушнір Б.Б., яка, на думку представника позивача, намагається обмежити сторону позивача у з"ясуванні обставин звільнення позивача.

Подана заява містить підпис позивача про те, що вона підтримує вказану заяву про відвід.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, прийшов до наступного висновку:

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Згідно ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, та дотримуються основних засад судочинства.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника позивача про відвід судді не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу судді, а зводяться фактично до незгоди представника відповідача з процесуальними рішеннями судді під час допиту свідка ОСОБА_3 , що відповідно до вказаної вище норми ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Зокрема, покликання заявника на ту обставину, що під час допиту як свідка ОСОБА_3 , запитання представника позивача адвоката Костриці В.С., за протестами представників відповідача, судом знімались з мотивацією, що такі запитання не відносяться до суті справи, вважаються судом безпідставними, оскільки проведення допиту свідка здійснювалось відповідно до ст.230 ЦПК України, і зокрема, згідно частини 10 ст.230 ЦПК України, головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета розгляду.

Жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та упередженості судді під час розгляду справи заявниками не подано.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Костриці В.С., яка підтримана позивачем, про відвід судді Кушнір Б.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області Кормош В.І., про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.