overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2891/21
Номер провадження 2/404/835/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач звернулась до суду з клопотанням про призначення судової біологічної (судово - генетичної) експертизи.

Позивач подала заяву про залишення вказаного клопотання про призначення судової біологічної (судово - генетичної) експертизи без розгляду.

Учасники процесу до суду не зявились, повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви позивача щодо залишення клопотання про призначення судової біологічної (судово - генетичної) експертизи без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Клопотання про призначення судової біологічної (судово - генетичної) експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 288/1749/21
Провадження № 6/288/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна Експорт», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Логопарк», власник нерухомого майна: ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна Експорт», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Логопарк», власник нерухомого майна: ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння особи.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дане подання підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесене до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення подання без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст. 439 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти вказане подання.

На підставі викладеного та керуючись статтями, 260- 261, 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна Експорт», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Логопарк», власник нерухомого майна: ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння особи до розгляду.

Призначити розгляд подання на 15 вересня 2021 року на 15 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити особу, яка подала подання про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/837/21
Провадження по справі № 2-н/514/43/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 4 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 3 статті 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

В заяві про видачу судового наказу заявниця зазначила, що діти мешкають з нею та знаходяться на її утриманні.

Разом з цим, у порушення зазначених вимог, заявницею не надано доказів, які підтверджували б зазначені обставини.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Тож, враховуючи наведе вище, суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей подана з порушенням вимог ст.. 163 ЦПК України, а тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 365, 366, 368, 369ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 26 жовтня 2021 року на 10 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 357/8263/21
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення сином повноліття.

З даних довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київської області вбачається, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 20.07.2021 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 347/956/21
Провадження № 2/347/455/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного, ст.ст.15-16, 317, 321, 328, 387,388, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належну їй стрічкову пилораму вартістю 23560грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Крилюк М.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/4536/18 головуючий у І інстанції: Колдіна О.О.
провадження 88-ц/824/65/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк», ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності, припинення застави, скасування обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року скасувано на ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк», ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності, припинення застави, скасування обтяження.

26 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду 13 вересня 2021 року.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана особою, яка має право на її подання (повноважною особою).

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 426 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 427 ЦПК України про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 424-427 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію поданої заяви.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
22-ц/804/1655/21
221/5864/20

Єдиний унікальний номер 221/5864/20
Номер провадження 22-ц/804/1655/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Володимирівська селищна рада Волноваського району Донецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року у складі суду Писанець Н.В., повний текст якого складено 13 квітня 2021 року, у цивільній справі про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

О.М. Пономарьова
Провадження № 2/750/2283/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника-адвоката Усової Юлії Олексіївни (вул. Коцюбинського, буд. 49-А, оф. 103, м. Чернігів) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника-адвоката Усової Юлії Олексіївни (вул. Коцюбинського, буд. 49-А, оф. 103, м. Чернігів) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 18.10.2021 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 132/2862/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2021 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі судді Ставнійчук С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа відноситься до юрисдикції загального суду, є малозначною відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 132/2862/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2021 року на 14 год 30 хв в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд роз`яснює відповідачу право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачу 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя С.В. Ставнійчук