Справа № 211/2754/21
Провадження № 2/211/1981/21
У Х В А Л А
іменем України
про залишення позову без розгляду
15 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з неї заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 28.04.2017 в сумі 42 600,32 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. ,
Ухвалою суду від 01 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони не з`явилися.
До суду 26.08.2021 через канцелярію надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та направлення подання про повернення судового збору, оскільки після подачі позову з клієнтом-боржником ОСОБА_2 укладена угода про погашення боргу в розстрочку.
Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
При цьому суд зазначає, що звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті є правом позивача та унеможливлює вирішення спору, тому суд вважає можливим вирішити подане стороною позивача клопотання про залишення позову без розгляду до розгляду справи по суті у судовому засіданні за відсутності відповідача.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана уповноважним представником позивача до початку розгляду справи по суті, довіреність, що міститься в матеріалах справи, застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення таких дій не містить, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду, роз`яснивши представнику позивача, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Крім того, представник позивача на підставі пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та Порядку про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів від 03.09.2013 за № 787 просить повернути сплачений при поданні позову до суду судовий збір в сумі 2 270,00 грн.
Так, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України).
Згідно частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У статті 142 ЦПК України передбачений порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідно до частини шостої якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
В обґрунтування заяви позивач посилається на положення пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Тобто у разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, повернення сплаченого судового збору не передбачено.
Оскільки підстави для повернення АТ «Акцент-Банк», передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір», відсутні, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Посилання на Порядку про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів від 03.09.2013 за № 787 суд не враховує, оскільки подання судом видається щодо повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено по справі суму 2 270,00 грн. у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 . Вказані кошти зараховані до державного бюджету та не вважаються такими, що помилково чи надміру зараховані.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2021 року.

Суддя Н.Г.Середня