overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №581/160/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кузьмінський О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1534/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

14 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО»

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 липня 2021 року

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «ОБРІЙ», третя особа: ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння і користування та поновлення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 липня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «ОБРІЙ», третя особа: ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння і користування та поновлення права оренди, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ТОВ «Діамант-Агро», представника позивача адвоката Бойко Г.Є., відповідача ТОВ «Фермерське господарство «Обрій», третьої особи ОСОБА_1 (а.с. 252).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 702/283/21
Провадження № 2/702/190/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення підготовчого судового засідання

27.09.2021 м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Монастирищенського районного суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі (суддя Мазай Н.В.).

27.09.2021 справа в порядку п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді Жежер Ю.М., за розпорядженням керівника апарату "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" з підстав того, що головуюча суддя ОСОБА_2 14.09.2021 звільнена з посади судді Монастирищенського районного суду Черкаської області за її заявою про відставку, а тому з метою дотримання процесуальних строків розгляду судових справ, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 19, 28, 175, 177, 187, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год 00 хв 27.10.2021 в залі судових засідань № 3 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м. Монастирище, вул. Соборна,98, ІІ поверх).

У разі заперечення проти позову, встановити відповідачу п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, одночасно долучивши до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом п`яти днів з дати їх отримання, з дотриманням вимог ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Суддя Ю.М.Жежер
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2021 року 465/6733/21
2-н/465/2431/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 176 грн. 76 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
12 176 (дванадцять тисяч сто сімдесят шість гривень) грн. 76 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 227грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 638/1526/19
Провадження № 2/638/1838/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як десять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268, ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 490/9269/20
н/п 2/490/2036/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Сторони до судового засідання не з`явились, від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 484/2657/21
Провадження № 2/484/1185/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Філатов Іван Леонідович, до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку під будинком, ціна позову 48 606 грн.,

за відсутності учасників справи, -

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку під будинком задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га кадастровий номер :02:034:0003, що розташована по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га кадастровий номер :02:034:0003, що розташована по АДРЕСА_1 .

Скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 36646443; індексний номер рішення: 52402311) ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га кадастровий номер :02:034:0003, що розташована по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивачка - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; адреса проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Вступна та резолютивна частини рішення складені 14.09.2021 року.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня складення вступної та резолютивної частини рішення.

СУДДЯ:
Справа № 147/1017/20
Провадження № 2/147/96/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія", третя особа Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 18.10.2005 р. укладений між ОСОБА_2 та ПП "Агропромислова фірма "Іззія".

Судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 22.09.2021 р.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Відповідальним за проведення відеоконференції просив визначити Вінницький апеляційний суд, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд відповідно до ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання, доручивши Вінницькому апеляційному суду, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання, призначене на 09.30 год. 22.09.2021 р. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким апеляційним судом, що розташований за адресою: вул.Соборна, 6, м.Вінниця, 21050.

Доручити Вінницькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В. на 09.30 год. 22.09.2021 р.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Вінницького апеляційного суду та сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
справа № 165/1624/21
провадження №2/165/473/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.09.2021 ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 200, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
№ 207/2711/21
№ 2-н/207/1054/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. розглянувши заяву заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль» 20 липня 2021 р. звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат по справі.

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 19.08.2021, які надійшли до суду 27.08.2021 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки заява не підсудна Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 163,165 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 368/736/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Лєвшин Н.О.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , орган, що здійснює примусове виконання: Кагарлицький районний відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , орган, що здійснює примусове виконання: Кагарлицький районний відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Качанюк Ольги Володимирівни від 21.09.2018 р. та зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який було накладено постановою головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанюк Ольги Володимирівни від 21.09.2018 р. у виконавчому провадженні № 57143454.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко