Справа № 161/9843/20 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/1219/21 Категорія: 21 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

з участю:

представника позивача адвоката Кумановського Л. М.,

представника відповідача адвоката Пасічника О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротан Плюс» про зобов`язання звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.06.2020 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротан Плюс» про зобов`язання звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

04.06.2021 представник відповідач адвокат Пасічник О. О. подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1. Чи відповідають координати зовнішніх меж земельної ділянки, за кадастровим номером :01:002:1567, які вказані на даний час в Публічній кадастровій карті України, з координатами, вказаними в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_2 для будівництва виробничо-торгової бази в АДРЕСА_1 від 2006 року? 2. Чи відповідає побудований паркан по зовнішніх межах земельної ділянки, за кадастровим номером :01:002:1567, координатам вказаним в Публічній кадастровій карті України або координатам, вказаним в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_2 для будівництва виробничо-торгової бази в АДРЕСА_1 від 2006 року? 3. Чи відповідають координати зовнішніх меж земельної ділянки, за кадастровим номером :01:002:1627, які вказані на даний час в Публічній кадастровій карті України, з координатами, вказаними в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_3 для обслуговування автоцентру в АДРЕСА_1 від 2007 року? 4. Яка площа земельної ділянки, що обгороджена парканом та яка є власністю ТОВ «Ротан Плюс»?

Представник позивача заперечував щодо призначення експертизи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2021 року клопотання задоволено. Призначено у цій справі судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставлено такі питання: 1. Чи відповідають координати зовнішніх меж земельної ділянки, за кадастровим номером :01:002:1567, які вказані на даний час в Публічній кадастровій карті України, з координатами, вказаними в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_2 для будівництва виробничо-торгової бази в АДРЕСА_1 від 2006 року? 2. Чи відповідає побудований паркан по зовнішніх межах земельної ділянки, за кадастровим номером :01:002:1567, координатам вказаним в Публічній кадастровій карті України або координатам, вказаним в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_2 для будівництва виробничо-торгової бази в АДРЕСА_1 від 2006 року? 3. Чи відповідають координати зовнішніх меж земельної ділянки, за кадастровим номером :01:002:1627, які вказані на даний час в Публічній кадастровій карті України, з координатами, вказаними в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_3 для обслуговування автоцентру в АДРЕСА_2 , Липинської сільської ради Луцького району Волинської області від 2007 року? 4. Яка площа земельної ділянки, що обгороджена парканом та яка є власністю ТОВ «Ротан Плюс»? Проведення експертизи доручено судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротан Плюс».

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу в якій вказує, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права та з порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд в частині розумного строку розгляду справи. 23.06.2020 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відкрито провадження у цій справі. Справа неодноразово призначалась до розгляду у підготовчих засіданнях, однак на жодне з судових засідань відповідач не з`явився. 18.03.2021 ухвалою суду справа була прийнята до провадження у зв`язку з повторною передачею справи для автоматизованого розподілу судової справи між суддями. На час постановлення оскаржуваної ухвали підготовче провадження так і не було закрито. З метою підтвердження факту порушення відповідачем права землекористування, позивач звернувся із замовленням на проведення земельно-технічної експертизи. Експертом було встановлено, що огорожа земельної ділянки відповідача знаходиться на земельній ділянці позивача на протяжності 117,68 м та вглиб 0,38-0,95 м. Питання, які поставлені судом на вирішення експерта стосуються фізичних характеристих земельних ділянок (кофігурації, площі), а не усунення перешкод в користуванні. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому не погоджується з доводами апеляційної скарги позивача. Вказує, що 23.03.2017 відповідач ТОВ «Ротан Плюс» набув права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:1567, яка межує з земельною ділянкою позивача, у зв`язку з внесенням майнового внеску в статутний капітал ТОВ «Ротан Плюс» його учасником ОСОБА_4 , який в свою чергу придбав її в 2012 році в ОСОБА_2 , який був першим власником земельної ділянки і якому ця земельна ділянка була надана у власність в 2006 році Липинською сільською радою. У відповідності до каталогу координат зовнішньої межі земельної ділянки, який міститься в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , останній встановив паркан. Позивач не мав претензій до попередніх власників. ОСОБА_1 придбав земельну ділянку на аукціоні з примусової реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_3 , організованого Державною виконавчою службою в 2019 році. Технічна документація при оформленні меж ОСОБА_1 не виготовлялась. ОСОБА_3 була першим власником земельної ділянки кадастровий номер :01:002:1627, яка набула права власності на неї в результаті приватизації в 2007 році. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що перед подання позовної заяви ним замовлялась земельно-технічна експертиза, яка є в матеріалах справи, і її достатньо для ухвалення рішення у справі. Земельно-технічною експертизою, що виконувалась на замовлення позивача, було досліджено питання чи існує порушення меж земельної ділянки, яка є власністю позивача, суміжним землекористувачем ТОВ «Ротан Плюс», тобто порівнювались координати земельної ділянки належної ОСОБА_1 , які містяться в Публічній кадастровій карті, з парканом, що є власністю відповідача. Дана експертиза встановила, що паркан відповідача по довжині земельної ділянки 117,68 метрів розташований вглиб на 0,38-0,95 см. Координати зовнішніх меж земельної ділянки позивача не відповідають дійсності та не співпадають з координатами меж земельної ділянки, яка формувалась при наданні у власність її першому власнику у 2007 році, саме тому представником відповідача і подано клопотання про призначення експертизи у цій справі, яке задоволено судом першої інстанції. Позивачем не подано доказів сплати ним судових витрат в сумі 7750,00 грн. Просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат Кумановський Л. М. підтримав апеляційну скаргу з зазначених у ній підстав.

Представник відповідача адвокат Пасічник О. О. апеляційну скаргу не визнав. Просить залишити ухвалу без змін.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При вирішенні питання про призначення експертизи суд керується ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, Науково-методичними рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

За п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, що і було зроблено судом першої інстанції.

Питання про строк проведення підготовчого судового засідання і порушення цього строку не може бути підставою для скасування ухвали про призначення експертизи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги земельно-технічну експертизу, що виконувалась ТОВ «Волинь-Експерт» на замовлення позивача, а також про те, що питання, які поставлені судом на вирішення експерта стосуються фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі), а не усунення перешкод в користуванні, то відповідач доводить, що координати зовнішніх меж земельної ділянки позивача не відповідають дійсності та не співпадають з координатами меж земельної ділянки, яка формувалась при наданні у власність її першому власнику у 2007 році.

Питання які поставлені судом на вирішення експерта стосуються спірних земельних ділянок.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.

Виходячи із принципу змагальності відповідач вправі заявляти клопотання про призначення саме судової експертизи в межах позовних вимог.

Враховуючи предмет спору, яким є вимога про зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку позивача шляхом знесення паркану, необхідність встановити порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці ділянки, суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно задовольни клопотання представника відповідача про призначення експертизи, призначив у цій справі експертизу та поставив на вирішення експерта питання, які мають значення для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, яке ставить позивач та відповідач, то з аналізу Глави 8 Розділу І ЦПК України вбачається, що воно може бути вирішеним при вирішенні справи по суті, а також у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання. Апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді