overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4782/21
Провадження № 2-н/629/1317/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій й управління багатоквартирним будинком, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій й управління багатоквартирним будинком.

31.08.2021 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 08.09.2021 року з якої вбачається, що інформація щодо місця реєстрації боржника відсутня.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій й управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що має право звернутись до суду з тими самими вимогами у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Цендра
Справа№751/5533/21
Провадження №2-н/751/1498/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

Встановила:

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість з оплати спожитих житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2020 по 01.07.2021 в сумі 1104,41 грн та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 11.08.2021, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 .

Відтак, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником необґрунтовано вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
10.09.21
Справа № 469/738/21
2-н/469/151/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.ст.1, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30 вересня 2015 року, п.п.1.1, 1.3, 2.1, 4.6 Типового договору на постачання природного газу побутовим споживачем, затвердженого Постановою НКРЕКП №2500 від 30 вересня 2015 року, ст.ст.526, 527 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Суддя:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20____ року
Суддя В.В.Тавлуй
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №285/2819/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року відмолено у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Справу призначено до розгляду на 12 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року.

9 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із зайнятістю та віддаленістю від Житомирського апеляційного суду.

Найближчий суд, до якого може прибути заявник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області (вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., 11700).

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Судове засідання призначене о 12 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області (вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., 11700) забезпечити проведення судового засідання 14 вересня 2021 року о 12-30 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1979/21

Провадження № 2/414/475/2021

10 вересня 2021 р.

Кремінський районний суд Луганської області, суддя Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 274353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні, в судовому засіданні на 01 листопада 2021 року, о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа №409/3267/15-ц
Пров. № 6/409/205/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., перевіривши матеріали заяви Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області по цивільній справі №409/3267/15-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, до виконання,-

В с т а н о в и в :

10.09.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист по зазначеній справі видавав Білокуракинський районний суд Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 433 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області по цивільній справі №409/3267/15-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, до виконання.

Призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2021 року на 10.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 635/5552/21
Провадження по справі № 2/635/3152/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А..,

секретар судового засідання Євсюков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила до суду позов до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 156/941/17 Провадження № 22-ц/802/1280/21 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І. М.
Категорія: 60 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступник позивача - ОСОБА_2 , до Литовезької сільської ради Іваничівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 31 серпня 2021 року подала апеляційну скаргу на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року у цій справі із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження

Підставою пропущення строку на апеляційне оскарження зазначено те, що розгляд справи проводився без її участі і про судове рішення вона дізналася лише після 05 серпня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 не брала участі у справі, у зв'язку із чим копія судового рішення їй не надсилалася.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 , як особою, яка не брала участі у справі, пропущено з поважних причин, у зв`язку із чим підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити особі, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 вересня 2021 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року до закінчення апеляційного провадження.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 676/4101/15-ц
Номер провадження 2/676/985/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2021 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

прокурора Котовської І.А.

представника відповідача Коробей Т.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №675/4101/15 за позовом Кам`янець-Подільської місцевої прокуротури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, ПП Фірма «Земля», ТОВ «Кайлас-К» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

-з`ясовано докази, якими прокурор буде обґрунтовувати заявлені позовні вимоги;

-з`ясовано доводи представника відповідача Коробей Т.Д., якими віона буде заперечувати заявлені позовні вимоги прокурора до ОСОБА_1 ;

-вивчено документи додані до позовної заяви та відзив на заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 22 жовтня 2021 року на 10.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.