У х в а л а

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 450/1572/19

провадження № 61-10215ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівні, державного підприємства «Сетам», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання актів про проведені електронні торги недійними,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року приватна агрофірма «Нива» (далі - ПАФ «Нива») звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, позов ПАФ «Нива» задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно з протоколом проведення електронних торгів від 10 квітня 2018 року № 326005, лот № 270653; будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116.9 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно з протоколом проведення електронних торгів від 10 квітня 2018 року № 326006, лот № 270658. Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16 квітня 2018 року виданий Баіровою Н. М. у виконавчому провадженні № 55756171. Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16 квітня 2018 року виданий Баіровою Н. М. у виконавчому провадженні № 55756171. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні позовних вимог ПАФ «Нива» до державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») відмовлено.

29 червня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що надійшла 02 липня 2021 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволення позову ПАФ «Нива» відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання цієї ухвали, попереджено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2021 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, від 24 вересня 2020 року у справі № 372/316/18, від 24 вересня 2020 року у справі № 372/3161/18, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням вище наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи заявленого клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року зупинено виконання/дію рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі № 450/1572/19 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, а повторне зупинення виконання/дії не передбачено ЦПК України.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівні, державного підприємства «Сетам», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання актів про проведені електронні торги недійними за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня

2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги разом з доданими до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара