overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8060/21
2-н/310/1799/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ТроценкоТ.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2021 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява КП «Бердянськводоканал» БМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання Бердянської міської ради № 6500 від 06.09.2021 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, в матеріалах справи та довідці про реєстрацію місця проживання маються розбіжності щодо ім`я по батькові боржника.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в матеріалах справи та довідці про реєстрацію місця проживання маються розбіжності щодо ім`я по батькові боржника ОСОБА_1 , отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, на підставі ст. 165 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.165,259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Владичана А.І., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківсьеого районного суду м.Чернівці від 17 серпня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківсьеого районного суду м.Чернівці від 17 серпня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: Головному управлінню пенсійного фонду України в Чернівецькій області, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

А.І. Владичан

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 505/531/19
Провадження № 2-о/505/17/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся 08 лютого 2019 року до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

10 вересня 2021 року від заявника адвокат Терлецького В.С.до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з досудовим врегулюванням спору.

Представник Подільської міської ради Одеської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява заявника про залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 14 вересня 2021 року.
Провадження № 2-п/686/115/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Хмельницьким міськрайонним судом 20 лютого 2014 року винесено заочне рішення по справі позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позов частково задоволено.

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України,-

постановила :

Призначити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 752/8542/21
Провадження № 2/752/6271/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м.Києві провизнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м.Києві про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування .

05.04.2021 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

Сторони подали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність і закриття підготовчого провадження.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м.Києві провизнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 01.11.2021 р. 11.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/8874/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Хомік Олена Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Хомік Олена Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

13.09.2021 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Хомік Олени Володимирівни про відкликання зазначеної вище позовної заяви.

Станом на 13.09.2021 року питання щодо прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Хомік Олена Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських правне вирішено, ухвала про відкриття провадження не постановлена.

Правилами пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представник позивачки ОСОБА_1 , повноваження якої належно підтверджені звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви останньої до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, на час надходження до суду такої заяви провадження у справі не відкрито, відповідно позовна заява разом з доданими до неї додатками підлягає поверненню за правилами п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Хомік Олена Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, повернути представнику позивачки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6996/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. оглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галактика» (09109, Київська область. м. Біла Церква, б-р. Олександрійський,169) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території (внески) у розмірі 5998,85 грн. та судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 2270,00 грн. і витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

21.07.2021 року судом відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та роз`яснено відповідачу право подати до суду відзив проти позову та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу право звернутися з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі та позов з додатками не отримав, судові повідомлення повернулися до суду без вручення адресату.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, тому вважає за необхідне, здійснити перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 18 жовтня 2021 року о 10:30 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 496/4033/21
Провадження № 2/496/1969/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху так, як вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (ч. 3 ст. 181 СК України).

Позивач зазначила, що від шлюбу подружжя має спільну дитину, яка на даний час проживає з нею та знаходяться на її утримані, однак не надала суду докази на підтвердження зазначених обставин (довідку сільської ради про те, на утриманні кого знаходиться діти тощо).

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний зазначити докази, що підтверджують вказані обставини та додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві десятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у десятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/7377/20

провадження № 22-ц/824/13882/2021

13 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича, Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Півторака Тараса Олеговича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року в складі судді Ларіонової Н.М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича, Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Півторака Тараса Олеговича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року.

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1551/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року Cуддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського айонного суду Вінницької області із позовною заявою до Відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації в особі комісії з припинення, Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради, третя особа: на предмет спору на стороні відповідача Крижопільське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про зобов`язання вчинення дій. Разом з тим позивач просить відстрочити їй сплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до підпункту «в» п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи майновий стан позивача та обставини, викладені в заяві про відстрочення сплати судового збору, суддя, з урахуванням приведених вище положень законодавства, доказів, наданих на підтвердження обставин, зазначених у заяві, вважає за можливе надати позивачу відстрочку сплати судового збору за подачу позовної заяви до ухвалення рішення у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до Відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації в особі комісії з припинення, Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради, третя особа: на предмет спору на стороні відповідача Крижопільське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про зобов`язання вчинення дій до ухвалення судового рішення у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: