overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4218/19
Провадження по справі № 2/367/1373/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінська міська рада Київської області, про виселення із зняттям із місця реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/4218/19 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/4218/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінська міська рада Київської області, про виселення із зняттям із місця реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 404/3594/21
Номер провадження 2/404/989/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований Кіровоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про що 03 вересня 2016 року складено актовий запис за № 586.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2021 року вищевказана позовна заява залишена без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу надати до суду у встановлений строк оригінал свідоцтва про шлюб.

Копія ухвали суду від 21 липня 2021 року направлялась позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Проте, 07 вересня 2021 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, вимоги ухвали від 21 липня 2021 року позивачем не виконані, тому у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 15.09.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1992/21

Провадження № 2/414/482/2021

16 вересня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ"", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року до Кремінського районного суду для розгляду надійшла зазначена позовна заява, сформована в системі "електронний суд".

Ухвалою суду від 10.09.2021 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем ухвала суду отримана 10.09.2021 року в особистому кабінеті.

Станом на 16.09.2021 року, у встановлений строк, позивач недоліки вказані судом не виправив, ніяких документів та матеріалів щодо усунення недоліків до суду не надав.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк недоліки не виправив, позовна заява підлягає поверненню позивачеві з одночасним роз`ясненням права позивача на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.

Керуючись ч3 ст 185,ст. 258-261,п6ч1ст353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ"", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

Одночасно роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Акулов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9106/21 Справа № 186/656/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 09 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 713/1607/21
Провадження №2/713/506/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд, в складі головуючого судді Осокіна А.Л.,за участю секретаря Поляк А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 4, 81,83, 141, 223, 263-265, 267, 273 ЦПК України, та на підставі ст.51 Конституції України, та ст. 24, 56, 84, 110, 112, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання 59222, с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання 59222, с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі по 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого Законом для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Аліменти стягувати з 04.08.2021 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання 59222, с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстрована в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області).

Повне рішення суду буде складено 16.09.2021р. о 15:00 год.

Суддя А. Л. Осокін
Провадження № 2/686/807/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання 03.09.2021 року, 16.09.2021 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 п.3 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/874/21
У Х В А Л А

16.09.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ісоєва М.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Золочів Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Золочівська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій остання просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати стягнути у повному обсязі з відповідача ОСОБА_2 , викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Ухвалою судді Чернової О.В. від 20.08.2021 провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін.

Позивач та її представник, з огляду на повторну неявку відповідача, не заперечували проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України у судове засідання не прибув причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Золочівська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням 16.09.2021 року у судовому засіданні за участі позивача, представника позивача, свідків та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1100/21
Провадження № 2/941/393/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 липня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №32. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває справа №941/1038/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області 03.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання 05 жовтня 2021 року.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Думчикової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Харківські теплові мережі», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про зобов`язання укласти договір з відкриттям єдиного особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року за клопотанням позивача до участі у справі в якості третіх осіб залучені: Департамент Житлового Господарства Харківської міської ради та КП « Жилкомсервис».

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.

Представник відповідача КП «ХТМ» в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи - Департамент житлового господарства Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Харківські теплові мережі», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про зобов`язання укласти договір з відкриттям єдиного особового рахунку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.10.2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3663/15-ц
Провадження № 4-с/947/53/21
УХВАЛА

17.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, стягувач Акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича,- задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича по проведенню оцінки майна - садового будинку літ. «А,А1, а,а1, а2» (загальна площа - 196,6 м2 , житлова площа - 70,1 м2) з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею, 0,060 га, держакт, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 ; дії щодо подання заявки на реалізацію даного майна.

Визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом СОД ОСОБА_4 від 04 квітня 2021 року про оцінку майна - садового будинку літ. «А,А1, а,а1, а2» (загальна площа - 196,6 м2 , житлова площа - 70,1 м2) з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею, 0,060 га, держакт, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк до 22 вересня 2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року постановлене суддею Притулою Н.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханіна Анна Василівна, про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

У С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 04 листопада 2021 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді: