Справа № 273/1965/21
Провадження № 2-з/273/11/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» до Начальника Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного МУ МЮ (м Хмельницький), ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування акту та постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

31.08.2021 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» до Начальника Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного МУ МЮ (м Хмельницький), ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування акту та постанови державного виконавця.

Одночасно, 31.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» було подано до Баранівського районного суду заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» до Начальника Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного МУ МЮ (м Хмельницький), ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування акту та постанови державного виконавця.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення доказів та додані до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, суддею встановлено, що ухвалою Баранівського районного суду від 13.09.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» до Начальника Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування акту та постанови державного виконавця.

Таким чином, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги про забезпечення доказів.

Так, згідно ч. 5 ст. 116 ЦПК України у разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 116 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : О.В. Васильчук