overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1020/21
Провадження №2/190/463/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.07.2019 року, станом на 11.03.2021 року у розмірі 27951 грн. 42 коп..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною: ціна позову становить 27951 грн.,42 коп. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і у відповідності до ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, але, з власної ініціативи суду, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,187, 277 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.00 год. 19 жовтня 2021 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою https://px.dp.court.gov.ua. у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 610/2804/21
Провадження № 2-н/610/955/2021
УХВАЛА

13.09.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії в сумі 2278,02 грн, яка виникла станом на 01 липня 2021 року.

07 вересня 2021 року представником заявника - Варвинським С.А. до суду подано заяву про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу, у якій він також просив повернути сплачений судовий збір.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Беручи до уваги, що представником Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до її розгляду судом, заява підлягає поверненню заявнику.

За подання до суду зазначеної заяви Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» сплачено 227,00 грн судового збору згідно платіжного доручення № 27656 від 13.08.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, сплачена Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії - повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) судовий збір у сумі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень), сплачений за платіжним дорученням № 27656 від 13.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п 'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 345/3094/21
Провадження № 2/345/967/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги на дітей одиноким матерям, -

встановив:

25.08.2021 судом ухвалено рішення у справі за позовом Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги на дітей одиноким матерям, яким позовом задоволено. Разом з тим в резолютивній частині рішення була допущена описка, зокрема неправильно вказаний рахунок для стягнення судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд даної заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Так 25.08.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалене рішення у справі за позовом Управління соціального захисту населення Калуської міської ради ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги на дітей одиноким матерям, яким позов задоволено повністю, а також вирішено питання судових витрат.

Разом з тим, судом допущена технічна описка при зазначенні номеру рахунку, на який повинен стягуватися судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що при постановленні рішення судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі, суд вважає за доцільне виправити її.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.08.2021 у справі за позовом Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги на дітей одиноким матерям, а саме вказати рахунок для стягнення судового збору: UA 0046371 ГУДКСУ Івано-Франківської області, , МФО 820172.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 289/961/21
Номер провадження 2/289/523/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 82, 89, 259, 264-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: вул. Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12201, ) про поділ земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 186/779/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, заяву про розгляд справи за їх відсутність не надходила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 675/470/21
Провадження № 2/675/375/2021
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., розглядаючи порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на свою користь безпідставно отриманих коштів в сумі 40000, 00 грн., 9572 грн. інфляційних витрат та 3964, 93 грн. відсотків за користування безпідставно отриманими грошовими коштами, а всього 53536, 93 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року в рамках підготовчого засідання по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

03.09.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/5925-ПЧ від 31.08.2021 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на надходження висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, відтак суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі №675/470/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними.

Призначити судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 27.09.2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
Справа 556/83/21
Номер провадження 2-п/556/4/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

09.09.2021 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 6 квітня 2021 року по справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява надійшла до суду 11 травня 2021 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №324 від 7 вересня 2021 року справа №556/83/18 (номер провадження 2-п/556/4/2021), яка була розподілена судді Котик Л.О., підлягає повторному авторозподілу, оскільки дана суддя перебуває у відпустці у зв"язку з госпіталізацією.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 р., справу передано для розгляду судді Іванків О.В.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 годину 06 жовтня 2021 року.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Іванків
Єд. унік. № 243/6375/21
Провадження 2-н/243/1302/2021
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Згідно із Законами України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведенн № 630 від 21 липня 2005 року, Стягувач виробляє теплову енергію відповідно до стандартів, нормативів, норм і правил, а Боржник зобов`язаний оплачувати послуги з постачання теплової енергії у строки, встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У зв`язку з не виконанням обов`язків щодо сплати спожитих послуг, боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 1628,64 гривень та 3% річних у сумі 550,23 гривень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа №592/8884/21
Провадження № 2/591/2565/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника відповідача Парфененка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Сумської міської ради про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду касаційною інстанцією справи №480/7095/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 464/5989/21
пр.№ 2-н/464/1855/21
УХВАЛА

08.09.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 28 серпня 2021 року, наданих в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

З урахуванням, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити. Вказане узгоджується із положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 08 вересня 2021 року.

Суддя М.В. Борачок