Справа № 643/7224/21
Провадження № 2/643/3691/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ПАТ «СК «ВУСО» Шиліна В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29 квітня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до розгляду. Від клопотання про витребування доказів (з ДПП УПП в Харківській області матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2020 у м.Харкові по вул.Академіка Павлова в районі будинку 144Б за участю транспортних засобів Фольксваген Фокс р.н. НОМЕР_1 та Мазда 6 р.н. НОМЕР_2 ) відмовитися, тому суд не вирішує це питання. Клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , слідчого Рогового А.О. та свідка ОСОБА_6 підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до розгляду. Заявили клопотання про призначення експертизи, від якого під час підготовчого судового засідання відмовилися та просили не розглядати. Проти клопотань позивача про виклик свідків заперечували, зазначили, що заявлені свідки не можуть повідомити обставини, що стосуються справи.

Представник відповідача ПАТ «СК «ВУСО» Шилін В.А. вважав за можливе призначити справу до розгляду. Проти клопотань позивача про виклик свідків заперечував, зазначив, що такий допит свідків є недоцільним й лише затягне розгляд справи.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , слідчого Рогового А.О. та ОСОБА_6 , оскільки стороною позивача не доведено, що їм відомі обставини, які відносяться до предмету доказування у дані справі. Так, ОСОБА_5 є пасажиром автомобіля Фольксваген Фокс р.н. НОМЕР_1 , яким керував позивач, позивач не може напевно повідомити, що цьому свідку відома особа, яка керувала автомобілем Мазда 6 р.н. НОМЕР_2 під час вчинення ДТП, або будь-яких інших обставин, які відомі свідку, що стосуються предмету доказування. Слідчий Роговий А.О. оформлював матеріали зазначено дорожньо-транспортної пригоди, які долучені до матеріалів справ, будь-які інші обставини, які б у цій справі міг повідомити слідчий суду не повідомлено. Свідок ОСОБА_6 , зі слів представника позивача, є перехожим та очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, проте жодні обставини, які він може повідомити суду щодо предмета доказування, позивачем не доведено. Посилання на те, що він можливо міг бачити, що в автомобілі Мазда 6 р.н. НОМЕР_2 були поламані замки, суд вважає надуманими та неспроможними.

Ухвалою судді від 30.04.2021 заяву позивача про забезпечення позову було частково задоволено та накладено арешт на легковий автомобіль MAZDA 6 1999 (2003), чорний, № кузова НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 .

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем було уточнено позовні вимоги.

Клопотань про витребування або забезпечення доказів, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198,200,247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника позивача про виклик свідків відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош