Провадження № 2-з/761/1613/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована сторона ОСОБА_3 про витребування доказів до подачі позову, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована сторона ОСОБА_4 про витребування доказів до подачі позову, згідно з якою просить суд: витребувати у порядку забезпечення доказів документи, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) щодо трафіків з`єднань абонента № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , як вхідних, так і вихідних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адреси, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, із зазначенням номерів абонентів та ІМЕІ їх мобільних терміналів, дати і часу дзвінків, тривалості розмов за період часу з 01.08.2018 по 05.08.2018, із зазначенням місць, звідки такі дзвінки здійснювались/приймались, відправлялись/отримувались SMS-повідомлення і інформацію про GPRS-трафік. .

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що ОСОБА_1 , має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації, зокрема, про спростовування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Так, заявник зазначає, що 09.07.2021 року отримала запит від адвоката Ожицького B.C., зі змісту якого вбачається, що з боку ОСОБА_5 заперечується факт взаємовідносин з нею та перебування на початку серпня 2018 року у м. Києві. В той же час сам, ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_1 . Крім того, із вказаного запиту вбачається, що зазначену неправдиву інформацію ОСОБА_6 надав адвокату Котису В.Я., що гзумовно свідчить про поширення даної недостовірної інформації як мінімум адвокату Котису В.Я., як максимум не визначеному колу інших осіб.

Разом з тим, заявник зазначає, що на сьогодні встановити перебування особи в конкретному місці, а також довести факт проведення зустрічі і спілкування засобами телефонного зв`язку з конкретними абонентами є можливим на підставі інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку.

Так, вказує, що має труднощів отриманні вказаної інформації оскільки вказана інформаціє містить охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні заявник та його представник вказану заяву просили задовольнити із викладених в ній підстав.

Вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Разом із тим, в заяві ОСОБА_1 не зазначено і в судовому засіданні не доведено та не надано жодного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб та не зазначено, яким чином вказана інформація має доказове значення по даній цивільній справі, зважаючи на заявлений предмет і підставу позову. Крім того, позивачем не виконана також обов`язкова передумова для винесення судом ухвали про забезпечення доказів шляхом їх витребування, визначена ст. 84 ЦПК України, оскільки в заяві позивач не зазначила чи наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 04.08.2021 року

Суддя: