ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 546/852/16 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/818/3410/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про заміну сторони виконавчого провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Сілантьєвої Е.Є., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по цивільній справі № 546/852/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року задоволено заяву ТОВ «Маргейт-17» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по цивільній справі № 546/852/16.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 30.03.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Зазначена ухвала була отримана ОСОБА_1 07.05.2021, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 141).

ОСОБА_1 17.05.2021 подав до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доповнення до апеляційної скарги.

Вказана заява та доповнення до апеляційної скарги районним судом були переадресовані та надійшли до апеляційного суду 25.05.2021.

Однак, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки подана 17.05.2021 заява та доповнення до апеляційної скарги ніким не підписані.

Зазначене стало підставою для того, щоб ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2021 року було продовжено ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року. Встановлено ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

ОСОБА_1 10.06.2021 подав до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка районним судом була переадресована та надійшла до апеляційного суду 16.06.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та апеляційну скаргу було залишено без руху для надання до суду копій апеляційної скарги та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також сплати судового збору у сумі 454 грн 00 коп.

ОСОБА_1 09.07.2021 подав через Фрунзенський районний суд м. Харкова апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Сілантьєвої Е.Є., яка районним судом була переадресована та надійшла до суду апеляційної інстанції 12.07.2021.

До вказаної скарги ОСОБА_1 долучив докази сплати судового збору у розмірі, визначеному законом.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копія згаданої ухвали отримана ОСОБА_1 24 липня 2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням.

Дотепер вказаний недолік не виправлено.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731 - ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Згідно з вказаним Законом пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

«3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540 - IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20 - денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Станом на 24.09.2021 ніяких заяв на усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Отже, недолік щодо надання виправленої апеляційної скарги не усунуто та заява про продовження процесуального строку у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений ЦПК України строк, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не подана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не виконано вимоги суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги та не надано суду виправленої апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, слід вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Сілантьєвої Е.Є., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по цивільній справі № 546/852/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.