справа № 489/2680/21 провадження №2/489/1715/21
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

У травні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 28677,60 грн. з яких: 26017,38 грн. сума боргу за спожиту теплову енергію; 1825,26 грн. сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції; 834,96 грн. три відсотки річних. Також просить стягнути судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Як на підставу позовних вимог вказано, що в опалювальних сезонах 2016-2021 позивач здійснював постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_1 , в квартирі АДРЕСА_2 якого проживають відповідачі. На ім`я відповідального квартиронаймача було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання та було видано розрахунковий документ, по якому боржник повинен проводити оплату. Позивач надав теплову енергію за період з 01.12.2018 по 01.04.2021 на суму 25513,36 грн., за яку відповідачі сплатили лише 1000,00 грн., отже не виконали свої зобов`язання, чим завдали позивачу матеріальну шкоду. Таким чином, з урахуванням перерахунку, залишок боргу складає 26017,38 грн. Надіслане відповідачам попередження (в порядку досудового врегулювання сплати боргу) залишилось без задоволення та відповіді. Крім того, за період з 01.12.2018 по 01.04.2021 відповідачам нараховано 1825,26 грн. інфляційних втрат та 834,96 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.07.2021 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви повторно направлено відповідачам, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачами відзиву.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористались. Повідомлення відповідачів про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою реєстрації та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Направлена на адресу відповідачів судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва, в тому числі до будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалюваних сезонів.

Згідно витягів з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 04.11.2020 та від 11.05.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровані відповідачі, а отже вони є споживачами послуг, що надає позивач.

Згідно інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частці квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з нарядів про підключення будинків до мереж теплопостачання, позивачем в спірний період була надана теплова енергія для опалення в будинок, в якому розташована квартира, в якій зареєстровані відповідачі.

ПрАТ «МТЕЦ» зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу за спірний період, але ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.02.2021 судовий наказ по справі № 489/6401/20 було скасовано на підставі ст. 170-171 ЦПК України (а.с.4).

11.11.2020 позивачем на адресу відповідачів за вих. 679-ф12 надсилалося попередження (в порядку досудового урегулювання сплати боргу) про оплату боргу в сумі 16 191,79 грн., який утворився станом на 11.11.2020, проте відповідачами борг в повному обсязі не погашено, спір не урегульовано.

Згідно пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зазначена норма закону зобов`язує споживачів оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.03.2018 у справі 401/710/15-ц.

Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати відповідачам послуги з постачання теплової енергії, а відповідачі повинні за них сплачувати в силу приписів статті 11 ЦК України.

Проте, відповідачі отримані послуги в повному обсязі не оплатили. Так, з 01.12.2018 по 01.04.2021 заборгованість за надані послуги склала: основний борг за надані послуги 26017,38 грн., три відсотки річних 834,96 грн., інфляційні втрати 1825,26 грн. (а.с.5, 6).

Згідно із частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.

Статями 68, 162 ЖК України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Положеннями статей 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачі є споживачами послуг з постачання теплової енергії, відповідно вони є боржниками у зобов`язальних правовідносинах.

Враховуючи, що позивачем доведено заявлений у позові розмір заборгованості, який утворився через неналежне виконання відповідачами грошових зобов`язань з оплати спожитих послуг, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 2270,00 грн., по 756,67 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 26017,38 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 1825,26 грн. інфляційних втрат та 834,96 грн. трьох відсотків річних, всього 28677,60 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят сім гривень 60 коп.)

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в розмірі 2270,00 грн., з кожного по 756,67 грн. (сімсот п`ятдесят шість гривень 67 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», , юридична адреса: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18;

відповідачі: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ), місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 14.09.2021.

Суддя І.В.Коваленко