справа № 489/1120/21
провадження №2/489/1272/21
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Плаксіна В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частку житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Одночасно просив призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського віділення ОНДІСЕ, на вирішення яких проставити питання: Яка ринкова вартість спірного домоволодіння у стані після здійснення поліпшень (посилення фундаменту будинку, облицювання будинку силікатною цеглою, заміна вікон та дверей, перебудова та перекриття даху профнастилом, облаштування підлоги в приміщеннях будинку утепленням, стяжкою та лінолеумом, проведення до будинку газу, води, зливної каналізації, облаштування в будинку водяного опалення, «євроремонт» внутрішніх приміщень, ремонт покрівлі гаражу та літньої кухні, будівництво літнього туалету) та ринкова вартість будинку до таких поліпшень?; Яку частку в домоволодінні складають здійсненні поліпшення?

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.11.1972, який було розірвано в 2020 році. Від шлюбу мають трьох дітей. після своєї матері відповідач успадкувала спірний житловий будинок. В 2009 році сторони переїхали проживати до будинку. Але так як будинок знаходився в поганому стані та потребував ремонту, вони проживали в літній кухні, яку він збочував ще за життя матері відповідача та з її дозволу, а з 2010 року він (позивач) вирішив реанімувати житловий будинок. Роботи виконувалися до 2017 року.

Посилаючись на те, що внаслідок грошових та трудових витрат позивача вартість житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами істотно збільшилася, тому це нерухоме майно в частині збільшення за рахунок вкладень особистих трудових затрат і фінансових коштів підлягає визнанню власністю позивача.

У судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити клопотання та призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проти чого відповідач та її представник заперечували, так як дійсно мало місце поліпшення будинку в період з 2010 року по 2017 рік, але експерт не наддасть відповіді про джерело коштів, які були використані для такого поліпшення.

У ході судового розгляду заслухано свідків позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали на роботи, які ними виконувалися на замовлення позивача, а також свідки відповідача ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які вказували на участь відповідача та дітей сторін в роботах з поліпшення будинку.

Вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення заявлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, а відтак заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 до поліпшень здійснених до травня 2010 року та після їх проведення в 2017 році?

2) Яку частку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 становлять здійсненні поліпшення?

Відповідно до частини п`ятої статті 104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 489/1120/21 (провадження № 2/489/1272/21) та оригінали Інвентаризаційної справи за адресою: м.Миколаїв, пров.Березневий,23, справа № 18265.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021.

Суддя І.В. Коваленко