overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1026/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
15 вересня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 17.11. 2021 року об 16 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 715/1979/21
Провадження № 2-о/715/105/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю присяжних Гринчишен Л.Л., Жук А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що він є чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає разом із ним. ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, що підтверджується довідкою до акта МСЕК від 02.07.2020 року №857013, серія 12 ААБ. Він здійснює за нею догляд та матеріально утримує. Вказує, що стан здоров`я дружини не дозволяє їй самостійно про сбе подбати. А він є здоровим чоловіком та має можливість від її імені виконувати будь-які дії.

Тому, з метою її представництва, захисту її прав та інтересів просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 не дієздатною та призначити їй опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 просить суд призначити в справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу ?

2) Чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

4) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи стан здоров`я особисто з`явитися в судове засідання, та чи може у разі необхідності, особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/1979/21 провадження №2-о/715/105/21.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Присяжні
Справа №: 653/740/21
Провадження № 2/653/696/21
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О., розглянувши клопотання представника ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» Литвинової Жанни Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго», ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення Генічеської РДА, про захист прав споживачів,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго», ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення Генічеської РДА, про захист прав споживачів.

Судове засідання призначене на 29 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв.

На адресу суду від представника ТОВ «ХОЕК» Литвинової Ж.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Частиною шостою ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, при перевірці графіка бронювання залів у Херсонському міському суді Херсонської області судом встановлено, що на дату та час проведення відповідного судового засідання відсутні вільні для бронювання зали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ТОВ «ХОЕК» Литвинової Ж.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» Литвинової Жанни Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа №303/6910/21
2-н/303/1370/21
Номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 5467,94 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5467,94 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя С.Е. Камінський
Провадження № 2/537/51/2021
Справа № 524/6776/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.09.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.

з участю секретаря Супруненко О.О.,

представника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Шайдук К.К.,

представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та виконавчого комітету Кременчуцької ради Кременчуцького району Полтавської області Соляник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. 244, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13.00 години 05.10.2021

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 14 вересня 2021 року.
22-ц/804/2607/21
266/6301/20
Головуючий у 1 інстанції Д`яченко Д.О.
Єдиний унікальний номер 266/6301/20
Номер провадження 22-ц/804/2607/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А
14 вересня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.
суддів Биліни Т.І.,
Мальцевої Є.Є.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Козлов Олександр Олександрович на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2021 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Козлов Олександр Олександрович на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2021 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам. Підстави для повторного залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359 361, 369 ЦПК України,

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Козлов Олександр Олександрович на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2021 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Розгляд справи провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 30 вересня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Барков

Т. І. Биліна

Є. Є. Мальцева
Провадження № 2/201/2280/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2016 року по жовтень 2019 року у розмірі 6 137,17 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 989,91 грн. та 3% річних у розмірі 653,47 грн., а разом 8 780,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.
Провадження №2-н/523/1944/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" вересня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
У Х В А Л А

Справа №338/868/21

14 вересня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд пред`явивши позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. від 23 липня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадженні у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 09 вересня 2021 року № 1961/0/15-21 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2021 року головуючим у справі визначено суддю Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишка О.А. та передано справу для розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За наведених обставин вважаю, що справу необхідно прийняти до провадження, розгляд якої проводити в порядку спрощеного позовного провадження спочатку та повторно призначити перше судове засідання, у яке викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 33, 189-196, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 09 год 00 хв 24 вересня 2021 року в залі судових засідань № 15 Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (вул.Шевченка,68, селище Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шишко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9064/21 Справа № 205/5047/21 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Деркач Н.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська області від 04 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська області від 04 серпня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Н.М. Деркач