Провадження № 4-с/686/82/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Першого відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на постанову начальника Першого відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

На обґрунтування своєї скарги вказала, що 24.11.2016 року апеляційним судом Хмельницької області у справі №686/11283/16-ц було ухвалено рішення, яким визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних побачень з дитиною, кожного вівторка та четверга з 17 години до 20 години та у суботу з 10 години до 20 години та 30 днів (підряд чи частинами) влітку для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з урахуванням часу такого ж відпочинку матері з сином, стану здоров`я дитини, графіку роботи та режиму виховного процесу в навчальному закладі. Після ухвалення такого судового рішення вона сумлінно його виконувала, а ОСОБА_2 систематично порушував. З цього приводу тривають досудові розслідування у кримінальних справах, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також проводились чисельні перевірки правоохоронними органами.

У зв`язку із наведеним, а також через зміни обставин життя дитини, у березні 2019 року вона звернулась до Хмельницького міського суду з позовом про зміну способів участі батька у вихованні сина.

У зв`язку із поданням нею такого позову ОСОБА_2 лише 13.08.2019 року отримав виконавчий лист на виконання рішення суду від 24.11.2019 року, на підставі якого постановою державного виконавця від 14.08.2019 року було відкрито виконавче провадження №59813350.

У зв`язку з повним виконанням нею судового рішення, 09.09.2019 року державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні було складено акт, в якому відображено, що вона не чинить жодних перешкод у побаченні батька з дитиною та рішення виконується належно. Цього ж дня постановою державного виконавця виконавче провадження було закінчено.

13.09.2019 року постанову про закінчення виконавчого провадження було отримано представником стягувача, вона також наявна в матеріалах справи.

30.06.2021 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_4 від 25.06.2021 року про те, що він нібито не отримував жодного документа виконавчого провадження і останні два роки взагалі не бачився з дитиною. 05.07.2021 року стягувачем подано заяву про відновлення виконавчого провадження.

13.07.2021 року за наслідками розгляду останнього звернення стягувача начальником Першого відділу ДВС було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2019 року та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження.

14.07.2021 року виконавче провадження постановою державного виконавця було відновлено, а 16.07.2021 року було стягнуто з нього виконавчий збір у розмірі 12000 гривень.

Водночас, з листопада 2016 року і до березня 20221 року вона завжди сумлінно виконувати рішення суду. В лютому 2021 року стягував припинив приїжджати до дитини, ці обставини вони з`ясовували у його представника та в ході розгляду вказаної вище цивільної справи. Ще приблизно місяць після його зникнення вона продовжувала щоразу забирати дитину, а остання чекати батька у часи, встановленні судом. Оскільки батько на зв`язок не виходив, його адвокат на питання чи приїде батько до дитини наступний раз відповіді не давав, вона припинила травмувати дитину марними зборами тричі на тиждень.

Станом на 25.06.2021 року день написання заяви стягувачем до ДВС, він вже більш ніж чотири місяці не виходи на жодний зв`язок.

Таким чином, протягом часу сумлінно виконання нею рішення суду, на підставі неправдивої та маніпулятивної заяви стягувача, начальником органу ДВС винесено постанову, яка незаконно та протиправно продовжує настання для неї негативних наслідків юридичного, фінансового, репутаційного та іншого характеру.

Остаточне рішення у виконавчому провадженні було прийнято уповноваженою особою 09.09.2019 року у формі постанови про закінчення виконавчого провадження. Така постанова була отримана стягувачем 13.09.2019 року. В подальшому цей документ було приєднано до матеріалів судового провадження №686/13122/19, у якому приймав участь особисто стягував та його уповноважені представники.

Порядок оскарження постанови державного виконавця врегульований розділом Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 449 ЦПК України. Ними встановлений граничний десятиденний строк для подання відповідної скарги. Така скарга від стягувача не надійшла у встановлений строк, ні у жодний інший.

За логікою суб`єкта прийняття оскаржуваної постанови, у будь-який час після спливу будь-якого строку з моменту закінчення виконавчого провадження начальник відділу ДВС може з власної ініціативи взяти будь-яке виконавче провадження та скасувати остаточне рішення державного виконавця у ньому. А для боржника, який позбавлений будь-якої можливості бути учасником цього процесу, незалежно від того, чи виконує він добровільно і сумлінно рішення суду, за повної відсутності будь-якого правового зв`язку з його діями та сумлінністю, одразу та беззаперечно настають негативні наслідки у вигляді щонайменше виконавчого збору.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що державним виконавцем не вжито жодних заходів з метою виконання виконавчого листа від 13.08.2019 року, однак це не відповідає дійсності. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець перевірив виконання рішення суду, про що 09.09.2019 року склав відповідний акт, в якому відобразив необхідну інформацію.

Представник скаржника направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник Першого відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгулу скарги повідомлений належним чином. Направив заяву в якій вказав, що вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою. Боржник ОСОБА_1 рішення суду добровільно не виконувала. Даний факт підтверджується талонами-повідомленнями єдиного обліку №15768 від 03.07.2021 року та №16033 від 06.07.2021 року Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про кримінальне правопорушення.

25.06.2021 року він звернувся з офіційною заявою до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції про надання інформації про хід виконання рішення суду.

02.07.2021 року він звернувся із другою офіційною заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

05.07.2021 року він звернувся із третьою офіційною заявою, в якій вказував на те, що немає відповідей на його попередні заяви.

09.07.2021 року він особисто прийшов на прийом до начальника Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції, якому поскаржився на те, що державний виконавець не може знайти його виконавчого провадження. 13.07.2021 року начальником Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) в порядку контролю за законністю виконавчого провадження відповідно до частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку законності матеріалів виконавчого провадження №59813350 від 14.08.2019 року в результаті чого визнано дії головного державного виконавця Перепелюк О.П. як такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав: рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про внесення змін до рішення органу опіки і піклування та визначення способів участі батька у вихованні дитини: в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини відмовлено; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про внесення змін до рішення органу опіки і піклування та визначення способів участі батька у вихованні дитини задоволено частково; визначено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 : у вівторок та п`ятницю з 9.00 години до 20.00 години; у четвер з 14.00 години до 20.00 години та у суботу з 9.00 години до 20.00 годину; половина канікулярного часу для забезпечення оздоровлення і відпочинку дитини (за узгодженістю), з урахуванням стану здоров`я хлопчика; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних побачень з дитиною кожного вівторка та четверга з 17 год. до 20 год. та у суботу з 10 год. до 20 год. та 30 днів (підряд чи частинами) влітку для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з урахуванням часу такого ж відпочинку матері з сином, стану здоров`я дитини, графіку роботи та режиму виховного процесу в навчальному закладі.

Головним державним виконавцем Першого відділі ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

Перепелюк О.П. 14.08.2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.09.2019 року державним виконавцем складено акт про фактичне виконання рішення суду.

Головним державним виконавцем Першого відділі ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

Перепелюк О.П. 09.09.2019 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови направити сторонам ьта органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ. Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження.

13.07.2021 року начальником, Першого відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Хмельницький) прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою дії головного державного виконавця Першого відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Перепелюк О.П. визнав такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження». Скасування постанови головного державного виконавця Перепелюк О.П. про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» -у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 41 вказаного Закону передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ст.. 74 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

В матеріалах справи відсутні відомості про оскарження ОСОБА_2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2019 року.

А тому, постанова начальника Першого відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про результати перевірки законності виконавчого провадження від 13.07.2021 року, суперечить вимогам ст.. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону. На час прийняття вказаної постанови, виконання рішення вже не проводилося, оскільки було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому процедура здійснення контролю начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, на даному етапі законом не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід визнати незаконною та скасувати постанову начальника Першого відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про результати перевірки законності виконавчого провадження від 13.07.2021 року, винесену у виконавчому провадженні №59813350 з виконання виконавчого листа Апеляційного суду Хмельницької області за №686/11283/16-ц від 13.08.2019 року; визнати незаконною та скасувати постанову начальника Першого відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відновлення виконавчого провадження від 14.07.2021 року.

Керуючись Законому України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Першого відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про результати перевірки законності виконавчого провадження від 13.07.2021 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Першого відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відновлення виконавчого провадження від 14.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2021 року.

Суддя: