КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 361/6425/20 Головуючий у першій інстанції Дутчак І.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», поданою його представником Луньовою Анною Геннадіївною, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київського області від 23 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київського області від 23 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник АТ «Альфа-Банк» подалаапеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи вказане клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження представник банку зазначила, що копію ухвали суду банк не отримував, а з її змістом випадково ознайомився на сайті ЄДРСР.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, якими представник банку обґрунтовує причини пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали направлено на адресу банку 28.09.2020 (ас.24).

Вказану копію ухвали суду про забезпечення позову отримано представником банку «Медвідь» 05.10.2020, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (ас.30).

А тому посилання представника банку про те, що апелянт дізнався про існування оскаржуваної ухвали та ознайомився з її змістом випадково, до того ж без конкретизації дати такого ознайомлення, є неповажною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення ЄСПЛ: від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», від 14 жовтня 2003 року «Трух проти України»).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ: від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, наведені представником АТ «Альфа-Банк» Луньовою А.Г.підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 23 вересня 2020 року є неповажними.

У зв`язку з цим представник АТ «Альфа-Банк» має вказати інші причини пропуску строку та надати докази на підтвердження обставин для можливості поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім цього, пункт 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На час подачі апеляційної скарги прожитковий мінімум, згідно ЗУ «Про державний бюджет» від 01.01.2021 року, встановлено в розмірі 2 270 грн., з огляду на що розмір судового збору по апеляційній скарзі має складати 2 270 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», поданою його представником Луньовою Анною Геннадіївною, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київського області від 23 вересня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київського області від 23 вересня 2020 року з зазначенням інших причин поважності пропуску такого строку та доказів на їх підтвердження та для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Сплату судового збору провести за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підтвердження сплати судового збору надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.