Провадження №2/592/566/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і позовні вимоги обґрунтовує тим, що житловим будинком та прибудинковими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності володіють: 61/200 ОСОБА_6 , відповідно до договору купівлі-продажу від 09.01.1992 року, та 61/200 ОСОБА_4 (разом 61/100). Його частка 39/100, де частка 39/200 відповідно до договору дарування частки житлового будинку від 10.03.2016 року, та 39/200 відповідно до договору купівлі-продажу від 02.07:2019 року. Земельна ділянка на якій розташований житловий будинок сформована, але не приватизована співвласниками житлового будинку. Відповідно до витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки №:07:010:0001, цільове використання земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальна площа земельної ділянки 0,0430 га. Ще до купівлі ним домоволодіння між співвласниками склався певний порядок користування нерухомим майном, який і продовжується зараз, а саме: він користується в житловому-будинку літ. А-1 приміщеннями: №2-1 кухня площею 5,7 кв.м., №2-2 житлова площею 9,5 кв.м., №2-3 житлова площею 13,3 кв.м., №2-4 коридор площею 2,5 кв.м., всього по кв. АДРЕСА_2 загальна площа 31,0 кв.м., житлова 22,8 кв.м., та прибудинковими спорудами Ѕ частина сараю літ. Б, убиральня літ. В, та приблизно 1/3 частиною земельної ділянки. Відповідачі користуються в житловому будинку літ. А-1 приміщеннями: І - тамбур площею 2,0 кв.м., №1-1 сіни площею 5,5 кв.м., №1-2 житлова площею 15,2 кв.м., №1-3 житловою площею 5,9 кв.м., №1-4 кухня площею 6,3 кв.м., №1-5 кладова площею 1,6 кв.м., №1-6 котельня площею 7,5 кв.м., 1-7 кухня площею 11,4 кв.м., 1-8 коридор площею 2,8 кв.м., всього по кв.№1 загальна площа 56,2 кв.м., житлова 21,1 кв.м., та прибудинковими спорудами погріб п/г та п/г1, 1/2 частина сараю літ. Б, убиральня літ. К, кухня гараж, яка будується літ. Л. та приблизно 2/3 частини земельної ділянки. Вказане домоволодіння фактично існує як два окремих нерухомих майна, де однією часткою житлового будинку з окремим входом, окремими ізольованими приміщеннями з окремими комунікаціями (електро водо газо постачання), окремим двором, володіють відповідачі, які є родичами, а іншою частиною володіє він. Але, на теперішній час, між ним та відповідачами виникають постійні сварки щодо користування спільною частковою власністю, та користування земельною ділянкою, укладати договір про поділ нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідачі не бажають. Його частка нерухомого майна може бути окремим нерухомим майном, з відповідною подальшою реєстрацією за новою адресою, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №1393 від 09.06.2020 року, відповідно до якого в разі виділення йому в натурі нерухомого майна а саме: в житловому будинку літ. А-1 приміщення: №2-1 кухня площею 5,7 кв.м., №2-2 житлова площею 9,5 кв.м., №2-3 житлова площею 13,3 кв.м., №2-4 коридор площею 2,5 кв.м., всього по кв. АДРЕСА_2 загальна площа 31,0 кв.м., житлова 22,8 кв.м., прибудинкові споруди сарай літ. Б, погріб п/г під сараєм Б, убиральня літ. В, його частка буде складати 36/100 замість 39/100 згідно правоустановчих документів. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким виділити йому в натурі в житловому будинку літ. А-1 приміщення: №2-1 кухня площею 5,7 кв.м., №2-2 житлова площею 9,5 кв.м., №2-3 житлова площею 13,3 кв.м., №2-4 коридор площею 2,5 кв.м., всього по кв.№2 загальна площа 31.0 кв.м.; житлова 22,8 кв.м., прибудинкові-споруди сарай літ. Б, погріб п/г під сараєм Б, убиральня літ. В, за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ним право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності між ним та відповідачами; встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером №:07:010:0001, цільове використання земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0430 га., згідно додатку №1, арк. 1, висновку експерта №21 за результатами проведеного земельно-технічного дослідження від 20.07.2020 року, де йому в користування виділити земельну ділянку площею 168 кв.м., виділену жовтим кольором, в користування відповідачів виділити земельну ділянку площею 262 кв.м. показану синім кольором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Вакула В.М. позовні вимоги ОСОБА_3 , підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 , її представник адвокат Сідельник К.О. позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що висновок експерта за результатами будівельно-технічної експертизи №1393 від 9 червня 2020 року зроблено з грубими порушеннями. Висновок зроблено на підставі застарілого технічного паспорту із зазначенням плану, який на даний час не відповідає дійсності. Висновок було зроблено без виходу експерта на місцевість. Отже, експерт на об`єкт обстеження не виходив, використав для складання висновку застарілі документи. За вказаним вище висновком не зазначено можливості самостійного підключення будинку до мереж постачання газу, електроенергії, води тощо, так само як і немає висновку щодо можливості побудови або підключення системи каналізації для зливу стічних вод з будинку, які згідно Державних будівельних норм мають бути побудовані згідно встановлених норм. Згідно даного висновку після розділу домоволодіння на два окремих об`єкти до позивача у власність має перейти сарай, який згідно з технічним паспортом має позначення «Б», з чим вони не згодні. Даний сарай з погребом використовувався нами спільно, проте всі ремонтні роботи по відновленню та підтриманню його у належному стані проводили відповідачі. Позивач у цьому участі не приймав. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову, в подальшому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, як співвідповідача ОСОБА_5 - правонаступника після смерті ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 01.06.2021 року закрито підготовче провадження і призначена справа до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав:

Судом установлено, що співвласником 61/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , є відповідач ОСОБА_4 (а.с. 9). Співвласник 61/200 частки житлового будинку ОСОБА_6 (колишній чоловік ОСОБА_4 ) помер, його частку мав успадкувати його син ОСОБА_5 , але свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_5 не видано. Співвласником 39/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , є позивач ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 10.03.2016 року та договору купівлі-продажу від 02.07.2019 року (а.с.10-13).

Право власності на земельну ділянку, площею 0,043 га, за адресою АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Згідно з технічним паспортом, виготовленим 24.05.2001 року, за адресою АДРЕСА_1 , розміщені житловий будинок А-І, сарай Б, погріб п/г, п/г1, кухня-гараж Л, вбиральні В, К, огорожа №1-3. Загальна площа житлового будинку становить 89,2 кв.м, житлова площа 43,9 кв.м (а.с.29-33).

Згідно з технічним паспортом, виготовленим 15.01.2018 року, та довідкою-характеристикою КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» за адресою АДРЕСА_1 розміщені житловий будинок А-І, житлові прибудови А1, А2, прибудови а, а4, а5, тамбур а6, погріб п/г, п/г1, сарай Б, гараж Л, вбиральні В, К, огорожа №1-6. Загальна площа житлового будинку становить 122,4 кв.м, житлова площа 44,5 кв.м (а.с.93-95).

Відповідно до довідки-характеристики КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 15.01.2018 року самочинні будівлі в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

За поясненнями відповідачів житлові прибудови А1, А2, прибудови а, а4, а5, тамбур а6 не внесені до реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки один із співвласників ОСОБА_6 помер, а його син ОСОБА_5 не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом

В будинку проживають ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5 , позивач ОСОБА_3 в будинку не проживає. Між співвласниками склався порядок користування житловим будинком. Позивач ОСОБА_3 користується в житловому-будинку літ. А-1 приміщеннями: №2-1 кухня площею 5,7 кв.м., №2-2 житлова кімната, площею 9,5 кв.м., №2-3 житлова кімната, площею 13,3 кв.м., №2-4 коридор площею 2,5 кв.м., всього по кв.№2 загальна площа 31,0 кв.м., житлова 22,8 кв.м., та прибудинковими спорудами Ѕ частина сараю літ. Б, убиральня літ. В.

Відповідачі користуються в житловому будинку літ. А-1 приміщеннями: І - тамбур площею 1,6 кв.м., №1-1 гардеробна, площею 6,5 кв.м., №1-2 житлова площею 15,2 кв.м., №1-3 житловою площею 6,5 кв.м., №1-4 коридор, площею 6,5 кв.м., №1-5 коридор, площею 1,7 кв.м., №1-6 коридор, площею 8,3 кв.м., 1-7 кухня-їдальня, площею 11,4 кв.м., 1-8 коридор площею 1,7 кв.м, 1-9 коридор площею 6,4 кв.м, 1-10 санвузол, площею 6,4 кв.м, 1-11 кухня, площею 14,9 кв.м (ці приміщення зазначені в технічному паспорті від 15.01.2018 року) та прибудинковими спорудами погріб п/г та п/г1, Ѕ частина сараю літ. Б, убиральня літ. К, кухня-гараж Л.

Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_3 на підтвердження позовних вимог долучив висновок експерта за результатами будівельно-технічного дослідження №1393 від 09 червня 2020 року, проведеного за його заявою (а.с.21-27).

Відповідно до висновку експерта за результатами будівельно-технічного дослідження пропонується один варіант, згідно з яким ОСОБА_3 пропонується виділити приміщення прибудови А1-І: житлова кімната 2-2, площею 9,5 кв.м, житлова кімната 2-3, площею 13,3 кв.м; приміщення прибудови «а»:кухня 2-1, площею 5,7 кв.м, коридор 2-4, площею 2,5 кв.м; з господарських споруд сарай «Б», погріб п/г, убиральня В, 39/100 огорожі №1-3, що становить 36/100 часток. Іншим співвласникам залишаються приміщення житлового будинку А-І: сіни 1-1, площею 5,5 кв.м, житлова кімната 1-2, площею 15,2 кв.м, житлова кімната 1-3, площею 5,9 кв.м, кухня 1-4, площею 6,3 кв.м, кладова 1-5, площею 1,6 кв.м, коридор 1-8, площею 2,8 кв.м; приміщення прибудови А2-І:котельня 1-6, площею 7,5 кв.м, кухня 1-7, площею 11,4 кв.м; приміщення тамбуру «а» тамбур І, площею 2,0 кв.м; з господарських споруд погріб п/г1, убиральня К, 61/100 огорожі №1-3, що становить 64/100 часток.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що будівельно-технічне дослідження проводилося за заявою ОСОБА_3 , без виходу на об`єкт дослідження, на підставі наданого ОСОБА_3 технічного паспорту від 24.05.2001 року. Ним не враховувалися будівлі, які були не введені в експлуатацію. У будинку є роздільне електропостачання, газопостачання, водопостачання.

Згідно з Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань ЖКГ України №55 від 18.06.2007 року при підготовці документів про поділ нерухомого майна уточнюється кількість основних будинків і допоміжних будівель, що входять до складу об`єкта нерухомого майна, виявляються і вносяться до матеріалів технічної інвентаризації зміни в будинках, будівлях, спорудах. Порядок проведення експертних досліджень регулюється також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (у редакції наказу від 26.12.2012 року №1950/5). Згідно з п.5.1.6 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (у редакції наказу від 26.12.2012 року №1950/5), для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) об`єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об`єктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

Як вбачається з висновку будівельно-технічне дослідження проводилося на підставі заяви ОСОБА_3 , технічного паспорту від 24.05.2001 року, який не відображав зміни, які відбулися в об`єкті нерухомого майна станом на час проведення дослідження. Зміни, які відбулися в об`єкті нерухомого майна, відображені в технічному паспорті від 15.01.2018 року.

Частина житлового будинку, яка пропонується до виділу позивачу, на цей час містить також приміщення 2-1 коридор, площею 4,3 кв.м, яке зазначено в технічному паспорті від 15.01.2018 року ( в технічному паспорті від 24.05.2001 року був зазначений лише контур приміщення), але в висновку експерта зазначене приміщення відсутнє.

Матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 не надавались експерту і не вивчались останнім. Вихід експерта на об`єкт дослідження не здійснювався.

Висновок будівельно-технічного дослідження не містить опису основних конструктивних елементів будівель і споруд, не вказана інвентаризаційна вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд з урахуванням індексу зміни ринкової вартості будівельних робіт станом на час проведення дослідження, не зазначений технічний стан житлового будинку та споруд згідно з Правилами визначення фізичного зносу житлових будинків.

За висновком будівельно-технічного дослідження сарай Б пропонується виділити у власність позивачу ОСОБА_3 . Відповідачі заперечували щодо виділу сараю Б у власність лише позивачу, оскільки вони користуються цим сараєм з господарською метою, підтримували сарай Б в належному стані протягом тривалого часу. Висновок будівельно-технічного дослідження, який проводився за заявою ОСОБА_3 , не містить інших варіантів.

Представником позивача адвокатом Вакулою В.М. не заявлялось клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в ході якої проводиться обстеження об`єкта нерухомого майна, досліджуються матеріали інвентаризаційної справи, про що зазначалось судом в ході судового розгляду.

Враховуючи наявність зазначених зауважень до висновку будівельно-технічного дослідження, суд відхиляє як доказ висновок експерта за результатами будівельно-технічного дослідження №1393 від 09 червня 2020 року. За таких обставин суд не вбачає підстав для виділу ОСОБА_3 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 відповідно до наданого позивачем висновку.

Позовна вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою також не підлягає задоволенню як похідна від вирішення позовної вимоги про виділ частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

З викладених підстав суд вважає необхідним відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко