Дата документу 16.09.2021 Справа № 554/6287/21
Провадження № 2-др/554/20/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі судового засідання Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заявe Макусінського Євгенія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій прохав ухвалити додаткове рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу, судом було зменшено понесені витрати на правову допомогу з 5000 грн. до 2500 грн. При цьому у позовній заяві зазначалося, що судові витрати, які позивач очікує понести передбачені п. 5.3 Договору про надання правової допомоги від 17 травня 2021 року, а саме гонорар успіху адвоката у розмірі 5 000 грн. При винесенні судового рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме гонорару успіху у розмірі 5 000 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (а.с.71-75).

Відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 25 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 5420, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором в розмірі 47949 грн. 66 коп. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 454 грн., витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн., а всього 2 954 грн. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 454 грн., сплаченого ним при подачі позовної заяви згідно квитанції № 0.0..1 від 20.05.2021 року, сплаченого в АТ КБ «Приватбанк» отримувач ГУК у Полтавській області/Шевченківський район 2030101, код отримувача 37959255, р/р отримувача UA 0016716.

Після ухвалення судом рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому прохав ухвалити додаткове рішення , яким стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у формі гонорару успіху в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, що слідує із змісту п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України.

Згідно ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правову допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Так, у заяві ОСОБА_1 зазначає, що судом не вирішено питання стосовно судових витрат за професійну правову допомогу, однак дане твердження є хибним, так як питання щодо судових витрат вирішено та задоволено частково, стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 грн., оскільки позивачем не доведено співмірність оплати послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціною позову та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на викладене, підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 554/6287/21, провадження № 2/554/2494/2021) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко