Справа № 369/8554/20
Провадження №2/369/206/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №4 в м. Києві клопотання представника відповідача ТОВ «Компанія з управління активами Андере Ріхтінген» - Герасименко В.М. про роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Петрівський квартал-2», ТОВ «Компанія з управління активами Андере Ріхтінген про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/8554/20 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Петрівський квартал-2», ТОВ «Компанія з управління активами Андере Ріхтінген про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

27 січня 2021 року представником відповідача ТОВ «Компанія з управління активами Андере Ріхтінген» - Герасименко В.М. до суду подано клопотання про роз`єднання у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про розірвання Договору купівлі-продажу деривативу №63871-А/2 від 08.10.2018р. та стягнення коштів, та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2» про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №54/ТШ14-В від 08.10.2018р та стягнення коштів;

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про розірвання Договору купівлі-продажу деривативу №63871-А/2 від 08.10.2018р. та стягнення коштів виділити в самостійне провадження про що постановити відповідну ухвалу.

Клопотання мотивоване тим, що 08.10.2018 року між Відповідачем-2 ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», як Продавцем, та Позивачем ОСОБА_3 , як Покупцем, укладено Договір №63871-А/2 купівлі- продажу деривативу у відповідності до порядку проведення відкритих (публічних) та інших аукціонів на Товарній біржі «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ», регламенту з організації та проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу форвардних контрактів на поставку майнових прав на квартиру, зареєстрованих Товарною біржою «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» (надалі по тексту Договір купівлі-продажу деривативу, засвідчена копія вказаного Договору наявна в матеріалах справи).

Згідно з п. 2.1. Договору купівлі-продажу Деривативу, Продавець зобов`язується передати Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Дериватив.

У Розділі 1 Договору купівлі-продажу деривативу надано визначення поняттю «Дериватив» - форвардний контракт, який визначено в п. 2.1. цього Договору (надалі - форвардний контракт), який являє собою двосторонню угоду, що засвідчує зобов`язання ТОВ «ЖК Нові Теремки» продати майнові права на квартиру у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни такого продажу під час укладення форвардного контракту.

Відповідно до п. 2.2. Договору купівлі-продажу Деривативу, на дату укладення Договору Дериватив належить Продавцеві. З укладенням цього Договору всі права та обов`язки, які Продавець має за деривативом, переходять до Покупця відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що Договір Деривативу реєструється на Товарній біржі «ПЕРСПЕКТИВА -КОММОДІТІ» у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України до даного правочину.

На виконання умов п. 2.3. Договору Деривативу 08.10.2018 року вказаний Договір Деривативу за №63871-А/2 зареєстровано на Товарній Біржі «ПЕРСПЕКТИВА -КОММОДІТІ» (Код за ), про що свідчить печатка з відміткою Товарної Біржі «ПЕРСПЕКТИВА -КОММОДІТІ» на останній сторінці вищевказаного Договору Деривативу.

08.10.2018р. між, Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал 2» та ОСОБА_3 укладено Акт 54/ТШ14-В прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту 63867-А/2.

У результаті пред`явлення до виконання форвардного контракту Позивачем, 08.10.2018р. між ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2» (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) укладено Договір №54/ТШ14-В купівлі-продажу майнових прав на квартиру, згідно з яким, Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 (засвідчена копія вищевказаного Договору наявна в матеріалах справи).

Вищевказаним договором передбачено зобов`язання ТОВ «Петрівський Квартал 2» здійснювати нагляд за будівництвом Об`єкта будівництва та готовності його до експлуатації (пп. 5.2.2 Договору); контролювати виконання договорів з Генпідрядником та іншими підрядними організаціями, дотримання та відповідність параметрів квартири техніко-економічним показникам відповідно до проектно- кошторисної документації (пп. 5.2.3. Договору).

Представник відповідача зазначає що позивачем ОСОБА_3 було укладено два різних договори з двома окремими юридичними особами: ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2», з різними предметами Договорів, різними зобов`язаннями Сторін та відповідальністю., тобто з різними істотними умовами.

У свою чергу у Позивача - ОСОБА_3 свої окремі зобов`язання щодо оплати окремо перед ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та перед ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2».

Вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та до ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2» не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та до ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2» є різними, не взаємопов`язаними та підлягають окремому судовому розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання суперечить положенням чинного цивільного процесуального законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як роз`яснено в п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Згідно із ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмета спору, вимоги немайнового характеру є похідними одне від одного, якщо судом буде встановлено, що відповідач володіє майном, що є предметом спору неправомірно, то позовна вимога про витребування майна підлягає задоволенню, а тому виникнуть підстави для скасування державної реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного запису.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з обґрунтувань та доводів представника відповідача про виділення вимоги в окреме провадження, безперечних підстав для роз`єднання позовних вимог не вбачається, оскільки позовні вимоги взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з однорідних правовідносин та мають один предмет спору, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 188, 353 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Компанія з управління активами Андере Ріхтінген» - Герасименко В.М. про роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Петрівський квартал-2», ТОВ «Компанія з управління активами Андере Ріхтінген про розірвання договорів та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.