Справа № 194/685/21
Номер провадження 2/194/261/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Солодовник І.С.,
при секретарі - Клімовій Д.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні, в якій зазначає, що він з 28.07.2001 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , який за рішенням суду від 09.02.2011 р. розірвано. За час шлюбу, а саме: 17.08.2001 р. ними було придбано спільне майно: кв. АДРЕСА_1 .
Також, позивач вказує, що у подальшому, рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 р. вказана квартира була поділена між ним та відповідачем та за нею визнано право спільної сумісної власності на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 . Після поділу вказаної квартири протягом тривалого часу вони не могли досягти згоди щодо режиму користування вищезазначеною квартирою.
Окрім цього, позивач зазначає, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 р. № 194/2651/13-ц встановлено порядок користування приміщенням, а саме: кв. АДРЕСА_1 між ним та відповідачем. Разом з тим, 23.09.2019 р., з метою урегулювання спору щодо користування вказаною квартирою між ними була укладена угода, відповідними пунктами якої до його обов`язків віднесено: за п. 2.1.1 - передати ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5000 доларів США за продаж належної їй 1/2 частки кв. АДРЕСА_1 в момент підписання даної угоди. Даний пункт ним виконано повністю, факт передачі коштів підтверджується розпискою, складеною ОСОБА_2 власноручно 24.09.2019 р; за п. 2.1.2 - вжити заходів щодо зняття з реєстру заборон кв. АДРЕСА_1 у зв`язку з отриманим кредитом. Даний пункт ним також виконано, про що свідчить інформаційна довідка № 243995007 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якої обтяження на вказану квартиру припинено 23.11.2020 р. приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Каримовою Н.С.; за п. 2.1.3 - не подавати на виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 р. у справі № 194/2651/13-ц щодо розділення фінансово-облікових рахунків. Вказаний пункт ним також виконано.
Також, позивач вказує, що одночасно відповідними пунктами угоди до обов`язків відповідача було віднесено: за п. 2.2.1 - подати до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області письмову заяву щодо припинення примусового виконання позивачем рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 р. у справі № 194/2651/13-ц у строк до 30.09.2019 р.; за п. 2.2.2 - звернутися із заявою до Органу опіки та піклування щодо отримання дозволу на продаж (або дарування) від її імені 1/2 частки кв. АДРЕСА_1 ; за п. 2.2.3 - зареєструвати строком не більше 30 робочих днів з моменту виконання ним п. 2.1.2 Угоди в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належної їй 1/2 частки кв. АДРЕСА_1 - згідно з рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 р., яке набрало чинності 28.10.2013 р., яким між ним та відповідачем розподілено майно та визнано за нею право власності на 1/2 частки кв. АДРЕСА_1 ; за п. 2.2.4 - оформити нотаріально договір купівлі-продажу (або дарування) йому 1/2 частки кв. АДРЕСА_1 , яка їй належить у строк не більше 30 робочих днів з моменту виконання п. 2.2.3 Угоди.
Позивач зазначає, що на момент подачі даної позовної заяви ним виконані усі обов`язки, які взяті відповідно до укладеної угоди з ОСОБА_2 23.09.2019 р.. Разом з тим, відповідачем не виконано жодного з пунктів зобов`язань відповідно до вказаної угоди.
23.10.2020 р. ним в порядку досудового врегулювання спору на адресу ОСОБА_2 скеровувалася претензія, якою він запропонував їй виконати взяті на себе відповідно до угоди від 23.09.2019 р. зобов`язання у строк п`яти робочих днів з моменту отримання даної претензії. Претензія отримана сином відповідача 29.10.2020 р., однак у зазначені строки відповіді від ОСОБА_2 він не отримав, будь-яких заходів щодо виконання вказаної угоди нею не вжито.
Крім того, позивач вказує, що він сплатив відповідачу, визначену в угоді суму за належну їй частку в кв. АДРЕСА_1 , та з моменту такої сплати - а це більше семи місяців - жодної претензії до нього з боку відповідача не було, крім того, остання має інше майно для проживання, оскільки постійно проживає у АДРЕСА_2 та 1/2 частка у спірній квартирі жодним чином відповідача не цікавила, витрати по утриманню майна вона не несе. Позивач зазначив, що припинення права на частку не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.
У зв`язку з чим, позивач просить суд припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну їй на праві спільної сумісної власності 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності; понесений ним судовий збір за подання даної позовної заяви стягнути з відповідача; розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак раніше у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 2-6).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 31, 32, 38, 41), причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала, у зв`язку з чим, з письмової згоди позивача, який не заперечує проти винесення заочного рішення та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно з рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 р. у справі № 440-933/2012, яке набрало законної сили 28.01.2013 р., визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 (а.с. 8-9, 42).
Крім того, згідно з рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 р. у справі № 194/2651/13-ц, яке набрало законної сили 15.03.2019 р., зобов`язано ОСОБА_1 відновити кімнату площею 17,4 кв.м. суміжну з балконом у відповідність з плануванням даного приміщення за технічним паспортом від 28.08.2001 р. шляхом демонтування побудованої глухої перегородки, яка розділяє дану кімнату на 2-а приміщення. Встановлено порядок користування приміщенням кв. АДРЕСА_1 : виділено у користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлову кімнату 17,4 кв.м., яка не суміжна з балконом; виділено у користування неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житлову кімнату площею 10,5 кв.м.; виділено у користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кімнату площею 17,4 кв.м., яка суміжна з балконом; залишено у спільному користуванні ОСОБА_4 , неповнолітньому ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , та малолітньому ОСОБА_6 , кухню площею 5,5 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м, вбиральню площею 1,1 кв.м., коридор площею 6,0 кв.м., вбудовану шафу площею 1,1 кв.м.; розподілено фінансово-обліковий рахунок кв. АДРЕСА_1 на оплату комунальних послуг між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на два окремих особових рахунка в залежності від виділених ідеальних часток на зазначену квартиру та у відповідності з порядком користування житловими кімнатами (а.с. 43-45).
Також, з матеріалів справи судом встановлено, що для врегулювання спору щодо користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яка є спільною частковою власністю сторін та на виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 р. у справі № 194/2651/13-ц, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 23.09.2019 р. укладено письмову Угоду, за п.п. 2.1.1 п. 2.1. розділу 2 якої ОСОБА_1 зобов`язується передати ОСОБА_3 кошти у сумі 5000 доларів США за продаж належної ОСОБА_3 1/2 частки кв. АДРЕСА_1 в момент підписання даної угоди (а.с. 10).
Так, згідно з розпискою від 24.09.2019 р. на виконання п.п. 2.1.1 п. 2.1 розділу 2 Угоди від 23.09.2019 р. ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 отримала суму коштів у розмірі 5000 доларів США, які перераховані останньою та яка претензій не має (а.с. 11).
Крім того, згідно з п.п. 2.1.2 п. 2.1 розділу 2 ОСОБА_1 зобов`язується вжити заходів щодо зняття з Реєстру заборон кв. АДРЕСА_1 у зв`язку з отриманим кредитом в банку ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 10).
Так, вказаний вище п.п. 2.1.2 п. 2.1 розділу 2 Угоди від 23.09.2019 р. позивачем виконано, про що свідчить Інформація № 243995007 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якої 23.11.2020 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С. припинено обтяження на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-14).
За п.п. 2.1.3 п. 2.1 розділу 2 Угоди від 23.09.2019 р., ОСОБА_1 зобов`язується не подавати на виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 р. у справі № 194/2651/13-ц щодо розділення фінансово-облікових рахунків (а.с. 10), який позивачем виконано, про що видно з позовної заяви позивача та не заперечується відповідачем.
Одночасно, відповідними пунктами Угоди від 23.09.2019 р. на відповідача ОСОБА_3 було покладено обов`язки, а саме, за п.п. 2.2.1 п. 2.2 розділу 2 подати письмову заяву до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо припинення примусового виконання ОСОБА_1 рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 р. у справі № 194/2651/13-ц у строк до 30.09.2019 р.; за п. 2.2.2 п. 2.2 розділу 2 - звернутися з заявою до Органу опіки та піклування щодо отримання дозволу на продаж (або дарування) від імені ОСОБА_3 1/2 частки кв. АДРЕСА_1 ; за п. 2.2.3 п. 2.2 розділу 2 - зареєструвати строком не більше 30 робочих днів з моменту виконання ОСОБА_1 п.п. 2.1.2 Угоди в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належної ОСОБА_3 1/2 частки кв. АДРЕСА_1 згідно з рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 р., яке набрало законної сили 28.01.2013 р., яким розподілено між позивачем та відповідачем майно і визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки кв. АДРЕСА_1 ; за п. 2.2.4 п. 2.2 розділу 2 - оформити нотаріально договір купівлі-продажу (або дарування) ОСОБА_1 1/2 частки кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 у строк не більше 30 робочих днів з моменту виконання п.п. 2.2.3 Угоди.
Також, з матеріалів справи встановлено, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеної Угоди від 23.09.2019 р., позивачем, 26.10.2020 р. в порядку досудового врегулювання спору на адресу ОСОБА_2 була направлена претензія, з якої видно, що ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 виконати взяті на себе відповідно до угоди від 23.09.2019 р. зобов`язання за п.п. 2.2.2 - 2.2.4 у строк п`яти робочих днів з моменту отримання даної претензії (а.с. 15).
Так, претензія отримана сином відповідача 29.10.2020 р. (а.с. 16), однак у зазначені строки відповіді від ОСОБА_2 позивач не отримав, за матеріалами справи, будь-яких заходів щодо виконання вказаної вище Угоди ОСОБА_7 не вжито, доказів на спростування вимог позивача до суду не надано.
Згідно з листом судового експерта ФОП ОСОБА_8 № 73 від 14.06.2021 р., примірна ринкова вартість 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 складає 110000 грн. (а.с. 25).
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.
За ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 346 ЦК України, право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.
За ст. 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Із наведених норм права видно, що законодавцем передбачено обставини, з огляду на існування яких суд може припинити право особи на частку у спільному майні на підставі позову інших співвласників.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 347/2115/17 від 12.08.2020 р..
Крім того, за правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 р. у справі № 908/1754/17, відсутність подібної конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї).
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником 1/2 частки кв. АДРЕСА_1 , умови письмової Угоди від 23.09.2019 р. щодо нотаріального оформлення договору купівлі-продажу (або дарування) ОСОБА_1 1/2 частки кв. АДРЕСА_1 , яка їй належить, не виконала, однак за письмовою розпискою від 24.09.2019 р. отримала від позивача 5000 доларів США за продаж позивачу своєї 1/2 частки вказаної вище квартири, а тому позивач, як співвласник 1/2 частки спірної квартири, має право на подання позову до суду щодо припинення права власності відповідача на 1/2 частку у спільному майні та визнання за ним права власності на 1/2 частки вказаної вище квартири, яка належить відповідачу.
З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем не надано до суду відзиву та будь-яких доказів на спростування вимог позивача, а також, те що відповідач отримала від відповідача суму коштів за продаж належної їй 1/2 частки квартири у спільному майні, однак умови вказаної вище Угоди від 23.09.2019 р. не виконала, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1100 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 81, 223, 258-259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні - задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на належну їй на праві спільної сумісної власності 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн..
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Сторони справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 13.09.2021 р..
Суддя: І.С. Солодовник