ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

м. Харків

Справа № 640/3493/17

Провадження № 22-ц/818/3142/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хорошевського О.М. (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участі секретаря Колесникова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про самовідвід та заяви представника ОСОБА_2 адвоката Сінькевич Кристини Борисівни про відвід судді Котелевець Алли Вікторівни,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. В задоволенні позову ОСОБА_3 в іншій частині та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката - Тищенка А.В. задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та постанову Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Хорошевському О.М. , суддів колегії Котелевець А.В., Бурлака І.В.

03 серпня 2021 року суддя Котелевець А.В. заявила собі самовідвід, оскільки рішення суду апеляційної інстанції від 09 серпня 2019 року, під час ухвалення якого вона була головуючим суддею, судом касаційної інстанції скасоване, отже, вона не може брати участь у розгляді цієї справи.

Також 03.08.2021 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Сінькевич К.Б. подано заяву про відвід судді Котелевець А.В., в зв`язку з тим, що вона вж приймала участь при розгляді справи, була головуючим суддею, і рішення постановлене цією колегією було скасовано Постановою ВСУ у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за участю судді Котелевець А.В., скасовано у касаційному порядку, і вона відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не може брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Котелевець А.В. про самовідвід та заява представника ОСОБА_2 - адвоката Сінькевич К.Б. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Котелевець Алли Вікторівни - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Сінькевич Кристини Борисівни про відвід судді Котелевець Алли Вікторівни - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

А.В. Котелевець