Справа №566/1126/21
Провадження №2/566/389/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року смт. Млинів Рівненська область

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи № 566/1126/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дубенського нотаріального округу Феськової Наталії Петрівни про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року, в порядку повторного автоматизованого розподілу, надійшла для розгляду цивільна справа № 566/1126/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дубенського нотаріального округу Феськової Наталії Петрівни про тлумачення заповіту.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 27.07.2006 року, у зв`язку із тим, що в його провадженні перебуває цивільна справа №566/945/21 за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яка стосується спадкових відносин на підставі того ж самого заповіту. Отже, предметом дослідження в обох справах є один і той же заповіт.

А тому, наведені у заяві підстави щодо неможливості подвійного дослідження одного й того ж заповіту та формування висновків суду під головуванням одного й того ж судді, щодо його змісту у двох різних справах є обгрунтованими, у зв`язку з чим, з метою уникнення можливих суджень учасників судового розгляду про неупередженість судді щодо тлумачення заповіту та недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, в тому числі, коли вбачається прихильність судді до когось з учасників справи.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, то заява судді про самовідвід з розгляду вказаної цивільної справи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч.1 ст. 36, ст.. 40 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського Анатолія Сергійовича з розгляду цивільної справи № 566/1126/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дубенського нотаріального округу Феськової Наталії Петрівни про тлумачення заповіту - задоволити.

Передати дану заяву для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя