Справа № 465/5373/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2474/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

14 вересня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю:позивача ОСОБА_1 , його представника -

ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , її

представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення запису про його батьківство відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим просив призначити у справі судову генетичну експертизу.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 13.06.1987 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_6 , яка у шлюбі з ним, ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дочку ОСОБА_3 .

Шлюб із ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) за її заявою розірвано 13.12.1990 року і зі слів колишньої дружини та поведінки дочки він зрозумів, що ОСОБА_3 не його дочка, хоча увесь час, починаючи з 1990 року, він сплачував аліменти до досягнення нею повноліття та у період її навчання у Львівському національному університеті.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просив рішення скасувати і для встановлення (спростування) факту його батьківства відносно відповідача ОСОБА_3 , в свідоцтві про народження якої він записаний батьком, призначити судово-генетичну експертизу.

Одним із доводів апелянта є те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні його позову, не призначивши у справі судово-генетичної експертизи, клопотання про яку містилось в прохальній частині позовної заяви.

В судовому засіданні апеляційного суду, після роз`яснення позивачеві процесуальних прав, в тому числі, права заявити клопотання про призначення експертизи, позивач подав до суду клопотання (а.с.132), в якому просив призначити у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України (відділ біологічних досліджень встановлення батьківства ДНК), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , поставивши на вирішення експертизи питання, чи є він ( ОСОБА_1 ) батьком ОСОБА_3 - відповідача в даній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року клопотання позивача задоволено, призначено у справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України.

Однак, 22.02.2021 року до апеляційного суду надійшло повідомлення Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення молекулярно-генетичної експертизи за винесеною ухвалою суду, оскільки у визначений судовим експертом день до експертної установи прибув лише позивач ОСОБА_1 , а відповідач ОСОБА_3 не прибула, що унеможливило проведення відібрання зразків букального епітелію (а.с.152-155).

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 пояснила, що повідомлення про необхідність прибуття до експертної установи не отримувала, разом з тим, підтвердила, що адреси місця свого проживання не змінювала.

З матеріалів справи встановлено, що супровідним листом Львівського апеляційного суду від 15.01.2021 року на адресу відповідача та її представника - адвоката Бень Б.З. було скеровано клопотання судового експерта Пасович О.Б. про явку до експертної установи у визначений експертом день для відібрання зразків букального епітелію, яке було отримане представником відповідача (а.с.145, 148), а адресоване відповідачу поштове відправлення повернулось до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.151), однак, сторона відповідача заперечила факт ознайомлення з клопотанням експерта, чим пояснила неприбуття відповідача до експертної установи.

У зв`язку з наведеним, позивач наполіг на проведенні призначеної за його клопотанням експертизи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у даній справі призначено судову генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.08.2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/114-21/13309-БД/Кл-1 від 04.08.2021 року (а.с.180-182), в якому судовий експерт А.Зинь просить уточнити вид призначеної судом експертизи, оскільки у Львівському НДЕКЦ МВС проводяться судові біологічні експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», та надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, що оформляється ухвалою суду.

Крім того, судовий експерт клопотала про направлення у період з 10.00 до 11.00 год. 16.09.2021 року до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24, позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 для відібрання зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, маючи при собі документи, що засвідчують особу, а також про необхідність оплати позивачем ОСОБА_1 вартості молекулярно-генетичної експертизи при дослідженні зразків біологічного матеріалу двох осіб, яка складає 5076 грн., при явці всіх осіб до експертної установи одночасно.

Клопотання судового експерта було оголошено в судовому засіданні за участі обох сторін.

Заслухавши думку позивача, який підтримав раніше заявлене та уточнене в судовому засіданні клопотання про призначення у даній справі молекулярно-генетичної експертизи, заперечення сторони відповідача як щодо призначення судом експертизи, так і щодо виду експертизи, вказуючи, що названий вид судової експертизи не відповідає роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача з урахуванням заявлених вимог судового експерта з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що предметом доказування в даній справі є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, а для з`ясування питання, чи є позивач біологічним батьком відповідачки, необхідні спеціальні знання у галузі молекулярної генетики, в справі відсутні висновки експертів з цього питання і призначена ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року експертиза не була проведена у зв`язку з неявкою відповідача до експертної установи, а призначена ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року експертиза не може бути проведена без виконання названих вище вимог судового експерта, які підлягають вирішенню шляхом постановлення ухвали суду, тому в даній справі необхідно призначити судову молекуляно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, про яке просить позивач, оскільки від сторони відповідача жодних пропозицій не надійшло.

У зв`язку з відсутністю заперечень сторони відповідача, проведення експертизи доручається обраній позивачем і раніше визначеній судом експертній установі - Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

З урахуванням положень статті 108 ЦПК України та виду призначеної судом експертизи, а також клопотання судового експерта, необхідно надати дозвіл Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на знищення об`єктів дослідження.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позивача та відповідачку необхідно попередити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 253, 261, 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 )?

Обов`язок оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати дозвіл Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на знищення об`єктів дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 15 вересня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.