Справа № 502/1083/20
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення в

цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

встановлення факту проживання однією сім`єю,

визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності та

поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 30.08.2021 року у справі № 502/1083/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, - задоволено частково: - визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/2 частки зареєстрованого за ОСОБА_3 за реєстраційним номером майна 38221375 садового будинку загальною площею 46,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/2 частки на велику рогату худобу, а саме, зареєстровану за ОСОБА_3 в Реєстрі тварин: -Телицю, кличка «Снєжка», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_1 ; -Телицю, кличка «Буренка», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_2 ; -Телицю, кличка «Лайма», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_3 ; -Телицю, кличка «Майка», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_4 ; -Бичка, кличка «Паша», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_5 ; -Телицю, кличка «Козочка», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_6 ; -Телицю, кличка «Ластівка», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_7 ; -Телицю, кличка «Хрещена», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_8 ; -Телицю, кличка «Юля», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_9 ; -Телицю, кличка «Чернуха», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_10 ; -Телицю, кличка «Рітка», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_11 ; -Телицю, кличка «Луна», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_12 ; -Корову, кличка «Ленка», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_13 ; -Корову, кличка «Поля», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_14 ; -Телицю, кличка «Марта», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_15 ; -Корову, кличка «Різдвянка», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_16 ; -Корову, кличка «Январка», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_17 ; -Телицю, кличка «Октябріна», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_18 ; -Корову, кличка «Февралька», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_19 ; -Телицю, кличка «Берізка», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_20 ; -Корову, кличка «Лінда», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_21 ; -Телицю, кличка «Надія», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_22 ; -Корову, кличка «Мальва», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_23 ; -Телицю, кличка «Діва», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_24 ; -Корову, кличка «Гордая», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_25 ; -Бичка, кличка «Юлій», ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_26 ; - визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/2 частки на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D», 1999 року випуску, н/з НОМЕР_27 , об`єм двигуна 2874 (см. куб.), зареєстрований 29.02.2012 р. на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині частин позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_28 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_29 , - 2000 гривень судового збору.

10.09.2021 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказує, що судом не було вирішено питання про розподіл майна, яке придбане під час шлюбу і перебуває у спільній сумісній власності подружжя і підлягає поділу, а саме: риболовне судно «Крим», рік побудови - 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2521», риболовне судно «Прогрес-4», рік побудови 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2504» та 1/2 частина будівлі бару-магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яка була набута відповідачем за договором купівлі продажу, відповідно є спільною сумісною власністю та у відповідності до ст. 69 Сімейного кодексу України підлягає поділу у рівних частках, тобто виходячи з рівності часток по 1/4 частці кожному з подружжя.

На підставі вищезазначеного представник позивача просив суд, ухвалити додаткове рішення у цивільній справі 502/1083/20 про поділ майна подружжя яке складається з: риболовного судна «Крим», рік побудови -1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2521»; риболовного судна «Прогрес-4», рік побудови -1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2504»; 1/2 частини будівлі, бару - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3-4 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідності виклику сторін та їх представників в судове засідання для розгляду заяви з огляду на її зміст та встановлені обставини по справі, судом не встановлено.

Відповідно ч.1 ст.270 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Разом з тим, як вбачається з вимог уточненої позовної заяви, представник позивача просила суд в порядку поділу спільного сумісного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виділити у власність ОСОБА_3 , серед іншого, частину рухомого майна, а саме: риболовне судно «Крим», рік побудови 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2521», риболовне судно «Прогрес-4», рік побудови - 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД2504.

Однак, в ході розгляду справи позивачем не були заявлені позовні вимоги щодо визнання майна, відповідно до якого представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, спільним майном подружжя, та, відповідно, вирішити питання щодо його поділу як спільного майна подружжя, а лише в порядку варіанту виділу запропоновано позивачем виділити його у власність відповідачу, за яким воно і так зареєстроване.

У зв`язку з цим питання поділу відповідного майна може бути предметом окремого судового розгляду на підставі відповідного позову з такими позовними вимогами.

Окрім того, позивач просить ухвалити додаткове рішення за яким здійснити поділ майна: 1/2 частини будівлі, бару-магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з тим, в ході розгляду справи було встановлено, що відповідний бар-магазин було набуто сторонами у спільну часткову власність по 1/2 частки 06.09.2018 р. на підставі нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу. В подальшому 17.06.2020 р. на підставі нотаріально посвідченого договору дарування було передано позивачем відповідачу в дар 1/2 частину вказаного бару-магазину. Таким чином, відповідач набув право власності на весь об`єкт нерухомості та вказаний договір дарування недійсним не визнавався, реєстрація права власності за позивачем не скасовувалась, а доводи позивача стосовно того, що вона подарувала відповідачу належну їй частку бару-магазину через домовленість з відповідачем про те, що він придбає їх спільній дитині квартиру, нічим не підтверджені та встановлені судом обставини не спростовують, що й було встановлено в ході розгляду справи. Отже, відповідне майно не є на момент розгляду справи об`єктом права спільної сумісної власності та поділу не підлягає, що встановив суд у своєму рішенні, чим вирішив заявлену позовну вимогу.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников