overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№606/1881/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
14 вересня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради про позбавлення батьківських прав.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 30 вересня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 691/787/21
Провадження № 2/691/513/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 28.08.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати п`яти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та роз`яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Листом від 01.09.2021 року за № 691/787/21/13296/2021, який був опублікований на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень про залишення позовної заяви без руху, позивача було повідомлено про її постановлення.

Враховуючи вищевикладене, що повідомлення позивача на офіційному сайті було опубліковано 01.09.2021 року, в силу положень ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» з моменту розміщення судом такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення, тобто позивач ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 01.09.2021 року, але протягом строку, встановленого діючим законодавством, недоліки не виправив.

Оскільки, у встановлений строк, ухвала суду не була виконана, тому в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - слід вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Враховуючи викладене та те, що адреса місця проживання позивача є місто Севастополь, територія, якого тимчасово окупована, позивача слід повідомити про постановлення цієї ухвали шляхом розміщення інформації про це на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до ч. 2 ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та роз`яснити право отримати позовну заяву з усіма додатками до неї в канцелярії суду особисто або через представника.

Керуючись ч. 2 ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 2-4545/11
Провадження № 4-с/487/39/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Чеботарьової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанови державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Добоні Катерини Юріївни, Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Сергу Наталії Володимирівни про передачу та прийняття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанови державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Добоні Катерини Юріївни, Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Сергу Наталії Володимирівни про передачу та прийняття виконавчого провадження.

30.08.2021 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 , у якій вона просила залишити скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки заявник користуючись своїм процесуальним правом надала суду, заяву про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Добоні Катерини Юріївни, Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Сергу Наталії Володимирівни про передачу та прийняття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 199/5306/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.09.2021 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зазначає наступну адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Втім, за інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області (ч. 5 ст. 165 ЦПК України), місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться з 17.11.2017 р.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Дата підписання ухвали - 14.09.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 314/2228/21
Провадження № 2/314/942/2021
УХВАЛА

іменем України

24.09.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зіменко Олени Володимирівни про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

04.06.2021 до суду надійшла заява представника позивачів про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О.Кононенко

24.09.2021
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/230/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини )

13.09.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Макаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Складання повного тексту рішення відкласти на 23.09.2021р.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському Апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 539/3618/21
Провадження № 2-н/539/1074/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021 м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №266/5524/21
Провадження№ 2-о/266/202/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області в Курбанова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

08.09.2021 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 , про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.
Номер провадження: 22-ц/813/8345/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №522/21486/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад суду, де головуючий суддя (суддя-доповідач) Вадовська Л.М.

Підстави для самовідводу судді Вадовської Л.М. відсутні.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу №522/21486/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 441/1850/20 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/2530/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 вересня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 червня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. "16" листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 635/2588/21
Провадження по справі № 2/635/2342/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 76/100 частин житлового будинку «А-1» з прибудовами літ. «А1-1» та літ. «А2-1», тамбуром літ. «а1», верандами літ. «а2» та літ. «а3», ганком літ. «а4» загальною площею 102,90 кв.м., житловою площею 51,20 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: сараями літ. «Б» та літ. «З», літніми кухнями літ. «Д» та літ. «Е», вбиральнями літ. «Г», літ. «П», погребом (колишня назва «льох») літ. «В», погребом (колишня назва «льох») літ. «Ж», огорожами №3-6, колодязем літ. «К», колонкою (колишня назва «свердловина») «К1», вигрібною ямою (колишня назва «зливна яма») літ. «М», вигрібною ямою (колишня назва «зливна яма»), літ. «Я», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т.В. Бобко