Справа № 234/8475/21
Провадження № 2-в/234/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2021 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-2126 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду у провадження судді Сухоручко Ю.О. надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

22 червня 2021 року ухвалою судді Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О., ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-2126 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С. від 02 липня 2021 року, ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2021 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-2126 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі, прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З ухвали суду та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 вересня 2010 року (справа № 2-2126 2010 рік), позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1180614,78 (один мільйон сто вісімдесят тисяч шістсот чотирнадцять гривень, 78 копійок) гривень, а також витрати на інформаційне технічне забезпечення у сумі 120 гривень та судовий збір у розмірі 1700,00 гривень.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-2126 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючі, що матеріали судового провадження ймовірно перебувають на території тимчасово непідконтрольній Україні, розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні без відновлення втраченого судового провадження наразі неможливо.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до копії рішення, виготовленого шляхом пошуку в електронній базі даних Гірницького районного суду м. Макіївки, в останній міститься заочне рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 13 вересня 2010 року у справі № 2-2126 2010 рік за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у сумі 1180614,78 грн., (один мільйон сто вісімдесят тисяч шістсот чотирнадцять грн.. 78 коп.), з перерахуванням на р/р № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, , витрати на сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення у сумі 120 гривень та судового збору у розмірі 1700,00 грн., з перерахуванням на р/р № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, .

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-2126/2010.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 вересня 2010 року у справі № 2-2126/2010, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.258-260, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2126/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, в частині відновлення змісту рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 13 вересня 2010 року у справі № 2-2126/2010:

справа № 2 2126/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 вересня 2010 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кульбакова І.В.

при секретарі Тураєвої Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_5 , що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 14 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 199900,00 доларів США, на строк з 14 грудня 2005 6року по 14 грудня 2013 року, зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 12,3 % річних. Кредит було надано для особистих потреб. Згідно п.п. 1.1, 1.2.2 кредитного договору відповідач зобов`язалася щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п.п. 1.3.1., 1.3.4. кредитного договору з 01 по 10 число кожного місяця в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць. Відповідачем ОСОБА_1 не виконаються зобов`язання з квітня 2009 року по поверненню належних до сплати частин кредиту, та неналежним чином виконуються зобов`язання по сплаті нарахованих відсотків за використання кредиту. Станом на 26.03.2010 року загальна сума простроченої заборгованості складає 38659,61 доларів США, що еквівалентно сумі 226486,52 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 28557,12 доларів США.; прострочена заборгованість за відсотками 10102,49 доларів США. Пунктом 7.1. кредитного договору встановлено, що у випадку порушення погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, кредитного договору, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, банк має право вимагати від позичальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу, сума якого (еквівалент) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Станом на 26.03.2010 року загальний розмір нарахованої пені складає 3540,98 грн., що еквівалентна 28083,52 грн., з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 2496,14 доларів США, що еквівалентно сумі 19796,87 грн.., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1044,84 доларів США, що еквівалентно сумі 8286,65 грн. До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню відповідачем не сплачено. Відповідно до ч. 2 ст.. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Станом на 26.03.2010 року частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором і яку позивач має право вимагати від відповідача 1 становить 107089 доларів США, що еквівалентно сумі 849325,71 грн. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором були укладені наступні договори поруки: - № 75518 від 14.12.2006 року з ОСОБА_2 ; - № 77677 від 18.12.2006 року з ОСОБА_3 ; - № 77705 від 18.12.2006 року з ОСОБА_4 . Згідно вказаних договорів поруки відповідачі зобов`язалися відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором. Тому прохав стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості 149289,95 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду на користь ПАТ «Укрсиббанк», а також судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши додані письмові матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до загальних положень про зобов`язання ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 14 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 199900,00 доларів США, на строк з 14 грудня 2005 6року по 14 грудня 2013 року, зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 12,3 % річних.

Згідно п.п. 1.1, 1.2.2 кредитного договору відповідач зобов`язалася щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п.п. 1.3.1., 1.3.4. кредитного договору з 01 по 10 число кожного місяця в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць.

Пунктом 7.1. кредитного договору встановлено, що у випадку порушення погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, кредитного договору, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, банк має право вимагати від позичальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу, сума якого (еквівалент) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. (а.с. 5-11).

Згідно довідки розрахунку станом на 26.03.2010 року загальна сума простроченої заборгованості за кредитом ОСОБА_1 складає 38659,61 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 28557,12 доларів США.; прострочена заборгованість за відсотками 10102,49 доларів США.

Згідно довідки розрахунку станом на 26.03.2010 року загальний розмір нарахованої пені складає 3540,98 грн., з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 2496,14 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1044,84 доларів США,

Станом на 26.03.2010 року частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором становить 107089 доларів США. Та загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 149289,95 доларів США, з яких:

- прострочення заборгованості за кредитом 28557,12 доларів США;

- прострочена заборгованість за відсотками 10102,49 доларів США;

- строкова заборгованість за кредитом 107089,36 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 2496,14 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 1044,84 доларів США (а.с. 18-24).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором були укладені наступні договори поруки:

- № 75518 від 14.12.2006 року з ОСОБА_2 ;

- № 77677 від 18.12.2006 року з ОСОБА_3 ;

- № 77705 від 18.12.2006 року з ОСОБА_4 .

Згідно п.1.3 договорів поруки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язалися відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором (а.с. 12-17).

Відповідно до ч. 2 ст.. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст.. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ст.. 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язань, встановлених договором.

Згідно ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно довідки станом на 13.09.2010 року офіційний курс гривні до іноземних валют встановлений такий, за 100 доларів США 790,82 грн.

Таким чином, аналізуючи всі зазначені по справі докази, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання по кредитному договору щодо повернення кредиту не виконала, тому на користь позивача з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як солідарних боржників слід стягнути суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 149289,95 доларів США, що еквівалентно сумі 1180614,78 грн. та судові витрати.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення у сумі 120 гривень та судового збору у розмірі 1700 грн., сплата яких підтверджується платіжним квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 536, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у сумі 1180614,78 грн., (один мільйон сто вісімдесят тисяч шістсот чотирнадцять грн.. 78 коп.), з перерахуванням на р/р № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати на сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення у сумі 120 гривень та судового збору у розмірі 1700,00 грн., з перерахуванням на р/р № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. С. Романенко