overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10828/21

Провадження № 2-н/638/2667/21

13.09.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф. С. 16.07.2021 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.08.2018 року по 01.06.2021 року у розмірі 1307, 57 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/347/21
УХВАЛА

14.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

присяжних Айдинова В.В.

Антоненко О.І.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки, призначивши її опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 13.08.2021 року на підставі вищевказаної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату і час проведення судового засідання.

14.09.2021 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено по справі №947/24337/21 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (65000, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9), на вирішення яких поставлені наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судово-психіатричної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №947/24337/21, слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-107, 252, 253, 293, 294, 298, 299, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №947/24337/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном - зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи призначеної Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.

Присяжні
Справа № 487/6584/21
Провадження № 2-о/487/152/21
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

14.09.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 .

Згідно ст. 316 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем проживання заявника.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294,315-316, 318, 319 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294,295,299 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 15.09.2021 року о 13:45 год. в залі судових засідань № 3 Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна 3, м. Миколаїв).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів. Органу опіки та піклування надати пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заперечень на заяву якщо такі маються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Миколаївської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

іменем України

13.09.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про відновлення судового провадження по цивільній справі № 195/248/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про відновлення судового провадження по цивільній справі № 195/248/13-ц, яка обгрунтована наступним.

14.07.2013 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Мета Банк" до фізичної особи-підприємця " ОСОБА_2 " та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника, котра є відповідачем по цивільній справі № 195/248/13-ц вказує на те, що на теперішній час матеріали судової справи знищені за закінченням строків зберігання, а ОСОБА_3 будь-яких матеріалів по справі не отримувала і не має.

Представник в заяві вказує, що на розгляді суду знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення, тому на підставі чого просить суд відновити судове провадження по цивільній справі № 195/248/13-ц та витребувати у позивача по справі Акціонерного товариства "Мета Банк" : кредитний договір № 59-10/0042-К від 02.12.2010 року по якому ПАт "МетаБанк" надано ФОП " ОСОБА_2 " кредит в сумі 600 000 гривень на термін до 26.11.2014 року; договір поруки № 59-10/0042-К/П від 02.12.2010 року укладеного ПАТ "МетаБАнк" з ОСОБА_4 ,; договір іпотеки № 59-10/0042-К/З від 02.12.2010 року та інформацію, підтверджену належними документальними обліковими документами, щодо розрахунків за зазначеними договорами із ПАТ "МетаБанк"іншими сторонами Договорів.

Суд, оглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 прийшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо заяву подану особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того вищевказана заява адресована судді Скрипченку Д.М. в якого на розгляді перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, та те, що до заяви про відновлення судового провадження по цивільній справі № 195/248/13-ц представником заявника не надано ордеру щодо представництва ОСОБА_3 суд приходить до висновку про повернення вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 491-492 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відновлення судового провадження по цивільній справі № 195/248/13-ц - повернути представнику заявника.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 202/2484/19
Провадження № 6/202/178/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представника відповідача Борульника О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складення повного тексту ухвали 17 вересня 2021 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 277/937/21
У Х В А Л А

"07" вересня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 10 хв. "17" вересня 2021 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити строк для подання відзиву на позов до 17.09.2021 року.

Зобов`язати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, з таким розрахунком, щоб учасники справи отримали відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 343/488/21
Провадження № 22-ц/4808/1300/21
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Єлісевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» на ухвалу Долинського районного суду, постановлену суддею Турашем В.А. 13 липня2021 року в м. Долині у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду від 13 липня2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: М.Д. Горейко

О.В. Пнівчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-н/759/536/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

08.09.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» звернулось до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник у поданій заяві зазначив адресу боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація про реєстрацію місця проживання за відомостями із відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА відносно ОСОБА_1 адреса реєстрації невідомо.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу та роз`яснити ТОВ «Місто для людей Київ», що воно має право звернутися до суду з вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у позовному провадженні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 401/1353/21
Провадження № 2/401/746/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Горобець Олени Леонідівни про проведення судового засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» про розірвання договору оренди земельної ділянки, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи призначено на13:30 годину 18 жовтня 2021 року.

10 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Горобець Олени Леонідівнипро участь позивача та представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області. Мотивує клопотання тим, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, та територіально віддалено проживає від місця розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що участь позивача та представника позивача у справі є її процесуальним правом, клопотання подано своєчасно, обґрунтоване, тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Горобець Олени Леонідівни - задовольнити.

Призначити проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» про розірвання договору оренди земельної ділянки, на 13 годину 30 хвилин 18 жовтня 2021 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30А) забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 та адвоката Горобець О.Л. - 18 жовтня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Позивачу ОСОБА_1 та адвокату Горобець О.Л. прибути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 18 жовтня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 585/2392/21
Номер провадження 2/585/934/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши клопотання представника відповідача АТ «Укрсиббанк» І.А. Тіторенко про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.09.2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судових засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи в судовому засіданні 24 вересня2021 року о 09 годині 30 хвилин з Господарським судом Харківської області (майдан Свободи, 5, м. Харків, 61000 (Держпром 8 під`зд) за участі представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» .

Організацію та технічне забезпечення проведення відеоконференції доручити Господарському суду Харківської області.

Копію ухвали надіслати представнику Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та до Господарського суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга