Справа № 760/2254/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідно до кредитного договору № б/н від 12 вересня 2013 року, який був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , останній було видано кредит у сумі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом заяві.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 26 листопада 2018 року становить 42065 гривень 72 копійки, з яких: 925 гривень 41 копійка - заборгованість за кредитом, 419 гривень 72 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом, 38241 гривня 27 копійок - заборгованість за пенею, штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина); 1979 гривень 32 копійки - штраф (процентна складова).

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42065 гривень 72 копійки за кредитним договором № б/н від 12 вересня 2013 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 88), з позову вбачається, що він просить розглядати справу у відсутність представника банку.

Судом неодноразово явка представника позивача визнавалась обов`язковою для з`ясування особи відповідача, оскільки Анкета-заява підписана не тією особою, до якої заявлено позов (а.с. 43, 52, 59, 87).

Представником позивача направлено до суду клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (а.с. 60). Разом з тим, зазначене клопотання не містить посилання щодо з`ясування особи відповідача. У судові засідання представник позивача не з`являється.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 12 вересня 2013року, який був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , останній було видано кредит у сумі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с. 8).

З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нараховано 925 гривень 41 копійку - заборгованість за кредитом, 419 гривень 72 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом, 38241 гривню 27 копійок - заборгованість за пенею, штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина); 1979 гривень 32 копійки - штраф (процентна складова), що й просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Вбачається, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, оскільки з Анкети-заяви від 12 вересня 2013 року вбачається, що вона підписана ОСОБА_1 , а не відповідачем - ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Судом неодноразово явка представника позивача визнавалась обов`язковою для з`ясування особи відповідача, оскільки Анкета-заява підписана не тією особою, до якої заявлено позов (а.с. 43, 52, 59, 87).

Представником позивача направлено до суду клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (а.с. 60). Разом з тим, зазначене клопотання не містить посилання щодо з`ясування особи відповідача. У судові засідання представник позивача не з`являється.

Крім того, позивач з клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не звертався та визначив відповідачем саме ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 207, 526, 530, 549, 610, 633, 634, 638, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 12, 13, 51, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2021 року.

Суддя: