Справа №1319/6494/2012
пр.№ 6/464/154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Обґрунтовує заяву тим, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02 червня 2021 року замінено стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі №1319/6494/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Під час перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації, посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 виявлено, що банк отримав рішення Сихівського районного суду м.Львова по цивільній справі №1319/6494/2012 від 12.08.2012. Після отримання кредитних справ на підставі договору №GL48N718070_І_2.1 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 згідно з додатками, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» проаналізувала кредитну справу боржника, в якій не виявили виконавчих листів, постанов про повернення виконавчого документа стягувачу. Відтак, новим кредитором виконавчий лист фактично не отримано, такий втрачено при пересилці Державною виконавчою службою України, якою знищено матеріали виконавчого провадження. Наведене вважає поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив розгляд такої проводити у його відсутності.

Боржники та їх представник у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, однак 06.09.2021 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли пояснення, в яких просять відмовити в задоволенні заяви стягувача, оскільки останнім пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, а заявником поважності пропуску такого не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2012 Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі №1319/6494/2012, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра7 659 доларів 29 центів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 28.02.2012 р. становить 61 172 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором № 128/МБ-48 від 05.12.2007 та 611 гривень 75 коп. судового збору, всього 61 784 (шістдесят одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.03.2017 згадане рішення залишено без змін та таке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Сихівського районного суду від 02.08.2012 видані виконавчі листи, про що свідчить підпис представника позивача про отримання таких (16.11.2012) на довідковому листі до справи № 1319/6494/2012.

17.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_2.1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №128/МБ-48 від 05.12.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 02.06.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02.08.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 7659 доларів 29 центів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 28.02.2012 становить 61172 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором № 128/МБ-48 від 05.12.2007 та 611 гривень 75 коп. судового збору, а всього 61784,20 грн.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку зяаву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Доводи заявника про поважність причин пропуску, а саме втрату виконавчого листа, знищення матеріалів виконавчого провадження не заслуговують на увагу суду, оскільки в матеріалах справи наявний оригінал виконавчого листа, постанова про повернення виконавчого листа від 06.04.2017. (а.с.109,110). Наведене вказує на те, що стягувач протягом як чотири роки не цікавився станом справи, не вживав жодних заходів для відновлення виконавчого провадження, а сама по собі заміна сторони виконавчого провадження не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наведені заявником причини не є поважними, не пов`язані з істотними труднощами, а оригінал виконавчого листа знаходиться при матеріалх даної справи. На думку суду, придбаваючи право вимоги за вказаними зобов`язаннями, заявник вправі перевірити всі ризики, пов`язані із відсутністю виконавчого документу та пропуску строку пред`явдення його до виконання.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, відтак в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №1319/6494/2012 та поновлення строків на його пред`явлення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 24 вересня 2021 року.

Суддя О.Ю.Горбань