overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2361/21
Провадження № 2-н/553/720/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, у солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, (на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Полтава, МФО 305299, код 13961729) заборгованості за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_3 в розмірі 6 244 грн 62 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, у солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, (на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Полтава, МФО 305299, код 13961729) в солідарному порядку судові витрати у розмірі 227 грн 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиРуслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №402/669/21
У Х В А Л А

14.09.21 Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно та зобов"язання передати земельну ділянку у власність ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно та зобов"язання передати земельну ділянку у власність.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 13.10.2021 року о 09:00 год. год. у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область місто Благовіщенське вулиця Героїв України,70) .

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Провадження №2-н/523/1852/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"07" вересня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник вказує на те, що 01.06.2017 року між ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Герц») та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Александрочкіна О.Ю. був укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 не значиться по м. Одесі та Одеській області, місце реєстрації невідоме.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 127/6561/21
Провадження № 22-ц/801/2157/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

15 вересня 2021 рокуСправа № 127/6561/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про відшкодування майнової шкоди ( збитку ), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представ-ника Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» Короля Сергія Івановича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду 10 вересня 2021 року надійшла сформована в системі «Електронний суд» апеляційна скарга представника відповідача Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» Короля С. І. на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2021 року у вищеза-значеній справі.

14 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшла власне сама цивільна справа № 127/6561/21.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що подану апеляційну скаргу не можна визнати такою, яка відповідає вимогам Закону, оскільки до неї не додані документи на підтвер-дження повноважень представника як адвоката на участь у справі, вчинення певних дій в інтересах відповідача на стадії апеляційного провадження, зокрема й щодо підписання, подання в суд апеляційної скарги, що свідчить про невико-нання скаржником вимог статей 62, 64 ЦПК України, підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідні положення Конституції України.

Крім цього, скаржником не виконана вимога пункту сьомого частини пер-шої статті 43 ЦПК України, а саме з урахуванням подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання лис-том з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду доку-ментів.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи, що апеляційна скарга представника КП «Вінницька транс-портна компанія» Короля С. І. на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» Короля Сергія Івановича на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2021 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліків скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/593/21
Провадження № 2/499/355/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 вересня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю помічника судді Березовської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою позову є та обставина, що сімейне життя між сторонами не склалося. Предметом позову є шлюбні відносини сторін.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року було відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про час та місце слухання справи.

У судовому засіданні встановлено, що позивач надала на адресу суду заяву про залишення даного позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

СуддяІ. В. Погорєлов
Провадження № 2-о/229/272/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа Авдіївський міський відділ реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

13 вересня 2021 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.316-318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 260-261, 315-318 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа Авдіївський міський відділ реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2021 рокуна 10:00год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої ососби.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:С. О. Рагозіна
02.09.2021 Єдиний унікальний номер 2-4592/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-4592/11
Провадження номер 6/205/43/21
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року у цивільній справі № 2-4592/11 за заявою ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Встановлено, що в описовій та резолютивній частинах ухвали суду допущено технічні описки, а саме невірно зазначено прізвище ОСОБА_1 « ОСОБА_3 ».

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року у цивільній справі № 2-4592/11 за заявою ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без повідомлення учасників справи на 12 год. 15 хв. 02 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Дата документу 13.09.2021 Справа № 335/7561/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/7561/20 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Провадження №22-ц/807/3231/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2021 року, позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 09 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, призначити до розгляду у Запорізькому апеляційному суді

на 23 грудня 2021 року на 14 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа №464/3790/21
пр № 2/464/1258/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09 вересня 2021 року учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого. Окрім цього, через канцелярію суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, також не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 23 вересня 2021 року о 14 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2/686/4215/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: