Справа № 333/2242/19
Провадження № 2/333/46/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника третьої особи - Сердюка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( , м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою третьої особи ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою третьої особи ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

16.08.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що за ОСОБА_2 рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2020 року, яке було залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21.04.2021 року визнано право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та які є предметом іпотеки у даній справі, а отже ОСОБА_2 набувши право власності на частину предмету іпотеки, набула статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором. Крім цього, представник позивача просив суд поновити йому строк для залучення співвідповідача у справі, оскільки про набуття ОСОБА_3 права власності на частину іпотечного майна йому стало відомо вже після закриття судом підготовчого засідання у даній справі, а саме - 21.04.2021 року, тобто з дня набуття постановою Запорізького апеляційного суду законної сили. На дату звернення із позовом до суду банк не знав і не міг знати про набуття ОСОБА_3 права власності на спірний будинок, а тому вважає причини пропуску строку на подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача поважними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про проведення засідання без його участі, просив розглянути клопотання про зупинення провадження у справі та задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечував про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вважає, що це призведе до тяганини по справі. Зазначив, що представник банку знав до закриття підготовчого провадження про підставу залучення співвідповідача оскільки, ще з 2018 року приймав участь у якості третьої особи при розгляді цивільної справи № 333/7113/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, подавав відзиви, апеляційні скарги та достовірно знав, що ОСОБА_3 претендує на право власності на спірне іпотечне майно. У зв`язку з цим, представник банку повинен був завчасно передбачити процесуальні наслідки і ризики, пов`язані з іншою справою. Крім того, з метою уникнення ситуації, що склалась і саме до закриття підготовчого провадження, судом у даній справі постановлялась ухвала про зупинення провадження, однак вона була скасована апеляційним судом за скаргою банку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд дійшов до такого.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Встановлені вище обставини, свідчать про те, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 у якості співвідповідача до участі у справіподано з порушенням строків, визначених статтею 51 ЦПК України, оскільки підготовче провадження було закінчено 21.12.2020 року, а з клопотанням про залучення до участі в справі співвідповідача представник позивача звернувся тільки 16.08.2021 року.

Підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, зазначені представником позивача, суд визнає не поважними, оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що банку стало відомо про набуття ОСОБА_3 права власності на частину іпотечного майна тільки 21.04.2021 року не повною мірою відповідає дійсності, так як про те, що ОСОБА_3 претендує на право власності на спірне іпотечне майно банку було відомо з 2018 року, тобто з моменту звернення останньої до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю. У вказаній справі АТ «ОТП Банк» приймало участь у якості третьої особи.

Зі змісту апеляційної скарги від 05.08.2019 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 добре обізнаний про розгляд справи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною вартістю подружжя. Саме представник банку використав своє право на апеляційну скаргу, яке стало підставою для скасування рішення про зупинення провадження у справі.

У цій справі підготовче засідання тривало з 20.01.2020 року по 21.12.2020 року, тобто 11 місяців. За цей час представник позивача ОСОБА_1 надав до суду сім заяв про проведення судового засідання (в даному випадку підготовчого) без його участі, а також дві заяви про розгляд окремих клопотань під час підготовчого засідання без його участі.

Вважаю, що з урахуванням вказаних обставин представник банку мав можливість заявити клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 до 21.12.2020 року.

Крім того, представнику банку ОСОБА_1 було достовірно відомо, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2020 року позов ОСОБА_3 було задоволено і вона фактично стала співвласником спірного іпотечного майна.

Також, як вбачається з клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, воно було підготовлено представником позивача ОСОБА_1 28.05.2021 року, однак до суду було направлено електронною поштою лише 16.08.2021 року, тобто майже через три місяці після його складання, та отримання представником позивача копії постанови Запорізького апеляційного суду законної сили, з якої, як він зазначає, йому достовірно стало відомо про набуття ОСОБА_3 права власності на частину спірного іпотечного майна.

Керуючись ст. ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( , м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою третьої особи ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 20.08.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод