overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1003/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Золочівської селищної ради Харківської області (, адреса: 62203, Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 13А) про визнання права на земельну частку (пай) ,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд визнати за ним, як колишнім акціонером ВАТ "Жовтневе", право на земельну частку (пай) ВАТ "Жовтневе" на території Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, загальною площею 7,03 в умовних кадастрових гектарах, за рахунок нерозподілених земель, невитребуваних часток (паїв) ВАТ "Жовтневе", земель резерву або запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності Золочівської селищної ради Харківської області. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

13.09.2021 року в результаті авторозподілу справа була передана судді Черновій О.В..

Ухвалою судді від 14.09.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

15.09.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 5 та ч. 6 ст. 184 ЦПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, про повернення позовної заяви суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай), повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами, роз`яснивши його право на повторне звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Чернова О. В.
Провадження № 2-о/643/709/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021

08 вересня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення юридичного факту.

Суд, вивчивши матеріали заяви приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Положеннями ч. 1 ст. 316 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса заявника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Тому дана справа за територіальною підсудністю повинна розглядатися Київським районним судом м. Харкова.

У зв`язку з викладеним, дана заява Московському районному суду м. Харкова не підсудна та повиненна розглядатися за територіальною підсудністю Київським районним судом м. Харкова.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова відсутні.

Згідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 293-294, 316 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення юридичного факту, за територіальною підсудністю передати до Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, б. 7-Б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 567/370/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.21м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Острозі заяву ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в :

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» (адреса для листування: 03035, м.Київ, Солом`янська площа 2, ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» (04176, м.Київ, вул.Набережно-Рибальська, буд. 3, ) на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» (адреса для листування: 03035, м.Київ, Солом`янська площа 2, ) у виконавчих провадженнях з виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24.04.2014 року у цивільній справі № 567/370/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 567/370/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 0903/05-01А від 09.03.2005 р. в розмірі 12 504 (дванадцять тисяч п`ятсот чотири ) долари США та 23 712 (двадцять три тисячі сімсот дванадцять) грн. 54 коп., а також 1 457,12 грн. судового збору.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів у справі № 567/370/14-ц, виданих Острозьким районним судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №0903/05-01А від 09.03.2005 р. в розмірі 12 504 (дванадцять тисяч п`ятсот чотири) долари США та 23 712 (двадцять три тисячі сімсот дванадцять) грн. 54 коп., а також 1 457,12 грн. судового збору.

Повний текст ухвали буде виготовлений на протязі п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 145/1200/21
Провадження №22-ц/801/2211/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

30 вересня 2021 рокуСправа № 145/1200/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання договору про надання кредиту частково недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2021 року про повернення заявнику заяви про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Справа №672/844/21
Провадження №2-сз/672/9/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 вересня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявницізвернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 113,50 грн. в зв`язку з поверненням ОСОБА_1 заяви про про поновлення строку на оскарження та скасування судового наказу у справі №672/844/21.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Як видно з ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.09.2021, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження та скасування судового наказу, виданого 05.08.2021 Городоцьким районним судом Хмельницької області у справі №672/844/21, - повернуто заявниці.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 113,50 грн.повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 і судовий збір в сумі 113(сто тринадцять) грн. 50 коп., який було сплачено на рах.№ UА0022705, отримувач коштів: ГУК у Хмел обл/Городоцька мтг/22030101, код отримувача: 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), за платіжним дорученням №36 від 10.09.2021 у цивільній справі №672/844/21 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження та скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 629/2385/21
Номер провадження 2/629/896/21
(вступна та резолютивна частина)
14.09.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді - Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Коваленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова цивільну справу №629/2385/21 за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Ксенжика Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -
З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту заочного рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного заочного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину тексту заочного рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового заочного рішення буде виготовлений не пізніше десятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 4, 12,13,141,259,263-265 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 - адвоката Ксенжика Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів- відмовити в повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини тексту рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, але не пізніше закінчення строку карантину.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформація про сторони:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 2-з/592/173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

15.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 28.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №20445, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» заборгованості у розмірі 16970,68 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що для вирішення спору по суті потрібен певний час, невжиття заходів забезпечення позову в цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 28.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №20445, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» заборгованості у розмірі 16970,68 грн, до вирішення справи по суті.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 346/3672/21
Провадження № 2/346/1547/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.10.2021 -13.00 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 751/4620/20 Головуючий у суді першої інстанції - Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», подану представником Дещенком Анатолієм Сергійовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Нова Пошта» - Дещенко А.С. подав апеляційну скаргу 30 серпня 2021 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України (повний текст рішення суду був виготовлений та направлений сторонам 06 серпня 2021 року).

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», подану представником Дещенком Анатолієм Сергійовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 550/412/21
Провадження № 2/550/137/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу № 550/412/21 (провадження 2/550/137/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно клопотання позивача, що мається у матеріалах справи, останній просив суд проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у передбаченому законом порядку. Заяв про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст.281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна