Справа № 309/5573/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю..

з участю секретаря: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ АК «Укргазбанк» на ухвалу Хустського районного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 309/5573/15-ц (Головуючий: Лукянова О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання 14 грудня 2020 року від представника відповіда ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по цій справі, оскільки ухвалою Верховного суду України від 27 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі №309/4310/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору №146/08 від 23 червня 2008 року недійсним. Враховуючи, що ОСОБА_1 вважає недійсним саме той кредитний договір № 146/08 від 23 червня 2008 року, на підставі якого позивач ПАТ «Укргазбанк» по цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, хоче достроково стягнути з ОСОБА_1 заборгованість та звернути стягнення на предмет іпотеки, а тому представник ОСОБА_1 адвокат Розман С.Ю. просить зупинити провадження у справі № 309/5573/15-ц до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду в справі № 309/4310/15-ц.

Ухвалою Хустського районного суду від 16 грудня 2020 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, - до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору №146/08 від 23 червня 2008 року недійсним.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування хвали як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому, вказана вище ухвала є незаконною, необґрунтованою та перешкоджає подальшому провадженню у справі з наступних підстав.

21 грудня 2016 року Хустським районним судом (головуючий суддя Лук`янова О.В.) у даній справі № 309/5573/15-ц уже було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Хустського районного суду по справі № 309/4310/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору №146/08 від 23 червня 2008 року недійсним, яка на той час перебувала на розгляді в суді першої інстанції. Позивіач вказану ухвалу не оскаржував, оскільки вона була обґрунтованою та законною, постановлена у відповідності до діючих на той час положень стст. 201, 203 ЦПК України. Однак 13 лютого 2020 року Закарпатським апеляційним судом у цивільній справі № 309/4310-15-ц було ухвалено постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Банку відмовлено, і яка у відповідності до ст. 384 ЦПК України набрала законної сили з 13.02.2020 року.

На електронну адресу Закарпатського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Розман С.Ю. надійшла заява у якій просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебуванням адвоката Розман С.Ю. в іншому судовому засіданні яке призначене на 10.00 год. 08 вересня 2021 року в Ужгородському міськрайонному суді, а ОСОБА_1 не може з`явитися у судове засідання через сімейні обставини.

Колегія суддів вважає, що у заяві про відкладення розгляду справи слід відмовити, оскільки обставини викладені у заяві жодними доказами не підтверджені, і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши представника ПАТ АБ "Укргазбанк" - Артимич М.М., який підтримав доводжи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Хустського районного суду від 21 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору №146/08 від 23 червня 2008 року недійсним.

Ухвалою Хустського районного суду від 11 червня 2020 року провадження по даній цивільній справі № 309/5573/15-ц відновлено, оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи були усунуті.

Суд першої інстанції в ухвалі від 16 грудня 2020 року про зупинення провадження у справі № 309/5573/15-ц, посилається на те, що справа № 309/4310/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору №146/08 від 23 червня 2008 року недійсним перебуває у провадженні Верховного Суду, а на підставі даного кредитного договору ПАТ АБ «Укргазбанк» і хоче достроково стягнути з ОСОБА_1 заборгованість та звернути стягнення на предмет іпотеки, а тому вважав за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Судова колегія з таким висновком не погоджується через його невідповідність нормам процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

13 лютого 2020 року Закарпатським апеляційним судом було прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено, і дана постанова набрала законної сили з моменту її проголошення, а саме 13 лютого 2020 року.

Касаційне оскарження рішення суду у одній справі, не призупиняє та не скасовує набуття законної сили рішенням суду у іншій справі, і не є підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, оскільки судом не наведено інших об`єктивних підстав неможливості розгляду справи № 309/5573/15-ц, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції, у відповідності пункт 4 статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, п. 4 ст. 379, 382, 384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АК «Укргазбанк»задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 16 грудня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді: