Справа № 201/8627/21
Провадження № 2з/201/231/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівни) про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д.) про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Разом з позовною заявою представник позивача адвокат Федорець Є.Є. (діє на підставі ордера серії ВІ №1048164 від 02.07.2021р.) подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом скасування державної реєстрації права власності наступним шляхом:

1) заборонити ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток в натурі інше) по відчуженню реалізації передачі іншим особам та переоформленню правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії в тому числі реєстрацію, перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арешту, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством, окрім дії по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого представник позивача посилається на те, що у даній позовній заяві ставиться питання щодо визнання договору дарування недійсним та відповідач довідавшись про наявність судового спору між сторонами по справі, зможе вчинити дії, спрямовані на відчуження спірної квартири.

Вважає, що невжиття заходів у вигляді заборони реєстраційних дій щодо зазначеного об`єкту нерухомості може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д., в якому просить:

- визнати недійсним договір дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13 грудня 2017 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д., зареєстрований у реєстрі за №1378;

- скасувати державну реєстрацію права власності (реєстраційний запис у реєстрі речових прав на нерухоме майно №23916910) за ОСОБА_2 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 - перебуває у власності відповідача у справі ОСОБА_2 .

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про неефективність заходу про який просить позивач. З урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами та змісту викладених обставин, заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,9 кв.м., житлова 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Разом із тим, суд вважає, що вимоги позивачки про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню реалізації, передачі, переоформленню правовстановлюючих документів на нерухоме майно не конкретизовані, не стосуються учасників даного спору, а тому вимоги про накладення заборони у цій частині не підлягають задоволенню.

Суд роз`яснює позивачеві, у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівни про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток в натурі інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,9 кв.м., житлова 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам, іншим особам, яких стосується заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Третя особа:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна ( АДРЕСА_4 ).

Суддя О.С. Наумова