ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
10 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Гапонюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - Драпак Д.А. про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та списання кредитної заборгованості,-
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та списання кредитної заборгованостізадоволено. Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок та списати з ОСОБА_1 всю суму неправомірно нарахованого боргу за період «серпень 2016 - квітень 2020» в розмірі 49 305,54 грн.

31.08.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - Драпак Д.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи №381/1407/21, а саме за надання правничої допомоги в розмірі 6 500,00 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.

В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розміщеним оголошення на офіційному веб-порталі Фастівського міськрайонного суду Київської області про їх виклик до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З аналізу положень статті 270 ЦПК України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні, в даному випадку - не вирішення питання про судові витрати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та списання кредитної заборгованостізадоволено. Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок та списати з ОСОБА_1 всю суму неправомірно нарахованого боргу за період «серпень 2016 - квітень 2020» в розмірі 49 305,54 грн.

Крім цього, як вбачається з прохальної частини позову представник позивача просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у відповідності до поданого попереднього розрахунку судових витрат позивача, при цьому надати позивачеві додатковий п`ятиденний строк для подання належних доказів понесених витрат.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За умовами ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2021 року між адвокатом Драпак Д.А. та позивачем по справі ОСОБА_1 був укладений Договір №44-ФО про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого адвокат на умовах платності зобов`язався здійснювати захист, представництво або надавати ОСОБА_1 інші види правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представником позивача також надано суду Додаток №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №44-ФО від 05.02.2021 року, в якому зазначено, що загальний розмір гонорару за надання правової допомоги згідно п. 1 цього Договору до Договору становить 6 500,00 грн.; акт про надання послуг №17 від 25.08.2021 року.

Надані представником позивача документи відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України є належними доказами сплати ОСОБА_1 грошових коштів за надання професійної правничої допомоги адвоката Драпак Д.А. у даній справі.

Враховуючи наведене вище, заява представника позивача про розподіл судових витратпідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Драпак Д.А. про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та списання кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 30, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати, пов`язані з розглядом справи №381/1407/21, а саме за надання правничої допомоги в розмірі 6 500,00 (шість тисяч п`ятсот) гривень пропорційно розміру задоволених вимог.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська