Справа № 646/2510/21
№ провадження 2/646/1513/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Наумчука М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, сплачені за телевізор «Samsung» моделі UE70TU7090U в розмірі 26 499,00грн., грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 20000 грн. та витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 8130,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 25.11.2020 він придбав телевізор «Samsung» моделі UE70TU7090U, вартістю 26 499,00 грн. в магазині «Ельдорадо», за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши додому та встановивши телевізор, виявив пошкодження звуку. Під час купівлі позивачем була обрано та оглянуто телевізор. Продавцем-консультантом телевізор був упакований у спеціальну картонну коробку. Транспортування телевізору від магазину до будинку здійснювалось на власному транспорті. Під час транспортування товару жодних падінь, ударів або фізичних впливів не було. 29.11.2020 він звернувся до магазину з усною вимогою повернути йому гроші за неякісний товар, або обміняти телевізор на аналогічну модель. Менеджер магазину пояснив, що заміна товару недопустима, але роз`яснив йому право звернення до сервісного центру «Samsung», де він отримає повну інформацію з приводу нечіткого звучання телевізору. В усній формі він звернувся до сервісного центру «Samsung» з вищевказаними вимогами. Працівник сервісного центру зареєстрував його заявку № та перенаправив до сервісного центру «ВесКом-сервіс». 30.11.2020 із сервісного центру зателефонував працівник сервісного-центру «ВесКом-сервіс» та наполягав на проведенні заміни деталі, яка буде проводитись місяць і довше. 03.12.2020 він повторно звернувся до магазину «Ельдорадо» з усною вимогою повернення йому грошей за неякісний товар, або обміняти телевізор на аналогічну модель, але працівники магазину ніяк не відреагували. Після чого, він був вимушений був звернутись до сервісного центру «ФОП ОСОБА_2 » з даним недоліком, про що йому було надано відповідь, де зазначено, що заявлена несправність підтвердилась та ремонт телевізора можливий. Слідів стороннього втручання і механічних пошкоджень сервісний центр не виявив. Від ремонту ОСОБА_1 відмовився. Також, зазначив, що внаслідок незаконних дій відповідача зазнав душевних страждань, наслідком яких стало погіршення фізичного та духовного стану, просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію моральної шкоди.

19.04.2021 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк протягом п`яти днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

12.05.2021 позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

13.05.2021 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача ТОВ «Дієса» - адвокат Сукорянський Є.О. через канцелярію суду 08.07.2021 надав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просив відмовити, звертаючи увагу суду на те, що відповідач ТОВ «Дієса» не є належним відповідачем по даній справі, оскільки придбаний позивачем товар у магазині «Ельдорадо», належить ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 1», що підтверджується фіскальним та термінальним чеком позивача.

Представником відповідача було направлено позивачу копію відзиву від 06.07.2021, що підтверджується інформацією про відправлення, яка позивачу була вручена 14.07.2021. (а.с. 58 )

На день ухвалення відповідь на відзив від позивача до суду не надійшла.

Суд, дослідивши докази, обставини справи та норми права, які регулюють спірні правовідносини, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 25.11.2020 позивач придбав телевізор «Samsung» моделі UE70TU7090U, вартістю 26 499,00 грн. в магазині «Ельдорадо», за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12.

Згідно фіскального та термінального чеку, позивач придбав товар ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 1», за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12. (а.с.13 )

При цьому, позивачем пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», .

Згідно ст. 48 ЦПК України,сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно до положень ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно п. п. 40, 41 Постанови Великої Палати Верховного суду від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Враховуючи те, що позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» код за , яке не є належною стороною у справі, позивачем не заявлено клопотання про заміну відповідача, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку з його пред`явленням до неналежного відповідача.

Понесенні судові витрати згідно до ст.141ЦПК України, суд покладає на позивача.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 - 268, 280-283, 284, 352 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 ,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», код юридичної особи 36483471, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45.

Суддя: Білінська О.В.