overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8313/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі по 6 553,75 грн. з кожного та судовий збір.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак знятий з реєстрації 22.07.2020 року у зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в частині стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 2/311/417/2021
Справа № 311/320/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 рокум. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення).

31 серпня 2021 року на електронний суд від представника позивача Скворцової О.С. надійшло клопотання про участь представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке призначено на 31 серпня 2021 року на 15-00 год. в режимі відеоконференції за допомогою сервісу Easycon.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Суд, враховуючи наявність клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою оперативності судового розгляду, вважає за можливе слухання справи провести у режимі відеоконференції з приміщення суду за місцемзнаходженням представника позивача Денщік І.І.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі №2/311/417/2021 за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення), призначене на 31 серпня 2021 року на 15-00 год. в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «https://vkz.court.gov.ua/ (easycon.com.ua).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Дата документу 10.09.2021 Справа № 554/4218/21
Провадження № 2/554/2028/2021
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Маліченка Дмитра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач адвокат Маліченко Д.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

14 червня 2021 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

07 липня 2021 року від представника відповідача - адвоката Захарова Т.Г. надійшла заява про розгляд справи з викликом сторін.

У судове засідання призначене на 10 вересня 2021 року сторони не з`явилися.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, а також заявлене стороною позивача клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, суддя вважає за можливе розглядати справу та призначити наступне судове засідання з повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 274 - 279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити наступне судове засідання по справі за позовом адвоката Маліченка Дмитра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на 09 год. 12 жовтня 2021 року з викликом сторін в залі судових засідань №7 (каб.53) Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 357/3741/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.05.2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 25.06.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

02.08.2021 року представник позивача направив до суду заяву за вх. № 36003, в якій просив залишити позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 357/7225/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 06.07.2021 року заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 21.07.2021 року о 16 год. 00 хв.

21.07.2021 року заявник подала до суду заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду, та просила суд розгляд заяви провести у її відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
УХВАЛА

судового засідання

13 вересня 2021 рокуСправа №451/2023/20
Провадження № 2/451/454/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/2023/20 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 13 вересня 2021 року сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Від позивача до суду поступила заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 14 грудня 2021 року на 16 годину 30 хвилин.

Явку позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 541/1490/21
Провадження № 2/541/708/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

01.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено перше судове засідання на 14.09.2021 року.

09.09.2021 позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з примиренням подружжя (а.с.24).

14.09.2021 сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі фіксування судового засідання за допомогою відео - або звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_2 суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст 257, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1400/21
Провадження №2-н/726/141/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.09.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Провадження № 6/359/315/2021
Справа № 1005/4748/2012
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

13 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач- ПАТ « КБ Надра», боржник- ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

10.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені подані документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 431, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17) 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень, суддя

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 21 вересня 2021 року на 17.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Витребувати матеріали цивільної справи № 1005/4748/2012, за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 456/77/18
Провадження № 2/456/445/2021
УХВАЛА

судового засідання

10 вересня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Нечипір А.С.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, Комунальне підприємство «Надія» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, Комунальне підприємство «Надія» про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 02.11.2021 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 736/1463/20
Номер провадження 2-во/736/15/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2021 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про виправлення описки допущеної при оформленні виконавчих листів від 02.06.2021 року по справі №736/1463/20, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2021 року представник Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної при оформленні виконавчих листів від 02.06.2021 року по справі №736/1463/20.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про виправлення описки допущеної при оформленні виконавчих листів від 02.06.2021 року по справі №736/1463/20.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2021 року в приміщенні Корюківського районного суду.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа№751/6215/21
Провадження №2-н/751/1600/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця Російської Федерації, Хабаровський край, м. Комсомольськ-на-Амурі, місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 430 ЦПК України, -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2021 і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.

Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.