справа № 1416/6371/12
провадження №6/489/307/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Плаксіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (далі - ТОВ «ФК Форт) про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання

встановив:

В червні 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на правонаступника ТОВ «ФК Форт». Одночасно просить видати дублікати виконавчих листів відносно боржників та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.11.2012 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 49/МК/Ц-840 від 01.10.2007, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.11.2012. Вказані рішення судів нижчих інстанцій Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано та ухвалено нове рішення по повне задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра».

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 49/МК/Ц-840 від 01.10.2007.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 49/МК/Ц-840 від 01.10.2007.

26.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 49/МК/Ц-840 від 01.10.2007.

29.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК Форт» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 49/МК/Ц-840 від 01.10.2007.

Посилаючись на наведене представник заявника просить замінити стягувача у виконавчих листах в порядку статті 442 ЦПК України.

У заяві також вказано, що за інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі листи відносно боржників на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.

Посилаючись на відсутність виконавчих листів у ТОВ «ФК Форт» та первісного кредитора, непогашення заборгованості за кредитним договором заявник просить видати їх дублікати та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

У судове засідання, призначене на 13.09.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність, а представник боржників свої доводи виклав письмово.

Направлена на адресу боржника ОСОБА_1 судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання, а боржником ОСОБА_2 отримана особисто.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.11.2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.08.2012, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 49/МК/ц-840 від 01.10.2007 в розмірі 6288,87 дол.США, що еквівалентно 50266,94 грн. та судовий збір в сумі 502,66 грн. В задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 відмовлено.

Посилання у заяві ТОВ «ФК Форт» на скасування рішень суду першої інстанції та апеляційної інстанції Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних та ухвалення рішення по повне задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» матеріалами цивільної справи не підтверджується. Згідно якої в касаційному порядку вказані рішення не оскаржувалися.

З відмітки в матеріалах цивільної справи вбачається, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення 50266,94 грн. боргу по кредитному договору № 49/МК/ц-840 від 01.10.2007 та 502,66 грн. судового збору представнику ПАТ «КБ «Надра» було видано 22.01.2013.

Вказаний лист знаходився на примусовому виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та постановою, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2016 ВП 50753655 повернутий до суду у зв`язку з повним фактичним виконанням згідно платіжного доручення № 7011 від 15.12.2016 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення строку пред`явлення їх до виконання незважаючи на фактичне повне виконання рішення, яким стягнення заборгованості було здійснено лише відносно одного боржника - позичальника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Положеннями пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату закінчення виконавчого провадження) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже на час звернення ТОВ «ФК Форт» до суду зобов`язання боржника по рішенню суду виконано повністю, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідний правовий висновок щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником висловлено в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 10/56-08.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому документі у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду, відповідно інші вимоги заяви залишенню не підлягають.

Керуючись статтями 260, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13.09.2021.

Суддя І.В.Коваленко