Справа № 500/2395/18
Провадження № 2/946/928/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ромалійської М.Ю.,

представника позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників відповідачів - Кобака Р.І. , Арнаута А.Г. , Златі Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяви ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

13.09.2021 року від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Смокіної Г.І. по справі з підстав зацікавленості судді у розгляді справи та вкрай упередженого ставлення до нього, а саме: суддя була викрита у використанні підроблених документів на користь відповідачів, у сприянні використанню підроблених документів відповідачами та іншими особами у рамках розгляду справи, суддя допускала бездіяльність щодо постановлення окремої ухвали на підтримку відповідачів, призначила експертизу на підставі підроблених документів, чим умисно затягнула розгляд справи, заявником неодноразово подавались скарги до Вищої ради правосуддя з підстав порушень суддею суддівської етики, заявником неодноразово подавались заяви про вчинення суддею злочинів, пов`язаних з використанням підроблених документів тощо, що свідчить про вкрай упереджене ставлення до заявника та зацікавленість у розгляді справи та виключає участь судді у подальшому розгляді справи.

13.09.2021 року від ТОВ «Злагода» надійшла заява про відвід судді Смокіної Г.І. з підстав крайньої упередженості на користь відповідачів та їх представників, використання суддею підроблених документів ОСОБА_6 , сприяння ОСОБА_6 та іншим відповідачам у використанні підроблених документів, суддя має процесуальний статус фактичної підозрюваної у рамках кримінального провадження та відповідача за цивільним позовом у рамках кримінального провадження, а також у зв`язку з розглядом 13.09.2021 року о 11.00 скарг у рамках кримінального провадження, що виключає подальшу участь судді у розгляді справи.

У судовому засіданні представники позивачів підтримали заяви в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення заяв заперечували з підстав їх необґрунтованості, недоведеності та заявлення з аналогічних підстав, що фактично є тиском на суд.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пунктів 1, 2 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року (зі змінами від 01.03.2019 року) подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Отже доводи заяв про наявність скарг на дії судді та внесення відносно судді відомостей в ЄРДР не свідчать про наявність конфлікту інтересів судді у справі та не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких порушень позапроцесуальної поведінки та поведінки судді під час здійснення правосуддя, які б могли свідчити про упередженість та зацікавленість у розгляді справи, суддею Смокіною Г.І. не допускались та відповідних доказів суду не надано.

З огляду на викладене, передбачені законом підстави для відводу судді Смокіної Г.І. відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні заяв.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_5 та ТОВ «Злагода» про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна