Справа № 703/118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року по справі № 703/118/21,

у с т а н о в и в :

09 серпня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 703/118/21 за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до нього про стягнення 13164 грн. 12 коп. боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, 587 грн. 23 коп. інфляційних витрат, 656 грн. 26 коп. три проценти річних від простроченої заборгованості, 388 грн. 25 коп. пені та 2270 грн. судового збору.

Одночасно клопотав про поновлення строку для звернення до суду з наведеною заявою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказав, що про існування судового рішення йому стало відомо 28 липня 2021 року. Напередодні йому надійшло повідомлення від АТ КБ «Приватбанк» про те, що згідно постанови виконавчої служби на його рахунки накладено арешт, що стало підставою для їх заблокування. Із Єдиного реєстру боржників йому стало відомо, що підставою для накладення арешту стало рішення від 26 травня 20021 року по справі № 703/118/21. 28 липня 2021 року він звернувся до суду із заявою про отримання копії рішення, яке отримав в канцелярії суду 29 липня 2021 року. ОСОБА_1 стверджує, що повісток в судове засідання він не отримував, як не отримував і позовної заяви, з її змістом він ознайомлений не був. А тому, він нічого не знав про існування судового спору за його участю.

Крім того, ОСОБА_1 клопотав про звільнення його від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживача».

Відповідно до ч.3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин суд вирішує питання щодо поновлення строку у відсутності сторін без проведення судового засідання.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку суд приходить до наступного.

11 січня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду надійшла позовна заява КП «Смілакомунтелоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення житла.

Згідно з матеріалами справи, відкривши провадження у справі, суд неодноразово направляв судові повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак вони повернулись без вручення.

В зв`язку з цим, 26 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив заочне рішення по справі, яким позов КП «Смілакомунтеплоенерго» задовольнив повністю та стягнув з ОСОБА_1 13164 грн. 12 коп. боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, 587 грн. 23 коп. інфляційних витрат, 656 грн. 26 коп. три проценти річних від простроченої заборгованості, 388 грн. 25 коп. пені та 2270 грн. судового збору.

04 червня 2021 року суд направив копію рішення відповідачу, однак воно також повернулось без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до заяви ОСОБА_1 копію рішення він отримав особисто в канцелярії суду 28 липня 2021 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, відповідно до матеріалів справи розгляд справи дійсно відбувся без участі ОСОБА_1 , копію заочного рішення він отримав лише 28 липня 2021 року і з заявою про перегляд заочного рішення він звернувся у визначений законом двадцятиденний термін з дня його отримання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції).

На підставі викладеного, суд уважає, що відповідач з поважних причин пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, при цьому суд, також, враховує, що рішення було ухвалене за відсутності учасників судового розгляду та не було вручене сторонам у день його проголошення в зв`язку з їх відсутністю. А тому, вважає можливим задоволити клопотання ОСОБА_1 та поновити пропущений ним строк.

Щодо звільнення від сплати судового збору, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушеннями їх прав.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.136 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Аналогічні норми містяться і в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Аналізуючи наведені норми суд зазначає, що звільнення від сплати судового збору здійснюється судом лише у тому разі, коли обов`язок по його сплаті наявний у особи, однак він його не може виконати внаслідок свого майнового стану.

Оскільки спір виник між сторонами як між споживачем послуг та особою, яка їх надає, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як споживач на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Звільнення особи на законодавчому рівні від сплати судового збору не потребує дублювання рішенням суду.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 7, 127, 136, 284 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26 травня 2021 року по справі №703/118/21 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задововоленні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №703/118/21 від 26 травня 2021 року на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2021року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко