Справа № 504/2698/21
Провадження № 2-зз/504/31/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Доброслав матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про скасування арешту, накладеного по справі №504/2698/21 за заявою адвоката Павлишина Ю.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В своєї заяві ОСОБА_1 вказує, що згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позову протягом десяти днів але станом на 24.08.2021 р. ОСОБА_2 із позовом до суду не звернулася в межах справи №504/2698/21, тому на її думку у забезпеченні позову відпала потреба.

В зв`язку з цим ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову. Інших доводів та підстав для скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не наводить.

09.09.2021 р. судове засідання було відкладене за клопотанням адвоката Павлишина Ю.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 для підготовки заперечень.

Судом встановлено, що адвокат Павлишин Ю.М., діючий в інтересах ОСОБА_2 подав до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов, який буде подано до Комінтернівського районного суду до ОСОБА_1 про перебудову або знесення будинку суміжного власника, будівництвом (реконструкцією) якого порушуються права майбутнього позивача, а також державні будівельні, протипожежні та санітарні норми.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.08.2021 р. по справі №504/2698/21 вжито наступні заходи забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та іншим особам проводити будівельні та ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим органам чи особам, вчиняти дії щодо розробки проекту(ів) та отримання дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити уповноваженим органам та особам приймати до експлуатації об`єкт(и) за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим органам чи особам, вчиняти будь-які дії щодо технічної інвентаризації нерухомого майна (або його частини) за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності будь-яких осіб на нерухоме майно (або його частину) за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

17.08.2021 р. рекомендованим поштовим листом з описом вкладення ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про перебудову (а у разі неможливості знесення) самочинної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0568, площею 0,0905 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане підтверджується описом вкладення, накладною та чеком ПАТ Укрпошта на відправку цінного листа трек номер 460.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.09.2021 р. по справі №504/2922/21 відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом протягом десятиденного строку з дня подання 09.08.2021 р. заяви про забезпечення позову та виконала вимоги ч.4 ст. 152 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 не заперечувала фактичних обставин викладених у заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову, не вказувала на зміну обставин та/або незаконність чи необґрунтованість Ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.08.2021 р. по справі №504/2698/21 суд не знаходить підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Приймаючи рішення Суд враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів, де мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії»(Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

В зв`язку з викладеним та керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 149,150, 153,260 ЦПК України, ч. 4 ст. 152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з моменту її отримання. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя П.В. Добров