справа № 487/2593/21 провадження №2/489/2031/21
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал»), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого кругу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У квітні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., що зареєстрований в реєстрі за №4752, яким з позивача стягнуто заборгованість у розмірі 16 722,00 грн. на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал», який є правонаступником ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів». Крім того, просила вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач зазначила, що ніколи не укладала жодних договорів з ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», правонаступником якого є відповідач, жодних вимог щодо погашення заборгованості від них не отримувала. Також посилається, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки подані ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приватному нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості позивача, а приватний нотаріус отримавши такі повинен був відмовити у здійсненні нотаріальної дії, оскільки такої заборгованості на час вчинення виконавчого напису не існувало. Враховуючи викладене, позивач просила задовольнити позов.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався, лише надав клопотання по доручення до справи письмових доказів, треті особи пояснення на позовну заяву до суду не подали.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніної С.М. від 11.05.2021 справу передано до Ленінського районного суду міста Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, постановлено витребувати: у приватного нотаріуса належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, а у приватного виконавця копію матеріалів виконавчого провадження.

Того ж дня ухвалою про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №4752 від 20.01.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 16722,00 грн. до набрання судовим рішенням законної сили.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Про розгляд справи по суті сторони та треті особи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи встановлено, згідно договору про надання коштів у позику № 7482228 від 05.08.2018, підписаного сторонами з використанням електронних цифрових підписів, позивач отримала від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» суму позики у розмірі 4000,00 грн. з річною відсотковою ставкою 525,60 % строком до 04.09.2018 (а.с.75-83).

20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. винесено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4752, про звернення стягнення з ОСОБА_1 щодо заборгованості за кредитним договором 7482228 від 05.08.2018, укладеним з ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017, є відповідач, у загальному розмірі 16722,00 грн. за період з 07.12.2018 по 06.01.2021, з яких:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту 4000,00 грн.;

- заборгованість за комісією 0,00 грн.;

- заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 11 722,00 грн.;

- строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн.;

- строкова заборгованість за комісією 0,00 грн.;

- строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00грн.;

- строкова заборгованість за штрафами та пенями 0,00 грн.;

- плата за вчинення виконавчого напису у сумі 1000,00 грн. (а.с.88)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 05.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64747746 з примусового виконання документа, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №4752 від 20.01.2021, а постановою від 22.03.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.12-15).

Також постановою приватного виконавця від 05.03.2021 постановлено стягнути з боржника суму основної винагороди у розмір 1672,22 грн. (а.с.19-20).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік), для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні вимоги передбачено пунктом 3.1 глави 16 Порядку.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню правове значення має не лише перевірка додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком, а й перевірка доводів боржника в повному обсязі та встановлення обставин, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 та Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 207/1587/16 (провадження № 14-12559св18), 12.12.2018 у справі № 205/6301/16-ц (провадження 61-30321св18).

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №2 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача виписку з рахунку позивача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості, або первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі є безспірним.

Також, позивач у позовній заяві зазначає, що жодних повідомлень від відповідача про наявність заборгованості за кредитним договором вона не отримувала. В свою чергу, надана відповідачем суду претензія від 06.01.2021 про порушення зобов`язання не підтверджує, що така була направлена на адресу позивача та що таке повідомлення нею було отримане (а.с.73).

Вказані обставини свідчать, що позивач була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин та враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», так як вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1362,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду із позовом та заявою про забезпечення позову (а.с.8,32).

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №4752, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 7482228 від 05.08.2018 за період з 07.12.2018 по 06.01.2021 в загальній сумі 16722,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362,00 грн. (одну тисячу триста шістдесят дві гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ;

третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Спаська, 1.

Повний текст судового рішення складено 10.09.2021.

Суддя І.В. Коваленко