Єдиний унікальний номер 740/1678/17
Провадження № 6/741/20/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 вересня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, мотивуючи її тим, що 21 серпня 2017 року Носівським районним судом Чернігівської області було постановлено ухвалу, якою частково задоволено її заяву про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до СТОВ «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства, інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Ухвала суду про забезпечення позову була направлена для виконання до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. 31 серпня 2017 року головним державним виконавцем Пампурою Д.С. було відкрито виконавче провадження № 54605359 та винесено постанову про арешт майна боржника. При накладенні арешту на майно боржника та внесенні відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень державний виконавець не зазначив повну інформацію про об`єкти нерухомості відповідно до ухвали суду про забезпечення позову, що призвело до того, що боржником було відчужено ряд об`єктів нерухомого майна. 14 червня 2021 року з метою належного виконання ухвали про забезпечення позову та недопущення подальшого відчуження боржником арештованого майна вона ( ОСОБА_1 ) звернулася до начальника Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про виправлення недоліків, допущених при виконанні ухвали про забезпечення позову. У цій заяві вона ( ОСОБА_1 ) вказала на допущені недоліки та просила внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень. 29 червня 2021 року вона ( ОСОБА_1 ) отримала відповідь, якою її було повідомлено про те, що: виконавче провадження № 54605359, яке було відкрито на підставі ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року у справі № 740/1678/17, було знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень; державний виконавець Пампура Д.С., в провадженні якого перебувало виконавче провадження, на даний час у відділі не працює; зі звернення не вбачається допущення державним виконавцем граматичної чи арифметичної помилки. 19 липня 2021 року вона ( ОСОБА_1 ) повторно звернулася до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про примусове виконання ухвали про забехпечення позову, але 4 серпня 2021 року на її адресу надійшло повідомлення від 30 липня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання у зв`язку із пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. У період з 31 серпня 2017 року по червень 2021 року їй ( ОСОБА_1 ) не було відомо про неналежне виконання ухвали суду про забезпечення позову від 21 серпня 2017 року. Починаючи з червня 2021 року вона ( ОСОБА_1 ) намагалася самостійно врегулювати допущену державним виконавцем недбалість при виконанні ухвали суду про забезпечення позову, проте це не дало належних результатів.

ОСОБА_1 просила суд визнати поважним пропущений строк для пред`явлення до виконання ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі № 740/1678/17 та поновити строк для пред`явлення цієї ухвали до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, не просили розгляд справи відкласти.

Суд розглядає заяву у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2017 року Носівським районним судом Чернігівської області було постановлено ухвалу, якою частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до СТОВ «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на 7 вересня 2017 року) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У судовому засіданні встановлено, що копія зазначеної ухвали у день її постановлення була направлена Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали про забезпечення позову від 21 серпня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 54605359, у рамках якого 31 серпня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та 7 вересня 2017 року зазначені відомості про обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав на нерузоме майно.

У судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження № 54605359 було завершене 7 вересня 2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на 7 вересня 2017 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, ухвала суду про забезпечення позову від 21 серпня 2017 року у встановлений законом строк була пред`явлена до виконання та 7 вересня 2017 року фактично виконана.

У судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2021 року ОСОБА_1 подала Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву про примусове виконання ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року.

30 липня 2021 року державний виконавець виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ураховуючи те, що закінчене провадження не може бути розпочате знову, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку на пред`явлення ухвали суду про забезпечення позову від 21 серпня 2017 року до виконання, а тому заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі № 740/1678/17 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства, інфляційних витрат та трьох відсотків річних відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв