Справа №710/1105/20
Номер провадження 2/710/40/21
УХВАЛА

про закриття провадження

14.09.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивоконя С.С,

секретаря судового засідання Бойко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шпола клопотання представника позивача про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Ольвія» про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 до Шполянського районного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив визнати Договір оренди землі площею - 2,33 га, кадастровий номер :02:001:0130, укладений 01.12.2008 між Фермерським господарством «Ольвія», с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області та ОСОБА_1 недійсним.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.09.2020 відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.03.2021 було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.08.2021 було поновлено провадження у справі.

14.09.2021 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про проведення засідання без його участі. Крім того у клопотанні просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на проведення експертизи у розмірі 2353,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 3ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження по справі, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про відмову від позову, що є підставою для закриття провадження по справі.

Також представник відповідача просить суд стягнути з позивача витрати відповідача за проведення експертизи в розмірі 2353,00 грн.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 522/1029/18, провадження № 14-270цс19 (ЄДРСРУ № 87144996) 18.12.2019 в своїй постанові зробила висновок про те, що відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як і відсутність вказівки, що він підготовлений для суду, тягне за собою неналежність експертного висновку.

Так, зі змісту висновку експертного дослідження Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення почеркознавчого дослідження № 1094/1262/1263/20-23 від 02.11.2020 суд встановив, що у висновку відсутні відомості про те, що експерти Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчур О.В. був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, у вказаному висновку відсутня вказівка про те, що він підготовлений для суду.

За таких обставин суд вважає висновок експертного дослідження Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення почеркознавчого дослідження № 1094/1262/1263/20-23 від 02.11.2020 неналежним доказом у справі.

Таким чином, витрати відповідача щодо проведення вищевказаного дослідження не стосуються проведення експертизи в розумінні ст. 133 ЦПК України, оскільки саме результати експертного дослідження Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1094/1262/1263/20-23 від 02.11.2020 не є необхідними в даній справі, так як висновок вказаної експертизи неналежний доказ.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача судових витрат на проведення експертизи відмовити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Ольвія» про визнання договору оренди землі недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду можу бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Сивокінь