УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/15396/21; провадження №4-с/766/197/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні справу за

скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Кравчук Тетяна Миколаївна (місцезнаходження: 73485, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Воронцовська, буд. 8) на бездіяльність державного виконавця,

особи бездіяльність яких оскаржуються Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166),

учасники справи: не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та, -

встановив:

виклад позиції скаржника та особи, дії якої оскаржуються

02 вересня 2021 року представник скаржниці звернулася зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просила:

-визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Мельник Ю. щодо невжиття заходів щодо звільнення з-під арешту майна ОСОБА_1 , оголошеного відповідно до постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 30.10.2007 №АА451362;

- зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звільнити з-під арешту майно ОСОБА_1 , оголошеного відповідно до постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 30.10.2007 №АА451362.

В обґрунтування скарги вказано, що 10.07.2007 року Дніпровським судом міста Херсона у справі №2-2683/07 ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» грошових коштів в сумі 64129, 84 грн.

На підставі рішення суду Дніпровським ВДВС відкрито ВП №40041222 з примусового виконання виконавчого листа №2-2683/07.

30.10.2007 року державним виконавцем Гора A.B. у ВП №40041222 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на все особисте майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

07.03.2018 року ОСОБА_2 , як солідарний боржник, фактично виконав рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.07.2007 року у справі №2-2683/07 та сплатив борг перед стягувачем, виконавчий збір у розмірі 10 % від суми заборгованості та витрати на проведення виконавчих дій.

ВП №40041222 відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

У ВП №51959775 відносно ОСОБА_1 24.03.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у порядку ст. 37 п. 5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Про існування арешту у ВП №51959775 скаржниці стало відомо у липні 2021 року, після укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

09.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) з вимогою звільнити з-під арешту майно, на яку повідомлено про відсутність підстав для звільнення майна з-під арешту у зв`язку з відсутністю підтвердження сплати боржником коштів.

18.08.2021 року ОСОБА_1 сплатила витрати на проведення виконавчих дій у ВП №51959775 та повторно звернулась із заявою до Дніпровського ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) про звільнення з-під арешту свого майна, однак, державним виконавцем, у порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не звільнено з-під арешту квартиру боржника ОСОБА_1 , чим грубо порушено її конституційні права.

Вважаючи незаконними дії державного виконавця щодо незняття арешту з майна, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав.

14.09.2021 року з Дніпровського ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) надійшов відзив, у якому відсутня частина тексту та підпису посадової особи, яка його склала, про що відділом документального забезпечення і діловодства суду (канцелярії) складено відповідний акт.

процесуальні дії суду

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2021 року прийнято до провадження скаргу, призначено судове засідання по справі на 15.09.2021 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду скарги ОСОБА_1 не з`явилася, 14.09.2021 року адвокат Кравчук Т.М. діючи в її інтересах подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги, викладені у скарзі підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, місцезнаходження, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

За приписами ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи встановлені ст. 450 ЦПК України спеціальні строки для розгляду скарг на дії державних виконавців, враховуючи згоду скаржника про розгляд скарги у її відсутності на підставі наявних документів та належне повідомлення державного виконавця про розгляд скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 , без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

вирішуючи питання про наявність підстав для визнання бездіяльності в.о. начальника Дніпровського районного відділу ДВС у містя Херсоні Мельник Юлії незаконною, судом встановлено наступне

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.07.2007 року у справі №2-2683/07 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» 63 465, 19 грн., з яких: 1 345, 77 грн. відсотки за користування кредитом, 2, 15 грн. пеня за порушення строків платежів по кредиту, 680, 03 грн. плата за управління кредитом, 61 437, 24 грн. заборгованість за кредитом, а також сплачені позивачем судові витрати у розмірі 664, 65 грн., а всього 64 129, 84 грн.

07.03.2018 року у ВП №40041222 старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області Василенком Д.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2683/07, виданого 16.08.2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона відносно ОСОБА_2 , у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У відповідь на заяву представника ОСОБА_1 про зняття арешту з майна від 09.08.2021 року, в.о. начальника відділу Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Мельник Ю. повідомила, що на виконанні у відділі перебувало ВП №51959775 з виконання виконавчого листа №2-2683/07 виданого 16.08.2007 Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 64 129, 84 грн. 27.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у порядку ст. 37 п. 5 ЗУ «Про виконавче провадження». ВП №51959775 знищено за закінченням терміну зберігання, а за відомостями АСВП станом на 17.08.2021 року відомостей про погашення заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-2683/07 не виявлено.

У відповідь на заяву представника ОСОБА_1 про зняття арешту з майна від 18.08.2021 року, в.о. начальника відділу Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Мельник Ю. повідомила, що на виконанні у відділі перебувало ВП №51959775 з виконання виконавчого листа №2-2683/07 виданого 16.08.2007 Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 64 129, 84 грн. 27.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у порядку ст. 37 п. 5 ЗУ «Про виконавче провадження». ВП №51959775 знищено за закінченням терміну зберігання, а за відомостями АСВП станом на 17.08.2021 року відомостей про погашення заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-2683/07 не виявлено.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта індексний номер інформаційної довідки 269638420 від 09.08.2021 року, ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 . Крім того, у ЄРЗ відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження №5982481 про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови серії АВ №451362, виданої 30.10.2007 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС РУЮ Херсонської області Горою А.В. (в/л №2-2683, виданий 16.08.2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При перевірці відповідності рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС при вчиненні виконавчих дій суди повинні керуватися нормами, які були чинними саме на час вчинення таких рішень, дій чи бездіяльності. Необхідно враховувати, що рішення про прийняття виконавчих документів і відкриття виконавчого провадження є одномоментною дією, яка підтверджується відповідним процесуальним актом і не є триваючою у часі.

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №707/28/17-ц.

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця за Законом №1404-VIII.

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 2 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №1404-VIII у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

За ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що гуртуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Як визначено у ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами п. 9 чт. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У відповідності до п. 15 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження. У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

З матеріалів справи встановлено, що солідарний обов`язок по виконанню виконавчого листа №2-2683/07, виданого Дніпровським районним судом міста Херсона виконано в повному обсязі солідарним боржником ОСОБА_2 . Відтак, виконання останнім солідарного обов`язку зі сплати заборгованості, а також зі сплати виконавчого збору в ході виконання виконавчого листа №2-2683/07 у повному обсязі виключає наявність правових підстав для додаткового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за означеним виконавчим листом, як це зазначено в.о. начальника відділу Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Мельник Ю.

У зв`язку з викладеним, у порушення ч. 1 ст. 40 Закону №1404-VIII, п. 15 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області при винесенні 07.03.2018 року постанови про закінчення ВП №40041222 не вжито заходів щодо скасування арешту солідарного боржника за виконавчим листом №2-2683/07 ОСОБА_1 .

У п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Разом з тим, відповідно до статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у ВП №51959775 є боржником, то у відповідності до ст. 74 Закону №1404-VIII та ст. 447 ЦПК України має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця виключно у судовому порядку, з огляду на що вимога скарги про визнання бездіяльності в.о. начальника відділу Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Мельник Ю. незаконною є такою, що не відповідає та не ґрунтується на вимогах Закону, у зв`язку із чим вимоги скарги у цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги на бездіяльність державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII, ст. ст. 2, 10, 19, 259-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Кравчук Тетяна Миколаївна (місцезнаходження: 73485, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Воронцовська, буд. 8) на бездіяльність державного виконавця, особа, бездіяльність якої оскаржується: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166) задовольнити частково.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) вчинені у ВП №51959775 з примусового виконання виконавчого листа №2-2683/07, виданого 16.08.2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона.

Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання ухвали повідомити суд і скаржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.09.2021 року.

Суддя Є.М. Булах