УХВАЛА

"28" серпня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкова заяву Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 640/19465/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних витрат та пені, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Мельниченка І.О., в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа №640/19465/17, виданого 27.08.2018 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 88 266,52 грн. на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні знаходився виконавчий лист №640/19465/17, виданий 27.08.2018 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 88 266,52 грн. на користь ОСОБА_1 10.10.2018 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за ВП № 57339729.

Крім того, державний виконавець зазначає, що 12.03.2020 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, яка поштою була спрямована на адресу боржника. В процесі пересилки виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельниченко І.О. не з`явився, про час, день та місце розгляду подання повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду подання повідомлена у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про розгляд подання за її відсутності. До клопотання додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57339729 від 10.10.2018, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 57339729 від 12.03.2020.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 та п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи № 640/19465/17, н/п 2/640/927/18 приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних втрат та пені.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків України: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) кошти за розпискою у розмірі 53 770 (П"ятдесят три тисячі сімсот сімдесят) гривень 00 копійок, інфляційні втрати у розмірі 10 376(Десять тисяч триста сімдесят шість) гривень 60 копійок та пеню у розмірі 24 119 (Двадцять чотири тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 92 копійки , що у сукупності складають суму 88 266 (Вісімдесят вісім тисяч двісті шісдесят шість) гривень 52 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків України: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 883 (вісімсот вісімдесят три гривні) 00 копійок.

14.06.2018 представником позивачки ОСОБА_3 було отримано два виконавчі листи, що підтверджується її розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.31 справи № 640/19465/17, н/п 2/640/927/18).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Абрамової А.С. від 10.10.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 57339729 за виконавчим листом № 640/19465/17, виданим 27.08.2018 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 88 266,52 грн. на користь ОСОБА_1

12.03.2020 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Форсюк К.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 57339729 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з даними, які містяться у супровідному листі за № 39821 від 12.03.2020, постанову від 12.03.2020 направлено, зокрема, стягувачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ..

Як було встановлено в судовому засіданні, оскільки не заперечуєтся заявником та стягувачем, зазначений виконавчий лист був втрачений при його перечилці стягувачу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Як вище зазначалося, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, що у сукупності складають суму 88 266 (Вісімдесят вісім тисяч двісті шісдесят шість) гривень 52 копійки, не виконано, а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Мельниченка І.О. відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 353, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 640/19465/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних витрат та пені- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 640/19465/17, виданого 27.08.2018 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 88 266 грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники судового процесу:

Заявник: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Код ЕГРПОУ:34952440, адреса: 61001, м.Харків, проспект Гагаріна,39, кв.7.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя С.М. Лисиченко