overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1166/21
Провадження № 2-о/396/22/21
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2021 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рівнянська сільська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рівнянська сільська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2021 року, дану заяву залишено без руху на строк не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175,177 ЦПК України.

04.09.2021 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення.

Станом на 15.09.2021 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були, заяв, клопотань позивач не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 02.09.2021 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз`ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рівнянська сільська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1959/21
Провадження №: 2-о/332/43/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

16 вересня 2021 року, до відкриття провадження по справі, позивачка звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.М. Лобановська
справа №431/3391/21
провадження №2/431/698/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ-служба у справах дітей Новопсковської селищної ради, Новопсковська селищна рада про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та реєстрацію дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову, відзиву на позов та пояснень щодо позову не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою; клопотань про здійснення судових викликів, витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ-служба у справах дітей Новопсковської селищної ради, Новопсковська селищна рада про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та реєстрацію дитини без згоди батька закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 219/7699/21
2-н/219/1549/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
15 вересня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2018 року по 01.06.2021 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/544/21
15 вересня 2021 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О.,
Боржник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість з оплати електричної енергії за Договором № 400652767 від 01.01.2019 року у розмірі 5 565,72 грн та судовий збір в розмірі 227,00 грн, а всього стягнути 5 792 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні 72 копійок.
Копію наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу та додані до неї документи надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Твердохліб Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20______ року.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________ року.
Суддя Твердохліб Ю.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/1343/21
Провадження № 2/521/2323/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 вересня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 30 тисяч гривень щомісячно з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні сторони у справі проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/1343/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 30 тисяч гривень щомісячно з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття, закрити.

Призначити цивільну справу №521/1343/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 30 тисяч гривень щомісячно з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття, до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2021 року о 12 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження 2/127/2363/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду з 02.06.2021 року знаходиться цивільна справа № 127/13663/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка розглядається за правилами загального позовного провадження (а.с. 29).

Ухвалою суду від 19.07.2021 року з Третьої вінницької державної нотаріальної контори витребувано доказ: належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 39).

Ухвалою суду від 09.09.2021 року у даній залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Лісунь М.В. позов підтримав, просив суд вимоги ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволити.

В підготовчому засіданні представник Вінницької міської ради Савчук Т.М. при ухваленні рішення у даній справі поклалась на розсуд суду.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав письмові пояснення у справі як третя особа. Заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Враховуючи думку учасників справи, суд вважає можливим закрити підготовче провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надано докази на які посилаються у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Учасники справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до розгляду по суті з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі № 128/13663/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.10.2021 року на 10.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"15" вересня 2021 р. Справа № 489/4928/21
Провадження №2-с/489/79/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

15 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 серпня 2021 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2021 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 у розмірі 1436, 47 грн., три відсотки річних в сумі 52,56 грн., інфляційних витрат у розмірі 102,57 грн., судового збору у розмірі 227,20 грн. та за отримання інформаційної довідки у розмірі 33,00 грн.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 127, 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 серпня 2021 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

15 вересня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Жукової Д.Д.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської Військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, інтереси якої представляє ОСОБА_2 , звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 18 травня 2021 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження, роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали. Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року закрито підготовче засідання у справі та призначено до судового розгляду по суті.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, жодних пояснень, заяв чи клопотань від нього суду не надходило.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 15 вересня 2021 року надала заяву про розгляд справи без її та представника участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті «Судова влада».

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 15 вересня 2021 року представник надала заяву в якій просила розглянути справу без їх участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та проти заочного розгляду справи. Також, на виконання ухвали суду, надала висновок органу опіки та піклування Лисичанської міської військо-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд зі згоди представника позивача у відповідності до норм ст.ст. 223, 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської Військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 563/971/21
УХВАЛА
про витребування доказів
16.09.2021 року
Корецький районний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Загородько Н. А.
секретар судового засідання Дулюк А.О.
за участю: заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні в м.Корці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Документи про витребування яких заявлено стороною мають значення для встановлення обставин справи.
Таким чином клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12, 84, 138 ЦПК України, суд
ухвалив:
Витребувати від Корецького відділу ДРАЦС у Рівненському районі копію актового запису про шлюб укладеного ОСОБА_3 ;
Витребувати від Корецького відділу ДРАЦС у Рівненському районі копію актового запису про народження ОСОБА_3 (1906-1910 р.р.);
Витребувати від Корецького відділу ДРАЦС у Рівненському районі копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Витребувати від Здолбунівського відділу ДРАЦС у Рівненському районі копію актового запису про смерть ОСОБА_3 (1997 рік);
Суддя