overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/226/21
Провадження № 2-н/362/54/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 279/02/08-21 від 30.08.2021 року Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя
Справа №: 653/1192/20
Провадження № 2/653/537/21
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

27 серпня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Делалової О.М.

за участю секретаря Мироненко Т.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на транспортний засіб, як за добросовісним набувачем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, як за добросовісним набувачем.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11.12.2020 року справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-260, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на транспортний засіб, як за добросовісним набувачем залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 203/3210/20
Провадження № 2/202/644/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - Дрозда Р.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ч.6 ст. ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шкоду в розмірі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.), з яких матеріальні збитки в розмірі - 1800,00 грн. та шкода моральна шкода 5000,00 грн.

В частині стягнення упущеної вигоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 11050,00 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1680,00 грн., а всього 12730,00 грн. (Дванадцять тисяч сімсот тридцять гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 13.09.2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/813/7464/21
Номер справи місцевого суду: 504/3731/19
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №504/3731/19 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання втраченим сертифікату на право на земельну частку (пай), встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 березня 2021 року у складі судді Барвенка В.К., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад суду, де головуючий суддя (суддя-доповідач) Вадовська Л.М.

Підстави для самовідводу судді Вадовської Л.М. відсутні.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу №504/3731/19 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання втраченим сертифікату на право на земельну частку (пай), встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
№336/4144/21
УХВАЛА

про повернення заяви

14 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 20.07.2021 року про відкриття провадження у цивільній справі № 336/4144/20 за заявою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлгає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 до суду надішла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 20.07.2021 про відкриття провадження у справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлгає виконанню.

30.07.2021 ухвалою суду заяву залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору

10.08.2021 року ОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення заяви без руху, про що свідчить розписка у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 271 ЦПК не визначені дії суду у разі невиконання ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху, тому слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, що передбачає таке: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник заявника не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.07.2021, тому суд приходить до переконання, що вищезазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 271, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 20.07.2021 року про відкриття провадження у цивільній справі № 336/4144/20 за заявою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути осаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 309/3080/21
Провадження № 2/309/733/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лукачко Іван Йосипович до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської РДА про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, згідно якого просить суд постановити рішення, яким надати дозвіл на виїзд за кордон, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди батька - ОСОБА_2 .

Представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання подав письмову заяву з проханням про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лукачко Іван Йосипович до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської РДА про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди батька слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, оскільки представник позивача в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.64,257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лукачко Іван Йосипович до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської РДА про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.09.2021 Справа № 308/9880/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості розподіленого об`єму природного газу та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» -
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

справа № 471/500/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За правилами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Згідно наказу голови Миколаївського апеляційного суду № 59/ВС від 01 липня 2021 року суддя Тищук Н.О. перебувала у відпустці з 26 липня по 04 серпня 2021 року, а за наказом № 62/ВС від 02 липня 2021 року у період з 05 серпня по 10 вересня 2021 року.

Оскільки перебування судді у відпустці приводе до порушення строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити цей строк на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

28 вересня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року

м. Харків

справа №953/1184/20

провадження №22-ц/818/5552/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді Садовського К.С.,
за участю секретаря Ворончук Н.А.,
До суду 06.11.2020 року надійшла позовна заява, яка підписана представником позивача за довіреністю Замніус М.В., яка просить стягнути в відповідача на користь позивача суму основного боргу у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі у розмірі 7396, 12 грн., а також суму судового збору у розмірі 2102 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 р. вказана позовня заява Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської радиприйнята судом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
12 серпня 2021 р. представником Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Замніус М.В. подана заява про закриття провадження у вказаній цивільній справі, у зв`язку із тим, що відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.
В судове засідання сторони не з`явились.
Відповідно до п.2 і п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та в разі відмови позивача від позову
Оскільки позивач відмовився від позовних вимог у зв`язку із їх задоволенням відповідачем в добровільному порядку, тобто на даний час відсутній предмет спору, провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.
Судові витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2102 грн. відповідачем, були також перераховані на рахунок Департаменту, про що свідчить квитанція № 5_32 від 13.09.2021.
Керуючись п.2, 4 ч.1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - К.С.Садовський
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1208/21
Провадження № 2-о/689/297/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 вересня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Ярмолинці області справу за заявою керівника Хмельницької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

На підставі частини першої статті 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Керуючись частиною першою статті 281 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Провадження №22-ц/801/2051/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

15 вересня 2021 рокуСправа № 127/12644/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Короля О. П. від 02 серпня 2021 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша друга 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало