overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3185/20
провадження №: 2/398/350/21
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав власника, у режимі відеоконференції,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебування, використання, вчинення будь-яких інших дій щодо земельної ділянки :02:000:0789 на території Новосельської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, загальним розміром 2,00 га для ведення особистого селянського господарства. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь нанесену матеріальну шкоду, у вигляді передання усіх доходів від майна за 2020 рік у розмірі 66732,32 грн. Стягнути з відповідачів на його користь нанесену моральну шкоду в розмірі 22244,14 грн. Також позивач просить стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи згідно попереднього розрахунку.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року було відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

До суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" з посиланням vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи неможливість позивача прибути у підготовче судове засідання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, суд вважає, що клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав власника, яке призначене на 06 жовтня 2021 року на 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" з посиланням vkz.court.gov.ua.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 164/1269/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Колківської селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом, в якому просила визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ст. 76 вищевказаного Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 додано довідку виконавчого комітету № 1 Боровичівського старостинського округу Маневицького району Волинської області № 2088 та витяг з погосподарської книги № 6 села Грузятин за 2016-2020 роки № 1335, проте зазначені документи видані відповідно 20 грудня 2018 року та 10 листопада 2020 року, а позивач звернулася до суду 9 вересня 2021 року, що унеможливлює визначення їх дійсності на момент звернення та наявність спору щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Колківської селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа 484/3594/21
Провадження № 2-о/484/128/21
У Х В А Л А

про повернення позову

15.09.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мигіївська сільська об"єднана територіальна громада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Мигіївська сільська об"єднана територіальна громада Первомайського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту

15.09.2021р. представник заявника, ОСОБА_2 надала суду клопотання, в якому просила повернути вище вказану заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мигіївська сільська об"єднана територіальна громада Первомайського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Провадження № 2/127/4078/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Шаміної Ю.А., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2021 року в цивільній справі №127/23938/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2021 року забезпечено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, в ухвалі суду виявлено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Так, під час виготовлення відповідного процесуального документу по тексту ухвали було невірно зазначено по батькові позивача - " ОСОБА_2 ", замість вірного - " ОСОБА_3 ", що підлягає виправленню.

Таким чином, в ухвалі суду допущено описку, яка підлягає виправленню як технічна описка, шляхом внесення відповідних змін по тексту ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2021 року в цивільній справі №127/23938/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме по тексту даної ухвали правильно зазначити по батькові позивача - « ОСОБА_3 », замість невірного - « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2021 року в цивільній справі №127/23938/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 689/2019/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.10.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу Побережного Олександра Михайловича.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 40 хв. 12 жовтня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа №672/559/21
Провадження №2/672/316/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

14 вересня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької об?єднаної територіальної громади про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче засідання позивачка, її представник не з`явилися. Представник позивачки подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької об?єднаної територіальної громади про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування відкласти на 07 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М. Федорук
Провадження № 2/643/5358/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності за нею та відповідачем ОСОБА_2 по Ѕ частині: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; машиномісця № 0-21 у підвалі житлового будинку літ. «А-16» за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіля Volvo ХС 90 В5; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позивачем подано позов до фізичної особи стосовно поділу майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спірне майно, а саме: квартира АДРЕСА_4 та квартира АДРЕСА_2 , що належить до території Київського району м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, суд передає справу на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 30, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - передати на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Харченко А.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2722/2021 Справа № 641/6866/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( місце знаходження : м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.06.2015 р. у розмірі 64234,55 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 12 жовтня 2021 року о 09:45 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2/686/3984/21
УХВАЛА

про витребування доказів

14 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

В квітні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 18 травня 2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із занятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів у Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601), а саме:

-Інформації про дати перетинання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України з 01.01.2000 та по теперішній час (із зазначенням напрямку перетину кордону).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601):

-Інформацію про дати перетинання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), державного кордону України з 01.01.2000 та по теперішній час (із зазначенням напрямку перетину кордону).

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: