У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. "13" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа № 953/16955/21. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ 21114, кузов: легковий седан-В, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , з державним номером знаком НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду справи по суті. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 21114, кузов: легковий седан-В, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , з державним номером знаком НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду справи по суті. Вилучити і передати на зберігання на штрафмайданчик транспортний засіб, автомобіль марки марки ВАЗ 21114, кузов: легковий седан-В, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , з державним номером знаком НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що 21.08.2021 року о 17-35 на вул. Героїв Праці 2/48 у м. Харкові ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21114 р.н. НОМЕР_3 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen GOLF р.н. НОМЕР_4 , що рухався у зустрічному напрямку на сигнал світлофору, що дозволяє рух, та допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки. У відношенні ОСОБА_2 на місці ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Позивач зазначає, що внаслідок вказаної ДТП від 21.08.2021 р., автомобіль Volkswagen GOLF р.н. НОМЕР_4 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 було пошкоджено. Орієнтовний розмір різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) складає 347 400 грн. 00 коп., точну суму буде відомо після виплати страховою компанією суми страхового відшкодування та завершення експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України. Окрім цього, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобілю ВАЗ 21114 була застрахована у ПрАТ «Cтрахова компанія «Український страховий стандарт» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №204782607. Страхова компанія повідомлена про ДТП та після прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, у випадку такого, виплатить позивачу стразове відшкодування в межах ліміту, однак, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить орієнтовно 347 400,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також розмір франшизи 2 600,00 грн.

За вказаних обставин, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів позивача, позивач просить вжити заходи забезпечення позову до закінчення судом розгляду справи по суті.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши надані копії документів в їх системному зв`язку між собою приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги наведені позивачем обставини в обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, здійснюючи співвідношення від настання правових наслідків вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, приймаючи до уваги, що транспортний засіб, на який позивач просить накласти арешт не є предметом заявлених позовних вимог, а слугуватиме додатковим заходом виконання можливого рішення суду, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також наслідки заборони здійснювати певні дії, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження належного відповідачу рухомого майна, а саме транспортного засобу до розгляду справи по суті.

Судом враховано існування між сторонами спору щодо виплати відшкодування заявленої матеріальної шкоди, у зв`язку з чим з метою дотримання балансу прав та законних інтересів сторін у справі, з урахуванням принципу співмірності, суд вважає, що вказаний захід забезпечить дотримання гарантованих Конституцією та законами України прав та законних інтересів всіх зацікавлених осіб та слугуватиме ефективним засобом забезпечення позову з урахування фактичних обставин справи, поведінки сторін, складністю справи та особливостей виниклих правовідносин, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави встановлювати інші види забезпечення.

Окрім цього, відсутні правові підстави для задоволення заявленої вимоги про передачу з метою забезпечення позову вищевказаних транспортних засобів на зберігання на штрафмайданчик за цим позовом, оскільки з огляду на положення ч.1 ст. 150 ЦПК України позивач у вказаній цивільній справі є процесуально зацікавленою особою та має інтерес в результаті вирішення спору, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

У відповідності до положень ч.1 статті 153 ЦПК України, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, забезпечуючи принцип змагальності судового процесу, дотримуючись принцип пропорційності судом розглядається заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи на підстави наданих стороною, якою ініційоване заявлене питання копій документів в обґрунтування заявлених доводів, з урахуванням наявних в матеріалах цивільної справи письмових доказів.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 81, 149-153, 260,261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу - легкового автомобіля марки ВАЗ 21114, кузов: легковий седан-В, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення справи по суті.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали після виконання направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя