overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/5875/21
Провадження № 2-н/415/401/21
25 серпня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 серпня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу. Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 715/2255/20
Провадження № 2/715/675/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Григорчак Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 року Глибоцьким районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно. Однаку резолютивній частині рішення по вищевказаній справі помилково не вказаний кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0893.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки и арифметичні помилки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме в резолютивній частині рішення зазначити кадастровий номер земельної ділянки-:01:002:0893.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/161/259/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ходачинської Ю.Ю.,

перекладача Марченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до громадянина Сирійської Арабської Республіки, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), про затримання іноземця до вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, - Керуючись ч.6 ст.250 КАС України, -

у х в а л и в :
Позов задовольнити.

Затримати з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні Державної міграційної Служби України (с. Журавичі, Луцького району, Волинської області) громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до завершення процедури прийняття рішення за заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує захисту в Україні строком на 6 (шість) місяців, а саме до 11 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №284/398/20 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 77 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №284/398/20 за позовом ОСОБА_1 до природного заповідника «Древлянський» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника природного заповідника «Древлянський» - Крейдіна Сергія Олександровича на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року та на додаткове рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року, ухвалені під головуванням судді Гришковця А.Л. в м. Овручі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника природного заповідника «Древлянський» - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року в частині стягнення з природного заповідника «Древлянський» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити, збільшивши розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 82 852, 77 грн до 96 240, 69 грн за період з 25 травня 2020 року по 17 червня 2021 року.

Визначена судом сума середнього заробітку підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з вирахуванням суми податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з природного заповідника «Древлянський» на користь держави 840,80 грн судового збору. Стягнути з природного заповідника «Древлянський» на користь ОСОБА_1 744,10 грн судового збору за подання позову.

Стягнути з природного заповідника «Древлянський» на користь держави 464,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

В решті рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 237/2799/21
Провадження № 2/237/1156/21
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/2799/21,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Мар`їнської міської військово цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності на квартиру задоволено. Встановлено факт виникнення у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) права особистої приватної власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 (був.Мар`їнського району) Донецької області з вересня 2009 року. Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Однак при виготовленні копії рішення в резолютивній частині рішення було виявлено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенну в рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.08.2021 року по справі № 237/2799/21 (провадження 2/237/1156/21)

Вважати 3 абзац резолютивної частини рішення вірним в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 (був.Мар`їнського району) Донецької області.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 09.08.2021
Провадження №: 2-н/755/544/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"08" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 02.09.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до заявлених вимог заявник просить суд: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу визначені ст. 163 ЦПК України, відповідно до ч. 1 якої заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Убачається, що заява про видачу судового наказу заявником ОСОБА_1 , не підписана.

Згідно з ч. 1 ст. 165 ЦПК України подання заявником заяви про видачу судового наказу з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України є підставою для відмови у його видачі.

За таких обставин, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , оскільки заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/9169/20
Провадження № 2/127/1404/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвійчук А.В.,
за участі приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 04.08.2021 року постановлено, зокрема, визнати явку позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни в судове засідання, яке призначене на 12:00 год. 15.09.2021 року обов`язковою для особистих пояснень суду.
Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, ухвала суду залишилась не виконаною.
Тому, суд вважає за необхідне повторно визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати позивача для особистих пояснень.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 14:30 год. 21.10.2021 року обов`язковою для особистих пояснень суду.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1430/21
Провадження № 2/376/1087/2021
У Х В А Л А

"16" липня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею - 55,7 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:013:0011, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ № 425315, що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,3254 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:013:0012, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ № 425314, що належить ОСОБА_2 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 755/19098/20

провадження №22-ц/824/13329/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року /суддя Яровенко Н.О./

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 01.11.2021 року о 10 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 333/3656/21
Провадження №2/333/2805/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

до відповідача: Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», 69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у розмірі 27 068,18 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 77 899,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 повідомила про відсутність заяв та клопотань, всі докази долучено до матеріалів справи, а тому просила суд призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні зазначила про відсутність заяв та клопотань, у встановлений судом строк надала відзив на позовну заяву, всі докази долучено до матеріалів справи, а тому не заперечувала проти призначення розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/3656/21- закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/3656/21 призначити по суті на 13.09.2021 р. о 15 год. 10 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/3656/21 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження № 2-н/337/1046/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, п.5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д.С. Бредун