Справа № 219/2232/20
Провадження № 2/219/186/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом, представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , представника відповідачів за первісним позовом, позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом, представник третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявив клопотання про роз`єднання зустрічного позову із первісним в окреме провадження за необхідністю застосувати правила підсудності. Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України, якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою та відповідно до ч. 6 цієї статті зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов. Зустрічна позовна заява містить вимоги щодо визнання права власності на квартири, що знаходяться у м. Севастополі вартість яких у гривневому згідно зустрічного позову складає 1336675,08 грн. та 1164950,00 грн., тобто їх вартість значно вища ніж майна зазначеного у первісному позові. Порушення правил підсудності може бути підставою для скасування судового рішення. Враховуючи викладене просить роз`єднати первісний та зустрічний позов та передати зустрічний позов до суду за визначеною підсудністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволеного клопотання .

Представник відповідачів за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки по первісному позову місце реєстрації відповідачів зазначено АДРЕСА_1 , що територіально підсудно Артемівському міськрайонному суду Донецької області. Окремий розгляд позовів не доцільний. Крім того, ухвала про об`єднання позовів оскаржена не була і тільки зараз у представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом, представник третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_1 виникло таке питання.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

05 березня 2020 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, який надійшов до суду 10.03.2020 року, який 27.10.2021 року було уточнено та в якому позивач остаточно просить: визнати недійсним акт приймання-передачі майна (нерухомого майна) у власність юридичної особи № 1685 від 2.10.2019р., яким ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передав у власність ТОВ «БАХМУТ- ДРУГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43263958) 1/3 частку нежитлового приміщення - будівлі ремонтно-відновлювальної дільниці за адресою: АДРЕСА_2 як внесок до статутного капіталу ТОВ «БАХМУТ-ДРУГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43263958) та застосувати наслідки недійсності цього акту шляхом повернення 1/3 частки нежитлового приміщення будівлі ремонтно-відновлювальної дільниці за адресою: АДРЕСА_2 від ТОВ «БАХМУТ-ДРУГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43263958) ОСОБА_2 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ); визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на майно: 1/3 частку нежилого приміщення - будівлі виробничої бази за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якої входять: столярна майстерня-прохідна, склад, склад готової продукції, будівельний цех. лісопильний цех, склад будматеріалів; 1/3 частку нежитлового приміщення - будівлі ремонтно-відновлювальної дільниці за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якої входять: будівля ремонтно-відновлювальної ділянки та частина нежитлової будівлі; обладнання - Starmix PL40T3V машина тістомісильна (міксер) планетарного типу, підлогова та дозатор-наповнювач для начинки Edhard PS-4030 модель MKS; обладнання хлібопекарської печі ротаційної конвекційної «МУССОН-ротор» модель 99М-01, заводський номер 123, 2009 року виготовлення; обладнання хлібопекарської печі ротаційної конвекційної «МУССОН-ротор» модель 99М-01, заводський номер 207, 2010 року виготовлення; автомобіль ГАЗ 330202, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 ; автомобіль ГАЗ 2217 5404 ЗНГ 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , та здійснити поділ цього майна між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наступним чином: визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/6 частку (за кожним) нежилого приміщення - будівлі виробничої бази за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якої входять: столярна майстерня-прохідна, склад, склад готової продукції, будівельний цех, лісопильний цех, склад будматеріалів; визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/6 частку (за кожним) нежитлового приміщення - будівлі ремонтно-відновлювальної дільниці за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якої входять: будівля ремонтно- відновлювальної ділянки та частина нежитлової будівлі; визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку (за кожним) обладнання - Starmix PL40T3V машина тістомісильна (міксер) планетарного типу, підлогова та дозатор-наповшовач для начинки Edhard PS-4030 модель MKS; визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку (за кожним) обладнання хлібопекарської печі ротаційної конвекційної «МУССОН- ротор» модель 99М-01, заводський номер 123, 2009 року виготовлення; визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку (за кожним) обладнання хлібопекарської печі ротаційної конвекційної «МУССОН- ротор» модель 99М-01, заводський номер 207, 2010 року виготовлення; визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку (за кожним) автомобіля ГАЗ 330202, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 ; визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку (за кожним) автомобіля ГАЗ 2217 5404 ЗНГ 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 . Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 3059,25 грн. Стягнути з ТОВ «БАХМУТ-ДРУГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43263958) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

22 липня 2020 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та в якому позивач за зустрічним позовом остаточно просить: визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., придбаної за договором купівлі-продажу квартири 09.06.2011 року, загальною вартістю 18824,00 грн.; однокімнатну квартиру загальною площею 43,8 кв.м., розташовану в АДРЕСА_4 , право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_4 16.03.2017 року, ринковою вартістю 3 469 000 рублів, що в еквіваленті до гривні станом на 22.06.2020 р складає 1 336 675,08 грн.; автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , 2015 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_4 , ринковою вартістю 4 464 400,00 рублів, що еквівалентно у гривні станом на 22.06.2020 р. 1 720 222,60 грн.; 1/3 частину квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 95,40 кв.м., кадастровий номер квартири 91:03:003001:310, загальною вартістю 9 070 000,00 рублів, вартість спірної 1/3 частини квартири відповідно складає 3 023 333,00 рублів, що в еквіваленті до гривні станом на 22.06.2020 р складає 1 164 950,00 грн. спільною сумісною власністю ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та здійснити поділ цього майна між позивачем за зустрічним позовом та відповідачкою за зустрічним позовом наступним чином: стягнути - з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію вартості 1/2 частини майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , 2015 року випуску, у розмірі 860111,30 грн.; визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку (за кожним) на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., придбаної за договором купівлі-продажу квартири 09.06.2011 року, загальною вартістю 18824,00 грн.; визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку (за кожним) на Однокімнатну квартиру загальною площею 43,8 кв.м., розташовану в АДРЕСА_4 , право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_4 16.03.2017 року, ринковою вартістю 3 4 69 000 рублів, що в еквіваленті до гривні станом на 22.06.2020 р складає 1 336 675,08 грн.; визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку (за кожним) на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 95,40 кв.м., кадастровий номер квартири 91:03:003001:310, загальною вартістю 9 070 000,00 рублів. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір, витрати на правову допомогу.

17 серпня 2020 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та в якому позивач остаточно просить: визнати недійсним акт приймання-передачі майна (нерухомого майна) у власність юридичної особи № 1685 від 2.10.2019р., яким ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передав у власність TOB «БAXMУT-ДРУГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43263958) 1/3 частку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 як внесок до статутного капіталу ТОВ «БАХМУТ-ДРУТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43263958) та застосувати наслідки недійсності цього акту шляхом припинення права власності ТОВ «БАХМУТ-ДРУГ» на 1/3 частку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн. Стягнути з ТОВ «БАХМУТ-ДРУГ» (ідентифікаційний код юридичне: 43263958) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2020 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та прийнято позовну заяву та вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним з первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності. Змінено процесуальний статус ОСОБА_5 з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за первісним позовом на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Об`єднано в одне провадження цивільну справу № 219/2232/20 провадження № 2/219/1699/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, цивільну справу № 219/6904/20 провадження № 2/219/2533/2020 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, цивільну справу № 219/7678/20 провадження № 2/219/2696/2020 за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним. Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 219/2232/20 провадження № 2/219/1699/2020.

27 квітня 2021 року ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та в якому позивач остаточно просить: визнати недійсним акт приймання-передачі майна (нерухомого майна) у власність юридичної особи № 1685 від 2.10.2019р., яким ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передав у власність TOB «БAXMУT-ДРУГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43263958) 1/3 частку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 як внесок до статутного капіталу ТОВ «БАХМУТ-ДРУТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43263958) та застосувати наслідки недійсності цього акту шляхом припинення права власності ТОВ «БАХМУТ-ДРУГ» на 1/3 частку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_10 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн. Стягнути з ТОВ «БАХМУТ-ДРУГ» (ідентифікаційний код юридичне: 43263958) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2021 року прийнято до спільного розгляду позовну заяву та вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним. Змінено по первісному позову процесуальний статус ОСОБА_6 з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за первісним позовом на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Об`єднано в одне провадження цивільну справу № 219/2232/20 провадження № 2/219/186/2021 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, цивільну справу № 219/4071/21 провадження № 2/219/1981/2021 за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним. Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 219/2232/20 провадження № 2/219/186/2021.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з статтею 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Правовий стан нерухомості ґрунтується на необхідності забезпечення особливого стану цих речей, стійкість правовідносин з їх обігу задля чого застосовується окрема реєстрація прав на нерухоме майно та нотаріальна форма правочинів щодо нерухомості.

Із метою реалізації забезпечення сталості правовідносин щодо нерухомого майна приймалось декілька законодавчих актів і один з останніх є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року зроблено висновок, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Разом з тим правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Зазначене узгоджується з правовою позиціє Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.03.2020 у справі № 280/1208/18.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, спірні правовідносини виникли зокрема щодо визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, а саме позивач за зустрічним позовом зокрема просить: визнати однокімнатну квартиру загальною площею 43,8 кв.м., розташовану в АДРЕСА_4 , право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_4 , ринковою вартістю 3 469 000 рублів, що підтверджується Угодою про поділ сумісного майна між подружжям від 31.08.2017 року (т. 1 а.с.135); 1/3 частину квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 95,40 кв.м., кадастровий номер квартири 91:03:003001:310, загальною вартістю 9 070000,00 рублів, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 29.06.2019 року (т. 1 а.с.133-134), та здійснити поділ цього майна відповідно по Ѕ та 1/6 частики цього майна між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, визнавши право власності

Отже, як за кількісним, так і за вартісним складом, основна частина спірного нерухомого майна знаходиться у м. Севастополь Автономної Республіки Крим, відповідно позов за правилами, передбаченими ст. 30 ЦПК України не підсудний Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Ураховуючи вище викладене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки розгляд справи по суті не розпочався, з метою недопущення порушення правил виключної підсудності, а також ефективність розгляду справи в одному провадженні, оскільки по даній категорії справ необхідно встановити весь обсяг майна подружжя, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення апеляційною інстанцією підсудності справи за правилами встановленими п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 30, 259-261, 353 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності за правилами встановленими п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території».

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13 вересня 2021 року.

Суддя Н.М. Фролова