overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1963/17
Провадження №2/522/3024/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31.08.2021 року на адресу суду надійшов лист експерта про залишення ухвали суду від 09.12.2019 року без виконання у зв`язку з ненаданням оригіналу досліджуваного документу (отримано суддею 13.09.2021 року).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №522/1963/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 21 жовтня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №108 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
УХВАЛА

про відмову видачі судового наказу

29.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива Доля" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива Доля" 09.07.2021 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати станом на 22.06.2021 року в сумі 3 733,53 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 28.06.2021 судом була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Херсонській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива Доля" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 761/8220/15-ц
Провадження № 6/761/1858/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чорнухинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чорнухинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 14.07.2021 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чорнухинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 14 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 522/7248/21
Провадження № 2/522/6428/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 21 травня, 21 липня та 30 серпня 2021 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена

30.08.2021
Номер провадження: 22-ц/813/1731/21
Номер справи місцевого суду: 521/9632/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеси) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційне провадження по даній справі зупиненодо закінчення терміну відрядження позивача.

07 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід відновити, справу призначити до розгляду, та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеси) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, та призначити справу до розгляду на 09 березня 2022 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік
17.09.2021 Єдиний унікальний № 371/898/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/656/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

17 вересня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник позивача Павлов П.І.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Миронівської міської ради Київської області, відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарестрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві представник позивача просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2-п/686/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2021р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

25.08.2021р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не знав про день та час судового засідання, не знав про прийняте заочне рішення суду. З рішенням суду не погоджується. В судовому засіданні не з`ясовано всі обставини по справі.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просить задовільнити.

Позивач в судовому засіданні не з`явилась, подала заяву про слухання заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності, проти задоволення заяви заперечує, просить залишити заочне рішення в силі.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання на час постановлення рішення суду і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287; 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.21р. і призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2021р. на 11 год 40 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду (каб. № 310).

Відповідачу до початку розгляду справи по суті, подати відзив на позовну заяву та всі докази по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.09.2021 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., розглянувши матеріали подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановила:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із поданням про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 27 вересня 2021 року о 09-45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 493/1085/21
Провадження № 2-н/493/125/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 150, 180 СК України, ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх доходів боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2021 року до досягнення повноліття донькою ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання до 22.11.2033 року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 14.09.2021 року.
СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4244/21 Провадження 2-о/636/94/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (мешкає за адресою АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м. Харків) (63503 Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 45) про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про встановлення факту смерті матері, ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (мешкає за адресою АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м. Харків) (63503 Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 45) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16-45 год. 16.09.2021.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Золотоверха
Провадження № 2/161/3002/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

...............................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України ст. ст. 182, 183, 185, 192 Сімейного Кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2018 року та стягувати з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набранням рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк