overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8734/21
Провадження № 2-во/758/91/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., при секретарі: Кулай О.М., заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від06 вересня 2021 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладенняч арешту на майно, а саме житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

До Подільського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки при зверненні зазначеного вище документа до виконання були виявлені недоліки в ухвалі, що унеможливлює її виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 681, 8 м2, жилою площею 280, 9 м2, право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) , до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням суду у справі;

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та має силу виконавчого документа.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 ), боржником є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа №303/3708/21
2-н/303/813/21 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал, м.Мукачево, вул.Духновича Олександра, 103В до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6 881 грн. 24 коп. та сплаченого судового збору.
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6 881 грн. 24 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал, м.Мукачево, вул.Духновича Олександра, 103В, заборгованість на суму 6 881 (шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 24 коп. та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.О.Монич
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/5920/21
Провадження № 2/219/2392/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 вересня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, разом з тим, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 639/9058/19

провадження № 22-ц/818/5898/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року в складі судді Калиновської Л.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування нерухомим майном,-

УСТАНОВИВ:

Подана 28 липня 2021 року апеляційна скарга скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.2 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року в складі судді Калиновської Л.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування нерухомим майном.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.В.Котелевець

Н.П.Пилипчук
Справа № 175/1271/21
Провадження № 2/175/401/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1271/21 (провадження №2/175/401/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У свою чергу позивачка ОСОБА_1 у судове засідання надала відповідну письмову заяву у якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність потреби у позивача на даний час у наявності даного позову, суд вважає клопотання позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині залишенні без розгляду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2-п/686/89/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2021 року в цивільній справі №686/28278/20 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перший відділ ДВС м.Хмельницького про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

13.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення (на виконання ухвали судді про залишення без руху).

15.09.2021 року до суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_2 , в якому просить поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду, оскільки вказане рішення суду було проголошено 14 квітня 2021 року, проте відповідач не була присутня при оголошенні, а отримала повний текст заочного рішення суду 28.05.2021 року в канцелярії суду. Копія рішення, яка надсилалась судом ОСОБА_1 повернулася без вручення та була отримана із матеріалів справи адвокатом 03.09.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду 28.05.2021року, отже пропущений нею строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.127,284,286 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2021 року в цивільній справі №686/28278/20 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перший відділ ДВС м.Хмельницького про стягнення надміру виплачених коштів, до судового розгляду на 07 жовтня 2021 року 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4985/21
Провадження № 2/552/1976/21
У Х В А Л А

17.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Стаття 175 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення зазначених вимог у позовній заяві позивач зазначає у даних про відповідача: уродженець АДРЕСА_1 , однак не зазначає місце проживання відповідача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2021 Справа № 439/1497/21
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України, ст. ст.180-184,191 СК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстованої АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 вересня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя: Бунда А.О.
( місце печатки суду ) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу.
Суддя: Бунда А.О.
( місце печатки суду ) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ року
Судовий наказ підлягає пред`явленню його до виконання на протязі усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий Наказ виданий „_____________________ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1244/14-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Цішковського В.А.,

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Старокостянтинів справу №683/1244/14-ц, провадження №2/683/1/2021, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради від 17 вересня 2010 року № 24 п. 34 про передачу останньому у власність земельної ділянки площею 0,05 га по АДРЕСА_1 , а також Державного акту на право приватної власності на дану земельну ділянку серії ЯИ № 525188, виданий Старокостянтинівською міською радою 03 січня 2012 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 28 квітня 2021 року в задоволенні клопотання судового експерта Т. Ляшкової відмовлено та для проведення експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повторно направлено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи від 24 вересня 2020 року та матеріали цивільної справи №683/1244/14-ц, провадження №2/683/1/2021.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

11 серпня 2021 року на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від експерта надійшло повідомлення про відсутність оплати ОСОБА_1 за проведення земельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи № 683/1244/14-ц.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відновити.

Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2021 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: