Провадження № 2/643/209/21
02.09.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Мельникова І.Д.,
за участю секретаря Петрової О.С.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні 04.05.2020 р. свідок ОСОБА_3 , пояснила, що до того як вибухнуло авто вони з сім`єю ввечорі пішли гуляти. На наступний день, коли її чоловік їхав за кермом, він збирався відвезти автомобіль в ремонт, оскільки відчувався запах газу, але затетефонував та повідомив, що автомобіль згорів. Раніше чоловік їздив на автомобілі на роботу, відвозив дитину. Коли автомобіль згорів, це було шоком для всіх, чоловік дуже переживав після цього, його психологічний стан був дуже важкий. Крім того, після вибуху він лікував ногу, оскільки у нього був перелом через вибух.
У судовому засіданні 17.12. 2019 р. експерти та спеціаліст підтвердили висновки, викладені в експертизах, що були долучені до матеріалів справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 09.10.2014 був власником автомобіля BMW Х5, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
Влітку 2015 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 (СТО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення газового обладнання LPG Tech.
Згідно дубліката Акту №4311 приймання-передачі транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі від 02.11.2015 року, який підтверджує повернення власнику ОСОБА_1 автомобіля BMW Х5, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , укомплектованого автомобільним газобалонним обладнанням відповідно до технічної документації.
У Акті технічної експертизи №163 від 02.11.2015 року зазначено, що установлене газобалонне обладнання LPG Tech на автомобіль BMW Х5, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , відповідає конструкції переобладнаного транспортного засобу умовам, викладеним у дозволі на переобладнання.
05.11.2015 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 (СТО «ІНФОРМАЦІЯ_1») зі скаргою на роботу газового обладнання, та залишив на СТО автомобіль для усунення недоліків.
У судовому засіданні встановлено, що 09.11.2015 року близько 08.00 години позивач керував своїм автомобілем BMW Х5 по вул. Тракторобудівників, 31 у м. Харкові. При від`їзді від узбіччя двигун почав працювати з перебоями та припинив роботу. При повторному запуску двигуна стався вибух, в результаті якого були заблоковані усі двері, вибитий панорамний люк, спрацювали подушки безпеки, автомобіль почав горіти в лівій частині моторного відсіку. Працівники МНС, що приїхали, загасили автомобіль, але він до цього часу вже згорів повністю, що підтверджується фототаблицею.
Після того, як ОСОБА_1 екстрено покинув автомобіль через панорамний люк, він відчув біль в нозі, прибула бригада швидкої допомоги, яка госпіталізувала його у Харківську міську багатопрофільну лікарню №18 з діагнозом перелам правої ноги, опіки обличчя, забиття м`яких тканин, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.
Факт вибуху підтверджується довідкою ГУ ДСНС у Харківській області №010-7830/720 від 13.10.2016, згідно якої 09.11.2015 року на автомобільній дорозі за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 47, сталося загоряння легкового автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску. На гасіння пожежі залучалися підрозділи ДСНС України. Внаслідок загоряння транспортний засіб був знищений повністю.
Так, відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи № 273 від 25.12.2015, проведеної експертами Харківського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру осередкова зона пожежі розташовувалась в об`ємі моторного відсіку автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
-найбільш ймовірним джерелом запалювання автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є комутаційні іскри між контактами електронно-пускових приладів в елементах системи запалювання (запуску) двигуна (стартер, котушка запалювання тощо).
-технічною причиною пожежі (дефлаграційного вибуху), що виникла в автомобілі BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є займання газоповітряної суміші в об`ємі моторного відсіку від термічної дії комутаційних іскор в елементах системи запалювання (запуску) двигуна. Технічна причина пожежі знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з роботою газобалонного обладнання.
Відповідно до висновку пожежно-технічної, автотехнічної та трасологічної експертизи від 28.01.2016, проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл, проф. М.С. Бокаріуса первинним вогнищем пожежі в автомобілі BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , було сформоване всередині моторного відсіку;
-найбільш ймовірним джерелом запалювання, що ініціювало виникнення первинного горіння в автомобілі є комутаційні іскри в елементах електричної мережі автомобіля;
-технічною причиною пожежі, що виникла в автомобілі, є займання газоповітряної суміші, що утворилась всередині моторного відсіку, під впливом термічної дії комутаційних іскор в елементах електричної мережі автомобіля;
- безпечна робота автомобіля з газобалонним обладнанням можлива при виконанні умов запобігання утворенню горючого середовища (газоповітряної суміші).
Поширення полум`я відбувалось із збагаченням зони горіння невеликою кількістю газової суміші після спрацювання швидкісного клапану за рахунок мікронного отвору, який призначений для нормалізування диференціального тиску на робочу площу клапану.
А з описаних вище висновків експертиз експертам вже відомо, що технічною причиною пожежі, що виникла в автомобілі BMW Х5, державний номер НОМЕР_3 , є займання газоповітряної суміші, що утворилася всередині моторного відсіку, під впливом термічної дії комутаційних іскор в елементах системи запалювання двигуна внутрішнього згоряння. При цьому газоповітряна суміш в моторному відсіку автомобіля могла сформуватися тільки за рахунок витоку газу через негерметичні елементи газобалонного обладнання. Це дає підстави для висновку про те, що технічна причина пожежі знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з роботою газобалонного обладнання.
Згідно з ч. 1 ст. 1209 ЦК України виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.
Відповідно до ч. 2 ст. 1209 ЦК України відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.
Згідно з ч. 2 ст. 1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.
Відповідно до положень ст. 1211-1 ЦК України, особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна встановлюються законом.
Статтею 16 закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.
За таких обставин, суд, оцінивши докази у їх сукупності вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 718 734,20 грн.
Крім того, згідно довідок Харківської міської багатопрофільної лікарні №18 від 09.11.2015 за №2646, від 17.11.2015 за №2717, від 02.12.2015 за №2996, ОСОБА_1 звертався до лікарні у вказані дні з діагнозом перелом п`яточної кістки правої ноги, опіки обличчя, забиття м`яких тканин.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
У ч. 1 ст. 1167 ЦК України зазначено, що відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини. Тобто, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає: по- перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювана, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
За п. 5 Постанови Пленуму № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Крім того, з відповідача на користь позивача, на підставі ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,263, 265, 280 ЦПК України , суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; іпн НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , іпн НОМЕР_5 ) суму матеріальної шкоди в розмірі 718 734 (сімсот вісімнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду виготовлено 13.09.2021.
Суддя І.Д. Мельникова