КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 759/1256/19 Апеляційне провадження № 22-з/824/699/2021Головуючий у суді першої інстанції - Величко Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 версеня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
секретар Ющенко Я.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Колоннейд Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, згідно з яким, враховуючи уточнення до позовної заяви, просив:
- стягнути з ПрАТ «Colonnade-Україна» на його користь матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП, у розмірі 44 503 грн. 74 коп.;
- стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду, завдану в результаті ДТП, у розмірі 301 563 грн. 00 коп.;
- стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 7 000 грн. 00 коп.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Colonnade-Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 44 503 грн. 74 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Colonnade-Україна» в дохід держави 2 102 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Колоннейд Україна» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Колоннейд Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Колоннейд Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. 00 коп. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Колоннейд Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Понесені Приватним акціонерним товариством «Колоннейд Україна»витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн. 00 коп. компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 07.07.2020 року - без змін.

30.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просив ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного психологічного дослідження у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд визнав за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2020 року, яка залишено без змін постановою Верховного Суду від 22.04.2021 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року по даній цивільній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким, серед іншого, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

При цьому, як вбачається, позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 301 563 грн. 00 коп. моральної шкоди, посилався на Висновок експерта № 5/2018 за результатами психологічного дослідження ОСОБА_1 , складений 29.10.2018 року за замовленням ОСОБА_1 .

Згідно з наявною у матеріалах справи Квитанцією № 1266761B82 від 18.10.2018 року позивачем було сплачено ОСОБА_3 на проведення вказаної експертизи 7 000 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 77).

Питання щодо розподілу витрат, пов'язаних із проведенням експертиз, постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2020 року вирішено не було.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частинами 6 та 7 статті 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат напідготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, які ґрунтувалися на Висновку експерта № 5/2018 від 29.10.2018 року, задоволені частково, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на проведення експертного психологічного дослідження пропорційно до задоволених вимог, а саме у розмірі 16 грн. 24 коп. (7000/100) х (7 000,00/301563 х 100).

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткову постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Колоннейд Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) пропорційно у відшкодування витрат на проведення експертного психологічного дослідження у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 24 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська