Справа № 484/1884/21
Провадження № 2/484/963/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ускладі головуючого судді Панькова Д.А., за участі секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гаврилюк Тетяна Андріївна до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гаврилюк Тетяна Андріївна до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на квартиру. Відповідно до позовних вимог позивачка просила суд визнати удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 18.07.2013 року між позивачем, як дарувальницею та відповідачем, як обдарованою, як такий, що вчинений для приховання договору довічного утримання, та просила визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Вищенаведена позовна заява надійшла до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 21.05.2021 року.

28.05.2021 року судом було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке до цього часу проведено не було з об`єктивних причин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_1 , померла, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Первомайськ Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , та зроблений відповідний актовий запис №773.

25.08.2021 року від представника відповідача адвоката Друкер О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю фізичної особи позивача, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В той же день, 25.08.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Т.А. надійшла заява про заміну позивача ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_3 , донькою померлої позивачки.

До заяви додано витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи № 68164068. Витяг надано Першою первомайською державною нотаріальною конторою.

14.09.2021 року від представника ОСОБА_3 адвоката Ремського Є.В. надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної квартири.

В обгрунтування заяви зазначено, що на даний час існує спір стосовно вказаної квартири. Відповідач має можливість в будь-який час та спосіб розпорядитись нерухомим майном, право власності на яке зареєстровано лише за ним, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи такі обставини виникає необхідність просити суд забезпечити позов, оскільки невжиття таких заходів в майбутньому буде перешкоджати виконанню рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явились. Надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність.

Розглянувши клопотання, що надійшли у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У позові заявлено вимогу про визнання удаваним договору дарування квартири, вчиненого за життя позивача. У разі обґрунтованості підстав для визнання вищенаведеного договору дарування удаваним, та прийняття відповідного рішення судом, може бути збільшено обсяг спадкового майна після смерті позивача.

Отже, на переконання суду, правовідносини у даній цивільній справі безумовно допускають правонаступництво, а тому підстав для закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України немає.

Суду надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 з якого вбачається, що вона імовірно є рідною донькою позивачки та вже звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Наведене дає підстави для заміни позивача ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_3 , тим самим надання їй статусу сторони у справі.

Проте, відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України для відкриття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дати смерті спадкодавця (ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Протягом цього строку із заявами про прийняття спадщини можуть звернутись інші спадкоємці, прав, обов`язків та інтересів яких може також стосуватися вирішення даного спору.

Саме тому, законодавець визначив у п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України обов`язок суду зупинити провадження у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Виходячи з того, що зупинення провадження у справі до вступу всіх правонаступників є обов`язком суду, то провадження слід зупинити, що найменше до закінчення визначеного ст. 1270 ЦК України строку.

В той же час, оскільки відповідач є власником спірної квартири, та за такий тривалий строк може розпорядитися нею, що утруднить або унеможливить в майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення вимоги про визнання договору квартири удаваним, суд вважає, що до зупинення провадження у справі слід вирішити питання про забезпечення позову.

Згідно ст.ст. 151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву, шляхом заборони відчуження спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Гаврилюк Т.А. про заміну позивача задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Ремського Є.В. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 18.07.2013 року, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна .

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Друкер О.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі, ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу у справу всіх правонаступників або до закінчення передбаченого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована по АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвалу для виконання в частині забезпечення позову надіслати відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів та сторонам по справі.

Ухвалу в частині забезпечення позову звернути до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: