Справа №463/9009/21
Провадження №2-з/463/87/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.,

з участю секретаря судових засідань Заставної С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву заступника керівника Львівської обласної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 , третя особа: Львівський національний університет імені Івана Франка про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки Українизвернувся до суду з позовом про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 03.09.2021 року відкрито провадження по справі.

Крім того, 09.09.2021 року заступником керівника Львівської обласної прокуратури подано заяву про забезпечення позовуу даній справі, відповідно до якої просить накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 41,7 кв.м, житлова площа 20,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 8777815 від 10.02.2005), який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ); заборонити іншим особам вчиняти дії щодо набуття права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що оскільки предметом даного позову є вимога про витребування спірного майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 41,7 кв.м, житлова площа 20,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 8777815 від 10.02.2005), з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 , то у позивача є обґрунтовані побоювання, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України. А тому позивач звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є вимога про витребування спірного майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 41,7 кв.м, житлова площа 20,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 8777815 від 10.02.2005), з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, заступник керівника Львівської обласної прокуратури просить накласти арешт на спірне майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 41,7 кв.м, житлова площа 20,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вимогу про витребування якого з володіння відповідача заявляє позивач у даній справі, оскільки спірне майно вибуло з власності держави в особі Міністерства освіти і науки України в спосіб, який суперечить вимогам цивільного законодавства.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обгрунтованість побоювань позивача щодо відчуження спірного майна відповідачем, а відтак вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

-накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 41,7 кв.м, житлова площа 20,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 8777815 від 10.02.2005), який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

-заборонити іншим особам вчиняти дії щодо набуття права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані стягувача: заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 10, ідентифікаційний код: 38621185);

Дані боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 09 вересня 2021 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79000, Львівська область, місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, будинок 39).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 09 вересня 2021 року.

Суддя: Мармаш В.Я.