Справа № 2-1909/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця смілянського міського відділу ДВС Бабіченка Ігора Леонідовича від 21 вересня 2011 року про накладення арешту на все майно та оголошення заборони на його відчуження.

Заяву обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалою про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, поділ майна та визнання права власності на 1/2 його частину визнав за ОСОБА_1 , на праві приватної спільної сумісної власності 1/2 частики будинковолодіння АДРЕСА_1 , земельної ділянки 0,0484 га, згідно державного акту серії ЯЕ №087701 від 23 січня 2008 року та автомобіля «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 . Для вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову позивачем ОСОБА_2 , згідно ст.151 ЦПК України, була подана заява про накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 та автомобіль «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки він в судові засідання не приходи, про даний факт йому не було відомо. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаській області від 21 вересня 2011 року був накладений арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 , земельну ділянку 0,0484 га, згідно державного акту серії ЯЕ №087701 від 23 січня 2008 року та автомобіль «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 . Для вчинення дій відносно належної йому частини майна, ним отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого йому стало відомо, що Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №11630754 від 21 вересня 2011 року накладено арешт на зазначене належне йому майно та заборона його відчуження.

За зверненням до органу ДВС йому було повідомлено, що виконавче провадження та постанова знищені і йому надати їх не можуть. Оскільки всі виконавчі провадження по відношенню до ОСОБА_1 були завершені, а також з урахуванням того, що засоби забезпечення позову були не скасовані і арешт з майна не знято, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи, що заявник був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, та приймаючи строк розгляду даної заяви, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без їх участі.

Суд, дослідивши матеріли заяви про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №2-1909/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, поділ майна та визнання права власності на 1/2 його частину.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2011 року у вказаній справі визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно якої за ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0484 га, розташованою за цією адресою, 1/2 частину автомобіля «Мітсубіші Голанд», державний номерний знак НОМЕР_1 , та грошові заощадження в сумі 23500 гривень, що знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк» на її рахунку. За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0484 га, розташованою за цією адресою, 1/2 частину автомобіля «Мітсубіші Голанд», державний номерний знак НОМЕР_1 , та грошові заощадження, що знаходяться на його рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк». В спільному користуванні стоні залишається 32 найменування рухомого майна, зазначеного в акті опису майна від 11 вересня 2011 року. Провадження по справі закрито.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як стверджує заявник ОСОБА_1 , ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаській області від 21 вересня 2011 року у вищевказаній справі був накладений арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 , земельну ділянку 0,0484 га, згідно державного акту серії ЯЕ №087701 від 23 січня 2008 року та автомобіль «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Однак, будь-яких доказів застосування, в межах цивільної справи №2-1909/2011, заходів забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на зазначене заявником ОСОБА_1 майно, матеріали заяви не містять та заявником не надано.

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11 серпня 2021 року №269934499, у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» наявна інформація про те, що арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11630754, власником якого є ОСОБА_1 , накладено постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №28814718, яка винесена головним державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС Смілянського МРУЮ Бабіченком І.Л. 21 вересня 2011 року.

Таким чином, арешт на майно заявника ОСОБА_1 накладено постановою державного виконавця, а не ухвалою суду під час розгляду вищевказаної цивільної справи, як на це вказує заявник.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 , яка подана в порядку ст.151 ЦПК України, арешт майна, який накладений на підставі постанови державного виконавця, а також дана постанова не можуть бути скасовані.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.151, 158, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко