Справа № 296/4863/21
УХВАЛА

"11" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи №296/4863/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корольовського районного суду міста Житомира Петровської М.В. перебуває цивільна справа №296/4863/21 за вказаними позовом, де ОСОБА_2 просить:

- розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 14 листопада 2014 року;

- визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно до повноліття дитини.

29 липня 2021 року представник позивача надіслана суду заяву про відвід головуючого судді Петровської М.В. від розгляду вказаної справи, оскільки, на її думку, існує підозра в упередженості судді при її розгляді, 23 червня 2021 року постановлено незаконну та безпідставну ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що через незаконну відмову в доступі до правосуддя вона має намір звернутись до Вищої Ради Правосуддя із скаргою на дії судді Петровської М.В.

06 серпня 2021 року ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Петровської М.В. заявлений ОСОБА_1 відвід було визнано необґрунтованим і протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2021 року заяву про відвід передано судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївському О.П. для розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи №296/4863/21, проаналізувавши викладені у заяві представника позивача міркування та наведені доводи, а також, враховуючи думку судді Петровської М.В. з приводу заявленого відводу, що викладена в ухвалі від 06 серпня 2021 року, суддя дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість її участі в розгляді справи, згідно ст.36, 37 ЦПК України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість судді у результаті розгляду справи або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що мотиви представника позивача з приводу відводу судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи №296/4863/21 фактично зводяться до незгоди із встановленими суддею недоліками позовної заяви, що жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід є безпідставною і такою, яка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Петровської Марини Вікторівни від розгляду цивільної справи №296/4863/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський