ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 642/8635/19

провадження № 22ц/818/5761/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2021 року в складі судді Вікторова В.В. по справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Кит груп плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит груп» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Кит Груп плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит Груп» і Компанія», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договорів недійсними

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача повного товариства «Ломбард «Кит груп плюс» ТОВ «Кит груп» і Компанія» - адвоката Савченко В.С. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

На вказану ухвалу суду 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний Суд» через свого представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 07 вересня 2021 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року виправлено описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2021 року.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 23 вересня 2021 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали суду вона отримала лише 16 серпня 2021 року. На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надано копію конверту суду першої інстанції з трек-номером 289 та інформацію з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення з відповідним трек-номером, з якого вбачається, що воно вручено 16 серпня 2021 року.

Оскільки апеляційну скаргу на ухвалу суду ОСОБА_1 подано в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання її копії, необхідно поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2021 року.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

Проте, ОСОБА_1 судовий збір не сплачено.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Дійсно, пунктом 6 ч. 2 ст. 3 цього Закону передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення .

Однак, відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, положення норми Закону України «Про судовий збір», якою передбачено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Оскільки предметом оскарження є ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення, судовий збір за подання скарги справляється.

Відповідного висновку також дійшов Верховний Суд в ухвалі від 05 серпня 2021 року по справі № 201/2-210/11, провадження № 61-13010ск21.

Отже, оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, а не додаткове рішення, за подання апеляційної скарги підлягає оплаті судовий збір.

Виходячи з викладеного, клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 454,00 грн

на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2021 року в складі судді Вікторова В.В. по справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Кит груп плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит груп» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Кит Груп плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит Груп» і Компанія», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 454,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака