Номер провадження: 22-ц/813/4049/21
Номер справи місцевого суду: 521/8449/16-ц
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова»,

третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,

третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова»на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року у складі судді Маркарової С.В.,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Паркова», треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради; Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області та з урахуванням уточнень позовних вимог просила суд:

- знести залізобетонний паркан висотою 2 м., влаштований з відступом 3 м. від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- знести дитячий майданчик житлового будинку АДРЕСА_2 , який розташований безпосередньо за залізобетонним парканом висотою 2 м. влаштований з відступом 3 м. від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСББ «Паркова» з істотним порушенням будівельних норм, без документів, на земельній ділянці, яка не виділялась відповідачу, побудувало бетонний паркан та дитячий майданчик безпосередньо за цим забором за адресою: АДРЕСА_1 . Експлуатація відповідачем вказаних забудов перешкоджає безперешкодному доступу служб пожарної безпеки, швидкої допомоги, аварійних служб, завдає незручностей для проживання через постійний шум. Окрім того, закрита міжбудинкова дорога, перекритий проїзд безпосередньо до будинку забором за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року позов задоволено. Зобов`язано ОСББ «Паркова» знести залізобетонний паркан висотою 2 м., влаштований з відступом 3 м. від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1 , знести дитячий майданчик житлового будинку АДРЕСА_2 , який розташований безпосередньо за залізобетонним парканом висотою 2 м. влаштований з відступом 3 м. від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСББ «Паркова» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи наявні докази спростування незаконності будівництва, що судом не взято до уваги та свідчить про однобокість розгляду справи та упередженість суду; судом помилково наголошено на тому, що відповідачем не спростовано висновок експерта; суд перед допитом експерта також допустив порушення не привівши його до присяги та не попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку; суд прийняв до матеріалів справи акт будинкоуправління №1 «Укрбуд» від 24.09.2019 з порушенням вимог закону; судом порушені правила формування та оформлення справи.

26.05.2020 ОСОБА_1 надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року без змін.

Надав пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги, в подальшому представник відповідача в судове засідання 26.08.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Треті особи в судове засідання 26.08.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону відповідає.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 , де постійно проживає, є інвалідом дитинства другої групи.

Поруч із вищезазначеним будинком зведений будинок АДРЕСА_2 , який знаходиться на балансі ОСББ «Паркова».

Після завершення будівництва будинку на місці тимчасового паркану для будівельних робіт встановлений залізобетонний паркан, в подальшому за кошти мешканців облаштований дитячий майданчик, вказані об`єкти експлуатуються ОСББ.

Відповідно до листа Департаменту муніципальної безпеки від 07.05.2015 на звернення мешканки будинку по АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 вбачається, що бетонна огорожа по АДРЕСА_2 встановлена власними силами ОСББ «Паркова» на період проведення будівництва. Так як на момент перевірки правовстановлюючих документів на земельну ділянку були відсутні, встановити кордони ділянки не вдалося за можливе. За результатом обстеження представнику ОСББ «Паркова» вручено припис на демонтаж бетонної огорожі в строк до 10.05.2015.

Вбачається, що мешканці будинку у зв`язку з незаконним встановленням бетонної огорожі, а також дитячого майданчика неодноразово з письмовими зверненнями зверталися до органів місцевої влади, контролюючих органів, депутатів України, прокуратури.

З листів Інспекції з благоустрою м. Одеси від 05.08.2009 вбачається, що Інспекцією проводилось обстеження прибудинкової території гуртожитку та житлового будинку, розташованих по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 . В результаті перевірки виявлені порушення містобудівних норм, а саме розташування огорожі та дитячого майданчику на відстані 2,5 та 4 м, внаслідок чого аварійні виходи відсутні, під`їзд спеціального транспорту обмежений.

28.08.2009 Державним пожежним наглядом м. Одеси ОМУГУМНС України в Одеській області встановлені порушення вимог пожежної безпеки.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.11.2018 № 18-351/4055 ОНДІСЕ за адресою по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 наявні грубі порушення містобудівних норм, будь-які узгодження і дозвільні документи на влаштування спірних об`єктів відсутні. Експертом зазначено, що місцезнаходження дитячого майданчику поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2 не відповідає п. 3.16 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень». Місцезнаходження залізобетонного паркану є порушенням вимог пожежної безпеки. Згідно висновку експерта проїзд зі сторони АДРЕСА_2 та Іспанська через вул. Поштова до житлового будинку АДРЕСА_2 не відповідає вимогам, що висуваються до вулично-транспортної мережі за показниками ширини проїзду, його загальної довжини, відсутності повноцінних роз`їздів транспорту.

Згідно з положеннями ст. 14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" огорожі і ворота відносяться до малих архітектурних форм.

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що залізобетонний паркан та дитячий майданчик порушують право позивача, а також й інших мешканців будинку АДРЕСА_1 на пожежну безпеку, нормальний ритм життя, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача знести паркан та дитячий майданчик.

Разом з тим відповідачем не надано доказів, які б доводили законність встановленого паркану навколо багатоповерхового будинку та облаштування дитячого майданчику. Доводи про те, що такий був влаштований з початку будівництва не надають йому статусу законної споруди.

При цьому не спростованим є факт обмеження під`їзду спеціального транспорту, відсутності аварійних виходів, порушення вимог пожежної безпеки внаслідок влаштування огорожі, що негативно впливає на безпеку мешканців будинку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про наявність підстав для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 13.09.2021.

Головуючий:

Судді: