overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1804/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.09.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Кульбаба А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Lux-Reisen Bis Spolka. z o.o. до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Голова правління Lux-Reisen Bis Spolka. z o.o. А.Хорковий звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме 190 000,00 гривень завданих збитків.

Розглянувши матеріали позовної заяви при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору та не зазначено доказів, згідно яких позивач звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з огляду на ціну позову, яка складає 190 000,00 гривень, позивач має сплатити 2 850 грн. судового збору та представити суду відповідну квитанцію.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Lux-Reisen Bis Spolka. z o.o. до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу на усунення недоліків, вказаних в ухвалі, десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1595/21
14 вересня 2021 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних в розмірі 2896 грн. 06 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.

Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У Х В А Л А

07.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат адвокатського бюро «Романа Олійника» - Олійник Роман Олександрович до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Антоліївна про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат адвокатського бюро «Романа Олійника» - Олійник Р.О. звернувся до суду з позовною заявою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат адвокатського бюро «Романа Олійника» - Олійник Роман Олександрович до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Антоліївни про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 08.10.2021 року 10:00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Витребувати у ТОВ «Поділля Агропродукт» оригінал додаткової угоди №1 від 25.06.2018 відносно земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0057 площею 3,7761 га та б/н від 25.06.2018 земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0058 площею 3,8952 га, укладену між ОСОБА_1 ,ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт»

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 381/3040/20
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року (суддя Ковалевська Л.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 6 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до Фастівського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 серпня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Івановій І.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду №247/0602/21 від 30 серпня 2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із припиненням повноважень судді Іванової І.В.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2021 року визначено головуючого суддю - Рейнарт І.М., склад колегії суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 487/3822/21
Провадження № 2-н/487/895/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Висотка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Висотка» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків у розмірі 9295 грн. 02 коп. та судового збору.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.5ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області є неможливим встановити зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_1 .

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст.165, ч.1 ст.166, 353 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Висотка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 175/596/20
Провадження № 2/175/178/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря Рашед Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті виникла необхідність більш детально з`ясувати всі обставини даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.244 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи №175/596/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 629/3320/21
Провадження № 2/629/1050/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/3320/21 за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов позов Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 29.09.2021 року на 12:00 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 577/990/21
Провадження № 2/577/628/21
У Х В А Л А

про привід свідка

"14" вересня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участі секретаря Подейко Т.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_6 було заявлено письмове клопотання про допит свідків, зокрема свідка ОСОБА_7 , яка була належним чином повідомлена про виклик до суду 14 вересня 2021 року (отримала судову повістку 04.09.2021), але в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник відповідача вважала за необхідне здійснити привід свідка.

Відповідач підтримав клопотання представника.

Позивач та третя особа заперечувала проти відкладення розгляду справи і допиту свідка.

Представник позивача не заперечував проти приводу свідка.

Відповідно до до ч.1 ст. 147 ЦПК, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи що свідок ОСОБА_7 належно викликана, причини своєї неявки до суду не повідомила, суд вважає за необхідне піддати свідка приводу через відповідні органи Національної поліції України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 147 ЦПК України, не підлягають приводу в суд інваліди І і ІІ груп, тому суд зобов`язує працівників поліції перевірити, чи не є особа викликані в якості свідка інвалідом І і ІІ груп.

Керуючись ст. 147 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 22 вересня 2021 року о 15-00 годині в Конотопському міськрайонному суді свідка ОСОБА_7 , мешканки с. Юрівка Конотопського району Сумської області

Суд зобов`язує працівників поліції перевірити, чи є вказана особа інвалідом І і ІІ груп, якщо це підтверджується документально, то привід відносно цієї особи не підлягає виконанню.

Здійснення приводу доручити Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали про привід свідка направити для організації виконання та контролю начальнику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1975/19
Провадження № 2/534/53/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Карнаухової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в :

В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відомості, що не оголошуються:

Повне найменування позивача: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Суддя Т.О.Куц

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини рішення
Справа № 212/3415/20
У Х В А Л А

"14" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести повторний заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак