Провадження № 8/521/20/21
УХВАЛА

про самовідвід судді

09 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Манюк Д.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду міста Одеси, від 20 серпня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/12512/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.08.2018 року, було задоволено заяву про затвердження мирової угоди укладену між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

18.12.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси було задоволено заяву ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 521/12512/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зазначеною ухвалою суду було роз`яснено резолютивну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.08.2018 року та було вказано, що Ухвала суду про затвердження мирової угоди про стягнення аліментів є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Щодо затвердження мирової угоди, аналогічну правову позицію висловлено - 31.03.2021 року Великою палатою Верховного суду у справі № 916/661/20, якою було вказано, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Проте, представником ОСОБА_1 адвокатом Танасогло О.М., було подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.12.2019 року і Постановою Одеського апеляційного суду, від 30.04.2021 року, було скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.12.2019 року.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Танасогло О.М., із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду міста Одеси, від 20 серпня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій було висловлено недовіру судді Мирончук Н.В..

Враховуючи викладені обставини, суд, у складі головуючого судді Мирончук Н.В. дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід.

Матеріали справи було передано для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, вказану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду міста Одеси, від 20 серпня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, було розподілено судді Роїк Д.Я..

Як вбачається з офіційного сайту «Судова влада України» щодо стадії розгляду судової справи № 521/12512/18, провадження № 8/521/18/21, її розгляд призначено на 07.10.2021 року о 14 год. 30 хв..

Тобто, розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду міста Одеси, від 20 серпня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (провадження № 8/521/18/21), не завершено.

Проте, незважаючи на зазначене, представником ОСОБА_1 - адвокатом Гроза І.В. вдруге було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами тієї ж ухвали Малиновського районного суду міста Одеси, від 20 серпня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (провадження № 8/521/20/21).

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про необхідність заявити складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В. самовідвід, з огляду на те, що суддя вже висловила свою думку стосовно вищенаведеного.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 (провадження № 8/521/20/21), про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду міста Одеси, від 20 серпня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді заяви ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду міста Одеси, від 20 серпня 2018 року, у цивільній справі № 521/12512/18 (провадження № 8/521/20/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Матеріали справи № 521/12512/18 (провадження № 8/521/20/21) передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук