Справа № 263/1171/21
Провадження № 2/263/1123/2021
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків за прострочення грошового зобов`язання за період з 01 лютого 2019 року по 19 травня 2021 року у розмірі 40 881,40 грн., 3 % річних з 01 березня 2017 року по 19 травня 2021 року у розмірі 20 406 грн., суми сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

14 вересня 2021 року від представника відповідача адвоката Фісінчука С.О. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі № 263/11532/21. На обґрунтування указаного клопотання зазначено про те, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради про встановлення над ОСОБА_2 піклування та призначення ОСОБА_3 піклувальником. У межах справи № 263/11532/21 ОСОБА_3 долучено витяг з протоколу № 21 засідання опікунської ради при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 20 серпня 2021 року щодо доцільності призначення ОСОБА_3 піклувальником над ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_2 , представник відповідача просив задовольнити його клопотання.

Представник позивача адвокат Маросін М.О. надав суду письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких просив суд відмовити у задоволенні указаного клопотання та зазначив про те, що судом залучено до участі у справі Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, який має повноваження для захисту інтересів особи, якій не призначено піклувальника. Рішення про обмеження дієздатності ОСОБА_2 ухвалене 19 травня 2015 року та за більше ніж шість років піклувальник так і не був призначений, тому заявлене клопотання є штучним затягуванням розгляду справи. Адвокат Фісінчук С.О. не уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 та відповідно заявляти указане клопотання, оскільки піклувальником або органом опіки та піклування не надана згода на укладення договору про надання юридичних послуг. Крім того, представником ОСОБА_2 є саме Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, який залучений до участі у справі.

Представник Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд враховує наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано обмежено дієздатним.

Указаним рішенням не призначено піклувальника ОСОБА_2 .

З довідки Міжрайонної психіатричної медико-соціальної експертної комісії м. Маріуполя від 27 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, причина інвалідності загальне захворювання, безстроково.

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2021 року про витребування відомостей щодо наявності у ОСОБА_2 піклувальника, від Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради надійшла відповідь про те, що станом на 22 липня 2021 року заява та документи для розгляду питання щодо можливості призначення піклувальником над ОСОБА_2 від фізичної особи до опікунської ради при виконкомі міської ради не надходили. Відповідно до ст. 65 ЦК України піклування над ОСОБА_2 здійснює Виконавчий комітет Маріупольської міської ради як орган опіки та піклування.

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 264/11532/21 за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради про встановлення над ОСОБА_2 піклування та призначення ОСОБА_3 піклувальником.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦПК України особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі (ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

У даній справі Орган опіки та піклування виступає третьої особою, тому не може представляти інтереси відповідача.

Частиною 1 статті 63 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності у сторони чи третьої особи, визнаної недієздатною або обмеженою у цивільній дієздатності, законного представника суд за поданням органу опіки та піклування ухвалою призначає опікуна або піклувальника і залучає їх до участі у справі як законних представників.

Відповідного подання Орган опіки та піклування про призначення відповідачу піклувальника не подав.

Судом установлено, що у провадженні суду перебуває справа про призначення відповідачу піклувальника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 визнаний обмежено дієздатним, піклувальника йому не призначено, Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, у силу вимог ч. 3 ст. 60 ЦПК України, не може представляти у суді відповідача, цивільна дієздатність якого обмежена, оскільки є третьою особою у вказаній справі, при цьому органом опіки та піклування не надано суду подання про призначення піклувальника відповідачу та залучення його до участі у справі як законного представника останнього, з метою захисту прав та законних інтересів відповідача, необхідно дійти висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до призначення відповідачу піклувальника (законного представника), тобто до розгляду Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області цивільної справи № 264/11532/21.

При цьому, доводи представника відповідача про неповноважність адвоката Фісінчука С.О. на представництво інтересів ОСОБА_2 та відповідно заявлення клопотань у межах даної справи не спростовують обов`язку суду, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, щодо зупинення провадження, оскільки така норма має на меті захист прав та інтересів осіб, дієздатність яких є обмеженою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 47, 59, 60, 63, 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 263/1171/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області № 264/11532/21 про призначення ОСОБА_2 піклувальника.

Зобов`язати сторін негайно повідомити Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.М. Музика