Провадження № 6/947/597/21
УХВАЛА

14.09.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.,

За участю приватного виконавця Колечко Д.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

Встановив:

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до Київського райсуду м. Одеси з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що ОСОБА_1 має невиконані зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням, і умисно ухиляється від виконання цих зобов`язань. У відповідності до положень ст.33 ЦПК України визначено суддю Калашнікову О.І. для розгляду подання приватного виконавця.

Приватний виконавець Колечко Д.М. в судовому засіданні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підтримав і доводив, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Київського райсуду м. Одеси від 16.03.2020 року про стягнення грошових коштів на користь громадянина України ОСОБА_2 .

Суд вивчив надані до подання документи, матеріали виконавчого провадження за №64699381 і встановив наступне:

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває зведене виконавче провадження за № 64700405, до складу якого входять: виконавчий лист № 947/22791/19, виданий Київським районним судом м. Одеси 10.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 418, 40 грн.; виконавчий лист № 947/22791/19, виданий Київським районним судом м. Одеси 10.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування заподіяної моральної шкоди у сумі 5000 грн.; виконавчий лист № 947/22791/19, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріального збитка, що не покривається страховим відшкодуванням, у сумі 41 340,64 грн.

. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на майно, що належить боржнику.

Боржник ОСОБА_1 неодноразові виклики виконавця залишив без уваги, не надав виконавцю відомостей щодо своїх доходів.

Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 отримав 16.03.2021 року (підпис боржника на повідомленні про вручення).

03.03.2021 року, у відповідності до пунктів 6, 7, 8 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти усих видів валют та банківських металів, з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на усіх рахунках боржника ОСОБА_1

05.08.2021 року з рахунку боржника ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» на депозитний рахунок приватного виконавця були списані грошові кошти в розмірі 1100 грн, які розподілені наступним чином: 100,00 грн. витрати виконавчого провадження на ведення АСВП; 1000 грн. стягувачу як повернення авансового внеску.

В ході проведення виконавчих дій, виконавцем неодноразово надсилались запити до ДФС України, ПФУ, МВС України з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно довідки МВС за боржником зареєстрований автотранспортний засіб ГАЗ 31105, 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 . Зазначений автотранспортний засіб постановою виконавця від 15.04.2021 року арештовано та оголошено у розшук.

У відповідності із інформацією, наданою ПФУ, ДФС, на обліку ПФУ та ДФС боржник не перебуває.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржник не має на праві власності зареєстрованого нерухомого майна.

Приватний виконавець доводить, що боржник умисно ухиляється від виконання виконавчого документу і, посилаючись на положення ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» вимагає тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Суд дослідив надані докази та наведені доводи і дійшов висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Cудом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково».

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України Положеннями ст. 6 Закону від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII) встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Ст.441 ЦПК врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи Київського райсуду м.Одеси за №947/22791/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ТДВ «СК «Ю ЕС АЙ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідач ОСОБА_1 з вимогами позивача був ознайомлених, їх не визнавав, рішення райсуду оскаржив апеляційному порядку (апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення райсуду - без змін). Про існування виконавчого провадження боржник обізнаний.

Відповідно до частини 1 статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. У даному випадку вимоги закону приватний виконавець виконав, боржник постанову про відкриття виконавчого провадження отримав особисто 16.03.2021 року, про що свідчить підпис боржника на поштовому повідомленні про вручення ОСОБА_1 постанови виконавця.

З огляду на викладене, боржник є повідомленим про відкрите виконавче провадження та початок примусового виконання виконавчого документу.

При наведених обставинах суд дійшов висновку, що приватним виконавцем доведено факт ухиляння боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ЗУ „Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, Указом Президента «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», ст.441 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за виконавчими листами №947/22791/19, виданих Київським райсудом м. Одеси 10.02.2021 року на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року про стягнення грошових коштів на користь громадянина України ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.