ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8845/21
Провадження № 2з/201/244/2021
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 556400 грн..

Ухвалою від 10 вересня 2021 року, після усунення недоліків позивачем, виявленим при вивченні даної позовної заяви, відкрито провадження по справі.

10 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на суму 556.400 гривень у будь-яких банківських установах України, а також шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.12.2015 р., яке видане державним нотаріусом Шугаєвою Н.С. за р. № 604/2015, свідоцтво про право власності від 19.05.1999 р.

Крім того просить заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, приватним та державним нотаріусам, іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна будь-які дії, направлені на переоформлення права власності, переоформлення права власності з ОСОБА_2 на іншу особу, вчинення реєстраційних дій, направлених на зняття обтяжень та арештів, заборон, щодо квартири АДРЕСА_1 до винесення рішення в даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що йому відомо, що відповідачу-1 ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 , оскільки п. 5.2. договору позики було визначено, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за договором позики, позичальник передає позикодавцю на зберігання оригінали правовстановлюючих документів на належну позичальнику квартиру, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , а саме - свідоцтво про право на спадщину від 24.12.2015 р., яке видане державним нотаріусом Шугаєвою Н.С. за р. № 604/2015, а також свідоцтво про право власності від 19.05.1999 р., які будуть повернуті позичальнику відразі після виконання зобов`язань, які виникли з приводу договору позики.

Зі слів знайомих ріелторів станом на сьогодні до даної квартири запрошуються покупці, а отже існує вірогідна можливість відчуження даної квартири, що призведе до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову. Заявник вважає, що це може бути відповідачем зроблено умисно, щоб він не мав можливості задовольнити свої вимоги, через відсутність іншого майна, за рахунок якого він мав би можливість задовольнити свої вимоги у разі вирішення спору на його користь.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, тому заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту, а також заборони вчиняти певні дії, є співмірними заявленим позовним вимогам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить їх права на судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/8845/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, вжити заходи забезпечення позову:

1.Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться у банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на суму 556.400 гривень у будь-яких банківських установах України;

2.Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.12.2015 р., яке видане державним нотаріусом Шугаєвою Н.С. № 604/2015 та свідоцтво про право власності від 19.05.1999 р., виданого виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 4/169-99.

3.Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, приватним та державним нотаріусам, іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна будь-які дії, направлені на переоформлення права власності, переоформлення права власності з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на іншу особу, вчинення реєстраційних дій, направлених на зняття обтяжень та арештів, заборон, щодо квартири АДРЕСА_1

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Суддя С.С. Федоріщев