overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/9723/21
Провадження № 2/243/2817/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато спрощене позовне провадження. Судове засідання було призначене 27.09.2021 о 09-00 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки відповідач не повідомив, відомостей про отримання ним судової повістки в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 жовтня 2021 року на 08-10 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 279/4075/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.09.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/4075/21 за позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Коростенський завод МДФ" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність. Не з`явився відповідач про день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 12.10.2021 року 14:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4558/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши питання про внесення виправлень до рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2020 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення сплачених за товар коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 17.11.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення у даній справі було складено 29.05.2021, проте в рішенні суду дату його складання не зазначено.

Ураховуючи, що з наведених вище підстав Київський апеляційний суд повернув справу для усунення недоліків, суд вважає за необхідне доповнити текст рішення вказівкою на дату складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 10, 260, 265, 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доповнити текст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення сплачених за товар коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди вказівкою на дату складення повного судового рішення - 29 травня 2021 року.

Суддя:
Справа № 648/1533/21
Провадження № 2/648/673/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Бугрименка В. В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.

розглянувши у відкритому засідання цивільну справу за цивільним позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Судом встановлено, що відповідач у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 02 від 10.01.2011 року.

Зі змісту статті 48 ЦПК України вбачається, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ст. 46,47 ЦПК України сторона повинна мати цивільно-процесуальну правоздатність та дієздатність.

Згідно ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до пред`являння позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справ, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що позов пред`явлено до померлої особи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Керуючись ст.46-48, ст. 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за цивільним позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 368/673/21
У Х В А Л А

Іменем України

"16" вересня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала. Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд у їх відсутність. Позов підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд у його відсутність. Відзив не подано.

На підставі ст.. 84 ЦПК України задоволити клопотання позивачів і витребувати у Кагарлицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області ( адреса: м. Кагарлик, вул. В.Великого, 3) копію актового запису про смерть ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Кагарлицької державної нотаріальної контори (адреса: м. Кагарлик, пл.. Незалежності, 1) інформацію про те, чи відкривалась спадщина та хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_1 ) та адреси спадкоємців.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3, ст., 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання позивачів та витребувати у строк до 05.10.2021 року у Кагарлицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області ( адреса: м. Кагарлик, вул. В.Великого, 3) копію актового запису про смерть ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у строк до 05.10.2021 року з Кагарлицької державної нотаріальної контори (адреса: м. Кагарлик, пл.. Незалежності, 1) інформацію про те, чи відкривалась спадщина та хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_1 ) та адреси спадкоємців.

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 08.10. 2021 року о 10 год. 15 хв.

Суддя В.І. Кириченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1315/2021
06 вересня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької Лебеженко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "по газопостачанню і газифікації " Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Суддя: _______________В.О.Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В.О.Лебеженко
Справа № 367/6504/21
Провадження №2-н/367/616/2021
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржник.

Судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржників фізичних осіб.

Як вбачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та Відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Київської області боржник ОСОБА_1 зареєстроваою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 754/9441/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2021 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку на примирення терміном шість місяців.

Відповідач у судовому засіданні заперечив щодо надання строку на примирення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2021 надано сторонам строк для примирення до 15.08.2021 та зупинено провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судове засідання на 16.09.2021 о 09:30 год., в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 34.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4555/21
Номер провадження: 2/225/850/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2021 року

м. Харків

справа №638/11577/20

провадження №22-ц/818/5750/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Котелевець А.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 позов задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 ,в особі його представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

А.В. Котелевець
Справа №591/4912/19
Провадження № 2-п/591/56/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі №591/4912/19 -

встановив :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 року, ухваленим в справі №591/4912/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 року по вказаній справі. Зазначає, що не з`явилася в судове засідання з поважних причин, так як не отримувала повідомлення про слухання справи та судом не були з`ясовані всі обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Учасники справи повідомлені про слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка не з`явилася в судове засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 року по справі №591/4912/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 09-00 год. 16 грудня 2021 року, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО