У Х В А Л А

Справа №377/547/21

Провадження №2-з/377/14/21

10 вересня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

У С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», просить: визнати виконавчий напис, вчинений 25 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №28827, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості у розмірі 8200 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.

08 вересня 2021 року разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64917744, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 28827, виданого 25.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127.

Подана заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 25.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 28827, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сонаті», заборгованості в розмірі 8200 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Вищевказаний виконавчий напис вважає незаконним, оскільки на час його вчинення відсутні нормативно правові акти, які дають підставу для вчинення виконавчих написів за заборгованістю по кредитним відносинам, а також тому, що заборгованість, яка вказана у виконавчому написі є спірною. 23.03.2021року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64917744. 06.05.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника внаслідок чого, здійснюється утримання із заробітної плати позивача. Вжиття заходів забезпечення позову зупинить стягнення грошових коштів за спірним виконавчим написом та поновить права заявника на отримання заробітної плати в повному обсязі доки спір буде вирішуватися у всіх судових інстанціях. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позовних вимог заявник змушений буде повторно звертатися до суду про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, що займе певний час та утруднить повернення грошових коштів. Підстави для зустрічного забезпечення, передбачені ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як громадянин, віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 26 жовтня 1992 року, копія якого додана до заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 7 вказаної Постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Відповідно до заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфименка Д.О. від 06.05.2021 року, винесеною на підставі виконавчого напису №28827 від 25.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ФК «СОНАТІ» виник спір щодо правомірності стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису №28827, вчиненого 25.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64917744 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64917744, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 28827, вчиненого 25.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», , адреса місця знаходження: 02002, м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 8, квартира 127, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64917744, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Денисом Олеговичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 28827, вчиненого 25.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», , адреса місця знаходження: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 8, квартира 127.

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменку Денису Олеговичу, адреса місця знаходження: м. Київ, вулиця Кирилівська 172, офіс 65, до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала складена 10 вересня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич