overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4825/21 Провадження № 2/0274/1528/21 УХВАЛА
13.09.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, що був зареєстрований 24.07.2019.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як роз`ясненоу п.4 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 21.12.2007 року за№11"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільногомайна подружжя", до заяви додаються:свідоцтво про реєстрацію шлюбу (оригінал), копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Позивачем до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб, в разі неможливості подання оригіналу свідоцтва про шлюб позивач в позовній заяві повинен зазначити про причини відсутності оригіналу, наявність оригіналу свідоцтва про шлюб у відповідача.
Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення виявленого недоліку.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 56, 175, 177, 185 України, суддя
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Встановити позивачу для усунення виявленого недоліку строк, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Большакова Т.Б.
Справа № 278/2347/20 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 11 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

14 вересня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №431/4408/21
провадження №2-о/431/1718/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Вовк В.В. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

адвоката Вовк В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Вовк В.В. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 132/2866/21
УХВАЛА

Іменем України

"14" вересня 2021 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Калинівська міська рада, Комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Калинівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановила:

07.09.2021 до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Калинівська міська рада, Комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Калинівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 р. головуючим суддею визначено суддю СтавнійчукС.В.

13.09.2021 року, через канцелярію суду, до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним повернути позивачеві заяву та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 259,260 ЦПК України, судlz,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Калинівська міська рада, Комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Калинівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користуавння житловим приміщенням, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Ставнійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

13 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на дії в. о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиця Артема Володимировича (адреса: вул. Євгена Серстюка, 15 м.Київ, 02002), стягувач ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою у якій просив в судовому порядку визнати протиправними дії в. о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича та зобов`язати вчинити певні дії.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 1 на 23 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати заінтересовану особу в. о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиця Артема Володимировича надіслати суду письмовий відзив на скаргу з доданням відповідних копій матеріалів виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Провадження № 2-о/734/39/21 Справа № 734/1846/21
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козелецької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козелецької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради (14005, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 3), провадження у справі зупинено.

19 серпня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 12 серпня 2021 року № 347 за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козелецької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2021 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області, що за адресою: вул. Свято-Преображенська, буд. 7, смт Козелець, Чернігівської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/173/21
У Х В А Л А

"10" вересня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю:

за участю: секретаря судового засідання Мелай В.Ю.

представників відповідача адвоката Панов Л.В., адвоката Киця Л.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Панов Л.В. заявив клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва, оскільки юридична адреса місцезнаходження позивача м.Київ, представники відповідача - адвокати Панови Л.В. та Киця Л.А. мають зареєстроване місце проживання місто Київ.

Представник відповідача адвокат Киця Л.А. підтримала клопотання, просила його задовольнити, зазначивши, що сам відповідач, на даний час, фактично проживає в місті Києві.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідно з отриманої 01.02.2021 судом відповіді на запит про реєстрацію місця проживання відповідача вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доказів про те, що відповідач постійно проживає в місті Києві, суду не надано, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання представника відповідача адвоката Панова Л.В. про направлення справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).

Повний текст ухвали складено 14.09.2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/525/21

Провадження № 2/568/805/21

14 вересня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача адвоката Бернацького П.В. через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Від представника відповідача 4 адвоката Дяденчук А.І. через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін в судовому процесі, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату і час.

Керуючись ст.ст.178, 197, 198, 223 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі № 568/525/21 на 12 жовтня 2021 год. о 10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Виклик сторін здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 212/7487/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

14 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання: Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору на постачання газу населенню недійсним, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.09.2021 о 13:30 год.

Відповідачі, представник відповідача, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору на постачання газу населенню недійсним, відкласти на 14.30 годину 01.11.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №672/738/21
Провадження №2-сз/672/8/21
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

14 вересня 2021 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у справі №672/738/21 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації припинення іншого речового права,

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, про постановлення ухвали про повернення судового збору.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.07.2021 року (провадження №2/672/401/21) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації припинення речового права.

Крім того відповідно до ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.07.2021 р. (провадження №2-з/672/4/21) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Позивачем при подачі позову було перераховано до Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області за подачу позовної заяви до суду судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Крім того, разом з подачею позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову та ним було перераховано до Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області за подачу заяви про забезпечення позову до суду судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження, а заяву про забезпечення позову йому було повернуто та постановлено вважати її неподаною, то відповідно до вимог п.п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1362 грн. 00 коп. (908 грн. 00 коп. + 454 грн. 00 коп.) - слід повернути позивачеві з державного бюджету.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 1362 грн. 00 коп.(одну тисячу триста шістдесят дві грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2365/21
Провадження № 2/629/894/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Лозова Харківської області заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами досягнуто домовленості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач скористався своїм диспозитивним правом, подавши заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,258,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду -задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.О.Каращук