ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-1859/09

провадження № 22-ц/4809/1167/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник - старший державний виконавець міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шершень Костянтин Віталійович,

заінтересовані особи - Кіровоградська об`єднана податкова інспекція, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 травня 2021 року у складі судді Павелко І.Л.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року старший державний виконавець міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шершень Костянтин Віталійович звернувся в суд із поданням, у якому просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1859/09 за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної податкової інспекції у м. Кіровограді до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 травня 2021 року подання старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шершеня Костянтина Віталієвича про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-1859/09 за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної податкової інспекції у м.Кіровограді до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь Державної податкової інспекції у м.Кіровограді заподіяну шкоду в сумі 285162 грн, судовий збір в сумі 2851 грн та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 жовтня 2009 року по справі №2-1859/09 було задоволено позов Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної податкової інспекції у м.Кіровограді до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, та стягнуто з відповідача на користь Державної податкової інспекції у м.Кіровограді заподіяну шкоду в сумі 285162 грн, судовий збір в сумі 2851 грн та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн на користь держави.

На підставі зазначеного рішення суду 02 липня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист по справі.

Відповідно до довідки про втрату виконавчого документа від 29 квітня 2021 року №14801 на виконання до міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшов виконавчий лист по справі №2-1859/09. У якій вказано, що на період 21 вересня 2020 року відповідальною особою за прийняття та реєстрацію вихідної та вхідної кореспонденції вищевказаних документів була діловод ОСОБА_3 , яка звільнена з посади з 10 лютого 2021 року, а тому відібрати пояснення у останньої щодо їх отримання не вбачається можливим. На теперішній час виконавчий лист по вищевказаній справі вважається втраченим (а.с.8).

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шершеня Костянтина Віталієвича про видачу дублікату виконавчого листа та стягнення з Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ судового збору в розмірі 68,10 грн на користь держави.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з діючим законодавством України дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд роз`яснив, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дублікату виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Тобто, вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого документу, суд повинен перевірити строки, встановлені для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таке ж право стягувача закріплене у статті 433 ЦПК України.

Тобто, із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що подання старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шершеня Костянтина Віталієвича було подано поза межами встановленого законодавством строку, клопотання про поновлення такого строку не заявлено, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Крім того, при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Однак, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо перевірки обставин того, чи було виконано судове рішення (ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим дійшов до помилкових висновків щодо задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою в порушення ч. 1 п.17.4 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України» та не врахував, що строк для пред`явлення цього документа до виконання був пропущений та не був поновлений судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2021 року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шершеня Костянтина Віталієвича про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2021 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко