overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 296/5308/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

15 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства, стягнення аліментів та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження, третя особа - Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Житомир, м-н Соборний, 1),

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 10 годин 30 хвилин 7 жовтня 2021 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Татуйко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 Справа №607/12597/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за період затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16 липня 2021 року звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за період затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем ОСОБА_1 16 серпня 2021 року, що стверджується її особистим підписом, проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 02 вересня 2021 року вимоги ухвали судді від 21 липня 2021 року не виконані та недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за період затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 316/2252/21
Провадження № 2-о/316/65/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_2 перебувала вищевказана справа.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1955/0/15-21 від 09.09.2021 року, суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі вищезазначеного, розпорядженням керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області № 10-67 від 13.09.2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, головуючим по даній цивільній справі визначено суддю Куценко М.О.

Заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне дану заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 294, 315-316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2022 року з 10 години 30 хвилин в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (адреса: просп. Будівельників б.17 м. Енергодар Запорізька область).

Сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9175/20 Головуючий 1 інстанція- Бондаренко О.В.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

14 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 55101,56 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 464/6176/21
пр № 2-н/464/1926/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 740/6125/18
Провадження2/740/15/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Івашка В.В.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Дроб`язко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 20 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 81, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , номер і серія паспорта громадянина України- НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , місце проживання в АДРЕСА_1 , номер і серія паспорта громадянина України- НОМЕР_2 , 9185 (дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 60 коп за проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 285/3390/21
провадження № 2/0285/850/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Ярунської об`єднаної територіальної громади в особі Ярунської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання права власності на майно спадкодавця в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ярунської об`єднаної територіальної громади в особі Ярунської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання права власності на майно спадкодавця в порядку спадкування.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача, в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи знаходиться лист про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,197,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярунської об`єднаної територіальної громади в особі Ярунської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання права власності на майно спадкодавця в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 вересня 2021 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 13.09.2021 Справа № 937/6186/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3371/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви заявнику

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 у цій справі повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
УХВАЛА

10 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 283/767/16-ц

провадження № 61-304св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору та додаткових угод, переведення валюти кредитування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з урахуванням уточнень, просить скасувати оскаржені судові рішення в частині заявлених вимог за його зустрічним позовом та ухвалити нове рішення у вказаній частині, яким ці вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги.

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслано лист Верховного Суду, в якому запропоновано підтвердити відмову від касаційної скарги та ознайомлення

з наслідками такої відмови.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений лист Верховного Суду отриманий 15 квітня 2021 року.

Станом на 06 вересня 2021 року відповідна заява від ОСОБА_1 до Верховного Суду не надійшла.

За таких обставин відсутні підстави для прийняття відмови від касаційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 260, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У прийнятті відмови від касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від

25 листопада 2019 року у справі № 283/767/16-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
13.09.2021 Справа № 756/6441/15-ц
Унікальний № 756/6441/15-ц
Провадження № 2/756/33/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 05 листопада 2019 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

09.09.2021 р. справа була повернута з експертної установи без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, повернення справи з експертної установи у зв`язку з відсутністю повної оплати за проведення експертизи, суд вважає за доцільне поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсним.

Керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсним - поновити та призначити судове засідання в порядку загального позовного провадження на 25 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко