П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 357/9385/20

Номер провадження 22-ц/824/8636/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоли О. Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про захист прав споживачів шляхом стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про захист прав споживачів шляхом стягнення неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 листопада 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 12 згідно умов якого, відповідач взяв на себе зобов`язання щодо організації будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , здати об`єкт в експлуатацію до 31 березня 2018 року та передати позивачу квартиру номер АДРЕСА_2 , а також всі документи необхідні для реєстрації права власності на вказану квартиру за позивачем. Останній в свою чергу, взяв на себе зобов`язання не пізніше 09 листопада 2017 року сплатити на користь відповідача грошові кошти у сумі 480 165 грн. за будівництво вищевказаної квартири.

Так, 09 листопада 2017 року позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти в розмірі 480 165 грн., а 31 липня 2020 року здійснив доплату за 1,45 кв.м різниці між фактичною та проектною площею квартири на суму 17 255 грн.

Позивач зазначає, що будинок АДРЕСА_1 було введено в експлуатацію лиши 02 липня 2020 року, тобто з порушенням терміну введення будинку в експлуатацію зазначеного в договорі, а приміщення і документи необхідні для реєстрації права власності на нього відповідачем так і не було передано позивачу.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року (а.с. 107-111) позов ОСОБА_1 , задоволено, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення виконання роботи в сумі 240 082 грн. 50 коп.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» в дохід держави судовий збір у сумі 2 270 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» направив апеляційну скаргу у якій, просив рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову, відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не розглядалося питання щодо розміру збитків завданих позивачу діями відповідача.

На думку скаржника, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вірно посилався на позицію Верховного Суду викладену у постанові у справі № 911/2309/18 від 25 лютого 2020 року, оскільки вказана справа стосується господарських відносин.

На думку скаржника, судом першої інстанції не враховано зміст договору з якого вбачається, що позивач вправі розірвати договір в односторонньому порядку наслідком якого є повернення коштів останньому. Іншого ж виду відповідальності відповідача, договором не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, скаржник вважає, що в даному випадку нарахування та стягнення з нього пені не відповідає нормам чинного законодавства України, умовам договору та є недопустимим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

25 травня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від позивача з відповідними підтвердженнями про направлення його відповідачу.

З вказаного відзиву вбачається, що позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення, без змін.

Позивач зазначає, що відповідачем не були належним чином виконанні зобов`язання за договором № 12 від 08 листопада 2017 року щодо введення житлового будинку в експлуатацію, чим порушено його права, як споживача.

Таким чином, на думку позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, щовідповідачем були порушені взяті на себе зобов`язання, що є підставою для стягнення неустойки.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 08 листопада 2017 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» та ОСОБА_1 укладено договір №12 про сплату внесків у ОК «ЖБК «Опера 2» згідно умов якого, ЖБК взяло на себе зобов`язання щодо організації будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , здати об`єкт в експлуатацію до 31 березня 2018 року та передати позивачу квартиру АДРЕСА_2 розташовану на другому поверсі, проектною площею 40,35 кв.м, а також всі документи необхідні позивачу для реєстрації права власності. ОСОБА_1 зобов`язався вносити платежі на умовах, узгоджених сторонами і обумовлених в додатку № 1 цього договору (а.с. 08-13).

Відповідно до додатку № 1 до договору № 12 про сплату внесків у ОК «ЖБК «Опера 2» від 08 листопада 2017 року, розмір внесків з врахуванням площі об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 480 165 грн. (а.с. 14).

02 липня 2020 року будинок АДРЕСА_1 було введено в експлуатацію (а.с. 64-65).

З листа ОК «ЖБК «Опера 2» від 22 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено вступний та цільовий внески, а також пай за майнові права на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 18).

11 серпня 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ОК «ЖБК «Опера 2» з вимогою про передачу об`єкта нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_2 (а.с. 20-21).

Листом-відповіддю від 16 вересня 2020 року ОК «ЖБК «Опера 2» повідомило ОСОБА_1 про готовність передати квартиру та виконати умови догвору№ 12 від 08 листопада 2017 року та про готовність передати нежитлове приміщення згідно договору № 78 від 24 листопада 2017 року, та у зв`язку з відмовою підписати Акти приймання-передачі запропоновані ЖБК, просило надати свої проекти Актів приймання-передачі для погодження з ЖБК (а.с. 71).

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно із пунктом 17 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Враховуючи те, що позивач мав на меті задовольнити власні потреби у житлі, він є споживачем фінансової послуги, а відтак, до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з метою отримання у власність нерухомого майна, квартири АДРЕСА_4 , 08 листопада 2017 року між ОК «ЖБК «Опера 2» та ОСОБА_1 укладено договір №12 про сплату внесків у ОК «ЖБК «Опера 2». Згідно умов зазначеного договору, термін здачі об`єкту в експлуатацію - до 31 березня 2018 року. Вартість будівництва одного квадратного метра загальної площі нерухомості на день укладення договору складає 11 900 грн.

На виконання умов вищевказаного договору 09 листопада 2017 року ОСОБА_1 на користь кооперативу сплачені кошти у сумі 480 165 грн., а 31 липня 2020 року здійснив доплату у сумі 17 255 грн.

Таким чином, позивач виконав зобов`язання за договором №12 від 08 листопада 2017 року.

Разом з тим, об`єкт будівництва було введено в експлуатацію з порушенням строку встановленого вищевказаним договором, а саме - 02 липня 2020 року.

З вказаного вбачається, що відповідачем були порушені умови договору №12 від 08 листопада 2017 року щодо введення об`єкта будівництва в експлуатації та здачі об`єкта будівництва під заселення.

Разом з тим, враховуючи, що вартість послуги сторонами не визначена, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 14 404 грн. 95 коп. (480 165 грн. (розмір внесків з врахуванням площі об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру) х 3 %), відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення не можна назвати в повній мірі законним та обґрунтованим в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» - задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) неустойку за у сумі 14 404 грн. 95 коп.

Компенсувати Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» () за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 1 261 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

О. В. Шахова