overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/696/21
Провадження № 2/553/588/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Махаринської Я.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 189, 193, 197 - 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

Визнати пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви пропущеним з поважних причин та поновити його.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на зустрічний позов до дня наступного судового засідання.

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа 237/3330/21
Номер провадження 2/237/1314/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "24" листопада 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.09.2021
Справа № 743/859/21
Провадження № 2/743/323/21
Рядок звіту № 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2021 року о 10:40 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 219/5634/21
Провадження № 2/219/2329/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

14 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманної суми пенсії в порядку спадкування,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманної суми пенсії в порядку спадкування.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2021 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити в порядку загального провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2021 року підготовче засідання закрито та призначений судовий розгляд.

В судове засідання 14 вересня 2021 року позивач та його представник адвокат Корнієнко А.А. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуальногокодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманної суми пенсії в порядку спадкування - відкласти на 30 вересня 2021 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 361/7251/20
Провадження № 2/361/1346/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Мищенко С.Л., Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі по 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 182/1593/21
Провадження № 2/0182/1650/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.04.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Підстав, передбачених ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.11.2021 року о 09 годині 00 хвилин, зал № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 447/1616/19 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/2434/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 вересня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 травня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. "23" листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Провадження № 6/686/754/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Шубарт Ю.М.

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 60838 грн. 17 коп. та 1600 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 березня 2021 року вирішено: в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В подальшому було відкрите виконавче провадження про примусове виконання вказаного рішення. 12 серпня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 20 листопада 2017 року, посилаючись на те, що воно скасоване.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про поворот виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року.

Стягнути з акціонерного товариства Дельта Банк () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 60838 грн. 17 коп., судового збору в сумі 1600 грн., а всього: 62438 грн. 17 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/5945/21
Провадження №2-н/646/1539/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.509,526,625, ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа № 476/440/21
Провадження № 2-н/476/66/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись з заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

06.08.2021 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

До відкриття наказного провадження, судом направлено запит до реєстраційного органу для перевірки зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

15.09.2021 року за вх. № 3338/21-Вх від старости с. Ольгопіль Єланецької селищної ради Миколаївської області надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 із якої слідує, що остання не проживає та знята 29.10.2018 року з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Чернякова
Номер провадження: 22-ц/813/8983/21
Номер справи місцевого суду: 519/574/19
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 21 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину « 00 » хвилин 10 березня 2022 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа № 758/2622/21
Провадження № 2/758/6665/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Федерація водного поло України», третя особа: Громадська організація «Федерація водного поло Київщини», про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Федерація водного поло України», третя особа: Громадська організація «Федерація водного поло Київщини», про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року у даній справі відкрите провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

24.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Федерація водного поло України» про визнання недійсним рішення без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Федерація водного поло України» про визнання недійсним рішення.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Федерація водного поло України», третя особа: Громадська організація «Федерація водного поло Київщини», про визнання недійсним рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник