Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6230/20 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Павицької Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі №295/6230/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій, з урахуванням заяви від 01 березня 2021 року, просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2020 року у справі №295/6230/20, скасувати це рішення та ухвалити нове про закриття провадження у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2021 року - без змін.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 07 липня 2021 року заяву Струкової Л.В., яка діє в інтересах Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» ( ГО «ГК «Світанок Плюс») 2500 грн судових витрат.

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про постановлення у даній справі окремої ухвали щодо зловживання представниками ГО «ГК «Світанок Плюс», зокрема, керівником Гарбовським В.В. та адвокатом Струковою Л.В., процесуальними правами з метою отримання неправомірної фінансової вигоди за рахунок Держави Україна та громадян України та направлення окремої ухвали до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з положеннями частин першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Відповідно до п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за наявності певних умов й до закінчення її розгляду.

Отже, повноваження апеляційного суду постановити окрему ухвалу слід розуміти таким чином, що її може бути постановлено при закінченні розгляду справи. Постановлення окремої ухвали окремо від процесу розгляду справи, враховуючи, що справа по суті наразі в апеляційному порядку не переглядається, суперечить положенням процесуального закону.

За наведених обставин, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо постановлення окремої ухвали окремо від судового рішення, оскільки спір по суті не розглядається, апеляційний розгляд справи вже відбувся шляхом ухвалення апеляційним судом відповідного судового рішення.

Окрім того, під час ухвалення додаткового рішення Житомирським апеляційним судом від 07 липня 2021 року питання про постановлення окремої ухвали за аналогічною заявою ОСОБА_1 вже було розглянуто, про що свідчить зміст мотивувальної частини даного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 182, 262 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі №295/6230/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий

Судді