РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/231/21

Справа № 510/1080/20

13.09.2021 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Пройка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2019 року сторони домовились про купівлю-продаж:

квартири АДРЕСА_1 належної відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17 серпня 1993 року;

земельної ділянки розміром 0,0019 га, належної відповідачу ОСОБА_4 на підставі державного акту серії ІІІ-ОД № 035455;

гаражу (машино-місце) № НОМЕР_2 , який розташований по АДРЕСА_2 , належний відповідачу ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Ренійського району Одеської області № 455 від 25 грудня 1997 року.

В той же день між позивачами та відповідачем ОСОБА_3 , який також діяв в інтересах відповідача ОСОБА_4 був укладений відповідний письмовий договір купівлі-продажу квартири та земельної ділянки, та окремо укладений письмовий договір купівлі-продажу гаражу (машино-місце) № НОМЕР_2 , який розташований по АДРЕСА_2 .

Позивачі передали відповідачам обумовленні договорами гроші, а відповідачі передали позивачам ключі від квартири та гаражу.

Через деякий час, позивачі неодноразово зв`язувались з відповідачами, щоб домовитись про зустріч для нотаріально посвідчення договорів відповідно до вимог чинного законодавства, але відповідачі постійно відмовлялись від зустрічі, з різних підстав.

Таким чином позивачі вважають, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

Позивачі у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не відомі, від представника позивачів адвоката Златі Н.С. до суду надійшла заява, відповідно до якої вона просить розглянути справу за її відсутності та відсутності позивачів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не відомі, надали заяву відповідно до якої просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 25 грудня 2019 року сторони домовились про купівлю-продаж:

квартири АДРЕСА_1 належної відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17 серпня 1993 року;

земельної ділянки розміром 0,0019 га, належної відповідачу ОСОБА_4 на підставі державного акту серії ІІІ-ОД № 035455;

гаражу (машино-місце) № НОМЕР_2 , який розташований по АДРЕСА_2 , належний відповідачу ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Ренійського району Одеської області № 455 від 25 грудня 1997 року.

В той же день між позивачами та відповідачем ОСОБА_3 , який також діяв в інтересах відповідача ОСОБА_4 був укладений відповідний письмовий договір купівлі-продажу квартири та земельної ділянки, та окремо укладений письмовий договір купівлі-продажу гаражу (машино-місце) № НОМЕР_2 , який розташований по АДРЕСА_2 .

Позивачі передали відповідачам обумовленні договорами гроші, а відповідачі передали позивачам ключі від квартири та гаражу.

Через деякий час, позивачі неодноразово зв`язувались з відповідачами, щоб домовитись про зустріч для нотаріально посвідчення договорів відповідно до вимог чинного законодавства, але відповідачі постійно відмовлялись від зустрічі, з різних підстав.

Таким чином позивачі вважають, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу повинен бути посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Така можливість передбачена законом як одна із форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин.

У відповідності до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

З наданих суду документів вбачається, що сторони домовились про усі істотні умови договорів та відбулося повне їх виконання, відповідачі передали позивачам нерухоме майно, а позивачі прийняли його та сплатили належну суму.

Статтею 328 ЦК України, встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_5 правомірно володіють спірним майном.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, що встановлено ч. 3 ст. 334 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У даному випадку визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, всі вказані обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та не викликають у суду жодних сумнівів.

Тому, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення позовних вимог з метою недопущення порушення права власності.

Позивачами у позові та під час розгляду справи не заявлялись вимоги про відшкодування судових витрат, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для покладення цих витрат на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись 4, 7, 10, 12, 13, 18, 50, 58, 81, 89, 133, 141, 206, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , та земельної ділянки розміром 0,0019 га, яка розташована на території м. Рені Ренійської міської ради, цільове призначення для гаражного будівництва, укладений 25 грудня 2019 року між ОСОБА_3 , який також на підставі довіреності від 19 грудня 2019 року діяв в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу (машино-місце) № НОМЕР_2 , який розташований по АДРЕСА_2 , укладений 25 грудня 2019 року між ОСОБА_3 , який також на підставі довіреності від 19 грудня 2019 року діяв в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право спільної сумісної власності на земельну ділянку розміром 0,0019 га, розташовану на території м. Рені Ренійської міської ради, цільове призначення для гаражного будівництва, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 035455.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право спільної сумісної власності на гараж (машино-місце) № НОМЕР_2 , розташований по АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова