Справа №220/973/15-ц
Провадження № 6/220/26/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: АТ «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на наступне.

01.09.2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області ухвалив заочне рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Альфі-Банк» за кредитним договором № 500963466 від 31.10.2014 року.

21.06.2016 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 500963466 від 31.10.2014 р.

26.12.2018 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019 -1КІ/ВЕСТА. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 500963466 від 31.10.2014 р.

16.01.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 500963466 від 31.10.2014 р.

З огляду на наведене ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк», та в силу положень ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторона стягувача підлягає заміні на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», в судове засідання не з`явився будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. В своїй заяві просить про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», в судове засідання не з`явився будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи через поштове відправлення з повісткою про виклик в судове засідання на адресу місця реєстрації АДРЕСА_1 . Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01.09.2015 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Альфа-Банк» в сумі 32396,49 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 323,96 грн. (а.с.7-9).

Згідно договору факторингу №1 про відступлення прав вимоги, укладеного 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останній набув право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Альфа- Банк», в тому числі і за кредитним договором № 500963466 від 31.10.2014 року (а.с.42-47).

Згідно додатку №1 до договору факторингу від 21.06.2016 р., ТОВ «Кредитні ініціативи», прийняло права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500963466 від 31.10.2014 року (а.с.7-9).

Згідно платіжного доручення № 19339 від 21.06.2016 р., ТОВ «Кредитні ініціативи», здійснив оплату за відступлення права грошової вимоги за кредитами, згідно договору факторингу №1 від 21.06.2016 р. в сумі 2300000,00 грн. (а.с.61).

Згідно договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги, укладеного 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», останній набув право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Альфа-Банк», в тому числі і за кредитним договором № 500963466 від 31.10.2014 року (а.с.27-37).

Згідно додатку №1-1 до договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 р., ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» прийняло права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500963466 від 31.10.2014 року (а.с.24-26).

Згідно платіжного доручення № 88 від 27.12.2018 р., ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» здійснив оплату за відступлення права грошової вимоги за кредитами, згідно договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 р. в сумі 136500,00 грн. (а.с.62).

Згідно договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 укладеного 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», останній набув право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Альфа- Банк», в тому числі і за кредитним договором № 500963466 від 31.10.2014 року (а.с.14-23).

Згідно додатку №1-1 до договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 р., ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500963466 від 31.10.2014 року (а.с.10-13).

Згідно платіжного доручення № 10 від 22.01.2019 р., ТОВ «Вердикт Капітал» здійснив оплату за відступлення права грошової вимоги за кредитами, згідно договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 р. в сумі 13223000,00 грн. (а.с.63).

На підставі чого ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України, частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою сторони, а також заінтересованої особи). Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи те, що внаслідок передання ПАТ «Альфа-Банк» своїх прав ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Кредитні ініціативи» передання своїх прав ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» передання своїх прав ТОВ «Вердикт Капітал» за договором відступлення прав вимоги до останнього переходять права первісного кредитора в зобов`язанні, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01.09.2015 року в цивільній справі № 220/973/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.М. Якішина