Провадження № 2/234/1592/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Давіденко А.В.,розглянувши справу

№234/16611/20, номер провадження №2/234/1592/21

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 -не з`явилась

представник позивача: адвокат Наумова О.М. (свідоцтво серія ДН №4873 від 30.08.2017р.) - не з`явилась

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - не з`явилися

1. Стислий виклад обставин справи:

09.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс`з вимогою про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. В обґрунтування позову позивач зазначила, що згідно з договором купівлі-продажу позивач придбала приміщення, вбудоване в житловий будинок корисною площею 44,5 кв.м., що складає 16/1000 частку від усього будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Між позивачем та відповідачем, як співвласниками цього майна, не досягнуто згоди про спосіб виділення частки із сумісного часткового володіння. Тому, просить суд винести рішення, яким виділити в натурі в одиницю 16/1000 часток об`єкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення, вбудоване в житловий будинок корисною площею 44,5 кв.м 2, що складає 16/1000 часток від усього об`єкту, що є у спільній частковій власності, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 16/1000 часток об`єкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення, вбудоване в житловий будинок корисною площею 44,5 кв.м, та стягнути з відповідача судові витрати.

28.01.2021 року від представника ТОВ «УК «Ладіс» Литвинова Д.М. до суду надійшоввідзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що позивач у своїй заяві зазначила що, володіє майном, а саме, нежитловим приміщенням площею 44, 5 кв.м. в житловому будинку №72 , що складає 16/1000 від усього будинку, та зазначає що нібито це майно знаходиться в спільній частковій власності з ТОВ «УК «Ладіс», що не відповідає дійсності.Рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради № 551 від 10.08.2018 року ТОВ «УК «ЛАДІС» було визначено переможцем та призначено управителем для багатоквартирних будинків. Головою виконавчого комітету Краматорської міської ради від імені співвласників багатоквартирних будинків було укладено Договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.Будь-якого права власності ТОВ «УК «Ладіс» на багатоквартирні будинки м. Краматорська відповідно до вищезазначеногорішення не набув.Зазначеним рішенням ТОВ УК «Ладіс» визначено управителем багатоквартирних будинків для утримання майна співвласників, що перебуває у спільній сумісній власності. Тому вважає, що в даній справі ТОВ «УК «ЛАДІС» є неналежним відповідачем.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

13.04.2021 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшлоклопотання про заміну неналежного відповідача.

31.05.2021 року від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

31.05.2021 від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без йогоучасті, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

07.09.2021 від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Краматорського міського суду від 11.12.2020 року прийнято до розгляду та призначено підготовче судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою Краматорського міського суду від 14.04.2021 року клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача залишено без руху.

Ухвалою Краматорського міського суду від 29.04.2021 року задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Замінено первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» на належних відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Краматорського міського суду від 03.06.2021 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

07.09.2021 року протокольною ухвалою в судовому засіданні суд вирішив питання про слухання справи без участі сторін по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Згідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно копії договору купівлі-продажу приміщення, вбудованого в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 від 21 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою Є.А., зареєстровано у реєстрі за № 1646, ОСОБА_1 є власником приміщення, вбудованого в житловий будинок корисною площею 44,5 кв.м., яка складає 16/1000 ідеальну частку від усього будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Право власності на даний об`єкт було зареєстровано в КМБ «БТІ» 11.04.2003 року, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №384321 від 11.04.2003 року.

Згідно інформації зДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо об`єкта нерухомого майна, іншими співвласниками об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є:

- ОСОБА_2 , розмір частки 1/1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , розмір частки 1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , розмір частки 40/1000, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 (до шлюбу ОСОБА_8 , свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 30.05.2017 року) ОСОБА_9 , розмір частки 100/1000, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 1 статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку визначеному ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України.

При проведенні робіт з поділу, виділу та розрахунку часток нежитлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт обов`язковим є дотримання порядку, що затверджений Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 за № 774/14041.

Згідно з п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4 цієї Інструкції виділ частки в натурі з об`єкта нерухомого майна на окремі самостійні об`єкти здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого виділу в натурі частки з об`єкта з дотриманням чинних будівельних норм.

У висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, відповідно до вищевказаної Інструкції, має міститись: а) кому належить об`єкт нерухомого майна; б) на підставі яких правовстановлювальних документів; в) повну технічну характеристику об`єкта нерухомого майна; г) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками; ґ) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; д) склад новоутворених об`єктів нерухомого майна і їх адреси; е) пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об`єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства.

Статтею 13 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Суд зауважує, що позивачем чи її представником не надано належного висновку, який відповідав би вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, а також не заявлялося клопотання про призначення судової експертизи для встановлення та виділення в натурі часток із спільної часткової власності.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зістаттею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями статей 77, 79, 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,щоґрунтується на всебічному,повному,об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, позивачем перед судом не доведено належними доказами технічну можливість виділу в натурі часток із спільної часткової власності.

Об`єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації (у тому числі будівлі) можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна при наявності висновку щодо технічної можливості поділу або виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна, разом з тим, через відсутність таких документів у матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене суд вважає, що для ухвалення рішення про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, суду мають бути представлені беззаперечні докази можливості такого поділу з технічної точки зору.

5. Позиція суду

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності,суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Враховуючи те, що суд відмовляє в задоволенні позову судові витрати відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 358, 364, 367 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 77, 79, 80, 89, 102, 110, 141, 263 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Представник позивача: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідачі: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова