ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-76/10
номер провадження 6/695/47/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-76/10,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-76/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2010 у вказаній справі позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задоволено повністю: стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» 364 371 грн 61 коп в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/2006/840к188 від 17.04.2006; звернуто стягнення на належне на праві власності ОСОБА_1 будинковолодіння АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/2006/840к188 від 17.04.2006 в сумі 364371 грн 61 коп; встановлено спосіб реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; ухвалено виселити з будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідачів; стягнути із відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати в сумі 1730 грн 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 90 грн 00 коп.

У подальшому на виконання вказаного судового рішення від 29.07.2010 у справі № 2-76/10 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 15.09.2010 видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Золотоніського управління юстиції від 21.11.2013 відкрито виконавче провадження № 40872066 з примусового виконання виконавчого листа № 2-76 виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 15.09.2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 солідарно боргу на загальну суму 364 371 грн 61 коп.

Також Постановою головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Золотоніського управління юстиції від 21.11.2013 відкрито виконавче провадження № 40870861 з примусового виконання виконавчого листа № 2-76 виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 15.09.2010 щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 364 371 грн 61 коп.

За інформацією із Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет, за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, вбачається, що виконавчі провадження №40872066 та № 40870861 з виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2010 у справі № 2-76/10 перебувають на примусовому виконанні у Золотоніському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ), вказані виконавчі провадження не завершені.

19 січня 2021 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчих листах виданих Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 15.09.2010 у справі № 2-76/10 та у виконавчих провадженнях з виконання цих виконавчих листів.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_7 від 30.07.2020 Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належне право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2006/840к188 від 17.04.2006, договором іпотеки №08/2006/840з188 від 17.04.2006, договором поруки №08/2006/840п188 від 17.04.2006.Згідно з договором про відступлення прав вимоги № 070820-3Ч від 07.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дане право вимоги відступило заявнику. Тому саме заявник є належним стягувачем з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-76/10.

Заперечуючи проти задоволення вказаної заяви представником ОСОБА_1 адвокатом Сизьком Б.Б. надано до суду клопотання, відповідно до яких представник боржника вказує про відсутність правових підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-76/10, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» банку за договором відступлення прав вимоги, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ним своїх зобов`язань за договором. Також представник боржника у своїх клопотаннях наданих на заперечення проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 01.03.2021 у справі № 2-1560-09 вказує про те, що станом на 01.09.2021 рішення суду виконано частково на суму 331 551 грн 35 коп та підлягає до стягнення заборгованість лише у сумі 69 292 грн 42 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у судове засідання, призначене на 14.09.2021 явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно з заявою просить здійснювати розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Боржник та заінтересовані особи у судове засідання призначене на 14.09.2021 не прибули, явку своїх представників також не забезпечили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Абзацом першим частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.03.2021 у справі № 2-5356/10 щодо касаційного перегляду у справі щодо заміни сторони на його правонаступника, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Золотоніського управління юстиції від 21.11.2013 відкрито виконавче провадження № 40872066 з примусового виконання виконавчого листа № 2-76 виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 15.09.2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 солідарно боргу на загальну суму 364 371 грн 61 коп.

Також Постановою головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Золотоніського управління юстиції від 21.11.2013 відкрито виконавче провадження № 40870861 з примусового виконання виконавчого листа № 2-76 виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 15.09.2010 щодо стягнення з ОСОБА_2 солідарно боргу на загальну суму 364 371 грн 61 коп.

При цьому відповідно до Інформації про виконавче провадження від 26.11.2020, виконавче провадження № 40870861, з ОСОБА_2 в межах вказаного виконавчого провадження здійснюється стягнення боргу у сумі 364 371 грн 61 коп, виконавчого збору в сумі 36 437 грн 16 коп, витрати на проведення виконавчих дій в сумі 35 грн 00 коп, усього на загальну суму 400 843 грн 77 коп.

Згідно з наданим представником боржника звітом про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Золотоніський маслоробний комбінат» щодо ОСОБА_2 за період з 01.06.2014 по 30.09.2021 усього утримано (6 графа таблиці) на загальну суму 81 580 грн 19 коп.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 26.11.2020, виконавче провадження № 40872066, із ОСОБА_1 в межах вказаного виконавчого провадження здійснюється стягнення боргу у сумі 364 371 грн 61 коп, виконавчого збору в сумі 36 437 грн 16 коп, витрати на проведення виконавчих дій в сумі 35 грн 00 коп, усього на загальну суму 400 843 грн 77 коп.

З наданого представником боржника листа Золотоніського ЛВ УМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» вбачається, що із ОСОБА_1 згідно з виконавчим листом № 2-76 від 15.09.2010 і постанови державного виконавця у ВП № 40872066 від 04.06.2014 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягується борг на загальну суму 400 843 грн 77 коп, всього утримано боргу станом на 01.09.2021 в сумі 249 971 грн 16 коп, залишок неутриманого боргу станом на 01.09.2021 становить 150872 грн 61 коп.

За інформацією із Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет, за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, вбачається, що виконавчі провадження №40872066 та № 40870861 з виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2010 у справі № 2-76/10 перебувають на примусовому виконанні у Золотоніському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ), вказані виконавчі провадження не завершені.

З наведеного вбачається, що станом на час вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2010 у справі № 2-76/10 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором № 08/2006/840к188, вказане судове рішення виконано частково, внаслідок вчинення примусових виконавчих дій. Тобто зобов`язання боржників повністю не виконано та існувало як станом на момент звернення заявника з даною заявою, так і існує станом на час вирішення заяви по суті.

Відтак, суд відхиляє як безпідставні доводи представника боржника в цій частині.

Також суд зауважує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної судової практики Європейського суду з прав людини судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні ( рішення у справі «Скордіно проти Італії» («Scordino v. Italy»), № 36813/97). Виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справах «Сіка проти Словаччини» («Sika v. Slovak»), № 2132/02 від 13 червня 2006 року; «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20), від 21.10.2020 року у справі № 2-2217/2010 (провадження № 61-4421св20), від 03.11.2020 року у справі № 436/7574/12 (провадження № 61-467св20).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З доданої до заяви копії договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_7 від 30.07.2020 Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належне право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, у тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2006/840к188 від 17.04.2006, договором іпотеки №08/2006/840з188 від 17.04.2006.

Відповідно до п. 4 вказаного договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_7 від 30.07.2020 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 455 180 грн 63 коп (далі Ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п. 14 цього договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно з п. 14 договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_7 від 30.07.2020 даний договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_7 від 30.07.2020 підписано сторонами та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. 30.07.2020.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 06.07.2020 перерахувало на рахунок ПАТ КБ «Надра» кошти в сумі 188 900 625 грн 00 коп з призначенням платежу: «Плата за лот GL48N718070, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Протокол UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 для зарахування на рахунок НОМЕР_1 ».

Згідно з договором про відступлення прав вимоги № 070820-3Ч від 07.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило зазначене вище право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2006/840к188 від 17.04.2006, договором іпотеки №08/2006/840з188 від 17.04.2006 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Відповідно до п. 4 вказаного договору про відступлення прав вимоги № 070820-3Ч від 07.08.2020 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 1 201 500 грн 00 коп (далі Ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором первісному кредитору у повному обсязі протягом 1 (одного) банківського дня з моменту підписання цього договору, якщо інше не встановлено умовами цього договору.

Договір про відступлення прав вимоги № 070820-3Ч від 07.08.2020 підписано сторонами та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. 07.08.2020.

Згідно з платіжним дорученням № 58 від 07.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» 07.08.2020 перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» кошти в сумі 1 201 500 грн 00 коп з призначенням платежу: «Плата за право вимоги боргу відповідно до договору № 070820-3Ч від 07.08.2020».

Відтак, суд відхиляє як безпідставні твердження представника боржника щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором.

Також суд зауважує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 наведено правовий висновок про те, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України (статті 77-82, 89 ЦПК України), тобто за перевірки та оцінки доказів, наданих в обґрунтування відповідної заяви, зокрема їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути дана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеній статтею 204 ЦК України.

Судом не встановлено, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_7 від 30.07.2020, а так само укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» договір про відступлення прав вимоги № 070820-3Ч від 07.08.2020, зокрема щодо права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2006/840к188 від 17.04.2006, договором іпотеки №08/2006/840з188 від 17.04.2006, оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними.

Відтак, суд відхиляє доводи представника боржника в частині недоведеності передання права вимоги до боржника за вказаними договорами.

При цьому, суд зауважує, що посилання представника боржника на зазначену у клопотаннях судову практику є помилковим, оскільки у зазначених представником боржника постановах Верховний Суд зробив свої висновки щодо застосування норм права, виходячи з інших фактичних обставин справ.

Щодо тверджень представника боржника, що зазначена у Додатках до договорів про відступлення прав вимоги сума боргу боржників є значно більшою за суму стягнення (за більший період стягнення ніж визначений у судовому рішенні), суд зауважує, що такі доводи фактично зводяться до оспорювання договорів відступлення права вимоги, тому не є предметом розгляду справи за заявою про заміну стягувача.

Доказів визнання недійсними Договорів про відступлення права вимоги суду не надано, тому вони є чинними на даний час.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

За таких обставин суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-76/10, є обґрунтованою, та підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-76/10 задовольнити повністю.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б, ) у виконавчих листах, виданих 15.09.2010 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у цивільній справі № 2-76/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором № 08/2006/840к188 від 17.04.2006.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б, ) у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів, виданих 15.09.2010 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у цивільній справі № 2-76/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором № 08/2006/840к188 від 17.04.2006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.,ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.