справа № 179/1407/20
провадження № 2/179/49/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/1407/20 за вищезазначеним позовом.

02 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А. Заява обґрунтовується тим, що 28.07.2021 року проведено судове засідання без участі відповідача ОСОБА_5 , однак суд зобов`язаний відкласти розгляд справи, у разі неявки в судове засідання учасника справи. Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 посилається на те, що суддею Ковальчук Т.А. дві заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Ковальчук Т.А. у вказаній цивільній справі залишено без розгляду, чого процесуальний закон не дозволяє, а інша заява про відвід від 23.06.2021 року була відхилена без мотивування свого рішення. Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що судом необґрунтовано постановлено ухвалу про витребування доказів із матеріалів кримінального провадження, оскільки вказані дії суду є втручанням в роботу органів досудового розслідування.

Цими діями, на думку представника відповідача, суддя є заінтересованим у результаті розгляду справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Представник відповідача адвокат Бойко Ю.О. та відповідач ОСОБА_3 підтримали вимоги заяви.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення заяви, зазначивши, що представником відповідача заявлено безпідставний відвід, що є зловживанням процесуальними правами.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя суддя Ковальчук Т.А., у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Суддею встановлено, що 27 жовтня 2020 року представником відповідача було заявлено відвід судді Ковальчук Т.А. та ухвалою від 28 жовтня 2020 року заяву представника відповідача залишено без розгляду, у зв`язку із закінченням процесуальних строків. 20 листопада 2020 року заяву представника відповідача про відвід судді Ковальчук Т.А. залишено без розгляду, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

Отже, представником відповідача наведені доводи про відвід судді по даній справі є фактично незгодою із судовими рішеннями. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з обставин того, що представником відповідача Бойком Ю.О. вдруге заявлено безпідставний відвід судді Ковальчук Т.А. вважаю, що вказані дії представника відповідача є зловживанням процесуальними правами, у зв`язку із чим заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 148 ЦПК України).

Отже, виходячи з неодноразового зловживання процесуальними правами представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Бойко Юрієм Олександровичем, шляхом заявлення завідомо безпідставних відводів, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути у дохід державного бюджету з представника відповідача ОСОБА_4 штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 44, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна від добросовісного набувача залишити без розгляду.

Стягнути з адвоката Бойка Юрія Олександровича (адреса: АДРЕСА_1 ) у дохід державного бюджету штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 758 грн. (чотири тисячі сімсот п`ятдесят гривень).

Ухвалу в частині стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А.Ковальчук