overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6046/20
Провадження 2-п/216/49/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

30 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21 травня 2021 року по справі № 216/6046/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 284-288 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду про перегляд заочного рішення суду від 21 травня 2021 року по справі № 216/6046/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 06.12.2021 року на 11:30 год. в залі суду № 1.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 727/6579/21
Провадження № 2/727/1976/21
13 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Заверусі Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів в розмірі 867,66 грн., три відсотки річних у розмірі 361,83 грн., а всього 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судові витрати з повернення судового збору в сумі 2270,00 грн.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 17 вересня 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
Справа № 219/6079/21
Провадження № 2/219/2432/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Курилової А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Бахмутського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванова Світлана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач до суду надав письмову заяву про незгоду на врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року

м. Харків

справа № № 633/569/20

провадження №22-ц/818/5453/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 09 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 350/1339/20
Номер провадження 2-п/350/18/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2020 у цивільній справі № 350/1339/20, -

в с т а н о в и в:

У своїй заяві ОСОБА_2 просить поновити йому строк для звернення з цією заявою до суду, а також постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Рожнятівського районного суду від 12.10.2020 у цивільній справі № 350/1339/20 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області, що є підставою для її прийняття та призначення до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст 285, 286 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2020 у цивільній справі № 350/1339/20 призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:40 годину 24 вересня 2021 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 683/341/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Завадської О.П.,

з участю секретаря Свідерської К.В..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Шамрай Василь Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Шамрай В.В., звернувся в суд до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про оспорювання батьківства.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 квітня 2021 року по справі було призначено молекулярно-генетичну експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження в справі.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Експерт Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру направив повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Шамрай Василь Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про оспорювання батьківства відновити.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 06 вересня 2021 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 703/2877/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позову з додатками. Одночасно просив вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 0.0..1 від 06.09.2021 ОСОБА_1 сплачено 908 грн. судового збору за звернення до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої позивачем заяви в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету 908 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 06.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя І.Я.Биченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2228/21
Номер провадження 2-сз/213/48/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

За подання заяви було сплачено судовий збір в розмірі 227 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року було відмовлено заявнику у видачі судового наказу в зв`язку з смертю боржника відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України. Тому Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. (платіжне доручення АТ «АБ РАДАБАНК» № 2793 від 26 травня 2021 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2021 року представник апелянта Даббаса Закі (адвокатське об`єднання «Іванова») отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 92).

Однак, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року виконані не були, а саме - недоліки апеляційної скарги не були усунуті, судовий збір не було сплачено на належний рахунок, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядкупротягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
№ 207/3221/21
№ 2-н/207/1343/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
14.09.2021
Справа №664/1489/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 вересня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Бойко В.П.,

за участю секретаря Степанової С.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає, спір між сторонами не вирішено.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивачка надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, є необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2021 року о 10.20 год., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/25/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАТ „Туристичний комплекс „Пролісок", ТОВ „Будівельний союз „Моноліт" про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою до заінтересованих осіб про визнання дій незаконними.

До початку судового засідання 4.01.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від його скарги до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАТ „Туристичний комплекс „Пролісок", ТОВ „Будівельний союз „Моноліт" про визнання дій незаконними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки заявник ОСОБА_1 добровільно відмовився від своєї скарги до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАТ „Туристичний комплекс „Пролісок", ТОВ „Будівельний союз „Моноліт" про визнання дій незаконними, з наслідками відмови від скарги згідно ст.256 ЦПК України він ознайомлений, тому судові необхідно прийняти у заявника дану відмову від вказаної скарги, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.222; п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у заявника ОСОБА_1 відмову від його скарги до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАТ „Туристичний комплекс „Пролісок", ТОВ „Будівельний союз „Моноліт" про визнання дій незаконними.

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАТ „Туристичний комплекс „Пролісок", ТОВ „Будівельний союз „Моноліт" про визнання дій незаконними закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :