Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/941/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , за період з 31.12.2019 по 31.07.2021 р.р., -

ВСТАНОВИВ:

До Золочівського районного суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Харківенергозбут", в якій представник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 1182,68 грн., та судових витрати у розмірі 227,00 грн.

27.08.2021 відповідно до норм ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника за адресою вказаною заявником. Відповідь на вказаний запит було отримано 09.09.2021.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, відповідно до інформації Довжицького старостинського округу Золочівської селищної ради №14-01-06-260 від 31.08.2021 ОСОБА_1 на території старостинського округу не зареєстрована і не проживає.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 05.12.2018.

Водночас відповідно до розрахунку суми заборгованості абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 борг за електропостачання становить 1182,68 грн за період з грудня 2018 року по липень 2021.

Отже, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 05.12.2018, проте період розрахунку заборгованості починається з грудня 2018, коли ОСОБА_1 вже не була зареєстрована за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заявником не обгрунтовано період нарахування заборгованості як і суму самої заборгованості, тобто із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163,165,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , за період з 31.12.2018 по 31.07.2021 р.р..

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернова О. В.