overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 401/2530/21
Провадження № 2-н/401/498/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., ознайомившись з матеріалами заяви Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду, Відділом ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою вказаною в заяві не зареєстрована.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
справа №619/3754/21
провадження №2-н/619/1040/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

14 вересня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Матлаховій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі питання про виправлення описки в тексті судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу водуз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу водуз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У вступній частині наказу допущено описку, а саме неправильно зазначено дату його видачі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляє ухвалу.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, назв, адрес, номерів, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про виправлення описки в судового наказу та зазначення у вступній частині правильної дати його видачі «16 серпня 2021 року» замість помилково зазначеної «16 серпня 2020 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року, вказавши правильну дату видачі «16 серпня 2021 року» замість помилково зазначеної «16 серпня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Овсянніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 754/19956/14-ц

провадження №22-ц/824/13253/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Воронцової Марії Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року /суддя Панченко О.М./

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 25.10.2021 року о 12 - 40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 418/1999/21
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" вересня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Гуцола М.П.;

за участю секретаря Вороніної І.О.;

позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мілове клопотання про заміну строни відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 198, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача Старобільської районної державної адміністрації Луганської області відмовити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ освіти Міловської районної державної адміністрації в особі голови комісії з реорганізації (приєднання) відділу освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області Коротун Валентини Георгіївни.

Відкласти розгляд справи на 28.09.2021року на 11 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованого за адресою: вул. Центральна, 124, смт. Мілове, Старобільський район, Луганська область.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя: М.П. Гуцол
Єдиний унікальний номер справи 481/200/21
Провадження № 22-ц/812/1866/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Глушаниця Андрієм Леонідовичем на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 липня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 11 жовтня 2021 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників.

Головуючий Судді:
Справа № 366/1969/21
Провадження №2-н/366/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іванківського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату постачання природного газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому Законом.

Проте, до заяви про видачу судового наказу долучено платіжне доручення № 3792 від 07.06.2021 року, згідно якого заявником було сплачено судовий збір у розмірі 227,0 грн., однак вказане платіжне доручення приєднано до матеріалів іншої справи (справа №366/1543/21, провадження № 2-н/366/60/21), тому використовувати його повторно не вбачається можливим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із доданого до заяви про видачу судового наказу платіжного доручення, заявник використав надане судове доручення за подачу іншої заяви про видачу судового наказу, тобто судовий збір не сплачено, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату постачання природного газу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 204/2866/21
Провадження № 2/204/1347/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

15 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_5 з вересня 2018 року по день смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 34 476 грн. 81 коп. та судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадженні у справі, оскільки на день подання позову правоздатність відповідача припинилась у зв`язку з смертю.

01 вересня 2021 року від ТОВ «Рівнетеплоенерго» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разівідмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 10312 від 05 липня 2021 року ТОВ «Рівнетеплоенерго» було сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп., а у відкритті провадження було відмовлено, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р UA0017527, МФО 899998, код отримувача 38012494 на підставі платіжного доручення № 10312 від 05 липня 2021 року.

Залишити в матеріалах справи копію платіжного доручення, оригінал повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко
Справа № 466/4812/18 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/2942/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 30 листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
Провадження №2-о/523/393/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи - Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулися із вищевказаною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 260, 261, 293, 315, 316, 318, 353-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи - Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Проведення судового засідання призначити на 07.10.2021 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 585/2431/21
Номер провадження 2/585/946/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод Продтоварів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Роменський завод Продтоварів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

14 вересня 2021 року від відповідача надійшла заява про продовження процесуальних строків.

Заява мотивована тим, що відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав 02.09.2021. Офіс ТОВ «Роменський завод продтоварів» територіально знаходиться у м. Дніпрі та керівний склад товариства працює дистанційно, проте кадрова документація знаходиться в м. Ромни. А, отже, для підготовки обґрунтованого відзиву з наданням письмових доказів відповідачу потребується певний час. Посилаючись на ч.2 ст. 127 ЦПК України, просить продовжити строк для надання ТОВ «Роменський завод продтоварів» відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

2. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи те, що відповідач пропустив строк подання відзиву, встановлений ухвалою суду при відкритті провадження у даній справі, але звертається до суду з клопотанням про продовження такого строку, при цьому посилається на причини його пропуску, які суд визнає поважними, то строк для подання відзиву необхідно продовжити.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю встановлений ухвалою Роменського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі від 19 серпня 2021 року строк для подання відзиву на позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод Продтоварів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди на 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Підготовче засідання відкласти на 04 жовтня 2021 року на 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова