Провадження №2/748/460/21
Єдиний унікальний № 748/888/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом адвоката Капари В.І.,

відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом адвоката Блохіної Н.В.,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

У підготовчому засіданні представник відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом адвокат Блохіна Н.В. заявила відвід головуючому судді Олещенко В.І. Відвід мотивований тим, що у підготовчому засіданні головуючим у справі було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про приєднання документів до матеріалів справи, внаслідок чого представник ОСОБА_4 вбачає порушення головуючим у справі принципу змагальності сторін, доступу сторони до правосуддя та певну зацікавленість судді у вирішенні справи.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримала заявлений її представником відвід.

Представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом та представник третьої особи заперечували проти задоволення відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заявленого у підготовчому засіданні відводу, представник відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом адвокат Блохіна Н.В. не згодна з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду цивільної справи, що не є доказом наявності упередженості або необ`єктивності судді і не є законодавчо визначеною підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом адвоката Блохіної Н.В. про відвід судді Олещенко В.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко