Справа № 740/3799/21
Провадження № 2/740/1131/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

перевіривши заяву про внесення змін до позовної заяви та клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ, подані Товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловою компанією «Магнат» у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат» до Фермерського господарства «Павленко Агро», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельних ділянок,

установив:

У липні 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2021 року позовну заяву ТОВ АК «Магнат» залишено без руху.

Після усунення недоліків позивачем, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ФГ «Павленко Агро».

10 вересня 2021 року ТОВ АК «Магнат» подало до суду заяву про внесення змін до позовної заяви, у якій доповнило прохальну частину позовної заяви вимогою про визнання за позивачем права власності на посіви та насадження с/г та інших культур, вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельних ділянках.

Разом з цим у прохальній частині заяви про внесення змін до позовної заяви міститься клопотання про витребування від ФГ «Павленко Агро» оригіналів договорів оренди земельних ділянок, укладених між ФГ «Павленко Агро» та ОСОБА_1 , для дослідження в судовому засіданні.

Крім цього, до суду надійшло клопотання позивача про об`єднання в одне провадження декілька справ за позовами ТОВ АК «Магнат» до ФГ «Павленко Агро» та фізичних осіб про визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки, яке мотивоване тим, що на цей час у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувають інші справи, і суддею, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, є ОСОБА_2 , а тому для доцільності забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики та швидкого розгляду цих справ, позивач просив об`єднати їх в одне провадження.

Перевіривши зміст заяви про внесення змін до позовної заяви та клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що з авданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Перевіривши заяву про внесення змін до позовної заяви, суд вважає за можливе прийняти її до провадження.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідачам слід установити строк для подання відзиву та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 178 ЦПК України.

За правилами ч. 5 ст. 274 ЦПК України, суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки позивач збільшив позовні вимоги, про що подав заяву про внесення змін до позовної заяви, яка прийнята судом до провадження, то наявні підстави для висновків про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Стосовно клопотання про витребування доказів слід зазначити таке.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що с торони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак клопотання позивача не відповідає вказаним вимогам процесуального закону, оскільки крім зазначення доказу, який позивач просить витребувати у відповідача ФГ «Павленко Агро», не зазначено жодних відомостей щодо обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тобто яке значення матимуть ці докази для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Щодо заявленого клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ за позовами ТОВ АК «Магнат», суд керується такими міркуваннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві можуть бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із ч. 3, 7, 8, 9 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Разом з тим відповідно до роз`яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Перевіривши доводи клопотання позивача про об`єднання в одне провадження декількох справ, суд не вбачає підстав для його задоволення, адже таке об`єднання допускається до початку розгляду справи по суті у кожній із справ, але клопотання не містить жодних відомостей щодо стадії провадження в кожній конкретній справі, а тому не можна вважати, що розгляд інших справ по суті не розпочався.

Разом з цим об`єднання справ з урахуванням їхньої кількості та кількості різних відповідачів фізичних осіб не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Крім цього, об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст. 43, 49, 187 189, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Магнат» про внесення змін до позовної заяви прийняти до провадження.

Установити строк для подання відповідачами відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Установити позивачу строк подання відповіді на відзив у порядку ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Установити відповідачу строк подання заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат» до Фермерського господарства «Павленко Агро», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельних ділянок, визнання права власності на посіви, насадження та вироблену продукцію здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 11 жовтня 2021 року, 14-00 год. та проводити в залі судових засідань Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат» про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат» про об`єднання в одне провадження декількох справ відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачам також копії заяви про внесення змін до позовної заяви разом з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко