ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7767/20 Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/818/3427/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про захист честі, гідності та ділової репутації
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника Шеіна Ігоря В`ячеславовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Короткого І.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 02.04.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Шеін І.В. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року від районного суду була витребувана цивільна справа № 643/7767/20, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 23.04.2021.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 17.07.2020. Апеляційна скарга подана 02.04.2021, тобто зі значним (більше восьми місяців) пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарги містить заяву про поновлення вказаного строку.

Обґрунтовуючи заяву адвокат Шеін І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що при поданні позовної заяви позивачем було заначено іншу адресу для листування: АДРЕСА_2, ніж ту, за якими всі процесуальні документи направлялися на адресу реєстрації позивача: АДРЕСА_1 . Оскільки позивач не завжди проживає за адресою реєстрації у тому числі перебуваючи за кордоном на лікуванні або відпочинку, то він не отримав жодного процесуального документа.

Послався на те, що про рішення суду та сам текст рішення суду представник позивача дізнався через Єдиний державний реєстр судових рішень 15.03.2021 і вже 16.03.2021 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами справи. Можливість ознайомитися із матеріалами справи була надана 23.03.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційна скарга представника позивача адвоката Шеіна І.В. була залишена без руху для повторного звернення із заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги із зазначенням інших поважних причин. Вказана ухвала Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року була отримана представником позивача адвокатом Шеіним І.В. на його офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. Дотепер такої заяви не було подано. Наразі судом апеляційної інстанції після додаткового вивчення справи було додатково з`ясовані наступні обставини, які дають підстави для висновку про те, що зазначені у заяві про поновлення процесуального строку є поважними, виходячи з наступного.

У статті 131 ЦПК України передбачений обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання:

1. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

2. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

3. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У позовній заяві була зазначена єдина адреса позивача - АДРЕСА_1 , за якою суд надсилав процесуальні документи по справі. Адреса АДРЕСА_2 була вказана у позові в якості адреси для листування з представником позивача адвокатом Шеіним І.В. (а. с. 1). При цьому у справі відсутні заяви позивача або його представника про те, що позивач змінив зазначену у позові адресу, що він там не мешкає, або що він просить надсилати суд кореспонденцію на адресу свого представника - адвоката Шеіна І.В., що є процесуальним обов`язком позивача за змістом ст. 131 ЦПК України.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду судом та було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд визначив сторонам строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання (а. с. 37)

Згідно зі зворотнім повідомленням копія ухвали суду від 21 травня 2020 року про відкриття провадження у справі та про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи - була поштою доставлена позивачу ОСОБА_1 29 травня 2020 року через абонентську скриньку позивача за тією адресою, яка була ним зазначена у позові: АДРЕСА_3 (а. с. 40).

У подальшому справа була розглянута у письмовому провадженні.

У справі є супровідний лист від 17.07.2020 за № 643/7767/20/52148/2020 про направлення копії оскарженого рішення суду від 17 липня 2020 року позивачеві на його вищевказану адресу (а. с. 57).

Згідно з ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Однак, матеріали справи не містять доказів вручення або повернення вказаного поштового відправлення позивачеві у контексті згаданої норми п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

У частині сьомій статті 272 ЦПК України визначено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на те, що копія оскарженого рішення не була у передбаченому нормою п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України порядку вручена позивачу, суд першої інстанції з огляду на визначене у нормі ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства, був зобов`язаний активно діяти відповідно до основних засад (принципів) цивільного судочинства, якими є, зокрема верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції при надсиланні процесуальних документів позивачу у контексті вказаній нормі ч. 5 ст. 272 ЦПК України не звернув уваги, що у позові, який підписав представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шеін І.В., не лише зазначена поштова адреса позивача та про відсутність інших засобів зв`язку. У позові також зазначені інші засоби зв`язку з позивачем ОСОБА_1 : вказано про застосування засобів зв`язку його представника, якими у позові вказані: відповідний номер мобільного телефону адвоката Шеіна І.В. та його адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1).

Однак суд всупереч вказаній нормі цивільного процесуального права у поєднанні з нормою ч. 7 цієї ж статті Кодексу суд першої інстанції не направив на офіційну електронну адресу представника позивача копію ухваленого судом остаточного рішення по справі. У світлі вказаних норм ст.ст. 2, 12 ЦПК України суд не сприяв позивачу в отриманні ухваленого за його відсутності рішення суду та не направив йому копії оскарженого рішення належним чином.

Як вбачається із клопотання представника позивача адвоката Шеіна І.В. про ознайомлення із матеріалами справи від 16.03.2021 - про наявність рішення суду від 17 липня 2020 року по суті позову, з урахуванням наявності цього рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень з 21 липня 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90459234), - він дізнався не пізніше дати звернення до суду з цією заявою, тобто 16 березня 2021 року. Після цього апеляційна скарга була подана в межах визначеного законом 30-денного строку.

Таким чином, оскільки суд належним чином вчасно не надіслав позивачу у встановленому ст. 272 ЦПК України порядку копію рішення суду від (дата), а позивач діючи в особі свого представника в межах річного присікального строку на подачу апеляційної скарги, передбаченому ст. 358 ЦПК України, подав апеляційну скаргу у 30-денний строк після ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про те, що позивач, який діяв в особі свого представника, не втратив інтерес до розгляду цієї справи, - зазначені у заяві причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги слід визнати поважними та поновити цей строк.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не у повному обсязі сплатив судовий збір.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Нормою ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи майнового характеру підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 був визначений у розмірі 2102 грн 00 коп.

Позовна заява ОСОБА_1 містить вимогу немайнового характеру - визнання інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати, а також вимогу майнового характеру - відшкодування моральної шкоди у сумі 150000 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4414 грн 20 коп. ((840,8 + 2102) х 150% = 2942,8 х 1,5 = 4414,2).

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 3612 грн, що свідчить про те, що доплаті підлягають такі витрати у сумі 802,80 грн.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору у розмірі 802 грн 80 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020661;

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

код отримувача: 37874947;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 3 ст.357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору у розмірі 802 грн 80 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.