Справа №: 486/1096/21 Провадження № 2/486/704/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення Южноукраїнської міської ради № 512 від 23.06.2021 "Про звіт директора КП "ТВКГ" про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В., Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення Южноукраїнської міської ради № 512 від 23.06.2021 "Про звіт директора КП "ТВКГ" про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року.

Порядок звернення до суду з позовною заявою врегульований нормами ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, судом встановлено наступне.

Так, постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.08.2021 року акцентовано увагу суду першої інстанції на тому, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

За вимогами позову ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним рішення Южноукраїнської міської ради № 512 від 23 червня 2021 року «Про звіт директора Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне-господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки та 1 квартал 2021 року, яким, зокрема, вирішено визнати її роботу як директора комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» незадовільною та рекомендувати міському голові ОСОБА_2 розглянути доцільність перебування її на посаді директора КП «ТВКГ».

Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів -зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору у справі є подальші трудові відносини керівника комунального закладу ОСОБА_1 , відповідач (засновник комунального закладу) у цих правовідносинах виступає як роботодавець у трудових відносинах.

Між тим, зазначаючи правові підстави позову, ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги з огляду на правові норми Кодексу адміністративного судочинства та реалізацію відповідачем владних управлінських функцій стосовно позивача, не погоджуючись з нормативним актом міської ради щодо дотримання порядку та процедури прийняття такого акту.

Отже позивач при зверненні до суду, не дотримався в повній мірі вимог статті 175 ЦК України, оскільки позовна заява містить зазначені протиріччя та не визначеність підстав позову відповідно до змісту позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, запропонувавши останній звернутися з позовною заявою в новій редакції, де зазначити які її трудові права підлягають захисту, які правові наслідки безпосередньо для її трудових прав породжує оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення Южноукраїнської міської ради № 512 від 23.06.2021 "Про звіт директора КП "ТВКГ" про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін