Справа №443/101/21
Провадження №6/443/25/21
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2021 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів №443/101/21 від 02.06.2021 року, виданого Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором СL-215327 від 23.08.2019 року в розмірі 135677,12 грн. та судового збору по 1051,00 грн з кожного, Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м.Київ, вул.Жамбила Жабаєва, 7, ).

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 16.04.2021 року по справі №443/101/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № CL-215327 від 23.08.2019 року в розмірі 135 677,12 та судовий збір у розмірі по 1051,00 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зазначає, що на примусове виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи №443/101/21 від 02.06.2021 року, відповідно до кількості відповідачів. Правовою підставою для стягнення вказаної заборгованості слугувало порушення боржником умов договору про надання споживчого кредиту № CL-215327 від 23.08.2019 року. Стягувач звернувся із заявами про примусове виконання виконавчих листів №443/101/21 від 02.06.2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баїрової Н.М., яка відкрила виконавчі провадження №65850515 та №65850063, які досі відкриті.

25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, у відповідності до умов якого права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № CL-215327 від 23.08.2019 року з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора , а саме ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Відтак, право вимоги за кредитним договором № CL-215327 від 23.08.2019 року повністю перейшли до ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Представник ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, подану заяву підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні визнає.

Відповідно до ч.3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вирішив розглядати вищевказану справу у їх відсутності по наявних у ній матеріалах.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що вимоги ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 16 квітня 2021 року Жидачівським районним судом у Львівській області у цивільній справі №443/101/21 (провадження №2/443/884/21) було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «Кредобанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № CL-215327 від 23.08.2019 року в розмірі 135 677 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 12 копійок, що складається із: 102 664,94 грн. - суми заборгованості за кредитом; 35 513,45 грн. - суми заборгованості за відсотками; 1 498,73 грн. суми заборгованості за пенею по простроченому кредиту.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 567,71 грн. відмовлено.

На виконання вказаного вище рішення Жидачівським районним судом Львівської області 02.06.2021 року видано виконавчі листи №443/101/21.

18.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №65850515 та №65850063 з примусового виконання виконавчих листів від 02.06.2021 року №443/101/21 виданого Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № CL-215327 від 23.08.2019 року в розмірі 135 677 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 12 копійок, що складається із: 102 664,94 грн. - суми заборгованості за кредитом; 35 513,45 грн. - суми заборгованості за відсотками; 1 498,73 грн. суми заборгованості за пенею по простроченому кредиту, та про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі по 1 051,00 грн. (а.с.5-6).

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, у відповідності до умов якого права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № CL-215327 від 23.08.2019 року з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора , а саме до ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (а.с.7-15).

Враховуючи вищевикладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань боржників по вищевказаних рішеннях суду відповідно до укладеного договору факторингу про відступлення права вимоги виступає заявник.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно ст. 18 ЦПК України передбачено, що при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, однак постановлене 16 квітня 2021 року рішення по цивільній справі №443/101/21 не виконане.

З врахування вищевикладених обставин справи, суд вважає звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження таким, що відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Таким чином, враховуючи наведене, зважаючи на те, що суду не надано доказів наявності обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, суд приходить до переконання, що подана заява є підставою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 258-261, 263, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів №443/101/21 від 02.06.2021 року, виданих Жидачівським районним судом Львівської області, з Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м.Київ, вул.Жамбила Жабаєва, 7, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Жидачівський районнйи суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Сливка