Справа № 640/696/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгеніївна, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова 06.09.2021 звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просила суд зняти арешт з її квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2019 року у справі №640/696/16-ц, яке набрало законної сили позовну заяву Харківської міської ради задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом квартиру АДРЕСА_2 , видане 22 грудня 2014 року Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою Дуці Ігорю Олександровичу, зареєстроване за № 1-881. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 23 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксаною Євгеніївною за реєстр. № 2613. В іншій частині в задоволенні позову Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 08 травня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Юлією Володимирівною за реєстр. № 760 відмовлено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 3858 гр. 40кп. (три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім гривень 40 копійок). Вказала, що під час розгляду вказаної справи було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , який до цього часу не знято. Посилалась на те, що оскільки справу закрито, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2019 року, набрало чинності підстави для забезпечення позову немає.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно положеньч.ч.1-7ст.158 ЦПК України,суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову,вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом,або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин,що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вимогами ч.9,ч.10ст.158ЦПК України передбачено,що у випадку залишення позову без розгляду,закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгеніївна, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договорів купівлі-продажу недійсними ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року було забезпечено позовні вимоги та накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 . Дана ухвала станом на теперішній час є чинною, даних про її скасування немає.

За матеріалами цивільної справи, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2019 року у справі №640/696/16-ц, яке набрало законної сили позовну заяву Харківської міської ради задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом квартиру АДРЕСА_2 , видане 22 грудня 2014 року Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою Дуці Ігорю Олександровичу, зареєстроване за № 1-881. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 23 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксаною Євгеніївною за реєстр. № 2613. В іншій частині в задоволенні позову Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 08 травня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Юлією Володимирівною за реєстр. № 760 відмовлено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 3858 гр. 40кп. (три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім гривень 40 копійок). Вказане рішення набрало законної сили 26.11.2019 року.

Дослідивши всі доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстав для забезпечення позову немає, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 158, 260,261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгеніївна, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договорів купівлі-продажу недійсними- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року по справі 640/696/16-ц, якою було забезпечено позовні вимоги Харківської міської ради та накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :