Справа № 505/1825/21
Провадження № 2/505/1583/2021
УХВАЛА

16.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Інвентаризатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільська міська рада Одеської області, про скасування державної реєстрації, визначення прядку користування земельною ділянкою, виділ частки в натурі зі спільного нерухомого майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 червня 2021 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП «Інвентаризатор» про скасування державної реєстрації, визначення прядку користування земельною ділянкою, виділ частки в натурі зі спільного нерухомого майна та визнання права власності.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась. Надала заяву, згідно якої просила призначити судову земельно-технічну експертизу з метою визначення технічної можливості порядку користування земельною ділянкою між нею та іншими співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відповідності до часток у праві приватної спільної часткової власності на спільне нерухоме майно, технічної можливості виділу в натурі зі спільного нерухомого майна, належні їй на праві приватної спільної часткової власності 24/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в окремий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами. Проведення експертизи просила доручити експерту Тінкован Р. Д. Заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник КП «Інвентаризатор» у підготовче судове засідання не з`явились. Надали заяви, згідно яких справу просили розглянути у їх відсутність.

Представник Подільської міської ради Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З приписів ч.1 ст. 200 ЦПК України вбачається, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З урахуванням обставин справи та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також те, що її призначення необхідне для повного з`ясування всіх обставин справи, результати якої будуть мати суттєве значення для правильного її вирішення, суд задовольняє клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.76,102-104,197,198,252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Тінкован Р.Д. ( АДРЕСА_1 ), на вирішення якої постановити наступні запитання:

1) Визначити тип об`єкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 .

2) Чи є технічно можливим виділити в натурі 24/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна - цілий житловий будинок з відповідними господарськими будівлям та спорудами?

3) Якщо так, то надати технічно можливий варіант (варіанти) такого виділу в натурі частки позивача ОСОБА_1 - 24/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в окремий об`єкт нерухомого майна - цілий житловий будинок.

4) Чи є технічно можливим надати варіант (варіанти) користування земельною ділянкою загальною площею 0,1759 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_1 та іншими співвласниками ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), у відповідності до часток у праві власності на нерухоме майно.

5) Якщо так, то надати технічно можливий варіант (варіанти) користування земельною ділянкою загальною площею 0,1759 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на позивача.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 16 вересня 2021 року.