справа 278/5159/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою представник заявника просив суд постановити рішення, яким видати дублікати виконавчих листів по даній справі та поновити пропущений строк для пред`явлення таких виконавчих листів до виконання.

Учасники справи, будучи завчасно та належним чином повідомленими про розгляд заяви, в судове засідання не з`явились. Представник заявника поданою заявою просив розглядати справу без його участі. Представник боржника, адвокат Мироненко О.М., направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 . Крім цього, остання подала письмові пояснення щодо заявлених вимог, яким просила відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до речення другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі укладених договорів відступлення прав вимоги ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" набуло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 3-03/АП/2007-980 від 16.06.2007 року.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 8.04.2021 року у даній справі замінено стягувача у даній справі з ПАТ КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

З наявних в справі матеріалів вбачається, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21.05.2015 року у справі №278/5159/14-ц за позовом ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22.06.2015 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21.05.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з боржників солідарно на користь ПАТ "КБ Надра" заборгованість по пені в розмірі 8 984, 53 гривень, штраф в розмірі 11 094, 00 гривень, а також судовий збір в розмірі по 243, 60 гривень і витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача в розмірі по 61, 50 гривень з кожного відповідача.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9.12.2015 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 22.06.2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26.01.2016 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21.05.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "КБ Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 221 062, 87 гривень; пені за прострочення сплати кредиту в сумі 72 139, 02 гривень та штраф в розмірі 11 094 гривень.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2016 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 26.01.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 8.04.2021 року, яка не оскаржувалась заявником та набрала законної сили 26.04.2021 року, у даній справі замінено стягувача у даній справі з ПАТ КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс". Цією ж ухвалою заявнику відмовлено у задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів у справі та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання.

У даній заяві, якою повторно ставиться питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання, нових обставин та додаткових доказів у порівнянні з попередньою заявою, якою вирішено дане питання, заявником не надано.

ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" в заяві посилається на те, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра", у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Цю саму обставину зазначено як поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішення набрало законної сили 26.01.2016 року. Житомирським районним судом Житомирської області на виконання такого рішення на заяви ПАТ "КБ "Надра" 29.02.2016 року направлено на адресу позивача два виконавчих листа (том 2 а.с. 83). Трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 26.01.2019 року, був пропущений первісним стягувачем, про що було відомо ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" станом на 26.08.2020 року, тобто на дату укладення договору про відступлення прав вимоги з ТОВ "Фінанс Проперті Групп". Згідно акту про втрату виконавчих листів від 4.08.2020 року всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам, в тому числі по даній справі, передано ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп". Доказів передачі виконавчих листів по даній справі ПАТ "КБ "Надра" органам виконавчої служби суду не надано. ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп" не звертався до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по даній справі та поновлення пропущений строків для пред`явлення таких виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю вимог, що в свою чергу узгоджується із правовою позицією, викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (14-308цс19).

Акт про втрату виконавчих листів від 4.08.2020 року суд вважає таким, що не спростовує висновків суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (ст. 44 ЦПК України).

Відтак, окремо суд звертає увагу заявника на недопущенні зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2021 року.

Суддя Є.О. Татуйко