У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі №543/383/21 (провадження 2/543/155/21) за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради та комунального підприємства «Оржиця-водоканал» про визнання незаконним розпорядження селищного голови про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Оржицької селищної ради та комунального підприємства «Оржиця-водоканал» про визнання незаконним розпорядження селищного голови про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021 року головуючим по даній справі призначено суддю Грузман Т.В.

13.09.2021 року до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява про самовідвід судді Грузман Т.В. по даній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що представником відповідачаОржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області є головний спеціаліст юридичного відділу Бакарова Світлана Сергіївна (довіреність №19 від 11.05.2021 року). ОСОБА_2 є дружиною помічника судді Марченка Олександра Євгенійовича.

Вважає, що вищевикладена обставина є підставою для самовідводу судді по даній справі, адже є обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості у разі винесення рішення про повну або часткову відмову в задоволенні позову, а також законності постановленого судового рішення у справі, а тому вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,39,40,41 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Грузман Т.В. про самовідвід у цивільній справі №543/383/21 (провадження 2/543/155/21) за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради та комунального підприємства «Оржиця-водоканал» про визнання незаконним розпорядження селищного голови про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман