233 Справа № 2-488/11
УХВАЛА

10 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», в якій просило відновити втрачене провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчене ухваленням рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 травня 2011 року.
В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що ухвалою Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 29 травня 2014 року у справі № 2-488/11 замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-488/11 про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 11.09.2007 за № 30ДС/168/К09/2007-ИВ з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». На підставі договору № 2305/к/1 про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Юніко Фінанс», заявник отримав право грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.Відновлення втраченого судового провадження необхідно йому для вирішення питання про заміну стягувача та наступного отримання рішення та дублікатів виконавчих документів для звернення судового рішення до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".
Судом встановлено, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 від 13 травня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30ДС/168/К09/2007-ИВ від 11.09.2007 року задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у сумі 230353,91 грн, що складається з заборгованості строкової 170643,32гривні, заборгованості за кредитом простроченої - 19 034,44 гривень, заборгованості за простроченими процентами 24 399,69 гривень, заборгованості по пені 10 105,41 гривню, заборгованості по штрафу 6 171,05 гривень, судовий збір в розмірі 1700 гривень, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього стягнути 232 173 гривні 91 копійку.

Рішення суду набрало законної сили 24 травня 2011 року.
Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 (провадження № 6/271/6/14) від 16 січня 2014 року задоволено подання державного виконавця Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дальній Ніжнеілімського району, Іркутської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 (провадження № 6/271/19/14) від 28 січня 2014 року оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Дальній Нижнеілімського району Іркутської області, останнє місце проживання якої, є: АДРЕСА_3 . Розшук боржника оголошено за місцем виконання рішення, а саме: виконавчого листа № 2-488/11 від 23 вересня 2011 року, виданого на підставі рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 13 травня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 232 173 гривні 91 копійка.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 (провадження № 6/271/36/14) від 28 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 (провадження № 6/271/129/14) від 29 травня 2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-448/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно кредитного договору №30ДС/168/К09/2007-ИВ від 11.09.2007 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Факт ухвалення відповідних судових рішень, їх зміст, дата набрання рішенням законної сили підтверджується відомостями, що містяться в автоматизованій системі документообігу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, копіями рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 від 13 травня 2011 року, та відповідних ухвал Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у вказаній цивільній справі.

16 вересня 2020 року Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Юніко Фінанс» укладено договір № 2305/к/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 30ДС/168/К09/2007-ИВ від 11.09.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 , та усіма забезпечувальними договорами.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 від 13 травня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 (провадження № 6/271/6/14) від 16 січня 2014 року за поданням державного виконавця Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України ОСОБА_1 , ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 (провадження № 6/271/19/14) від 28 січня 2014 року за поданням Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 (провадження № 6/271/36/14) від 28 лютого 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 (провадження № 6/271/129/14) від 29 травня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині вказаних судових рішень та буде достатнім для реалізації мети звернення заміни сторони у виконавчих листах.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Відновити провадження у цивільній справі № 2-488/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- в частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 від 13 травня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 (провадження № 6/271/6/14) від 16 січня 2014 року за поданням державного виконавця Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України ОСОБА_1 , ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 (провадження № 6/271/19/14) від 28 січня 2014 року за поданням Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 (провадження № 6/271/36/14) від 28 лютого 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 (провадження № 6/271/129/14) від 29 травня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження:

«13.05.2011

ЧЕРВОНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-488/11

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Березнікова О.В.,

при секретарі Диня К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення суми заборгованості, вказуючи що 11 вересня 2007р. між ПАТ Кредитпромбанкта ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 30ДС/168/К09/2007-ИВ, відповідно до умов якого останній було надано 1 кредит в сумі 26 000,00 на купівлю нерухомості зі сплатою за користування кредитом 12,70 процентів річних, з кінцевою датою погашення 10.09.2027 року. 11.09.2007 року в забезпечення обов`язків за Кредитним договором між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний Договір № 30ДС/168/309/2007 ИПК, згідно до якого в іпотеку було передано нерухомість, а саме: чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 66,30 кв.м, житловою площею 49,80 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Пунктом 3.2.2. якого передбачено, що Позивач у разі порушення ОСОБА_3 умов зазначеного договору, має право вимагати, незалежно від настання строку виконання зобов`язань, погашення заборгованості в повному обсязі. Також в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за Кредитним договором від 11.09.2007 року між ПАТ Кредитпромбанкта ОСОБА_2 було укладено Договір Поруки №30 ДС/168/П09/2007- ИВ, згідно п.1.1, 1.3 якого ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки відповідає перед Позивачем за виконання зобов`язань за Кредитним договором ОСОБА_3 ОСОБА_3 сплачувала кредит не своєчасно, внаслідок чого утворилася заборгованість сумою 29 115,97 доларів США, що за курсом НБУ становить 230 353,91 гривню, та складається з заборгованості строкової 21 568,75 доларів США, що становить за курсом НБУ 170 643,32 гривні, заборгованості за кредитом простроченої 2 405,89 доларів США, що за курсом НБУ становить 19 034,44 гривень, заборгованості за простроченими процентами 3 084,04 доларів США, що за курсом НБУ становить 24 399,69 гривень, заборгованості по пені 1 277,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 10 105,41 гривню, заборгованості по штрафу 780 доларів США, що за курсом НБУ становить 6 171,05 гривень. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 230 353,91 гривень, а також сплачену ним суму держмита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні Представник Позивача Гануленко Г.В., що діяла на підставі довіреності підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні Відповідач ОСОБА_2 , позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, про час та дату судового розгулу справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутності не надала.

Заслухавши пояснення Представника Позивача, Відповідачки, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

11 вересня 2007р. між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 30ДС/168/К09/2007-ИВ, відповідно до п.1.1. якого ПАТ Кредитпромбанкнадає кредит ОСОБА_3 у сумі 26000,00 доларів США, а остання зобов`язується повернути зазначені грошові кошти не пізніше 10.09.2027 року. Відповідно до п.2.4 процентна ставка за користування кредитними коштами дорівнює 12,70 процентів річних в іноземній валюті. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно частками, шляхом внесення готівкою чи перерахуванням грошових коштів.

11 вересня 2007 року в забезпечення обов`язків за Кредитним договором між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний Договір № 30ДС/168/309/2007 ИПК, згідно до якого в іпотеку було передано нерухомість, а саме: чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 66,30 кв.м, житловою площею 49,80 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно до п. 3.2.2. якого передбачено, що ПАТ Кредитпромбанк у разі порушення ОСОБА_3 умов зазначеного договору, має право вимагати, незалежно від настання строку виконання зобов`язань, погашення заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі.

11 вересня 2007 року між ПАТ Кредитпромбанкта ОСОБА_2 було укладено Договір Поруки №30 ДС/168/П09/2007- ИВ, згідно п.1.1, 1.3 якого ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки відповідає перед Позивачем за виконання зобов`язань за Кредитним договором ОСОБА_3

ОСОБА_3 виконувала свої зобов`язання неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 20 жовтня 2010 року у 29 115,97 доларів США, що за курсом НБУ становить 230 353,91 гривню, та складається з заборгованості строкової 21 568,75 доларів США, що становить за курсом НБУ 170 643,32 гривні, заборгованості за кредитом простроченої 2 405,89 доларів США, що за курсом НБУ становить 19 034,44 гривень, заборгованості за простроченими процентами 3 084,04 доларів США, що за курсом НБУ становить 24 399,69 гривень, заборгованості по пені 1 277,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 10 105,41 гривню, заборгованості по штрафу 780 доларів США, що за курсом НБУ становить 6 171,05 гривень.

Банк неодноразово звертався до ОСОБА_3 з повідомленнями-вимогами про виконання зобов`язання за кредитним договором, але вимоги банку не виконано до теперішнього часу.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.554 ч. 1, 2 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачами зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку необхідним стягнути з Відповідачів на користь Позивача суму заборгованості за договором кредиту та договором поруки у повному об`ємі. Крім того, з Відповідачів слід солідарно стягнути на користь Позивача суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплаченого ним при подачі позову.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 555 ч.1, 1050 ч. 2, 1054 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 169 ч. 4, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанкзаборгованість у сумі 230 353,91 гривня, що складається з заборгованості строкової 170 643,32 гривні, заборгованості за кредитом простроченої - 19 034,44 гривень, заборгованості за простроченими процентами 24 399,69 гривень, заборгованості по пені 10 105,41 гривню, заборгованості по штрафу 6 171,05 гривень, судовий збір в розмірі 1700 гривень, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього стягнути 232 173 (двісті тридцять дві тисячі сто сімдесят три) гривні 91 копійку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ:»;
«
16.01.2014

Справа № 6/271/6/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійській районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді Березнікова О.В.,

при секретарі Самуйловій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Державний виконавець Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ звернувся до суду поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України ОСОБА_1 .

На примусовому виконанні Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 суми боргу 232 173,91 грн. на користь ПАТ КРЕДИТПРОМБАНК. У встановленому законом порядку, винесена постанова про відкриття провадження, копія надіслана боржнику. Просить суд тимчасово, а саме: до фактичного виконання рішення, тимчасово заборонити ОСОБА_3 виїзд за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Право звернення державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України закріплене - до виконання зобов`язань за рішенням, закріплене в пункті 18 частини 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлені нормами Закону України Про виконавче провадження. Зокрема, державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (стаття 5 Закону). Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання судового рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані договірні чи інші зобов`язання громадянина, покладених на нього судовими рішеннями, до виконання зобов`язань. Тимчасове встановлення обмеження у прав виїзду за кордон, затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служб безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Законом України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, п .5 ч.1 ст. 6 даного Закону, та п. 22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених Постановою КМУ № 231 від 31.03.1995 року , наголошують, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа.

Вказаними нормами передбачено, що громадянинові України, у тому числі, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, тимчасово відмовлено у видачі паспорта, проїзного документа, тимчасово затримано чи вилучено паспорт, якщо зокрема:

- він ухиляється від виконання обов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а саме: необхідно становити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дальній Ніжнеілімського району, Іркутської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити до Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ: О.В. Березніков»;

«

28.01.2014 Справа № 6/271/19/14

У Х В А Л А
про розшук боржника

28 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Березніков О.В., матеріали, що надійшли від Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
На виконанні Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-488/11 від 23 вересня 2011 року, виданий Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення суми заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк.

До суду надійшло подання Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що її місця проживання (знаходження) та праці невідомі, про що складено акт державного виконавця. Заборгованість за виконавчим листом станом на теперішній час складає 232 173 гривні 91 копійка.

Представник Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ та заінтересовані особи до судового засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку, тому суд розглядає подання за їх відсутністю.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши та проаналізувавши надані матеріали, а також матеріали цивільної справи № 2-488/11, суд вважає за необхідне подання задовольнити і оголосити розшук боржника ОСОБА_1 за місцем виконання рішення.

На підставі ст. 375 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Дальній Нижнеілімського району Іркутської області, останнє місце проживання якої, є: АДРЕСА_3 .

Розшук боржника оголосити за місцем виконання рішення, а саме: виконавчого листа № 2-488/11 від 23 вересня 2011 року, виданого на підставі рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 13 травня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованість в сумі 232 173 (двісті тридцять дві тисячі сто сімдесят три) гривні 91 копійка.

Копію ухвали направити до Червоногвардійського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Березніков»;

«

28.02.2014 Справа № 2-488/11

Провадження № 6/271/36/14

УХВАЛА
28 лютого 2014 року

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді: Березнікова О.В.,

при секретарі: Самуйловій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №30ДС/168/К09/2007-ИВ від 11.09.2007 р., перевівши права стягувача з ПАТ Кредитпромбанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк.

Дану заяву мотивують тим, що у Червоногвардійському відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого 23 вересня 2011 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки про солідарне стягнення суми боргу у розмірі 232 173,91 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк.

У зв`язку з укладанням 26 червня 2013 року договору купівлі-продажу права вимоги між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк, а саме: договору купівлі-продажу права вимоги за кредитом від 26 червня 2013 року за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кредиту за кредитним договором №30ДС/168/К09/2007-ИВ від 11.09.2007 року, право вимоги перейшло з ПАТ Кредитпромбанк до ПАТ Дельта Банк.

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, а саме: стягувача на ПАТ Дельта Банк.

Представник ПАТ Дельта Банк у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви представник Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-488/11 (6/271/36/14), вважає, що заява ПАТ Дельта Банк не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 Закону України Про виконавче провадження, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки заявник не відноситься до кола суб`єктів, за заявою яких, суд може замінити сторону виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ: О.В. Березніков»;

«29.05.2014

6/271/129/14

2/488/11

УХВАЛА

Ім`ям України

29 травня 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В..,

при секретарі Габрилевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Кредитпромбанк звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №30ДС/168/К09/2007-ИВ від 11.09.2007 р., перевівши права стягувача з ПАТ Кредитпромбанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк.

Дану заяву мотивують тим, що у Червоногвардійському відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 23 вересня 2011 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки, про солідарне стягнення суми боргу у розмірі 232 173,91 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк.

У зв`язку з укладанням 26 червня 2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором №30ДС/168/К09/2007-ИВ від 11.09.2007 року, укладеного з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , право вимоги перейшло з ПАТ Кредитпромбанк до ПАТ Дельта Банк.

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, а саме: стягувача на ПАТ Дельта Банк.

Представник ПАТ Кредитпромбанк у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви представник Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-488/11 (6/271/36/14), вважає, що заява ПАТ Кредитпромбанк підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У зв`язку з укладанням 26 червня 2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором №30ДС/168/К09/2007-ИВ від 11.09.2007 року, укладеного з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд вважає, що право вимоги перейшло з ПАТ Кредитпромбанк до ПАТ Дельта Банк, тобто ПАТ Кредитпромбанк вибуло з виконавчого провадження, що є підставою для його заміни на правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-448/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно кредитного договору №30ДС/168/К09/2007-ИВ від 11.09.2007 року з ПАТ Кредитпромбанк на ПАТ Дельта Банк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.
Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Суддя