У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 22-12596 Головуючий у 1-й інстанції: Кахно І. А. Унікальний № 752/15127/21 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Ратнікової В. М.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням адвоката Медвецького Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у справі за апеляційної скаргою адвоката Медвецького Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків та упущеної вигоди,-

у с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків та упущеної вигоди (а. с. 2-11).

13 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Медвецьким О. Ю., про забезпечення позову у якій позивач просила накласти арешт на житловий будинок загальною площею 156,5 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224), який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Медвецьким О. Ю., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків та упущеної вигоди відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Медвецький О. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, який заяву про забезпечення позову задовольнити (а.с. 53-59).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року у вказаній справі було відкрите провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

31 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Медвецького О. Ю. в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, в якій він просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Медвецького О. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотне повідомлення про вручення ОСОБА_3 судового повідомлення про розгляд справи, призначений на 14 вересня 2021 року (а. с. 77) та конверт з судовим повідомленням, направлений ОСОБА_2 , який повернувся до апеляційного суду як не вручений з відміткою «адресат відсутній», що у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомлення (а. с. 78).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, адвоката Медвецького О. Ю. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови адвоката Медвецького О. Ю. в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить її праву, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України. Відповідно до змісту наданого суду ордера адвоката Медвецького О. Ю. серії КС № 827078 адвокат не має обмежень на вчинення указаної процесуальної дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги адвоката Медвецького О. Ю. в інтересах ОСОБА_1 інші особи не приєднувалися, заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до закінчення апеляційного провадження у справі. Відтак, суд вважає відсутніми обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови адвоката Медвецького О. Ю. в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, саме адвокат Медвецький О. Ю. в інтересах ОСОБА_1 наділений правом на звернення з будь-якими заявами/клопотаннями, в тому числі і про відмову від апеляційної скарги, від імені ОСОБА_1 , повноваження якого перевірені судом, дії останньої не суперечать інтересам ОСОБА_1 , заява про відмову від апеляційної скарги не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, представник не обмежений у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги, а тому колегія суддів доходить висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 362, ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Медвецького Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову адвоката Медвецького Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків та упущеної вигоди.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді В. М. Ратнікова

Т. О. Невідома