Справа № 583/2985/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, в якій просить стягнути з Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 05.03.2021 р. по 01.07.2021 р. у розмірі 54336,99 грн. з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів. Заяву мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 04.03.2021 р. по справі № 583/2985/20 він ( ОСОБА_1 ) був поновлений на роботі на посаді начальника відділу лісового господарства Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство». Також суд вирішив допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 14444,01 грн. 05.03.2021 р. він ( ОСОБА_1 ) прибув до відповідача з метою виконання рішення суду, тобто приступити до виконання обов`язків начальника відділу лісового господарства, однак відповідач відмовився виконувати рішення суду. Виконав рішення суду відповідач лише 02.07.2021 р. шляхом видачі наказу від 02.07.2021 р. № 392-К. Період невиконання відповідачем рішення суду становить 79 робочих днів (з 05.03.2021 р. по 01.07.2021 р.), розмір середньоденного заробітку 687,81 грн., тому розмір середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду становить 54336,99 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в письмовій заяві просить справу розглядати без його участі, свої вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача ДП «Жовтневе лісове господарство» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на заяву не подав.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справита без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 року по справі № 583/2985/20, яке залишено без змін рішенням Сумського апеляційного суду від 24.06.2021 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу лісового господарства Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство»; стягнуто з Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 63, м. Мерефа, Харківська область, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.07.2020 року по 04.03.2021 р. року в сумі 106610,55 грн. з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 14444,01 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 05.03.2021 р. прибув до ДП «Жовтневе лісове господарство» з копією рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 року для виконання рішення суду про поновлення його на роботі, про що подав письмову заяву на ім`я в.о. директора ДП «Жовтневий лісгосп». Дана заява була зареєстрована ДП «Жовтневе лісове господарство» 05.03.2021 р. за вх. № 240 (а.с. 15).

Листом за № 238 від 09.03.2021 р. ДП «Жовтневе лісове господарство» повідомило ОСОБА_1 про те, що в структурі ДП «Жовтневе лісове господарство» взагалі немає відділу лісового господарства, рішення суду про поновлення вказаної посади або про визнання Наказу про її скорочення немає, функції начальника Відділу лісового господарства виконує інша посадова особа, а саме начальник Відділу лісового і мисливського господарства, охорони та захисту лісу, тому механізм поновлення на вказаній посаді для підприємства є незрозумілим та невизначеним. Також зазначено, що в разі набуття рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області законної сили ДП «Жовтневе лісове господарство» буде звертатися до суду з заявою про його роз`яснення (а.с. 16-17).

02 липня 2021 р. в.о. директора ДП «Жовтневе лісове господарство» було видано наказ № 392-К про поновлення на посаді ОСОБА_1 , яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу лісового господарства та допущено до роботи з 02.07.2021 р. (а.с. 18).

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Частиною сьомою статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У відповідності до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Належним виконання судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов`язок полягає в тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Встановлено, що в порушення вимог частини сьомої статті 235 КЗпП України, а також принципу обов`язковості судового рішення, ДП «Жовтневе лісове господарство» виконало рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/2985/20 від 04.03.2021 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі лише 02 липня 2021 року.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

За змістом положень статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) негайно після проголошення судового рішення наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про затримку з вини відповідача виконання судового рішення у розумінні ст. 236 КЗпП України, яка зумовлює відповідальність, передбачену цією нормою.

Відповідно до п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

З рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/2985/20 від 04.03.2021 р. вбачається, що згідно з довідкою ДП «Жовтневе лісове господарство» від 15.02.2021 р. № 9 середньоденний заробіток ОСОБА_1 на день звільнення становив 687,81 грн.

Враховуючи кількість робочих днів за період з 05.03.2021 р. по 01.07.2021 р. (79 робочих днів), розмір середнього заробітку за час невиконання рішення суду складає 687,81 х 79 = 54336,99 гривень.

З огляду на викладене, з ДП «Жовтневе лісове господарство» слід стягнути середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 54336,99 гривень, в зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 236 КЗпП України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 63, м. Мерефа, Харківська область, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі за період з 05 березня 2021 року по 01 липня 2021 року у розмірі 54336,99 грн. з відрахуванням з даної суми усіх необхідних податків і обов`язкових платежів).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова