КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2217/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 757/18273/19-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», яка подана представником Гнатуш Наталією Вікторівною, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року, постановлену у складі судді Григоренко І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації - залишено без розгляду.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», в особі Голови Правління Безкоровайної Ю.М. про стягнення компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСББ «Старонаводницька 6-Б» - Гнатуш Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині залишення без задоволення заяви ОСББ «Старонаводницька 6-Б» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8202 грн. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вказану вимогу, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що у зв`язку зі зверненням позивача до суду з даним позовом, відповідач ОСББ «Старонаводницька 6-Б» було змушене звертатися за наданням правової допомоги і нести певні витрати, у зв`язку із необхідністю підготовки відзиву, заперечення, необхідних документів з метою здійснення своїх процесуальних прав. На підтвердження вказаних витрат було надано наступні документи: договір про надання правової (правничої) допомоги № 012019 від 12 червня 2019 року, рахунок № 1 від 15 червня 2020 року по договору про надання правової (правничої) допомоги № 012019 від 12 червня 2019 року (опис виконаних робіт та наданих послуг) по справі № 757/18273/19-ц, акт про прийняття-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01_2019 від 12 червня 2019 року по справі № 757/18273/19-ц від «15» червня 2020 року, копію квитанції про сплату, які містяться в матеріалах справи. Попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом в апеляційній інстанції складає 6000 гривень.

У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 зловживав процесуальними правами, звертаючись до суду із завідомо безпідставним позовом у спорі, який має очевидно штучний характер, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, представник відповідача вважає наявними підстави для стягнення з позивачів компенсації витрат відповідача на правову допомогу адвоката у сумі 8202 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації - залишено без розгляду.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», в особі Голови Правління Безкоровайної Ю.М. про стягнення компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, - залишено без задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Залишаючи без задоволення заяву про стягнення з позивачів судових витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що в порядку, визначеному ч. 5 ст. 142 ЦПК України, можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи, виключно, якщо відповідач доведе факт того, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача. Разом з тим, жодним доказом не підтверджено факт того, що дії позивачів при поданні позову були необґрунтованими, а відповідно до норм ЦПК України, звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСББ «Старонаводницька 6-Б», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просили визнати недійсними рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 02.06.2016 року, скасувати державну реєстрацію ОСББ «Старонаводницька 6-Б», вчинену державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної реєстрації, та стягнути з відповідача ОСББ «Старонаводницька 6-Б» на користь позивачів понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21 серпня 2019 року.

10 червня 2019 року головою правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б» Безкоровайною Ю.М. було подано відзив на позов, а 20 серпня 2019 року представником відповідача адвокатом Гнатуш Н.В. - заяву про виклик свідків.

Однак, 21 серпня 2019 року від позивача ОСОБА_1 та представників позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( представника ОСОБА_3 ) електронною поштою надійшла заява від 20 серпня 2019 року про залишення позову без розгляду.

Також заява про залишення позову без розгляду була подана позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 через канцелярію суду 21 серпня 2019 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, протягом тривалого часу призначене судом підготовче засідання не відбувалось з причин перебування судді на лікарняному, про що секретарем були складені довідки про перенесення дати судових засідань, призначених на 21 серпня 2019 року, 12 листопада 2019 року, 04 березня 2020 року.

15 червня 2020 року відповідачем ОСББ «Старонаводницька 6-Б» в особі Голови Правління Безкоровайної Ю.М. подано заяву про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивачів, у розмірі 8202 грн.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з розглядом цієї справи відповідачем здійснено оплату професійної правничої допомоги у розмірі 8202 грн. Станом на 15 червня 2020 року в матеріалах даної справи міститися заява позивача про залишення позову без розгляду, у зв`язку чим відповідач просить суд вирішити питання про стягнення з позивачів 8202 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання правової допомоги № 01_2019, укладеного між відповідачем ОСББ «Старонаводницька 6-Б», в особі Голови Правління Безкоровайної Ю.М., та адвокатом Гнатуш Н.В. 12.06.2019 року. Згідно детального опису робіт, виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правової допомоги у цивільній справі № 757/18273/19-ц, ОСББ «Старонаводницька 6-Б» понесені витрати в розмірі 8202 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 486 від 15.06.2020 року.

Вирішуючи питання стосовно компенсації судових витрат, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що дії позивачів при поданні позову були необґрунтованими, а звернення до суду з заявою про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під зловживанням процесуальними правами законом у ст. 44 ЦПК України визначено наступне.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

В свою чергу процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах », у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, саме по собі звернення з позовом до суду чи неявка сторони у судове засідання не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Разом з тим, як вбачається із заяви голови правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б» Безкоровайної Ю.М. від 15.06.2020 року про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, у вказаній заяві представником відповідача не наведено жодних доводів про те, які саме дії позивачів відповідач вважає необґрунтованими, міститься лише посилання, що у матеріалах справи є заява позивачів про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Тобто, початок розгляду справи по суті настає у першому судовому засіданні з оголошення головуючого судового засідання відкритим.

В даному випадку розгляд справи по суті не розпочався, адже судом було призначено лише підготовче засідання на 21 серпня 2019 року, і заява про залишення позову без розгляду була подана 21 серпня 2019 року, тобто до початку розгляду справи по суті.

За викладених обставин під час розгляду заяви судом не встановлено факту зловживання процесуальними правами зі сторони позивачів, також не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивачів, представником відповідача в свою чергу не було конкретизовано, в чому саме виразились необґрунтовані дії позивачів.

Натомість в апеляційній скарзі представник відповідача вважає необґрунтованими дії позивача ОСОБА_1 , які полягають у тому, що позивач у різних позовних заявах стверджує протилежні обставини, тим самим зловживаючи процесуальними правами, подає завідомо безпідставний позов, який має штучний характер.

Однак зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, оскільки вважали, що їх право порушено, зокрема і відповідачем ОСББ «Старонаводницька 6-Б».

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним правом на доступ до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, яка встановлюється за наслідками розгляду справи.

Відповідачем не було надано суду першої інстанції належних доказів на підтвердження того, що позивачами було допущено зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України суд має право покласти на сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору лише у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Оскільки такі факти представником відповідача у заяві від 15 червня 2020 року не були наведені, а судом вони не були встановлені, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у стягненні витрат на правову допомогу, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374-379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», яка подана представником Гнатуш Наталією Вікторівною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.