Справа № 548/223/19
Провадження №2-з/548/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судових засідань - Комаренко В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області клопотання адвоката Павелка Руслана Сергійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадження Хорольського районного суду Полтавської області з лютого 2019 року перебувала цивільна справа № 548/223/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

26 лютого 2019 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати, передавати в заставу 1/2 частину майнового комплексу станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 до моменту набрання рішенням суду по справі законної сили.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області у справі 10 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В даному рішенні суд не вирішив питання про скасування заходу забезпечення позову.

Вказане рішення суду 06 травня 2020 року залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду, і вважається таким, що набрало законної сили.

На даний час вищевказані судові рішення оскаржено позивачем до Верховного Суду.

13 липня 2020 року відкрито касаційне провадження. В задоволення клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду відмовлено.

Посилаючись на те, в заходах забезпечення позову відпала необхідність, посилаючись на положення ст. 158 ЦПК України адвокат Павелко Р.С., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, клопотав суд про розгляд справи у його відсутність та відсутність його повірителя, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, з підстав зазначених в ньому.

ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з`являвся, клопотав суд про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування на самоізоляції через епідемію коронавірусу.

Суд вважає, необхідним розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову на підставі наявних у справі документів, без участі сторін по справі.

Судом встановлено наступне:

26 лютого 2019 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 548/223/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати, передавати в заставу 1/2 частину майнового комплексу станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 до моменту набрання рішенням суду по справі законної сили.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області у справі 10 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В даному рішенні суд не вирішив питання про скасування заходу забезпечення позову.

Вказане рішення суду 06 травня 2020 року залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду, і вважається таким, що набрало законної сили.

На даний час вищевказані судові рішення оскаржено позивачем до Верховного Суду.

13 липня 2020 року відкрито касаційне провадження. В задоволення клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду відмовлено.

Питання скасування заходів забезпечення позову регулюється статтею 158 ЦПК України, а також іншими нормами ЦПК України в тій частині, в якій воно не врегульоване статтею 158 ЦПК та не суперечить змісту і меті інституту забезпечення позову.

Стаття 158 ЦПК встановлює строк розгляду даної заяви п`ять днів. З урахуванням даної вимоги відсутні підстави для чергового відкладення провадження за даною заявою.

За змістом ст. 149 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути застосовані на забезпечення позову, який перебуває (перебуватиме) на розгляді в суді до прийняття по ньому судового рішення; метою забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення суду про його задоволення. Тобто захід забезпечення позову не є самостійним видом захисту порушеного права позивача, а є вторинним, залежним від позову і слідує за позовом, який забезпечується. Захід забезпечення позову вживається на необхідний час, але не більше, ніж до вирішення справи та виконання рішення на користь позивача.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст.158 ЦПК України - у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову, то однозначно є підстава для скасування вжитого заходу забезпечення такого позову. Процесуальний закон не передбачає альтернативного вирішення даного питання і не передбачає можливості залишення заходу забезпечення у разі відмови в задоволенні позову. Приписи ч.9 ст.158 ЦПК є імперативними. Оскільки за змістом ч..9 ст.158 ЦПК України захід забезпечення позову має бути скасований судом (без альтернативи) одночасно в з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову, то слід вважати, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою.

Оскільки дане питання не було вирішено судом в при постановлення остаточного судового рішення, то воно має бути вирішене за даною заявою відповідача окремим судовим рішенням (ухвалою), що не суперечить приписам ч.9, 10 та ч.4 ст.158 ЦПК України.

Відмова у даній заяві про скасування заходу забезпечення позову з одних тих підстав. що позивачем на даний час оскаржене рішення до касаційної інстанції, суперечила б імперативному припису ч.9 ст.158 ЦПК України і створила б для відповідача ситуацію невизначеності у питанні скасування обтяження щодо його майна, яке б за законом мало відбутись одразу після набрання рішенням законної сили.

Тому клопотання підлягає задоволенню, і застосований судом захід забезпечення позову, який залишений без розгляду, підлягає скасуванню у відповідності до приписів ч.10 ст.158 ЦПК України.

Порядок набрання даною ухвалою законної сили і порядок її виконання визначений частиною 11 статті 153 та ч.11 статті 158 ЦПК України, і не потребує додаткового його встановлення.

Керуючись ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Павелка Руслана Сергійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким способом відчужувати, передавати в заставу (іпотеку) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 Ѕ частину майнового комплексу станції технічного обслуговування автомобілів за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду або, у відповідності до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до Хорольського районного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Головуючий