Справа № 2-284/2007
Провадження № 6/455/15/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані обоби: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), Закрите акціонерне товариство «Бурова компанія «Ярослав», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №2-284/2007 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Бурова компанія Ярослав» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із порушенням термінів її виплати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист №2-284/2007 року, виданий Старосамбірським районним судом Львівської області 24.12.2007 року згідно рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.12.2007 року про стягнення заборгованості із Закритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Ярослав» в користь ОСОБА_1 на суму 13106,53 гривень з них: 7650,00 гривень - заборгованої зарплати; 2345,40 гривень компенсації; 2700,00 гривень - вихідної допомоги; 411,13 гривень - судових витрат.

17.05.2008 року державним виконавцем Оболонського районного управління юстиції Гаркавенко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №899/5 з виконання виконавчого листа №2-284/2007 року.

28.10.2008 року державним виконавцем Оболонського районного управління юстиції Поліщук Л.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №899/5. Жодних стягнень з боржника на користь стягувача за виконавчим документом не відбулось.

16.03.2009 року ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області постанову державного виконавця Оболонського РУЮ про закінчення виконавчого провадження №899/5 від 28.10.2008 року, визнано неправомірною, та зобов`язано ДВС Оболонеського РУЮ міста Київ забезпечити примусове виконання виконавчого листа №2- 284, виданого 11.01.2008 року Старосамбірським районним судом Львівської області.

На його неодноразові звернення у Оболонський районний відділу державної виконавчої служби з проханням повідомити, які виконавчі дії провадяться для стягнення заборгованості, не надано жодної інформації.

Йому не відомо чи оригінал виконавчого листа повернувся із Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області до відділу ДВС Оболонського РУЮ у місті Києві та чому не відновлювалося виконавче провадження, оскільки відсутня відповідна постанова.

Через втрату виконавчого листа відновлення виконавчого провадження згідно Ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.03.2009 року є неможливе, тому виникла необхідність подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку із тим, що інформацію про те, що виконавче провадження не відновлювалося та було знищено отримав 18.06.2021 року, тому пропущено термін для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трирічного строку.

Просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.12.2007р. у цивільній справі 2-284/2007 року про стягнення боргу із Закритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Ярослав» в користь ОСОБА_1 на суму 13106,53 гривень, з них: 7650,00 гривень - заборгованої зарплати; 2345,40 гривень - компенсації; 2700,00 гривень - вихідної допомоги; 411,13 гривень - судових витрат та видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-284/2007 року на виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.12.2007 року у цивільній справі 2-284/2007 року про стягнення боргу із Закритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Ярослав» в користь ОСОБА_1 на суму 13106,53 гривень, з них: 7650,00 гривень - заборгованої зарплати; 2345,40 гривень - компенсації; 2700,00 гривень - вихідної допомоги; 411,13 гривень - судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причина неявки суду не відома. 13.09.2021 року від заявника ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просив заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі розглядати у його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши цивільну справу №2-284/2007, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Згідно ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.12.2007 року, яке набрало законної сили 24.12.2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто із Закритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Ярослав» , юридична адреса: вул.Дубровицька, 28 у м.Києві, індекс 041114, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у філії «Подільське відділення Промінвестбанку» у м.Київ, МФО 322197, , ідентифікаційний код платника ПДВ 1, в користь ОСОБА_1 , проживаючого у с.Тисовиця Старосамбірського району Львівської області, індекс 82092, -7650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 40 копійок компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із порушенням термінів її виплати; 2700 (дві тисячі сімсот) гривень вихідної допомоги, 411 (чотириста одинадцять) гривень 13 копійок судових витрат, а в решті вимог відмовлено. Допущено рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць тобто 900 (дев`ятсот) гривень, а також стягнуто із Закритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Ярослав» , юридична адреса: вул.Дубровицька, 28 у м.Києві, індекс 041114, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у філії «Подільське відділення Промінвестбанку» у м.Київ, МФО 322197, , ідентифікаційний код платника ПДВ 1, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 36747689, -127 (сто двадцять сім) гривень судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаціно-технічне забезбучення розгляду справи.

15.01.2008 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала виконавчий лист.

17.05.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №899/5 (а.с.8).

28.10.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого 24.12.2007 року Старосамбірського районного суду про стягнення з ЗАТ «Бурова компанія «Ярослав» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 13106,58 гривень закінчено (а.с.9).

З листа Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України №09-60-4/17213 від 18.12.2008 року відомо, що виконавчий лист №2-284, виданий 11.01.2008 року Старосамбірським районним судом Львівської області про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Ярослав» в користь ОСОБА_1 7650,00 гривень заборгованої зарплати, 2345,40 компенсації, 2700,00 гривень допомоги, 411,13 гривень судових витрат, всього 13106,53 гривні, надійшов на виконання у відділ ДВС Стрийського МРУЮ 17.11.2008 року із відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві. Даний виконавчий лист був скерований для виконання у відділ ДВС Стрийського МРУЮ з посиланням на те, що бурове обладнання, яке було на балансі боржника знаходиться на території СУАП «JPN» за адресою АДРЕСА_1 . 19.11.2008 року державним виконавцем Данилко І.І. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ст.26 Закону України «про виконавче провадження» скільки був відсутній акт державного виконавця про перевірку майнового стану боржника за адресою вказаною у виконавчому документі, відсутній документ який би підтверджував те, що зверталося стягнення на кошти боржника-юридичної особи, та документ, який би підтверджував те, що кошти відсутні, відсутня довідка органів ДАІ про відсутність у боржника ЗАТ «Бурова компанія «Ярослав» автотранспорту. У виконавчому документі відсутня відмітка державного виконавця про стягнення виконавчого збору. 20.11.2008 року постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження із матеріалами виконавчого провадження надіслано відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві (а.с.10).

19.11.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області винесено постанову, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження (а.с.11).

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.03.2009 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано постанову державного виконавця Оболонського РУЮ м.Київ про закінчення виконавчого провадження №899/5 від 28.10.2008 року неправомірною та зобов`язано ДВС Оболонського РУЮ м.Київ забезпечити примусове виконання виконавчого листа №2-284, виданого 11.01.2008 року Старосамбірським районним судом Львівської області, а також надати відповідь на звернення стягувача ОСОБА_1 від 20-29.08.2008 року у встановлений законом строк.

З листа Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) №44405 від 28.04.2021 року відомо, що перевіркою даних АСВП встановлено, що 06.02.2008 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист Старосамбірського районного суду Львівської області по справі №2-284/2007 від 24.12.2007 року про стягнення з ЗАТ «Бурова компанія «Ярослав» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 13106,00 гривень. 29.12.2008 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Згідно з ч.1 розділу ХІ Правил, виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню (а.с.23).

Зокрема, згідно п.2 ч.1,ч.5ст.47 Закону України«Про виконавчепровадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, що діє з 12.06.2016 року) виконавчий документ,на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачуу разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції на час видачі виконавчого листа по даній справі, строк пред`явлення виконавчого документу, що виданий на виконання судових рішень протягом року після набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки виконавчий документ був пред`явлений до виконання, що передбачає переривання строку та повернутий стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тобто протягом трьох років з часу повернення.

Разом з тим, про вказані обставини ОСОБА_1 стало відомо 18.06.2021 року у межах розгляду скарги у виконавчому провадженні із отриманої інформації на вимогу суду.

В п.9 ч.1 ст.129 Конституції України та п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України закріплений принцип судочинства обов`язковість судового рішення.

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, що вказано у пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012.

Виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документа стягувачем не були отримані, з приводу чого останній неодноразово звертався до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Оскільки заявником пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання через те, що виконавчий лист та постанова про повернення не були ним отримані, що є поважною причиною, рішення суду є невиконаним, тому є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61- 8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа. Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту Ірозділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 р. справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

Окрім цього, 03 серпня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 904/9718/13 (ЄДРСРУ № 90743503) зазначив, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, Зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (п.7.4. Постанови ВС від *З серпня 2020року справа № 904/9718/13 ).

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 501 1-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 21.01.2019 у справі №916/2.15/15-г.

Згідно матеріалів справи відсутні дані про одержання виконавчого документа стягувачем, а тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №2-284/2207 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду залишається по даний час не виконаним.

Керуючись ст.353, 433, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задавольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.12.2007 року у цивільній справі 2-284/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Бурова компанія Ярослав» про стягнення боргу із Закритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Ярослав» в користь ОСОБА_1 на суму 13106,53 гривень, з них: 7650,00 гривень заборгованої зарплати, 2345,40 гривень компенсації, 2700,00 вихідної допомоги, 411,13 гривень судових витрат.

Видати ОСОБА_1 , дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-284/2007 року на виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.12.2007 року у цивільній справі 2-284/2007 року про стягнення боргу із Закритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Ярослав» в користь ОСОБА_1 на суму 13106,53 гривень, з них: 7650,00 гривень заборгованої зарплати, 2345,40 гривень компенсації, 2700,00 вихідної допомоги, 411,13 гривень судових витрат.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Ю.П.Пошивак