overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/714/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14.09.2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув в порядку письмового провадження в залі суду смт. Кельменці цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 29 червня 2021 року провадження у справі зупинено до 08 години 14 вересня 2021 року у зв`язку із надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.13 ст. 7, ч.1 ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/619/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.09.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження в м. Турка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Турківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), про визнання батьківства,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.12.2020 призначено у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Як видно з повідомлення Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 08.09.2021 за № 2262, на даний час у КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" не проводяться молекулярно - генетичні методи дослідження у зв`язку із відсутністю необхідного обладнання. У зв`язку з цим, матеріали цивільної справи були повернуті до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Турківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), про визнання батьківства.

Підготовче засідання призначити на 15.00 год 11.10.2021, в яке викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2097/20
Провадження № 2/376/216/2021
У Х В А Л А

"28" січня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді-Віговський С. І.,

за участю секретаря - Кропивлянська С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С. І. Віговський
Ухвала

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 638/9560/18

провадження № 61-10859ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данила Сергія Михайловича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Данило С. М. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Данило С. М. подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1 409,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з дублікатом чека від 30 червня 2021 року № TS205071 (код квитанції 9237-2550-8037-2911) в розмірі 1 409,60 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 31710/0/222-21 від 13 липня 2021 року копію ухвали Верховного Суду від 07 липня 2021 року про відмову відкритті касаційного провадження, касаційну скаргу з доданими матеріалами на 20 арк. та дублікат чека від 30 червня 2021 року № TS205071 було надіслано заявнику. Однак 20 серпня 2021 року вказаний лист повернувся до Верховного Суду, тому вказані матеріали необхідно повторно надіслати заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данила Сергія Михайловича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн 60 коп. згідно з дублікатом чека від 30 червня 2021 року № TS205071 (код квитанції 9237-2550-8037-2911) за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали Верховного Суду від 07 липня 2021 року про відмову відкритті касаційного провадження, касаційну скаргу з доданими матеріалами на 20 арк. та дублікат чека від 30 червня 2021 року № TS205071 надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 676/4623/21
Номер провадження 2/676/2072/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 04.08.2021 р. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 16.08.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 14.09.2021 р. на 10 год. 30 хв.

Позивач до початку розгляду справи по суті 13.09.2021 р. подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 64, 257 ЦПК України,

постановив:

клопотання позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 329/828/21
Провадження 2/329/197/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорта відповідача, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вказана адреса відноситься до Кіровського району м. Донецька.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Натомість місто Донецьк Донецької області у теперішній час відноситься до території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюються свої повноваження.

У відповідності до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14, розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши цивільну справу з доданими до неї матеріалами, набуваю висновку, що цивільна справа не підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області, а тому її слід направити для розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Ломейко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН № 336/4288/2021

пр.. № 2/336/3338/2021

м. Запоріжжя 13 вересня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Шелудько О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Православний дитячий будинок «Надія» ім. Н.Злотолінської Запорізької єпархії Української православної церкви м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа№751/2656/15-ц
Провадження №6/751/368/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 751/2656/15.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 жовтня 2021 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи, боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1635/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколалаєць І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту навчання та отримання диплому,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із заявою у якій просить підтвердити факт отримання нею середньо-спецальної освіти на денній формі навчання у Горлівському технікумі Радянської торгівлі, у період з 01.09.1977 по 30.06.1980, про що 30.06.1980 р. було видано диплом НОМЕР_1 , реєстраційний №7716.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Слід зазначити, що факт закінчення учбового закладу та одержання відповідної освіти не може бути встановлений у судовому порядку. У випадку відмови у нарахуванні пенсії, заявник може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту навчання та отримання диплому, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Дата документу 01.09.2021 Справа № 310/8577/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/8577/20Головуючий у 1-й інстанції Полянчук Б.І.
Пр. № 22-ц/807/1530/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Словянського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та про скасування арешту

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 214/6025/21
2/214/3306/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг ГУ Державної міграційної служби України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 26.07.2021 року, в якій просить суд: визнати Відповідача- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що втратив право користування житловим приміщенням , а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 з дня його вибуття; усунути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні її приватною власністю - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , з боку Відповідача ОСОБА_2 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , як такого, що фактично не проживає за адресою власної реєстрації.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

20 серпня 2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Відповідно до п.3 ч.4ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг ГУ Державної міграційної служби України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова
Дата документу 14.09.2021
Справа № 334/5930/21
Провадження № 2/334/3640/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про розірвання договору, стягнення суми неустойки в розмірі 106433,80 грн. ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 про захист прав споживачів, про розірвання договору, стягнення суми неустойки в розмірі 106433,80 грн.

11серпня 2021 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, про розірвання договору, стягнення суми неустойки в розмірі 106433,80 грн.

16 серпня 2021 подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 16.08.2021 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 13.08.2021 року надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про розірвання договору, стягнення суми неустойки в розмірі 106433,80 грн

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про розірвання договору, стягнення суми неустойки в розмірі 106433,80 грн. підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 год. 21 жовтня 2021 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.