Справа № 369/6101/20
Провадження №2/369/3912/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву начальника Управління поліції охорони в Київській області про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та штрафу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У червні 2021 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі. Свою заяву мотивує тим, що 02.06.2021 відповідачем було повністю сплачено суму боргу, штраф, та судові витрати, загалом на 5252 грн.

Враховую викладене просили суд, провадження у справі № 369/6101/20 за позовом УПО Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити.

Дослідивши подане клопотання, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь УПО в Київській області заборгованість в сумі 2100 грн. за послуги охорони та 1050 грн. штрафу за прострочення виконання зобов`язань, а також судовий збір у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.06.2020 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та штрафу в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2020 року позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та штрафу - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.04.2021 року, апеляційну скаргу УПО в Київській області задоволено, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Подаючи заяву позивач вказав, що відповідачем було повністю сплачено суму боргу, штраф та судові витрати.

З поданої виписки від 02.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 02.06.2021 року сплатив кошти в розмірі 5252 грн.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Так, ЦПК України передбачає право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову, проте одночасна зміна предмета позову та підстав позову прямо забороняється. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Тому в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю - уже новий позов. Саме у зв`язку із цим законодавцем закріплено альтернативну зміну предмета або підстав позову.

Згідно із нормами цивільного процесуального права, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Вказана дефініція дає правильне розуміння того, що позивач, звертаючись до суду, має матеріально-правову заінтересованість захистити своє право.

Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки : виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому до підстав позову не можуть входити обставини, які виступають доказами в справі. З ними закон не пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову.

Варто зазначити, що підставою позову не може вважатись посилання позивача на певні норми матеріального права. Пленум Верховного Суду України в п. 9Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року за № 5зазначив, що оскільки підставою позову є фактичні обставини, наведені в позовній заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом необхідно керуватись під час вирішення спору.

Крім того, поряд із предметом і підставою позову виділяють окремий елемент позову - його зміст.

Під змістом позову розуміють вид (спосіб) судового захисту, що прямо передбачається законом (наприклад,ст. 16 Цивільного кодексу України), з яким позивач звертається до суду. Законодавець у ч. 1ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права й інтересу, а в ч. 2ст.16ЦК України наведене орієнтовний перелік способів здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Таким чином, предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач; підстава позову - те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги; зміст позову - це спосіб захисту порушеного права.

Таке ж розуміння елементів позову закріплюється на рівні судової практики, зокрема у п.9Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року за № 5.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Встановлено, що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заборгованість за послуги охорони та шраф погасив в повному обсязі.

Таким чином, на даний час предмет даного спору відсутній в зв`язку погашенням заборгованості у повному обсязі. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 255, ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та штрафу закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич