overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3181/21
Провадження № 2-сз/661/19/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Основа» про повернення суми сплаченого судового збору у справі №661/3181/21 за заявою Комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 р. заявник звернувся до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору у сумі 227,00 грн., по цивільній справі №661/3181/21 провадження 2-н/661/200/21 від 04.08.2021 р., у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 04.08.2021 р. суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Чирським Г.М. постановлено ухвалу про відмову КП «Основа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Одночасно судом роз`яснено, що у відповідно до ч.2ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Положеннями ст. 164 ч.2 ЦПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи зазначене та оскільки КП «Основа» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , то в силу вимог ст. 164 ч.2 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання та поверненні суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 164 ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Основа» у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого 02.08.2021 року у розмірі 227 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 149/2016/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.09.2021 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.08.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача 1 подав заяву про розгляд справи за його. Відповідач 2 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 12:00 год. 04.11.2021 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Провадження № 2-н/521/1513/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2021 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Точкою продажу електричної енергії є межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію. Отже, місцем виконання договору є адреса постачання електричної енергії: АДРЕСА_1 , тобто у Малиновському районі м. Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 62, 63, абз. 5 п. 13 розділу ХVІІ Закону України «Про ринок електричної енергії», п. п. 8, 2, 4, 4.12, абз. 14 пп. 1.1.2, ч. 3 пп. 3.1.6, абз. 1-2 пп. 3.1.7, абз. 1-2 пп. 3.2.1, абз. 1 пп. 3.2.5, пп. 3.3.1, пп. 3.3.5 Постанови НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (скорочено ПРРЕЕ), постанови НЕРЕ від 29 травня 2014 року №749 (із змінами та доповненнями відповідно до Постанови НКРЕКП №220 від 26 лютого 2015 року).
Керуючись ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2021 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2021 року».
Справа № 310/8288/21
2-н/310/1858/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін Олександр Вікторович, розглянувши заяву Приватного підприємства «Приватне багатогалузеве виробничо-комерційне мале підприємство «ЗЕВС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з поводження з твердими побутовими відходами у сумі 557,94 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №263/9440/21
Провадження №2-н/263/1744/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Соловйов
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Соловйов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9158/21 Справа № 206/1683/21 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 16 листопада 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1661/21
Єдиний унікальний номер справи: 663/2868/20
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

16 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Скадовська міська рада про визнання прав та обов`язків забудовника гаража,

встановив:

30 червня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 23 липня 2021 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, через суд першої інстанції.

Розгляд вказаної справи призначено на 21 вересня 2021 року о 09 год. 15 хв.

16 вересня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи, що судове засідання по справі призначено на 21 вересня 2021 року, колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області, задовольнити.

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні 21 вересня 2021 року о 09 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх адвокати) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію ухвали направити до Скадовського районного суду Херсонської області - для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 571/1346/21
Провадження № 2-н/571/132/2021
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2021 року ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію. При подачі заяви сплачено 227 гривень судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Згідно інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Рівненській області від 06.09.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

16 вересня 2021 року на вимогу Рокитнівського районного суду Рівненської області, Рокитнівським відділом ДРАЦС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надано копію актового запису про смерть №1 від 06.01.2021, складеного виконавчим комітетом Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 659/393/21
Номер провадження 2/659/132/21
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2021 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПЛЮС", ЄДРПОУ-41758919 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПЛЮС", ЄДРПОУ-41758919 про стягнення коштів.

Представник позивача адвокат Таганцов Б.А. надав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, а у разі відсутності технічної можливості, у інших судах: Вінницькому окружному адміністративному суду або Сьомому апеляційному адміністративному суду або Вінницькому апеляційному суду.

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У той же час, за даними Web - програми Бронювання систем відеоконференцзв`язку, неможливо забронювати зали судових засідань у Вінницькому міському суду Вінницької області або у Сьомому апеляційному адміністративному суду або у Вінницькому окружному адміністративному суду або у Вінницькому апеляційному суду на 21.09.2021 року о 11:00 годині, тобто на час призначений судом для розгляду справи, для проведення засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із заздалегідь заброньованим на цей самий час засіданням іншого суду.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 21 вересня 2021 року режимі відеоконференції слід відмовити, у зв`язку із відсутністю технічної можливості для організації відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про участь у судовому засіданні 21 вересня 2021 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 654/2229/21
Провадження №2-о/654/67/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Петришак В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко