КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7709/19 Головуючий у 1 інстанції: Муранова-Лесів І.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Костенко Марини Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 30 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилався на те, що ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення не отримував, з її змістом ознайомився лише 30 липня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 13 липня2021 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с. 119 т. 2).

Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 23 липня 2021 року (а.с. 120-131 т.2).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник ОСОБА_1 оскаржила рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року в повному обсязі - в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору дарування домоволодіння та в частині визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року ОСОБА_1 мав сплатити 2305,20 грн. (768,40 грн. + 768,40 грн.) х 150%).

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 долучив платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1152,60 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року ОСОБА_1 має доплатити 1152,60 грн.

В силу ст. ст. 185, 484 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1152,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 484 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Костенко Марини Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Костенко Марини Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , нарішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва