СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/710/21
ун. № 759/3192/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кириленко Т.В.;

за участю секретаря судових засідань: Істоміної О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 759/3192/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року до суду надійшла заява представника заявника ТОВ «ФК ФОРТ», в якій він просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-ХАУС» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі № 759/3192/14-ц; видати дублікат виконавчого листа та поновити строк перд`явлення виконавчого листа 759/3192/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконання.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 66 556,06грн., заборгованість по відсотках в розмірі 58 395,73грн., пеню в розмірі 3 651,80грн., штраф в розмірі 704грн., індексацію за період прострочення платежів в розмірі 4 903,59грн., а всього підлягає стягненню 134 211грн. 18 коп. Рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 150 553 грн. 69 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2015 року представником ПАТ «КБ «НАДРА» було отримано виконавчі листа по даній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-ХАУС» у справі № 759/3192/14-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-ХАУС» відступило ТОВ «ФК ФОРТ», а ТОВ «ФК ФОРТ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 158/П/20/2008-980 від 05.05.2008 року. У зв`язку з чим просить замінити сторону стягувача.

Також заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно Акту приймання-передачі документів, оригінали виконавчих документів не були передані банком його правонаступнику - ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-ХАУС», а тому наразі відсутні і у заявника.

Крім цього зазначає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, а тому була відсутня можливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не з`явились, заявник просить слухати справу у відсутність його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 66 556,06грн., заборгованість по відсотках в розмірі 58 395,73грн., пеню в розмірі 3 651,80грн., штраф в розмірі 704грн., індексацію за період прострочення платежів в розмірі 4 903,59грн., а всього підлягає стягненню 134 211грн. 18 коп. (а.с. 47-49).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 150 553 грн. 69 коп. (а.с. 93-97).

На підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який представником банку був отриманий 12.05.2015 року (а.с. 114).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-ХАУС» у справі № 759/3192/14-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відмовлено в видачі дубліката виконавчого листи і поновленні пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 146-149).

05.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-ХАУС» відступило ТОВ «ФК ФОРТ», а ТОВ «ФК ФОРТ» набуло право вимоги заборгованості за рядом договорів кредиту, у тому числі і за договором № 158/П/20/2008-980 від 05.05.2008 року. (а.с. 158-159)

З Реєстру договорів, права за якими відступаються вбачається що право вимоги за кредитним договором № 158/П/20/2008-980 від 05.05.2008 року щодо заборгованості ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «ФК «Форт».(а.с. 160-162).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання законної сили рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02.07.2014 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014р. набрало законної сили 02.07.2014р. (а.с. 95-97).

Відтак, строк пред`явлення до виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва закінчився 02.07.2015 року.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа ТОВ "ФК ФОРТ" звернулось у вересні 2021 року, тобто, через шість років після закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «НАДРА» 03.04.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по даній справі (а.с. 110), на підставі якої Святошинський районний суд м м. Києва направив на адресу банку рекомендоване відправлення, яке містило виконавчий лист (а.с.113), а уповноважена особа банку отримала дане поштове відправлення 12.05.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 114). Дане відбулося в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та до прийняття постанови Правлінням національного банку України № 356 від 04.06.2015р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», а тому посилання заявника на початок ліквідації в банку та пропуск, внаслідок цього, строку пред`явлення документа до виконання є безпідставним.

Крім того ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» було відмовлено у видачі дублікатів виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання. Вказана ухвала не оскаржувалась на набула законної сили (а.с. 146-149).

Таким чином, заявник не надав будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не навів обставин, які перешкоджали стягувачеві реалізувати таке право у встановлені строки.

Саме по собі набуття ТОВ "ФК ФОРТ" права вимоги за кредитним договором лише 05.11.2020року не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "ФК ФОРТ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також у суду відсутні підстави для задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України вирішення такого питання залежить від питання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 759/3192/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄРДПОУ 42725156, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851), у справі 759/3192/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Кириленко