overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 528/453/21
Провадження № 2/528/271/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузуб В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області у порядку загального позовного провадження

цивільну справу № 528/453/21

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег»

про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

учасники справи:

представник позивача адвокат Коваль Л.М.,

На підставі частини шостої статті 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: 37441, с. Березівка Гребінківської МТГ Лубенського району Полтавської області.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадег», , адреса: 37441, вул. Дружби, 2А с. Корніївка Гребінківської МТГ Лубенського району Полтавської області.

Складення повного тексту - десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя В. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 Справа №607/10870/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Комар Р.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі питання про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та призначено справу до судового розгляду по суті.

Однак, у резолютивній частині вказаної ухвали суду помилково зазначено дату судового засідання, зокрема вказано 08 вересня 2021 року замість 08 жовтня 2021 року .

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 08 вересня 2021 року, зокрема вказати час та дату судового засідання 08 жовтня 2021 року замість 08 вересня 2021 року .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року постановленій у цивільній справі №607/10870/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зокрема зазначити дату судового засідання 08 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 13 вересня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 274/2323/21 номер провадження 2/279/1501/21
У Х В А Л А

"14" вересня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., розглянувши в м. Коростені клопотання Акціонерного товариства Комеційного банку "ПриватБанк" по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з Бердичівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.84,ч.1,ч.6 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що докази які просять витребувати позивач знаходяться в Бердичівській державній нотаріальній контори, мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Бердичівській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи № 172/2019 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Бердичівській державній нотаріальній конторі ( Житомирська область м.Бердичів, вул. Володимирська, 1а)

Зазначені в ухвалі матеріали надати суду протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л. А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 201/7531/21
Провадження № 2-н/201/299/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Жилсервіс-14» ДМР про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області від 19 серпня 2021 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 286/2678/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 8 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 200, 206 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка проживає по АДРЕСА_1 , додатковий строк в 1 місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/876/21
Провадження №2/726/243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву відповідача про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в межах розгляду справи за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів приватний виконавець Коломієць Віталій Кирилович, Державне підприємство «СЕТАМ» про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність на без компенсаційній основі,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів приватний виконавець Коломієць Віталій Кирилович, Державне підприємство «СЕТАМ» про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність на без компенсаційній основі.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення відеоконференції, посилаючись на те, що відповідач перебуває територіально у м. Запоріжжя, то просить суд розглянути можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя що знаходиться за адресою м.Запоріжжя , вул. Перемоги, 107-Б.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Судове засідання у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів приватний виконавець Коломієць Віталій Кирилович, Державне підприємство «СЕТАМ» про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність на без компенсаційній основі, призначене на 10:30 год. 10.09.2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя , забезпечити проведення судового засідання о 10:30 год. 10.09.2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя , та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 509/642/20
УХВАЛА

13 вересня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Пантілєєва Інна Петрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.08.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Пантілєєва Інна Петрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, та призначено підготовче засідання по справі.

В підготовче засідання учасники справи будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце її розгляду не з`явилися.

08.09.2021 року від представника позивача адвоката Попова В.Б. до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

13.09.2021 року від представника відповідачів адвоката Кліменко В.П. до суду надійшла заява про проведення засідання за його відсутності, та відсутності відповідачів по справі, проти призначення справи для розгляду по суті не заперечували.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Пантілєєва І.П. з будь якими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом проведено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники справи таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Пантілєєва Інна Петрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. М. Панасенко
Провадження №2-во/522/208/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.08.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, яку у провадження судді Кузнецової В.В. передано 10.09.2021 року, в якій посилається на те що судом було допущено описку, а саме: прізвище боржника зазначено як « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.01.2021 року задоволено частково позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та суд вирішив стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н 11.10.2017 року у розмірі 10205 грн. 01 коп., та судовий збір у розмірі 1648 грн. 39 коп.

03.03.2021 року на виконання вказаного заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2021 року було видано виконавчий лист.

У вищевказаному виконавчому листі судом було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: прізвище боржника зазначено як « ОСОБА_2 », а як вбачається з матеріалів справи позов було подано до відповідача ОСОБА_3 .

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №522/14732/20, виданому 03 березня 2021 року на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним та читати прізвище боржника « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.09.2021 року.

Суддя: В.В. Кузнецова
Справа № 635/4661/21
Провадження по справі № 2/635/2960/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Лук`яненко С.А.,
секретар судового засідання Євсюков О.В..,
розглянувши у судовому засіданні в залі в порядку спрощеного позовного провадження суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних - задовольнити повністю.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя С.А.Лук`яненко