overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5974/21
Провадження № 2-н/645/2109/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Головуючий суддя -
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/729/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області, третя особа - Народицька державна нотаріальна контора про визнання права на завершення процедури приватизації та реєстрації майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до Народицької селищної ради, в якій просить визнати право на завершення процедури приватизації та реєстрації майна.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/729/21 за заявою ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області, адреса місцезнаходження:вул.Свято-Миколаївська, 175, смт.Народичі, Житомирської області, про визнання права на завершення процедури приватизації та реєстрації майна.

Призначити підготовче засідання на 11.10.2021 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву, відповідно до статті 192 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 187 ЦПК України він повинен не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Дубовик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. №759/7299/21

пр. №2/759/4213/21

09 вересня 2021 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря - Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа 237/3892/20
Номер провадження 2/237/298/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.09.21 року м. Курахове Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурховецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» (надалі ПСП «Альфа»), в якому просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.01.2009 року, за кадастровим номером :05:000:0387, укладений між ним та ПСП «Альфа», зареєстрований відділом Держкомзему у Мар`їнському районі Донецької області 30.11.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не прибув, розгляд справи просив проводити за його відсутності, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «Альфа» про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до суду представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я. Сметаняк
Провадження № 2-о/686/289/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2021

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря Лоб І.А,,

представника заявника - Миханчук Л.К.,

та представника заінтересованої особи - Талалай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницький цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , -

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 05 вересня 2021 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8998/21 Справа № 183/6595/20 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Деркач Н.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 09 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Н.М. Деркач
Справа № 306/1347/21
Провадження № 2-о/306/72/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Свалявський відділ обслуговування громадян ПФУ в Закарпатській області ( адреса: м.Свалява, вулиця Головна,1 Закарпатської області) про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

06 вересня 2021 року за вх. № 6444 на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про замінузаінтересованої особи в справі, а саме з Свалявського відділу обслуговування громадян ПФУ в Закарпатській області, який є структурним підрозділом на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

Заявник в судовому засіданні не заперечила проти заявленого клопотання.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу в справі, а саме Свалявський відділ обслуговування громадян ПФУ в Закарпатській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2021 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер
Справа № 645/5854/21
Провадження № 2/645/2466/21
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенко С.О., перевіривши матеріали позовної заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних та інших послуг,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява.

Даний позов не може бути прийнятий до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у позові зазначене місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки, сформованої судом з Реєстру територіальної громади м. Харкова, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Слобідського району м. Харкова та, відповідно до адміністративно-територіального розподілу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) відноситься до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і її необхідно надіслати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 , що є територією Слобідського району м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних та інших послуг надіслати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський, 5).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа №175/3983/19
провадження №2-во/175/49/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/3983/19 (провадження №2/175/1121/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя.

Рішенням суду від 10 грудня 2020 року по справі було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя задовольнити у повному обсязі.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру (житлове приміщення) АДРЕСА_1 , загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м.

Здійснити поділ майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частину квартири (житлового приміщення) АДРЕСА_1 , загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м.

Здійснити поділ майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на Ѕ частину квартири (житлового приміщення) АДРЕСА_1 , загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4789,60 грн.».

На підставі даного рішення, 18 червня 2021 року судом був виданий відповідний виконавчий лист на примусове стягнення з відповідача на користь позивачки суми судового збору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в тексті виконавчого листа, судом була допущена описка у даті народження боржника, а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 », помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Оскільки встановлено, що при видачі відповідного виконавчого листа по справі, судом була допущена вищевказана вказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті виконавчого листа виданого судом 18 червня 2021 року на підставі Рішенні суду від 10 грудня 2020 року ухваленого по цивільній справі №175/3983/19 (провадження №2/175/1121/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя, вказавши в тексті виконавчого листа вірно дату народження боржника, як « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко