КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ Національної поліції у місті Києві подало апеляційну скаргу 07 серпня 2021 року, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються.

Частиною п`ятою статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 17 червня 2021 року, що підтверджується протоколом судового засідання та вступною, резолютивною частиною оскаржуваного рішення (а.с.238-242).

Апелянт просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року, однак апеляційний суд звертає увагу, що повний текст оскаржуваного рішення містить описку в зазначеній даті його ухвалення - судом першої інстанції помилково зазначено 25 червня 2021 року, замість вірної дати - 17 червня 2021 року.

Учасники по справі не скористались своїм право подати заяву про виправлення описки в рішенні суду першої інстанції.

Крім того, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Відповідно положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2021 року було ухвалено оскаржуване рішення. Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2021 року (а.с.241-242, 245-251).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення було направлено учасникам по справі 30 червня 2021 року (а.с.252).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано 29 липня 2021 року.

Разом з тим, належних та допустимих доказів, на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом надано не було й матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених статтею 354 ЦПК України, і підстави для його поновлення не підтверджені належними та допустимими доказами, то апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності), а також уточнити заявлені вимоги в апеляційній скарзі щодо дати оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський