overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/3350/21
Провадження № 2/591/2070/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні витання щодо виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію речового права,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. У вказаній ухвалі суду допущена описка: неправильно зазначено дату, на яку призначено судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 13.09.2021 допущено описку- зазначено дату призначеного судового розгляду справи 13 вересня 2021 року замість 13 жовтня 2021 року. Враховуючи наявність описки в ухвалі, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі суду від 13 вересня 2021 року по справі № 591/3350/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію речового права, зазначивши дату, на яку призначено судовий розгляд справи «13 жовтня 2021 року» замість «13 вересня 2021 року».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Провадження № 2-н/127/1222/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України,
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160 - 164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Справа № 212/3011/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог територіальна громада в особі Покровської районної в місті Кривому Розі ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Кадук В.В. звернулась з заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомлення з документами наданими суду на виконанні ухвали суду про витребування доказів та підготовки позиції по справі.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог територіальна громада в особі Покровської районної в місті Кривому Розі ради про встановлення факту, що має юридичне значення на 28 жовтня 2021 року 10-15 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3097/21
У Х В А Л А

13.09.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі судового засідання Казимірська Н.В., за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , при розгляді у судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Представник позивача заявила клопотання про заміну третьої особи Службу у справах дітей Виноградівської РДА на Службу у справах дітей Виноградівської міської ради.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність заміни третьої особи.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 53, 197-198 , 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити Службу у справах дітей Виноградівської РДА на Службу у справах дітей Виноградівської міської ради.

Роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Судове засідання у цивільній справі відкласти на 27.09.2021 року на 10.00 год.

Третій особі для надання суду пояснень щодо позову заяви або відзиву та доказів встановити строк до 27.09.2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали надіслати третій особі разом з копією позовної заяви та судовою повісткою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 587/1261/19
У Х В А Л А
07 вересня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника позивача АТ «УКРСИББАНК» - Тіторенко І.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа. До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника позивача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Господарському суду Харківської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Провести судове засідання, призначене по цивільній справі № 587/1261/19 ( 2/587/26/21) на 21 жовтня 2021 року об 13-00 годині, за участю представника позивача АТ «УКРСИББАНК» в режимі відеоконференції при транслюванні з Господарського суду Харківської області.
Копії ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та представнику позивача Тіторенко І.А. для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко
Справа № 265/4483/21
Провадження №2-н/265/1180/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Копилова Лариса Вікторівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: Копилова Лариса Вікторівна
Справа № 129/922/21
Провадження по справі № 2/129/695/2021
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

05.04.2021 року до суду подано цей позов та 05.04.2021 року відкрито позовне провадження у цій справі та призначено судове засідання.

13.09.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву, в яких просив надати строк для примирення терміном на один місяць з метою збереження сім`ї.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явилися, відповідач подав заяву, в якій просив надати строк для примирення з метою збереження сім`ї, враховуючи, що у сторін є малолітня дитина, а тому на підставі ч. 7 ст. 240 ЦПК України підготовче судове засідання необхідно відкласти та зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 09:00 год. 13.10.2021 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення 13.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1110/20
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Петрової Олени Олександрівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою адвоката Петрової О.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2021 року.

09 вересня 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотаання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , яка була позивачем та апелянтом по даній справі. Зазначивши, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на підтвердження чого надано свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 25 серпня 2021 року виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Адвокат Петрова О.О., відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі для залучення правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у відповідності до п.1 ч.1ст.251, п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 55, п. 1 ч.1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253, та ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Петрової Олени Олександрівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власностідо залучення до участі у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.В. Майданік
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-Девелопмент», про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №758/13231/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-Девелопмент», про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року провадження у даній справі зупинено до залучення у справі правонаступника позивача.

09.09.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення останньої до участі у справі як правонаступника позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 станом на 13.07.2021 року є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_1 .

За таких обставин, позивач підлягає заміні його правонаступником ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 55, 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-Девелопмент», про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - поновити;

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у справі - задовольнити;

Замінити сторону позивача по справі №758/13231/19 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ;

Призначити по справі судове засідання, яке провести в залі Подільського районного суду м. Києва 02 грудня 2021 року о 17 годині 15 хвилин;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця с. Петрик(район Рибаче), Дачне селище "Берізки" Літинського району Вінницької області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги про визнання відповідача батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на її утримання.

Підставою позову є впевненість позивача у тому, що відповідач є біологічним батьком дитини.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «28» вересня 2021 року на 10-00 год.

Встановити відповідачу строк до 28 вересня 2021 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Костянтин Шепель
Провадження номер 2-н/243/1619/2021
Справа номер 243/7910/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2021 року, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія №4» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2018 року по 30 червня 2021 року у сумі 5834,93 грн., -
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Олена Володимирівна Агеєва

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки