overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4398/21
Провадження № 2/577/1340/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2021 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) до Конотопської міської ради (адреса: м.Конотоп, пр.Миру, 8,), Виконавчого комітету Конотопської міської ради (адреса: м.Конотоп, пр.Миру, 8,) про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України, а також наявності клопотання позивача справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 19.10.2021 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 127/7065/21
Провадження № 2/127/1254/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Франківська Н.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Усова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/7065/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 06.07.2021 р., позивач ОСОБА_2 , його представник адвокат Федоров Ю.А. не з`явились, про день і час розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 58), заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано, про причини неявки суд не повідомлено.

14.09.2021 р. позивач ОСОБА_2 , його представник адвокат Федоров Ю.А. повторно не з`явились в судове засідання, про день і час розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином (а.с. 63), заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано, про причини неявки суд не повідомлено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Усов Ю.В. заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відшкодування моральної шкоди без розгляду у зв"язку із повторною неявкою позивача в судові засідання і неповідомлення про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника, вважає, що є підстави залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 223 ч. 5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги те, що сторона позивача двічі не з`явилась в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано, про день і час розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не було повідомлено, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усова Ю.В., потрібно залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст. 223 ч. 5 ЦПК України і ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 16.09.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 669/866/21
Провадження № 2-о/669/39/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, 29013, м.Хмельницький вул.Герцена.10).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, та відкрити окреме провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 05 жовтня 2021 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В підготовче засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 04 жовтня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. С. Бараболя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2555/21
УХВАЛА

16.09.2021 року Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.03.2021 року у розмірі 23999048,49 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 2021 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9200/21 Справа № 180/953/21 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 02 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №754/2418/17 Головуючий у 1 інстанції: Панченко О.М.

Провадження №22-ц/824/10290/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

13 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 липня 2021 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до «Коммерцбанк АГ» через Постійне представництво «Коммерцбанк АГ», ОСОБА_3 , ПАТ «Банк Форум» про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 09 липня 2021 року допущено описку, а саме, помилково не зазначено про апеляційне оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду про апеляційне оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 09 липня 2021 року.

У вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 09 липня 2021 року після «рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року» зазначити «та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Д.Р. Гаращенко
Справа № 159/1686/21 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Провадження № 22-ц/802/1200/21 Категорія: 68 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Галицька І.П.,

з участю:

представників відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Тертичного Юрія Вікторовича та представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Василюка Ігоря Миколайовича на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Тертичного Юрія Вікторовича т а представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Василюка Ігоря Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження №2/369/1841/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/15238/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа №369/15238/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із приміщення.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №423 від 10.09.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021 року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою від 04.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 31.05.2021 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу №369/15238/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 10 годині 00 хвилин, 17 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 135/1405/13-ц
Провадження № 6/135/13/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», зацікавлена сторона Дарницький РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.08.2021 дану заяву було залишено без руху.

ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» ухвалу Ладижинського міського суду про залишення заяви без руху отримали 25.08.2021 про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 14.09.2021 недоліки заяви вказані в ухвалі не були усунуті у встановлений строк.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», зацікавлена сторона Дарницький РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 14.09.2021.

Суддя
Справа № 587/1379/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Суми, вул. Горького, 32) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -
Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Суми, вул. Горького, 32) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних