Справа № 201/615/16-ц
Провадження № 2-зз/201/89/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року, якою було накладено арешт та заборону відчуження на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах позовних вимог у розмірі 44 000,00 грн.

Проте в вищезазначеній ухвалі були допущені описки, які необхідно виправити, а саме: на а.с.161 невірно зазначено у сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали «….якою був накладений арешт в межах заявлених позовних вимог 578 950, 14 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження…», тоді як вірно «… якою було накладено арешт та заборону відчуження на рухоме та нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_1 в межах позовних вимог у розмірі 44 000,00 грн…..». Крім того, у першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено «Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Поліщука Анатолія Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання договору недійсним задовольнити.», тоді як вірно «Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвали від 26 серпня 2021 року були допущені описки, які необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зазначивши вірно:

- на а.с.161 у сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали «… якою було накладено арешт та заборону відчуження на рухоме та нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_1 в межах позовних вимог у розмірі 44 000,00 грн…..»;

- у першому абзаці резолютивної частини ухвали «Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова