Справа №591/2766/21
Провадження № 2/591/1939/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря Гончаренко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цюпки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії, 3% річних, інфляційних збитків , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплової енергії в сумі 21469 грн. 68 коп., 1410 грн.60 коп. -3% річних, 1746 грн. 28 коп. інфляційних збитків.

Протокольною ухвалою суду від 16.07.2021 було зобов?язано представника позивача надати інформацію та докази по справі. Вказана ухвала не була виконана у повному обсязі.

-Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року зобов?язано позивача надати технічну документацію на встановлення лічильника SHARKY ТУР 775 серія № 55803981, який згідно акту допуска до комерційної експлуатації вузла обліку теплової енергії від 28.04.2017 встановлено в житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1 ;

-інформацію про дату встановлення вказаного лічильника, у приміщенні якого будинку встановлено лічильник та яку кількість будинків обслуговує лічильник (із зазначенням адрес).

Вказана ухвала не була виконана у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повторне витребування доказів проектної документації на встановлення лічильника та інформацію про те, у приміщенні якого будинку встановлено лічильник та яку кількість будинків обслуговує лічильник (із зазначенням адрес) Просить також постановити окрему ухвалу про невиконання посадовими особами позивача вимог ухвали суду про витребування доказів. Пояснив, що наданий на виконання вимог ухвали акт допуска до комерційної експлуатації вузла обліку теплової енергії наявний у матеріалах справи та не є інформацією, яка витребовувалась судом. Відомостей про кількість будинків, які обслуговує лічильник, не надано.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що на виконання вимог ухвали суду надано наявну документацію щодо встановлення лічильника. У зв?язку з тим, що позивача не було повідомлено про зміну поштової адреси будинку, у якому розташоване приміщення відповідача, у розпорядженні позивача мається інформація про встановлення лічильника у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про споживачів, яким відбувається розподіл нарахувань за лічильником, позивачем зазначено. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що у обгрунтування заперечень проти позову відповідач, у тому числі, зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 , було на час встановлення лічильнику розташовано 4 будівлі. Згодом будівлі, у якій розташована належна відповідачу квартира присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2 .

Представник позивача стверджує, що нарахування за лічильником теплової енергії SHARKY ТУР 775 серія № 55803981 здійснювалось лише відносно приміщення, які розташовані тій же самій будівлі, що і належна відповідачу квартира. При цьому згідно пояснень позивача, які надані суду 06.07.2021 у періоді з січня по листопад 2018 року нарахування за лічильниками здійснювалось для споживачів, у тому числі АБ «Укргазбанк», нежитлове приміщення якого, як стверджує представник відповідача, розташоване у іншій будівлі.

В матеріалах справи не міститься підтверджена доказами інформація, яка кількість будівель розташована на час розгляду справи та була розташована у періоді, за який позивач просить стягнути заборгованість за адресою АДРЕСА_1 ; яку саме кількість будівель та приміщень обслуговує та обслуговував у періоді, за який стягується заборгованість, встановлений лічильник SHARKY ТУР 775 серія № 55803981. Інформації, у якій з будівель фізично розташований лічильник позивач суду також не надав.

У матеріалах справи також міститься непідтверджена доказами інформація, що у періоді, за який позивач просить стягнути заборгованість, нарахування за лічильником SHARKY ТУР 775 серія № 55803981 відбувалось також відносно споживача АТ «Укргазбанк», приміщення якого, за твердженням представника відповідача, розташоване у іншій будівлі та невідомо коли вказане приміщення було підключене до лічильника, за яким здійснюється облік теплової енергії.

В акті допуску до комерційної експлуатації вузла обліку теплової енергії від 28.04.2017, за яким допущено до експлуатації лічильник SHARKY ТУР 775 серія № 55803981 міститься посилання на проект, який розроблений ПАТ «Сумитеплоенерго», тобто позивачем. На виконання вимог ухвали суду такий проект не був наданий.

Суд зазначає, що недобросовісна бездіяльність позивача щодо невиконання покладених на нього ухвалами суду процесуальних обов`язків надати докази створюють протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

У зв?язку з цим суд вважає необхідним повторно витребувати у позивача докази: копію проекту, розробленого ТОВ «Сумитеплоенерго», посилання на який міститься у акті допуску до комерційної експлуатації вузла обліку теплової енергії від 28.04.2017, за яким допущено до експлуатації лічильник SHARKY ТУР 775 серія № 55803981.

А також підтверджену доказами інформацію:

-у якій з будівель за адресою АДРЕСА_1 (або АДРЕСА_2 ) фізично розташований лічильник SHARKY ТУР 775 серія № 55803981;

-які будівлі та об?єкти нерухомого майна обслуговував вказаний лічильник у період з 28.04.2017 по 06.04.2021;

-чи відбувалась зміна приміщень, у яких у періоді 28.04.2017 по 06.04.2021 нарахування за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснювалась за показаннями лічильника SHARKY ТУР 775 серія № 55803981. Якщо приміщення, підключені до вказаного лічильника змінювались, надати копії відповідної документації.

-у якому приміщенні якої будівлі за адресою АДРЕСА_1 розташований об?єкт нерухомості, за надання послуг у якому позивачем у періоді з січня по листопад 2018 року стягувалась плата з АБ «Укргазбанк».

Суд вважає необхідним також роз?яснити позивачу наслідки невиконання вимог ухвали про витребування доказів.

Представником відповідача заявлене також клопотання про винесення окремої ухвали, яке не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту статті 262 ЦПК України питання постановлення окремої ухвали є правом, а не обов?язком суду. Процесуальні права сторін у випадку невиконання вимог ухвали про витребування доказів можуть бути захищені іншими процесуальними заходами.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ПОВТОРНО витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»:

1.копію проекту, розробленого ТОВ «Сумитеплоенерго», посилання на який міститься у акті допуску до комерційної експлуатації вузла обліку теплової енергії від 28.04.2017, за яким допущено до експлуатації лічильник SHARKY ТУР 775 серія № 55803981.

2.Підтверджену доказами інформацію:

-у якій з будівель за адресою АДРЕСА_1 (або АДРЕСА_2 ) фізично розташований лічильник SHARKY ТУР 775 серія № 55803981;

-які будівлі та об?єкти нерухомого майна обслуговував вказаний лічильник у період з 28.04.2017 по 06.04.2021;

-чи відбувалась зміна приміщень, у яких у періоді 28.04.2017 по 06.04.2021 нарахування за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснювалась за показаннями лічильника SHARKY ТУР 775 серія № 55803981. Якщо приміщення, підключені до вказаного лічильника змінювались, надати копії відповідної документації.

-у якому приміщенні якої з будівель за адресою АДРЕСА_1 розташований об?єкт нерухомості, за надання послуг у якому позивачем у періоді з січня по листопад 2018 року стягувалась плата з АБ «Укргазбанк».

Інформацію необхідно надати до суду до 01 жовтня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Відповідно до п.3 ч. 1 статті 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко