Справа № 539/3784/21
Провадження № 6/539/75/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
Суддя Лубенського міськрайоного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович розглянувши подання Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області про примусовий привід боржника, -
15.09.2021 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи до провадження судді Даценка В.М. передано справу № 539/3784/21 за поданням Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області про примусовий привід боржника.
16.09.2021 суддею Даценко В.М. подано заяву про самовідвід у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, через наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Заява мотивована тим, що стягувачем по виконавчому провадженню є ОСОБА_1 , який є чоловіком помічника судді Лубенського міськрайонного суду Шафігуліної Інни Іванівни, яка тривалий час працювала його помічником і ця обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.ч.1,9 ст. 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду в тому числі контролює ефективність діяльності апарату суду.
Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи те, що головуючий у справі - суддя Даценко В.М. та помічник судді Шафігуліна І.І. пов`язані службовими стосунками, а стягувачем у справі є чоловік помічника судді - Шафігулін І.І., тому в інших учасників, які беруть участь у справі, можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд
Заяву судді Даценка Василя Миколайовича про самовідвід - задовольнити.
Справу № 539/3784/21 (провадження 6/539/75/2021) за поданням Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області про примусовий привід боржника, передати до канцелярії суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко