ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкасивід 17 червня 2021 року, якою повернуто заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтерисованої особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради», про встановлення юридичного факту припинення з 7 грудня 2017 року опіки над недієздатним, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення юридичного факту припинення з 07 грудня 2017 року опіки над недієздатним.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 17 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

07 червня 2021 року від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси - Пересунька Я.В.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2021 року залишено без задоволення вказану заяву.

16 червня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подано до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про роз`яснення ухвали суду від 08 червня 2021 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2021 рокузаяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2021 року у відповідності до ч.3 ст. 44 ЦПК України повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 357 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для подачі апеляційної скарги, яка б відповідала за своїм змістом вимогам ст. 356 ЦПК України з відповідною кількістю копій для учасників процесу

Копію ухвали направлено ОСОБА_1 для виконання.

10 вересня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на виконання вимог ухвали суду від 20 серпня 2021 року надійшла нова редакція апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкасивід 17 червня 2021 року.

Проте надана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду з підстав невідповідності її вимогам ст.356 ЦПК України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги викладені у ст.356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Аналізуючи зміст поданої 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , нової редакції апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2021 рокувбачається, що вона зазначеним вимогам закону не відповідає.

Фактично, в апеляційній скарзі висловлена незгода сторони з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід.В чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2021 року заявником не зазначено, не конкретизовано які конкретно норми процесуального права порушено при винесенні оскаржуваної ухвали.

Інших передбачених законом доводів, ОСОБА_1 не зазначено, фактично наведені нею доводи є аналогічними тим, що зазначені скаржницею в апеляційній скарзі, поданій 17 серпня 2021 року і яким ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року надано відповідні висновки.

Таким чином, станом на 13 вересня 2021 року, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 не усунуто, скаргу, яка б за своєю формою та змістом відповідала вимогам закону, не надано, у зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2021 рокуне може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкасивід 17 червня 2021 року, якою повернуто заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтерисованої особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради», про встановлення юридичного факту припинення з 7 грудня 2017 року опіки над недієздатним вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак