Справа № 450/1754/21 Провадження № 2-ві/450/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мусієвського В.Є.
при секретарі Блистів М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кукси Дмитра Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
09 серпня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у вказаній цивільній справі з мотивів наявності у неї сумнівів в його неупередженості та об`єктивності. Мотивувала заяву тим, що постановами Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року у справі №№ 450/4050/18, 450/4051/18, які ухвалені суддею Куксою Д.А., її визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Дані постанови в подальшому були оскаржені до Львівського апеляційного суду і скасовані, а провадження по них закриті. Вважає, що на підставі наведеного між суддею Куксою Д.А. та нею виник конфлікт, пов`язаний з виконанням нею службових обов`язків. Зазначила, що вона проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді юриста і представляє інтереси частини в судах, у зв`язку з чим її правова позиція не завжди співпадає з позицією судді. Зауважила, що у даній справі також очевидна заінтересованість судді Кукси Д.А., яка полягає у тому, що автоматизований розподіл справи між суддями відбувся 19 травня 2021 року, ухвалу про відкриття провадження вона отримала 16 липня 2021 року, в той час як судове засідання було призначено на 14 липня 2021 року. За допомогою телефону її про розгляд справи не повідомили. Враховуючи вказане, просила заяву задовольнити.

Розглянувши матеріали цивільної справи та поданої позивачем заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року, постановленою головуючим суддею Куксою Д.А., заяву позивача про відвід головуючого судді Кукси Д.А. передано до канцелярії суду для подальшого переданні судді, який не входить до складу суду та який буде призначений в порядку автоматизованого розподілу.
Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
В силу частини 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що матеріалів справи достатньо для вирішення заяви позивача, суд, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, не здійснював виклик учасників судового розгляду.
Оцінюючи доводи позивача в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності упередженості та необ`єктивності головуючого судді Кукси Д.А., а мотиви заяви фактично свідчать про незгоду позивача з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду справи.
Крім того, розгляд суддею Куксою Д.А. справ про адміністративні правопорушення відносно позивача не може свідчити про його упередженість або необ`єктивність щодо даної справи або позивача, оскільки його думка в даному конкретному випадку не сформувалася заздалегідь.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Кукси Д.А. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кукси Дмитра Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.