печерський районний суд міста києва
Справа № 727/3809/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі Проскурні А.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав № 22052019 від 22.05.2019 року, договору купівлі продажу майнових прав № 1429/К в частині передачі майнових прав за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 року недійсним та скасування запису про реєстрацію в реєстрі іпотек,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав № 22052019 від 22.05.2019 року, договору купівлі продажу майнових прав № 1429/К в частині передачі майнових прав за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 року недійсним та скасування запису про реєстрацію в реєстрі іпотек.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.04.2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав № 22052019 від 22.05.2019 року, договору купівлі продажу майнових прав № 1429/К в частині передачі майнових прав за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 року недійсним та скасування запису про реєстрацію в реєстрі іпотек, направлено до Печерського районного суду м.Києва за підсудністю.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.08.2021 року провадження у справі відкрито та призначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

До матеріалів позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просить суд: зупинити реалізацію на електронних торгах через Державне підприємство «СЕТАМ» нерухомого арештованого майна, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 99,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота - 469561); заборонити приватному виконавцю виконавчого органу Чернівецької області Кондратюку Костянтину Олександровичу будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у виконавчому провадженні № 63652528 направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» нерухомого та рухомого майна.

Судя, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного вистовку.

У відповідності до частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведенні заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обрати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено: особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав укладених між ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» ТОВ «ФК «Гефест» № 22052019 від 22.05.2019 року в частині передачі права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав укладений між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Стар Інвестмен Фаунд» № 1429/К від 22.05.2019 року в частині передачі права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 року; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 47870261 від 19.07.2019 року яким було внесено запис в реєстр іпотек відомості про іпотеко держателя «ТОВ «ФК «Гефест».

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення кредитного договору був укладений договір іпотеки квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . В межах виконавчого провадження для забезпечення вимог кредитора ТОВ «ФК «Гефест» шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на дану квартиру та проводиться її реалізація через електронні торги, які було призначено на 17.05.2021 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд вважає, що твердження позивача про те, що у випадку не вжиття заходів спрямованих на зупинення - процедури реалізації квартири та оформлення результатів реалізації квартири та унеможливлення її вибуття із власності позивача, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду стане неможливим, є помилковим з огляду на наступне.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Необхідно зазначити, що суд не наділений повноваженнями зупиняти дії державного підприємства «Сетам», приватного виконавця щодо вжиття заходів спрямованих на оформлення результатів електронних торгів із реалізації спірної квартири, оскільки відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" зазначене належить до компетенції приватного виконавця, враховуючи, що зазначені дії вчиненні в межах виконавчого провадження № 63652528.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів та заборони приватному виконавцю вчиняти дудь-які виконавчі дії, щодо арештованої квартири, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 13, 149-153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав № 22052019 від 22.05.2019 року, договору купівлі продажу майнових прав № 1429/К в частині передачі майнових прав за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 року недійсним та скасування запису про реєстрацію в реєстрі іпотек - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов