КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 373/1490/20 Головуючий у суді першої інстанції -Свояк Д.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року, та на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 04 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" про стягнення коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року, та на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 04 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" про стягнення коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення збитків.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року, та на додаткове рішення від 04 червня 2021 року призначено на 22.09.2021 о 15 год. 00 хв.

15.09.2021 до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Б.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У вказаній заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Таганцова Б.А. у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через проживання в іншому місті та великий об`єм роботи, просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Вінницький міський суд Вінницької області.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Б.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

В порушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Крім того, слід зазначити, що на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із зайнятістю залів судових засідань з відповідними технічними можливостями іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Б.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Більш того, слід зазначити, що участь сторін в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, скаржник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська