Справа № 226/1757/15-ц
ЄУН № 226/1757/15-ц
Провадження № 6/226/57/2021
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І. В.,

заявник: ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФІНАНС»

заінтересована особа, боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 15.07.2015 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором №32018 від 26.07.2011 року. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2021 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа, було відмовлено у відкриття виконавчого провадження. З відповіді державної виконавчої служби, 12.07.2019 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу без прийняття виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», за даними відділу, борг не стягувався. Згідно бази даних АСВП, вищезазначений виконавчий документ повторно до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Вказуючи на те, що судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 кредитних коштів на теперішній час не виконано, а оригінал виконавчого документа новому стягувачу переданий не був у зв`язку з його втратою, оскільки ні в кредитора ні в органі виконавчої служби його немає, що позбавляє нового стягувача можливості реалізувати своє право вимоги за кредитним договором, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для його пред`явлення для виконання.

Учасники справи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені у порядку встановленому законодавством. Заявника просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 15.07.2015, яке набрало чинності 04.08.2015, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором №32018 від 26.07.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Астра Банк», в сумі 123985,92 грн, а також судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 1239,85 грн (а. с. 52-53).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015, запроваджена тимчасова адміністрація у ПАТ «Дельта Банк», а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 розпочата процедура ліквідації ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 66-67).

18.07.2016 позивач звернувся із заявою про видачу по вказаному рішенню виконавчого листа, який отримав 25.07.2016 (а. с. 58-60).

11.01.2018 позивач звернувся до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки з 03.03.2015 в банку запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 02.10.2015 розпочато процедуру його ліквідації, внаслідок чого більшість працівників донецького регіону було звільнено, а регіональні відділення закрито. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 14.02.2018, у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено, оскільки наведені причини не є поважними (а. с. 64-65, 81-84).

Згідно даних ЄДРВП на виконанні перебувало АСВП 59524310 по виконавчому листу № 2/226/924/2015 виданого Димитровським міським судом 18.07.2016 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 3018 від 26.07.2011 в сумі 123985,90 грн. У виконавчому листі вказано строк пред`явлення до 05.08.2016. Виконавчий документ пред`явлено на виконання 11.07.2019. 12.07.2019 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (пропущено термін пред`явлення виконавчого документу для виконання) (а. с. 113).

02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір №2273/К про відступлення права вимоги, за яким Банк відступив новому кредитору належні Банку права вимоги до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи вимоги до правонаступників боржників (а. с. 91-93).

Право отримання заявником грошової вимоги за кредитним договором №32018 від 26.07.2011 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1 , підтверджується витягом з Додатку №1 до договору № 2273/К про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року (а. с. 94-95).

12.01.2021 ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду про заміну стягувача з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначає, що перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2021, замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», у задоволенні вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено, оскільки неналежна організація первісним стягувачем ведення документообігу і виникла саме з його вини, не може вважатися об`єктивною та непереборною для стягувача обставиною (а. с. 115-117).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

За матеріалами справи, на виконання рішення суду від 15.07.2015, виконавчий лист № 2/226/924/2015, виданий Димитровським міським судом Донецької області 18.07.2016 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 3018 від 26.07.2011 в сумі 123985,90 грн, строк пред`явлення якого до 05.08.2016.

Заява на отримання виконавчого листа надійшла до суду 18.07.2016, а отриманий виконавчий лист був 25.07.2016.

При цьому, лише 11.07.2019 виконавчий лист був пред`явлений до виконання.

Також суд зауважує, що питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вже розглядалося судом як за заявою первісного стягувача 14.02.2018 так і за заявою нового стягувача - 05.02.2021, в обох випадках ухвалами суду у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа було відмовлено.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент видачі виконавчого листа, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом 1 року.

В обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання заявник зазначав, що ПАТ «Дельта Банк» перебував на стадії ліквідації та пов`язаних з цим організаційних процесій.

Суд вважає, що вказані вище обставини не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

При цьому Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» згідно закону наділені необхідними повноваженнями, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «Дельта Банк».

До того ж, за змістом абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років розраховував на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

В п.п. 40, 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини визначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Якщо процесуальний строк поновлений зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 січня 2016 року було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав, а тому вимога заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Оскільки суд установив, що заявник не подав доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то вимога про видачу дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 12, 76, 77, 78, 79, 81, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 14.09.2021.

Суддя І. В. Петунін