Ухвала

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 184/332/20

провадження № 61-14309ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства (далі - АТ) «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина, який загинув при виконанні трудових обов`язків.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області

від 03 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.Стягнуто з АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 120 000,00 грн без утримання податку із доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну

скаргу АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року змінено в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 , збільшивши його з 120 000,00 грн до 300 000,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 серпня 2021 року АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня

2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, проте АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» просить цей строк поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року було отримано

19 липня 2021 року, на підтвердження чого надало докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено

з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня

2021 року АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України. Крім цього, судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року.

Витребувати з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 184/332/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць