справа № 489/2623/21 провадження №2/489/1680/21
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У квітні 2021 року ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27088,28 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що відповідач звернувся до ПриватБанку про надання кредитних послуг, у зв`язку з чим уклав договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 30.03.2005, а також 07.12.2008 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, згідно яких отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань станом на 12.04.2021 утворилася заборгованість у розмірі 32751,02 грн., яка складається із 27088,28 грн. заборгованості по тілу кредиту, 0,00 грн. заборгованості за відсотками, 5662,74 грн. заборгованості за процентами нарахованих на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, 0,00 грн. пені та комісії.

Користуючись своїм правом, з наведеної заборгованості, позивач просить стягнути лише 27088,28 грн. заборгованості за тілом кредиту.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 07.07.2021 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.03.2005 відповідачу на підставі Анкети-заяви на отримання кредитної карти та договору № SAMDN0303 була видана кредитна карта № НОМЕР_1 строком дії до вересня 2007 року із встановленням кредитного ліміту 5000,00 грн. зі сплатою 3 % в місяць за користування кредитом.

Також 07.12.2008 між ПриватБанком та відповідачем укладено договір б/н у вигляді заяви позичальника, згідно з умовами якої позичальник отримав кредит у розмірі 1664,05 грн. на строк 10 місяців з 07.12.2008 по 2009 виключно на цілі придбання товару, а також у розмірі 217,05 грн. на сплату страхового платежу, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,42 % на місяць на суму залишку за кредитом, одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,0 грн. та щомісячної винагороди за надання споживчого кредиту фізичним особам «Рострочка» (стандарт). Погашення заборгованості здійснюється починаючи з 15.01.2009 і щомісяця з «15» по «20» число кожного місяця.

Позивач додав до позовної заяви копію Умов та правил надання банківських послуг, на яких відсутній підпис позичальника.

Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань станом на 12.04.2021 утворилася заборгованість у розмірі 32751,02 грн., яка складається із 27088,28 грн. заборгованості по тілу кредиту, 0,00 грн. заборгованості за відсотками, 5662,74 грн. заборгованості за процентами нарахованих на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, 0,00 грн. пені та комісії, з якої Банк просить стягнути лише 27088,28 грн. заборгованості за тілом кредиту.

Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою за період з 30.03.2005 по 23.10.2020, яка згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерством юстиції України від 12.04.2012 №578/5, має статус первинного документу та з якої вбачається, що відповідач постійно користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості.

Також на підтвердження наявності між сторонами кредитних правовідносин позивач надав довідки про зміну кредитного ліміту на картковому рахунку, відповідно до якої кредитний ліміт неодноразово змінювався до 19.07.2018, а також видані відповідачу відповідно до укладеного між сторонами договору кредитні картки, з яких перевипуск останньої карти проведено 17.05.2018, терміном дії до квітня 2022 року.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) викладено правову позицію про те, що Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач розумів Умови та правила надання банківських послуг, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву.

За такого, додані до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг, суд розцінює як належний доказ.

Між тим, підписана відповідачем анкета-заява на отримання кредитної карти та договір № SAMDN0303 від 30.03.2005, заява позичальника від 07.12.2008, виписка по картковому рахунку про рух коштів, а також довідки про зміну кредитного ліміту та видані відповідачу кредитні картки, є належними і допустимими доказами на підтвердження наявності між сторонами кредитних відносин.

Враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі докази, які підтверджують фактичне отримання відповідачем кредиту та користування ним, недотримання зобов`язань із своєчасного погашення заборгованості, в наслідок чого утворилася заборгованість у розмірі вказаному позивачем, яка відповідачем не спростована, суд з урахуванням положень частини першої статті 13 ЦПК України щодо меж судового розгляду приходить до висновку про правомірність позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Так як позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № SAMDN0303 від 30.03.2005, яка станом на 12.04.2021 складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 27088,28 грн. (двадцять сім тисяч вісімдесят вісім гривень 28 коп.), а також судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 13.09.2021.

Суддя І.В.Коваленко