overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/3414/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3414/21
Номер провадження 2/205/2197/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 серпня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу № 205/3414/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

26 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила підготовче засідання закінчити та призначити розгляд справи по суті.

26 серпня 2021 року від представника органу опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради надійшла заява про закінчення підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає, спір між сторонами не вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Остапенко

.
Справа № 519/882/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2021 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з вересня 2018 року по липень 2021 року в розмірі 10679,73 грн., інфляційних збитків у розмірі 1224,77 грн., та 3% річних в розмірі 540,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з вересня 2018 року по липень 2021 року в розмірі 10679,73 грн., інфляційних збитків у розмірі 1224,77 грн., та 3% річних в розмірі 540,00 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
№ 336/7826/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

14 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши

заяву адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2021 у цивільній справі № 336/7826/20, провадження № 2/336/1303/2021 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до статті 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддею встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Запоріжжя від 14.04.2021у справі № 336/7826/20, провадження № 2/336/1303/2021 судом постановлено не в порядку заочного розгляду справи у справі відсутні відомості про постановлення судом ухвали про заочний розгляд справи, як того вимагає ч. 1 ст. 281 ЦПК України, відсутні у тексті рішення і роз`яснення щодо строку і порядку подання заяви про його перегляд, які має містити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 282 ЦПК України.

Вказану цивільну справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (без виклику) сторін, що вбачається із ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 23.12.2020.

Відтак, вказане рішення суду не заочним, що виключає можливість судового розгляду заяви про його перегляд як заочного.

Керуючись ст.ст.186, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду від 14.04.2021 у цивільній справі № 336/7826/20, провадження № 2/336/1303/2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
справа № 489/5203/21
провадження №2/489/2353/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.

при секретарі - Савченко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Інгульський районний у м.Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одесса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

16.08.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва справу було прийнято до розгляду та відкрито у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

20.08.2021 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду. А також заяву про повернення судового збору посилаючись на ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо повернення судового збору, то суд зазначає наступне. Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», то Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тож оскільки позивач сам надав заяву про залишення позову без розгляду, то й судовий збір у цьому випадку повернути не вбачається можливим.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Інгульський районний у м.Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одесса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без розгляду.

У заяві про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУБНИЦЬКИЙ Д. Г.
Справа № 462/8183/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/938/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

З участю представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Сергеєвої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №462/8183/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сергєєвої Ольги Ігорівни на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивачів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.6,379 ч.1 п.4,383,384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сергєєвої Ольги Ігорівни задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 січня 2021 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра
провадження № 2/521/4715/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1360/21

провадження № 22-ц/4809/1393/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Мурашка С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року до розгляду на 06 жовтня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
2/357/597/21 Категорія 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., при секретарі Тодосієнко О.А., Бутовій Ю.В., Вангородській О.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 466/1685/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2021 року о 14.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.2, зал с/з №1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 729/421/14
6/729/18/21 р.
13 вересня 2021 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача,
Представник акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.05.2014 у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2021року дана заява була залишена без руху.
20 липня 2021 року заявник отримав вищевказану ухвалу судді (а.с. 76-78). Однак, на час винесення даної ухвали недоліки зазначені суддею не виправлені.
Враховуючи вищевикладене, заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» слід вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача, повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Л.М.Демченко