УХВАЛА

8 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 759/4755/19

провадження № 61-14506св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,

Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє адвокат Васильєва Ірина Василівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, постановлену колегією у складі суддів: Білич І. М., Лапчевської О. Ф., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, ухваленим у складі судді Бабич Н. Д., у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року відмовлено адвокату Щербаку Є. М., який діяв в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», у задоволенні клопотання про заміну сторони у справі.

У жовтні 2020 року представник ПАТ «Дельта Банк» - адвокат Васильєва І. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до участі у справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, можливість оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони у справі чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Постановою від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) Велика Палата Верховного Суду закрила касаційне провадження на підставі статті 396 ЦПК України та сформулювала правовий висновок, згідно з яким у разі помилкового прийняття касаційної скарги до провадження суду касаційної інстанції, касаційне провадження у справі належить закрити.

Вказаний правовий висновок підлягає застосуванню судом до процесуальних правовідносин, що виникли.

Враховуючи, що касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження щодо оскарження ПАТ «Дельта Банк» ухвали Київського апеляційного суду

від 30 вересня 2020 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 396 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє адвокат Васильєва Ірина Василівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук