Справа № 206/4110/21
Провадження № 2-з/206/59/21
У Х В А Л А

15.09.2021в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи заяву міського голови Дніпровської міської ради Філатова Б.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу (знесення) самочинно побудованого нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, іпотеки та заборони,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року міський голова Дніпровської міської ради Філатов Б.А. звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу (знесення) самочинно побудованого нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, іпотеки та заборони.

В прохальній частині позову позивач просить суд усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж (знести) самочинно побудовані споруди, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541,2 кв.м, який складається з: літера А: приміщення 1 - склад, загальна площа 309,4 кв.м.; приміщення 2- склад, загальна площа 304,1 кв.м.; разом по буд. загальна площа 613,5 кв.м., Літера Б: приміщення 1 - склад, загальна площа 327,0 кв.м, разом по будівлі загальна площа 327,0 кв.м., Літера Г: приміщення 1 - склад, загальна площа 166,7 кв.м.; приміщення 2 - склад, загальна площа 140.5 кв.м.; приміщення 3 - склад, загальна площа 166,7 кв.м, разом по будівлі загальна площа 473,9 кв.м., Літера Д: приміщення 1 - служб, приміщення, загальна площа 10,7 кв.м.; приміщення 2 - комора, загальна площа 4,5 кв.м, разом по будівлі загальна площа 15,2 кв.м., Літера Л: приміщення 1 - майстерня, загальна площа 7,0 кв.м, разом по буд. загальна площа 7,0 кв.м., Літера М: приміщення 1 - служб, приміщення, загальна площа 28,2 кв.м, разом по будівлі загальна площа 28,2 кв.м., Літера И: приміщення 1 - підсобне приміщення, загальна площа 14,6 кв.м.; приміщення 2 - службове приміщення, загальна площа 47,2 кв.м.; приміщення 3 - підсобне приміщення, загальна площа 14,6 кв.м, разом по буд. загальна площа 76,4 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Припинити право власності, іпотеку, зареєстровану 13.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В. М., номер запису про іпотеку: 19979762, припинити заборону, зареєстровану 13.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В. М. на підставі договору іпотеки №1752 від 12.04.2017 року, номер запису про обтяження: 19979818 та скасувати державну реєстрацію права власності, іпотеки та заборони із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Також при подачі позовної заяви міським головою Дніпровської міської ради Філатови Б.А. було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , ніколи не передавалась під будівництво будь-яким юридичним або фізичним особам, право власності чи користування нею за будь-яким юридичним або фізичним особам не оформлювалось. Право забудови зазначеної земельної ділянки належить міській раді. Наявність самочинних споруд по АДРЕСА_1 створює перешкоди Дніпровській міській раді у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном - земельною ділянкою. Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом за захистом законних прав власника землі. Спір у справі виник з приводу незаконного заволодіння земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом спорудження на ній самочинних будівель, відчуження яких було здійснено неправомірним способом на користь ТОВ «Любимівка» шляхом укладення договорів купівлі-продажу від 05.04.2017, посвідчених приватним нотаріусом ДМНО Рябих В. М., наступне відчуження самочинно побудованих будівель може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541, 2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Любимівка» () та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541, 2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01). Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541, 2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01).

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року ««Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. п. 6, 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541, 2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Любимівка» () та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541, 2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01). Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541, 2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву міського голови Дніпровської міської ради Філатова Б.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу (знесення) самочинно побудованого нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, іпотеки та заборони - задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541, 2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Любимівка» () та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541, 2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01).

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541, 2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01).

Ухвалу для виконання направити державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, у відповідності до приписів пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков