Справа № 442/5312/21
Провадження № 2/442/1167/2021
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" вересня 2021 р., суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 21.04.2007 та зареєстрований ВРАЦС м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 139.; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 06.08.2021 матеріали позовної заяви було залишено без руху та надано позивачу строк п`яти днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду, яку позивач отримала особисто 16.08.2021.

У вказаній ухвалі суддею зазначалося, що позивачем при подачі позову долучено квитанцію № ПН 55 від 12.07.2021 про сплату судового збору в розмірі 908 грн. та квитанцію № ПН 55 від 12.07.2021 про сплату судового збору в розмірі 908 грн. Позивачу необхідно надати суду документ про вартість спірного майна та в залежності від його оцінки позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову.

19.08.2021 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків. Разом з тим, позивачем подано Довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 18.08.2021, згідно якої вартість квартири АДРЕСА_1 становить 192537,23 грн.

Із наведеного вбачається, що позивачем правильно сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру щодо розірвання шлюбу.

Щодо вимоги майнового характеру про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, вартість спірної квартири АДРЕСА_1 становить 192537,23 грн. У відповідності до заявленої вимоги позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, а саме - 962,69 грн. Із долучених квитанцій вбачається, що позивачем не доплачено судовий збір за майнову вимогу в розмірі 54,69 грн.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що позивач у визначений термін не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.