overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9216/21 Справа № 180/955/21 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та акціонерного товариства Марганецького гірничо-збагачувального комбінату на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Марганецького гірничо-збагачувального комбінату про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 17 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу. В свою чергу, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат 27 серпня 2021 року також подав апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги подані в передбачений законом строк та відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та акціонерного товариства Марганецького гірничо-збагачувального комбінату на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Марганецького гірничо-збагачувального комбінату про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзивів на апеляційні скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзивів на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа № 274/5786/21
Провадження № 2-о/0274/130/21
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

13.09.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердичівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, згідно якої просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 , 1967 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рига, Республіки Литва, а саме, що вона являється троюрідною сестрою заявниці.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердичівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 листопада 2021 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2021 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 242/2367/21
Провадження № 2/242/858/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Носаль А. В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби Українипро відшкодування шкоди, завданої загибеллю цивільної особи внаслідок скоєння терористичного акту, -

встановив :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 20 вересня 2021 року.

Суддя В.І.Капітонов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Херсон

номер справи: 668/14851/14

номер провадження: 22-з/819/111/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту,

встановив:

16 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 365,40 грн.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту.

09 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 , надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно частини 5 вищезазначеної статті Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи те, Херсонським апеляційним судом ухвалою від 08 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження, сума сплаченого нею судового збору у розмірі 365,40 грн підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту, - задовольнити.

Оригінал квитанції № від 26.08.2021 року повернути ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № від 26.08.2021 року в сумі 365,40 грн (триста шістдесят п?ять гривень сорок копійок).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

14 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/13288/14-ц

провадження № 22-ц/818/5859/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2021 року, постановлену суддею Семіряд І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2021 року у задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню відмовлено.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою суду, 01 вересня 2021 року Харківська міська рада звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
13.09.2021 227/3443/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 листопада 2021 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 02 листопада 2021 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

13.09.2021
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2852/21
Провадження № 2/210/1322/21
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 2-1324/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2011 року по справі № 2-1324/11,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2011 року по справі № 2-1324/11.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

10.09.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення, відсутні.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно Довідки провідного спеціаліста суду ОСОБА_3 , станом на 10.09.2021 року справа № 2-1324/11 знаходиться на розгляду у судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. та до архіву суду не поверталась.

За такого, відсутність у судді Саламатіна О.В. матеріалів справи № 2-1324/11 унеможливлює розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2011 року по справі № 2-1324/11.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 183, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2011 року по справі № 2-1324/11 - прийняти до розгляду.

Враховуючи, що цивільна справа № 2-1324/11 передана судді Шолох Л.М., та до цього часу до канцелярії суду не повернута, заява про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2011 року по справі № 2-1324/11, буде розглянута після передачі матеріалів справи № 2-1324/11 судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіну О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 367/8512/20
Провадження №2/367/3053/2021
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом КП "Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом КП "Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 484/1470/21
Провадження № 2-во/484/86/21 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

15.09.2021 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/484/858/21 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов було задоволено. При постановлені рішення була допущена описка, яка полягає в тому, що в першому та восьмому абзацах мотивувальної частині рішення зазначено не вірно кількість, прізвища, ім`я та по батькові дітей, які народилися від шлюбу подружжя.

Так, від шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дитиною ОСОБА_1 від першого шлюбу та відповідач ОСОБА_2 не був її біологічним батьком, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що описка підлягає виправленню.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в судове рішення № 2/484/858/21 р. (484/1470/21) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.07.2021 року, вказавши в першому та восьмому абзацах мотивувальної частини рішення, що від шлюбу подружжя має двох дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: