КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 359/5363/18

провадження № 22-ц/824/14049/2021

13 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., перевіривши дотримання вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2021 року ( суддя Маранова-Лесів І.В.) в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» про визнання інформації недостовірною, визнання правочинів недійсними,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2021 року вказаний позов задоволено частково.

Визнано частково недійним рішення Загальних зборів членів Громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» ( далі- ГО «СТ «Сокіл») №14-07 від 29.06.2019 року «Про невиконання членом товариства ОСОБА_1 вимог Статуту товариства та створення нездорового клімату у колективі», а саме: в частині зазначених в рішенні підстав виключення ОСОБА_1 зі складу членів товариства - за створення в колективі нездорової атмосфери та за невиконання вимог ст. 2.8.9 Статуту ГО «СТ «Сокіл».

Відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог про визнання недійсним правочинів, а саме: рішення Загальних зборів членів ГО «СТ «Сокіл» №14-07 від 29 червня 2019 року - в іншій, не визнаній недійсною частині; постанови Правління ГО «СТ «Сокіл» №П-10-02 від 30 червня 2018 року «Про невиконання ОСОБА_1 постанови правління громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» від 24.06.2018 №П-9-04 щодо сплати членських внесків та інших обов`язкових платежів»; рішення Правління ГО «СТ «Сокіл» №П-19-03 від 28 вересня 2019 року «Про призупинення дії п.2.1 рішення Правління громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» від 23.08.2019 №П-17-02 «Про подальші взаємовідносини між Громадською організацією «Садівниче товариство «Сокіл» та власником ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 »

30.08.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: «Часткове» рішення БМРС, в відмовній частині щодо правочинів ГО, які шкодять:

1. Скасувати, замінити, ухвалити апеляційне рішення по суті, або:

2. Вчинити Рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі згідно Дод. 1, або:

3.Направити справу на продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, може й не БМРС».

Дод.1 до Апеляційної скарни від 30.08.21

Просить в резолютивній частині апеляційного рішення зазначити наступне:

1. Визнати Правочини 1, 2, 3 недостовірною інформацією, що порушує особисті інтереси позивача, право на повагу до гідності, недоторканість репутації і статусу дачника - недійсними;

2. Зобов`язати відповідача:

- публічно спростувати оприлюднені відомості правочинів - 1, 2, 3 щодо дачника ОСОБА_1 , вибачитись перед ним за нанесену правочинами 1,2,3 шкоду;

- компенсувати негатив у спосіб прощення дріб`язкового його боргу, як пільговика по внескам на утримання ГО попри «цільові внески» в інфраструктуру СТ;

- дати відповідь на ключовий запит сьогодення,- «Де гроші дачників СТ?» періоду 2014/17 p.p. /сотні тис.грн./, не заважати пошуку і поверненню їх на благо інфраструктури СТ;

3. Заборонитиприхильникам ГО вчиняти порушення, як то ст. 11 КПКУ; ч.10 п.2 ст.16 ЦКУ; ч.2 п.1 ст.150 ЦПКУ/, вчиняти шкідливі для дачного відпочинку дії, як то: не обтяжувати: а) пошук і повернення зниклого майна СТ; б) спокійний відпочинок дачників, хуліганством, відключенням світла, забороною користуватись власністю і послугами/дороги,вивіз сміття,фізична охорона,фінансові, комунальні, екологічні, господарські організаційні потреби тощо інфраструктури СТ;

- не цькувати за наміри дачників досягти справедливості; не тиснути,не залякувати,не вимагати членські внески на утримання ГО тощо;

- не адмініструвати попри задоволення і обслуговування потреб, прав і інтересів дачників СТ.

Детальніше на розсуд суду /суддів/:

4. Визнатиправомірним самозахист дачників у спосіб «цільових внесків» на потреби СТ, а не членські внески на утримання ГО /ч. 1 п.2 ст.16 ЦКУ/.

5. Зобов`язати прихильників /пасіпак/ ГО припинити порушення особистих прав і інтересів дачника

- ч.3 п.2 ст.16, ч.2,3 п.1 ст.150 ЦПКУ,зокрема:не вчиняти діяння,що порушують Конституційні права /ст.28,55,61 тощо/; не адмініструвати в порушення п.4 ст.4 ЗУ № 4572 «Про громадські об`єднання»/,переглянути і узгодити з фахівцями статутні обов`язки, зобов`язання ГО;

- оптимізувати витрати громадських набутків на вирішення господарських проблем СТ /ч.3 п.1 ст.150 КПКУ/ планувати діяльність ГО з огляду на зауваження і пропозиції дачників СТ.

6. Вжити інші запобіжні заходи забезпечення позову /ЗЗП/ попри визначене не зупиняє шкідливі наслідки майбутніх негативних діянь прихильників ГО /п. 10 ст.150 ЦПКУ/.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми і змісту.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить зазначення, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім цього, апеляційна скарга містить вимоги, які відповідно до змісту оскаржуваного рішення, не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

З огляду на викладене, підлягає уточненню, яке саме судове рішення позивач просить ухвалити за наслідками поданої ним апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга також не відповідає загальним вимогам до мови документа, якими є ясність викладу, точність опису, свобода від суперечностей, переконливість, лаконічність, етикет ділових паперів і мовний етикет.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2021 року залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 право в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк