overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/575/21
Провадження № 2/345/358/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.09.21 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Кулаєць Б.О.,

з участю: секретаря судового засідання Баран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою суду від 16.03.2021 провадження у даній справі зупинено та надано подружжю строк на примирення терміном 6 (шість) місяців.

На даний час строк, наданий судом на примирення сторін, закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, наданий строк на примирення сторін закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження у цивільній справі № 345/575/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зі стадії судового розгляду.

Судове засідання до даній справі призначити на 29 вересня 2021 року о 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №337/3122/21
Провадження № № 2-о/337/81/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

15 версеня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

присяжних Голубєвої Н.В., Гулевської С.П.

за участю секретаря Побережної О.В.

адвоката Попової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Восьма державна нотаріальна контора про визнання особи безвісно відсутньою,

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом протягом п`яти днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик

Присяжні: Н.В. Голубєва

С.П.Гулевська
Справа № 727/5800/21
Провадження № 2/727/1765/21
13 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Заверусі Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів в розмірі 879,77 грн., три відсотки річних у розмірі 339,41 грн., а всього 1219 (одна тисяча двісті дев?ятнадцять) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судові витрати з повернення судового збору, по 567,50 грн. з кожного.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 17 вересня 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
Справа № 604/892/21
Провадження № 2/604/437/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що її протизаконно звільнили з роботи, не провівши належної перевірки та фактично сфабрикували довідку про те, що вона знаходилась на робочому місці у нетверезому стані, у зв`язку з чим просить захистити її честь гідність та ділову репутацію та направити справу на новий судовий розгляд.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2021 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У відповідності до відмітки про вручення поштового відправлення, заявник отримала копію ухвали суду 01 вересня 2021 року, проте у встановлений строк ухвалу суду не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути заявнику.

Роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа №303/7065/21
2н/303/1410/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1785 гривень та 227 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 1785 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2-н/537/2278/2021
Справа № 537/4596/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
справа № 2-689/04
провадження № 4-с/631/10/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного держаного виконавця Нововодолазького районнного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального упраління юстиції (м. Харків) Білоус Ольги Анатоліївни,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного держаного виконавця Нововодолазького районнного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального упраління юстиції (м. Харків) Білоус Ольги Анатоліївни відповідно до якої останній просить поновити строк на оскарження дій головного державного виконавця Білоус Ольги Анатоліївни, скасувати постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами по АСВП № 42219007, оскільки його застосування суперечить пункту 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» та позбавило його можливості працювати, що унеможливлює погашення існуючої заборгованорсті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2021 року головуючим суддею визначено суддю Трояновську Т.М.

Ознайомившись із вищевказаною скаргою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про можливість відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 19, 33, 213, 274 260, 352 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного держаного виконавця Нововодолазького районнного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального упраління юстиції (м. Харків) Білоус Ольги Анатоліївни.

Призначити розгляд скарги на 20 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська
Справа № 157/414/21
Провадження №2/157/181/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

представника позивачки адвоката Дмитрук Л.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Мазурика П.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частин домогосподарства колгоспного двору, яке складається з житлового будинку літ. «А-1», прибудови літ. «а», сараю літ. «Б-1», сараю літ. «В-1», сараю літ. «Г-1», вбиральні літ. «У», колодязя літ. «К», що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 березня 2021 року у справі відкрито провадження і постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, її представник адвокат Дмитрук Л.І. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, її представник адвокат Мазурик П.А. у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом у підготовчому судовому засіданні виконано необхідні підготовчі дії, а тому підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 10 хвилин 11 жовтня 2021 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого позовного провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про призначення опікуна, -

встановив:

У вересні 2021 року заявник звернулася до суду з даною заявою.

13 вересня 2021 року до відкриття провадження у справі заявником через канцелярію суду подано заяву, в якій заявник просила суд повернути їй заяву про призначення опікуна.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику подану заяву з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 294, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про призначення опікуна,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова
Провадження № 2-н/161/864/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «ОГС «Волиньгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Видати протягом п`яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 727/6208/21
Провадження № 2/727/1882/21
13 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Заверусі Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів в розмірі 960,25 грн., три відсотки річних у розмірі 458,18 грн., а всього 1418 (одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судові витрати з повернення судового збору, по 756,67 грн. з кожного.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 17 вересня 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9215/21 Справа № 180/952/21 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Демченко Е.Л.,

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 та акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 та АТ «Марганецький гірничо-збагачувального комбінат» звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційніа скарги подані в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛа:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 148/1016/21
Провадження №2-о/148/39/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

07 вересня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тульчинська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю понад п`ять років, за участю: заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , понад п`ять років, а саме: з 2002 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 17.09.2021.

Суддя: