КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/729/2021
Справа № 753/280/21
10 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , поданою представником Войцехівським Олександром Володимировичем , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Войцехівським Олександром Володимировичем , на рішення Дарницького районного суду м. Києва в складі судді Гусак О.С., ухваленого в м. Київ 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року в позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником Войцехівським О.В. , задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 60063,89 грн. та судові витрати в розмірі 2102 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

07 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 в особі представника Войцехівського О.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року представником позивача отримано на електронну адресу 05 липня 2021 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст постанови оприлюднено 06 липня 2021 року.

Вказувала, що 06 липня 2020 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «Легаллітіс» укладено договір про надання правової допомоги № AD-0088. Додатковою угодою до вказаного договору передбачено доручення клієнтом здійснення представництва його інтересів та надання інших видів правової допомоги щодо стягнення з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 суми відшкодування, що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 травня 2020 року за участі клієнта; для виконання доручення адвокатському об`єднанню надається повноваження представляти інтереси клієнта в судах всіх інстанцій; сторони узгодили вартість послуг з надання правової допомоги: складання позовної заяви 4800 грн., складання апеляційної скарги 5000 грн. Розмір витрат за надану професійну правничу допомогу по договору про надання правової допомоги № AD-0088 від 06 липня 2020 року, що має бути сплачено відповідно до підписаних актів приймання-передачі наданих послуг, становить 9800 грн.

На підставі вищевикладеного просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 9800 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Від відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він повідомляв, що представником позивача пропущено строк для подачі доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом цієї справи, оскільки представник позивача, звертаючись до суду з позовом, зазначив, що під час розгляду справи в суді планує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4800 та 5000 грн., на підтвердження чого було надано лише копію ордеру. Жодних інших доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано не було, а так докази частково були надані лише 09 липня 2021 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Доводи представника позивача, що строк обраховується з моменту отримання учасником справи копії судового рішення, а не з моменту його ухвалення, є необґрунтованими, ані позивач, ані її представник не подавали суду таку заяву і до закінчення судових дебатів в цивільній справі, що взагалі виключало можливість подання таких доказів після ухвалення рішення. Рішення Дарницького районного суду ухвалено 11 березня 2021 року, строк для подачі доказів про розмір витрат, понесених позивачем, закінчився 15 березня 2021 року включно. Постанова Київського апеляційного суду ухвалена 02 липня 2021 року, строк для подачі доказів закінчився 06 липня 2021 року включно. З наданих представником позивача документів вбачається відсутність документів, що підтверджує оплату судових витрат в зазначеному розмірі, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу та розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

До заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення додано: копію договору про надання правової допомоги № AD-0088 від 06 липня 2020 року, укладеного ОСОБА_1 з адвокатським об`єднанням «Легаллітіс» за умовами якої адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити надання правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № AD-0088 від 06 липня 2020 року, за умовами якої клієнт доручає адвокатському об`єднанню здійснити представництво інтересів та надати інші види правової допомоги щодо стягнення з ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» та/або фізичної особи ОСОБА_3 суми відшкодування, що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 травня 2020 року за участі клієнта та ОСОБА_3 . Для виконання п. 1 додаткової угоди адвокатському об`єднанню надається повноваження представляти інтереси клієнта у наступних судах: Дарницький районний суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Верховний Суд. Сторони узгодили вартість послуг з надання правової допомоги за п. 1 додаткової угоди: у Дарницькому районному суді м. Києва складання позовної заяви 4800 грн., у Київському апеляційному суді складання апеляційної скарги 5000 грн.;

копію ордеру серії КС № 554597 на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Войцехівським О.В. у Дарницькому районному суді м. Києва;

копію акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 17 березня 2021 року по договору про надання правової допомоги № AD-0088 від 06 липня 2020 року, згідно якого адвокатське об`єднання передає, а клієнт приймає належним чином надані послуги (виконані роботи) по судовій справі № 753/280/21 у Дарницькому районному суді м. Києва, а саме складання позовної заяви по тарифу 4800 грн., всього 4800 грн.;

копію ордеру серії КС № 515225 на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Войцехівським О.В. в Київському апеляційному суді;

копію рахунку на оплату № 24 від 17 березня 2021 року, виданого адвокатським об`єднанням «Легаллітіс» на підставі договору про надання правової допомоги № AD-0088 від 06 липня 2020 року та акту приймання-передачі, на суму 4800 грн.;

копію акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 06 липня 2021 року по договору про надання правової допомоги № AD-0088 від 06 липня 2020 року, згідно якого адвокатське об`єднання передає, а клієнт приймає належним чином надані послуги (виконані роботи) по судовій справі № 753/280/21 у Київському апеляційному суді, а саме складання апеляційної скарги по тарифу 5000 грн., всього 5000 грн.;

копію рахунку на оплату № 47 від 06 липня 2021 року, виданого адвокатським об`єднанням «Легаллітіс» на підставі договору про надання правової допомоги № AD-0088 від 06 липня 2020 року та акту приймання-передачі, на суму 5000 грн.

Критерії реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими стороною позивача.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення відповідач посилався на те, що позивачем не дотримано строки для подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених стороною в зв`язку з розглядом справи, відповідно до ст. 246, 134, 141 ЦПК України, однак апеляційний суд не може погодитися з такими доводами, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 у дотримання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України подала орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу: складання позовної заяви 4800 грн., складання апеляційної скарги 5000 грн. (а. с. 6). До позовної заяви додано оригінал ордеру серії КС № 554597 на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Войцехівським О.В. у Дарницькому районному суді м. Києва (а. с. 10).

Розгляд справи здійснено судом в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін та ухвалено рішення 11 березня 2021 року.

Апеляційний суд не погоджується з доводами відповідача ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення, що позивачем пропущено строк подання доказів понесених судових витрат у суді першої інстанції, враховуючи, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, що унеможливило подання нею заяви про надання доказів про розмір витрат до закінчення судових дебатів, яких фактично не проводилось, а також з огляду на те, що рішенням суду першої інстанції в позові було відмовлено і відповідно розподіл судових витрат на користь позивача судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України виключався.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в п. VІ скарги повідомила суд про подання доказів на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційного суду (а. с. 99).

Копію постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року у даній справі, прийнятої в порядку письмового провадження, направлено учасникам справи, в тому числі представнику позивача, на електронну адресу 05 липня 2021 року (а. с. 151 - 152).

07 липня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, а відтак нею дотримано процесуальні строки для подання доказів, встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Також помилковими є аргументи відповідача в запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до актуальної правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15 червня 2021 року в справі № 159/5837/19, від 07 липня 2021 року в справі № 308/11679/17 (провадження № 61-2463св20) витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Апеляційний суд враховує, що заперечень щодо співмірності понесених позивачем витрат на правничу допомогу і клопотання про зменшення їх розміру відповідачем не заявлено.

Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що позивачем було укладено з адвокатським бюро договір про надання правничої допомоги та додаткову угоду, в якій сторони обумовили види послуг правової допомоги, їх вартість, порядок розрахунку, в подальшому після ухвалення судом першої інстанції рішення від 11 березня 2021 року та після прийняття апеляційним судом постанови від 02 липня 2021 року склали акти про прийняття-передачу наданих послуг з правничої допомоги, в яких наведено детальний опис наданих послуг з зазначенням тарифу і вартості, на підтвердження чого надано відповідні докази, а представник позивача, в свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 141, 246 ЦПК України в апеляційній скарзі зробив заяву про вирішення питання про судові витрати і протягом п`яти днів після прийняття постанови подав докази розміру витрат, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність і задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення і необхідність стягнення судових витрат, понесених позивачем в апеляційному суді, із відповідача на її користь.

Керуючись ст. ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Войцехівським Олександром Володимировичем , про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м. Київ вул. Здолбунівська 7-д ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 9800 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.