Справа № 175/2154/20
Провадження № 2/202/2166/2021
УХВАЛА

10 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Весненка І.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розпорядженням голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 року цивільну справу за вищевказаним позовом передано на розгляд Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена в провадження судді Ісаєвій Д.А.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року по вказаній справі було відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

10.09.2021 року в ході проведення підготовчого провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову, відповідно до якої просить прийняти відмову від позову, закрити провадження по справі № 175/2154/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року по справі №175/2154/20 шляхом накладення заборони відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, на рухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 : - транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2001 року випуску, - транспортний засіб MERCEDES-BENZ 316 CDI, 2002 року випуску, транспортний засіб SUZUKI VITARA 2007 року випуску.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, в наданій на адресу суду заяві про відмову у позові просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає суду розглянути заяву позивача про відмову від позову.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 175/2154/20 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_3 задоволено частково. Накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, на рухоме майно: - транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2001 року випуску, - транспортний засіб MERCEDES-BENZ 316 CDI, 2002 року випуску, транспортний засіб SUZUKI VITARA 2007 року випуску, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн - НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки суд закриває провадження у справі, тому необхідно скасувати і заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 07.10.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158, 200, 206, 247 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, на рухоме майно: - транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2001 року випуску, - транспортний засіб MERCEDES-BENZ 316 CDI, 2002 року випуску, транспортний засіб SUZUKI VITARA 2007 року випуску, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн - НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Д.А.Ісаєва