Справа № 225/8181/19
Провадження № 2/7583727//21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Сакун С.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва, на підставі ухвали Дзержинського районного суду Донецької області від 08.07.2020 р., надійшла за підсудністю вищевказана справа, якою заяву представника заявника - адвоката Полонського Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.05.2020 року у цивільній справі № 225/8181/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено; заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 травня 2020 року у цивільній справі № 225/8181/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано; Виконавчі листи, що видані на виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 травня 2020 року у цивільній справі № 225/8181/19, - відкликано; Цивільну справу № 225/8181/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Подільського районного суду м.Києва; стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання/перебування згідно довідки ВПО: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 24.09.2020 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено; Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 08 липня 2020 року змінено; Виключено з резолютивної частини ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 08 липня 2020 року абзац про стягнення судових витрат: «Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання/перебування згідно довідки ВПО: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн»; в іншій частині ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 08 липня 2020 року залишена без змін.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 21.10.2020 р. вищевказана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29.03.2021 р. об 11.30 год.

11.03.2021 р. електронною поштою від представника позивача - адвоката Сакун С.О. надійшла заява, в якій, через віддаленість знаходження та запроваджений карантин, просить провести призначене підготовче засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Краматорському міському районному суду Донецької області.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, законодавець визначив, що для розгляду судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції учаснику справи необхідно копію цієї заяви надіслати для відома іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданої заяви представника позивача, ним не надсилалась копія заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачу та його представнику.

А відтак, беручи до уваги, що представником позивача не виконані вимоги ст.212 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви на теперішній час відсутні, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

При цьому, чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду справ без участі сторін у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті вже проводився Дзержинським міським судом Донецької області, учасники обмінялись всіма заявами по суті справи. При цьому, сторони мають право додатково викласти свої письмові пояснення, направивши їх до Подільського районного суду м.Києва.

Також, суд наголошує та вважає за необхідне звернути увагу позивача на дуже велику завантаженість справами, які перебувають на теперішній час в провадженні суддів Подільського районного суду м.Києва, що обумовлено об`єктивними причинами (неукомплектованість штату суддями), та відсутністю вільних залів для проведення відеоконференції, зокрема і в зв`язку з набуттям з 01.01.2019 р. чинності норм КПК України про повну фіксацію процесу у кримінальних справах, що включає і відеофіксацію (зали зайняті суддями-криміналістами та слідчими суддями).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката адвоката Сакун С.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати для відома представнику позивача - для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова