УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У вересні 2021 року позивач подав до суду заяву про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року було відмовлено в задоволенні його заяви про забезпечення позову, яку постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року скасовано у зв`язку з недотриманням положень ст. 150 ЦПК України. 24 вересня 2020 року у підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року зазначену ухвалу скасовано. Вбачається, що з моменту відкриття провадження у справі суддею було постановлено два рішення, які скасовані судом апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Крім того, справа перебуває в провадженні вже понад 20 місяців та фактично було проведено лише підготовче засідання. Таким чином, у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві про відвід зазначається про те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року було відмовлено в задоволенні його заяви про забезпечення позову, яку постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року скасовано у зв`язку з недотриманням положень ст. 150 ЦПК України. 24 вересня 2020 року у підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року зазначену ухвалу скасовано. Вбачається, що з моменту відкриття провадження у справі суддею було постановлено два рішення, які скасовані судом апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Крім того, справа перебуває в провадженні вже понад 20 місяців та фактично було проведено лише підготовче засідання. Таким чином, у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Разом з тим, з цієї заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним, а доводи позивачів ґрунтуються на припущеннях.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Судове засіданні в справі призначено на 21 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: