Справа № 760/5704/18
провадження № 2/760/2775/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить поділити майно подружжя наступним чином:

визначити за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

визначити за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.05.2018 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та призначено підготовче судове засідання.

В липні 2018 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 - особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.11.2018 р., прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової технічної експертизи документу - розписки від 07.12.2004 року за підписом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на встановлення давності підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на вирішення якої поставити питання :

-в який конкретно певний період часу був підписаний та виготовлений документ - розписка від 07.12.2004 року за підписом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , чи відповідає давності виконання документа, вказаній на ньому даті (07 грудня 2004 року)?

Клопотання обґрунтовано тим, що представником відповідача ОСОБА_2 до відзиву на позовну заяву надано розписку від 07.12.2004 року за підписом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка є не чинною, оскільки вказаний документ виконаний безпосередньо перед судовим засіданням, а не датою «07.12.2004 року».

Крім того, позивач зауважила на тому, що ухвалою суду від 14.02.2019 по справі було призначено судову технічну експертизу, за її клопотанням, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно висновку експертів від 17.12.2019 №8010/19-34 зазначено, що підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розписці від імені ОСОБА_2 датовані 07.12.2004, виконані кульковим ручками, спорядженими пастами сіро-синього та сіро-фіолетового кольору. Друкований текст у розписці від імені ОСОБА_2 датований 07.12.2004 року, нанесений електрофотографічним способом, з використанням друкуючого пристрою з лазерним способом друку тонером чорного кольору.

Проте, відповісти на питання «в який конкретно певний період часу був підписаний та виготовлений документ - розписка від 07.12.2004 за підписом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та чи відповідає давність виконання документа, вказаній на ньому даті - 07.102.2004» не видалось можливим, оскільки у експертів відсутній дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в досліджуваному документі.

З цією метою позивач вважає, що доцільно призначити повторну судову технічну експертизу з оригіналу документу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Приймак С.М. в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, за умови, якщо розписка не втратить свою цілістність, заперечував щодо вирізання штрихів рукописних підписів, так як це призведе до знищення докумету.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 є поділ спільного майна подружжя. Предметом спору у зазначеній цивільній справі являється однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 (за первісним позовом) у поданому відзиві на первісну позовну заяву та у своїй зустрічній позовній заяві посилається на те, що гроші на придбання вказаного спірного майна, він отримав від свого брата ОСОБА_3 , відповідно до розписки від 07.12.2004 р., в якій зазначено, що ОСОБА_2 прийняв у ОСОБА_3 грошові кошти готівкою в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч гривень) для купівлі квартири для проживання їхньої матері ОСОБА_5 , а тому вказане майно є його особистою приватною власністю

Клопотання позивача ОСОБА_1 обґрунтовується необхідністю встановлення, в який конкретно певний період часу був підписаний та виготовлений документ - розписка від 07.12.2004 за підписом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та чи відповідає давність виконання документа, вказаній на ньому даті - 07.102.2004.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Ухвалою суду від 14.02.2019 по справі було призначено судову технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно висновку експертів від 17.12.2019 №8010/19-34 зазначено, що підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розписці від імені ОСОБА_2 датовані 07.12.2004, виконані кульковим ручками, спорядженими пастами сіро-синього та сіро-фіолетового кольору. Друкований текст у розписці від імені ОСОБА_2 датований 07.12.2004 року, нанесений електрофотографічним способом, з використанням друкуючого пристрою з лазерним способом друку тонером чорного кольору.

Проте, відповісти на питання «в який конкретно певний період часу був підписаний та виготовлений документ - розписка від 07.12.2004 за підписом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та чи відповідає давність виконання документа, вказаній на ньому даті - 07.102.2004» не видалось можливим, оскільки у експертів відсутній дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в досліджуваному документі. Встановити час нанесення друкованого тексту в розписці від імені ОСОБА_2 , датованій 07.12.2004 не видається можливим, у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.03.2021 року надано роз`яснення, що ні одна із існуючих методик не дозволяє визначити абсолютну давність виконання рукописних записів та підписів без використання руйнуючих методів дослідження.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідач заперечує використання руйнуючих методів дослідження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової технічної експертизи документа у даній справі.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кушнір С.І.