Справа № 2-2887/10
Провадження № 6/712/239/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони у виконавчому документі її правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2887/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (далі ТОВ «Брайт інвестмент») звернулось до Соснівського районного суду м. Черкас із указаною заявою, просять замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у справі № 2-2887/10, а також поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 червня 2010 року у справі 2-2887/10 на користь ВАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 213п/12/2007-980 від 31 жовтня 2007 року.

5 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (попереднє найменування ВАТ «КБ «Надра») та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

Відповідно до вказаного договору право вимоги за кредитним договором №213п/12/2007-980 від 31 жовтня 2007 року перейшло від ПАТ «КБ «Надра» (попереднє найменування ВАТ «КБ «Надра») до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до вказаного договору право вимоги за кредитним договором №213п/12/2007-980 від 31 жовтня 2007 року перейшло від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт інвестмент», що на думку заявника є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі № 2-2887/10 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт інвестмент».

Строк пред`явлення виконавчого листа №2-2887/10 до виконання пропущений з поважних причин, тому заявник також просить поновити такий строк.

Представник заявника ТОВ «Брайт інвестмент» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд заяви за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, судом повідомлялась про час та місце розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК розгляд заяви здійснюється без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 31 жовтня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 213п/12/2007-980.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкас від 2 червня 2010 року у справі 2-2887/10 на користь ВАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 213п/12/2007-980 від 31 жовтня 2007 року.

5 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (попереднє найменування ВАТ «КБ «Надра») та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги (далі Договір 1), за умовами якого до останнього перейшло право грошової вимоги, що належить ПАТ «КБ «Надра», внаслідок чого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стає кредитором за кредитним договором №213п/12/2007-980 від 31 жовтня 2007 року.

Згідно із п. 2. Договору 1 новий кредитор набуває майнові права після виконання ним у повному обсязі своїх обов`язків передбачених розділом 4 цього Договору 1 у будь-якому випадку не раніше надходження на рахунок первісного кредитора ціни договору в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 Договору 1 ціна договору про відступлення прав вимоги складає 85 188 952 грн 37 коп.

Згідно платіжного доручення № 1 від 6 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ «КБ «Надра» 188 900 625 грн.

Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank з реєстру договорів, право вимоги відступлено в тому числі за кредитним договором №213п/12/2007-980 від 31 жовтня 2007 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги (далі Договір 2), за умовами якого до останнього перейшло право грошової вимоги, що належить ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», внаслідок чого ТОВ «Брайт інвестмент» стає кредитором за кредитним договором №213п/12/2007-980 від 31 жовтня 2007 року.

Згідно із п. 2. Договору 2 новий кредитор набуває майнові права після виконання ним у повному обсязі своїх обов`язків передбачених розділом 4 цього Договору у будь-якому випадку не раніше надходження на рахунок первісного кредитора ціни договору в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 Договору 2 ціна договору факторингу складає 4 909 090 грн.

Згідно платіжних доручень № 116 від 23 грудня 2020 року, №24 від 2 жовтня 2020 року, №168 від 21 січня 2021 року, №95 від 11 грудня 2020 року, №367 від 1 квітня 2021 року, №236 від 1 березня 2021 року, №69 від 25 листопада 2020 року, №154 від 15 січня 2021 року, №25 від 7 жовтня 2020 року ТОВ «Брайт інвестмент» провело розрахунок з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank_01 з реєстру договорів, право вимоги відступлено в тому числі за кредитним договором №213п/12/2007-980 від 31 жовтня 2007 року.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз.1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України висвітленій у постанові від 20 липня 2013 року справа №6-122цс13; Верховного Суду у постанові від 25 червня 2020 року справа №2102/3302/2012.

Таким чином, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі виданого Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 2-2887/10 відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», і такі доводи заяви підтверджено доданими до неї доказами, то заява про заміну стягувача у виконавчому листі № 2- 2887/10 підлягає задоволенню.

Щодо підстав поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2887/10 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, метою вказаної норми є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Таким чином при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд має детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 20 січня 2016 року справа №6-711цс15.

Наведенні заявником підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-2887/10 до виконання суд визнає поважними, оскільки вони не залежали від волі правонаступника, що є підставою для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» () у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у справі № 2-2887/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» () строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-2887/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкас або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Я.В. Пересунько