Справа № 629/2200/21
Номер провадження 2/629/856/21
06.09.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендри Н.В.
за участю секретаря Воєводіної О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, суд, -
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, пояснила, що разом з чоловіком провела газ в будинок в грудні 1995 року. Лічильник на газ придбала у Харківгаз. Зазначила, що коли ще був живий її чоловік, приблизно в 2000 році прийшов контролер разом з начальником дільниці перевіряти документи. Поки вона шукала документи вони стояли у кухні. При огляді лічильника вони відтягли скло і сказали, що лічильник невірно рахує, і що вони його знімають, пояснивши, що треба новий лічильник купувати. Вони перекрили кран і зняли лічильник. Потім лічильник повезла в ОСОБА_2 на перевірку, де написала заяву, в якій вказала, що прийшли перевіряти лічильник порушили скло. Лічильник поставили на перевірку поряд з іншим лічильником, він якийсь час рахував і покази співпали. Після чого на краю лічильника поставили пломбу і печатку Харківгаз і з цією печаткою лічильник простояв поки не прийшли слюсарі перевіряти. Це було 19.08, вони сказали, що перевіряють лічильники. Вони зняли лічильник, і ОСОБА_3 взяв зірвав пломбу, на лічильнику. Повідомили, що було втручання, на що їм пояснила, що дане втручання зроблене не нею, а іншим контролером. Інший хлопець ставив новий лічильник. Поставивши лічильник сказали підписати акт, який підписала не читавши, бо була без окулярів. Потім уже визвали на комісію в Красногад, але не поїхала бо дужедалеко, зазначила, що її вини не має.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
З матеріалів позовної заяви вбачається та не заперечується сторонами, що між ними фактично виникли відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 44708524 від 09.0.2016 року ОСОБА_4 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 19)
З копії довідки від 09.08.2016 року № 634 виданої Яковлівською сільською радою Лозівського району Харківської області вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 22)
Згідно копії Заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 09.08.2016 року ОСОБА_1 є споживачем природного газу, особовий рахунок № НОМЕР_1 . (а.с. 18)
В Акті про порушення від 19.08.2020 року № 48 зазначено, що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: Розділ ХІ Гл. 2 п.1 п.п.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема лічильник газу), а саме: Галус-4 № 2440884 пошкодження скла суматора. Споживача було запрошено на засідання комісії з розгляду складеного акту (а.с. 10)
В Акті (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 19.08.2020 року № 48 вказано, що лічильник газу направляється на експертизу в лабораторію з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз», м. Харків, вул.. Безлюдівська, 1-а (а.с. 12)
За результатами експертизи складено Акт експертизи лічильника від 13.10.2020 року проведеної комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», згідно якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. (а.с. 13)
Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення відділенні АТ «Харківгаз» від 23.11.2020 року, було прийнято рішення про перенесення розгляду акту про порушення на 17.12.2020 року. (а.с. 23)
З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення відділенні АТ «Харківгаз» від 17.12.2020 року було прийнято рішення про донарахування об`ємів та суми вартості не облікованого природного газу за цінами закупівлі газу АТ «Харківгаз» за період з 21.05.2020 року по 18.08.2020 року в обсязі 681,60 м3, вартістю 2751,89 грн., провести перерахунок вартості робіт пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу, споживачу провести заміну побутового лічильника з урахуванням вимог нормативних документів та сплатити вартість робіт пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3746,40 грн. (а.с. 26-27)
Згідно Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 17.12.2020 року на підставі Акту про порушення №48 від 18.08.2020 року до споживача ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 21.05.2020 року по 18.08.2020 року вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» в обсязі 681,60 м3, вартістю 2751,89 грн. (а.с. 28)
Відповідно до розрахунку витрат проведення експертизи лічильника природного газу на підставі Акту про порушення №598 від 13.10.2020 року до споживача ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вартість робіт пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу складає 3746,40 грн. (а.с. 29)
24.12.2020 року АТ «Харківгаз» на адресу відповідача направив вимогу про погашення заборгованості у добровільному порядку, яку остання отримала, що підтверджується її особистим підписом у зворотному повідомленні про вручення відправлення, однак станом на день звернення позивача до суду зазначені суми відповідачем сплачені не були.(а.с. 36, 37)
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що він працює слюсарем в АТ «Харківгаз» та зазначив, що при огляді було виявлено дефект скла, в такій ситуації лічильник знімають та віддають на експертизу, у зв`язку з чим лічильник був запакетований в пакет та направлений на експертизу на Харків. Абоненту було роз`яснено, щодо перевірки лічильника та що вона може бути присутньою на експертизі. Лічильник пакетується та відправляється на експертизу в м. Харків. Лічильник був запакований на місці. На лічильнику був присутній пластилін, який був заліплений на суматорі з правої сторони, де знаходиться показник. Окрім цього була встановлена пломба, яка була знята, дані дії зафіксовані в акті. У абонента запитували як це сталося, на що вона пояснила, що дуже давно чоловік вдарив в лічильник. Лічильник 1995 року, був брудний, на вид на склі давно був пластилін. На питання як сталося, що ОСОБА_1 видали Акт в якому номер стрічки на захисному пакеті 2679310, а вматеріалах справи захисний пакет 2679317, нічого повідомити не зміг. При цьому повідомив, що Акт, який був наданий відповідачкою, написаний його рукою та внизу стоїть його підпис.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що він працює слюсарем з експлуатації газового лічильника АТ «Харківгаз» та зазначив, що приїхали знімати лічильник тому що вийшов строк служби, даний лічильник був старого зразка - 1995 року випуску, і його ні разу не перевіряли, це була планова перевірка. Лічильники мають перевіряти кожні 5 роки. Зайшли з господинею на кухню, лічильник стояв біля пічки. На лічильнику висіло щось схоже на пластилін, зі слів господині, пломбу знімали, і ремонтували. Напарник зняв лічильник, побачили тріщини по лічильнику, зі слів господині- колись п`яний чоловік вдарив по лічильнику. Напарник заповнив бумаги, поміняли лічильник, потім опломбували його, а старий запакували, господині пояснили, що лічильник направляється на експертизу вона розписалася в акті. На питання як сталося, що ОСОБА_1 видали Акт в якому номер стрічки на захисному пакеті 2679310, а вматеріалах справи захисний пакет 2679317, нічого повідомити не зміг.
Відповідно до п.1 глави 1 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року норми даного розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовується за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цієї частини.
Згідно до п.1 гл.5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
За вимогами п.п.3, 5 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
Відповідно до п.1 р.3 гл. XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Національною комісією в пункті 1 глави 2 Розділу XI наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Згідно цього ж Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу.
Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів.
Тобто, суд зазначає, що для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:
1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;
2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);
3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).
При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Як було встановлено судом, позивачем не було доведено наявність факту втручання відповідачем в конструкцію лічильника газу, а також не встановлено того, що механічне пошкодження колеса відлікового механізму, існуванням доступу до відлікового механізму, підрив скла відлікового механізму були утворені в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 , що свідчить про недоведеність позивачем наявності усіх трьох складових, передбачених пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, які необхідно вчинити для кваліфікації порушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Згідно з пунктом 1 розділу 3 глави XI КГС, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення. В пункті 9 зазначено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-7 цієї глави, неможливо класифікувати граничні об`єми споживання природного газу населенням, визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм не облікованого природного газу, помноженого на коефіцієнт сезонності та на величину об`ємної максимальної секундної витрати газу, що визначається за спеціальною формулою.
Для застосування вищевказаної санкції, як визначення фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням має бути встановлений факт правопорушення, який підтверджується висновками експертизи про те, що лічильник газу виводився з зачеплення, облік газу припинявся, його покази спотворювалися і вказаний лічильник є непридатним для використання та його показники встановлені на час виявлення порушення не є достовірними.
У Постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі № 638/2071/18 суд зробив висновок про те, що «З огляду на те, що відповідачем не доведено факт винних дій позивача у відборі природного газу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що законних підстав для відключення будинку споживача від системи газопостачання станом на 10 січня 2018 року не було»
Необхідність доведення наявності наслідку у вигляді викривлення даних обліку природного газу при доказуванні факту несанкціонованого втручання узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладених у Постанові від 14.06.2018 року по справі № 916/1656/17.
Позивачем не було доведено наявність ні дії, ні способу, ні наслідку, як складових правопорушення несанкціоноване втручання, передбаченого пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, з боку відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття позивачем рішення від 23.11.2020 останнім не було встановлено, що витрата (споживання) природного газу лічильником Gallus-200, заводський номер 002440884, не обліковувалась (обліковувалась частково), та наявність причинно - наслідкового зв`язку між виявленими механічним пошкодженнями колеса відлікового механізму, існуванням доступу до відлікового механізму, підривом скла відлікового механізму та наслідком у вигляді того, що витрата (споживання) природного газу обліковим пристроєм не здійснювалась (здійснювалась частково) або дані обліку були викривлені.
Крім того з Акту про порушення № 48 від 19 серпня 2020 року, вбачається, що лічильник газу був вилучений на підставі пошкодження скла суматра.
При цьому ніяких конкретних фактів порушення у його роботі чи ознак несанкціонованого втручання у його роботу, як це передбачено п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (щодо пошкодження пломб або лічильника газу, наявності зміни параметрів параметризації обчислювача чи компенсатора об`єму газу; непрацездатності лічильника газу; наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника; наявності несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу) - згаданий Акт про порушення № 48 від 19.08.2020 не містить (а. с. 10)
Такий недолік щодо обов`язкового змісту Акту про порушення свідчить про його необґрунтованість. В Акті не зазначені законні сумніви у роботі лічильника газу, що не надавало АТ «Харківгаз» право ініціювати проведення експертизи лічильника.
Що стосується акта №598 експертизи лічильника газу, складеного 13 жовтня 2020 року Комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт», згідно висновку якого встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, суд зазначає наступне.
Згідно п.3.3.3 «Положення» експертиза лічильника газу здійснюється в такій послідовності.
3.3.3.1.Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу.
Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи).
3.3.3.2.Після зовнішнього огляду комісією перевіряються:
відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу;
цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу;
цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу;цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.
3.3.3.3.Після виконання робіт, зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення".
3.3.3.4.Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи.
Разом з тим, така повірка лічильника газу не проводилася, адже її результати в акті експертизи відсутні, а саме в графі «результати позачергової повірки» не зазначено жодних відомостей.
Механічне пошкодження колеса відлікового механізму, підрив скла відлікового механізму те що існує доступ до відлікового механізму, як зазначено в акті №598 експертизи лічильника газу від 13.10.2020року, не свідчить про викривлення даних обліку природного газу.
Згідно пунктом 4 розділу 10 глави X КГС споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
Експертизу проведено за відсутності споживача чи його представника.
З Акту щодо направлення ЗВТ на експертизу від 19.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 була запрошена для проведення експертизи, однак в Акті відсутня дата проведення експертизи. Внизу Акта вказано, що споживач ознайомлений, що проведення експертизи відбудеться після закінчення карантину. Однак доказів про те, що ОСОБА_7 повідомлялася про дату проведення експертизи до суду надано не було.
З Акту № 598 експертизи лічильника газу від 13.10.2020 р. вбачається, що проведено експертизу лічильника газу, який знято відповідно до Акту від 19.08.2020 р. № 48. Цілісність пломби на упаковці : Ціла, № 2679317.
Тобто з викладеного вбачається, що лічильник газу в присутності відповідача, було поміщено в захисний пакет та опломбовано пломбою №2679310, Акт щодо направлення ЗВТ та /або пломби на експертизу був вручений ОСОБА_1 (а.с. 116).Однак на експертизі був перевірений лічильник, який був упакований в захисний пакет з пломбою № 2679317. Про дату проведення експертизи відповідач повідомлена не була, експертизу проведено за відсутності споживача. Таким чином суд дійшов висновку, що з моменту демонтажу газового лічильника за адресою АДРЕСА_2 і до моменту проведення експертизи, в матеріалах справи відсутні докази про те, що в газовий лічильник Gallus-2000 не було втручання сторонніх осіб, а отже відсутні докази несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу газового лічильника.
Що стосується доводів представника позивача про те, що номер захисного пакету ЗВТ був вказаний помилково, про що на думку представника свідчить Акт щодо направлення ЗВТ № 24 від 18.08.2020 (а.с. 114), то суд відноситься до них критично та розцінює, як спосіб захисту, оскільки як вбачається з матеріалів справи пояснювальну з цього приводу ОСОБА_5 написав 15.06.2021 р., після судового засідання 10.06.2021 р., на якому ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 не змогли пояснити чому у відповідача в Акті зазначений інший номер захисного пакету.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
З огляду на викладене, здійснивши оцінку наявних у справі доказів, судом встановлено, що позивачем під час розгляду справи не було подано суду будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України, які свідчили б про здійснення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку відповідача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. Таким чином, за недоведеності несанкціонованого втручання відповідачем в роботу лічильника у даному випадку відсутні підстави для застосування п.п.3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, та стягнення безпідставно нарахованих позивачем необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. Тому суд у задоволення позову АТ «Харківкгаз» відмовляє, за його недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_8 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 10.09.2021 р.

Суддя Н.В.Цендра