ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/2471/12
номер провадження 6/695/128/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «ВіЕйБіБанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2306/2471/12 за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №Z026.

Заява обґрунтована тим, що 13.06.2013 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №2306/2471/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором №Z026.

28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладено договір про відступлення права вимоги №212009. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Договором кредиту №Z026.

Враховуючи викладене заявник просив замінити стягувача по справі №2306/2471/12.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути справу в його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, що згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги , переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та судових рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2013 року по справі №2306/2471/12 позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" за кредитним договором № Z026 від 24.07.2007 року в сумі 342 164,46 грн. звернуто стягнення на: - предмет іпотеки за договором іпотеки № Z026/Z1 від 24.07.2007 року, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. 11.07.2007 року за реєстром № 3157 та зареєстроване на праві власності в Золотоніському відділку ЧООБТІ за реєстр. № 19488979, в книзі 41, номер запису 6655; - предмет іпотеки за договором іпотеки № Z026/Z1 від 24.07.2007 року, а саме земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 07 012 0037 та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯЕ № 141566, виданого 16.07.2007р. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну для реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладено Договір №212009 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №Z026.

Згідно витягу з Додатку № 1 до про відступлення прав вимоги, право вимоги відступлене за кредитним договором №Z026, позичальник - ОСОБА_2

28.11.2019 р. між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за іпотечними договорами, в тому числі і за іпотечним договором №Z026/Z1, іпотекодавець ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, право вимоги відступлене за іпотечним договором №Z026/Z1, іпотекодавець ОСОБА_1 , позичальник - ОСОБА_2 .

Відповідно до листа Золотоніського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 30.07.2021 р. №21693, у ВДВС виконавчий лист по справі №2306/2471/12 за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки не перебуває. Згідно інформації АСВП у 2016 році перебувало виконавче провадження №50714154, але 13.04.2016 р. воно було повернуто стягувачу за п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову та виконавчий лист було направлено стягувачу за адресою, зазначеною у виконавчому листі: м. Київ, вул. Харківське шосе, 49. Відомості про направлення документів в відділі ДВС відсутні в зв`язку з закінченням строків архівного зберігання та знищенням.

Враховуючи наведене, оскільки матеріалами справи стверджено відступлення права вимоги, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в справійого правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2306/2471/12 за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №Z026.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко