У х в а л а

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 536/999/18

провадження № 61-10863 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Крюківської районної адміністрації м. Кременчука, про відібрання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - управління у справах сімей та дітей виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Крюківської районної адміністрації м. Кременчука,в якому просив відібрати його доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_1 і повернути йому.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - управління у справах сімей та дітей виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, в якому просила визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалено негайно за участю органу опіки і піклування Крюківської районної адміністрації м. Кременчука Полтавської області відібрати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_1 , яка проживає за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і повернути її ОСОБА_2 .

Рішення суду в частині відібрання дитини звернено до негайного виконання.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2020 року - без змін.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2021 року,і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, а у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 серпня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали ОСОБА_1 , у встановлений судом строк, надіслала матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи про отримання нею копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 03 червня 2021 року.

На підтвердження дати отримання вказаного рішення суду апеляційної інстанції надано, зокрема, копію конверта із штрихкодовим ідентифікатором 713 (відправник - Полтавський апеляційний суд, отримувач ОСОБА_1 ), з якого вбачається, що відповідне судове рішення отримано заявником 02 червня 2021 року.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань ОСОБА_1 її процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Крім того, ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що в неї є великі побоювання щодо здоров`я онуки ОСОБА_3 . Вказує, що наразі відносно дитини здійснюється психологічне та фізичне насилля, оскільки вона не має бажання йти до батька та боїться його.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, жодних належних доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції вони не містять та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення позивачем інших дій щодо виконання відповідного судового рішення заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4 і строк на касаційне оскарженнярішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2020 року та постановиПолтавського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 536/999/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Крюківської районної адміністрації м. Кременчука, про відібрання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - управління у справах сімей та дітей виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук