Провадження № 2/537/51/2021
Справа № 524/6776/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.

з участю секретаря Супруненко О.О.,

представника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Шайдук К.К.,

представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та виконавчого комітету Кременчуцької ради Кременчуцького району Полтавської області Соляник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сімонян Е.Р. як представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позову заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності. Заяву обґрунтував тим, що прокурором при зверненні до суду не дотримано розумного строку для надання можливості самостійної реалізації власних повноважень на зверення до суду Кременчуцькій міській раді Полтавської області, а тому вважає, що позов подано неповноваженою особою. Зазначив, що повідомлення Кременчуцькій міській раді Полтавської області в порядку ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» надіслане прокурором 15.08.2018 та цим же днем датована позовна заява, а тому не дотримано розумного строку для самостійної реалізації власних повноважень на зверення до суду Кременчуцькою міською радою Полтавської області.

В судове засідання представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Сімонян Е.Р. не з`явився, клопотав суд розглядати клопотання без його участі.

Представник Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (до переіменування Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області) Шайдук К.К. та представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (до переіменування Кременчуцька міська рада Полтавської області), яка також є і представником виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Соляник А.І. проти задоволення клопотання заперечували.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні суд вислухав думку учасників справи, які з`явилися, та видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення за наслідками розгляду клопотання. Після видалення до нарадчої кімнати судом встановлено, що не було з`ясовано всіх обставин справи, а саме не встановлена точна дата надіслання Кременчуцькою місцевою прокуратурою Полтавської області повідомлення в порядку ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до Кременчуцької міської ради. З вказаного повідомлення № 105-8900вих18 неможливо зробити однозначний висновок щодо дати його надсилання : 13.08.2018 чи 15.08.2018, як стверджує представник відповідачів. Також відсутні відомості щодо дати отримання повідомлення № 105-8900вих18 Кременчуцькою міською радою Полтавської області. З`ясування вказаних обставин можливе шляхом надання чи витребування та дослідження письмових доказів, зокрема витягів із книг вихідної та вхідної кореспонденції.

У відповідності до ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Під час знаходження суду у нарадчій кімнаті суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду по справі для з`ясування обставин, які підлягають встановленню при вирішенні клопотання, оскільки обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом.

Керуючись ст. 244, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13.00 години 05.10.2021

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2021 року.