КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27вересня 2021 року м. Київ

Справа №369/224/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/3608/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М. 18 листопада 2020 року у місті Києві, дата складання повного тексту ухвали не зазначена, за клопотанням Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна про визнання рішення та правочину недійсними,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року задоволено клопотанням Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 ним подана апеляційна скарга, в якій вказується, що цим судовим рішенням порушуються його права та законні інтереси, так як він може бути позбавлений права на поховання на кладовище «Пам`ять», що розташоване на земельній ділянці, що становить предмет спору. Вказує на те, що оспорюване рішення органу місцевого самоврядування прийнято у відповідності до норм чинного законодавства. При цьому із змісту апеляційної скарги вбачається, що він погоджується з висновками суду першої інстанції, а просить про зміну ухвали суду першої інстанції в мотивувальній частин із встановленням обставин щодо про те, що кладовище «Пам`ять» побудовано законно і це встановлено рішенням суду, що набрало законної сили у справі № 369/811/18.

В судовому засіданні представники особи, яка не брала участі у справі але якою була подана апеляційна скарга ОСОБА_1 - адвокат Лесик Б.Б. та адвокат Макарчук Л.Л. підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 просили про задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача адвокат Волошинович О.П. заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив закрити апеляційне провадження відкрите за даною апеляційною скаргою, так як права цієї особи судовим рішення, що оскаржується не порушуються.

Представник КП «Ритаул» Боярської міської ради, в особі голови ліквідаційної комісії Лаврук Г.А. - підтримала позицію представника позивача.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що у грудні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з позовом до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна, про визнання рішення та правочину недійсними.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року була задоволена заява позивача ОСОБА_3 та вжиті заходи забезпечення позову у виді заборони Тарасівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області та Комунальному підприємству «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вчиняти дії щодо користування, проведення будівельних та підготовчих робіт на земельній ділянці площею 10,2293 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунальних з кадастровим номером :01:003:5042, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка.

Ухвалою суду, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, так як вони були застосовані за заявою позивача ОСОБА_3 , який відмовився від позову, і ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року провадження у даній справі в частині його позову було закрито.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ч. 2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч. 3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з наведених норм цивільно-процесуального законодавства, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, слід урахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього судового рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині судового рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Виходячи з наведеного, першочергово підлягає до вирішення апеляційним судом питання про наявність порушеного права особи, яка звернулась з апеляційною скаргою не будучи учасником справи в суді першої інстанції.

З наведених обставини справи вбачається, що предмет судового розгляду становили рішення органу місцевого самоврядування та правочин щодо передачі у постійне користування комунального підприємства земельної ділянки призначеної для здійснення поховань.

Ухвалою суду, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року .

Звернення з апеляційної скаргою як особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він може бути позбавлений права на поховання на кладовищі «Пам`ять», що розташоване на земельній ділянці, що становить предмет спору. Однак, вказане твердження не свідчить про порушення його прав оскаржуваним судовим рішенням, так як судом скасовані заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо користування земельною ділянкою, відносно якої прийняте рішення органу місцевого самоврядування що становить предмет спору у даній справі.

Крім того, із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він погоджується з висновками суду першої інстанції, що також свідчить про відсутність порушення його прав та інтересів ухвалою суду, яка ним оскаржується. Вимога апеляційної скарги про зміну ухвали суду першої інстанції в мотивувальній частини із зазначенням про преюдицію іншого судового рішення не дає підстав для висновку про наявність порушеного права особи, що звернулась з апеляційною скаргою. До того ж судовим рішенням, на яке посилається ОСОБА_1 , вирішувались інші правовідносини.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не вказують на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права та інтереси особи, яка звертається із апеляційною скаргою.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалою суду, якою скасовані заходи забезпечення позову, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувались, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна про визнання рішення та правочину недійсними - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2021 року.