Справа №718/1831/21
Провадження №2/718/441/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 718/1831/21 за позовною заявою адвоката Ковч Тараса Богдановича, який виступає в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Адвокат Ковч Т.Б., який виступає в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 61682 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 15 598, 72грн., яка складається з: прострочення заборгованості за сумою кредиту 6765,56 грн.; прострочення заборгованості по невиплаченим відсоткам за користування кредитом 8 333,1грн.; за вчинення виконавчого напису 500, 00грн.

Вказує, що стягнення згідно виконавчого напису проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Після вчинення наведеного вище виконавчого напису відповідач надіслав лист (заяву) від 20.10.2020 року до приватного виконавця Мельника Ю.А. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу про стягнення заборгованості в розмірі 15 598,72 грн. Додатково відповідачем було пред`явлено до виконання, стягнення витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 500 грн.

Посилається на те, що 14.01.2021 року на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем Мельником Ю.А. було відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача заборгованості на користь відповідача в сумі 15 598, 72 гривні. Того ж дня, приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1559,87 грн. та витрат на вчинення виконавчих дій в сумі 669.00 грн.

На підставі вказаного вище, на позивача на разі покладено зобов`язання по сплаті на користь відповідача грошових коштів в загальній сумі 17 827, 59 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що вказаний виконавчий напис, здійснений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай О.С., є неправомірним, безпідставним та таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього вказує, що виконавчий напис вчинено поза межами строку передбаченого ст. 88 ЗУ «Про Нотаріат» та 257 ЦК України, так як з дня виникнення права законної вимоги минуло більше трьох років, а тому слід вважати, що строк звернення відповідачем був пропущений. Позивач не повідомлявся про наявність заборгованості перед відповідачем, не визнавав, як факт наявності заборгованості так і її розмір. Договір позики наданий відповідачем до нотаріуса не укладав та не визнає. Виконавчий напис вчинено за відсутності документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до Переліку документів затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172 та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МУЮ від 22.02.2012 року за № 296/5.

На думку позивача виконавчий напис №61682 вчинено нотаріусом за відсутності необхідних документів, які могли б підтвердити безспірність вимоги відповідача перед позивачем та з фактично пропущеним строком.

Також вказує на те, що відповідач не надав жодних документів, які б підтверджували факт укладення ОСОБА_1 кредитного договору 002-25750-190912 від 19 вересня 2012 р. із АТ «Дельта-банк» та надання позивачу грошових коштів та не було надано будь - яких доказів отримання (зарахування на поточний рахунок відповідача) кредитних коштів в розмірі 6765.56 грн.

Згідно вказаного у виконавчому написі, він був вчинений на підставі кредитного договору 002-25750-190912 від 19 вересня 2012 року.

Крім цього вказує, що позивач платежі по кредитному договору вносив приблизно у 2012- 2013 роках, після чого припинив виплату кредиту у зв`язку із чим, право вимоги щодо повернення кредитних коштів могло виникнути у кредитора після чергового не погашення заборгованості.

Також посилається на те, що нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, штрафу та відсотків за користування кредитом з боржником.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий напис № 61682 вчинений 05.10.2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд»» грошових коштів у сумі 15 598, 72 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.07.2021 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.08.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Ковч Т.Б., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце слухання справи, однак представник скерував на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без участі сторони позивача. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа без самостійних вимог - приватний виконавець Мельник Ю.А. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак скерував на адресу суду лист у якому зазначає, що витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, так як 28.07.2021 року в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомир.

Також вказує, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру нотаріусів дані щодо нього як нотаріуса відсутні, однак дія наказу про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальної діялдьністю була зупинена та даний наказ оскаржується в Житомирському окружному адміністративному суді, справа №240/4296/21.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 14.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А., відкрито виконавче провадження №64135146, про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості на користь відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», в сумі 15 598, 72 гривні що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.18).

14.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А., (виконавче провадження №64135146), стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду в розмірі 1559, 87 грн., що підтверджується Постановою про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.13-14).

Також встановлено, що 14.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А., (виконавче провадження №64135146), стягнуто з ОСОБА_1 витрати по вчиненні виконавчих дій в розмірі 669,00 грн., що підтверджується Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.15-16).

20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 61682 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 15 598, 72грн., яка складається з прострочення заборгованості за сумою кредиту 6765,56 грн.; прострочення заборгованості по невиплаченим відсоткам за користування кредитом 8 333,1грн.; за вчинення виконавчого напису 500, 00грн. (а.с.19)

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що для стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 за №296/5(далі - Порядок) визначено порядок вчинення виконавчих написів.

Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису. Так вказаним пунктом передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат»виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція Великої Палати ВС відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц із подібних правовідносин.

Мотиви з яких виходив суд.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки, позивач при зверненні до суду з позовними вимогами сплатив судовий збір у сумі 908 грн., враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у повному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 13, 133, 134, 137, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280, 282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги адвоката Ковч Тараса Богдановича, який виступає в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 61682, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд»» грошових коштів у сумі 15 598 грн. 72 коп.

Стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд»» (, м.Київ вул.Саксаганського,14 офіс 301) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (дев`ятсот вісім) гривень сплаченого судового збору.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О. Масюк