ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 552/1895/15
провадження № 6/753/82/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Дикого Юрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Дикий Юрій Олегович , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 552/1895/15, виданого 15.05.2017 р. Дарницьким районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що сплили строки виконавчого провадження.

Заява обгрунтована тим, що Іпотекодержатель задовольнив свої вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.11.2006 шляхом продажу предмета іпотеки у порядку, встановленому договором іпотеки та статтями 36-38 Закону України «Про іпотеку», що призвело до припинення зазначених договорів та недійсності будь-яких вимог за вказаними договорами, зокрема з примусового виконання виконавчого листа, а відтак останній підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, проте їх неявка згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою розгляду даної заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2016 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01.11.2006 у розмірі - 35 555 доларів США 89 центів, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів сплати процентів за кредит в розмірі - 7 751 гривень 85 копійок, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 гривні. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення 15.05.2017 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 552/1895/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по сплаті пені за порушення термінів сплати процентів за кредит в розмірі - 7 751 гривень 85 копійок.

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27.02.2018 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 552/1895/15, виданого 15.05.2017 Дарницьким районним судом м. Києва.

24.09.2020 між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Морган кепітал» укладено договір факторингу № 24-09-1/2020, відповідно до умов якого Акціонерне товариством «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Морган кепітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 01.11.2006.

24.09.2020 між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Морган кепітал» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № 28563 від 01.11.2006, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. за реєстровим № 1995.

24.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Морган кепітал» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 01.11.2006 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Того ж дня Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Морган кепітал» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки № 28563 від 01.11.2006 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. за реєстровим № 1996.

05.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват івцест плюс» укладено договір купівлі - продажу квартири. Відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват інвест плюс» купило у власність квартиру АДРЕСА_1 . Відчужувана за цим договором квартира належала ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С, 01.11.2006 за реєстровим № 23624, зареєстрованого 16.11.2016 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно. Ціна продажу становила 620 122 грн.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов?язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь - якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об?єктивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Вбачається, що заявник не посилається на жодні помилки допущені при видачі виконавчого листа, крім того судом також не встановлено помилковості його видачі.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або у будь який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до ст. 33 цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Водночас, необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

У даній справі судом встановлено, що будь - яких порушень прав та інтересів боржника не відбулося.

Виконавчий документ видано у той період, коли рішення набрало законної сили. Подальші питання щодо здійснення стягнення за даним виконавчим листом вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують повне добровільне виконання боржником ОСОБА_1 виконавчого листа про стягнення з нього на користь стягувача заборгованості по сплаті пені за порушення термінів сплати процентів за кредит в розмірі 7 751 гривень 85 копійок, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання у заяві, що іпотекодержатель задовольнив свої вимоги шляхом продажу предмета іпотеки, а відтак подальші вимоги кредитора є недійсними суд вважає такими, що не грунтуються на вимогах закону з урахуванням конкретних обставин даної справи, оскільки питання стягнення заборгованості вирішено саме у судовому порядку.

Сторони кредитного договору в порядку виконання судового рішення мають право укласти мирову угоду між собою, боржник має право виконати рішення добровільно, у тому числі і за рахунок належного йому майна, вчиняти інші дії щодо виконання рішення суду.

На час вирішення судом спору про стягнення кредитної заборгованості будь - якого позасудового вирішення спору між сторонами не відбулося.

За вказаних обставин розмір майна, переданого стягувачу має враховуватися виконавцем при виконанні рішенні суду, проте ця обставина не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд приходить до висновку, що положення ст. 36 Закону України «Про іпотеку» щодо недійсності будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання після завершення позасудового врегулювання - у даному випадку не застосовуються, оскільки питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору було вирішене у період примусового виконання вказаного виконавчого листа від 15.05.2017 у виконавчому провадженні відкритому 27.02.2018, а реєстрація права власності на іпотечне майно відбулась 05.11.2020.

В свою чергу, безпідставне визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призведе до ненадходження до бюджету суми виконавчого збору у розмірі 10% від стягуваної суми відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що судом не встановлено, що виконавчий документ був виданий помилково або за наявності інших, визначених положеннями частини 2 статті 432 ЦПК України, підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката Дикого Юрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №552/1895/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 15.05.2017 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Дикого Юрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА