Справа № 426/1317/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

за участю сторін:

представників позивача: Лісечка О.С., Акіньчина Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна, про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

15 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Акіньшина Д.В., в якому він просить витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінал письмової угоди № б/н від 28.01.2021 про дострокове розірвання укладеного між СФГ «Мирослава» та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 0:08:003:0009 та призначити у справі №426/1317/21 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи нанесено відтиск печатки СФГ «Мирослава» в укладеній між СФГ «Мирослава» та ОСОБА_1 угоді № б/н від 28.01.2021 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 0:08:003:0009 печаткою СФГ «Мирослава» експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в документі угоді № б/н від 28.01.2021 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки ОСОБА_4 чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки будь-які правочини від імені СФГ «Мирославою» уповноважений укладати (підписувати) лише одноособовий виконавчий орган управління господарства голова СФГ «Мирослава» Літвін І.С., угода № б/н від 28.01.2021 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 0:08:003:0009 має містити підпис ОСОБА_4 , що скріплений відбитком справжньої печатки СФГ «Мирослава». За умови існування складеного в письмовій формі правочину угоди № б/н від 28.01.2021 року про дострокове розірвання раніше укладеного між СФГ «Мирослава » та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, з урахуванням тверджень позивача про не укладання ним даної угоди та необізнаність щодо її існування в цілому, вказаний документ є підробленим: виконаний від імені ОСОБА_4 підпис їй не належить, відтиск печатки нанесений не печаткою СФГ «Мирослава». Для встановлення справжності виконаних на угоді № б/н від 28.01.2021 про дострокове розірвання договору оренди землі, підпису та відтиску печатки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Такі спеціальні знання у суду та учасників справи відсутні.

Щодо вирішення питання про витребування у ОСОБА_1 оригіналу угоди № б/н від 28.01.2021 року представником останнього надані пояснення щодо втрати з власної необережності цих документів та звернення з цього приводу до поліції. Вважає, що оскільки суду не надано доказів безповоротнього знищення документів, а тимчасова втрата документу передбачає можливість його знайдення в будь-який момент і повернення його володільцю особою, яка втрачений документ знайшла, можливість витребування оригіналу письмової угоди у ОСОБА_1 та надання його експерту в якості об`єкта дослідження не припинена.

Представники позивача адвокат Акіньшин Д.В. та адвокат Лісечко О.С. у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Будник М.В. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що проведення експертизи неможливе, оскільки угода про дострокове розірвання договору втрачена.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання 13.09.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк О.В. та державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Т.М. в судове засідання не зявилися, в матеріалах справи міститься від них заяви про розгляд даної справи без їх участі.

Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не повідомив суд про причини своєї неявки та повторно не з`явився в судове засідання, а тому суд вважає, що підстав для відкладення розгляду даної справи не має.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1.Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерстваюстиції України08.10.1998року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Пунктом 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень обумовлено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Згідно з п. 3.2 вказаної Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи.

Пунктом 3.5 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних, а також Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основним завданням є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Отже, як вбачається з викладеного, основна мета почеркознавчої експертизи - це ідентифікація виконавця рукописного тексту.

Натомість представник позивача у своєму клопотанні просить суд призначити експертизу Угоди № б/н від 28.01.2021 року про дострокове розірвання договору оренди землі, укладеного між СФГ « Мирослава» та ОСОБА_1 , при цьому вільних, есперементальних зразків почерку, підпису та відтиск печатки СФГ «Мирослава» не надає, як і оригіналів Угоди, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Будник М.В. також повідомив суд про відсутність оригіналів вказаних документів.

Беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет доказування, надані докази, а також враховуючи, що для вирішення питання стосовно можливості призначення проведення судово-почеркознавчої експертизи обов`язковою є наявність оригіналу документа, та у зв`язку з їх ненаданням, призначення вказаної експертизи неможливо, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Щодо вирішення питання про витребування оригіналу письмової угоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На час розгляду клопотання про витребування оригіналу письмової угоди №б/н від 28.01.2021 у відповідача ОСОБА_1 суду не надано доказів саме остаточного знищення документів, а втрата документу передбачає те, що він може бути знайдений в будь-який момент і повернутий його володільцю особою, яка втрачений документ знайшла.

Отже, можливість витребування оригіналу письмової угоди №б/н від 28.01.2021 про дострокове розірвання укладеного між Селянським (фермерським) господарством «Мирослава» та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, у відповідача ОСОБА_1 та надання його в якості об`єкта дослідження не припинена.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, позаяк сторона не може надати ці докази самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та повторно витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінал Угоди №б/н від 28.01.2021 про дострокове розірвання укладеного між Селянським (фермерським) господарством "Мирослава " та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103,109, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача СФГ «Мирослава» Акіньшина Д.В. про призначення судової експертизи - відмовити.

Клопотання представника позивача СФГ «Мирослава» Акіньшина Д.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від відповідача ОСОБА_1 оригінал письмової угоди № б/н від 28.01.2021 про дострокове розірвання укладеного між СФГ «Мирослава» ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 0:08:003:0009.

Вказані докази надати у 10-денний строк від дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М.Скрипник