Справа № 216/7662/19
провадження 2/216/714/21
РІШЕННЯ

іменем України

10 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Представник позивача, адвокат Страх В.О. звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в обґрунтування якого зазначив, що позивач ОСОБА_1 з 2009 року проживає у буд. АДРЕСА_1 та відкрито, безперервно володіє зазначеним майном. Позивачу відомо, що зазначений житловий будинок належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач обслуговує даний житловий будинок та добросовісно володіє нерухомим майном більше 10 років. Будинком ніхто більше не володів та не користувався, окрім позивача. З 2009 року по теперішній час, позивач користується усім будинком та земельною ділянкою, і за весь цей час ніхто не повідомляв про своє право на домоволодіння, у зв`язку з чим вважає, що має право визнати право власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат Страх В.О., надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності та відсутності позивача, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника виконкому, а також надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 з 2009 року по теперішній час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними КП «Криворізьке БТІ», за вказаною адресою на теперішній час нерухомість не зареєстрована.

Як вбачається з акта від 09.12.2019, складеного зі слів сусідів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засвідченого головою квартального комітету №51, починаючи з 2009 року ОСОБА_1 по теперішній час постійно (безперервно) володіє, користується та утримує весь будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, добросовісне утримання будинку з боку позивача та підтримання його у належному стані підтверджується наявністю договорів купівліпродажу будівельних матеріалів, договорів про надання комунальних послуг, а також наявністю квитанцій про сплату комунальних послуг.

Як зазначено позивачем у позові, раніше вказаним будинком володів ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується інформацією наданою Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління Дніпропетровської області, актовий запис №816 від 09.03.1982.

Згідно з ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, необхідними умовами є: добросовісне, відкрите та безперервне володіння, безтитульність володіння.

Відповідно до п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-150/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», для набуття права власності на нерухоме майно, перебігу строку набувальної давності недостатньо. Умови набувальної давності підтверджуються судовим рішенням. Давнісний володілець повинен довести факти добросовісності, відкритості, безперервності і тривалості свого володіння.

При цьому давність володіння є добросовісною, якщо особа при заволодінні майном не знала і не повинна була знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності

За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Позов про визнання права власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником.

Під час розгляду справи судом встановлено, зо даний житловий будинок раніше належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На це вказує й сама позивач у позові та не заперечує проти цього.

Крім того встановлено, що під час обстеження виявленого відумерлого об`єкта нерухомості, розташованого на АДРЕСА_1 , з метою збереження та використання будівлі, комісія у складі співробітників виконкому Центрально-Міської районної у місті ради прийшла до висновку про можливість укладання з позивачем договору відповідального зберігання з правом користування будівлею, про що було складено відповідний акт від 15.07.2010.

На право позивача користуватися спірним майном вказує й договір зберігання безхазяйного нерухомого майна №12.11 від 30.11.2011, укладений між відповідачем та позивачем, зокрема, п.п. 2.3, 2.4, 4.1, в яких заначено, що зберігач має право користуватися майном виключно за призначенням, до моменту встановлення місцезнаходження власника, який має право пред`явити свої права власності на дане домоволодіння. Користування майном здійснюється зберігачем безоплатно.

Таким чином судом встановлено, що у даному випадку позивач не набула права власності на спірне нерухоме майно, натомість набула право користування зазначеним домоволодінням і це право ніким не оспорювалось, тому приймаючи до уваги те, що сам по собі факт користування позивачем цим майном не є підставою для виникнення у неї права власності за набувальною давністю, суд дійшов висновку, що у позивача немає підстав для набуття права власності на вказане майно відповідно до статті 344 ЦК, внаслідок чого у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 344 ЦК України, ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: Миколаївська область, Казанківський район, с. Миколаївка;

- відповідач: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов