Справа №266/4899/21
Провадження№ 2/266/1063/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів.

У позовній заяві позивач зазначає, що між нею та відповідачем було укладено договір позики, який позивач просить визнати недійсним.

До позовної заяви позивачем, серед іншого, додано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, в якому позивач просить витребувати у відповідача екземпляр договору позики № 938792894 від 16.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Так, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з наданих до суду документів, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження факту отримання відповідачем поштового відправлення із запитом про надання копії оскаржуваного договору, та відповідно доказів на підтвердження факту відмови надання відповідної копії договору, тобто позивачем не доведено наявності перешкод в отримання доказу, з урахуванням одночасного звернення із заявою про надання договору та клопотанням про витребування доказів, суддя приходить до висновку, що таке клопотання позивача заявлено передчасно, та відповідно відсутні підстави для його задоволення.

В якості підстав позову, серед іншого, позивач посилається на положення Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про захист прав споживачів», в тому числі в якості підстави звернення до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області на підставі ст. 28 ЦПК України та звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім цього, статтею 28 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність справи за вибором позивача. Так, відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, за відсутності можливості ознайомлення зі змістом оскаржуваного договору, суд позбавлений можливості встановити природу такого договору, тобто чи поширюється на правовідносини між сторонами положення Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку із чим позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем правил підсудності при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме надана копії оскаржуваного договору, або надання доказів неможливості отримання такого договору з відповідним обґрунтованим клопотанням про його витребування.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Іванець О. Д.