ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/937/21
У Х В А Л А

"10" вересня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В

01.07.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

09.09.2021 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М., а саме: виставляти на продаж житловий будинок, загальною площею 56,70 кв.м, житловою площею 37,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та накласти на нього арешт, посилаючись на те, що вказаний будинок є предметом спору, який був наданий в іпотеку, і їй стало відомо, що приватним виконавцем здійснюються заходи щодо оцінки та продажу її майна.

Просить, з метою забезпечення позову та виконання в подальшому рішення суду, накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , оскільки існує реальна загроза порушення майнових прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки правовідносини між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» є спірними на момент пред`явлення позову до нього, заборгованість за кредитними зобов`язаннями може не підтвердитись, збільшитись або зменшитись на момент виконання рішення, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про накладення арешту є обґрунтованим та необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

Оскільки, забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені забороною вчиняти дії приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. - виставляти на продаж житловий будинок.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 187/937/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, шляхом заборони вчиняти дії приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М., а саме: виставляти на продаж житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 56,70 кв.м, житловою площею 37,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко