Справа № 539/2761/21
Провадження № 2/539/959/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

за участю секретаря - Шрейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Лубни за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з нерухомого майна.

Позов мотивувала тим, що 09.06.2021 року з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження : арешт всього належного позивачу нерухомого майна, в межах суми звернення стягнення -7660,24 грн., реєстраційний номер обтяження 8906605. Вказане обтяження накладено згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 13873555, 23.07.2009, ВДВС Лубенського МРУЮ та згідно з його заявою.

Вказане обтяження перешкоджає ОСОБА_1 вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном, яке знаходиться у м. Лубни Полтавської області та Лубенському районі.

З метою зняття арешту з майна, позивачка звернулася до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) на що отримала лист від 01.07.2021 року, у якому зазначено, що у провадженні відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 29.05.2009 року №2-н-141 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7660,24 грн. та виконавчого листа від 24.10.2012 року №1618/1298/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15661,1 8 грн. Вказані виконавчі документи повернуто стягувану без виконання, матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Станом на 29.06.2021 року, згідно даних АСВП, виконавчі провадження, де позивач є боржником, на виконанні у відділі не перебувають. Одночасно відповідач повідомив, що у нього відсутні підстави для зняття арешту відповідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та рекомендував звернутися для вирішення питання про зняття арешту до суду.

Позивач прохає суд зняти арешт з усього належного ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) нерухомого майна, який накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 13873555 від 23.07.2009 року головного державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ Н.П. Вікторенко (реєстраційний номер обтяження 8906605, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, надали суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 09.06.2021 року з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження : арешт всього належного позивачу нерухомого майна, в межах суми звернення стягнення -7660,24 грн., реєстраційний номер обтяження 8906605. Вказане обтяження накладено згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 13873555, 23.07.2009, ВДВС Лубенського МРУЮ та згідно з його заявою(а.с. 16)

У провадженні відділу ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 29.05.2009 року №2-н-141 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7660,24 грн. та виконавчого листа від 24.10.2012 року №1618/1298/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15661,18 грн. Вказані виконавчі документи повернуто стягувану без виконання 28.12.2009р. та 25.12.2014р., заборгованість, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій по вищезазначеним виконавчим провадженням не сплачено. Матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією листа Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)(а.с.17).

Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі п. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»

Станом на 29.06.2021 року, згідно даних АСВП, виконавчі провадження, де позивач є боржником, на виконанні у відділі не перебувають, що підтверджується копією листа Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (а.с.18).

Отже, можливість зняття арешту з майна ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, судом встановлено, що арешт нерухомого майна, належного позивачу до цього часу не скасовано, що перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися своїм майном, і підстави для продовження існування арешту в межах виконавчого провадження №13873555 відсутні, а тому позов ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (, адреса місця знаходження: 37500, Полтавська область, м.Лубни, вул.Я.Мудрого,17/1) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт зусього належного ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) нерухомого майна, який накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 13873555 від 23.07.2009 року головного державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ Н.П. Вікторенко (реєстраційний номер обтяження 8906605, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко