ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1369/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/811/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Бершадська Г.В.

Суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Дідух М.Є.

представника апелянта Панькова О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2021 року (ухвалене суддею Сташків Н.Б., повний текст якого складено 18.05.2021 р.) у цивільній справі № 604/1369/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 06 жовтня 2007 року в розмірі 18942,96 грн та судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 06 жовтня 2007 року. При укладенні Договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та додається до позову, а Відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки) У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000.00грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Посилаючись на те, що банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідачка не виконує своїх зобов`язань просив стягнути на його користь 18942,96 грн, з яких: 13841,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 5101,04 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Рішенням Підволочиського районного суду від 18 травня 2021 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 в користь АТКБ Приватбанк 13841,92 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту та судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у позовних вимогах про стягнення відсотків АТКБ Приватбанк звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та постановити нове рішення про стягнення заборгованості за простроченими відсотками посилаючись на помилковість висновку суду про те, що сторони не погодили істотної умови договору процентної ставки, оскільки розмір процентної ставки зазначений у заяві-анкеті про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка підписана сторонами.

В судовому засіданні представник АТКБ Приватбанк апеляційну скаргу підтримав та зіслався на обставини, викладені в ній.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (судовою повісткою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України) у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

У відповідності до заяви відповідач погодилася, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, становить між нею та банком договір про надання банківських послуг; ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення, згідна з його умовами, зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті банку.

За наслідками підписання зазначеної анкети-заяви відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, розмір якого у подальшому збільшено до 15 000,00 грн.

У відповідності до паспорта НОМЕР_1 від 23 жовтня 2014 року прізвище відповідачки ОСОБА_2 змінено після реєстрації шлюбу 14 жовтня 2014 року з ОСОБА_4 .

Відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 27 жовтня 2020 року згідно з наданим банком розрахунком становить 18942,96 грн, з яких: 13841,92 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5101,04 грн- заборгованість за простроченими відсотками.

Задовольняючи частково позов та відмовляючи у стягненні відсотків за користування кредитними коштами суд першої інстанції виходив з того, що умовами заяви-анкети підписаної сторонами сплата відсотків за користування кредитними коштами не передбачена.

Колегія не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З матеріалів справи, зокрема заяви про надання банківських послуг видно, що відповідач просила надати їй кредитну картку Універсальна 30 днів пільгового періоду із встановленим кредитним лімітом 1000,00 грн. та що банк в будь-який момент може збільшити , зменшити чи скасувати кредитний ліміт; базова процентна ставка за кредитом становить 3 % на місяць на залишок заборгованості. Відповідач ознайомилась та згідна з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які були надані їй в письмовому вигляді, підтвердила факт надання їй повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку та 6 жовтня 2007 року отримала кредитну карту № НОМЕР_2 та пін-код. Довідка про зміну умов кредитування свідчить про те, що 9.11.2017 року було збільшено кредитний ліміт до 15000,00 грн.(а.с.10, 12).

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в заяві про надання банківських послуг сторони передбачили розмір плати за користування кредитними коштами та безпідставно відмовив у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення процентів за користування кредитними коштами. Відтак вимога про стягнення відсотків за користування кредитом 5101,04 грн. підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Висновок суду першої інстанції про те, що сторони у заяві про надання банківських послуг не передбачили сплату відсотків за користування кредитними коштами не відповідає обставинам справи, а тому рішення суду в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитними коштами слід скасувати та постановити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 5101,40 грн. заборгованості за простроченими відсотками.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2021 року в частині відмови у стягненні процентів скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) в користь акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (, рах. № НОМЕР_4 , МФО 305299, юридична адреса:01001, вул.Грушевського, 1Д, м.Київ) 5101,04 грн. заборгованості за процентами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає як постановлена у малозначній справі.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2021 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.