справа № 2-6206/2009
провадження №2-в/489/26/21
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

15 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретар судового засідання Плаксіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва справу, за ініціюванням ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцевої Н.О. від 04.06.2021, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6206/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцевої Н.О. від 04.06.2021 ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-6206/2009 за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 2-6206/2009 знищено, за винятком рішення суду від 23.10.2009, оригінал якого зберігається в архіві суду.

Ухвалою від 26.07.2021 справу про відновлення втраченого судового провадження призначено до розгляду.

У судове засідання, призначене на 15.09.2021, учасники судового розгляду не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

В архіві Ленінського районного суду міста Миколаєва зберігається оригінал рішення суду від 23.10.2009 по вказаній справі.

Сторони по справі на виконання ухвали суду про витребування матеріалів цивільної справи копій суду не надали та не повідомили про їх наявність в них.

За повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 18.08.2021 документи по цивільній справі Фонду не передавалися та право вимоги за зобов`язання ПАТ «КБ «Надра» за результатами електронних торгів набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» .

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявами про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання, провадження по яким зупинено до відновлення втраченого судового поводження.

До заяв Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» додало копію кредитного договору № 05/02/2006/840-К401 від 02.02.2006, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договір поруки від 02.02.2006, укладений з ОСОБА_2 .

Відповідно до частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що крім рішення суду та кредитного договору і договору поруки інших матеріалів цивільної справи не встановлено, суд приходить до висновку про часткове відновлення знищеного судового провадження.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-6206/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з оригіналу рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.10.2009 та копій кредитного договору 05/02/2006/840-К401 від 02.02.2006 та договору поруки від 02.02.2006.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 15.09.2021.

Суддя І.В. Коваленко