Справа № 409/1648/19
Провадження № 22-ц/810/573/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Луганської В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 червня 2021 року

за заявою Управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження по справі №409/1648/19 за позовом Управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої щомісячної адресної допомоги,

в с т а н о в и в:

Білокуракинський районний суд Луганської області ухвалою від 01 червня 2021 року заяву Управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив у повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та скаржнику надавався строк для усунення недоліків.

В ухвалі Луганського апеляційного суду від 16 червня 2021 року зазначалось про необхідність ОСОБА_1 сплатити судовий збір в сумі 454 грн, виходячи із 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, для приєднання до матеріалів справи надати до Луганського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали або надати докази, що підтверджують тяжкий майновий стан скаржника та можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 05 липня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, 17 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлена про постановлення Луганським апеляційним судом ухвали від 16 червня 2021 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Луганського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 16 серпня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомлена про постановлення Луганським апеляційним судом 11 серпня 2021 року ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням анти терористичної операції».

До теперішнього часу від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду не надходили документи про сплату судового збору або докази, що підтверджують її тяжкий майновий стан та можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Луганського апеляційного суду від 16 червня 2021 року скаржником не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду строк недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 червня 2021 року повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.М. Луганська