Справа № 152/661/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 вересня 2021 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Мельник А.Г.
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом адвоката Огородника Володимира Васильовича
відповідача ОСОБА_2
вимоги позивача: про стягнення боргу за договором позики
учасники справи в судове засідання не з`явилися;
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Представник позивача звернувся до суду з цим позовом та вказав, що 1 березня 2018 року ОСОБА_2 , під розписку позичила у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, та зобов`язалася їх повернути строком до 1 листопада 2018 року. В подальшому відповідач додатково позичила 2000 доларів США, з зобов`язанням повернення в той же строк. Станом на дату подання позову, а саме на 12 травня 2021 року, борг не повернуто. За офіційним курсом НБУ на 12 травня 2021 року, курс долара США до гривні становить 27,6744 грн. за один долар США. Таким чином, загальний розмір заборгованості складає 166046,40 грн. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики від 1 березня 2018 року в розмірі 166046, 40 грн (а.с.3-4).
2. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав суду копію розписки та роздруківку офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 12 травня 2021 року.
3. Відповідач відзиву на позов не подала.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. 3 серпня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без участі позивача та його представника за наявними матеріалами. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.44).
5. 14 вересня 2021 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без участі позивача та його представника за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.57).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
6. Ухвалою суду від 1 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 22 червня 2021 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 9 липня 2021 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.16).
7. Ухвалою суду від 9 липня 2021 року розгляд справи відкладено та постановлено здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 на 3 серпня 2021 року шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.36).
8. Ухвалою суду від 3 серпня 2021 року розгляд справи відкладено та постановлено здійснити повторний виклик відповідача ОСОБА_2 на 14 вересня 2021 року шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.45).
9. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові, однак конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". За наданою суду інформацією сільського голови Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області відповідач зареєстрована, однак не проживає за адресою, що вказана в позові (а.с.15, 24-35).
10. Відповідно до оголошень про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце робити якої невідоме, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України та поштових повідомлень, відповідача двічі належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.37,46).
11. Таким чином, відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подала. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 14 вересня 2021 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.58).
12. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.
13. Згідно з копією розписки від 1 березня 2018 року, укладеною між позивачем та відповідачем, остання позичила у ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) доларів США на строк вісім місяців з відсотками віддати та «Добрала» ще 2000 (дві тисячі) доларів США (а.с.5).
14. Відповідно до роздруківки офіційного курсу гривні до іноземних валют, станом на 12 травня 2021 року 1 долар США становить 27,6744 грн (а.с.8).
V. Оцінка Суду.
15. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
16. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
17. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
18. Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
19. Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
20. Виходячи із частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
21. Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
22. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
23. Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
24. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
25. Відповідно до статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.
26. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.
27. Наявність оригіналу боргової розписки у кредитора свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.
28. Тобто, суд, вирішуючи спір про повернення боргу по суті, обов`язково повинен пересвідчитися в існування відповідного оригіналу боргової розписки та оглянути цей оригінал в судовому засіданні.
29. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
31. Відповідно до статті 81 ЦПК України, обов`язок доведення тих обставин, на які посилається сторона, як на обгрунтування свої вимог, покладений на відповідну сторону.
32. На підтвердження обставин укладення договору позики, відповідно до положень чинного законодавства, позивач має надати суду оригінал розписки позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
33. Однак, позивачем оригінал боргової розписки суду не наданий. Крім цього, з наданої позивачем на підтвердження укладення договору позики копії боргової розписки видно, що " ОСОБА_2 позичає у ОСОБА_1 (ім`я та по-батькові вказано скорочено, що у свою чергу унеможливлює ідентифікувати позикодавця) чотири тисячі доларів (не вказано якої якої держави ця валюта) на строк вісім місяців". При цьому відсутня фіксація зобов`язання відповідача повернення цих коштів. Нижче в розписці йдеться про те, що ОСОБА_2 "добирає дві тисячі доларів 9 липня 2018 року", знову ж таки без вказівки на зобов`язання повернути ці кошти, а також без вказівки на строк повернення цього боргу.
34. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі № 6-1967цс15, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів. Тому у справах про стягнення боргу за договором позики позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання, а суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.
35. Так, зі змісту копії розписки не вбачається фіксація факту отримання відповідачем саме від позивача грошових коштів в сумі 4000 та 2000 доларів США саме у борг.
36. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
37. Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
38. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
39. Згідно з частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
40. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
41. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Представником позивача не доведено: розмір фактично отриманих відповідачем коштів; що ці кошти були отримані у борг; що ці кошти були отримані відповідачем саме у позивача; що відповідач має обов`язок їх повернути; що валюта отриманих відповідачем коштів була саме долар США, а не долар іншої держави. Збирати докази з власної ініціативи суд не має права з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та верховенства права.
керуючись статтями 15, 16, 202, 207, 263, 530, 545, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -
у х в а л и в :
1. В задоволенні позову адвоката Огородника Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Огородник Володимир Васильович, який знаходиться по вул. М.Оводова, 63, оф. 7, м. Вінниця, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №755, видане на підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 25 червня 2012 року №6; ордер серії АВ від 12 травня 2021 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК