Справа № 697/577/21
Провадження № 2/697/360/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю: секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

представника позивача адвоката Мартинюка Н.Р.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Каневі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмакс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Олмакс Груп» (далі також ТОВ «Олмакс Груп», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , відповідачка) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 26.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олмакс Груп» підписало з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2020/2067463 та всіма додатками, додатковими угодами до нього. Згідно видаткової накладної № 28 від 26.06.2020, продавцем було здійснено продаж автомобіля на загальну вартість 127 000 грн. Проте станом на 03.03.2021 жодних розрахунків з боку відповідачки стосовно погашення заборгованості та оплати придбаного транспортного засобу здійснено не було. Таким чином, станом на день подання позовної заяви, оплата в повному розмірі не надходила і розмір грошових зобов`язань становить 127 000 грн. Оскільки в укладеному правочині не встановлено строк його виконання, ТОВ «Олмакс Груп» направляло на адресу відповідачки вимогу про здійснення оплати за отримання у власність транспортного засобу в строк що не перевищує 7 днів. Зазначена вимога була вручена відповідачу 26.01.2021, проте жодних розрахунків за наявну заборгованість відповідачкою не здійснювалось. Позивач виконав свої зобов`язання за договором та передав у власність ОСОБА_1 транспортний засіб, однак остання кошти передбачені договором купівлі-продажу транспортного засобу позивачу не сплатила, чим порушила умови зазначеного договору.

З огляду на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олмакс Груп» відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2020/2067463 від 26.06.2020 грошові кошти в розмірі 129 794 грн., з яких: 127 000 грн. сума основної заборгованості та 2 794 інфляційні збитки, а також стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, пов`язані з поданням та розглядом позовної заяви.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

07.06.2021 від представника відповідачки адвоката Микитишин О.М. надійшов відзив, в якому зазначено про заперечення позовних вимог, посилаючись на те, що 26.06.2020 між ТОВ «Олмакс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №8048/2020/2067463, який був оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі № 8048/РСЦ МВС в м. Києві в присутності адміністратора ОСОБА_2 , який перевірив відповідність інформації внесеної до договору документам, які надані сторонами договору. Згідно з п. 1.1 Договору, на умовах Договору позивач як продавець зобов`язався передати відповідачу як покупцю у власність транспортний засіб марка VOLKSWAGEN, модель GOLF GTI 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який був зареєстрований за продавцем 31.08.2019 підрозділом МВС ТСЦ8048. За домовленістю між сторонами ціна транспортного засобу склала 127 000 грн. Відповідно до п. 2.1 розділу Договору, передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Для оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу сторони договору звернулися до сервісного центру МВС Територіального сервісного центру № 8048 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власником передбачених законодавством податків і зборів, а також внесення у встановленому порядку платежів за державну реєстрацію. Відповідачка сплатила готівковими коштами вартість транспортного засобу у розмірі 127 000 грн. шляхом передачі їх представнику позивача за Договором ОСОБА_3 , який діяв на підставі доручення, а він в свою чергу прийняв ці кошти та передав транспортний засіб і ключі від нього відповідачці, а остання прийняла їх як факт підтвердження реального та належного виконання свого обов`язку кожного з них згідно умов договору. На виконання умов Договору відповідачка виконала свої зобов`язання за договором та оплатила повністю вартість транспортного засобу у розмірі 127 000 грн. на користь позивача та прийняла транспортний засіб та ключі від нього. Крім цього, видаткова накладна не підтверджує наявності зобов`язальних правовідносин між сторонами, тобто не може підтверджувати факту укладення договору. Щодо отримання Вимоги від позивача, відповідачка заперечує, адже як вбачається з роздруківки з офіційного веб-сайту «Укрпошта» розділу «Відстеження поштових надходжень по трекер-номерам» в мережі Інтернет, поштове повідомлення отримано в м. Корсунь-Шевченківський, а не в с. Таганча, Черкаського району де проживає відповідачка. Просить суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю. Крім того просить стягнути з позивача моральну шкоду в розмірі 20000 грн., яку вона зазнала, в зв`язку з наявністю даного позову в Канівському міськрайонному суді Черкаської області та просила стягнути з позивача понесені судові витрати. (а.с.92-109).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені в позовній заяві, та зазначив, що жодних доказів оплати транспортного засобу в день його придбання відповідачкою не надано, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача, яка брала участь в минулих судових засіданнях та відповідачка щодо задоволення позовних вимог заперечували з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Зазначали, що відповідачка сплатила готівковими коштами вартість транспортного засобу у розмірі 127 000 грн. шляхом їх передачі представнику відповідача за договором ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів спарви та встановлено в судовому засіданні, 26.06.2020 між ТОВ «Олмакс Груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2020/2067463 (далі Договір), який був оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі № 8048 РСЦ МВС в м. Києві в присутності адміністратора ОСОБА_2 , який перевірив відповідність інформації внесеної до цього Договору документам, які надані сторонами Договору (а.с.5).

Згідно з п. 1.1. Договору, на умовах цього Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб: марка VOLKSWAGEN модель GOLF GTI 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який був зареєстрований за продавцем 31.08.2019 підрозділом МВС ТСЦ 8048.

Відповідно до п. 2.1. Договору, передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна.

Згідно з п. 3.1. Договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 127 000 грн.

Покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити Продавцеві ціну Транспортного засобу, зазначену у п. 3.1 Договору; в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти Транспортний засіб (п. 5.1. Договору).

Акт приймання-передачі майна транспортного засобу не складався, будь-яких договорів про внесення змін до вказаного договору не укладалось, однак відразу після підписання вказаного договору транспортний засіб був переданий ОСОБА_1 , що підтверджується видатковою накладною № 28 від 26.06.2020 (а.с.6).

Вказана обставина визнається сторонами.

Крім того, в матеріалах справи міститься інформація з Головного сервісного центру МВС з якої вбачається, що 26.06.2020 була здійснена перереєстрація транспортного засобу VOLKSWAGEN модель GOLF GTI, 1984, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 на нового власника ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу № 8048/2020/2067463 від 26.06.2020, укладеному в ТСЦ (ТСЦ 8048). Станом на 08.06.2021 власником даного автомобілю є ОСОБА_1 (а.с.116).

Проте, як зазначено позивачем, станом на 03.03.2021 жодних розрахунків з боку відповідачки стосовно погашення заборгованості та оплати придбаного транспортного засобу здійснено не було, оплата в повному розмірі не надходила, розмір грошових зобов`язань становить 127 000 грн., а тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачки суму основної заборгованості в розмірі 127 000 грн. та інфляційні збитки в розмірі 2 794 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до положень статті 328 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти.

Згідно з частиною першою статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 629 ЦК України визначено, що укладений між сторонами договір є обов`язковим для виконання. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України, зазначений договір є підставою виникнення зобов`язань.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або інших умов та вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 638-640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Правилами статті 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» та статті 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено державну реєстрацію транспортних засобів порядок здійснення якої визначає Кабінет Міністрів України.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі Порядок), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Пунктом 8 Порядку визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язків платежів), а також внесення у встановленому порядку платежів за державну реєстрацію (перереєстрацію) зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Як зазначалося вище, 26.06.2020 між ТОВ «Олмакс Груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2020/2067463 (далі Договір), який був оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі № 8048 РСЦ МВС в м. Києві в присутності адміністратора ОСОБА_2 , який перевірив відповідність інформації внесеної до цього Договору документам, які надані сторонами Договору (а.с.5).

Згідно з пунктом 3.1. Договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складала 127 000 грн.

В пункті 5 Договору сторони погодили, що покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити продавцеві ціну транспортного засобу, зазначену у пункті 3.1. Договору.

Пунктом 2 Договору встановлено, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

Таким чином, за умовами укладеного договору купівлі-продажу між ТОВ «Олмакс Груп» та ОСОБА_1 , передача транспортного засобу відбулася після повної оплати вартості транспортного засобу.

В договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 26.06.2020 відсутні застереження щодо сплати коштів за транспортний засіб після його передачі покупцю.

Матеріали справи також не містять доказів того, що пункт 2 Договору купівлі-продажу транспортного засобу у визначеному законом порядку визнано недійсним.

Позивачем зазначено, що за договором купівлі-продажу продавцю передано автомобіль та ключі від нього.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 цього Кодексу, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 цього Кодексу, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 цього Кодексу визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, позивач підтверджує факт передачі транспортного засобу підписаним між сторонами документом видатковою накладною № 28 від 26 червня 2020 року.

З урахуванням вимог ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», видаткова накладна є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги виходячи з того, що видаткова накладна фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, що є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий транспортний засіб.

Однак, в даному випадку, суд погоджується з доводами відповідача з приводу того, що видаткова накладна № 28 від 26.06.2020 не є невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу, оскільки при укладенні Договору сторонами це не узгоджувалось, а відтак вона є лише підтвердженням факту передачі транспортного засобу від ТОВ «Олмакс Груп» до ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що видаткова накладна не підтверджує наявності зобов`язальних відносин, тобто не може підтверджувати факту укладення договору, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 362/2159/15-ц від 10.10.2018.

Суд також звертає увагу на те, що в день оформлення Договору в сервісному центрі МВС, передачі транспортного засобу Покупцю було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на придбаний за Договором транспортний засіб. Претензій, в тому числі майнових, жодна із сторін одна до одної не мали.

З наявних в матеріалах справи листів Головного сервісного центру МВС від 11.06.2021 № 31/838аз та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС від 10.06.2021 № 31/26-429аз (а.с.116, 157), які надано на адвокатський запит О. Микитишин про надання інформації щодо реєстрації права власності на транспортний засіб за ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 станом на 08.06.2021 є власницею транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF GTI, 1984, 2007 р.в., номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 згідно Договору купівлі-продажу № 8048/2020/2067463 від 26.06.2020, укладеному в ТСЦ № 8048.

Крім цього, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій Наказу № 26-06/20 від 26.06.2020, виданого директором ТОВ «Олмакс Груп» Машталір О.В. (а.с.159) та довіреності б/н від 30.05.2020, виданої директором ТОВ «Олмакс Груп» Машталір О.В. (а.с.160), позивач уповноважив менеджера з торгівлі транспортними засобами ОСОБА_3 вчинити дії, пов`язані з продажем легкового автомобіля VOLKSWAGEN, модель GOLF GTI, 2007 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 та попередньо виписав на нього довіреність, якою надав право укладати та підписувати вказані правочини про відчуження належних Товариству автотранспортних засобів на користь третіх осіб, додаткові угоди про внесення змін та доповнень до таких правочинів на умовах, визначених відповідними рішеннями загальних зборів учасників Товариства про відчуження автотранспортних засобів, а також на інших умовах, йому відомих та на його розсуд, а також право виконувати інші дії, пов`язані з виконанням повноважень, наданих цією довіреністю.

Таким чином, ОСОБА_3 як уповноважений представник позивача, будучи наділеним правом згідно довіреності, на свій розсуд (окрім ціни договору) визначати всі інші істотні умови договору, в тому числі і строк для виконання обов`язку з передачі транспортного засобу Покупцю за Договором, уклав від імені позивача Договір купівлі-продажу № 8048/2020/2067463 транспортного засобу від 26.06.2020 з відповідачкою та згідно п. 2.1. Договору, передав відповідачу транспортний засіб та ключі від нього, що не заперечується позивачем.

Враховуючи той факт, що письмових доказів щодо сплати або несплати вартості транспортного засобу при укладенні договору купівлі-продажу жодною із сторін суду не надано, суд, при вирішенні спору, виходить з умов укладеного договору, підписаного сторонами, відповідно до якого, передача транспортного засобу Продавцем, в даному випадку, уповноваженою особою позивача ОСОБА_3 і прийняття його Покупцем ОСОБА_1 здійснювалася після повної оплати вартості майна, а тому вважає, що факт передачі транспортного засобу та реєстрації його за відповідачкою свідчить про повне виконання сторонами умов договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Твердження представника позивача надані ним в судовому засіданні про те, що вказаний автомобіль було передано ОСОБА_1 без оплати його вартості з причин того, що син відповідачки раніше працював на ТОВ «Олмакс Груп», судом не беруться до уваги, оскільки не встановлено, яке відношення вказана обставина має для вирішення цієї справи.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог в заявлених ним межах та про відсутність існування правових підстав для їх задоволення, а тому у задоволенні позову ТОВ «Олмакс Груп» необхідно відмовити повністю.

Що стосується вимог представника відповідача адвоката Микитишин О.М., викладених у її відзиві на позовну заяву про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20 000 грн., яку вона зазнала, в зв`язку з наявністю вищевказаного позову в Канівському міськрайонному суді Черкаської області, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України, відзив повинен містити, крім іншого, обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Таким чином, нормами ЦПК України не передбачена можливість стягнення грошових коштів шляхом подання відзиву, оскільки такі вимоги пред`являються в порядку позовного провадження при поданні позовної заяви.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву адвокатом Микитишин О.М. зазначено, що відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в розмірі 8 500 грн., однак остаточна вартість понесених відповідачем витрат буде визначена в порядку ст. 141 ЦПК України на підтвердження чого відповідач надасть суду відповідні докази.

Як визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 адвокату Микитишин О.М. необхідно подати докази щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76-83, 89, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмакс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Микитишин Оксані Миколаївні подати докази щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, або якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17.09.2021.

Головуючий Б . К . Скирда