Єдиний унікальний номер 725/1195/21
Номер провадження 6/725/117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали подання Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Борчук Юлії Юріївни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Борчук Юлії Юріївни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у відношенні ОСОБА_1 боржника по виконавчому провадженню №66041541.

Своє подання приватний виконавець мотивував тим, що На виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі-Відділ) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 725/1195/21 від 02.07.2021 виданого Першотравневим районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 174821,67 гри., що становить половину фактично понесених витрат на ремонт квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності.

08.07.2021 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 16.02.1994 року посвідченого Заленською М.В., старшим державним нотаріусом Третьої чернівецької державної нотаріальної контори належить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно іа Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна за боржником не виявлено. Однак встановлено, що відповідно до заочного рішення № 725/6577/15-ц виданого Першотравневим районним судом міста Чернівці від 24.02.2016 року за ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ) визнано право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

Однак встановлено, що нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, відсутність запису про право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 1/2 квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно перешкоджає виконанню рішення унеможливлює звернення стягнення на майно боржника шляхом реалізації його з прилюдних торгів, обмежує право стягувача на своєчасне виконання рішення суду в розумний строк, ефективне виконання рішення суду.

З урахуванням норм та положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.10 ст.440 ЦПК України державного виконавець просив суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 1/2 квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку не зареєстровано в установленому законом порядку, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Вивчивши матеріали подання суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України покладається в даному випаду на орган виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи, щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном.

Окрім зазначених вище документів виконавцю обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. Дане обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, може бути застосоване у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Крім того суду не подано достатньо належних і допустимих доказів щодо ухилення боржника від виконання виконавчого напису в добровільному порядку, суду не надано копію виклику державного виконавця, яким він зобов`язує боржника з`явитись до виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату не може свідчити про навмисне ухвалення боржника від виконання рішення суду, оскільки суду не подано доказів направлення такого виклику боржнику. Таким чином суду не подано доказів обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження № 66041541 виданого 08.07.2021 року.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Держаний виконавець зазначає у своєму поданні, що під час примусового виконання державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами та направлено запит до МВС на наявність транспортних засобів у боржника.

Відповідно до відповідей на запит до Державної податкової служби Україні і інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржником до ДПС від відповідних фінансових установ не надходила. За даними Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами - інформацію не знайдено, на обліку як отримувач пенсії боржник не перебуває. Згідно відповідей на запит до МВС України за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Однак, вищезгадані запити та відповіді державним виконавецем не долучено до подання.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що з вказаним поданням державний виконавець звернувся не провівши належним чином перевірку майнового стану боржника, зокрема щодо наявності у боржника рахунків в банках наявність техніки, а тому, державним виконавцем не доведено факт того, що у боржника на час звернення до суду, недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача, що в свою чергу підлягає обов`язковому доведенню, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу, а тому суд не знаходить підстав для задоволення подання державного виконавця.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 440 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Борчук Юлії Юріївни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції на протязі 15 днів, з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко