Справа № 2-9181/2010
Провадження № 2-во/201/89/2021
УХВАЛА

20 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №2-9181/2010 за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-9181/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 позовні вимоги задоволено. 31 жовтня 2011 року було видано виконавчий лист №2-9181/2010.

11 серпня 2021 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» - Шелепйонова О.М. (діє на підставі довіреності № 3305-К-О від 23 лютого 2021 року) про виправлення описки у виконавчому листі, в якій заявник просив внести у виконавчий лист по справі №2-9181/2010 від 31 жовтня 2011 року дату народження боржника, а саме, вказати дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Фастівського МРВДВС ЦМРУМЮ в м. Київ з заявою про відкриття виконавчого провадження, але отримав відмову у відкритті виконавчого провадження, причина відмови виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, немає дати народження боржника, що унеможливлює внесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 247, ст. 173 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2010р. по цивільній справі № 2-9181/2010, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №122_КМ_В від 26.06.2007р. 936811,16 грн.

Рішення суду набрало законної сили 12.10.2011р.

31.10.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано стороні позивача виконавчий лист по цивільній справі №2-9181/2010.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень направляється всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі не було допущено описки, а тому вважаю за можливе відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

При цьому, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що виконавчий лист оформлено у відповідності до змісту резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2010р., ухваленого по справі №2-9181/2010, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки помилок у виконавчому листі судом допущено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №2-9181/2010 за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Наумова