overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1839/19
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 серпня 2020 р. було призначено справу № 502/1839/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1839/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Номер провадження: 22-ц/813/5182/21
Номер справи місцевого суду: 521/6288/19
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на правничу допомогу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмолено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 10.07.2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 33, 260, 366 ЦПК України, суд

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на правничу допомогу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 14 грудня 2021 року на 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/4189/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2021 року м. Виноградів
На підставі статей 509, 526, 610, 625, 629, 634, 714 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених у статті 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою боржника поновлює строк подання заяви про скасування судового наказу, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя М. Д. Бак
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Веб-адреса судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень _______________
____________________________________________________________________________________
Суддя М. Д. Бак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 219/7807/21
2-н/219/1580/2021

14 вересня 2021 року 219/7807/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 35 912 грн. 11 коп. та судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадженні у справі, оскільки на день подання позову правоздатність відповідача припинилась у зв`язку з смертю.

31 серпня 2021 року від ТОВ «Рівнетеплоенерго» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разівідмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 5302 від 19 серпня 2020 року ТОВ «Рівнетеплоенерго» було сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Згідно платіжного доручення № 10329 від 05 липня 2021 року ТОВ «Рівнетеплоенерго» було сплачено судовий збір в розмірі 168 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп., а у відкритті провадження було відмовлено, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, який сплачений на р/р UA0017002, МФО 899998, код отримувача 38012714 на підставі платіжного доручення № 5302 від 19 серпня 2020 року.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р UA0017527, МФО 899998, код отримувача 38012494 на підставі платіжного доручення № 10329 від 05 липня 2021 року.

Залишити в матеріалах справи копії платіжних доручень, оригінали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко
233 № 233/2513/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 вересня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 липня 2011 року в розмірі 7873 гривні 45 копійок.

13 вересня 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на неможливість безпосередньої явки до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області через карантинні обмеження просить провести судові засідання за його участю в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вважаю, що з огляду на місцезнаходження АТ КБ «Приватбанк» та ускладнення безпосереднього прибуття його представника до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області необхідного обладнання, наявні підстави для задоволення клопотання та постановлення ухвали про проведення судових засідань за участю представника позивача в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Красноармійському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Пиватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та зобов`язати службову особу цього суду перебувати поряд з представником до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/6154/21
пр № 2-н/464/1920/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/18635/15-ц

провадження № 22-з/824/326/2021

14 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянувши заяву суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року в справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року залишено без змін постановою Верховного Суду від 31 травня 2021 року.

10 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року. Просив виправити описку, вказавши вірний номер справи №752/18635/15 замість №754/16936/18.

13 вересня 2021 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року допущено описку, а саме помилково зазначено унікальний номер справи №754/16936/18 замість вірного №752/18635/15-ц, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Помилково зазначений у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 рокуунікальний номер справи «№754/16936/18» виправити на «№752/18635/15-ц».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2019 року по серпень 2021 року у розмірі 2791,19 гривень, а також судові витрати у розмірі 227,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 14.09.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
15.09.2021 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області за правилами окремого цивільного провадження.
Маються підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.
Керуючись статтями 293, 315, 318 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Прийняти заяву до розгляду.
2.Відкрити провадження у справі.
3.Призначити підготовче судове засідання на 13.10.2021 року о 08 год 15 хв.
4. Роз`яснити заінтересованій особі, що він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали. Роз`яснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.
5.Роз`яснити заявнику, що вона має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.
6.Роз`яснити заінтересованій особі, що він має право подати заперечення на відповідь на відзив до дати призначеного першого судового засідання по справі.
7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.
8.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський