КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9933/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2017 призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт, судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 104-106).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 358 ЦПК України (в редакції від 01.07.2021) передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , про розгляд справи в судовому засіданні, призначений на 23.11.2017 був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 07.11.2017 та розпискою про призначення наступного судового засідання на 23.11.2017 (а.с. 93-97, 98). Оскаржувана ухвала була постановлена 23.11.2017, в судовому засіданні був присутнім представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який отримав копію вступної та резолютивної частини ухвали (а.с. 100, 108). Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду 03.06.2021, тобто з пропуском річного строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2017 на те, що він з весни 2014 року займався вирішенням житлово-побутових питань родичів та знайомих, які внаслідок вторгнення військ РФ до Луганської та Донецької областей, переїхали до столиці та Київської області, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки, у ОСОБА_1 з ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги № 2016-12-1 від 05.12.2016, строк дії якого три роки з моменту підписання даного договору сторонами.

До повноважень ОСОБА_3 , за договором про надання правової допомоги № 2016-12-1 від 05.12.2016, входило: захищати інтереси ОСОБА_1 та діяти від його імені в якості представника в усіх установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності, органах державної влади та управління, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, органах Державної виконавчої служби, а також в усіх судових установах, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, свою позицію щодо оскаржуваної ухвали, апелянт міг виказати через свого законного представника у встановлений законом строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, але таких дій ним вчинено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2017 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська