10.09.2021
Справа 639/2324/17
№2/642/476/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря - Балега Н.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ділянки №44 КП «Жилкомсервіс» Сопіної Олени Анатоліївни, директора підприємства «АФГАНВЕТ» Харківської міської громадської організації з соціального та правового захисту інвалідів Афганістану Гречановського Володимира Анатолійовича, начальника Новобаварського відділу СКП «Харківзеленбуд» Петрової Ірини Миколаївни, працівника Новобаварського відділу СКП «Харківзеленбуд» Голота Єгора Вікторовича, директора СКП «Харківзеленбуд» Блуд Миколи Ілліча, директора департаменту комунального господарства Харківської міської ради Богач Олексія Анатолійовича, заступника начальника управління начальника відділу з питань озеленення міста Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради Махно Галини Миколаївни, заступника директора департаменту начальника Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради Коверзнєвої Інни Іванівни, начальника Управління комунального господарства адміністрації Новобаварського району м.Харкова Попова Олександра Миколайовича, заступника начальника Управління з контролю обслуговування житлового фонду КП «Жилкомсервіс» Вороніна Юрія Олексійовича, начальника Управління житлового господарства Новобаварської районної адміністрації Харківської міської ради Біловіцької Ганни Анатоліївни, Державної екологічної інспекції у Харківській області Котенко Ігоря Олександровича, начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіян Артема Павловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харків від 22 серпня 2019р. закрито підготовче провадження по справі та призначено її розгляд по суті.

Позивачкою 12.05.2020 року було подано до суду клопотання в якому вона просила залучити в якості співвідповідачів у зв`язку з порушенням, як на її думку, права на безпечне довкілля: 1) суддю Жовтневого районного суду Курило В.О. з відшкодуванням шкоди 50 000 грн.; виконуючу обов`язки начакльника ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області Колпакову Т.М. та виконуючого обов`язки начальника ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області Бабарука А.В. з відшкодуванням шкоди по 50 000 грн. з кожного; директора ДУ «Харківський лабораторний центр МОЗ України» Махота Л.С. з відшкодуванням шкоди 50 000 грн.; завідувача Харківської філії ДУ «Харківський лабораторний центр МОЗ України» Чегодайкіна В.М. з відшкодуванням шкоди 50 000 грн.

Окрім того, в даному клопотанні позивачка просила на виконання листа ВССУ від 19.02.2015р. вчинити процесуальні дії для отримання Висновку Уповноваженого Верховної Ради України з прав Людини у справі про пряму дискримінацію права позивача на санітарно-гігієнічне та санітарно-епідеміологічне благополуччя із настанням тяжких наслідків для здоров`я за місцем проживання.

В судовому засіданні позивачка підтримала дане клопотання в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши її клопотання та матеріали справи, зазначає наступне.

Частинами першою та третьою статті 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, відсутні законні підстави для залучення до участі у справі нових співвідповідачів, оскільки підготовче провадження по справі закрито та на даний час справа розглядається по суті.

Дана обставина не позбавляє позивачку права звернутися із позовом до вказаних осіб в загальному порядку.

Що стосується вимоги про отримання висновку Уповноваженого Верховної Ради України з прав Людини у справі про пряму дискримінацію права позивача на санітарно-гігієнічне та санітарно-епідеміологічне благополуччя із настанням тяжких наслідків для здоров`я за місцем проживання, суд зазначає наступне.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.02.2015р. у пункті другому зазначено про доцільність звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав Людини за наявності ознак обмеження особи у визнанні, реалізації, користуванні її правами і свободами, що охоплюються поняттям «дискримінація».

Поняття дискримінації визначено у п.2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», за яким дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

В даному випадку позивачкою не надано наявних доказів та посилань на доказів щодо дискримінації її прав за ознакою місцем мешкання. Окрім того, наведення судом певних висновків з приводу доказів, які містять матеріали справи є неможливим, оскільки справа не вирішена по суті.

Разом із цим, позивачка не позбавлена права на самостійне звернення до компетентних органів або посадових осіб з питання дискримінації її прав .

Керуючись ст. 12, 13, 49, 51, 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2020р. про залучення до участі у справі співвідповідачів та отримання висновку від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10 вересня 2021р.

Суддя Л.Г. Проценко