Ухвала

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 501/3678/18

провадження № 61-13456ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державного нотаріуса Чорноморської міської нотаріальної контори Одеської області Манахової Е. В., про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 05 серпня 2021 року подала до Верховного суду касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме доплатити судовий збір та звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази.

На виконання ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2021 року особа, яка подала касаційну скаргу, доплатив судовий збір, надано заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримала 06 липня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин надано копію супровідного листа апеляційного суду від 22 червня 2021 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів отримання ОСОБА_1 копії судового рішення (конверт, довідка суду тощо). Копія супровідного листа Одеського апеляційного суду від 22 червня 2019 року про направлення копії оскарженого рішенння також не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки не містить інформації про те, коли лист отриманий ОСОБА_1 .

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для надання ОСОБА_1 належних доказів щодо поновлення строку на касаційне оскарження (конверт, довідка суду, тощо).

Керуючись статтями 120, 127, 260, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 18 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар