Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4231/20 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Трояновської Г.С.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/4231/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційними скаргами адвоката Арапова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Носач В.М. у смт. Любар,

встановив:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя автомобіля NISSAN X-TRAIL 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом виділення автомобіля у її власність із сплатою відповідачу компенсації 1/3 вартості спірного автомобіля в сумі 112366грн.67коп. з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову зазначила, що під час шлюбу на ім`я ОСОБА_2 ними придбано легковий автомобіль NISSAN X-TRAIL 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість якого на час подачі позову становить 337100грн.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2021 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 393/1000ч. автомобіля NISSAN X-TRAIL 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 607/1000ч. автомобіля NISSAN X-TRAIL 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Арапов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач не спростував презумпцію спільності майна подружжя, беручи до уваги надані ним грошові розписки, суд не взяв до уваги грошові розписки надані позивачкою, зробив помилковий висновок щодо неможливості стягнення грошової компенсації, оскільки ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок суду 112366грн.67коп.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Арапова О.О.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що спірний автомобіль є його особистою приватною власністю. Судом не враховано той факт, що при проведенні оцінки автомобіля його ціна була умисно занижена, оскільки згідно звіту про незалежну оцінку ПП «Брусилів-Сервіс» ринкова вартість спірного автомобіля складає 457800грн.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Арапов О.О. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 05 травня 2011 року по 04 серпня 2020 року сторони перебували в шлюбі.

31 жовтня 2014 року, під час шлюбу, на ім`я ОСОБА_2 придбаний автомобіль NISSAN X-TRAIL 2014 року випуску 2014 року вартістю 447000грн. (т.1 а.с.173, 174).

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК України). Частиною 1 ст.70 СК України встановлено, що частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним під час шлюбу, але за кошти, що належали їй, йому особисто (п.3 ч.1 ст.57 СК України).

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Така презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (зокрема, неподільної речі), суд має застосовувати положення частини 4, 5 статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може відбуватися з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, за умови звернення одного з подружжя до суду з таким позовом та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Якщо жоден з подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їхніх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно в їхній спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вважав доведеною ту обставину, що ОСОБА_2 отримав від продажу автомобіля Nissan Note 1.4 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який був його особистою приватною власністю, кошти у вигляді 7400 доларів США та отримав в борг від ОСОБА_3 28000 доларів США і витратив вказані кошти на придбання автомобіля NISSAN X-TRAIL 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому суд першої інстанції не надав оцінки наданим позивачкою розпискам про отримання боргу від своєї матері 16000 доларів США та отримання від продажу належного їй гаража 2900 доларів США.

Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції порушив правила оцінки доказів і поклав в основу рішення надані відповідачем розписки, що не є належними та допустимими доказами як отримання коштів, так і їх витрачання на придбання спірного автомобіля. З цих же мотивів не можуть бути взяті до уваги розписки, надані позивачкою.

Позивачка не довела наявності обставин, передбачених ч.ч.2,3 ст.70 СК України, тому частки сторін у праві власності на автомобіль є рівними.

Вартість автомобіля згідно звіту про незалежну оцінку від 01.04.2020 становить 337100грн. (т.1 а.с.33-52), доказів на спростування такої вартості відповідач не надав.

Позивачка внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 112366грн.67коп., що менше половини вартості автомобіля (т.1 а.с.274).

Суд першої інстанції відмовив у стягненні грошової компенсації з інших підстав.

За таких обставин рішення належить скасувати в повному обсязі і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову визнання за сторонами права власності на спірний автомобіль в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги адвоката Арапова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Любарського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спільне майно подружжя автомобіль NISSAN X-TRAIL 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 по Ѕ частині за кожним.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 112366грн.67коп., внесені на рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 29.03.2021.

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: