КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестиції" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Андрейчука Т.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестиції" про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про розірвання кредитного та іпотечного договорів,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестиції" звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ "Комерційний банк "Надра" на ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестиції" у виконавчому листі у справі №756/10266/15-ц.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, у справі №756/10266/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №11/П/05/2008-840 від 30 січня 2008 року.

07 травня 2020 року між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестиції" укладено договір №GL3N217046_ПВ216, відповідно до умов якого до ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестиції" перейшло право вимоги у зобов`язаннях, що виникли із зазначеного кредитного договору.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестиції" подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, заяву задовольнити.

Посилається на те, що судом не досліджено належним чином умов договору, відповідно до змісту якого грошові кошти сплачені до моменту набрання ним чинності. При цьому згідно із умовами договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та нотаріального посвідчення, що виконано у повному обсязі. Окрім того, вказує, що право вимоги набуто за результатами електронного аукціону з продажу активів банку, що ліквідується.

В судовому засіданні представник ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестиції" апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестиції" Дорошенка Д.П., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року у справі №756/10266/15-ц стягнуто з позичальника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2008 року №11/П/05/2008-840 у сумі 412837,00 доларів США та 1329046,45 грн. штрафу та пені.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року скасовано в частині стягнення з штрафу у розмірі 227776,48 доларів США.

Справа переглядалась в касаційному порядку та постановою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року судові рішення залишені без змін.

17 березня 2021 року видано виконавчий лист.

07 травня 2020 року між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестиції" укладено договір №GL3N217046_ПВ216, відповідно до умов якого до ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестиції" перейшло право вимоги у зобов`язаннях, що виникли із зазначеного кредитного договору.

Пунктом 2 договору про відступлення прав вимоги передбачено, що за цим договором новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первинним кредитором у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимоги належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які впливають із розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в рахунок погашення боргу після укладання цього Договору.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестиції" не долучено до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором.

З такими висновками апеляційний суд погодитись не може з огляду на таке.

Статтею 55 ЦПК України унормовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 442 ЦПК України визначено:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім положень договору відступлення права вимоги, які були досліджені судом першої інстанції, виходячи із змісту оскаржуваної ухвали, пунктом 4 цього договору визначено наступне:

Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 12 761 326,42 грн. (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набрання чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно із пунктом 14 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

Момент набрання чинності договором є підставою для врегулювання правовідносин сторін з урахуванням досягнутих ними домовленостей. Відтак, момент набрання чинності договором не є безумовною підставою уважати про перехід прав кредитора, оскільки таке може мати місце тільки після сплати ціни договору.

В той же час пункт 2 положення договору має розглядатися у взаємозв`язку з 4 та 14 пунктами, за змістом яких ціна договору сплачена до його підписання, скріплення печатками та нотаріального посвідчення.

До апеляційної скарги також приєднано платіжне доручення №69 від 21 квітня 2020 року, проведеного АТ "Перший Український Міжнародний Банк", згідно із яким ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестиції" на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" сплачено 12 821 660 грн.

Отже, беручи до уваги, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, ухвала від 27 травня 2021 року підлягає скасуванню, а заява задоволенню, оскільки установлено, що ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестиції" здійснило оплату за набуття права вимоги, відповідно є новим кредитором.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестиції" задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРЮОФОПГФ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестиції" (код ЄДРЮОФОПГФ 40662938) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року рішення, у справі №756/10266/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про розірвання кредитного та іпотечного договорів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова