Дата документу 13.09.2021
Провадження №2/937/3569/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитбанк» про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.08.2021 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитбанк» про скасування арешту на майно, в якій позивачі просять суд:

скасувати арешт, накладений на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить на правів власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , постановою про накладення арешту у виконавчому провадженні №25586474, внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

скасувати арешт, накладений на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить на правів власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , постановою про накладення арешту у виконавчому провадженні №40244850, внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Надано 3-денний строк з моменту отримання вищезазначеної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання позовної заяви у новій редакції з усунутими недоліками вказаними в ухвалі суду.

06 серпня 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_3 .

Однак, вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2021 року в частині надання постанов про накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні не були виконані. В уточненій позовній заяві позивач вказує, про неможливість надання постанов, оскільки виконавче провадження відсутнє, однак доказів на підтвердження даного факту не надано.

Звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на сьогоднішній день не зверталася, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Позивачем не надано суду відомості щодо завершення виконавчих проваджень за яким накладено арешти, або не можливість їх надання у зв`язку з відмовою мандати інформацію на запит, крім того не визначено коло усіх осіб на права та обов`язки яких може вплинути рішення у справі. Відсутні відомості про осіб на користь яких накладено арешт від 30.10.2013 року ВП № 40244850.

Оскільки, позивач відповідно до ухвали суду від 19.08.2021 р. у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитбанк» про скасування арешту на майно - визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна