СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/141/21
ун. № 2-1595/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Проневич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його до виконання у цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його до виконання. Заява обґрунтовується тим, що 21.05.2007 Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким задовольнив позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 105/П/2006-840 від 09.02.2006 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 105/П/2006-840 від 09.02.2006, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 105/П/2006-840 від 09.02.2006 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі. У зв`язку з чим, заявник просив замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , у справі №2-1595/2007; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до судового засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити у його відсутність.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Тому, суд розглянув дану заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно з ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що 21.05.2007 Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким задовольнив позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (суму боргу по кредиту в розмірі 107284 грн. 67 коп, суму відсотків за користування кредитом в розмірі 9778 грн. 92 коп. , суму пені за прострочення сплати кредиту в розмірі, 14902 грн. 40 коп. , а також 1326 грн. 47 коп судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнуто 133322 грн 46 коп.

При цьому, за інформацією архіву Святошинського районного суду м.Києва, цивільну справу було знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Інформації щодо перебування виконавчих листів на виконанні матеріали заяви не містять.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (у редакції закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, у даному випадку, матеріалами поданої заяви не доведено факт отримання стягувачем виконавчого листа, примусового виконання вказаного рішення, акт про втрату виконавчих листів був складений у 2020 році, тоді як рішення було ухвалено у 2007 році, тобто на момент переходу права вимоги строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання очевидно сплив.

Відтак, в частині видачі дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його до виконання - заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 55, 258-260,354, 442, ч. 1 ст. 433, ст. 442, п. 17.4 РозділуХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його до виконання у цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені - задовольнити частково.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (), у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені (справа № 2-1595/2007).

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 31.08.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко