УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 295/7087/14-ц

провадження № 61-12857ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині касаційного оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 13 жовтня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2021 року про видачу дубліката виконавчого документа та щодо заміни сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), звернулося до суду з заявою, у якій просить замінити АТ «ДельтаБанк», на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в якості стягувача за виконавчими листами по справі № 295/7087/14-ц, виданими Богунським районним судом міста Житомира, видати дублікати виконавчих листів, поновити ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 16 березня 2016 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2008 року №231-005/ФК-08 в сумі 206 746,23 грн. Між АТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 02 липня 2020 року укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 28 липня 2008 року №231-005/ФК-08, за умовами якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло прав вимоги за цим кредитним договором до боржників. Стосовно вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів зазначає, що первісний кредитор оригінали виконавчих листів ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не передав у зв`язку з їх відсутністю. У відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відділом ДВС відмовлено. Заборгованість не погашена. Встановити місцезнаходження виконавчих листів про стягнення коштів із ОСОБА_1 не можливо, а тому такі вважаються втраченими. Оскільки АТ «Дельта Банк» у період втрати виконавчого листа перебувало в ліквідаційній процедурі, то вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2020 року заяву задоволено.

Замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК«Еліт Фінанс», поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видано дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції виходив з того, що права за кредитним договором перейшли ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відповідно до договору відступлення права вимоги, отже наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у порядку статті 442 ЦПК України, рішення суду залишається не виконаним, оригінал виконавчого документа втрачений, причини пропуску ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, незалежними від стягувача та пропущений строк підлягає поновленню.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції. Виходив з того, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження АТ «Дельта Банк» правонаступником ТОВ «ФК«Еліт Фінанс». ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» згідно з укладеним між ним та АТ «Дельта Банк» договором про відступлення права вимоги набуло право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором. Зазначив, що матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, що свідчить про його правомірність.

Рішення суду не виконано, оригінали виконавчих документів втрачено не з вини заявника, ТОВ «ФК«Еліт Фінанс» не отримало виконавчі документи від попереднього кредитора, АТ «Дельта Банк» перебуває з жовтня 2015 року в процесі ліквідації, Фонд гарантування вкладів належним чином не забезпечив супровід судових справ банку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу його дубліката.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якійпросить скасувати ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (десять днів з моменту отримання ухвали). Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу надати відповідні докази, які б вказували на дату отримання оскаржуваної копії постанови суду апеляційної інстанції.

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та лист Богунського районного суду міста Житомира про те, що ОСОБА_1 06 липня 2021 року отримала копії оскаржених судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що особа, яка подала касаційну скаргу отримала копії оскаржених судових рішень 06 липня 2021 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня його вручення, тому наведені підстави належить визнати поважними, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Касаційна скарга мотивована тим, що факт процедури ліквідації банку не є поважною підставою для поновлення строку пред`явлення виконання документа до виконання. Запровадження процедури ліквідації банку не означає втрату дієздатності юридичної особи. Посилаючись на статті 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вказує, що Фонду було делеговано всі повноваження ліквідатора банку, однак Фонд не скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому підстави для поновлення є неповажними. Само по собі придбання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» права вимоги за кредитними зобов`язаннями не надає протекцій чи переваг у правовідносинах, в тому числі поновлення строку.

Документи, подані заявником на обґрунтування вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа не є належними доказами втрати виконавчих документів та не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Суди не врахували, що закінчився строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Судами не враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Суди встановили, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 16 березня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2008 року № 231-005/ФК-08 в сумі 206 746,23 грн, стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у рівних частках на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2 067,46 грн.

За наслідками пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження Андрушівським районним відділом ДВС без зазначення дати винесення постанови ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 53262867 щодо боржника ОСОБА_1 , а щодо боржника ОСОБА_2 28 травня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62196194.

02 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк» (далі - банк), та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (далі - новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги № 2273/К, за умовами якого банк відступив новому кредитору право вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальника та/або заставодавця та/або поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 28 липня 2008 року №231-005/ФК-08.

У пункті 4 вищевказаного договору сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3 807 000 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за наслідками відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Платіжним дорученням від 11 червня 2020 року ТОВ «ФК «Еліти Фінанс» сплатило АТ «Дельта Банк» 3 807 000 грн.

Згідно акту приймання-передачі від 02 липня 2020 року виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 переданий новому кредитору не був.

Згідно частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущений з підстав перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації, виконавчий документ втрачено, рішення суду не виконано, тому суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Висновок апеляційного суду відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 13 жовтня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 13 жовтня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині касаційного оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 13 жовтня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2021 року про видачу дубліката виконавчого документа та щодо заміни сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат