Справа № 182/6050/21
Провадження № 2/0182/2885/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька Шаховал І.О., розглянувши заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О. про самовідвід у справі за позовомОСОБА_1 в особі адвоката Усачова Олександра Леонідовича до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння і визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О. надійшла цивільна справа за позовомОСОБА_1 в особі адвоката Усачова Олександра Леонідовича до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння і визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння.

Суддя Кобеляцька Шаховал І.О. надала заяву про самовідвід з тих підстав, щовідповідач ОСОБА_2 є близьким другом її чоловіка та кумом хрещеним батьком доньки чоловіка від попереднього шлюбу.

Тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у позивача та третіх осіб в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ті обставини, щосуддя Кобеляцька-Шаховал І.О. багато років є близькою подругою ОСОБА_5 , а її чоловік багато років був близьким другом нині покійного чоловіка позивачки по справі ОСОБА_6 , з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Кобеляцької Шаховал І.О., суддя вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Кобеляцької Шаховал І.О. у справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Усачова Олександра Леонідовича до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння і визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал