overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/1931/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 75,66 грн. (сімдесят п`ять грн. 66 коп.) з кожного, р/р № НОМЕР_5 в АТ «Мегабанк».
.3. Копію судового наказу надіслати боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя О. М. Данелюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/4139/21
Провадження 2-о/206/632/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2021 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1), особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку Невідомий (місце перебування: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1) про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч.4 ст.212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 14.09.2021 о 08 годині 45 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Маштак
Справа № 263/6780/21
Провадження № 2-н/263/1005/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01 листопада 2018 року по 01 травня 2021 року.

Від представника заявника ОСОБА_3 - надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , заборгованості за користування послугами з теплопостачання.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі такого, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В. Кулик
10.09.2021 ЄУН № 337/2105/21
Провадження № 2-сз/337/28/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

19.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2021 року позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

28.04.2021 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позивачам сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4344/21
У Х В А Л А

09.09.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації в особі голови ліквідаційної комісії Тодавчич Т.О. про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації в особі голови ліквідаційної комісії Тодавчич Т.О. про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11-00 год 06.10.2021 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
провадження № 2-н/752/826/21
УХВАЛА

10.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до матеріалів даної заяви не долучено належних доказів (оригінали квитанції та/або оригінал платіжного доручення) сплати у встановленому законом розмірі судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 , а долучена до заяви копія платіжного доручення не свідчить та не доводить сплату заявником у встановленому законом порядку судового збору за подачу даної заяви в серпні 2021 року.

Крім того, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що копія платіжного доручення, надана стороною заявника, обліковується по справі № 752/20209/21, по якій 17.08.2021 року судом було видано судовий наказ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, зокрема, до заяви не долучено належні докази сплати судового збору за подачу заяви про стягнення заборгованості, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко
Провадження № 2-н/263/2136/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Є.С. Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Ухвала

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 688/2437/21

провадження № 61-130вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2021 року про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 01 вересня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, визначеному статтею 29 ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 є громадянкою України,

яка зареєстрована у місті Шепетівка Хмельницької області, що підтверджується копією паспорта громадянина України. Відповідач ОСОБА_2 є громадянином Республіки Польща, що підтверджується копією паспорта громадянина Республіки Польща. Інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради відсутня (лист виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 01-32/2945

від 25 серпня 2021 року).

Згідно частини другої статті 28 ЦПК України за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У відповідності до змісту заяви ОСОБА_2 , яка надійшла на адресу суду першої інстанції, відповідач фактично погоджується на розгляд справи про розірвання шлюбу Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Частиною четвертою статті 26 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних

і кримінальних справах від 24 травня 1993 року передбачено,

що у справах про розірвання шлюбу, в випадку, передбаченому

в пункті 2, компетентним є орган тієї договірної сторони, на території якої подружжя має місце проживання. Якщо один з подружжя має місце проживання на території однієї договірної сторони, а другий - на території іншої договірної сторони, компетентними є органи обох договірних сторін.

З урахуванням вищевказаних норм, справа за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження № 2-о/263/638/2021
УХВАЛА

09 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2021 року на 09:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 159/5153/21
Провадження № 2/159/1211/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

10 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Волкової Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача кооператив по експлуатації гаражів «Машинобудівельник», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею право власності на гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі по експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10 вересня 2021 року відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Із матеріалів справи випливає, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом, яку прийняла його дружина позивач у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Заявник позбавлений можливості самостійно отримати копії матеріалів спадкової справи та надати такі докази суду.

Відповідно до положень частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати такі докази самостійно.

Керуючись ст.ст.76, 81 ЦПК України, суд -

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Козоріз Наталії Степанівни (місто Ковель, вулиця Шевченка, 9/46) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане 17.12.2020 року Ковельським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №785).

Установити строк для подачі витребуваних доказів до 28 вересня 2021 року.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЮ. Ф. Волкова