Справа № 539/986/21
Провадження № 2/539/576/2021
РІШЕННЯ

ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гусак А.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності.

Позивач просила визнати квартиру загальною площею 44.9 кв м за адресою АДРЕСА_1 та меблі у передпокій ( шафа, тумба для взуття та дзеркало), холодильник ІНФОРМАЦІЯ_1 , духову шафу ARISTON, варочну поверхню ARISTON; витяжку PIRAMADA, кухонний гарнітур, диван-тахта, м`який куток, диван дитячій, шафа-купе; жидкокристаличний телевізор SAMSUNG, кондиціонер DEKKER, письмовий стіл - спільним майном подружжя;

- здійснити поділ майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 її частину.

- залишити за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 - меблі у передпокій ( шафа, тумба для взуття та дзеркало), холодильник ARISTON, духову шафу ARISTON, варочну поверхню ARISTON; витяжку PIRAMADA, кухонний гарнітур, диван-тахта, м`який куток, диван дитячий, шафа-купе; жидкокристалічний телевізор SAMSUNG, кондиціонер DEKKER, письмовий стіл, майна на загальну вартість 68500 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.04.2021 відкрито провадження у справі.

Позивач та її представник адвокат Ларькіна Н.О. у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву, клопотань не надав.

Представник третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, згідно письмових пояснень при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що з 05.08.2006 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 05.08.2006 (а.с.10).

Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.12.2018 року, яке набрало законної сили 14.01.2019 року, шлюб між сторонами було розірвано (а.с11).

15.10.2007 року під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі було набуто згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Лубенської державної нотаріальної контори Стромко І.В., однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.12).

Згідно Відомостей в реєстру прав власності на нерухоме майно № 17664767 квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що 16.10.2007 р. між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0072/74/92410, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 101000,00 грн. терміном користування до 16.10.2027 р. із сплатою 12, 5 % річних. Цільове призначення кредиту - придбання квартири на вторинному ринку.

16.10.2007 р. між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № 014/0072/74/86075, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 надав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .

27.11.2014 р. між сторонами укладена додаткова угода № 014/0072/74/92410/81- 1-0-00/9886 до кредитного договору, предметом якої є встановлення початкової відсоткової ставки за кредитом і нового графіку погашення заборгованості.

30.01.2018 р. між сторонами укладена додаткова угода № 014/0072/74/92410/81- 1/28764 до кредитного договору, предметом якої також є встановлення початкової відсоткової ставки за кредитом і нового графіку погашення заборгованості.

Станом на 06.09.2021 р. кредит не погашений, поточна заборгованість складає 45,7 тис. грн., прострочена заборгованість відсутня. Іпотека зберігається у повному обсязі.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст.60 СК України).

Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року по справі № 6-843цс17.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.1 ст.61 СК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. (ст.70 СК України).

За загальними правилами застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя.

Щодо перебування квартири в іпотеці суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Положення чинного законодавства, що регулюють правовідносини щодо іпотечних зобов`язань, вказують на те, що іпотекодавець не має права розпоряджатися майном без згоди іпотекодержателя до закінчення терміну дії іпотеки.

Разом з цим, положеннями Закону України "Про іпотеку" не заборонено володіти та користуватися переданим в іпотеку майном. У свою чергу поділ спільного майна між подружжям, в тому числі іпотечного майна, не вважається розпорядженням ним, так як в момент його передачі в іпотеку воно вже належало подружжю на праві спільної сумісної власності в силу закону.

Тобто перебування спірної квартири в іпотеці не перешкоджає поділу спільного майна подружжя, оскільки гарантії АТ «Райффайзен Банк Аваль» як іпотекодержателя щодо спірного майна визначені частиною другою статті 23 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому ж обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Позовна вимога позивача про залишення за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 - меблів у передпокій ( шафа, тумба для взуття та дзеркало), холодильника ARISTON, духової шафу ARISTON, варочної поверхні ARISTON; витяжки PIRAMADA, кухонного гарнітуру, дивану-тахти, м`якого куточка, дивана дитячого, шафи-купе; жидкокристалічного телевізора SAMSUNG, кондиціонера DEKKER, письмового столу, майна на загальну вартість 68500 грн. не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що вказане майно придбавалось під час шлюбу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про поділ майна підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-13, 76-81, 89, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати однокімнатну квартиру загальною площею 44.9 кв м, розташовану за адресою АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Здійснити поділ майна, а саме:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ,

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ,

припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Якщо повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа - АТ «Райффайзен Банк Аваль», місце знаходження: м.Київ, вул. Лєскова, 9.

Текст судового рішення складено та підписано 09 вересня 2021 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова