overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1367/21
Номер провадження № 2-н/315/113/21
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2021 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 163, 165, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для кожної дитини, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку для кожної дитини, щомісячно, починаючи стягнення з 02.09.2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів з боржника у межах суми платежу за один місяць.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
8. Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
9. Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.І. Окладнікова
Судовий наказ видано «___» ____________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття старшої дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Окладнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 728/1515/21
Номер провадження 2/728/459/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача про стягнення заборгованості

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 21 липня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі позивач) звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 11 жовтня 2021 року на 8 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 жовтня 2021 року на 8 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 484/3628/21
Провадження № 2/484/1463/21
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
15 вересня 2021 року м. Первомайськ
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.
Відповідно до ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
У відповідності до ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Роз`яснити сторонам порядок надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень проти відповіді на відзив, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нестеренко Євгенія Петрівна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 28.09.2021 року, 10:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Викликати в підготовче засідання учасників справи.
Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом 5 днів з дня її отримання.
Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копії позовної заяви, додатків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/337/2219/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач, представник позивача, представник відповідача, треті особи, не з`явилися.

Представник позивача- адвокат Працевитий Г.О. надав письмову заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 11.10. 2021 року на о 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 524/7098/21
Провадження № 2-н/524/1772/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 24481 грн. 63 коп.

УСТАНОВИВ:

30.07.2021 до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 24481 грн. 63 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 490/6798/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство "Державний ощадний Банк України" заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2016 року №621342/100816 в розмірі 25 913 грн 35 коп., яка складається з суми заборгованості за основним боргом 19 891 грн 18 коп., суми заборгованості за процентами за користування кредитом 5 023 грн 50 коп.; 3% річних від прострочених сум заборгованості 634 грн 09 коп.; витрати від інфляції 364 грн 58 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство "Державний ощадний Банк України" судовий збір у сумі 2 059 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони

Позивач Акціонерне товариство "Державний ощадний Банк України" в особі філія Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», 54028 м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе,50 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 487/5112/20
Провадження № 2/487/531/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М.. за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третіх осіб Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

за участю:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бондарєва Р.С.,

Керуючись ст. ст. 76, 81 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради,третіх осіб Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 2976,90 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 6000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Миколаївської міської ради на користь держави 897,69 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Миколаївської міської ради, , місце знаходження м. Миколаїв вул.. Адміральська, 20.

Треті особи:

Департамент Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, , місце знаходження: м. Миколаїв вул. Адмірала Макарова, 7

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» місце знаходження: м. Миколаїв вул. Образцова, Ѕ.

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 750/9962/21
Провадження № 2-н/750/2428/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

06.09.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2018 по 31.07.2021 в сумі 8600 грн, заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2020 по 31.07.2021 в сумі 799 грн 96 коп. та 227 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.09.2021 боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, 05.01.2019 її знято з реєстрації.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Номер провадження: 22-ц/813/5561/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №523/11801/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року у складі судді Дяченко В.Г., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад суду, де головуючий суддя (суддя-доповідач) Вадовська Л.М.

Підстави для самовідводу судді Вадовської Л.М. відсутні.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу №523/11801/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 307/2895/13-ц
Провадження № 2/307/111/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" до звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому, враховуючи те, що заява про розгляд справи за відсутності позивача не надійшла, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 189/1224/21
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 19 992,14 грн. з Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради - прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова