УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

08 вересня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко Т.В.

представника відповідача Балковської І.Ю.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Надія» - Балковської Інни Юріївни про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Надія» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Надія» про стягнення заробітної плати і поновлення на роботі.

Зазначив, що вказану заяву відповідач не отримував, відбиток печатки на копії заяви, яку додано позивачем до позовної заяви останнього, навіть візуально не відповідає оригіналу.

Згідно заяви директора ПП «Надія» Волчановського В.І. від 08 листопада 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Фіщук С.О., зареєстрованої в реєстрі за № 8937, останній заперечив факт особистої зустрічі з ОСОБА_1 09 липня 2019 року чи з представником останнього.

Повідомив, що заяви про звільнення ОСОБА_1 не отримував, про отримання такої заяви свій підпис не ставив.

Зазначив, що станом на 09 липня 2019 року відбиток печатки ПП «Надія» не міг виглядати так, як на заяві ОСОБА_1 про звільнення, оскільки в травні 2019 року при виконанні робіт з ремонту печатки під час перенесення кліше на нову оснастку літера «к» у слові «Черкаси» була втрачена і в даний час на оригіналі печатки відсутня.

До заяви ОСОБА_2 додано нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 09 липня 2019 року, укладений у нотаріуса тією ж датою, що і дата на заяві про звільнення ОСОБА_1 ; акт приймання-передачі виконаних робіт від 29 травня 2019 року по ремонту печатки ПП «Надія», в якому виконавець робіт зазначає, що під час перенесення кліше на нову оснастку літера «к» у слові «Черкаси» втрачена; лист ПП «Надія» до Черкаської міської ради від 27 вересня 2019 року №531 з відміткою Черкаської міської ради про його отримання, на якому міститься відбиток печатки ПП «Надія» без літери «к» в слові «Черкаси».

Після отримання клопотання від відповідача про призначення експертизи, ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2021 року, 14 квітня 2021 року, 21 травня 2021 року, 08 червня 2021 року та ін., а також безпосередньо в судових засіданнях позивача та його представника неодноразово було зобов`язано надати заяву про звільнення ОСОБА_1 з оригіналом підпису директора ПП «Надія» ОСОБА_2 та оригіналом печатки ПП «Надія» про її отримання.

Але, позивачем та його представником заяву про звільнення ОСОБА_1 з оригіналом підпису директора ПП «Надія» ОСОБА_2 та оригіналом печатки ПП «Надія» про її отримання 09 липня 2019 року не надано.

В судовому засіданні 18 травня 2021 року ОСОБА_1 зазначив, що після написання заяви про звільнення з директором ПП «Надія» та/або іншими посадовими особами ПП «Надія» особисто не зустрічався, заяву про звільнення не надавав.

Повідомив, що заяву про звільнення надіслав ПП «Надія» рекомендованим листом, інших заяв не надсилав і не вручав посадовим особам ПП «Надія», в тому числі директору ОСОБА_2 .

В той же час, в судовому засіданні 18 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, просив врахувати заяву про звільнення, на якій міститься підпис директора ОСОБА_2 про її отримання 09 липня 2019 року та відбиток печатки ПП «Надія».

Представник відповідача - Приватного підприємства «Надія» - Балковська І.Ю. в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Надія» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, підтримала.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст. 103 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу.

В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на копію власноручно написаної ним заяви про звільнення, на якій міститься підпис директора ПП «Надія» ОСОБА_2 про отримання цієї заяви 09 липня 2019 року та відбиток печатки ПП «Надія».

Згідно заяви директора ПП «Надія» ОСОБА_2 від 08 листопада 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Фіщук С.О., зареєстрованої в реєстрі за № 8937, останній заперечив факт особистої зустрічі з ОСОБА_1 09 липня 2019 року чи з представником останнього.

Повідомив, що заяви про звільнення ОСОБА_1 не отримував, про отримання такої заяви підпис не ставив.

Зазначив, що станом на 09 липня 2019 року відбиток печатки ПП «Надія» не міг виглядати так, як на начебто підписаній ним заяві ОСОБА_1 про звільнення, оскільки в травні 2019 року при виконанні робіт з ремонту печатки під час перенесення кліше на нову оснастку літера «к» у слові «Черкаси» була втрачена і в даний час на оригіналі печатки відсутня.

До заяви ОСОБА_2 додано нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 09 липня 2019 року, укладений у нотаріуса тією ж датою, що і дата на заяві про звільнення ОСОБА_1 ; акт приймання-передачі виконаних робіт від 29 травня 2019 року по ремонту печаткиПП «Надія», в якому виконавець робіт зазначає, що під час перенесення кліше на нову оснастку літера «к» у слові «Черкаси» втрачена; лист ПП «Надія» до Черкаської міської ради від 27 вересня 2019 року №531 з відміткою Черкаської міської ради про його отримання.

В судовому засіданні 18 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 заявив, що після написання ним заяви про звільнення з директором ПП «Надія» чи іншими посадовими особами ПП «Надія» не зустрічався, заяву про звільнення не надавав. Заявлені позовні вимоги підтримав, просив враховувати заяву про звільнення, на якій міститься підпис директора ОСОБА_2 про її отримання 09 липня 2019 року та відбиток печатки ПП «Надія».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13 76 81, 83, 89, 95, 102, 103, 104, 247, 252, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Надія» - Балковської Інни Юріївни про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Надія» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, судової почеркознавчої та технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Надія» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, судову почеркознавчу та технічну експертизу.

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи ідентичний відбиток печатки ПП «Надія», наявний на долученій позивачем до матеріалів позовної заяви копії заяви про звільнення від 08 липня 2019 року, відбитку печатки ПП «Надія» на документах, складених ПП « Надія» починаючи з 29 травня 2019 року?

2) Чи виконаний підпис в заяві про звільнення ОСОБА_1 від 08 липня 2019 року, яка містить оригінал підпису директора ПП «Надія» ОСОБА_2 та оригінал відбитку печатки ПП «Надія», ОСОБА_2 чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис в заяві про звільнення ОСОБА_1 від 08 липня 2019 року, яка містить оригінал підпису директора ПП «Надія» ОСОБА_2 та оригінал відбитку печатки ПП «Надія», з наслідуванням підпису ОСОБА_2 .?

4) Чи виконаний підпис в заяві про звільнення ОСОБА_1 від 08 липня 2019 року, яка містить оригінал підпису директора ПП «Надія» ОСОБА_2 та оригінал відбитку печатки ПП «Надія», з використанням технічних засобів?

5) В заяві про звільнення ОСОБА_1 від 08 липня 2019 року, яка містить оригінал підпису директора ПП «Надія» ОСОБА_2 та оригінал відбитку печатки ПП «Надія», підпис ОСОБА_2 накладений на відбиток печатки ПП «Надія» чи відбиток печатки ПП «Надія» накладений на підпис ОСОБА_2 .?

6) Чи відповідає давність виконання печатки ПП «Надія» вказаній у заяві про звільнення ОСОБА_1 даті 09 липня 2019 року?

7) Яка давність нанесення відбитку печатки ПП «Надія» у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 08 липня 2019 року?

Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 та ст.385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали про призначення експертизи та цивільну справу №712/12889/19 в двох томах.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті вартості витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та учасникам справи.

Після проведення експертизи висновок експерта направити до Соснівського районного суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Борєйко