Номер провадження: 22-ц/813/4271/21
Номер справи місцевого суду: 522/6218/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач Житлово-будівельний кооператив «Французький бульвар-білдінг»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Французький бульвар-білдінг» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року у складі судді Науменко А.В.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ЖБК «Французький бульвар-білдінг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 59 872,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що здійснював будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 29.12.2008 житловий комплекс за вказаною адресою прийнято в експлуатацію. На теперішній час співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не було проведено обрання управителя, згідно до положень Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" та не було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Тому відповідно до положень ст. 13 ЗУ "Про особливості права власності в багатоквартирному будинку" ЖБК «Французький бульвар-білдінг» продовжує здійснювати утримання будинків, а співвласники зобов`язані відшкодовувати ЖБК витрати на виконання цих функцій, відповідно до положень чинного законодавства. Позивачем укладено договори з ТОВ "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" на водопостачання та водовідведення, з АТ "Одесаобленерго" та ТОВ "ОЕБК" на розподіл та постачання електричної енергії, тобто, фактично ЖБК "Французький бульвар-білдінг" виступає колективним споживачем відповідних комунальних послуг. Позивачем зазначено, що ним здійснюється утримання будинку та прибудинкової території, для чого в ЖБК наявний штат робітників та укладено договори на проведення окремих видів робіт (договір на прибирання будинку та прибудинкової території, тощо). Також, щорічно, в рамках опалювального періоду, позивачем укладаються договори ЗАТ "Нафтогаз України", ПАТ "Одесагазпостачання" для отримання газу, з метою подальшого надання співвласникам багатоквартирного будинку послуг з опалення. Проте, відповідач власник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 систематично не сплачує внесків до ЖБК "Французький бульвар - білдінг", у зв`язку з чим станом на "01" квітня 2020 року загальний розмір заборгованості (з урахуванням строку позовної давності) складає 59872,81 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ЖБК "Французький бульвар-білдінг" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою відмови в задоволенні позову є надання позивачем документів, які на думку суду, не оформлених належним чином, відповідно до норм чинного законодавства України. Тобто відмова в задоволенні позову пов`язана з недотриманням позивачем формальних вимог щодо неналежного засвідчення документів. Однак суд в своєму рішенні не зазначив жодних аргументів щодо незаконності чи то необґрунтованості вимог позивача, таким чином, на думку позивача, відмова пов`язана не з тим, що позивач не має право відповідно до закону на стягнення заборгованості з відповідача, а з тим, що ним некоректно було оформлено ряд документів. Апелянт зазначив, що при поданні позовної заяви ним було надано в прошитому вигляді докази по справі, які належним чином оформлені. Скаржник також зазначив, що процесуальне законодавство надає суду право на витребування тих чи інших доказів, в тому числі оригінали документів, в разі наявності в суду сумнівів щодо належного їх оформлення. Проте суд не скористався такою можливістю, не здійснив усіх необхідних дій для повного та всебічного розгляду справи, обмежившись посиланням на неналежне оформлення доказів. В свою чергу, відповідач не надавав до суду заперечень щодо вимог позивача, однак суд не звернув увагу на відповідний факт під час розгляду справи.

09.04.2021 та 11.05.2021 позивач надав письмові пояснення в яких заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До відзиву відповідачем додано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.02.2021 справа призначена до судового розгляду в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову складає менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і позивачем не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Отже, враховуючи вищевикладене, розгляд даної справи з повідомленням учасників справи можливий лише з урахуванням конкретних обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, та відповідачем наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом та свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .

01.11.2014 між ОСОБА_1 та ЖБК "Французький бульвар-білдінг" укладено договір №27 «Я» відносин власника житлового приміщення та управителя, за умовами п. 3.2.5 якого споживач (власник квартири) зобов`язується, починаючи з 01.11.2014, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за тарифами, які зазначені у додатковому договорі «Розрахунок витрат, тарифи». Пунктами 5.1, 5.5, 5.6, 6.1 договору визначено, що вартість кожної послуги встановлюється відповідно до чинного законодавства. Споживач здійснює платежі за тарифами, які зазначені у додатку до договору «Розрахунок витрат, тарифи» та оплачує надані житлово-комунальні послуги у строки та на умовах, які вказані у п. 3.2.5.

Згідно підпункту 3.1.2. пункту 3.1. укладеного договору, управитель (відповідач), зокрема, зобов`язується надавати житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території згідно постанови Кабінету Міністрів України N 529 від 20 травня 2009 року. Згідно додатку до договору відносин власника та управителя, затвердженого протоколом загальних зборів засновників ЖБК Французький бульвар-білдінг від 19.10.2011, передбачено Розрахунок витрат, тарифи, яким передбачено розрахунок витрат на утримання будинку та прибудинкової території, зокрема передбачені такі види послуг, як вивезення твердих побутових відходів, обслуговування систем протипожежної автоматики, дератизація, прибирання парадних, коридорів, ліфтів, озеленення тощо.

Також між відповідачем та позивачем укладено договір N27 від 27.10.2014 про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води.

Відповідно до преамбули зазначеного договору, цей договір укладено між ЖБК «Французький бульвар-білдінг», який в рамках договору іменований виконавцем, та ОСОБА_1 , як споживачем.

Згідно пункту 1 цього договору виконавець (відповідач) зобов`язується надавати споживачу (позивачу) послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов`язується своєчасно сплачувати за надані послуги по встановленим тарифам у строки та на умовах, передбачених додатковими угодами до договору.

Факт укладення та дійсності зазначених договорів підтверджується позивачем та не заперечується відповідачем.

Відповідно до довідки про заборгованість по сплаті внесків за житлово-комунальні послуги та опалення власника кв. АДРЕСА_4 за період з 28.02.2017 по 31.03.2020 борг відповідача станом на 01.04.2020 становить 59 872, 81 грн.

Позивач обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги про стягнення на свою користь з відповідача заборгованості по сплаті внесків за утримання багатоквартирного будинку, власником квартири якого є відповідач, надав статут ЖБК "Французький бульвар-білдінг", роздруківку виписок з протоколів загальних зборів ЖБК "Французький бульвар-білдінг", щодо затвердження розмірів внесків, щомісячні розрахунки витрат, довідку про розмір заборгованості, розрахунок розміру інфляційних збитків та трьох відсотків річних, копію претензій, чек та опис про відправлення претензії, копію інформаційної довідки з державного реєстру права власності про нерухоме майно, копію паспорту та коду відповідача.

Як вбачається з роздруківки витягу з протоколу №8 загальних зборів членів ЖБК "Французький бульвар-білдінг" від 21.12.2015; розрахунку витрат, внесків, затверджених протоком №8 від 21.12.2015; витягу з протоколу загальних зборів членів ЖБК "Французький бульвар-білдінг" б/н від 01.12.2018; витягу з протоколу витягу з протоколу загальних зборів членів ЖБК "Французький бульвар-білдінг" б/н від 01.11.2019; витягу з протоколу загальних зборів членів ЖБК "Французький бульвар-білдінг" б/н від 01.03.2015; витягу з протоколу загальних зборів членів ЖБК "Французький бульвар-білдінг" б/н від 01.03.2019; витягу з протоколу загальних зборів членів ЖБК "Французький бульвар-білдінг" б/н від 01.03.2020; витягу з протоколу загальних зборів членів ЖБК "Французький бульвар-білдінг" б/н від 19.09.2016; витягу з протоколу загальних зборів членів ЖБК "Французький бульвар-білдінг" б/н від 26.09.2017; розрахунку вартості використання природного газу; розрахунок внеску на обслуговування котельнею 2017-2018; витягу з протоколу загальних зборів членів ЖБК "Французький бульвар-білдінг" б/н від 08.10.2018; розрахунок внеску на обслуговування котельнею 2018-2019; витягу з протоколу загальних зборів членів ЖБК "Французький бульвар-білдінг" б/н від 06.11.2019; розрахунок внеску на відшкодування витрат на обслуговування котельнею 2019-2020, зазначені докази не місять підписів уповноважених осіб та печатки ЖБК.

Разом із тим, відомості, викладені в них, не складають предмет спору на предмет їх достовріності.

Не оспорюється, що позивач здійснює утримання будинку та прибудинкової території, уклав договори з ТОВ "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" на водопостачання та водовідведення, а також з АТ "Одесаобленерго" та ТОВ "ОЕБК" на розподіл та постачання електричної енергії.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 81 ЦПК визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Рахунки-фактури до вищезгаданих договорів, які містять печатку відповідача та в яких зазначено, що постачальником послуг є ЖБК «Французький бульвар-білдінг», свідчать, що рахунки виставлено за послуги згідно договору N 27 Я від 01.11.2014 за: утримання будинку та прибудинкової території; утримання охорони; за електроенергію на освітлення місць загального користування, на ліфти та насоси; за електроенергію згідно приборів обліку; за користування водою згідно приборів обліку.

ОСОБА_1 оспорює правомірність включення до витрат надання послуг, які не були визначені договорами, порядок формування тарифів на окремі послуги та право стягнення з неї витрат поза межами договорів. Також нею надано квитанції про часткову сплату коштів за комунальні послуги на підставі рахунків фактури.

Порівняння додатку до договору «Розрахунок витрат, тарифи», підписаного ОСОБА_1 , свідчить про те, що витрати на утримання ліфтів не належать до витрат УБПТ, в той час як наступні додатки «Розрахунок витрат, тарифи», які підписів ОСОБА_1 не містять, відносять такі витрати до умов договору (а.с.31,т.2).

Крім того вартість тарифів позивач неодноразово змінював та доповнював рахунки іншими новими послугами.

Статтею 12 Закону України «Про житлово комунальні послуги» передбачено, що надання житлово комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Отже, можливість стягнення боргу обумовлена укладанням договору щодо певних послуг, відтак можливість розрахунку боргу, виходячи з додатків, які затверджені правлінням, але не містять відомості про те, що такі були предметом угоди з ОСОБА_1 або встановлені у спосіб, який надає їм статус обов`язкового до виконання навіть за умов не погодження з отримувачем послуг, відсутня.

У справі також відсутні докази про укладання з ОСОБА_1 договору на оплату послуг з утримання охорони, утримання котельної.

Зміст розрахунку тарифу на опалення свідчить про те, що останній включає в себе витрати на утримання котельної (а.с.97,т.2), борг за опалення нарахований саме по такому тарифу, водночас витрати на утримання котельної визначені як окрема складова боргу, що не узгоджується з розрахунком тарифу на опалення, який вже є предметом стягнення.

Зважаючи на викладене, неможливо стягнення з ОСОБА_1 витрат на УБПТ, оскільки не надано доказів їх відповідності умовам укладеного договору та правомірності включення до них витрат поза межами договору, витрат на утримання котельної та утримання охорони, щодо яких не укладено договору.

Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено порушення законодавства, зокрема ч.2ст.31 Закону України «Про житлово комунальні послуги» в частині відсутності розрахунку економічно обґрунтованих витрат на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та тариф не затверджений органами місцевого самоврядування (а.с.105-107,т.2), в зв`язку з чим до ЖБК «Французький бульвар білдінг» застосовано штраф (а.с.108,т.2).

Зважаючи на такі встановлені обставини, вважати тариф обґрунтованим неможна, надані квитанції про оплату послуг свідчать про те, що частково такі витрати ОСОБА_1 оплачені, тому стягнення цих послуг в розмірі, визначеному позивачем, неможна в зв`язку з недоведеністю їх обґрунтованості.

Відповідачка користується електроенергією, холодною водою, оплата за які здійснюється ЖБК на умовах договорів з постачальниками, розрахунок здійснюється на підставі показників лічильника, кількість спожитої води та електроенергії відповідно до рахунків фактури не спростована.

Водночас ОСОБА_1 надані квитанції про часткову оплату таких послуг за період спору, проте з розрахунку боргу позивача видно, що жоден з платежів по цим послугам, які підтверджені квитанціями банку (а.с.121-154,т.2), не враховані при складанні розрахунку боргу.

Викладене з врахуванням заперечень ОСОБА_1 щодо предмету спору, не надає підстав для задоволення позову з огляду ненадання доказів обґрунтованості боргу, що помилково залишилося поза увагою суду, який відмовив у задоволенні позову з формальних міркувань.

Оскільки суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, проте з інших підстав, то рішення суду підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Французький бульвар-білдінг» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: