головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В.
провадження № 22-ц/824/9418/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вхідний номер 57458 ) представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Юлії Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про зменшення обов`язкової частки у спадщині, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Василенко Ю.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 18 травня 2021 року (а.с. 54-66 т. 3).

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду 25 травня 2021 року (зареєстрована за вхідним номером 57458).

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 17 серпня 2021 року.

До апеляційної скарги приєднано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що позивач наразі не має можливості сплатити судовий збір у повному обсязі та тим, що майновий стан позивача свідчить про неможливість оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Зі змісту статті 8 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за наявності хоча б однієї з таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або: 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, представником ОСОБА_1 - адвокатом Василенко Ю.В. не приєднано доказів на підтвердження майнового стану, який унеможливлює сплату судового збору.

Враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Пункт 3 частини 4 та частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем правильно сплачено судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 6 090 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 9 135 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Ю.В. слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником подано ще одну апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», яка зареєстрована 25 травня 2021 року за вхідним номером 81595. Тому, слід звернути увагу заявника на те, що чинним законодавством не передбачено подача двох апеляційних скарг від однієї і тієї ж особи, які містять однакові доводи та межі апеляційного оскарження на одне і теж судове рішення.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Юлії Володимирівни про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу (вхідний номер 57458) представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Юлії Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова