overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3303/21
Номер провадження 2/213/2101/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (вул. Єсеніна, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що надає послуги з питного водопостачання. Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснювала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 26313,58 грн., 3% річних у сумі 902,38 грн. та інфляційні втрати в сумі 2167,71 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 729/285/21
2/729/211/21 р.
У Х В А Л А

13 вересня 2021 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши клопотання представниці відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю,

У С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача, в якому просять стягнути з нього 400 000 грн. моральної шкоди, заподіяної смертю їх батька, ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06.05.2021 підготовче судове засідання у справі було відкладене на 10 год. 00 хв. 07.06.2021.

У зв`язку з перебуванням суду у нарадчій кімнаті, 07.06.2021 судове засідання було відкладене на 10:00 год. 05.07.2021.

05.07.2021 винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 26.07.2021 на 14 год. 00 хв.

Судове засідання, призначене на 26.07.2021 було відкладене на 20.09.2021 у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивачів про відкладення судового засідання.

Через канцелярію суду надійшла заява від представниці відповідача, ОСОБА_4 , про проведення судового засідання, призначеного на 20.09.2021 в режимі відеоконференції.

Згідно ст.212ЦПК України суд за клопотанням учасників справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, заяву, приходжу до висновку про задоволення клопотання представниці відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представниці Акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_4 - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю, призначене на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова (Проспект Перемоги, 141, м.Чернігів).

Викликати в судове засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції, в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова представницю відповідача Гуслякову М.З.

Сторони про час та місце розгляду справи будуть повідомлені Бобровицьким районним судом Чернігівської області.

Копію ухвали для організації виконання негайно надіслати до Деснянського районного суду м.Чернігова. Копію ухвали надіслати представниці відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 199/5295/21
(2-н/199/277/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
на підставі ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 302/984/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.09.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області та Міжгірська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.293-297, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год.15 хв., 05 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду до 05.04.2021 письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. П. Кривка
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2021 року Справа № 214/7149/21
2-н/214/1969/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за централізоване опалення, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2, 3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 367/5574/21
Провадження №2-о/367/301/2021
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2021 року заява була залишена без руху.

31.08.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить повернути заяву про встановлення факту смерті по справі № 367/5574/21.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 226/2391/21

Справа № 226/2391/21
Провадження № 2/226/743/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

14 вересня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Мирноградської міської ради про визнання права власності на жилий будинок АДРЕСА_1 упорядку спадкування за законом після смерті його батьків.

Згідно з ухвалою судді від 17.08.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання, задоволено клопотання позивача про витребування відомостей у державного нотаріуса.

Учасники справи до підготовчого засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, клопотань про відкладення засідання суду не надали, як і інших заяв по суті справи. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали письмові заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

У підготовчому засіданні судом отримані витребувані за клопотанням позивача відомості від державного нотаріуса, з`ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування за законом, закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2021 року о 13.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів шляхом стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 8 вересня 2021 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів шляхом стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу 752/18850/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів шляхом стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Провадження № 2/686/154/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ майна в натурі та призначення спільної часткової власності,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про виділ майна в натурі та призначення спільної часткової власності.

24 квітня 2020 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ майна в натурі та призначення спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7606/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулися до суду із зазначеною вище заявою.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом 17.06.2021 був зроблений запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про реєстрацію місця проживання боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

14.09.2021, надійшла відповідь відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, що за даними що містяться в картотеці з питань реєстрації фізичних осіб відділу реєстрації місця проживання громадян відповідно до якої з 14.04.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибула до нового місця проживання: Україна, Дніпропетровська область Центрально-Міський район.

Таким чином з огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу оскільки із заяви та доданих до неї доказів вбачається спір про право щодо виникнення або порушення права грошової вимоги боржником ОСОБА_2 .

Вивчивши подану заяву, встановлено, що між сторонами виникає спір про право, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163,164,165,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 14.09.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 333/5471/21
Провадження № 4-с/333/36/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Гринь Яна Анатоліївна, стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена скарга.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Гринь Яна Анатоліївна, стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2021 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати скаржника (боржника), представника скаржника, посадову особу, дії якої оскаржуються - державний виконавець Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А., стягувача.

Зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А. надати в судове засідання оригінал виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а державному виконавцю та стягувачу копії скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова