Справа № 2-3275/09
Провадження № 8/752/22/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

з участю секретаря - Венгенрчук В.В.,

розглянувши заяву судді Слободянюк А.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2010 року у справі № 2-3275/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м.Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2010 року у справі № 2-3275/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м.Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі протоколу повторного передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказану справу 02.04.2021р. передано до провадження судді Слободянюк А.В.

До вирішення питання про прийняття справи до свого провадження суддею Слободянюк А.В. було заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Слободянюк А.В. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року визначено, відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності ( див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27,28 і 30, Series A, no. 255 і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме: у зв`язку із наявністю судової ухвали (справа № 22-4004/2010р. т.2 а.с.103,104), постановленої під головуванням судді Слободянюк С.В., який є моїм близьким родичем.

Судом встановлено, що в провадженні Апеляційного суду м. Києва перебувала цивільна справа за апеляційної скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м.Києві від 22.01.2010р.

Так, 07 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва під головуванням судді Слободянюк С.В., переглядаючи, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м.Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою, відхилила апеляційну скаргу, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2010р. залишила без змін (т.2 а.с.103,104).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву судді Слободянюк Алли Володимирівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Слободянюк Аллу Володимирівну від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м.Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою (справі № 2-3275/09).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Слободянюк