Березівський районний суд Одеської області
14.09.2021
Справа № 494/554/21
Провадження № 2/494/419/21
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу №494/554/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судові засідання 29.06.2021 20.07.2021 року та 25.08.2021 року представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи (а.с.80,85,90). Будь-яких клопотань або заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надсилали.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача, визнано його обов`язкову участь у судове засідання на 14.09.2021 та роз`яснено, що у разі неявки до суду позовну заяву буде залишено без розгляду (а.с.93). Вказану ухвалу отримано позивачем 25.08.2021 року (ас.94).

Проте, 14.09.2021 року представник позивача у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких письмових клопотань про відкладення розгляду справи - не заявляв.

Відповідач під час судового засідання 14.09.2021 року заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, ігнорування представником позивача викликів до суду, та втратою інтересу щодо розгляду справи фактично з травня 2021 року, оскільки будь-яких клопотань, заяв, іншого до суду не було надано та ходом розгляду справи він на протязі тривалого часу не цікавився, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною (четвертою) неявкою позивача.

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 257 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи».

Водночас, як встановлено вище, представник позивача взагалі чотири рази не з`явився у судові засідання та будь-яких заяв - не подавав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця- залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя І.А. Римар