overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/704/21
Провадження № 2/550/196/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2021 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №550/704/21

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Литовченка Р.В.,

керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Полтавського апеляційного суду або через Чутівський районний суд Полтавської області.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомо.

Відповідач - виконавчий комітет Скороходівської селищної ради Полтавської області, юридична адреса: смт Скороходове, вул. Софіївська, 15 Полтавського району Полтавської області, код ЄДРПОУ - 21047276.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 128/933/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року, за клопотанням представника позивача, розгляд вказаної справи ухвалено проводити в режимі відеоконференції 14.09.2021 року об 11 год. 30 хв.

14.09.2021 року об 11 год. 30 хв. судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою учасників процесу.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції слід покласти на Київський апеляційний суд.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 30.11.2021 року на 10 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному суду /вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа №: 653/3725/20
Провадження № 2/653/178/21
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Тарапатова Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Генічеської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , зацікавлена особа Служба у справах дітей Генічеської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній справі призначено на 18 жовтня 2021 року.

Від представника відповідача адвоката Тарапатова Д.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Генічеської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2021 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29, забезпечити проведення судового засідання 18 жовтня 2021 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику відповідача, що у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 484/2790/21
Провадження №2/484/1235/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Первомайської міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши клопотання представника відповідача АТ "УніверсалБанк" - адвоката Мухи Д.О., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про захист прав споживача, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року розгляд вказаної справи було призначено на 21 вересня 2021 року на 13.00 год.

14.09.2021 року від представника відповідача АТ "УніверсалБанк" - адвоката Мухи Д.О. до суду надійшло клопотання, про участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої він просить доручити Оболонському районному суду м. Києва або Вищому антикорупційному суду, посилаючись на віддаленість місця перебування представника відповідача.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, з веб портала Судової влади України було встановлено, що 21 вересня 2021 року о 13.00 год. у Оболонському районному суду м. Києва - обідня перерва, а у Вищому антикорупційному суду відсутній вільний майданчик для проведення відеоконференції.

Тож, з врахуванням наведеного, 21 вересня 2021 року о 13.00 год. відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судами вказаними представником відповідача, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача АТ "Універсал Банк" - адвоката Мухи Д.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача АТ "УніверсалБанк" - адвоката Мухи Д.О., про участь в судовому засіданні, призначеному на 21 вересня 2021 року на 13.00 год., в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Шикеря
Справа № 539/3314/21
Провадження № 2-н/539/974/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за опалення місць загального користування.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 227,00 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа №585/900/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1370/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Калина» задоволено.

Скасовано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2021 року та ухвалено нове.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Калина» про розірвання договору оренди землі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Калина» 13261 грн компенсації судового збору за апеляційний перегляд справи.

Проте, при постановленні вказаного судового рішення було допущено описку у резолютивній частині постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами для вирішення питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа№751/4034/20
Провадження №2-п/751/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.08.2020 року по цивільній справі № 751/4034/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відсотків та трьох відсотків річних, втрат від інфляції,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.08.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відсотків та трьох відсотків річних, втрат від інфляції був задоволений.

08.09.2021 року адвоката Слєпченко Сергій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.08.2020 року.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 284 - 286 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.08.2020 року по цивільній справі № 751/4034/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відсотків та трьох відсотків річних, втрат від інфляції - призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 жовтня 2021 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 386/522/21
Провадження № 2/386/240/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 10 листопада 1996 року Крутеньківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 7. Ухвалою суду від 18.06.2021р. справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 20.07.2021р. провадження у зазначеній справі зупинено, призначено сторонам строк на примирення терміном на 1 місяць до 20 серпня 2021 року включно. Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя ,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити судове засідання по даній цивільній справі

на 27 вересня 2021 року на 13 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шкамерда К. С.
Справа № 178/832/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 29 вересня 2021 року 13 год. 15 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Єдиний унікальний номер справи 235/6443/21
Номер провадження 2-н/235/1203/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 вересня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) КП «Покровськводоканал» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Справа № 591/6065/21
Провадження № 2-н/591/1690/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
15 вересня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон», адреса: м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, р/р НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, код ЄДРПОУ 3506815, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами, 3% річних, інфляційних збитків.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки