Справа № 569/9777/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро України у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 45 370,78 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримують повністю та просять задоволити позовну заяву в повному обсязі.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, письмовий відзив на позов не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 листопада 2019 року о 14 год. 20 хв. в м.Києві по пр.Палладіна, 32 у порушення вимог п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «DAF д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по цій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. В результаті ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-ІУ (надалі Закон №1961-ІV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п.п.38.2.1 ст.38.2 Закону №1961-ІV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п.п.а п.41.1. ст.41 Закону №1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7. статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як було встановлено в матеріалів справи, на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

25 листопада 2019 року ОСОБА_2 , власник транспортного засобу марки «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 звернулась з письмовою заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 19 листопада 2019 року.

З дослідженого в судовому засіданні звіту №0260-VV про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників колісного транспортного засобу Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали становить 44 400,78 грн.

З дослідженого в судовому засіданні рахунку №0260-VV вбачається, що за складання звіту №0266 VV від 18 грудня 2019 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 по страховій справі №64635 вбачається, що Моторним (транспортним) страховим бюро України було визначено суму 970,00 грн.

З дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №989575 від 06 лютого 2020 року вбачається, що МТСБУ було перераховано ФОП ОСОБА_3 970,00 грн. оплати послуг аваркома (експерта) по справі №64635 згідно рахунку №0260-VV від 18 грудня 2019 року т.з. НОМЕР_2 .

З дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №1475895 від 04 березня 2020 року вбачається, що МТСБУ було перераховано ОСОБА_2 44400,78 грн. виплати по справі №64635 згідно наказу №12673 від 03 березня 2020 року т.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, відповідач в судове засідання повторно не з`явився, письмовий відзив на позов не подав, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення №1029110 від 15 квітня 2021 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,133,137,141,263-265, 268,273, 280-283,289,354 ЦПК України, ст.ст.1166,1187,1191 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 44400,78 грн., витрати по оплаті послуг аваркома (експерта) в розмірі 970,00 грн., а всього 45 370,78 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , м.Київ, Русанівський бульвар, 8

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов