Ухвала

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2-380/11

провадження № 61-14859ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вавілов Антон Євгенович, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У 2007 році ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2008 році ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , в якому просив об`єднати в одне провадження його позов та позов ОСОБА_3 до нього про визначення порядку користування земельною ділянкою (цивільна справа № 2-4030/07);

провести реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 та виділити йому приміщення, будівлі та споруди, якими він фактично користується на час звернення до суду з позовом.

Центральний районний суд м. Миколаєва рішенням від 09 червня 2008 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Провів реальний розподіл житлового будинку та визначив порядок користування земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог зустрічного позову, в якій він просив змінити ідеальні частки співвласників в житловому будинку АДРЕСА_1 , визнавши за ним право власності на 42/100 частини, а за ОСОБА_3 право власності на 58/100 частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами;

здійснити реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 та виділити в натурі його долю, яка складає 42/100 частини житлового будинку та складається з приміщень, будівель та споруд, якими він фактично користується на час звернення до суду.

Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 14 жовтня 2008 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2008 року скасував, справу направив на новий судовий розгляд до того ж суду.

У червні 2014 року ОСОБА_2 (спадкоємець ОСОБА_3 ) звернувся до суду з уточною позовною заявою, в якій просив прийняти цю уточнену позовну заяву замість первинного позову ОСОБА_3 ;

визначити порядок користування земельною ділянкою площею 913 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалою від 17 вересня 2014 року допустив процесуальне правонаступництво після смерті ОСОБА_3 та допустив до участі у справі спадкоємця - ОСОБА_2

Центральний районний суд м. Миколаєва рішенням від 10 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 задовольнив. Надав у користування ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 574,86 кв. м (194, 17 кв. м під забудовами, 380,69 кв. м вільна від забудов), що відповідає його ідеальній частці 66/100, з частиною житлового будинку, літ. «А-1», «а» і господарськими спорудами: вбиральня, літ «Д»; сарай, літ. «З»; літня кухня - гараж, літ. «К»; сарай, літ. «Н»; навіс, літ. «О»; сарай, літ. «Я»; сарай, літ. «С»; басейн, літ. № 7; водяний кран, літ. №9; 1/2 огорожі, літ. № 11, 12, 3, 4, 8; відмостки та замощення, літ. № 11, 12, 3, 4, 8, І з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 29, 28, 27, 32; 25, 31, 30, 21, 22, 23, 24, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки. Надав ОСОБА_2 у користування земельну ділянку під забудовами, яка становить 194,17 кв. м, під частиною житлового будинку «А-1», «а» - 82,44 кв. м, загальною площею 65,60 кв. м у складі приміщень: «І», «1-2», «1-3», «1-5», «1-6», «2-5»; під господарськими спорудами 111,73 кв. м. Надав у користування ОСОБА_2 земельну ділянку, вільну від забудов площею 380,69 кв. м. Надав у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 296,14 кв. м (91,83 кв. м під забудовами, 204,31 кв. м вільно від забудов), що відповідає його ідеальній частці 34/100 з частиною житлового будинку, літ. «А-1», «а» та господарськими спорудами: погріб, літ. «Мпд»; сарай, літ. «П»; душ, літ. «Р»; 1/2 частка огорожі, відмостки та замощення, літ. № 11, 12, 3, 4, 8, І з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 25, 26, 27, 28, 29, 17, 18, 19, 20, 21, 30, 31, якими позначено поворотні точки земельної ділянки (на плані позначено земельним кольором). Надав у користування ОСОБА_1 земельну ділянку під забудовою площею 91,83 кв. м, а саме: під частиною житлового будинку, літ. «А-1», «а» - 73,80 кв. м, загальною площею 59,0 кв. м; у складі приміщень: «ІІ», «2-2», «2-3», «2-4», «2-6», «2-7», «2-8»; під господарськими будовами 18,03 кв. м. Надав у користування ОСОБА_1 земельну ділянку вільну від забудов площею 204,31 кв. м. Вхід (в`їзд), літ. № 3, № 12 на земельну ділянку залишив у загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишив земельну ділянку площею 99,84 кв. м (по 49,92 кв. м кожному співвласнику) з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 1, 2, 3, 32, 27, 26, 25, 24, 23, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки. Огорожі залишив у користуванні співвласників відповідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою.

Зустрічний позов ОСОБА_1 в частині зміни ідеальних часток співвласників в житловому будинку АДРЕСА_1 залишив без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 в частині реального поділу житлового будинку АДРЕСА_1 задовольнив частково. Виділив у власність ОСОБА_2 приміщення: 1-2, площею 14,70 кв. м; 1-3, площею 8,5 кв. м; 1-5, площею 10,2 кв. м; 1-6, площею 17,40 кв. м; 2-5, площею 11,7 кв. м. Разом по частині будинку ОСОБА_2 виділив: вбиральню, літ «Д»; сарай, літ. № 3; літню кухню - гараж, літ. «К»; сарай, літ. «Н»; навіс, літ. «О»; сарай, літ. «Я»; сарай, літ. «С»; басейн, літ. № 7; водяний кран, літ. № 9; 1/2 огорожі, літ. № 11, 12, 3, 4, 8; 1/2 замощення, літ. № 1, що становить 60/100 частини житлового будинку на АДРЕСА_1 . Виділив у власність ОСОБА_1 приміщення: 2-2, площею 13,6 кв. м; 2-3, площею 19,3 кв. м; 2-4, площею 6,8 кв. м; 2-6, площею 2,1 кв. м; 2-7, площею 8,9 кв. м; 2-8, площею 5,3 кв. м. Разом по будинку ОСОБА_1 виділив: погріб, літ. «Мпд»; сарай, літ. «П»; душ, літ. «Р»; 1/2 огорожі, літ. № 11, 12, 3, 4, 8; 1/2 замощення, літ. № 1, що становить 40/100 частини житлового будинку на АДРЕСА_1 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від ідеальної частки у житловому будинку на АДРЕСА_1 на 6/100 у розмірі 32 868 грн її інвентаризаційної (дійсної) вартості. Користування горищним простором та інженерними комунікаціями залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 21 липня 2021 року визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарженнярішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними, та надав строк для подання до апеляційного суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 10 серпня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2020 року.

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вавілов А. Є., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права..

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вавілов Антон Євгенович, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-380/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко