overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5224/21
Провадження № 2/263/1711/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Татар О.М., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6800,00 доларів США.У судовому засіданні позивач позов підтримав.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України з огляду на наявність такого, що набрало законної сили, рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.07.2010 року у цивільній справі №2-2251/10, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу в розмір 4345,00 грн. (550 доларів) за тією самою розпискою, яку ОСОБА_1 використав у даній справі, як підставу для позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Згідно ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами .

Згідно рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.07.2010 року у цивільній справі №2-2251/10, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4345,00 грн. (550 доларів США).

Як вбачається з наведеного рішення, дійсно, борг було стягнуто за розпискою, яка є підставою для стягнення у зазначеній справі.

Також, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2020 року, ВП №58593158, розпочате за виконавчим листом №2-2251/10 від 14.07.2010 року від 16.11.2010 року, закрито.

На підставі наведеного, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/16253/19

провадження № 22-ц/824/13629/2021

13 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Києва Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року в складі судді Майбоженко А. М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Києва Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2021 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маррембуд» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує право позивача на повагу до честі, гідності та право на недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену відповідачем на його офіційному інформаційному ресурсі соціальної мережі Facebook, стягнути моральну шкоду та судові витрати.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху для унесення недоліків викладених у мотивувальній частині, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання.

На адресу суду повернувся конверт адресований позивачу, у якому містилась вищевказана ухвала суду з зазначенням причини повернення.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 06 серпня 2021 року, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маррембуд» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 08 вересня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 570/3848/21
Номер провадження 2/570/1263/2021
У х в а л а

13 вересня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі судді , перевіривши виконання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

У відповідності до пп.5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання вищевазаних вимог позивачка долучає такі докази.

Однак, у відповідності до положень ст.95 ЦПК України письмові докази подаються оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До позовної заяви позивачем долучено копії документів, які є незавіреними у встановленому законом порядку.

Позовна заява не оформлена належним чином у відповідності до положень ст.175 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 95 ,175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/813/6716/21
Номер справи місцевого суду: 1533/1218/2012
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» на рішення Южного міського суду Одеської області від 07 вересня 2020 року у справі за позовом Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди та за позовом Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановила:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 07 вересня 2020 року у задоволенні позову Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позову Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_2 відмовлено

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 22.02.2021 року представник Южненського міського КП «Южтранс» подав до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2021 року справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 33, 260, 366 ЦПК України, суд

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди та за позовом Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» на рішення Южного міського суду Одеської області від 07 вересня 2020 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 22 березня 2022 року на 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 354/1276/21
Провадження № 2/354/499/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 вересня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.186 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин, слід відкрити провадження у цивільній справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 08 жовтня 2021 року в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області( вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області)., вяке викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа № 686/3666/21
Провадження № 2/686/2843/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду із позовом до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження позивач подав заву про уточнення позовних вимог, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, відзив на позов не подала.

Представник органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради надав суду висновок щодо способів участі батька у вихованні дитини, а також клопотання про подальший розгляд справи за відсутності представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1, пов. 1) на 05 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1804/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Франківська Н.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №128/1804/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 з метою збереження сім"ї попросила надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 40)

Суд вважає необхідним надати строк для примирення сторонам один місяць.

Провадження у справі в зв"язку з наданням строку для примирення потрібно зупинити.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 13.09.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин
Справа №597/1022/21
Провадження №2/597/186/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"09" вересня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 18.02.2020 року Заліщицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №9.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_3 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення суду.

Повне найменування сторін справи:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду буде складено 13.09.2021 року.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 461/9973/19
Провадження № 2/461/92/21
УХВАЛА
13.08.2021 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого суді Радченко В.Є.,
при секретарі судових засідань Степанюк Ю.В.
отримавши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває відповідна справа.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.05.2020 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
10.09.2021 року з Військової частини НОМЕР_1 надійшов лист про те, що ОСОБА_2 станом на 06.09.2021 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Документів, які б підтверджували, що останній перебуває в зоні проведення ООС, суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно відновити та викликати учасників процесу у судове засідання.
Керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, 2, на 19.10.2021 року на 14:30 год.
Викликати у судове засідання учасників процесу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: Радченко В.Є.