У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Зазначала, що сторонами у справі надано суду протилежні висновки експертів щодо складення боргової розписки ОСОБА_4 від 31.12.07.

Посилаючись на зазначені обставини та з метою вирішення питання про належність підпису ОСОБА_4 в розписці від 31.12.07, давності виготовлення рукописного тексту розписки, що матиме значення для прийняття рішення у справі, просила призначити у справі комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: чи виконано основний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4 у борговій розписці від імені ОСОБА_4 на загальну суму 84 000 дол. США, датованою 31.12.07 самою ОСОБА_4 або іншою особою; чи виготовлений рукописний текст боргової розписки від 31.12.07 від імені ОСОБА_4 в той же час, яким датована дата; в один чи різний період виконані рукописні тексти в борговій розписці від 31.12.07 від імені ОСОБА_4 ; чи в один період часу були виконані рукописний текст та підпис в борговій розписці від 31.12.07 від імені ОСОБА_4 ; чи був документ - боргова розписка від 31.12.07 від імені ОСОБА_4 штучно зістареним.

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача проти призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи заперечила, вказавши на те, що у справі наявні декілька висновків експертів, які вказують на те, що боргова розписка складена самою ОСОБА_4 , а тому правових підстав для призначення експертизи судом у справі немає.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ураховуючи наявність в справі протилежних висновків експертів, що викликають сумніви щодо їх правильності та з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що відповідачем на вирішення експерта пропонується поставити питання, які відрізняються від досліджених питань у наданих сторонами висновків експертів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст у борговій розписці від 31.12.07 ОСОБА_4 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у борговій розписці від 31.12.07 ОСОБА_4 чи іншою особою?

3) Чи виконано рукописний текст у борговій розписці від 31.12.07 під впливом збиваючих факторів?

4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у борговій розписці від 31.12.07 під впливом збиваючих факторів?

5) Чи виготовлений рукописний текст у борговій розписці від 31.12.07 від імені ОСОБА_4 у той час, яким датований документ?

6) В один чи різні періоди часу виконані рукописні тексти в борговій розписці від 31.12.07?

7) Чи в один період часу були виконані рукописні текст і підпис у борговій розписці від 31.12.07?

8) Чи була боргова розписка від 31.12.07 штучно зістарена?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту: матеріали цивільної справи № 758/15988/19-ц.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Учасникам справи роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук