ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/229/21 Головуючий в І інстанції: Каневський В.О.
Номер провадження: №22-ц/819/1627/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл", на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 червня 2021 року, у складі судді Каневського В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі №ЯВ-219, укладений 20.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Явір Агроінтернешнл та ОСОБА_1 , стосовно земельної ділянки, розташованої на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, площею 5,3596га, кадастровий номер :02:006:0026, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.08.2015 року, індексний номер 10997547. Також просила стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позов обґрунтовано наступним.

Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту належить земельна ділянка площею 5,3596 га, кадастровий номер :02:006:0026, розташована на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, щодо якої з відповідачем 20.05.2015 року укладено договір оренди земельної ділянки строком на 49 років.

Вказаний договір був зареєстрований державним реєстратором Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вчинено запис від 28.08.2015 року за № 10997547.

За вказаним договором відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки у грошовій або натуральній формі щорічно до 15 грудня кожного року.

Однак, свої зобов`язання за договором відповідач протягом 2018-2020 років щодо сплати орендної плати не виконав.

Отже, несплата орендної плати протягом трьох років є систематичним та істотним порушенням умов договору.

Крім того, відповідач з осені 2019 року припинив обробляти земельну ділянку, залишивши її після збору врожаю, у зв`язку з чим вона знаходиться в забур`яненому стані.

На підставі викладеного просила задовольнити позовні вимоги.

У своєму відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог через недоведеність зазначених у позовній заяві фактів систематичної несплати.

Зокрема вказав, що систематична несплата відповідачем позивачу орендної плати спростовується податковим розрахунком від 29.01.2020 року та квитанцією №2 про прийняття такого розрахунку фіскальними органами, що підтверджує сплату за 2019 рік відповідачем за позивача податок на доходи фізичних осіб (ПДФО порядковий номер 11).

Також зазначив, що позивач, стверджуючи про несплату орендної плати за землю, розрахунку заборгованості за три роки до позову не додала.

Суд першої інстанції відповідь на відзив вважав такою, що не підлягає оцінці під час розгляду справи, оскільки підписана представником позивача Мозговим О.В., повноваження якого відповідно до ст.132-1 Конституції України, ч. 2 ст.175 ЦПК України належними доказами не підтверджені.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 червня 2021 року позов було задоволено. Суд вирішив розірвати договір оренди землі №ЯВ-219, укладений 20.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл" та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки, розташованої на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області площею 5,3596 га, кадастровий номер :02:006:0026, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.08.2015 року, індексний номер 10997547. Також суд стягнув з відповідача на користь позивачки суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у справі встановлено факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати, а тому вимога про розірвання договору оренди землі з підстав систематичної несплати орендної плати є обґрунтованою.

Також суд виходив з того, що надані розписки (від 29.05.2013 року, від 16.05.2015 року та від 12.08.2018 року) підтвердили факт надання ОСОБА_3 позивачці відповідно позики в сумі 5000,00грн, позики в сумі 10000 доларів США та розрахунку за землю ОСОБА_4 в розмірі 10000 доларів США. Проте з вказаних розписок не вбачається, що ОСОБА_3 діяв в інтересах та від імені ТОВ Явір Агроінтернешнл. Також призначення виданих коштів не можна рахувати як орендна плата за землю. Зі змісту наданих розписок вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли певні правовідносини, не пов`язані з орендою земельної ділянки відповідачем. Тому такі докази не спростували обставин, викладених у позові.

Також суд виходив з того, що податковий розрахунок за 4 квартал 2019 року від 29.01.2020 року та квитанція №2 про прийняття такого розрахунку фіскальним органом, не може підтвердити факту отримання позивачкою нарахованого доходу, оскільки зміст інформації, відображеної у розрахунку, повністю залежать від волевиявлення платника податку. Факт отримання орендної плати може бути підтверджений, зокрема документом (розпискою), вчиненим орендарем із зазначенням періоду, за який відбувається виплата орендної плати.

Також, суд не прийняв посилання представника відповідача про відсутність наданого позивачкою розрахунку заборгованості, як підтвердження своїх позовних вимог, оскільки предметом позову є розірвання договору оренди земельної ділянки та у силу принципу диспозитивності, кожна сторона на власний розсуд доводить ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Також суд першої інстанції вважав, що позивачкою не доведено невикористання відповідачем земельної ділянки за призначенням, не доведено систематичність знаходження земельної ділянки у забур`яненому стані, а тому вважав, що за вказаною обставиною, як однією з підстав позову, договір оренди не може бути розірвано.

В апеляційній скарзі адвокат Бурлай Дмитро Валерійович, діючий від імені відповідача, просить скасувати рішення суду першої інстанції й відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи.

Зокрема вказав, що судом першої інстанції невірно зазначено, що з наявних у справі розписок не вбачається, що ОСОБА_3 діяв в інтересах та від імені ТОВ Явір Агроінтернешнл. При цьому зазначив, що ОСОБА_3 є керівником товариства, а тому, надаючи кошти позивачці та сплачуючи за неї податки, йому не потрібні доручення чи інші накази на представництво від імені підприємства.

Також зазначив, що судом не враховано того, що систематична несплата відповідачем позивачу орендної плати спростовується податковим розрахунком від 29.01.2020 року, який підтверджує сплату відповідачем позивачу орендної плати за 2019 рік у розмірі 5351,57грн та сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 963,28грн.

Також вказав, що суд помилково не взяв до уваги платіжне доручення №479 від 27.10.2019 року про сплату за землю, оскільки відповідно да даних вказаного платіжного доручення вбачається, що за земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні відповідача замість власника паю (позивача), земельний податок сплатив відповідач.

У своєму відзиві позивачка ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Справу вдруге було призначено до апеляційного розгляду на 14.09.2021 року о 15-30 годині, однак учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ХС №002102 від 26.07.2002 року, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 5,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, кадастровий номер :02:006:0026 (а.с.9-12).

Із договору оренди земельної ділянки №ЯВ-219 від 20.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 (орендодавець) передала Товариству з обмеженою відповідальністю Явір Агроінтернешнл (орендар) в строкове платне користування, на 49 років, земельну ділянку площею 5,3596 га, розташовану на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, кадастровий номер :02:006:0026 (а.с.4-6).

Пунктом 2.3. встановлено, що нормативна грошова оцінка землі складає 148662,15 грн.

Відповідно до п.3.1., п.3.3. Договору за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 3 (три) %, визначеної відповідно до законодавства нормативної грошової оцінки земельної ділянки, не пізніше 15 (п`ятнадцятого) грудня кожного року.

Згідно п.4.1.2. Договору протягом дії договору орендар не має права змінювати цільове призначення земельної ділянки, не допускати погіршення екологічного стану й родючості земельної ділянки.

Главою 7 Договору передбачено зміна його умов та припинення його дії.

Зокрема, дія договору припиняється у разі:

--- закінчення строку, на який його було укладено;

--- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

--- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового її відчуження;

--- ліквідації юридичної особи-орендаря (п.7.2. Договору).

Також передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

--- взаємною згодою сторін;

--- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, встановлених законом (п.7.3. Договору).

Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (п.7.4. Договору).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №43103148 від 01.09.2015 року, право оренди земельної ділянки на підставі вказаного договору оренди зареєстровано державним реєстратором 28.08.2015 року (а.с.8).

За актом приймання передачі земельної ділянки від 20.05.2015 року, ОСОБА_4 передала, а ТОВ Явір Агроінтернешнл прийняло в оренду земельну ділянку площею 5,3596га, вартістю 148662,15грн, розташовану на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, кадастровий номер :02:006:0026 (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 27.10.2018 року та паспорта громадянина України, ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на " ОСОБА_5 " (а.с.21-22).

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 29.10.2020 року, комісія у складі голови комісії з питань агропромислового комплексу охорони навколишнього середовища та земельної реформи ОСОБА_6 , депутата сільської ради Ковнір О.А., спеціаліста із земельних питань Нововоскресенської сільської ради Труш Л.І., встановила, що земельна ділянка ОСОБА_1 у розмірі 5,3596га знаходиться у забур`яненому стані (а.с.15).

Із вимоги ОСОБА_1 від 15.02.2021 року, на адресу директора ТОВ Явір Агроінтернешнл, вбачається, що у зв`язку з систематичною несплатою протягом 2018-2020 років їй орендної плати, вона вимагала:

розірвати договір оренди шляхом підписання угоди про припинення договору оренди земельної ділянки №ЯВ-219 від 20.05.2015 року та один примірник після підписання надіслати на її адресу;

припинити користування її земельною ділянкою та передати земельну ділянку їй не пізніше 25.02.2021 року;

надіслати їй один екземпляр договору оренди №ЯВ-219 від 20.05.2015 року;

надіслати їй оригінал державного акту на право власності на землю ІІ-ХС №002102 від 26.07.2002 року;

сплатити їй орендну плату за 2018-2020 роки (а.с.16-18).

Відповідно до платіжного доручення №479 від 27.10.2019 року вбачається, що ТОВ Явір Агроінтернешнл сплатило земельний податок з фізичних осіб ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в розмірі 941,65грн (а.с.68).

Із податкового розрахунку за 4 квартал 2019 року від 29.01.2020 року та квитанції №2 від 29.01.2020 року про прийняття такого розрахунку фіскальним органом вбачається, що ТОВ Явір Агроінтернешнл нараховано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти у розмірі 5351,57грн за ознакою доходу 106 (дохід від надання майна в лізинг оренду або суборенду) та сума утриманого податку у розмірі 963,28 грн (а.с.53-55).

Відповідно до розписки від 29.05.2013 року та розписки від 16.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 отримувала від ОСОБА_3 в позику кошти у розмірі 5 (п`ять) тисяч гривень та 10 (десять) тисяч доларів США відповідно (а.с.70-71).

Згідно розписки від 12.08.2018 року, ОСОБА_4 за домовленістю з ОСОБА_3 провели розрахунок за земельну ділянку площею 5,36га, розташованої на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, яка згідно державного акту на право власності на землю ІІ-ХС №002102 від 26.07.2002 року належить позивачці.

З моменту підписання нею розписки право користування земельною ділянкою переходить до ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 кошти у сумі 10000,00 доларів США, претензій не має (а.с.69).

Нормативне обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Суд першої інстанції вважав, що позивачкою не доведено невикористання відповідачем земельної ділянки за призначенням, не доведено систематичність знаходження земельної ділянки у забур`яненому стані, а тому вважав, що за вказаною обставиною, як однією з підстав позову, договір оренди не може бути розірвано

Відтак, згідно ст.367 ЦПК України апеляційний суд не розглядає зазначену підставу вказаного позову (припинення з осені 2019 року обробітку земельної ділянки, залишення її після збору врожаю, у зв`язку з чим вона знаходиться в забур`яненому стані).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов при повному та всебічному дослідженні обставин справи та давши належну оцінку зібраним у справі доказам. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент укладання договору від 20.05.2015 року, відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із ст.13 вказаного Закону у зазначеній редакції, договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.21 вказаного Закону у зазначеній редакції:

--- орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі (ч.1);

--- розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) (ч.2);

--- обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (ч.3).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.32 вказаного Закону у зазначеній редакції, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України ( 2768-14 ) та іншими законами України.

Відповідно до пункту "д" ч.1 ст.141 Земельного кодексу України, підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати, тобто два та більше випадки.

Належними доказами сплати коштів за оренду є: видатковий касовий ордер, виписаний орендарем та підписаний орендодавцем; видаткова накладна, підписана сторонами; довідка, видана податковою інспекцією, про наявність сплати коштів із земельного податку та оренди землі; акт надання послуги тощо. Вказані документи мають містити посилання на рік, за який виплачується орендна плата.

Матеріали справи не містять доказів отримання орендної плати позивачкою від ТОВ Явір Агроінтернешнл за договором оренди земельної ділянки за період 2018-2020 роки, зокрема: розписки, видаткові касові ордери тощо.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником відповідача є Яровий Федір Іванович, Ідентифікаційний код юридичної особи: 39634402; місцезнаходження юридичної особи: Україна, 53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, селище міського типу Червоногригорівка, вулиця Пушкіна, будинок 2.

Вказаний вище податковий розрахунок за 4 квартал 2019 року від 29.01.2020 року та квитанції №2 від 29.01.2020 року про прийняття такого розрахунку фіскальним органом не можуть підтвердити факту отримання позивачкою вказаного нарахованого доходу (орендної плати).

Також, зазначені вище розписка від 29.05.2013 року та розписка від 16.05.2015 року підтвердили факт надання ОСОБА_3 позивачці відповідно позики в сумі 5000,00грн, позики в сумі 10000 доларів США, однак не містять підтвердження про отримання позивачкою орендної плати від ТОВ Явір Агроінтернешнл за договором оренди земельної ділянки із зазначенням періоду розрахунку.

Крім того, із вказаної вище розписки від 12.08.2018 року вбачається, що кошти в сумі 10000 доларів США надавалися ОСОБА_3 позивачці як розрахунок за її земельну ділянку площею 5,36 га. Підтвердження того, що ТОВ Явір Агроінтернешнл надавало ОСОБА_4 саме орендну плату, відсутнє. Вказана розписка не містить посилання на період розрахунку та цільове призначення коштів, оскільки поняття розрахунок за земельну ділянку не є тотожним поняттю орендна плата за користування земельною ділянкою.

Як вважає апеляційний суд, з вищевказаних розписок не вбачається, що ОСОБА_3 діяв в інтересах та від імені ТОВ Явір Агроінтернешнл. Також призначення вказаних коштів не можна вважати як орендна плата за землю відповідно до договору оренди, який є предметом за цим позовом. Зі змісту наданих розписок вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли певні правовідносини, не пов`язані з орендою земельної ділянки. Спори, що можуть виникнути з приводу вказаних правовідносин, підлягають окремому від цієї справи розгляду, можливо і в судовому порядку. Тобто, вказані докази не можуть бути прийняті до уваги в якості таких, що підтверджують належне виконання відповідачем обов1'язку зі сплати орендної плати за спірним договором оренди земельної ділянки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про встановлення факту систематичного порушення відповідачем договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати, а тому вимога про розірвання договору оренди землі з підстав систематичної несплати орендної плати є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що суд першої інстанції помилково не прийняв розписки (від 29.05.2013 року, від 16.05.2015 року та від 12.08.2018 року). При цьому, апеляційний суд вважає, що зі змісту вказаних розписок вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли правовідносини, не пов`язані з договором оренди земельної ділянки.

Також підлягають відхиленню посилання скаржника на те, що систематична несплата відповідачем позивачці орендної плати спростовується податковим розрахунком від 29.01.2020 року, який підтверджує сплату відповідачем позивачу орендної плати за 2019 рік у розмірі 5351,57грн та сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 963,28грн. При цьому, апеляційний суд вважає, що вказаний доказ не може підтвердити факт отримання позивачкою орендної плати, вказаний податковий розрахунок регулює відносини відповідача з податковим органом. Факт отримання орендної плати може бути підтверджений, зокрема: розпискою, видатковим касовим ордером тощо.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що суд помилково не взяв до уваги платіжне доручення №479 від 27.10.2019 року про сплату за землю, з якого вбачається, що за земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні відповідача, відповідачем сплачено земельний податок. Апеляційний суд вважає вказаний доказ таким, що не стосується орендної плати та не може підтвердити факт отримання позивачкою від відповідача орендної плати.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл", залишити без задоволення.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 14 вересня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська