САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-38/2009
Провадження №6/726/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. за участі секретаря судових засідань Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків для виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м.Чернівці надійшла заява від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якій заявник просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання судового наказу по справі №2-н-38 від 06.03.2009 року про стягнення заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заявник вказує, що 06.03.2009 року Садгірським районним судом м. Чернівці у цивільній справі № 2-н-38 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 822083 від 13.05.2008 року в сумі 11843,90 грн., 59,22 грн судового збору та 15 грн. витрати на ІТЗ з боржника ОСОБА_1 .

05.08.2020 року за договором №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, право вимоги за Кредитним договором № 822083 від 13.05.2008 року перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Відповідно до договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року ТОВ Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». У матеріалах справи, які були передані від ТОВ Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу судового наказу по справі №2-н-38 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 11843,90 грн. та 59,22 грн судового збору та 15 грн. витрати на ІТЗ.

В травні ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до Садгірського районного суду м. Чернівці з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою від 08.06.2021 заяву було задоволено частково - замінено стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі судового наказу №2-н-38 до виконання є поважними оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прав стягувача лише 08.06.2021 відповідно до ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці. Крім того, ПАТ КБ «НАДРА» з 05.06.2015 року перебувало в процесі ліквідації, що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення судового наказу до виконання.

Інші учасники розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з кредитним договором №822083 від 13.05.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти «Кредит» у сумі 10000,00 грн, строком до 13.05.2011року зі сплатою відсотків у розмірі 3,2 % у місяць.

Судовим наказом, виданим 06.03.2009 року Садгірським районним судом м. Чернівці, справа № 2-н-38, стягнуто з ОСОБА_1 , (ОНОКПП НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 11843 грн, 90 коп., судовий збір -59, 22 грн. та 15 грн. витрати на ІТЗ.

Відповідно до договорів №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , останнє набуло право вимоги за кредитним договором №822083 від 13.05.2008 року із ОСОБА_1 .

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

При цьому обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, у редакції від 14.03.2007 (чинній на момент видачі та набрання законної сили судового наказу від 06.03.2009 року Садгірського районного суду м. Чернівці у справі № 2-н-38), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до положень ч.3 ст.23 зазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно відмітки у судовому наказі, провадження закінчено 15.04.2012 року на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», повернуто без виконання на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження».

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу заявник посилається на те, що лише 08 червня 2021 року ТОВ «БрайтІнвестмент» відповідно до ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці і набуло прав стягувача, однак не має можливості реалізувати своє право вимоги через пропущені раніше первісним кредитором строки для пред`явлення судового наказу до виконання у зв`язку із початком ліквідації ПАТ «КБ «Надра» відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року, а тому вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважної причини.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звертався до Садгірського районного суду м. Чернівці із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №2-н-38 за заявою ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.06.2021 у справі № 2-н-38 заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про зміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково. Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулу сторону, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; (р/р IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), як таке, що набуло всі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blаnк 01 від 30.09.2020 у виконавчому листі по цивільній справі № 2-н-38 за рішенням, що видав Садгірський районний суд. м. Чернівці від 06.03.2009р.

У частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-н-38 заявнику відмовлено.

Так, судом при розгляді вказаної заяви встановлено, що ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" отримало право вимоги за виконавчим документом зі спливом значного часу після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не вживав жодних дій для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання заявника на перебування первісного стягувача в процесі ліквідації з 04 червня 2015 року, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості вчиняти реальні дії щодо пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, суд вважає непереконливими, оскільки процедура ліквідації банку не впливає на проведення банком претензійно-позовної роботи. Стягувач , після повернення судового наказу без виконання не вчинив жодних дій щодо пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання або поновлення строку на таке пред`явлення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що подана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 260, 354, 354, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків судового наказу для його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівіці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Байцар