Справа №464/7416/20
пр № 2-ві/464/4/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теслюка Д.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Теслюка Д.Ю. перебуває цивільна справа № 464/7416/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині у порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Теслюку Д.Ю. викладений у письмовій заяві датованій 13 вересня 2021 року. Заяву мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема вказує, що з часу відкриття провадження по даний час відповідачу ОСОБА_2 не вручено копію позовної заяви, а також неправомірно відмовлено в його клопотанні про виклик свідків та належним чином не витребувано доказів.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13 вересня 2021 року заяву про відвід в частині відводу головуючого судді Теслюка Д.Ю. визнано необґрунтованою та у відповідності до ст.33 ЦПК України передано на вирішення іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Бойко О.М.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Як вбачається із вказаної заяви про відвід, позивач ОСОБА_1 фактично незгідний з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Теслюка Д.Ю.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України, встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Теслюку Д.Ю. у вищевказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, а вказані в заяві обставини в розумінні статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст.36, 40, 260,261,263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теслюка Дмитра Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині у порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.