Справа № 405/6890/16-ц
Провадження № 2-зз/405/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №405/6890/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №405/6890/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2017 року по даній цивільній справі у вигляді арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши на обґрунтування заяви, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним, - відмовлено в повному обсязі, у зв`язку з чим та враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, на теперішній час необхідність у вжитих ухвалою суду від 22.02.2017 року заходах забезпечення позову відпала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 405/6890/16-ц, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 405/6890/16-ц, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2016 року в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним, - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - задоволено. Скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2016 року. Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задоволено. Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що за наслідками судового розгляду зазначеної цивільної справи рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 01 березня 2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 482, - фіктивним та недійсним з застосуванням наслідків недійсності правочину, - залишено без задоволення.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що за заявою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції на час розгляду даної цивільної справи в суді першої інстанції на підставі ухвали від 22.02.2017 року було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивачів у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_2 , при цьому, зазначені заходи забезпечення мали тимчасовий характер, окрім того, за наслідками судового розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда 09.08.2019 року винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено, у зв`язку з чим на теперішній час потреба у вжитих за ухвалою суду від 22.02.2017 року заходах забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпала, на підставі чого заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №405/6890/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті по цивільній справі 405/6890/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним, на підставі ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2017 року, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова