Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄРА ГРЕЙН» про встановлення факту припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт припинення трудових відносин між ним та ТОВ «ЄРА ГРЕЙН» з 09 березня 2021 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 14.08.2018 він знаходився у трудових відносинах з ТОВ «ЄРА ГРЕЙН», де займав посаду водія автотранспортних засобів. 09.03.2021 він звернувся до керівництва ТОВ «ЄРА ГРЕЙН» з заявою про звільнення його з роботи за власним бажанням. Дана необхідність виникла у зв`язку з фактичним припиненням роботи товариством, відкриттям кримінальних проваджень за наслідками діяльності товариства та зникненням керівництва. Відповіді на заяву не отримав. Отже, з 09.03.2021 трудові відносини між ним та ТОВ «ЄРА ГРЕЙН» фактично були припинені. Вичерпавши всі можливі дії щодо реєстрації свого права на звільнення та працевлаштування, змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ЄРА ГРЕЙН» у судове засідання не з`явився, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно копії трудової книжки та наказу ТОВ «ЄРА ГРЕЙН» № 63-К від 13.08.2018 з 14.08.2018 заявник ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з ТОВ «ЄРА ГРЕЙН», займав посаду водія автотранспортних засобів.

09.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до керівництва ТОВ «ЄРА ГРЕЙН» з заявою про звільнення його з роботи за власним бажанням з метою врегулювання своїх трудових відносин. Дана необхідність виникла у зв`язку з фактичним припиненням роботи товариством, відкриттям кримінальних проваджень за наслідками діяльності товариства та зникненням керівництва.

Відповіді від ТОВ «ЄРА ГРЕЙН» не отримав. У поштовому рекомендованому повідомленні, яким була адресована заява про звільнення з роботи до головного офісу ТОВ «ЄРА ГРЕЙН» зазначається, що адресат відсутній.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суму виплачених доходів та утримання податків вбачається, що ТОВ «ЄРА ГРЕЙН» у березні 2019 року припинило вплачувати заробітну плату працівникам.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.2 ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян на підстав і Конституції України гарантується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема вільний вибір виду діяльності, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно ст. 39 КЗпП України строковий трудовий договір (пункти 2 і 3 статті 23) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, 08.06.2001 року №260, у разі закінчення строку дії трудового договору або припинення йог дії безстроково в трудовому договір фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації.

З огляду на викладене, суд вважає що дійсно для реалізації позивачем права на звільнення у зв`язку з бажанням працевлаштуватися на іншу роботу є об`єктивні перешкоди. З метою захисту прав і свобод громадянина України, якою є заявник, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про припинення трудових відносин, бо законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, що надасть можливість заявнику реалізувати своє право на звільнення у зв`язку з працевлаштування на нову роботу в порядку, передбаченому трудовим законодавством України.

Враховуючи, що згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сукупність наданих заявником доказів дозволяє зробити висновок про припинення трудових відносин між заявником по справі та ТОВ «ЄРА ГРЕЙН» з 09.03.2019 на підставі ст. 38 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЄРА ГРЕЙН», Код , юридична адреса: Одеська область, Татарбунарський район, с. Дивізія, вул. Миру, 102, з посади водія автотранспортних засобів, з 09 березня 2021 року, за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).

Суддя: