overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/274/21
Провадження № 2/467/192/21
У Х В А Л А

27.09.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Арбузинської селищної ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору-Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Арбузинської селищної ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору-Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування державної реєстрації.

26 березня 2021 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана судді Явіці І.В.

Ухвалою судді Явіци І.В. від 12 квітня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 24 вересня 2021 року в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Явіци І.В. 24 вересня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа передана судді Кологривої Т.М.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Арбузинської селищної ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору-Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування державної реєстрації.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та повідомленням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 жовтня 2021 року приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива
Дата документу 09.09.2021 Справа № 554/5977/21
Справа №554/5977/2021
Провадження №2/554/2401/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 27.07.2021 та 09.09.2021 не з`явилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 09 вересня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-1755/10
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

13 вересня 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши клопотання правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 2-1755/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходитьсязаява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

10.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 7, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги триваючі карантинні заходи в державі, суд вважає необхідним здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по справі № 2-1755/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 27 вересня 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" Тістика Ростислава Богдановича.

Копiю ухвали напpавити ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа №464/5898/21
пр № 2-н/464/1812/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у виді судового наказу.

Відповідно до відомостей ГУДМС України у Львівській області встановлено, що боржник ОСОБА_1 , не значиться за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд прийшов переконання, що оскільки з отриманої інформації не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, а відтак суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.165, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 14 вересня 2021 року.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 211/4122/21
Провадження № 2-о/211/61/21
У х в а л а

про залучення заінтересованої особи

14 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: заявника, представника заінтересованої особи,

розглядаючи в м. Кривому Розі в порядку окремого позовного провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася заявник ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заінтересованою особою вказано Департамент розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

У заяві від 21.07.2021 представник заінтересованої особи Сова Ю.В. просить суд розглядати справу за участю представника Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, який представляє інтереси Криворізької міської ради.

У судове засідання сторони у справі не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У силу ст. 294 ч. 3, ч. 4 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно ст. 8 ЦК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогію закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що до участі у справі в якості заінтересованої особи необхідно залучити Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 ЦК України, ст. ст. 247, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради (50086, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 11).

Направити заінтересованій особі копію заяви та копію даної ухвали.

Повідомити заінтересовану особу про дату розгляду справи.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.
справа 278/2957/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, --

В С Т А Н О В И В :

13.09.2021 року в провадження Житомирського районного суду Житомирської області до подачі позовної заяви надійшла вказана заява про забезпечення позову.

Такою заявою ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 48% та земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0006, площею 0,5 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

14.09.2021 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Татуйко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Справа № 521/3954/21
Номер провадження № 2/521/2907/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

01 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірсуної хвороби (COVID-19)», Главою 10 Розділу І ЦПК України - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін в судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Дата судового засідання для відома : 07.07.2021

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам:

- право в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

- право поданння учасниками справи клопотань з процесульних питань із відзивом, відповіддю на відзив

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами за адресами:

позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова01.06.21
Справа №263/7619/21
Провадження № 2/263/2011/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.

при секретарі Татар О.М.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2021 року по справі було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №28932 від 25 лютого 2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості у розмірі 10295,33грн. у виконавчому провадженні №65134055.

05.07.2021 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Конуп І.М., надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: просив у резолютивній частині виключити помилково зазначене зайве слово «нагорної».

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2021 року у справі № 263/7619/21.

Виключити із другого абзацу резолютивної частини ухвали суду зайве слово «нагорної».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Шевченко
У Х В А Л А

03.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, в наданій позовній заяві просив розгляд у справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, попередньо надавши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її перебуванням у відрядженні.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.10.2021 року на 09 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
№ 207/2606/21
№ 2-н/207/990/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» 15 липня 2021 р. звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання 13893 грн. 26 коп. та судових витрат по справі.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Чинним ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час їй 11 років.

За вищевикладених обставин Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_3 не досягла повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд