ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2029/5254/12 Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г. В.
Провадження № 22-ц/818/4849/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за законом.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Негодової Ольги Петрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року, по цивільній справі № 2029/5254/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Заочним Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Негодової О.П. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 30 червня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року справу витребувано із суду першої інстанції та 14 липня 2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 залишено без руху через відсутність клопотання про поновлення строку.

На виконання вимог ухвали представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 подано заяву про поновлення строку.

Заява обґрунтована тим, що , що в ухвалі суду першої інстанції від 01 червня 2021 року було роз`яснено тридцятиденний строк з дня проголошення ухвали для оскарження рішення.

Вказує, що ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року ОСОБА_4 не отримувалось, про ухвалу стало відомо з ЄДРСР.

Вважає, що зазначені у заяві причини є поважними, тому просить поновити строк на оскарження рішення.

Згідно з ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку надається строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Також відповідно до ст.ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Харківському апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

З цього приводу слід поштою, або електронною поштою з цифровим підписом через електронний кабінет (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/, більше за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502) подати до Харківського апеляційного суду заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, про яке судом апеляційної інстанції буде додатково поштою повідомлено після закінчення підготовки справи до розгляду (див. також на сайті суду за адресою https://hra.court.gov.ua/sud4818/gromadyanam/csz/). У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд. Копія заяви в той самий строк надсилається поштою іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

До апеляційної скарги додано заяву про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 оскільки свідчення цих осіб є важливими для справедливого розгляду справу, адже вони є джерелом доказів та підтвердять обставини, викладені відповідачем, та спростовують недостовірні обставини справи, викладені позивачем.

Питання про виклик свідків підлягає вирішенню з урахуванням думки інших учасників справи, яку вони вправі висловити у відзиві на апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, клопотання про долучення доказів буде вирішене при призначенні справи до розгляду.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвоката Негодової Ольги Петрівни строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Негодової Ольги Петрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року по цивільній справі № 2029/5254/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - у строк п`яті днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справа буде переглянута за наявними матеріалами.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.Ю.Тичкова.