УХВАЛА

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 363/5179/19

провадження № 61-125св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути солідарно на її користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» (далі - ТОВ «Мрія-Лізинг»), товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» (далі - ТОВ «Мрія Сервіс»), Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), Держави Україна

20 583 188,45 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями АРМА.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня

2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс», АРМА на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 20 583 188,45 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У січні 2021 року представник ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк касаційного оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У лютому 2021 року справу № 363/5179/19 передано до Верховного Суду.

У лютому 2021 року ТОВ «Мрія Сервіс» подало відзив на касаційну скаргу

ОСОБА_1 , підписаний представником ОСОБА_3 , у якому, зокрема, просить про дату, час та місце розгляду справи повідомити ТОВ «Мрія Сервіс»

у зв`язку з бажанням відповідача взяти участь у розгляді справи.

У лютому 2021 року ТОВ «Спецтранс-Лізинг» (змінене найменування ТОВ «Мрія-Лізинг») подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписаний представником ОСОБА_4 , у якому, зокрема, просить про дату, час та місце розгляду справи повідомити ТОВ «Спецтранс-Лізинг» у зв`язку з бажанням відповідача взяти участь у розгляді справи.

У лютому 2021 року АРМА подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить, зокрема, про розгляд справи за участю представника АРМА.

У задоволенні вказаних клопотань слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої вказаної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалося рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди,призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук