ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 646/7690/19

провадження № 22-з/818/344/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Тичкової О.Ю., Котелевець А.В., Маміної О.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року в складі судді Єжова В.А.

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід суддів Тичкової О.Ю., Котелевець А.В., Маміної О.В., Яцини В.Б.

Заява мотивована тим, що відповідач у справі - Комунальне підприємство «Харківводоканал» надає послуги Харківському апеляційному суду на умовах, вигідніших, ніж надає послуги йому. Зазначене зумовлює можливість для відповідача впливати на суд для ухвалення судового рішення на свою користь. Нерівність договірних умов, що встановлюються для нього та для суду, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів. Судді Харківського апеляційного суду Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Котелевець А.В., Яцина В.Б. та члени їх родин мають у власності об`єкти нерухомого майна, за адресами яких Комунальне підприємство «Харківводоканал» надає послуги.

Крім того, в апеляційній скарзі він виклав клопотання про витребування доказів та виклик свідків, які суд апеляційної інстанції не задовольнив, вказавши в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що клопотань ним не заявлено.

Просив відвести суддів Тичкову О.Ю., Котелевець А.В., Маміну О.В., Яцину В.Б. на підставі пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та визнати наявність договірних відносин з відповідачем; у випадку не визнання договірних відносин з відповідачем суддями надати йому додатковий строк в 10 робочих днів з дня отримання ухвали для подачі додаткових доказів, направлення запитів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року відвід ОСОБА_1 суддям Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Котелевець А.В. визнано необґрунтованим; заяву про відвід в цій частині передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід; заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцини В.Б. залишено без розгляду.

14 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії: Пилипчук Н.П., Хорошевський О.М.

Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, пунктами 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу суддів він вважає наявність між Харківським апеляційним судом, суддями та Комунальним підприємством «Харківводоканал» договірних відносин з водопостачання і водовідведення, а також не задоволення апеляційним судом його клопотань про витребування доказів та виклик свідків, що викликало сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Однак, доводи ОСОБА_1 щодо можливого тиску на суддів з боку Комунального підприємства «Харківводоканал» жодними доказами не підтверджуються та є лише його припущеннями. Будь-яких доказів того, що наявність договірних відносин з водопостачання та водовідведення між судом та відповідачем впливає на об`єктивність та неупередженість суддів при розгляді справи, заявником не надано. Наявність у власності суддів та членів їхніх родин нерухомого майна, для обслуговування якого надає послуги відповідач, також не свідчить про наявність підстав для їх відводу від розгляду справи.

Не зазначення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження про клопотання, заявлені ОСОБА_1 , також не може бути підставою для відводу суддів в силу вимог частини 4 статті 36 ЦПК України. При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений можливості заявити та підтримати такі клопотання у судовому засіданні.

ОСОБА_1 не надано доказів прямої або побічної заінтересованості суддів у розгляді даної справи, які б викликали обґрунтовані сумніви у їх неупередженості та об`єктивності, що можуть бути основані лише на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»).

Враховуючи викладене, вважаємо, що підстав для відводу та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Тичкової О.Ю., Котелевець А.В., Маміної О.В., немає.

Заява ОСОБА_1 в частині відводу судді Яцини В.Б. не розглядається, оскільки на час розгляду заяви про відвід він не входить до складу колегії суддів, та заява про відвід в цій частині залишена без розгляду ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

ЗаявуОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Тичкової О.Ю., Котелевець А.В., Маміної О.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року в складі судді Єжова В.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський