Справа № 180/2226/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 вересня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вказаної статті, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як зазначено в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

До заяви про видачу судового наказу не долучено належно засвідченого обома сторонами договору між заявником і боржником щодо надання послуг з розподілу природного газу споживачу.

У заяві про видачу судового наказу вказано, що підтвердженням (акцептування), приєднання до умов Типового договору розподілу природного газу боржника ОСОБА_1 є те, що відповідно до роздруківки фінансового стану по особистому рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , остання сплатила за надані їй послуги через відділення «Ощадбанк» 05.04.2019 року 400 гривень. Таким чином, між боржником та заявником укладено договір за типовою формою. Разом з тим, заявником не доведено, що 400 грн., сплачені 05.04.2019 року, це сплата саме за розподіл природного газу, а не за природний газ.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що відсутність документів, які підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги, вказує на наявність спору про право. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу простягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2021 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна