Справа №587/509/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/1158/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2021 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12478,05 грн та 2270 грн витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, а також заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 липня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2021 року залишено без руху.

Запропоновано ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутись до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому вказати передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстави для звільнення від сплати судового збору, а також надати відповідні докази на підтвердження наявності таких підстав, або сплатити судовий збір в розмірі 3405 грн, для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернутиОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 14 липня 2021 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 08 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ОСОБА_1 не усунув та не надав апеляційному суду відповідних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук