overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5663/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у даній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано Ващенко Л.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року (головуючий суддя Ващенко Л.Г.) відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2021 року (головуючий суддя Ващенко Л.Г.) справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року (головуючий суддя Ващенко Л.Г.) до участі у справі залучено правонаступника позивача.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 22 березня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. 33, 260, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 22 березня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 487/1171/21
Провадження № 2-во/487/94/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства " Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки в судовому наказі від 22.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461) в солідарному порядку борг за теплову енергію у розмірі 14616,90 грн.

22.03.2021 року ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2021 року.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

В судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено суму боргу, яка підлягає стягненню "14616,90 грн." замість вірного "16191,62 грн".

Вказане свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2020 року (487/1171/21) у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію описки, вказавши суму боргу, яка підлягає стягненню "16191,62 грн." замість "14616,90 грн.".

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Ухвала

Іменем України

07.09.2021 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І. І., за участі секретаря судового засідання Логвиненко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

26 червня 2020 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Від представника позивача адвоката Галушко С.С. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відпали обставини, які були підставою для звернення з позовом до суду.

Суд, дослідивши подану заяву та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач відмовляється від поданого ним позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Провадження № 2/263/556/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., за участі позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2021 в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, позивачем заявлено про відвід судді Соловйову О.Л., у зв`язку з наявністю цивільно-правового спору із позивачем за яким головуючий у справі є відповідачем. На підтвердження зазначених з обставин, позивач ОСОБА_1 надав суду копію заяви про визначення підсудності, яка була отримана Апеляційним Донецької області 29.10.2014.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1ст.253 ЦПК України).

Оцінивши викладене в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донцької області від 12.11.2014 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування оригіналів договорів позики-застави, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1ст.33 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7ст. 40 ЦПК Українимає бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36,40,252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соловйову О.Л. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Соловйов
Дата документу 01.09.2021
Справа № 334/3371/21
Провадження № 2/334/2718/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, Акціонерне товариство «ВТВ Банк», про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, Акціонерне товариство «ВТВ Банк», про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторії Вікторівни, а саме: належним чином завірену копію спадкової справи №23/2019, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто позивач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 ), а саме: належним чином завірену копію спадкової справи №23/2019, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2-н/344/861/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М., вивчивши матеріали заяви ТзОВ Новекс Комфорт про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТзОВ Новекс Комфорт Веприк О.О. звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, зокрема розрахунку боргу за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, вбачається, що розрахунок боргу проведений за період з 01.11.2017 року по 30.06.2021 року.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.п.9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст.ст. 161, 165, 158-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ Новекс Комфорт про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Атаманюк Б. М.
Дата документу 13.09.2021 Справа № 937/2037/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3283/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2021 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» у цій справі задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача інфляційних витрат у розмірі 61350,94 грн., 3% річних у розмірі 26001,44 грн. та 1047,53 грн. судового збору, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, керуючись ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2021 року у цій справі, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 591/6509/21 Провадження № 2/591/2783/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 184, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2021 року на 13-годину 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа 237/3353/21
Номер провадження 2/237/1316/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "18" листопада 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.09.2021