Справа № 550/717/21
Провадження № 2/550/206/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі №550/717/21

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович;

2) державний виконавець Чутівського РВ ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Юлія Вікторівна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, яке обґрунтовано тим, що даний спір можливо врегулювати в мировому порядку, так як заборгованість позивача за кредитним договором ним не спростовується, у зв`язку з чим останньому запропоновано сплатити частину суми заборгованості у розмірі 2874,93 грн, і в разі її сплати, решта сума заборгованості позивачу буде списана.

Крім того, від представника позивача через канцелярію суду надійшло заперечення на вищевказане клопотання, у якому вона просила відмовити в задоволенні даного клопотання у зв`язку з визнанням позову відповідачем, що, в свою чергу, суперечить вимогам ЦПК України в частині врегулювання спору за участю судді.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомленими, представник позивача надала суду заяву, в якій просила дане клопотання розглянути без її участі та участі позивача та відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися за наявною адресою, заяв та клопотань від останніх не надходило.

Фіксація підготовчого судового засідання технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. Під час проведення спільних нарад суддя з`ясовує підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснює сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, пропонує сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснює інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору. Суддя може запропонувати сторонам можливий шлях мирного врегулювання спору.

Розглянувши клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, з огляду на те, що позивач заперечує проти врегулювання спору за участю судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Водночас суд роз`яснює, що стягнення заборгованості за кредитним договором не є предметом дослідження у даній справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, питання правомірності стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості та інші питання, пов`язані із таким стягненням, можуть бути предметом розгляду в межах іншої цивільної справи за позовом кредитора до боржника про стягнення заборгованості за кредитом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк