Справа № 182/7014/20
Провадження № 2/0182/378/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

представника позивача адвоката Мирось С.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката Крихти А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі клопотання представника позивача адвоката Мирось С.В. про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мирось Сергій Васильович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про визнання недійсним Договору про поділ спадкового майна та Свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що Ухвалою Верховного суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.08.2021 року у справі №182/4322/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2021 року та витребувано дану справу з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Предметом розгляду вказаної справи є земельна ділянка площею 7,9700га, кадастровий номер №:05:016:0406, розташованої на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та яка належала ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Саме у справі №182/4322/15-ц рішенням першої інстанції за позивачем було визнано право власності на цю земельну ділянку. У зв`язку з тим, що було наявне рішення суду про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, позивач звернувся з цією позовною заявою та просить суд визнати частково недійсним Договір про поділ спадкового майна та Свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2021 року рішення суду першої інстанції по справі № 182/4322/15-ц від 29.01.2016 року було скасовано та у задоволенні позову відмовлено. ОСОБА_2 звернувся до Верховного суду із Касаційною скаргою на Постанову Дніпровського апеляційного суду, а тому наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України передбачено , що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні клопотання наполягав, відповідач та адвокат Крихта А.А. проти клопотання заперечували, вважають, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, N 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У даній справі предметом спору є визнання частково недійсним Договору про поділ спадкового майна та Свідоцтва про право на спадщину щодо земельної ділянки площею 7,9700га, кадастровий номер №:05:016:0406, розташованої на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, право власності на яку є предметом розгляду у справі № 182/4322/15-ц.

Ухвалою Верховного суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.08.2021 року у справі №182/4322/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2021 року та витребувано дану справу з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Отже, проаналізувавши предмети та підстави позовів у справах , судом встановлено об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання права власності на земельну ділянку площею 7,9700га, кадастровий номер №:05:016:0406виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді даної справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги про визнання частково недійсним Договору про поділ спадкового майна та Свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по цій справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 182/4322/15-ц, так як рішення у справі , яка перебуває в провадженні Верховного суду буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Керуючись п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мирось Сергій Васильович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про визнання недійсними Договору про поділ спадкового майна та Свідоцтва про право на спадщину за законом зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №182/4322/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвалу проголошено 15.09.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова