Провадження № 2-з/761/1897/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок-3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест», ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «Ідея», ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, про поділ майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Сіті, ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , про поділ майна подружжя, визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання майна особистою приватною власністю, визнання боргу спільним боргом подружжя та визнання солідарним боржником, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок-3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест», ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «Ідея», ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , згідно якої вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- нежитлові приміщення № 1,2,3,4 (групи приміщень № 55) (в літ.А) з облаштуванням додаткового входу, загальною площею 98.2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82, власник - ТОВ «Барвінок-3000»,

- 18/100 частин нежитлового приміщення, загальною площею 139.4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, власник - ТОВ «Барвінок-3000».

Так, заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 3 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, вважаю за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення № 1,2,3,4 (групи приміщень № 55) (в літ.А) з облаштуванням додаткового входу, загальною площею 98.2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; та 18/100 частин нежитлового приміщення, загальною площею 139.4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ТОВ «Барвінок-3000».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок-3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест», ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «Ідея», ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, про поділ майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Сіті, ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , про поділ майна подружжя, визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання майна особистою приватною власністю, визнання боргу спільним боргом подружжя та визнання солідарним боржником, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок-3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест», ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «Ідея», ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- нежитлові приміщення № 1,2,3,4 (групи приміщень № 55) (в літ.А) з облаштуванням додаткового входу, загальною площею 98.2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Барвінок-3000»,

- 18/100 частин нежитлового приміщення, загальною площею 139.4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Барвінок-3000».

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок-3000», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Івана Кудрі, буд.20б.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: