Справа № 589/2635/21
Провадження № 2/589/1219/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання за ним права власності на гараж № НОМЕР_1 з оглядовою ямою та підвалом, площею 62,1 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що ним у 1999 році був збудований гараж в гаражному масиві по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що була передана позивачу в подальшому з цією метою у приватну власність. Гараж побудовано з дотриманням санітарних, протипожежних, містобудівних та будівельних норм, але зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме майно позивач не має можливості в зв`язку зі змінами в законодавстві, яке регулює порядок введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, а позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив, у якому просив розгляд справи проводити без його участі та задовольнити позов в повному обсязі.

Представник третьої особи - управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в судове засідання не з`явився, до суду надав письмові пояснення, в яких просив розглядати справу без його участі, додатково зазначив, що наразі у управління відсутні правові підстави для прийняття в експлуатацію самочинного будівництва, в той же час вважає, що врегулювання питань, порушених у позовній заяві, можливе в рамках судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, суд вважає необхідним зупинитися на наступному.

З технічного паспорту, виготовленого станом на 30.01.2020р. /а.с.7-9/, вбачається, що по АДРЕСА_1 розташований гараж № НОМЕР_1 з оглядовою ямою та підвалом, площею 62,1 кв.м.

Згідно з рішенням № 270 від 29.11.1999р. «Про надання в приватну власність земельних ділянок для гаражного будівництва» виконавчим комітетом Шосткинської міської ради народних депутатів було прийнято рішення про передачу ОСОБА_1 у приватну власність для будівництва гаражу земельну ділянку, розміром 6 м на 4 м. /а.с. 6/. Проте всупереч ст. 23 Земельного кодексу від 18 грудня 1990 року державного акту на право власності на земельну ділянку позивач не отримав.

Цього ж дня, на підставі вказаного рішення, головою Сумської обласної спілки автомобілістів позивачу виданий дозвіл на будівництво на цій земельній ділянці гаражу /а.с. 5/.

В 2001 році позивач здійснив будівництво спірного гаражу, що підтверджується даними технічного паспорту.

А 02.04.2021р. право власності позивача на земельну ділянку з кадастровим № :04:002:0172, на якій збудований гараж, було зареєстровано у відповідному Державному реєстрі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 251580302 /а.с. 11/.

З висновків відділу містобудування і архітектури виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 24 від 30.04.2021р., довідки Шосткинського міськрайвідділу управління Держслужби України з надзвичайних ситуацій № 272 від 05.05.2021р., довідки Шосткинського відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Шосткинського управління Головного управління держпродспоживслужби в Сумській області № 115-10.2/21 від 28.04.2021р. вбачається, що гараж АДРЕСА_1 , не порушує містобудівних вимог, санітарних норм та прав інших осіб, протипожежний режим дотримується /а.с. 17, 18, 19/.

Враховуючи, що будівництво зазначеного об`єкту нерухомості було здійснено позивачем без належних дозвільних документів та належним чином затвердженого проекту, суд вважає за необхідне звернутися до правових положень ст. 376 ЦК України, якою врегульовані питання самочинного будівництва.

Положення статті 376 ЦК України визначають поняття самочинного будівництва як забудови на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або будівництво здійснювалося без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Майже аналогічне визначення містила і ст. 105 ЦК 1963р. (чинного на час будівництва спірного гаражу).

При цьому, наведеною законодавчою нормою (ч. 3 ст. 376 ЦК України) встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 14 постанови від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз`яснив, що на підставі частини третьої статті 376 ЦК суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шосткинської міської ради від 26.03.2021р. «Про регулювання земельних відносин» позивачу під уже збудований гараж було передано у власність земельну ділянку з кадастровим № :04:002:0172. Право власності позивача на вказану земельну ділянку було зареєстровано у відповідному Державному реєстрі /а.с. 10-11/. Також, як було встановлено судом вище на підставі висновків компетентних державних органів, будівництво спірного об`єкта нерухомості здійснено з дотриманням містобудівних, санітарних і протипожежних вимог. Будь-яких порушень чиїх-небудь прав або інтересів при здійсненні будівництва об`єкту нерухомості при розгляді даної справи судом не встановлено.

З листа управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 40-1018/399-21 від 19.05.2021р. /а.с. 20/ у відповідь на звернення позивача щодо введення в експлуатацію індивідуального гаражу, повідомлено, що наразі у управління відсутні правові підстави для прийняття в експлуатацію самочинного будівництва, при цьому це питання може бути вирішено в рамках судового розгляду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Засадами чинного ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України від 16.01.2003р.). Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права.

Приймаючи до уваги відсутність порушень при здійсненні будівництва містобудівних, санітарних і протипожежних вимог, порушень прав інших осіб та враховуючи, що земельна ділянка, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості, була надана у власність позивачу під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання за ним права власності на гараж АДРЕСА_2 , відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, а визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав інших осіб.

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання залишити судові витрати по справі за ним, суд залишає судові витрати за фактично понесеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 12, 13, 76-81, 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 / право власності на гараж № НОМЕР_1 , площею 62,1 кв.м, що знаходиться по вул. Індустріальна в м. Шостка Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова