Номер провадження: 22-ц/813/4398/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи

27.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Подольної Тетяни Альбертівни про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Подольної Тетяни Альбертівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року.

Під час розгляду справи, представник ОСОБА_1 адвокат Подольна Тетяна Альбертівна заявила клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що при проведенні судово-почеркознавчої експертизи № 19-1980 від 29.08.2019 року судовим експертом Факторовичем В.Ю. не було дотримано Інструкції на науково-методичних рекомендацій з питань експертних досліджень. Крім того, за фактом недотримання експертом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та методичних положень у галузі судово-почеркознавчої експертизи, рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 31 серпня 2020 року, судового експерта ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Не погоджуючись з висновком судового експерта ОСОБА_4, який виконаний з численними порушеннями, які полягають в тому числі і у самостійному зборі експертом доказів для проведення експертизи та отримання їх безпосередньо від зацікавленої сторони, а не через суд, представником відповідача було подано клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, та надано до суду висновок спеціаліста ПП «Консалтинг експерт груп «Діктум-Фактум» ВП «Центр експертиз та оцінки» Михайлова В.О. від 04.10.2019 року № 21, який спростовує висновок судового експерта ОСОБА_4 Проте, суд у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовив, у зв`язку з чим дане питання представником відповідача ставиться в апеляційній інстанції.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). (ч.2 ст.113 ЦПК України).

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на їх вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведенім експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п.15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р.).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням завдань цивільного судочинства з метою з`ясування обставин, які є необхідними для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити та призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 113 ч.2 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Подольної Тетяни Альбертівни про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) «Захарченко» від імені ОСОБА_5 у заповіті, складеному 24.02.1994 року та посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 2-937 в графі підпис на зворотній стороні, у другому рядку тією особою від імені якої він визначений чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) « ОСОБА_5 » у заповіті, складеному 24.02.1994 року та посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 2-937 в графі підпис на зворотній стороні у другому рядку навмисно зміненим почерком?

3. Чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) «Захарченко» від імені ОСОБА_5 у реєстрі/журналі для реєстрації нотаріальних дій від 24.02.1994 року щодо складання заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 2-937 ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 08.09.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова