overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0501/1174/2012
Провадження № 6/242/177/21
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2021 року суддя Селидівского міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 0501/1174/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0501/1174/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження зупинено до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2021 року відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 0501/1174/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала набрала законної сили.

Тому суд вважає, що провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження слід поновити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Владимирська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/3349/16-ц

пр. № 2/759/6422/21

07 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

за участю представника позивача Кальонкіна О.С.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Н.Перемоги. 50) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Н.Перемоги. 50) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набержна Перемоги, буд. 50, , рахунок № НОМЕР_2 МФО № 305299) заборгованість у розмірі 15 971грн. 55коп., судовий збір у розмірі 327,11 грн., а всього підлягає стягненню 16 298грн. 66коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 5.09.2021р.

Суддя Т.В. Кириленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2637/21
УХВАЛА

10.09.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за теплову енергію .

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 09.09.2021 року, боржникзнятий з реєстраційного обліку 03.08.2017 року у зв`язку зі смертю ( НОМЕР_1 від 06.06.2017 р.).

Згідно ст.165 ч 1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

На підставі п 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2021 року Справа 562/2251/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 22 766 грн. 96 коп., суму індексу інфляції 10 409 грн. 89 коп. та три проценти річних в сумі 3 257 грн. 32 коп.
відповідно до ст. 7, 9 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителів АДРЕСА_1
на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_3 в ПАТ "ПриватБанк", МФО 333391, ЗКПО 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 36 434 (тридцять шість тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 17 коп. за період з 01.02.2020 року по 31.04.2021 року та 113 грн. 50 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року

м. Харків

справа №641/4952/20

провадження №22-ц/818/5718/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ, в особі представника Романишиної Лесі Степанівни, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району м. Харкова про позбавлення права користування службовим житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ, в особі представника Романишиної Лесі Степанівни, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ, в особі представника Романишиної Лесі Степанівни, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району м. Харкова про позбавлення права користування службовим житловим приміщенням.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 45 хв. 10 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
10.09.21 Справа 469/756/20
2/469/321/21
У Х В А Л А
10 вересня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,-
в с т а н о в и в:
Судове засідання у вказаній справі призначено на 11.00 год. 30 вересня 2021 року.
03 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив надати йому можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області.
Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно з ч.7 ст.212 ЦПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 знаходиться у м.Миколаїв, тобто за межами території, на яку поширюється підсудність Березанського районного суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне провести судові засідання у справі в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання об 11.00 год. 30 вересня 2021 року в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/356/21
УХВАЛА

про повернення заяви

10 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимога, встановленим ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. За поштовим повідомленням копія ухвали отримана заявником 30 серпня 2021 року. Станом на 10 вересня 2021 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №591/6833/19
Провадження № 2-во/591/53/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04 серпня 2021 року по справі №591/6833/19, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми винесено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з нерухомого майна.

25 серпня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2021року, в якій просить вказати її вірний РНОКПП, а саме зазначити - НОМЕР_1 , замість вказаного НОМЕР_2 , а також вірний номер квитанції про сплату судового збору, а саме зазначити - 0.0..1 , замість вказаного 0.0..

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду від 04 серпня 2021 року описки, та вказати у резолютивній частині ухвали РНОКПП позивачки- НОМЕР_1 , номер квитанції про сплату судового збору - 0.0..1

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірними в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2021 року по справі №591/6833/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з нерухомого майна, РНОКПП позивачки - НОМЕР_1 , номер квитанції - 0.0..1

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1616/21
ун. № 289/1389/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 294,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2021р. до Святошинського районного суду м. Києва(м. Київ, вул.Я.Колоса, 27А, 7 поверх, каб. 709, 708, зал. № 53).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Н.О. Петренко
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/2369/21
"27" вересня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В.
розглянувши заяву КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 129А, код ЄРДПОУ 03327115) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги (централізованого водопостачання ), відповідно до п.5 ч.2 ст.6, ч.1 ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 4 ст. 1, п.1,2 ст. 3 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» п. 24 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 05.07.2019, ст.509,526, ч.1 ст. 530 ЦК України, ст.141, 161,167-168, 170 ЦПК України,
Суддя: В. В. Гусарова
Справа № 664/2645/21
Провадження № 2/664/1163/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2021 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Цюрупинського районного суду Херсонської області з даною позовною заявою, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.04.2020 року за реєстровим номером №6413 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в розмірі 17177, 84 грн.

Ознайомившись із даним позовом та додатками до нього, суддя приходить до таких висновків.

У позовній заяві йдеться про те, що позивач є стороною виконавчого провадження, однак не залучено приватного виконавця до участі у справі в якості третьої особи. Враховуючи те, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Л.В. на примусовому виконанні якого перебуває виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості, суд вважає, що приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Л.В. слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи. Після виправлення недоліків необхідно надати уточнену позовну заяву з усіма документами для суду та відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Бойко