overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача 31197,18 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою АДРЕСА_1 та 2270 грн. судового збору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом приєднання до позовної заяви доказів належності відповідачу ОСОБА_1 нерухомого майна (квартири) АДРЕСА_2 , а також доказів, які б підтверджували користування відповідачем наданими послугами з гарячого водо та теплопостачання, в даному помешканні.

У встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
У Х В А Л А

"17" вересня 2021 р. Справа153/1488/21

Провадження2/153/308/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пунктом 1 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не підписана позивачем ОСОБА_1 , а підписана ОСОБА_2 , тобто особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позовну заяву не підписано позивачем, а підписано ОСОБА_2 - особою, яка не має права її підписувати, тому вона відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню.

Частинами 5, 6 ст.185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя Р.В. Швець
08.09.2021 Справа № 756/3613/20
Справа № 756/3613/20
Провадження № 2/756/916/21
У Х В А Л А

8 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання договорів довічного утримання недійсними,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання договорів довічного утримання недійсними.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експортно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

07.09.2021 року Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України повернуто матеріали цивільної справи, у зв`язку з неможливістю проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання договорів довічного утримання недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва на 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/5726/19
Провадження №2/487/107/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

прокурора Ібрагімової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Левицького Д. в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та витребування земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомості,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Левицького Д. в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , видане 23.05.2014 Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :12:001:0028 площею 0,0424 га, розташовану по АДРЕСА_1 ; скасуванні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 21.10.2016 за № 17106818 про реєстрацію права власності на житловий будинок під Літ. А-2 загальною площею 298,9 кв.м., житловою площею 69,9 кв.м., по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; витребуванні у ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївської міської ради земельної ділянки площею 424 кв.м. вартістю 171048,39 грн. з кадастровим номером :12:001:0028 по АДРЕСА_1 шляхом знесення житлового будинку під літ. А-2 загальною площею 298,9 кв.м. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя В.В. Кузьменко
Єд.унік. №243/9728/21
Провадження №2-о/243/1342/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Врублевської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини в певний час,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини в певний час - задовольнити повністю.

Встановити факт народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, уродженкою м. Донецьк, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини жіночої статі у м. Донецьк, Україна, дитина за рахунком перша.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 317 ЦПК України оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.09.2021 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 444/782/21
Провадження № 2/444/568/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

15 вересня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, однак представником позивача в позовній заяві зазначено, що у відповідності до ст.43 ЦПК України позивач просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився та відомості про вручення поштового повідомлення про розгляд справи відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу у справі повідомлення про дату, час і місце судового засідання, враховуючи, що сторони не були повідомлені належним чином про час та дату судового засідання, розгляд даної справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресуна 16 листопада 2021 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олещук М. М.
Справа № 215/4597/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого - задовольнити.

Здійснити індексацію розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, що стягується з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, на підставі вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.04.2018 року у справі №215/4376/16-к,

Збільшити розмір щомісячних платежів, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, на підставі вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.04.2018 року у справі №215/4376/16-к, з 1959 грн. 33 коп. до 2957 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 97 коп., починаючи з 06.08.2019 до досягнення дитиною 18 років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 87 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня складення його повного тексту.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2021 р. Справа № 729/933/21
2-н/729/61/21 р.
суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 610 ЦК України, Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Вишгородським РВ УМВС України 25.07.1997 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» 4423 (чотири тисячі чотириста двадцять три) гривні 22 копійки, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого 2021 року по червень 2021 року (п/р № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Вишгородським РВ УМВС України 25.07.1997 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок сплаченого заявником судового збору (п/р НОМЕР_4 , АБ «УКРГАЗБАНК», код банку (МФО 320478).
Суддя _______________________ В.І.Бойко
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано ____________ 20____року.
Судовий наказ набрав чинності _____________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________20____р.
Суддя В.І.Бойко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 483/498/18
Провадження 2/483/7/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 вересня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, архітектури, економіки, містобудування, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_2 , державного реєстратора приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Туровського Віталія Анатолійовича про визнання незаконним та скасування будівельного паспорту, скасування декларації про готовність об`єкту та права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженняі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області передбуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства архітектури, економіки, містобудування, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі управління ДАБІ у Миколаївській області), ОСОБА_2 , державного реєстратора приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Туровського В.А., предметом якого є визнання незаконним та скасування будівельного паспорту на реконструкцію індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування права власності, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено у зв`язку із направленням матеріалів справи для проведення експертизи.

10 вересня 2021 року цивільна справа повернута експертом разом з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню з призначенням дати судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, архітектури, економіки, містобудування, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_2 , державного реєстратора приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Туровського Віталія Анатолійовича про визнання незаконним та скасування будівельного паспорту, скасування декларації про готовність об`єкту та права власності поновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 04 жовтня 2021 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: