Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1570/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську заяву позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олевський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області звернувся позивач ОСОБА_3 із заявою про розподіл судових витрат у цивільній справі № 287/1570/20. Заява про стягнення судових витрат обґрунтована тим, що 14.07.2021 року Олевським районним судом Житомирської області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олевський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах в сумі 19500 грн.

Позивач зазначає, що в позовній заяві ним було зроблено заяву про те, що позивач поніс і очікує ще понести в зв`язку із розглядом справи в суді, витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі приблизно 3000 грн. Однак справа слухалась тривалий час в зв`язку з чим розмір витрат на правову допомогу став дещо більший відповідно до актів приймання наданих послуг та становить на момент винесення судового рішення 4500 грн., що пов`язано також з тим, що у підготовчому судовому засіданні відповідачка позовні вимоги заперечила, тому допомога адвоката також надавалась під час розгляду справи по суті. Вказує, що відповідно до акту здавання-приймання послуги за надану правову допомогу від 16.07.2021 року адвокатом Єгоровим С.О. було надано позивачу детальний розрахунок наданих послуг щодо захисту його інтересів в даній справи та ними погоджено їх загальну суму в розмірі 4500 грн. шляхом підписання акту здаванняприймання послуг, які погоджено позивачем відповідно до попередніх домовленостей та сплачено адвокату готівкою про що ним надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 38 від 16.07.2021 року. Разом із заявою позивачем було надано копію договору про представництво та надання юридичних послуг від 01.09.2020 року, акт здавання-приймання послуг за надану правову допомогу, квитанцію до прибуткового касового ордеру. За вказаних обставин, на підставі статті 141 ЦПК України позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 під час розгляду справи за надану правову допомогу адвоката в суді, пов`язану із захистом його інтересів, на підставі доказів , що додаються до заяви в сумі 4500 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримує у повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олевський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 14.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю,частково звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами за виконавчим листом № 287/760/19, виданого Олевським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 07.05.2019 року та на період навчання сина ОСОБА_4 , але не більше, ніж до досягнення ним 23-річного віку в сумі 19500 грн. 00 коп.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вимоги, викладені в заяві позивач просить вирішити питання про судові витрати шляхом розподілу судових витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 під час розгляду справи за надану правову допомогу адвоката в суді, пов`язану із захистом його інтересів, на підставі доказів , що додаються до заяви в сумі 4500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та його представником в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі не було подано до суду відповідну заяву про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи за надану правову допомогу адвоката в суді та не надано суду доказів, які підтверджують витрати на правову допомогу.

Також позивачем у позовній заяві зазначено про те, що він планує понести приблизно 3000 грн. витрат на правову допомогу адвоката в даній справі, розрахунок яких буде надано адвокатом в ході розгляду справи, але зазначене за своїм змістом не є відповідною заявою позивача про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги адвоката, що є необхідною умовою, передбаченою ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

При цьому на момент винесення судом рішення 14.07.2021 року зазначений розрахунок до суду не був наданий, а з наданого розрахунку, який надійшов від позивача до суду 19.07.2021 року, тобто вже після винесення рішення у справі, слідує, що сума судових витрат є більшою та становить 4500 грн.

З наданої копії договору про представництво та надання юридичних послуг від 01.09.2020 року, укладеного між ОСОБА_5 та адвокатом Єгоровим С.О. вбачається, що за укладеним договором сторони визначили, що клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надавати юридичну допомогу Клієнту по захисту його інтересів шляхом підготовки до суду необхідних документів та представництва інтересів Клієнта в судах для вирішення питання про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах в сумі 19500 грн., шляхом звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 та вчинення юридично значимих дій, які будуть спрямовані на доведення позиції узгодженої з клієнтом для вирішення судової справи на користь Клієнта (п. 1.2 Договору). Відповідно до п. 3.2 Договору за надання правової допомоги Клієнт виплачує адвокату гонорар, виходячи з погодинної оплати, яка за домовленістю сторін складає 750 грн. на годину роботи адвоката , при цьому остаточна сума гонорару адвоката визначається в акті приймання-передачі наданих послуг, в якому наводиться розрахунок витрачених годин, що погоджується сторонами.

З акту здавання-приймання послуг за надану правову допомогу вбачається, що у ньому міститься виправлення дати складення зазначеного акту на «19.07.21 р.», що не дає можливості встановити, коли саме складений та підписаний даний акт між клієнтом ОСОБА_1 та авдвокатом ОСОБА_6 .

Також вартість послуг виконавця за цим актом складає 4500 грн., які, як зазначається у акті, частково сплачено авансом, при цьому в акті не зазначено відповідну суму авансового платежу, яку сплачено виконавцю замовником.

Відповідно до квитанції до прибуткового ордеру № 38 від 16.07.2021 року адвокатом Єгоровим С.О. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору від 01.09.2020 року, акт від 16.07.2021 року, суму в розмірі 4500 грн., але до заяви не додається акт здавання-приймання послуг за надану правову допомогу від 16.07.2021 року, а лише доданий акт здавання-приймання послуг за надану правову допомогу з виправленою датою «19.07.21 р.», що суперечить вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України, згідно якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Крім того, у доданій квитанції зазначається, що позивачем ОСОБА_1 сплачено 4500 грн., але при цьому не зрозуміло, чи сплата відбулась одним платежом або частинами, оскільки попередньо зазначалось, що сума частково сплачена авансом.

Отже надані позивачем документи в їх сукупності не є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, а недотримання процесуальних норм, передбачених ЦПК України, унеможливлює розподіл таких витрат.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи за надану правову допомогу адвоката в суді, пов`язану із захистом його інтересів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олевський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар