У Х В А Л А

10 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 522/20122/19

провадження № 61-12360ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 19 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 10 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» про визнання правочину недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Граніт», товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до обслуговуючого кооперативу «Граніт» (далі - ОК «Граніт»), ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» (далі - ТОВ «Берег-Будгруп») про визнання недійсним договору № 612 про пайову участь у будівництві житла від 09 січня 2006 року, який укладений між ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_4 щодо будівництва квартири АДРЕСА_1 ; та визнання за позивачкою майнових прав на квартиру

АДРЕСА_2 , у відповідності до договору про пайову участь в будівництві житла від 06 січня 2006 року №537 та додаткової угоди

від 04 лютого 2014 року №1 до договору № 537 про пайову участь у будівництві житла від 06 січня 2006 року; визнання за позивачкою права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору від 06 січня 2006 року № 537 про пайову участь в будівництві житла, укладеного між ТОВ «Берег-Будгруп» та

ОСОБА_5 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 10 червня 2021 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано недійсним договір про пайову участь у будівництві житла від 09 січня 2006 року №612, укладений між ТОВ «Берег-Будгруп» і ОСОБА_4 щодо будівництва квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_6 майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , у відповідності до договору №537 про пайову участь в будівництві житла

від 06 січня 2006 року та додаткової угоди від 04 лютого 2014 року № 1 до договору про пайову участь у будівництві житла від 06 січня 2006 року №537.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

22 липня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 19 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 10 червня 2021 року.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 303/3567/16-ц, постанові Верховного Суду від 13 травня 2019 року у справі № 760/17864/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 392 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одесицивільну справу

№ 522/20122/19 за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» про визнання правочину недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Граніт», товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» про визнання недійсним договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська