У Х В А Л А

Справа № 183/6441/21

№ 2/183/3522/21

15 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарські плавні», треті особи Виконавчий комітет Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, комунальний заклад «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана судді 15 вересня 2021 року.

З позовної заяви вбачається, що Дніпровська міська рада звернулася до суду з наступними вимогами:

1.Скасувати рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 28.07.2011 № 32 «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомості у зв`язку з внесенням до статутного фонду»;

2. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 13.02.2012 № НОМЕР_1 , видане товариству з обмеженою відповідальністю «Самарські плавні» виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;

3. Витребувати господарський комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 від наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Як на підставу позовних вимог в частині скасування рішення, позивач посилається на ту обставину, що Піщанська сільська рада Новомосковського району не мала права приймати рішення про оформлення права власності на об`єкт нерухомості, оскільки він відноситься до комунальної власності Дніпровської міської ради. На цій підставі, заявляючи позовну вимогу про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 13 лютого 2012 року, позивач оспорює набуття відповідачем ТОВ «Самарські плавні» права власності на спірне нерухоме майно.

Тобто правовідносини виникли між сторонами, що є господарюючими суб`єктами, стосуються спору про належність майна суб`єкту господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 6,15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, у тому числі щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, розглядають господарські суди; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18 визначено, що критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Враховуючи характер спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, позовні вимоги в частині визнання скасування рішення про оформлення права власності та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, виданого ТОВ «Самарські плавні» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено у ч. 1, 4 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

При цьому суд зауважує, що закон не містить винятків, які дозволяють об`єднання в одному провадженні заявлених позивачtм позовних вимог.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Суд зауважує, що позовні вимоги про витребування майна від фізичних осіб, які не мають статусу підприємця, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Проте, об`єднавши в одній позовній заяві вимоги, що належить розглядати за правилами цивільного судочинства та вимоги, які підлягають розгляду за правилами господарського судочинства господарськими судами, позивач порушив правила об`єднання позовних вимог.

Порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, з урахуванням того, що провадження у справі на цей час не відкрито, є підставою для повернення позовної заяви.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В даному випадку позивач не позбавлений можливості звернутися до суду цивільної юрисдикції з вимогою до відповідача - фізичної особи та до господарського суду - з вимогою до відповідача юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 19, 44, 175-177, 185, 188, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарські плавні», треті особи Виконавчий комітет Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, комунальний заклад «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 15 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.