overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4728/21
Провадження № 2-н/629/1291/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

28 серпня 2021 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 09 вересня 2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 14.04.1998 р. по 01.10.2020р.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що має право звернутись до суду з тими самими вимогами у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Цендра
провадження №2/279/1485/21
Справа № 279/3582/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №279/3582/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

16.08.2021 відповідачем надано суду відзив у якому заперечуються позовні вимоги в повному обсязі. При цьому відповідач вказує на необхідність надання сторонам судом строку на примирення та бажання зберегти сім`ю.

Оцінюючи обставини, викладені у відзиві, враховуючи, що строк на примирення вирішується судом, з врахуванням думки сторін в судовому засідання, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, виявлені після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити 11.10.2021 року 11:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
УХВАЛА

про виправлення описки

14.09.2021

м. Одеса

Справа № 522/14434/21

Провадження № 2/522/7729/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.08.2021,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25.08.2021 відкрито провадження у справі. Проте в резолютивній частині ухвали допущено описку щодо зазначення дати та часу судового засідання, а саме помилково зазначено «15 жовтня 2021 року о 09.30 год.», яке є вихідним днем. Тому правильним слід вважати «29 жовтня 2021 року о 09.30 год.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 25 серпня 2021 року, зазначивши час та дату судового засідання «29 жовтня 2021 року о 09.30 год.», замість «15 жовтня 2021 року о 09.30 год.».

Суддя Х.С. Кріль
Номер справи місцевого суду: 521/6146/21
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13.09.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуддеталь» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:15 год. на «14» грудня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 464/6174/21
пр № 2-н/464/1925/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 526/675/15-ц
Провадження № 6/526/36/2021
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

27 вересня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Кредит Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа Гадяцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

представник ТОВ «Фінансова Компанія « Кредит Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті її до розгляду відсутні.

Вважаю можливим прийняти до розгляду заяву ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Кредит Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа Гадяцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2021 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Дата документу 14.09.2021 Справа № 554/4102/21
Провадження № 2/554/4102/2021
Ухвала

іменем України

14 вересня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 ,про стягнення вартості електричної енергії ,

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 29507,12 грн.

30 липня 2021 року представник позивача надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі з поверненням 50% судового збору.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255ЦПК України суддя закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує будь-чиїх прав, суддя приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Крім того, ураховуючи факт відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 142, 255-256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 ,про стягнення вартості електричної енергії- закрити.

Повернути акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» - 1135 грн. за оплату судового збору, сплачених згідно платіжного доручення № 776051 від 01.06.2020 року на р/р отримувача: НОМЕР_1 , в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, .

Позивачу роз`яснити наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 256 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 212/6141/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 до суду звернулася ОСОБА_1 із зазначеним вище позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено , що відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 18 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 209) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 509/3169/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення безкоштовного земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов.

В процесі розгляду справи до суду надійшла уточнена позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савенко Л.А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення безкоштовного земельного сервітуту.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити (вилучити) до участі у ній співвідповідача.

Вилучити у якості відповідачки ОСОБА_4 , яка була залучена за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.51,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вилучити у якості відповідачки ОСОБА_4 , яка була залучена за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 1006/258/2012
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бородянського районного суду від 6 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

6 березня 2012 року Бородянським районним судом було ухвалено рішення по вказаній справі, яким позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду та просив зазначити у другому абзаці резолютивної частини рішення дату реєстрації шлюбу 9 червня 2006 року замість помилково вказаного 9 червня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні тексту вказаного рішення суду було допущено описку та зазначено у другому абзаці резолютивної частини рішення дату реєстрації шлюбу «9 червня 2009 року» замість правильного «9 червня 2006 року», як вказано у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про шлюб, то необхідно внести до рішення відповідні виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 6 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення, що підлягає розірванню шлюб, зареєстрований «9 червня 2006 року» замість «9 червня 2009 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 152/703/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

14 вересня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року по справі було відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 1 липня 2021 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 15 липня 2021 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.15).

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 30 липня 2021 року та постановлено повідомити відповідача про дату розгляду справи шляхом направлення відповідного повідомлення за всіма відомими суду адресами його можливого місцязнаходження, оскільки поштове повідомлення про вручення копії позовної заяви з додатками, які направлялися відповідачу до суду не повернулося. Згідно трекінгу відстеження поштових відправлень «Укрпошта», «Відправлення прямує до точки видачі/доставки» (а.с.18-20).

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14 вересня 2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак в позовній заяві просить суд розглядати справу без її участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.2).

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак повідомлений належним про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення йому судової повістки (а.с.27).

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти, а виклик відповідача ОСОБА_2 в наступне судове засідання слід здійснити повторно шляхом направлення судових повісток за всіма відомими суду адресами його можливого місцязнаходження.

Керуючись статтею 5, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 29 вересня 2021 року на 09-00 год.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 на вищевказану дату та час шляхом направлення судових повісток за всіма відомими суду адресами його можливого місцязнаходження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК