КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних страт та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування у розмірі 1 098 673,97 грн., пеню у розмірі 26 697,78 грн., 3% річних у розмірі 21 883,42 грн. та інфляційній витрати у розмірі 14 275,58 грн.

14.01.2021 АТ «СК «АРКС» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «БРОКЕР-ЕКСПЕРТ», в якому просило визнати недійсним договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» та ОСОБА_3 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 243-248а).

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2021 відмовлено у прийнятті зустрічного позову (т. 2 а.с. 248а-249).

В апеляційній скарзі, АТ «СК «АРКС» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати протокольну ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви та направити справу для спільного розгляду зустрічного позову АТ «СК «АРКС» рвзом із первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 по справі № 765/13190/20.

Вказує, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в зв`язку з заявленим 25.06.2019 випадком незаконного заволодіння транспортним засобом Mercedes-Benz S500. р.н. НОМЕР_1 . яке було чинено в період часу з 16 год. 10 хв. 18.06.2019 по 09 год. 45 хв. 19.06.2019 за адресою: м. Київ по вул. Туровській.

AT «СК «АРКС» зазначає, що, виходячи з матеріалів справи, наявні підстави для визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту № 230а8зда від 22.10.2018, т.к. як у ОСОБА_1 , відсутній майновий інтерес до ТЗ Mercedes-Benz S500, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , вона не є його законним власником, відповідно, в Договорі страхування - відсутній його предмет, що є істотною мовою договору.

В свою чергу, майнові інтереси ОСОБА_1 , які не повинні суперечити закону, та пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ Mercedes-Benz S500, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , безпосередньо пов`язані з правочинами, які передували укладеному з AT «СК «АPKC» Договору добровільного страхування наземного транспорту № 230а8зда від 22.10.2018, а саме, договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» та ОСОБА_3 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Обидва позови мають спільний предмет спору - наявність/відсутність майнових інтересів ОСОБА_1 , які не повинні суперечити закону, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ Mercedes-Benz S500, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , є взаємопов`язаними, дослідженню в обох позовах будуть підлягати одні й ті ж обставини, спільний розгляд зазначених позовів є доцільним.

Задоволення зустрічного позову AT «СК «АРКС» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , між ТОВ ТЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» та ОСОБА_3 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та визнання недійсним Договору страхування між AT «СК«АРКС» та ОСОБА_1 , може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На вищезазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги, та безпідставно повернув зустрічну позовну заяву (т. 3 а.с. 2-11).

22.04.2021 представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що позовні вимоги зустрічного позову за первісним та 3-ма за зустрічним позовом не виникають з одних правовідносин та побудовані виключно на припущеннях АТ «СК «АРКС» щодо відсутності об`єкту договору купівлі-продажу та об`єкту страхування та покликані на свідоме затягування розгляду справи. При цьому, AT «СК«АРКС» не є особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочинів (договорів купівлі-продажу ТЗ) для визнання їх недійсними. Крім того, первісний та зустрічний позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню. До того ж вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову. Крім того, одночасний розгляд таких позовних вимог значно розширює коло обставин, які стосуються предмету доказування та підлягають встановленню, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призвести до порушення строків розгляду справ (т. 3 а.с. 29-32).

05.05.2021 AT «СК«АРКС» подано відповідь на відзив, в якому звертає увагу на те, що апелянт скористався своїм правом, передбаченим ст. 193 ЦПК України та в строк, наданий судом першої інстанції, було подано зустрічну позовну заяву, яка відповідає вимогам діючого процесуального законодавства. При цьому, звертає увагу на те, що однією з підстав визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного ТЗ та визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту № 230а8зда від 22.10.2018, є те, що даний ТЗ не може бути предметом та об`єктом договору купівлі-продажу та договору страхування, з підстав які викладені у зустрічній позовній заяві, та які підлягають дослідженню при розгляді справи № 756/13190/20 (т. 3 а.с. 38-39зв.).

Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи протокольною ухвалою зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, спільний розгляд позовів є недоцільним, AT «СК «АРКС» заявлено зустрічний позов про визнання недійсними договорів, які не порушують права страховика, та запропонував подати окремий позов з порушених у зустрічній позовній заяві питань.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «СК «АРКС» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних страт та 3% річних.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2020 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали на подачу відзиву та роз`яснено ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідно до якої відповідач має право у строк для подачі відзиву пред`явити зустрічний позов (т. 1 а.с. 107-108).

Дану ухвалу було отримано АТ «СК «АРКС» 23.12.2020, що підтверджується зворотнім повідомленням (т. 2 а.с. 103).

14.01.2021 АТ «СК «АРКС» подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладені між ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» та ОСОБА_3 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи, в судовому засіданні 15.03.2021, протокольною ухвалою суд першої інстанції відмовив у прийнятті зустрічного позову, про що у протоколі зазначено : «Головуючий суддя І.В. Белоконна, Суд на місці ухвалив відмовити в прийнятті зустрічного позову» (т. 2 а.с. 248б-249).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є, серед іншого, ухвали.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до частин 4, 5 та 8 статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України закріплено, що заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто, першою обов`язковою умовою є взаємопов`язаність позовів. Взаємний зв`язок, як умова для прийняття зустрічного позову, має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти. Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову виявляється в тому, якщо обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем.

Другою обов`язковою умовою є доцільність спільного розгляду.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Сумісний розгляд в одному процесі вимог обох сторін дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів.

Таким чином, для прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження, враховуючи необхідність взаємопов`язаної обох позовів та доцільність спільного їх розгляду має бути встановлено тотожність усіх необхідних ознак, а саме:

суб`єктного складу, предмету спору та підстав, з яких відповідний позов заявлено.

Відповідач безпідставно посилається в апеляційній скарзі на те, що обидва позови мають спільний предмет спору та є взаємопов`язаними, дослідженню в обох позовах будуть підлягати одні й ті ж обставини, а отже спільний розгляд зазначених позовів є доцільним.

Навпаки, як вбачається з позовної заяви та зустрічної позовної заяви, заявлені вимоги не виникають з одних правовідносин та побудовані виключно на припущеннях АТ «СК «АРКС» щодо відсутності об`єкту договору купівлі-продажу та об`єкту страхування. При цьому, AT «СК «АРКС» не є особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочинів (договорів купівлі-продажу транспортного засобу) для визнання їх недійсними. Крім того, первісний та зустрічний позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню. До того ж вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову.

Крім того, одночасний розгляд таких позовних вимог значно розширює коло обставин, які стосуються предмету доказування та підлягають встановленню, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призвести до порушення строків розгляду справ.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом, мають різний предмет доказування, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних страт та 3% річних залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська