ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4464/20 Номер провадження 22-з/814/133/21Суддя апел. інстанції Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка О.О., вирішуючи питання про відвід суддів Пилипчук Лідії Іванівни та Бондаревської Світлани Михайлівни за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 50930083 від 03.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 провели державну реєстрацію права власності по 19/75 частин за кожним, на житловий будинок з нежитловими будівлями по АДРЕСА_1 зі скасуванням державної реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 року стягнуто зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік І.І. на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 7000 грн витрат на правничу допомогу та судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Не погодившись з рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2021 року його в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_4

07 вересня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід членам колегії суддів Бондаревській С.М. та Пилипчук Л.І.

В обґрунтування зазначеної заяви вказували на те, що суддями Бондаревською С.М. та Пилипчук Л.І. розглядалася справа № 554/1860/20 між тими ж сторонами, які є учасниками даного судового розгляду у справі № 554/4464/20 щодо вирішення питання про зупинення провадження. Зазначають, що при розгляді справи № 554/1860/20 у суддів Бондаревської С.М. та Пилипчук Л.І. сформувалась власна, помилкова на думку заявників, позиція щодо предмету позову.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року відвід, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддям Пилипчук Л.І., Бондаревській С.М. визнано необґрунтованим. Справу передано на вирішення іншому судді в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено суддею-доповідачем Панченка О.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів, перевіривши матеріали справи, не вбачаю обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів Пилипчук Л.І. та Бондаревської С.М.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до правової позиції висловленої у Ухвалі Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/16124/15-ц від 13.01.2021 року, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно того, що судді Пилипчук Л.І. і Бондаревська С.М. розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2020 року, щодо зупинення провадження по справі № 554/1860/20, зробили висновок про те, що спірний об`єкт нерухомості мав державну реєстрацію з описом його складових станом на жовтень 2006 року, є неспроможними, оскільки в даній ситуації вказані відомості потрібно оцінювати виключно в контексті опису позовних вимог однієї із сторін в рамках розгляду процесуальних питань по справі з іншим предметом спору та відмінними позовними вимогами, а не встановлення певних фактів та обставин по іншій справі.

Виходячи з викладеного та співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Пилипчук Л.І. і Бондаревської С.М. у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Бондаревської Світлани Михайлівни, Пилипчук Лідії Іванівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Панченко