Провадження № 2/686/1859/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Хмельницької міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з їх повторною неявкою в судові засідання.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Хмельницької міської ради Окарська І.В. не заперечили щодо заявленого клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Від представника відповідача ОСОБА_10 в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі відповідача та її представника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судові засідання, які відбулися 20.08.2021 року та 14.09.2021 року, про причини своєї неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Хмельницької міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку, слід залишити без розгляду.

Також, слід роз`яснити позивачам положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.3 ч.1, ч. 2, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Хмельницької міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Продовжити розгляд справи.

Суддя: С.Л. Стефанишин