Провадження № 2/263/2509/2021
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд: зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66274564, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 22.06.2021 р. Остапченко Євгена Михайловича за № 196564 до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили, у тому ж числі зупинити виконання постанови про арешт коштів боржника ВП № 66274564, винесеної 09.08.2021 р. головним держвиконавцем Авдіївського міського ВДВС СМУЮ Макаровською Ю.М.

Відповідно до положень частини 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що одним з видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 7 цієї ж постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки єдиним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, тож заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66274564, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 22.06.2021 р. Остапченко Євгена Михайловича за № 196564 до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили, підлягає задоволенню.

Щодо зупинення виконання постанови про арешт коштів боржника ВП № 66274564, винесеної 09.08.2021 р. головним держвиконавцем Авдіївського міського ВДВС СМУЮ Макаровською Ю.М., то якщо позивач вважає, що арешт на грошові кошти, які знаходяться на її рахунках, було неправомірно накладено головним держвиконавцем Авдіївського міського ВДВС СМУЮ Макаровською Ю.М, то вона вправі оскаржити дії приватного виконавця у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153, ч.4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66274564, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 22.06.2021 р. Остапченко Євгена Михайловича за № 196564 до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В.Хараджа