Провадження № 22-ц/812/1494/2021
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/5533/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Мотельчук Ю.І. на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2021 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21липня 2021 року справу призначено до розгляду на 14 вересня 2021 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

27 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами частини 3 статті 369 ЦПК суд може розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні, з урахуванням конкретних обставин справи недостатньо досліджених судом першої інстанції та потребуючих її особистих пояснень.

Проте, у клопотанні ОСОБА_1 не зазначено, які саме конкретні обставини потребують її особистих пояснень в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Не встановлено судом і достатніх підстав для застосування правил статті 92 ЦПК, а посилання позивача на цю норму пов`язане з помилковим її тлумаченням.

Отже апеляційний суд не вбачає умов для застосування частини 3 статті 369 ЦПК та розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням(викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 279,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_2 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи - відмовити.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська