Номер провадження: 22-ц/813/7012/21
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/29402/19

Номер провадження: 22-ц/813/7012/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, 3) Громадська організація «Комітет по протидії корупції в органах влади», 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», 5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», 6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА», 7) Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне Агентство «Українські новини», 8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український Інтернет-реєстратор», 9) Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Наш продукт», 10) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Громадської організації «Комітет по протидії корупції в органах влади», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне Агентство «Українські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український Інтернет-реєстратор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Наш продукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» на рішення Київського районного суду міста Одеса, ухвалене у складі судді Літвінової І. А. 31 грудня 2020 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширювану директором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Буюклі В.І. в мережі Інтернет щодо пропозиції неправомірної вигоди з боку позивача за наступними посиланнями: http://www.open-ua.net/2019/11/buyuklikivan.html; https://antikor.com.ua articles/341075sirijskij_zastrojshchik_kivan_shantahiruet_rukovodstvo_odesskogo_gaska; ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 -zastroyschika-kivana.html; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 2) зобов`язати ОСОБА_2 спростувати в мережі Інтернет відомості, які не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 в той самий спосіб, в який вони були поширені, та на тих самих Інтернет ресурсах не пізніше 15 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили та заборонити директору департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 подальше поширення будь-якої недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 в мережі Інтернет та в інший спосіб.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що починаючи з 14.11.2019 року в мережі Інтернет на чисельних сайтах з`явились публікації про те, що директор департаменту ДАБІ в Одеській області Василь Буюклі 13.11.2019 року звернувся до офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, голови Одеської обласної державної адміністрації, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Національної поліції України, заявивши про те, що представник відомого одеського забудовника ОСОБА_3 , який представився юристом забудовника, запропонував ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 10 тисяч, скоріш за все доларів США, за введення в експлуатацію об`єкта нерухомості, який має ряд недоліків. Заява зроблена на офіційному бланку Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за підписом директора департаменту Буюклі В.І.. До публікацій в Інтернеті були долучені фото з кабінету ОСОБА_5 , на яких ніби-то позивач під диктовку ОСОБА_4 занотовує у свій блокнот данні, які він передавав позивачу. За даним фактом ОСОБА_1 скерував заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, щодо завідомо неправдивого повідомлення про скоєння злочину, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 звернувся 07.11.2019 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо можливого вчинення злочину, передбаченого ст. 369 КК України. Потім, ОСОБА_2 опублікував в мережі Інтернет лист до прокуратури Одеської області про те, що 12.11.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Проведення досудового розслідування доручено слідчим СУ ГУНП в Одеській області. Вказана інформація опублікована на сайті деяких видань. Позивач зазначає, що перелічені Інтернет ресурси та сайти, це лише незначна частина, адже станом на 28.11.2019 року статті, що зачіпають його честь, гідність та ділову репутацію продовжують розповсюджуватись з величезною швидкістю (Т. 1, а. с. 1 - 12).

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову. Позовні вимоги виклав в наступній редакції: 1) визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширювану директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 в мережі Інтернет щодо пропозиції неправомірної вигоди з боку позивача за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ІНФОРМАЦІЯ_14 ; 2) зобов`язати ОСОБА_2 та власників веб-сайтів та реєстраторів доменних імен за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 , власника Громадська організація «Комітет по протидії корупції в органах влади» (код ЄДРПОУ 1364237); ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані про реєстратора доменного імені Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», (); ІНФОРМАЦІЯ_10 , власника веб-сайту Товариство з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», (); ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_12 , власник веб-сайту Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА», (); ІНФОРМАЦІЯ_4 , власник веб-сайту ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 , власник веб-сайту Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне Агентство «Українські новини» (); http://vedomosti.od.ua/novosti/15898-odesskiy-zastroyschik-kivan-adnan-vnov-vyshel-na-tropu-voyny.html, реєстранта доменного імені Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український Інтернет-реєтратор», (); http://www.bagnet.org/news/politics/411698/smi-nachalnika-oblastnogo-gasi-buyukli-shantazhiruet-chelovek-kivana, власника веб-сайту Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Наш продукт», (); http://nabludatel.od.ua/vlada/glavnyi-arhitektyrnyi-inspektor-odesskoi-oblasti-yveren-ego-pytautsia-podstavit//, реєстранта доменного імені Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», () та видалити з мережі Інтернет, спростувати відомості, які не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 у той самий спосіб, в який вони були поширені, та на тих самих Інтернет ресурсах не пізніше 15 днів з моменту набрання рішення суду законної сили; 3) заборонити директору Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 подальше поширення будь-якої недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 в мережі Інтернет та в інший спосіб (Т. 2, а. с. 1 - 13).

2.2 Позиція відповідачів в суді першої інстанції

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 просить відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок виконання ним професійної та службової діяльності, йому та членам його родини з боку певного кола осіб чинилися активні погрози життю та здоров`ю. 06 листопада 2019 року близько 10 год. 20 хв. до приміщення кабінету відповідача зайшла невідома йому до цього особа, яка представилась юристом ОСОБА_3 , з метою з`ясування підстав, що унеможливлювали введення в експлуатацію їхнього об`єкта до доопрацювань виявлених зауважень. Далі вказана особа запропонувала ОСОБА_2 неправомірну вигоду. Відповідач дав чітко зрозуміти, що відмовляється від отримання будь-якої неправомірної вигоди, повідомивши при цьому, що по зазначеному об`єкту є ряд порушень, які можливо усунути, врахувавши зауваження. Дана особа, зрозумівши непорушну позицію ОСОБА_2 , вийшла з кабінету та через декілька хвилин створила «секретний чат» в Телеграмі з таймером самовидалення (створений чат збережено), в якому пообіцяла, що буде створювати йому і членам його сім`ї проблеми у випадку, якщо їхній об`єкт не буде введено негайно в експлуатацію. Також, дана особа повідомила, що через підконтрольні їм ЗМІ вони й надалі створюватимуть новини компрометуючого характеру. 07 листопада 2019 року ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо можливого вчинення злочину, передбаченого ст. 369 КК України, а саме - «Пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду», до прокуратури Одеської області для вжиття останньою відповідних заходів реагування. За результатами розгляду вказаної заяви прокуратурою Одеської області 12.11.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Також, ОСОБА_2 , як директор Департаменту направив листа від 07.11.2019 року № 1015-05/1-9921 народним депутатам України з повідомленням про вищевказане і проханням відреагувати на зазначене у встановленому законодавством порядку, оскільки хвилюється за своє особисте здоров`я і безпеку своєї сім`ї. 11 листопада 2019 року на сайтах різних ЗМІ опубліковано статті із заголовкам «Экс-борец с коррупцией, а ныне директор областного департамента ГАСИ Буюкли обзавелся недвижимостью не по карману». Для спростування наведеної у зазначених статтях недостовірної інформації відповідач звернувся безпосередньо до редакцій із відповідними доводами та аргументам, але жодної реакції від редакцій на його звернення до теперішнього часу не надходило. Крім того, з приводу вищевказаного ОСОБА_2 звернувся листом від 13.11.2019 року № 1015-05/1-10061 до Офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, голови Одеської обласної державної адміністрації, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України та Національної поліції України, з проханням втрутитися у конфлікт для його справедливого вирішення в установленому законодавством порядку. Зазначені звернення, зокрема лист від 13.11.2019 року № 1015-05/1-10061 до правоохоронних органів та органів державної влади, було подано з метою припинення правопорушень, незаконного тиску на відповідача, як на державного службовця, та захисту прав та свобод членів його сім`ї. Відповідач вказав, що в інформації на зазначених веб-сайтах немає жодного посилання на те, що саме відповідачем було розповсюджено таку інформацію стосовно позивача, що свідчить про відсутність доказів порушення відповідачем прав ОСОБА_1 , приниження його честі, гідності та ділової репутації. За поширення зазначених позивачем відомостей засобами масової інформації ОСОБА_2 не несе відповідальності. Якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є - автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу, редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є - юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту є вільним, належним відповідачем є - власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

ОСОБА_2 вважає, що відсутній юридичний склад правопорушення, оскільки ним не поширювалась зазначена позивачем інформація. Зважаючи на наведене відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (Т. 1, а. с. 118 - 121).

2.3 Позиція позивача щодо доводів відзиву в суді першої інстанції

У відповіді на відзив ОСОБА_1 вказав, що твердження ОСОБА_2 про те, що ним лише подано заява та звернення до правоохоронних органів і це не може вважатися поширенням недостовірної інформації у розумінні ст. 277 ЦК України, а також про те, що ОСОБА_2 не є автором вказаних публікацій у ЗМІ, варто розцінювати критично, адже окрім іншого, практично у всіх публікаціях розміщене фото з відеокамери, яка розміщена в службовому кабінеті директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Буюклі В.І.. На цьому фото зображені дві особи, які сидять за столом, це власне позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 , а тому роздруківку даного фотознімку зі свого кабінету у розпорядження ЗМІ міг надати лише ОСОБА_2 .. Також, на сайтах Інтернет видань розміщена скан-копія звернення директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, голови Одеської обласної державної адміністрації, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Національної поліції України з повідомленням, що представник відомого одеського забудовника ОСОБА_3 , який представився юристом забудовника, запропонував ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 10 тисяч, скоріш за все доларів США, за введення в експлуатацію об`єкта нерухомості, який має ряд недоліків, звернення датоване 13 листопада 2019 року. Вказана заява написана на офіційному бланку Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та підписана особисто ОСОБА_2 .. На скан-копїї заяви від 13.11.2019 року за № 1015-05/1-10061, розміщеної на інформаційних сайтах не міститься жодного штампу або будь-якої відмітки про те, що цей документ отриманий хоча б одним із зазначених на ньому адресатом в особі державних органів, а публікації з`явились вранці 14 листопада 2019 року, зазначене в свою чергу свідчить про те, що дана світлина документу була поширена в ЗМІ ще до її направлення до компетентних органів, а отже причетність інших осіб, окрім відповідача ОСОБА_2 фактично виключена, ніхто окрім нього не мав у розпорядженні вказаний документ. Таким чином, ОСОБА_2 має безпосереднє відношення до публікацій, в мережі Інтернет, які є недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, а ОСОБА_2 фактично є співавтором оскаржуваних публікацій. Мова йде про те, що надаючи Інтернет виданням скан-копії документів, зміст яких не відповідає дійсності, ОСОБА_2 мав розуміти негативний вплив даного інформаційного матеріалу на ділову та професійну репутацію позивача. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що ОСОБА_2 у повній мірі причетний до поширення неправдивої інформації, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, несе відповідальність за її поширення, адже є автором відповідного інформаційного матеріалу. Просить позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи та ділової репутації задовольнити в повному обсязі (Т. 2, а. с. 155 - 159).

2.4 Узагальнені доводи сторін в суді першої інстанції

ОСОБА_2 у письмових запереченнях на вищевказану відповідь ОСОБА_1 зауважив на неподанні позивачем доказів того, що поширена інформація не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто є недостовірною і якщо допустити те, що відповідачем було вирішено розповсюджувати «неправдиву» інформацію стосовно позивача, то з тверджень позивача слідує те, що ОСОБА_2 надана «неправдива» інформація й правоохоронним органам, що не відповідає дійсності. Звернення до правоохоронних органів та органів державної влади, було подано з метою припинення правопорушень, незаконного тиску на відповідача, як на державного службовця, та захисту прав та свобод членів його сім`ї. Факт звернення відповідача до правоохоронних органів щодо пропозиції ОСОБА_2 неправомірної вигоди свідчить про те, що поширена інформація стосовно позивача містить відомості про події та явища, які існували, і правова оцінка яким буде надана правоохоронними органами. ОСОБА_2 допускає, що позивач може умисно вводити суд в оману, стверджуючи, що інформація стосовно пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду є неправдивою та такою, що порушує його честь, гідність та ділову репутацію, і таким чином ймовірно хоче уникнути відповідальності. Звертає увагу суду на те, що його звернення до правоохоронних органів про притягнення осіб до відповідальності не може трактуватись як поширення недостовірної інформації у розумінні ст. 277 ЦК України. Такі звернення не мають на меті доведення їх до громадськості чи окремих громадян, а спрямовані на здійснення перевірки такої інформації уповноваженими особами. Вважає, що в даному випадку відсутній юридичний склад правопорушення оскільки відповідачем не поширювалась зазначена позивачем інформація, а сама інформація - відповідає дійсності, тобто є правдивою, та перевіряється правоохоронними органами. Звертає увагу суду, що позивачем не наведено, чим саме інформація, поширена невідомими відповідачу особами, порушила його особисті немайнові права чи завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати його особисте немайнове право. Відсутність сукупності вищевказаних обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення позову. З огляду на викладене, можна зробити висновок про те, що позовні вимоги щодо визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію в мережі «Інтернет» щодо пропозиції неправомірної вигоди є безпідставною, а всі посилання на необхідність спростування такої інформації відповідачем, як особою, яка її не розповсюджувала не обґрунтовані нормами чинного законодавства. Відповідачем зазначено, що позивач у відповіді на відзив звертає увагу, що на скан-копії заяви від 13.11.2019 року за № 1015-05/1-10061, розміщеної на інформаційних сайтах не міститься жодного штампу або будь-якої відмітки про те, що цей документ отриманий хоча б один із зазначених адресатів, а публікації з`явились 14.11.2019 року, що на думку позивача свідчить про те, що причетність інших осіб до її поширення, окрім ОСОБА_2 фактично виключена. Саме з цих підстав вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити в повному обсязі (Т. 2, а. с. 164 - 167).

2.5 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висноків.

Рішенням Київського районного суду міста Одеса від 31 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію Дімоглова Олександра Івановича, інформацію, поширювану директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 в мережі Інтернет щодо пропозиції неправомірної вигоди з боку позивача за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

http://nabludatel.od.ua/vlada/glavnyi-arhitektyrnyi-inspektor-odesskoi-oblasti-yveren-ego-pytautsia-podstavit//.

Зобов`язано спростувати ОСОБА_2 та власників веб-сайтів та реєстраторів доменних імен інформацію за наступними посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

ІНФОРМАЦІЯ_9 , власника Громадська організація «Комітет по протидії корупції в органах влади» (код ЄДРПОУ 1364237);

http://povin.com.ua/249998-14-ll.html, дані про реєстратора доменного імені Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», ();

https://comments.ua/news/society/accidents/639520-chinovnik-iz-odessy-prositgenprokuraturu-i-sbu-rassledovat-predlozhenie-vzyatki-ot-zastroyschika-kivana.html, власника веб-сайту Товариство з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», ();

ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_12 , власник веб-сайту Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА», ();

https://od-news.com/2019/11/14/skandal-v-odesse-predstavitel-izvestnogo- zastrojshhika-predlagal-vzyatku/, власник веб-сайту ОСОБА_6 ;

ІНФОРМАЦІЯ_5 , власник веб-сайту Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне Агентство «Українські новини» ();

http://vedomosti.od.ua/novosti/15898-odesskiy-zastroyschik-kivan-adnan-vnov-vyshel-na-tropu-voyny.html, реєстранта доменного імені Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український Інтернет-реєтратор», ();

http://www.bagnet.org/news/politics/411698/smi-nachalnika-oblastnogo-gasi- buyukli-shantazhiruet-chelovek-kivana, власника веб-сайту Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Наш продукт», ();

http://nabludatel.od.ua/vlada/glavnyi-arhitektyrnyi-inspektor-odesskoi-oblasti-yveren-ego-pytautsia-podstavit//, реєстранта доменного імені Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ().

Зобов`язано видалити з мережі Інтернет відомості, які не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 в той самий спосіб, в який вони були поширені, та на тих самих Інтернет ресурсах не пізніше 15 днів з моменту набрання рішення суду законної сили.

Заборонено ОСОБА_2 директору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подальше поширення будь-якої недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 в мережі Інтернет та в інший спосіб.

Рішення вмотивоване тим, що ОСОБА_1 є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор-S», підприємства, яке є одним з найбільших забудовників м. Одеси та області, адвокатом, має добру репутацію серед ділових партнерів та клієнтів, яку він вважає своїм особистим досягненням. Розповсюдження інформації, що не відповідає дійсності підриває його авторитет та ділову репутацію, що в багатьох випадках формується на підставі ділових та людських якостей.

На сайтах Інтернет видань розміщена скан-копія звернення директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, голови Одеської обласної державної адміністрації, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Національної поліції України з повідомленням, що представник відомого одеського забудовника ОСОБА_3 , який представився юристом забудовника, запропонував ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 10 тисяч, скоріш за все доларів США, за введення в експлуатацію об`єкта нерухомості, який має ряд недоліків. Звернення датоване 13 листопада 2019 року. Вказана заява написана на офіційному бланку Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та підписана ОСОБА_2 .. На скан-копїї заяви від 13.11.2019 року за № 1015-05/1-10061, розміщеної на інформаційних сайтах не міститься жодного штампу або будь-якої відмітки про те, що цей документ отриманий хоча б одним із зазначених на ньому адресатів в особі державних органів, а публікації з`явились вранці 14 листопада 2019 року. Зазначене в свою чергу свідчить про те, що дана світлина документу була поширена в ЗМІ ще до її направлення до компетентних органів, а отже причетність інших осіб, окрім відповідача ОСОБА_2 фактично виключена. Відповідач не довів, що хтось інший окрім нього мав у розпорядженні вказаний документ, а отже держателем документу був саме він. Таким чином, ОСОБА_2 має безпосереднє відношення до публікацій, в мережі Інтернет, які є недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, а ОСОБА_2 фактично є співавтором оскаржуваних публікацій.

ОСОБА_2 у повній мірі причетний до поширення неправдивої інформації, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, несе відповідальність за її поширення, адже є автором відповідного інформаційного матеріалу (Т. 3, а. с. 75 - 90).

2.6 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвали нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

2.7 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставини, що мають значення для справи, недоведеності обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що: 1) ні позивач, ні суд першої інстанції не вважали за необхідне встановити та залучити у справі іншого відповідача - власника доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_15 »; 2) у разі, якщо неможливо встановити авторство публікації, відповідальною особою є особа, яка надала автору, установити якого неможливо, можливість розмістити інформацію на своїх ресурсах; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» веде лише технічне обслуговування домену і є реєстратором; 4) відповідно до п. 6 сервісної угоди між Реєстратором - ТОВ «Інтернет Інвест» та реєстратором доменного імені, ТОВ «Інтернет Інвест» не несе відповідальності за використання доменних імен, зареєстрованих за його допомогою, а також за зміст будь-яких матеріалів на сайтах, що розміщені під цими іменами або на серверах служби; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» не отримувало копії позовної заяви, ухвали про призначення справи до розгляду, у зв`язку з чим було позбавлено права на захист своїх прав та інтересів (Т. 3, а. с. 94 - 96 зворотна сторона).

Зі змісту доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Інтернет Інвест» вбачається, що фактично вказане товариство оскаржує рішення суду в частині зобов`язання видалити з мережі Інтернет, відомості, які не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ..

2.8 Узагальнені доводи сторін в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест». Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 зазначає, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Інтернет Інвест» не оскаржує рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.12.2020 року в частині визнання поширеної інформації відносно ОСОБА_1 недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутації.

ТОВ «Інтернет Інвест» ніяких доводів, міркувань чи доказів з приводу власника доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_15 » до суду першої інстанції не надав, хоча справа розглядалась більше року.

За неможливості встановити реєстратора та не наданням ТОВ «Інтернет Інвест» жодних пояснень/обґрунтувань, позовні вимоги були заявлені саме до реєстратора такого доменного імені.

ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Громадська організація «Комітет по протидії корупції в органах влади», 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА», Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне Агентство «Українські новини», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український Інтернет-реєстратор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Наш продукт» не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

2.9 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.03.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» на рішення Київського районного суду міста Одеса від 31 грудня 2021 року залишено без руху (Т. 3, а. с. 104 - 104 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» на рішення Київського районного суду міста Одеса від 31 грудня 2021 року (Т. 3, а. с. 120 - 120 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.04.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 121).

02 червня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Інтернет Інвест» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Заявник просить доручити проведення відеоконференції одному з судів м. Києва.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2021 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.08.2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

ОСОБА_1 є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор-S», підприємства що є одним з найбільших забудовників м. Одеси та області, адвокатом.

З 14.11.2019 року у мережі Інтернет на численних сайтах з`явились публікації про те, що директор департаменту ДАБІ в Одеській області Василь Ілліч Буюклі, 13.11.2019 року до офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, голови Одеської обласної державної адміністрації, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Національної поліції України, заявив, що представник відомого одеського забудовника ОСОБА_3 , який представився юристом забудовника, запропонував ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 10 тисяч, скоріш за все доларів США, за введення в експлуатацію об`єкта нерухомості, який має ряд недоліків. Вказана заява опублікована на офіційному бланку Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за підписом директора департаменту Буюклі В.І. До публікацій в Інтернеті були долучені фото з кабінету ОСОБА_5 , на якому вбачається як позивач під диктовку ОСОБА_4 занотовує у свій блокнот данні, які він йому передавав. За даним фактом ОСОБА_1 скерував заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, щодо завідома неправдивого повідомлення про скоєння злочину, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 звернувся 07.11.2019 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо можливого вчинення злочину, передбаченого ст. 369 КК України. Потім, ОСОБА_2 опублікував в мережі Інтернет лист прокуратури Одеської області про те, що 12.11.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Проведення досудового розслідування доручено слідчим СУ ГУНП в Одеській області. Вказана інформація опублікована на сайті наступних видань: http://www.open-ua.net/2019/11 /buyuklikivan.html; https://antikor.com.ua/articles/341075sirijskij_zastrojshchik_kivan_shantahiruet_rukovodstvo_odesskogo_gaska, власника Громадська організація «Комітет по протидії корупції в органах влади» (код ЄДРПОУ 1364237); http://povin.com.ua/249998-14-ll.html, дані про реєстратора доменного імені Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», (); https://comments.ua/news/society/accidents/639520-chinovnik-iz-odessy-prosit genprokuraturu-i-sbu-rassledovat-predlozhenie-vzyatki-ot-zastroyschika-kivana.html, власника веб-сайту Товариство з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», (); ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_12 , власник веб-сайту Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА», (); https://od-news.com/2019/11/14/skandal-v-odesse-predstavitel-izvestnogo- zastrojshhika-predlagal-vzyatku/, власник веб-сайту ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 , власник веб-сайту Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне Агентство «Українські новини» (); http://vedomosti.od.ua/novosti/15898-odesskiy-zastroyschik-kivan-adnan-vnov-vyshel-na-tropu-voyny.html, реєстранта доменного імені Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український Інтернет-реєтратор», (); http://www.bagnet.org/news/politics/411698/smi-nachalnika-oblastnogo-gasi-buyukli-shantazhiruet-chelovek-kivana, власника веб-сайту Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Наш продукт», (); http://nabludatel.od.ua/vlada/glavnyi-arhitektyrnyi-inspektor-odesskoi-oblasti-yveren-ego-pytautsia-podstavit//, реєстранта доменного імені Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ().

На вищезазначених сайтах, опублікована фотографія позивача ОСОБА_1 в службовому кабінеті у ОСОБА_2 , з прямою вказівкою на особу на зображенні.

ОСОБА_2 на час вищевказаних подій займав посаду директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

17.12.2020 року слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийнято рішення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 248 КПК України про закриття кримінального провадження № 0000652, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. На теперішній час рішення слідчого прокурором та слідчим суддею не скасовано.

Між сторонами по справі виникли правовідносини з захисту, честі, гідності та ділової репутації.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Хоча апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, фактично рішення суду першої інстанції оскаржено в частині зобов`язання апелянта видалити інформацію з мережі Інтернет.

Таким чином, рішення суду першої інстанції не оскаржуєтьсяв частині визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання спростувати ОСОБА_2 та інших власників веб-сайтів та реєстраторів доменних імен інформацію, заборони ОСОБА_2 директору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подальше поширювати будь-яку недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 в мережі Інтернет та в інший спосіб. Тому законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у вказаній частині в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженій частині.

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Доводи апелянта про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» не отримувало копії позовної заяви, ухвали про призначення справи до розгляду, у зв`язку з чим було позбавлено права на захист своїх прав та інтересів, колегія суддів відхиляє оскільки з матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції справа розглядалась з листопада 2019 року. На юридичну адресу ТОВ «Інтернет Інвест» неодноразово направлялась копія позовної заяви з додатками, копія заяви про зміну предмету позову та ухвали суду. 26.05.2020 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ «Інтернет Інвест» отримало зазначений вище пакет документів.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2020 року зобов`язано позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надати суду докази, засвідчені у встановленому законом порядку, направлення відповідачам копій позовної заяви з додатками, копій «заяви про зміну предмету» з додатками, чи надати відповідні пояснення з приводу обставин, викладених у заявах ТОВ «Хостінг Україна».

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду ОСОБА_1 надав до суду підтвердження направлення відповідачам копій позовної заяви з додатками, копій «заяви про зміну предмету» з додатками, відповідно до яких серед іншого наявне підтвердження направлення зазначених документів ТОВ «Інтернет Інвест» та відповідно до трекінгу перевірки статусу відправлення отримано апелянтом - 28.05.2020 року.

З вищенаведеного вбачається, що ТОВ «Інтернет Інвест» було належним чином повідомлено про розгляд справи та зміст позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

За правилами, передбаченими ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, рішення у справі ухвалено 31 грудня 2020 року. Тобто, у період з 26.05.2020 року по 31.12.2020 року ТОВ «Інтернет Інвест» не скористалося правом надання відзиву на позовну заяву або письмових пояснень.

ТОВ «Інтернет Інвест» ніяких доводів, міркувань чи доказів з приводу власника доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_15 » до суду першої інстанції не надало.

Однак, в апеляційній скарзі ТОВ «Інтернет Інвест» посилається на п. 6 сервісної угоди між Реєстратором ТОВ «Інтернет Інвест» та реєстратором доменного імені. Разом з тим, ТОВ «Інтернет Інвест» не надає копії зазначеної сервісної угоди, що у свою чергу позбавляє апеляційний суд дослідити та прийняти/відмовити у прийнятті вказаного доказу.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування ухваленого у справі судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

3.4 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» відсутні.

3.5 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Одеса від 31 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 13 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

С. О. Погорєлова