overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2509/21
Номер провадження 2/213/1748/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В.,

без повідомлення сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я працівнику,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я працівнику.

10 вересня 2021 року представник відповідача надав заяву про витребування доказів, а саме витребувати у позивача або його адвоката довідку, видану банківською установою, про наявність у нього рахунку для поповнення, мотивуючи тим, що реквізити потрібні для виконання процесуального обов`язку для виконання судового рішення.

Ознайомившись з вказаним клопотанням про витребування доказів суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтовано, які обставини можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 247, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 10 вересня 2021 року про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Номер провадження: 22-ц/813/9823/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Погорєлової С.О.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваними,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваними.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Г.Я.Колесніков

С.О.Погорєлова
Справа № 760/7348/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі:

прокурора Лапшиної О.В.

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київської міської ради, поданого в її інтересах керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва (Київської місцевої прокуратури № 9) до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання спадщини відумерлою та передачу її власність,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36), поданого в її інтересах керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва (Київської місцевої прокуратури № 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 23 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 1153, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно № 29707104 від 23 травня 2016 року, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належала померлій на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 05 травня 1996 року.

Передати квартиру АДРЕСА_1 у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури міста Києва (м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ) судовий збір у розмірі 13045 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 24 вересня 2021 року.

Суддя:
13.09.2021 227/3566/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2021 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 161, 164, 168, 169, ЦПК України, ст. 79, 80, 180-183, 191 СК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 - аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 227 грн (двісті двадцять сім гривень).
3.Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
7.Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Добропілля Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 .
8.Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: 13 вересня 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання у строк «____» __________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя О.В. Здоровиця
Провадження № 22-ц/812/1695/21 Головуючий суду першої інстанції Муругов В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Миколаїв Справа 468/755/21-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю представника відповідача - Виноградової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Муругова В.В., в залі судового засідання в м. Баштанка, о 10 год. 54 хв., повний текст якого складений 21 липня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання протиправним та скасування окремого пункту рішення міської ради,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 212/7316/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
13.09.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8341/21
Провадження № 2/644/2780/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2021 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника за довіреністю звернулася до суду із заявою, в якій просила стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання водопостачання та з централізованого водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 18.10.2021 року о 09-00 годин з повідомленням (викликом) сторін.

Строк для подання відповідачами відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 61013 м. Харків, вул. Шевченко, 2.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 454/3401/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 вересня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про втрату права на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про втрату права на житло

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12.10.2021 о 10:35 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа№751/2735/17
Провадження №6/751/344/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №751/2735/17.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 жовтня 2021 року на 09 год 40 хв.

У судове засідання викликати: представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №591/1252/21
Провадження № 2/591/1527/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Зякуна С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди та додаткових витрат завданих злочином, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до АТ «Сумиобленерго» та просить стягнути з відповідача 71231 грн. 50 коп. в відшкодування втраченого заробітку та додаткових витрат в зв`язку з заподіянням шкоди здоров`ю, а також понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2021 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В зазначене підготовче засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача, які підтримали свої позиції, викладені у заявах по суті спору.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про час і місце засідання повідомлявся належним чином.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди та додаткових витрат завданих злочином.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2021 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 274/4713/21 Провадження № 2-н/0274/504/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, „Правила постачання природного газу №2496 від 30.09.2015, ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу",
Суддя Т.Б.Большакова
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ видано "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Т.Б.Большакова