КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 370/1333/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4354/2021
Провадження № 22-з/824/892/2021
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зауваження на протокол судового засідання від 23 червня 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачі подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 1 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

8 вересня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Київського апеляційного суду зауваження на протокол судового засідання від 23 червня 2021 року, посилаючись на те, що протокол судового засідання є підробленим, оскільки в ньому не відображені пояснення ОСОБА_3 стосовно перенесення суміжної межі на земельну ділянку ОСОБА_1 .

Крім того, заявники стверджують, що у судовому засіданні ОСОБА_2 на запитання суду не надавала відповідь, що «перенесення металевих стовпів на іншу межу, є правочином», також вона не просила апеляційний суд розглянути заяву про уточнення позовних вимог та не заявляла клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, а суд не роз`яснював ОСОБА_2 положення ст. 367 та ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заявники просять привести протокол судового засідання від 23 червня 2021 року у відповідність дійсним обставинам справи.

Вивчивши подані зауваження, дослідивши протокол судового засідання від 23 червня 2021 року та технічний запис судового засідання від 23 червня 2021 року, апеляційний суд вважає, що зауваження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання задоволенню не підлягають.

Частинами 1, 4 ст. 247 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно до ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Неправильність записів у протоколі судового засідання можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Перевіривши протокол та дослідивши звукозапис судового засідання від 23 червня 2021 року встановлено, що протокол судового засідання складено відповідно до вимог ст. 248 ЦПК України, викладені у ньому обставини відповідають подіям, які відбувалися у судовому засідання, а пояснення та клопотання ОСОБА_2 записані правильно.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення зауважень ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 23 червня 2021 року не встановлено.

Керуючись ст. 247-249 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

зауваження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 23 червня 2021 року відхилити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк