Справа № 2/593/201/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" вересня 2021 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Олексів О.Б.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи на стороні

відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити й винести судове рішення, яким визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 17 жовтня 2007 р., укладений між відповідачем ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра» про передачу в у банку нежитлової будівлі, магазину з офісом, загальною площею 418, м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., 17 жовтня 2007 року, запис в реєстрі 5385, скасувати заборону відчуження вказаного майна, запис в реєстрі 87, а також визнати недійсним Договір про внесення змін №-1 від 28 серпня 2014 року до вказаного Договору іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., 28 серпня 2014 року, запис в реєстрі 1981 та скасувати заборону відчуження запис в реєстрі 1982.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що нерухоме майно, яке виступало предметом оспорюваних правочинів було придбане позивачкою та відповідачем ОСОБА_6 за час шлюбу і спільною сумісною власністю подружжя, а тому при укладенні згаданих правочинів вимагалася нотаріально засвідченої згода позивачки, як співвласника такого майна. Однак такої згоди позивачка не давала, а тому в силу положень ч.1 ст. 205 ЦК України згадані вище правочини слід визнати недійсними. В решті фактично просить суд прийняти до уваги ті обґрунтування заявлених вимог, які є викладеними у позовній заяві та у заявах по суті справи поданих стороною позивача, ствердив, що вони залишилися незмінними. Також заявив клопотання про зобов`язання відповідача ТзОВ «ФК Інвент» надати суду оригінали документів, які сторона відповідача долучила до свого відзиву на позов, а саме оригінал заяви від 17 жовтня 2007 року про надання письмової згоди ОСОБА_5 на надання в іпотеку ОСОБА_6 нежитлової будівлі, магазину з офісом, що в АДРЕСА_1 , нотаріально посвідчена Приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. та зареєстрована в реєстрі за номером 5584 та оригінал заяви від 28 серпня 2014 року ОСОБА_5 про надання письмової згоди ОСОБА_6 на внесення змін до Договору Іпотеки від 17 жовтня 2007 року, яка нотаріально посвідчена Приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. та зареєстрована в реєстрі за номером 1980. Окрім цього, представник позивачки усно заявив клопотання про витребування у третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. оригіналів згаданих вище заяв позивачки. Також уточнив, що правомірність дій нотаріуса по посвідченню письмової згоди позивачки, які відображені у наданих стороною відповідача ТзОВ ФК «ІНВЕНТ» копіях заяв, сторона позивача не оспорює і такі дії нотаріуса не є предметом їх позову.

Інших клопотань з приводу доказів сторона позивача не подала, про розмір понесених у справі судових витрат не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Парубій І.М. заяв по суті справи не подав, з приводу вирішення заявлених позовних вимог покладається на думку суду в залежності від обґрунтованості позову та доведеності обставин, на які посилається сторона позивача. Клопотань з приводу доказів до суду не подано.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» адвокат Коновал Р.О. у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, вважає, що позивачка, як співвласник нерухомого майна, надала свою нотаріально посвідчену згоду на укладення оспорюваних правочинів. Фактично підтримав заперечення проти позову, які є викладені у відзиві на позов, а також у інших заявах по суті справи, які подані до суду стороною відповідача, ствердив, що вони залишилися незмінними. Про розмір понесених судових витрат суд не повідомив. З приводу доказів повідомив, що вони є долученими до відзиву на позов, інших клопотань з приводу доказів не заявлено.

Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Даниїла Степанівна у підготовчому судовому засіданні позову не визнала, письмових заяв по суті справи не подала, в обґрунтування своєї позиції повідомила, що при укладенні згаданих у позові оспорюваних правочинів було дотримано вимоги закону, письмову згоду позивачка на укладення таких правочинів надала і така згода посвідчена нею ( ОСОБА_4 ), нотаріусом. Клопотань з приводу доказів до суду не подала. Поряд з цим, повідомила суд, що оригінали заяв, з приводу яких сторона позивача заявила клопотання про витребування у відповідача ТзОВ ФК «ІНВЕНТ», знаходяться у неї, як нотаріуса й при потребі вона надасть їх суду.

Судом роз`яснено учасникам процесу, що предметом доказування у даній справі є надання нотаріально посвідченої письмової згоди ОСОБА_5 на надання в іпотеку ОСОБА_6 нежитлової будівлі, магазину з офісом, що в АДРЕСА_1 та надання ОСОБА_5 нотаріально посвідченої письмової згоди ОСОБА_6 на внесення змін до Договору Іпотеки від 17 жовтня 2007 року, предметом якого виступало це ж нерухоме майно.

Учасники справи у підготовчому судовому засіданні підтвердили, що вони повідомили суду про всі обставини, що їм відомі у даній справі.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони позивача про витребування у відповідача ТзОВ ФК «ІНВЕНТ» оригіналів заяв, копії яких долучені до відзиву на позов, а також про зобов`язання приватного нотаріуса Хрущ Д.С. надати суду оригінали заяв позивачки, на які нотаріус усно посилається як на доказ в обґрунтування заперечення проти позову.

Мирової угоди у даній справі між сторонами не укладено.

У справі вижито заходів забезпечення позову та його зустрічне забезпечення, а також відмовлено стороні позивача у призначенні судово-почеркознавчої експертизи.

Інших клопотань від учасників процесу про врегулювання спору за участі судді, заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання, роз`єднання, прийняття зустрічного позову, закриття провадження, до суду не надійшло.

Судом встановлюється порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, - дослідження письмових доказів.

Колегіальному розгляду дана категорія справ не підлягає.

Отже, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні уточнено позовні вимоги та заперечення проти них, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з`ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити дану справу до судового розгляду на дату, узгоджену із учасниками процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 210, 211 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 22 жовтня 2021 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони та учасників процесу.

Зобов`язати відповідача ТзОВ «ФК Інвент» надати суду оригінали заяви від 17 жовтня 2007 року про надання письмової згоди ОСОБА_5 на надання в іпотеку ОСОБА_6 нежитлової будівлі, магазину з офісом, що в АДРЕСА_1 , нотаріально посвідчена Приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. та зареєстрована в реєстрі за номером 5584 та заяви від 28 серпня 2014 року ОСОБА_5 про надання письмової згоди ОСОБА_6 на внесення змін до Договору Іпотеки від 17 жовтня 2007 року, яка нотаріально посвідчена Приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. та зареєстрована в реєстрі за номером 1980.

Зобов`язати третю особу на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Даниїлу Степанівну надати суду оригінали нотаріально посвідчених письмових заяв позивачки ОСОБА_5 , на які нотаріус послалася, як на доказ в обґрунтування заперечення проти позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко