Постанова

Іменем України

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 456/820/19

провадження № 61-2013св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Крайник Н. П., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що 28 березня 2014 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладений договір банківського вкладу «З любов`ю VAB!. «Квартальний» № 766066/2014, відповідно до якого ОСОБА_1 внесено на вкладний рахунок № НОМЕР_1 15 000 доларів США на строк 13 місяців із щомісячною виплатою процентів.

На виконання постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку».

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його користь 5043,23 доларів США, що в еквіваленті 112 142,81 грн, та встановлено, що станом на день прийняття рішення про початок процедури ліквідації банку на його депозитному рахунку обліковувалися кошти в розмірі 15 000 дол. США, а також проценти в розмірі 759,63 дол. США, таким чином, ПАТ «ВіЕйБі Банк» здійснив часткову виплату вкладу, а залишок становить 6492,62 дол. США та невиплачені відсотки, що в еквіваленті становило 161 570,77 грн. Його кредиторські вимоги в сумі 49 427,86 були включені до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів, тому розмір боргу, що підлягає стягненню, становить 112 142,81 грн. На запит до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» позивач отримав відповідь, що його вимоги на суму 112 142,81 грн не включено до реєстру акцептових вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», вважає порушенням його прав, оскільки судове рішення про стягнення з банку коштів за договором вкладу набрало законної сили, а отже, воно підлягає виконанню.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (його уповноважену особу) внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 112 142,81 грн, встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі № 456/4510/15-ц, до четвертої черги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на підставі частини восьмої статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» включити вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі № 456/4510/15-ц на суму 5043,23 дол. США, що в еквіваленті становить 112 142,81 грн, до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» як таких, що підлягають задоволенню у четверту чергу та подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у встановленому законом порядку відповідні зміни до кредиторських вимог четвертої черги у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» для затвердження їх виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі № 456/4510/15-ц, яким з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором банківського вкладу «З любов`ю VAB!. «Квартальний» № 766066/2014 від 28 березня 2014 року в сумі 5043,23 дол. США, що в еквіваленті становить 112 142,81 грн, набрало законної сили, таке, з врахуванням Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затверджених рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 серпня 2017 року № 3711, є підставою для внесення до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів змін, які в подальшому підлягають затвердженню Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позову, зобов`язання ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» включити вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі № 456/4510/15-ц на суму 5043,23 дол. США, що в еквіваленті становить 112 142,81 грн, до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» як таких, що підлягають задоволенню у четверту чергу, та подати у встановленому законом порядку відповідні зміни до кредиторських вимог четвертої черги у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» для затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року відкрито касаційне провадження.

У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що у ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочато процедуру ліквідації, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до відповіді ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 20 липня 2016 року № 05-37828 станом на 21 липня 2014 року залишки коштів на рахунках складали 228 798,72 грн. Гарантована сума відшкодування в сумі 200 000,00 грн виплачена відповідно до загального реєстру вкладників, які мали право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в повному обсязі.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомив, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі від 17 грудня 2015 року № 456/4510/15-ц не містить вимог щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Згідно з листом Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 21 серпня 2018 року № 2558123, у виконавчій службі перебувало виконавче провадження з примусового виконання листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 456/4510/15-ц від 08 червня 2016 року про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу у розмірі 112 142,81 грн на користь позивача, і 04 жовтня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та документ надіслано уповноваженій особі на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіній М. А.

Відзив на касаційну скаргу позивач не подав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

28 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») укладений договір банківського вкладу «З любов`ю VАВ!. «Квартальний» № 766066/2014 (у доларах CША), на виконання умов якого 28 березня 2014 року позивач вніс на вкладний рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «ВіЕйБі Банк» 15 000 дол. США, що підтверджується квитанцією № 1417043 від 28 березня 2014 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну М. А. строком на 1 рік, з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі № 456/4510/15-ц з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором банківського вкладу «З любов`ю VAB!. «Квартальний» № 766066/2014 від 28 березня 2014 року в сумі 5043,23 дол. США, що в еквіваленті становить 112 142,81 грн.

Відповідно до копії відповіді ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 20 липня 2016 року № 05-37828 станом на 21 листопада 2014 року залишки коштів на рахунках позивача складали 228 798,72 грн. Гарантована сума відшкодування в сумі 200 000,00 грн була виплачена позивачу відповідно до загального реєстру вкладників, які мали право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду в повному обсязі. Залишок коштів на рахунках позивача станом на 20 березня 2015 року складав 49 427,86 грн. Кредиторські вимоги включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» до четвертої черги в сумі 49 427,86 грн.

Також ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомив, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі № 456/4510/15-ц не містить вимог щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до листа Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м Києві від 21 серпня 2018 року № 2558123, у виконавчій службі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року № 456/4510/15-ц про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу у розмірі 112 142,81 грн на користь ОСОБА_1 , і 04 жовтня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ надіслано уповноваженій особі на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіній М. А.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян та підлягають виконанню на всій території України.

Грошові зобов`язання ПАТ «ВіЕйБі Банк» перед ОСОБА_1 виникли на підставі договору банківського вкладу «З любов`ю VАВ!. «Квартальний» № 766066/2014 (у доларах CША), укладеного 28 березня 2014 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , до початку процедури ліквідації.

Вирішуючи справу, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі № 456/4510/15-ц, яким з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором банківського вкладу «З любов`ю VAB!. «Квартальний» № 766066/2014 від 28 березня 2014 року в сумі 5 043,23 доларів США, що в еквіваленті становить 112 142,81 грн, набрало законної сили, з врахуванням Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затверджених рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 серпня 2017 року № 3711, є підставою для внесення до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів змін, які в подальшому підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновком апеляційного суду стосовно установлених обставин справи, містять посилання на факти, які були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій по суті спору не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк