overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7530/19
Провадження № 2/522/3261/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на 251/2000 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , що належали йому на підставі свідоцтва про право власності від 09.11.2004 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду по цивільної справи № 522/14953/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

12.08.2021 року на запит суду надано копію постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2020 року по справі №522/14953/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи факт того, що провадження у справі відкрите за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження не було закрито, слід продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, та призначити підготовче судове засідання на 25 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 108 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 127/921/20
Провадження № 22-ц/801/1903/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 вересня 2021 рокуСправа № 127/921/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Сала Т. Б.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., особи, яка подала апеляційну скар-гу, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Никитюка О. І., відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Гавриш С. І., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про стягнення безпідставно набутих коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представника адвоката Никитюка Олександра Івановичана рішення Вінницького міського су-ду Вінницької області від 09 липня 2021 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Вінниці за головуванням судді Бой-ка В. М., повний текст якого складений 15 липня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , його представника адвоката Никитюка Олександра Івановичазалишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2021 року у цивіль-ній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

Т. Б. Сало
Справа№938/571/21
Провадження № 2/938/195/21
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю:секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

зустрічної позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у справі №938/196/21

провадження №2/938/111/21

за позовом ОСОБА_2

до

-відповідача №1 Верховинської селищної ради Верховинського району Івано Франківської області,

-відповідача №2 ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Рашковська Л.О.;

від відповідача№1: не з`явився,

від відповідача№2: ОСОБА_1 , адвокат Бельмега М.В.;

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим судовим рішенням через п`ять днів.

Керуючись ст. 175,177, 185,194, ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0595 га. залишити без руху.

2. Надати позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, зазначених в ухвалі суду .

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Джус Р.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 571/1467/19

Провадження № 22-ц/4815/1415/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Гордійчук С.О.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни на постанову про зняття арешту з коштів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про зняття арешту з коштів до розгляду на 12:45 год. 11 листопада 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа № 577/3194/21
Провадження № 2/577/1055/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"15" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину на 27 вересня 2021 року про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобов`зати учасників процесу в строк до 24 вересня 2021 року надати відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 265/4576/21
Провадження № 2/265/1232/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В.,

Керуючись ст.ст.265 - 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2307 від 22 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , за кредитним договором № 106#6 від 15 березня 2013 року, укладеним з Акціонерним Товариством «Сбербанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, реквізити IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Альфа банк», м.Київ, МФО 300346, далі іменований - Стягувач, заборгованості за кредитним договором № 106#6 від 15 березня 2013 року у розмірі 29076,88 гривень, а також плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 908,00 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», , юридична адреса: 03126, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., адреса: 01021, м.Київ, вулиця Інститутська, 24/7.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., адреса: 02125, місто Київ, вулиця Старосільська, будинок № 1 У, офіс № 3.

Повний текст рішення буде складено 28 вересня 2021 року.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9189/2021
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 757/63344/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки у вступній частині повної постанови Київського апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року, постановлену у складі судді Писанця В.А.,

за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року залишено без змін.

Разом з тим, судом у вступній частині повного тексту постанови допущена описка в написанні року винесення цієї постанови, а саме: зазначено «02 вересня 2020 року», замість вірного «02 вересня 2021 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Київським апеляційним судом 02 вересня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Однак при виготовленні повного тексту цієї постанови було невірно зазначено дату (рік) її винесення - «2020 року».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що описка, допущена судом у вступній частині повного тексту постанови щодо написання дати винесення постанови, підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення у вступну частину повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року та правильно зазначити дату її прийняття: «02 вересня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Номер справи 623/3588/21
Номер провадження 2-о/623/142/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2021 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Ізюмська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Ізюмська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2021 року о 09-30 годині у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: вулиця Соборна, будинок 52, місто Ізюм, Харківська область, 64309.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2021 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 296/5927/21
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу також можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, згідно якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Корольовського району м.Житомира.

Крім того, як вбачається з матеріалів позову сторони дітей не мають. Доказів наявності домовленості між подружжям про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування саме позивача також до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що справа підлягає направленню за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №296/5927/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2-н/359/1133/2021
Справа № 359/7470/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-
12.08.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформацій наданих Реєстраційною службою Бориспільської міської ради, які надійшли на адресу суду 27.08.2021, місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 18.08.2021 до суду надійшли довідки з Міністерства доходів та зборів, відповідно до яких: РНОКППФО ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , РНОКППФО ОСОБА_2 НОМЕР_2 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст..9 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 Житлового кодексу УРСР.
На підставі викладеного, керуючися ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір»,
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року