Справа № 711/9378/2012 Провадження № 6/307/84/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бряник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мельник Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», де стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Згідно прохальної частини заяви, просить:

- замінити стягувача ПАТ «КБ`Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» () у справі №711/9378/2012;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви представник товариства зазначає, що 25.02.2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 711/9738/2012, яким задовольнив позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнув за кредитним договором №254-09/10-2007 від 10.10.2007 р. з ОСОБА_1 користь ПАТ «КБ`Надра» заборгованість в розмірі 42042,22 грн. та 420,42 грн. судових витрат.

5.08.2020 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank , відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №254-09/10-2007 від 10.10.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 року між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестментс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №254-09/10-2007 від 10.10.2007 р., перейшло до ТОВ «Брайт інвестмент».

Посилаючись на норми ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України та правові позиції Верховного Суду, представник заявника зауважує, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, представник заявника вказує, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", що свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому вважають підстави пропуску строку є поважними.

Додатково зазначають, що причини пропуску є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про пропуск строків для подачі виконавчого листа №711/9378/2012 та про те, що ТОВ « ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» взагалі не зверталися до Державної виконавчої служби, оскільки первісний кредитор - ПАТ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійсненим платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 18.12.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснити без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

ПАТ «КБ «Надра» будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечили та про причини неявки суду не повідомили.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечили та про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тячівського районного суд Закарпатської області ухваленим у справі № 711/9738/2012, задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто за кредитним договором №254-09/10-2007 від 10.10.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ» Надра» заборгованість в розмірі 42042,22 грн. та 420,42 грн. судових витрат.

5.08.2020 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank , відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №254-09/10-2007 від 10.10.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 року між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестментс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №254-09/10-2007 від 10.10.2007 р., перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні такий замінюється правонаступником.

Як передбачено пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даній справі укладено договір про відступлення прав вимоги, а тому наявні правові підстави для задоволення вимог представника заявника щодо заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Вирішуючи вимоги представника заявника в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно долученої до матеріалів справи копії виконавчого листа у справі №711/9378/2012 провадження №2/307/162/2013, вбачається, що такий було видано 28.03.2013 р. та в ньому в рядку примітки державного виконавця про виконання рішення, міститься запис та підпис позначений старшим державним виконавцем «п. 2 ст. 47 від 19.12.2013 р.».

Разом з цим, судом встановлено, що згідно інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відомостей про перебування на виконанні органів виконавчої служби, рішення Тячівського районного суду від 25.02.2013 року у справі №711/9378/2012 відсутні.

Згідно листа начальника Тячівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 07.09.2021 року, також підтверджено відсутність у провадженні вказаного органу виконавчого провадження з примусового виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області у справі № 711/9378/2012 від 25.02.2013 р. з стягнення з ОСОБА_1 42042, 22 грн. боргу за кредитним договором.

Таким чином під час розгляду справи в суді встановлено, що виконавчий лист у справі №711/9378/2012 на виконанні не перебуває.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає відповідну оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до правого висновку викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник ТзОВ «Брайт Інвестмен», обґрунтовує перебуванням ПАТ КБ «Надра» в процесі ліквідації у період втрати виконавчого листа та пропущення строку пред`явлення його до виконання.

На думку суду, причини вказані Товариством як на підставу пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є поважними, виходячи з наступного.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;).

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2013 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі N 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 05.10.2016р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили та завершення виконавчих проваджень строк пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих після набрання чинності 5.10.2016 р. Законом України «Про виконавче провадження»№ 1404-VIІІ, які були видані на виконання судових рішень до 5.10.2016 р. та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 5.10.2016 р. ( Постанова Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі N 553/1951/14-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року у справі N 640/4782/15 ц).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство, набувши в грудні 2020 р. право вимоги до боржників, почало здійснювати заходи щодо встановлення наявності виконавчих листів задля пред`явлення їх до примусового виконання, однак у ході здійснення таких дій виявилося, що виконавчих листів у стягувача немає як і немає їх у первісного кредитора.

Водночас, суд звертає увагу на те, що на час ухвалення рішення Тячівського районного суду від 25.02.2013 року на виконання якого, заявник просить поновити строк звернення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. В той час коли на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання вже діяв чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

Отже строк звернення виконавчого листа до виконання сплив до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», який брав участь у розгляді справи та був обізнаним про наявність судового рішення ухваленого на його користь, в період з часу ухвалення рішення Тячівського районного суду - 25.02.2013 року до початку процедури ліквідації 04 червень 2015 року та до відступлення 5.08.2020 р. на користь «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги за кредитним договором (тобто на протязі більш як шести років) вчиняв хоч якісь активні дії, які б були спрямовані на звернення до виконання відомого йому судового рішення. Хоча мав об`єктивну можливість знати про належність виконання своїх прав та усвідомлювати про можливу ймовірність порушення таких прав в результаті пропуску ним строків звернення судового рішення до виконання, які сплили ще в 2014 році.

Таким чином ще первісним стягувачем було допущено надмірну процесуальну бездіяльність внаслідок довготривалої байдужої та пасивної поведінки, а отже ще ПАТ «КБ «Надра» було пропущено річний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, і доказів поважності пропуску такого строку матеріали справи не містять і сторонами не надано суду.

Уклавши договорів про відступлення прав вимоги ТзОВ «Брайт Інвестмен» набули прав та обов`язків кредитора в тому самому обсязі, що мав й первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» на момент укладення таких договорів (в тому числі й щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання, строк пред`явлення за якими пропущено). З цього випливає, що укладаючи договорів про відступлення прав вимоги ТзОВ «Брайт Інвестмен» мало реальну можливість виявити ризики, пов`язані з наявністю строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з наявною давністю ухвалення судового рішення (25 лютого 2013 року). А звідси, допущена процесуальна бездіяльність первісного кредитора створює усі відповідні правові наслідки і для нового кредитора.

Відтак, саме по собі посилання заявника на те, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків через запроваджену 4.06.2015р. процедуру ліквідації, не може бути достатнім, об`єктивним та правомірним доводом для поновлення строку з пред`явлення виконавчого листа до виконання. А тому, у задоволенні заяви в частині заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити за недоведеністю такої, що є підставою і для відмови заявнику у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місце знаходження: 49019 м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402) у справі № 711/9378/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 225-09/10-2007 від 10 жовтня 2007 року.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Бряник