overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1937/21
Провадження № 2/682/849/2021
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., до відкриття провадження у справіц, ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, заяву про самовідвід,-

встановив:

Суддею Маршал І.М. заявлено самовідвід із наступних підстав. Так, 13.09.2021 року автоматизованою системою документообігу суду судді Маршал І.М. розподілено для розгляду цивільну справу за позовом КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Раніше ухвалою суду від 28.05.2021 року в цивільній справі № 682/3632/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, було задоволено заявлений головуючою у справі суддею Маршал І.М. самовідвід з тих підстав, що відповідачем по справі за первісним позовом ОСОБА_1 та його представниками було подано більше трьох скарг до Вищої Ради правосуддя на дії головуючої у справі судді Маршал І.М., та з цього приводу суддею Маршал І.М. було заявлено про негативне ставлення до сторони відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , який ініціював такі скарги.

З аналогічних підстав ухвалою суду від 04.06.2021 року у цивільній справі № 682/2631/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого, було задоволено самовідвід головуючої у справі судді Маршал І.М.

За змістом позовної заяви КП "Славутське ЖКО" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 є стороною відповідача по справі щодо особи якого суддею Маршал І.М. раніше було заявлено про негативне ставлення, як до сторони по справах, що перебували в її провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на викладене вважаю самовідвід судді Маршал І.М. є обґрунтованим.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Маршал І.М. задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання розподілу.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 755/8645/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

установила:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року вказана справа була зупинена у зв`язку призначенням судової автотоварозначої експертизи, та направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

05.08.2021 року матеріали справи повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва з висновком експерта.

Враховуючи те, що обставин, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2021 року на 10:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/9987/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Мельник Альону Сергіївну на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 березня 2022 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/813/9761/21
Номер справи місцевого суду: 500/7295/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Орловського Богдана Михайловича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 липня 2021 року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Орловського Богдана Михайловича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 липня 2021 року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про зменшення розміру аліментів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 127/9636/21
Провадження № 22-ц/801/2144/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

14 вересня 2021 рокуСправа № 127/9636/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 кошти в сумі 71 525 гривень в рахунок компенсації від вартості продажу автомобіля марки LADA 219010, кузов НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач ОСОБА_2 02 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (а.с. 151).

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду (ст. 365 ЦПК України), встановлено необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на а. с. 13 міститься заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Люликом Р. І. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги (а.с. 130 - 134).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 цього Кодексу, якщо під час вивчення матеріалів справи апеляційний суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин та з урахуванням положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не пізніше 04 жовтня 2021 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 04 жовтня 2021 року.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Дата документу 09.09.2021 Справа № 554/4583/21
Справа №554/4583/2021
Провадження №2/554/2123/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду 18.06.2021 не з`явилися, будучи повідомленими на останню відому судові адресу, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою та 06.07.2021 не з`явилася, будучи повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України та 09.09.2021 не з`явилися, будучи повідомленими на останню відому судові адресу, до суду поштою повернуто конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву суду не наданий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 09 вересня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/1650/19
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Херсон

номер справи: 665/1650/19

номер провадження: 22-ц/819/1263/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визначення укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

встановив:

14 квітня 2021 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке Фермерське господарство «Стімул-73» подало апеляційну скаргу.

08 вересня 2021 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Н.О., у судовому засіданні 14 вересня 2021 року в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 26 жовтня 2021 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Н.О., у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь адвоката Сидоренко Н.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції 26 жовтня 2021 року о 11 годині 15 хвилин.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката Сидоренко Н.О.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Роз`яснити стороні, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Справа № 526/1907/21
Провадження № 2-о/526/50/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

присяжних - Ковальова І.О., Ороб`я В.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

позивача - ОСОБА_1

зацікавлених осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Гадяцької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Гадяцької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини - задовольнити .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вечірки Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 усиновлювачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни до актового запису №258 від 28 грудня 2016 року, складеного Гадяцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про народження ОСОБА_4 , вказавши батьком дитини ОСОБА_1 .

Змінити прізвище усиновленої дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та по батькові з « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22.09.2021 року.

Суддя: С. А. Киричок

Присяжні: І.О. Ковальов

В.А. Оробей
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 627/354/20

провадження № 22з/818/314/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону заяви Приватної агрофірми «Ватал»про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року в складі судді Вовк Л.В. по справі за позовом Приватної агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року позовні вимоги Приватної агрофірми «Ватал» - задоволено.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду поштою 28 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Приватної агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватної агрофірми «Ватал» 31 406, 41 грн витрат, понесених на обробку землі, в іншій частині позову Приватній агрофірмі «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено, стягнуто з Приватної агрофірми «Ватал» на користь ОСОБА_1 2376, 83 грн судового збору.

16 серпня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Приватної агрофірми «Ватал» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Справу витребувано з суду першої інстанції, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 13 вересня 2021 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з чим, справу за заявою Приватної агрофірми «Ватал» про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 жовтня 2021 року о 16-00 год.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина