Справа № 760/4531/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року скасовано заочне рішення від 01.06.2021 року та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09.09.2021 року.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача ОСОБА_2 , яке надійшло до суду 02.06.2021 року та повторно 17.08.2021 року, в якому відповідач просить передати справу на розгляд Козелецькому районному суду Чернігівської області, в обґрунтування якого посилається на те, що з 09.10.2020 року її місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає також, що така інформація була відома позивачу, оскільки під час розгляду справи в Дарницькому районному суду м. Києва 05.02.2021 року вона в судовому засіданні надавала суду паспорт та повідомляла про нову адресу місця проживання та реєстрації.

Також в матеріалах справи міститься клопотання сторони позивача, подане 04.06.2021 року, в якому представник просить у випадку встановлення, що відповідач не проживає на території Солом`янського району м. Києва, передати справу для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, за місцем реєстрації позивача, оскільки на утриманні останнього перебуває малолітня ОСОБА_3 , посилаючись при цьому на рішення цього суду від 05.02.2021 року.

Крім того, представником також подано заперечення на клопотання позивача про передачу справи за підсудністю, з якого вбачається, що він вважає надані на підтвердження зазначених в цьому клопотанні обставин докази неналежними та такими, з яких не можливо встановити, чи дійсно відповідач станом на день звернення позивача до суду з заявленим позовом була зареєстрована за вказаною нею адресою.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сторона позивача та відповідача повідомлені належним чином, про що свідчить відповідна розписка.

08.09.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_1 , в якому він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні та тимчасовою непрацездатністю.

Разом з тим, стороні позивача було відомо про наявність клопотання про передачу справи за підсудністю і навіть подано відповідне клопотання у відповідь, а також заперечення, розгляд зазначених клопотань не є розглядом справи по суті, тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо передачі справи за підсудністю без участі сторін та їх представників.

Крім того, враховуючи висновок Верховного суду, викладений в постанові від 10.02.2021 року (справа № 9901/335/20), вбачається, що клопотання ОСОБА_4 надіслане не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою без належного підпису, що дає підстави стверджувати, що адвокатом використано спосіб звернення до суду із клопотанням з порушенням чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що цивільна справа підлягає передачі на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач при зверненні 23.02.2021 року до суду з позовом відомою йому адресою місця реєстрації відповідача зазначив: АДРЕСА_2 .

Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності були направлені запити щодо встановлення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. На виконання вимог чинного цивільного процесуального законодавства України також були вжиті дії для отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, згідно довідки № 14335919 від 25.02.2021 року за відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , з 04.11.2014 року по 05.10.2020 року.

Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надано дані станом на 04.11.2014 року.

Враховуючи положення ч. 10 ст. 187 ЦПК України, згідно якої, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Разом з тим, вбачається, що станом на день подання позовної заяви, місце проживання відповідача - ОСОБА_2 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним записом в її паспорті, копія якого наявна в матеріалах справи, а також довідкою, виданою виконкомом Козелецької селищної ради Чернігівської області.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Слід зазначити, що підстави для передачі справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва, як просить сторона позивача, відсутні з огляду на те, що при поданні позовної заяви сторона самостійно обрала право звернення до Соломянського районного суду міста Києва за місцем проживання відповідача, посилаючись на ч. 1 ст. 27 ЦПК України. До того ж, представником позивача не ообгрунтовано та не надано доказів наявності підстав застосування ч. 2 ст. 28 ЦПК України, а саме щодо того, що на утриманні позивача перебуває малолітня ОСОБА_3 .

Подані представником заперечення судом були також досліджені, однак викладені в них обставини є безпідставними з огляду на наявні в матеріалах справи документи та встановлені судом обставини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З викладеного випливає висновок про необхідність передачі справи на розгляд Козелецькому районному суду Чернігівської області, т.я. справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, 32, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14 вересня 2021 року.

Суддя: