Справа № 727/4652/20
Провадження № 2-др/727/22/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

ДОДАТКОВЕ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судових засідань: Дячук І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника позивача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 червня 2021 року по цивільній справі №727/4652/20 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити. Був проведений розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, виділений автомобіль марки «Renault Duster Life», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, вартістю, 5424177'00 гривень ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , 1/2 вартості транспортного засобу марки «Renault Duster Life», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, в сумі 271 238,50 грн.

Заявою від 02.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна за договором №32/20 від 07.05.2020, просить суд ухвалити по цивільній справі № 727/4652/20, додаткове судове рішення, а саме стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), судові витрати в сумі 23212,38 гривень, а саме, судового збору в сумі 2 712,38 гривень, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18 000,00 гривень та витрат на проведення судової експертизи в сумі 2 500,00 гривень.

09.07.2021 року ОСОБА_2 подав клопотання про зменшення суми розміру судових витрат, яким заперечує суму заявлену позивачем, та вважає що виходячи з вимог складності справи, часу витраченого адвокатом на виконання робіт по справі не відповідає розміру заявленій сумі, на основі цього ОСОБА_2 просить суд зменшити розмір судових витрат.

21.07.2021 року представником позивача адвокатом Кирилюк Т.А. було подано заперечення на клопотання про зменшення суми розміру судових витрат, в якому позивач заперечує аргументи відповідача щодо відповідності розміру заявлених вимог та просить суд прийняти додаткове рішення та задовольнити заявлені вимоги.

Позивач та його представник адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна в судове засідання не з`явились, до суду подали заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності на її задоволенні наполягали.

Відповідачем ОСОБА_2 в суд скеровано заяву про розгляд справи як у його відсутність, так і його представника.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи , не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами докази та матеріали справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених неї судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підтвердження витрат на правову допомогу надано суду повний текст договору про надання правової допомоги, розділом 4, яким визначається вартість послуг адвоката АО, замовлення №2 від 25 травня 2020 року та додаткову угоду №1 від 18 червня 2020 року, щодо погодження фіксованого розміру винагороди за участі у справі № 727/4652/20, про поділ спільного майна подружжя(а.с.169-172).

ОСОБА_1 , на рахунок АО Кирилюк і партнери, здійснювалося декілька платежів, що підтверджується копіями банківських квитанцій, які додаються до заяви, а саме: - квитанція від 20 серпня 2020 року на суму 3 745,00 грн.(а.с.173); - квитанція від 31 травня 2021 року на суму 11 230 грн.(а.с.174); - квитанція від 25 червня 2021 року на суму 3 025,00 грн.(а.с.175); ОСОБА_1 сплачено грошові кошти в сумі 2500,00 гривень за проведення експертизи із визначення ринкової вартості транспортного засобу Renault Duster, яку було доручено провести судовому експерту Павлишину Я.Д.(а.с. 137). Позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 2717,58 гривень, про що надано оригінал квитанції (а.с.2).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених ЦПК України Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись законом, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідачем в суд скеровано заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Разом з цим, доводи викладені в заяві відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не містять посилання на докази.

Надаючи оцінку вказаним запереченням відповідача, суд зазначає, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, та саме на сторону, яка вказує на не співмірність витрат, покладається обов`язок з надання доказів на обґрунтування невідповідності адвокатських витрат.

Відповідачем не підтверджено та не доведено суду належними та допустимими доказами викладені у запереченнях обставини, а саме наявності підстав для зменшення суми адвокатських витрат, понесених позивачем. Викладені останнім обставини в заяві є лише припущеннями, які ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідача вартості адвокатських витрат, а не на фактичних доказах, що підтверджують невідповідність цих витрат. Натомість, до позовної заяви позивачем було долучено попередній розрахунок судових витрат, які позивач планує понести у зв`язку з розглядом спору, в якому, зокрема, зазначено, що витрати на правову допомогу адвоката. у судовому засіданні до закінчення судових дебатів представником позивача було заявлено про подання ним доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката у даній справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до наданого договору про надання правової допомоги, вартість наданих адвокатом Кирилюк Т. послуг визначається додатково за згодою сторін (шляхом підписання акту про надання послуг) з врахуванням часу, необхідного для надання послуг клієнту та підготовки процесуальних документів, участі у слідчих діях та судових засіданнях, тощо При цьому, позивачем долучено до матеріалів справи копію Ордеру на надання правничої (правової) допомоги, виданого Адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» на ім`я адвоката Кирилюк Т.А. Як вбачається з протоколів судового засідання по справі, представник позивача - адвокат Кирилюк Т.А. приймала участь у всіх судових засіданнях, призначених судом.

Таким чином, беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового розгляду, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак є обґрунтованими вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 23 червня 2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача - адвоката Кирилюк Тетяна Анатоліївна та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 23212,38 грн., яка складається з сплати судового збору в сумі 2712,38 грн.; витрат на правову допомогу адвоката в сумі 18.000.00 грн. та витрат за проведення судової експертизи в сумі 2500.00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати, документально підтверджені, в загальному розмірі 23212,38 грн., які складаються: зі сплати судового збору в сумі 2712,38 грн.; витрат на правову допомогу адвоката в сумі 18.000.00 грн. та витрат за проведення судової експертизи в сумі 2500.00 грн.

Рішення суду додаткове, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд до Чернівецького апеляційного суду, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 03.09.2021 року.

Суддя Слободян Г.М.