overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9193/21 Справа № 212/1641/20 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Митрошин Сергій Вікторович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті Кривому Розі ради, в особі відділу реєстрації місця проживання громадян, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Митрошин Сергій Вікторович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті Кривому Розі ради, в особі відділу реєстрації місця проживання громадян, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/2745/21
Провадження № 2-во/345/24/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Кулаєць Б.О.,

з участю секретаря судового засідання Баран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 26.07.2021 по справі за № 345/2745/21,

встановив:

26.07.2021 Калуським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено. При винесенні рішення допущено описку, а саме: дата народження відповідача вказана «… ІНФОРМАЦІЯ_1 », коли вірним буде «…04.01.1938...».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні від 26.07.2021 невірно зазначено дату народження відповідача, що є опискою, так як матеріалами справи підтверджено, що дата народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищенаведене, та те, що в даному випадку мала місце описка, суд вважає, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 по справі № 345/2745/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Суддя :
Номер справи 623/2947/21
Номер провадження 2/623/862/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

16 вересня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/2947/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" Куп`янське відділення до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" Куп`янське відділення до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою пошти про отримання поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" Куп`янське відділення до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 20 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №752/8894/19 Головуючий у 1 інстанції: Машкевич К.В.

Провадження №22-ц/824/13384/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

14 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Величка Михайла Михайловича представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 19 серпня 2021 року адвокат Величко М.М. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Величка Михайла Михайловича представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
Справа № 135/727/21
Провадження № 2/135/250/21
УХВАЛА

іменем України

14.09.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, в якій просила заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 163/818/21
Провадження № 2/163/221/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов підтримала, уточнила номерний склад приміщень спірного нерухомого майна.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в канцелярію суду подали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково.

За викладених обставин врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням сторін.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 16:00 годину 20 жовтня 2021 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачам для подання відповіді за відзив 10-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 10-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1439/21

16 вересня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача ОСОБА_1

відповідачі не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1439/21 за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки (м.Київ вул.Верхній Вал 48/28, кв.12, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, з метою обґрунтування доводів сторін, складення повного тексту рішення відкладено на строк не більше 5 днів. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 141, 211, 258, 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Першої всеукраїнської кредитної спілки (м.Київ вул.Верхній Вал 48/28, кв.12, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки (м.Київ вул.Верхній Вал 48/28, кв.12, ) 39179 /тридцять дев`ять тисяч сто сімдесят дев`ять/ гривень 88 копійок заборгованості, з яких 23086 /двадцять три тисячі вісімдесят шість/ гривень 62 копійки кредиту, 3593 /три тисячі п`ятсот дев`яносто три/ гривні 26 копійок нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом, 12500 /дванадцять тисяч п`ятсот/ гривень штрафу згідно п.4.6. договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки (м.Київ вул.Верхній Вал 48/28, кв.12, ) 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ гривень витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. В. Левчук
Провадження № 2-о/234/1011/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Жданівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Жданівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Жданівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годину 13.09.2021 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявницю, представника заявниці та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Справа № 212/7576/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 296/7590/21
УХВАЛА

Іменем України

"31" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду міста Новополоцька Вітебської області Республіки Білорусь від 03.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам в розмірі 1445,28 рублів по курсу Національного Банку Республіки Білорусь,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від ОСОБА_1 через Центрально-західне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.

Клопотання складене з дотриманням вимог ст. 466 ЦПК України, надійшло до компетентного суду України в межах тривалості строків, визначених ст. 463 ЦПК України.

Справа підсудна за територіальністю та інстанційністю Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 463-466 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду міста Новополоцька Вітебської області Республіки Білорусь від 03.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам в розмірі 1445,28 рублів по курсу Національного Банку Республіки Білорусь.

Повідомити ОСОБА_2 (відоме місце мешкання боржника в Україні: АДРЕСА_1 ) про надходження клопотання, направити йому копію клопотання з додатками і запропонувати в місячний строк подати письмові заперечення проти цього клопотання.

Попередити боржника ОСОБА_2 , що у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду, згідно зі ст. 467 ЦПК України.

Копію цієї ухвали направити заявнику та боржнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://kl.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
233 Справа № 233/2963/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить надати дозвіл, без згоди батька ОСОБА_2 , на багаторазові тимчасові в`їзди/виїзди з/на тимчасово окупованої території, їх переміщення вздовж лінії зіткнення в межах Донецької та Луганської областей (територія проведення операції Об`єднаних сил, на тимчасово окуповану територію України), на отримання паспорту громадянина України, закордонного паспорту, на отримання візи, на багаторазовий виїзд за кордон України до усіх країн світу, у тому числі країн Шенгенської угоди та Європейського Союзу, Сполучених Штатів Америки, Австралії, Арабської республіки Єгипет, Туреччини, Російської Федерації, Білорусії, Грузії, Ізраїлю неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі його матері ОСОБА_4 (або уповноваженої нею особи) протягом строку з 26 червня 2021 року до його повноліття.

14 вересня 2021 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Білозьорова О.Б. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачки адвоката Білозьорова О.Б. про повернення позову підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька - поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: