Справа № 307/1811/21
Провадження № 2/307/509/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 та її представника - адвоката Гринюк Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про відвід судді Сойми М.М. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 23 вересня 2021 року перед початком підготовчого судового засідання подав до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області заяву про відвід судді Сойми М.М..

Клопотання про відвід мотивує тим, що суддя Сойма М.М. у підготовчому судовому засіданні, в якому він участі не брав, проявила упередженість та ухвалила проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні, мотивуючи тим, що додані ним докази стосуються інтимного життя позивачки ОСОБА_1 , однак, сама позивачка жодного разу не заявляла про те, що хтось принизив її цими доказами чи розголосив відомості про її інтимне життя. У нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а тому заявляє відвід судді Соймі М.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В підготовче судове засідання о 14 год. 30 хв. 23 вересня 2021 року відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 та його представник - адвокат Гримут Т.В., а також представники третіх осіб не з`явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд розглянув заяву про відвід судді в їх відсутності.

В підготовчому судовому засіданні позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гринюк Г.В. у задоволенні заяви просять відмовити з тих підстав, що в попередньому судовому засіданні вони висловили свою думку з приводу того, що розгляд справи слід проводити у закритому судовому засіданні, оскільки додані ОСОБА_2 фотознімки розповсюджені без згоди позивача і порушують її право на приватне життя. Вважають вказану заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що подана з метою затягування судового розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши заяву про відвід, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 31 Конституції України визначає, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Стаття 32 Конституції України регламентує, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Завдання та основні засади цивільного судочинства відображені у ст. 2 ЦПК України, зокрема, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом. Особисті папери, листи, записи телефонних розмов, телеграми та інші види кореспонденції можуть бути оголошені у судовому засіданні лише за згодою осіб, визначених Цивільним кодексом України. Це правило застосовується при дослідженні звуко- і відеозаписів такого самого характеру. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідачем по первісному позову подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, в додатках до якої додано фотознімки, які містять ознаки розголошення таємниці листування та іншої кореспонденції позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 , зокрема, у скріншоті із такого листування міститься текст, що стосується інтимної сторони її життя, а також додано фотознімок, на якому зображення ОСОБА_1 містить ознаки розголошення відомостей про її інтимну сторону її життя.

Окрім того, 15 вересня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Гримут Т.В. в підготовчому судовому засіданні заявила, що буде ініціювати перед судом питання призначення експертизи з метою встановлення достовірності належності саме ОСОБА_1 цього листування з текстом, що стосується інтимної сторони життя ОСОБА_1 .

На підставі ч. 7 ст. 7 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні 15 вересня 2021 року з метою дотримання принципу поваги до честі та гідності учасників судового процесу, запобігання розголошенню відомостей про інтимні та особисті сторони життя учасників справи та відомостей, що принижують честь та гідність учасника справи, суд ухвалив проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, згідно із частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді Сойми М.М., а тому, вважає дану заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про відвід судді Сойми М.М. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської про визначення місця проживання дитини - відмовити. Повний текст ухвали складено 24 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.