Дата документу 29.09.2021 Справа № 317/2847/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/2847/17Головуючий у 1-й інстанції Ачкасов О.М.
Пр. № 22-з/807/186/21 Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

за участі секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ - Н», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у розпорядженні нежилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-11), який у подальшому уточнила, змінила (т.с. 2 а.с. 108-109) та в якому просила:- скасувати свідоцтво, видане 30.09.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Железняк О.В. ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про право власності на об`єкт на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. A-2 із адресою: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада, комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 (кадастровий номер: :11:001:0450); - скасувати рішення державного реєстратора Железняк О.В. Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 16136024 від 30.09.2014, про реєстрацію за ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» права власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. A-2 із адресою: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада комплекс будівель та споруд № 4 (кадастровий номер: :11:001:0450); - визнати недійсним договір іпотеки від 10.12.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9878, в якому іпотекодавцем вказаний ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ»; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17866007 від 10.12.2014 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В.; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20225403 від 24.03.2015 року, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко О.А.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2020 року (т.с. 2 а.с. 236-238) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні:

- позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 3-11) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача (з урахуванням уточнених позовних вимог) у повному обсязі.

- ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у цій справі, у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 48-102) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року (т.с. 4 а.с. 50-57) апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій справі задоволено частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2020 року у цій справі скасовано.

Ухвалено у цій справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано свідоцтво, видане 30.09.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Железняк О.В. ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про право власності на об`єкт на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. A-2 із адресою: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада, комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 (кадастровий номер: :11:001:0450) в частині нежилого приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- скасовано рішення державного реєстратора Железняк О.В. Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 16136024 від 30.09.2014, про реєстрацію за ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» права власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. A-2 із адресою: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада комплекс будівель та споруд № 4 (кадастровий номер: :11:001:0450) в частині нежилого приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- визнано недійсним договір іпотеки від 10.12.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9878, в якому іпотекодавцем вказаний ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в частині нежилого приміщення № 2, будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17866007 від 10.12.2014 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В.; в частині нежилого приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20225403 від 24.03.2015 року, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко О.А. в частині нежилого приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

У серпні 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 (т.с. 4 а.с. 48), в якій остання на підставі ст. 270 ЦПК України просила ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з позивача на її користь відповідних сум судового збору, сплаченого нею при поданні позовної та апеляційної скарги, вирішити питання про судові витрати без її участі в порядку спрощеного провадження.

В автоматизованому порядку визначено суддів для розгляду цієї заяви: головуючий суддя Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Кримська О.М. (т.с. 4 а.с. 49).

Ухвалою апеляційного суду вищезазначену заяву призначено до апеляційного розгляду (т.с. 4 а.с. 58).

А автоматизованому порядку суддею Маловічко С.В. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. (т.с. 4 а.с. 143-144).

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника відповідача ТОВ «МОНОЛІТ Н» - Ларькіна В.М.

Всі учасники цієї справи, що не з`явились, про причини своєї неявки та причини неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 270 ч. 4 ЦПК України (Додаткове рішення суду) : …Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, заслухавши думку з приводу цієї заяви представника відповідача ТОВ «МОНОЛІТ Н» - Ларькіна В.М., дослідивши зміст постанови апеляційного суду та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовими рішеннями є постанови.

В силу вимог ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову…

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 270 ч. 3 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 141 ч. 13 ЦПК України, якщо суд апеляційної… інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч. 1 ЦПК України).

Встановлено, що вищезазначеною постановою від 03 серпня 2021 року апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції у цій справі та ухвалив нове, яким задовольнив позовні вимоги позивача ОСОБА_1 частково при вищевикладених обставинах (всі позовні вимоги позивача, але в частині нежилого приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ).

Однак, при цьому, апеляційний суд вищезазначеною постановою від 03 серпня 2021 року не вирішив питання про розподіл судових витрат позивача ОСОБА_1 у вигляді судового збору, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 у цій справі було сплачено судового збору за немайнові вимоги у мінімальному розмірі за кожну на загальну суму 8640,00 грн. (розрахунок: судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції на загальну суму 3520,00 грн.: (розрахунок: 320,00 грн. + 3200,00 грн. (т.с. 1 а.с. 129 - 130)) + судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка у подальшому була скасована апеляційним судом, 320,00 грн. (т.с. 1 а.с. 25, 113-116) + судовий збір за подачу апеляційної скарги 4800,00 грн. (т.с. 3 а.с. 11), який в разі часткового задоволення апеляційної скарги та позову ОСОБА_1 у цій справі при вищевикладених обставинах підлягає стягненню у повному обсязі в порядку ст. 141 ч. ч. 1,13 ЦПК України на користь останньої з відповідачів ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «МОНОЛІТ - Н» по 4320,00 грн. (розрахунок: 8640,00 грн./2) з кожного із відповідачів окремо.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 141, 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі задовольнити частково.

Ухвалити цій справі додаткове судове рішення (прийняти постанову (додаткову).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ - Н» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору на загальну суму 8640,00 грн. по 4320,00 грн. з кожного із відповідачів окремо.

Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови (додаткової) у цій справі апеляційним судом складений 01.10.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.