overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/9433/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

07 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. Олени Теліги, 6-В, корп. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. Олени Теліги, 6-В, корп. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 23 лютого 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/2541/21

№ 2-о/183/107/21

15 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Магдалинівська селищна рада, селянське господарство «Дрозди», про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

14 вересня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання заінтересованої особи Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області у якому просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що заявлено вимоги, які можуть призвести до зміни статусу земельної ділянки (довічне успадковуване володіння або постійне користування), тому вирішення цієї справи пов`язане з вирішенням спору про право, який має розглядатися за правилами позовного провадження.

У судовому засіданні представник заявника зазначив, що з огляду на зміст заяви Магдалинівської селищної ради, дійсно вбачається наявність спору про право.

Як встановлено у ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту заявлених вимог ОСОБА_1 вбачається, що фактично ним заявлено вимогу про зміну виду права користування земельної ділянки замість зазначеного у державному акті права постійного користування просить вважати вірним право довічного успадковуваного володіння. Тому суд погоджується з доводами представника заінтересованої особи про те, що вирішення цієї справи пов`язане з вирішенням спору про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження з дотриманням правил виключної підсудності.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду та вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Магдалинівська селищна рада, селянське господарство «Дрозди», про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 473/2413/21
УХВАЛА

"14" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., присяжних: Терехової С.А., Терещенко Л.П., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 - недієздатною, встановлення опіки і призначення його опікуном.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що бабуся ОСОБА_2 має діагноз: атеросклероз ХПМК ПОС, помірно виражений астеноневротичний, тривожно фобічний синдром зі зниженням розумово-мозкової функції, перебуває на обліку з приводу цього діагнозу у лікаря-психіатра Вознесенської ЦРЛ з 09.06.2021року.

Посилаючись на приписи ст.ст. 236-241 ЦПК України, заявник просив заяву задовольнити

Ухвалою суду від 13.07.2021 року провадження по справі було призупинено у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року провадження по справі було відновлено у зв`язку з клопотанням судового експерта КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради про витребування доказів: медичної документації з КНП «Вознсеенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради (загальна історія хвороби у сімейного лікаря) та справи МСЕК (оригінал) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 21.12.1993 року перебуває на ІІІ групі інвалідності.

Вказане клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки при направленні цивільної справи на експертизу була долучена загальна історія хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надана сімейним лікарем).

Керуючись ст.ст. 84, 107, 254, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вознесенської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії справу (оригінал) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 .

В розпорядження експертів надати справу МСЕК (оригінал) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження по справі призупинити.

Суддя: О.Є. Старжинська

Присяжні С.А.Терехова

Л.П.Терещенко
Провадження №22-ц/812/1385/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

справа № 489/1272/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 17 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2010 року в загальному розмірі 29 321 грн 87 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Проте,в резолютивній частині постанови допущена описка, а саме невірно зазначено складову заборгованості, а саме: вказано 4 852грн 76 коп. штраф» замість вірного «4 852грн 76 коп. проценти» як це встановлено судом в мотивувальній частині постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

За такого, колегія суддів вважає необхідним виправити вищевказану описку та вважати правильним зазначення в резолютивній частині постанови складової заборгованості 4 852грн 76 коп. проценти» замість помилково зазначеного 4 852грн 76 коп. штраф»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.

В резолютивній частині постанови вважати правильним зазначення складової заборгованості 4 852грн 76 коп. проценти» замість помилково зазначеного 4 852грн 76 коп. штраф»

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: В.В. Коломієць

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Шаманська
Справа № 539/3167/21
Провадження № 2-н/539/932/2021
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 452/3292/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі представником позивачів адвокатом Бобак О.Б. подано до суду заяву про повернення позову на доопрацювання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 524/7246/21
Провадження № 2-н/524/1809/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до ст. 160, 161, 162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 539/3525/21
Провадження № 2-н/539/1054/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2021 м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,-
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, тобто з 23.08.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн. 00 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Д.Є. Хоменко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 20__ р.
Суддя Д.Є. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/5387/21
Провадження № 2-н/442/796/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 227 (двісті двадцять сім гривень) грн. судових витрат на р/р НОМЕР_3 , ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________ року
Термін пред`явлення до виконання « » _______________року.
Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 428/6365/13-ц
Провадження №6/428/219/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б.1, корпус 28, 3-й корпус) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, б. 17), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, б. 68).

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги відносно боржника в обсязі та на умовах, визначених договором про відступлення права грошової вимоги.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 261, 274, 442 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.10.2021 року о 08-20 год. в залі судових засідань № 12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 504/3247/21
Провадження № 2-н/504/420/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров