overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.09.21 Справа № 489/3538/21
Номер провадження 2-н/489/807/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 вересня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 року заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

16.08.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Згідно з п. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно; в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником подано заяву про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Керуючись ст. 10, ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «06» вересня 2021 року.
Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/1178/21
Провадження № 22-ц/812/1900/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2021 у справі №489/1178/21 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (майно перебуває в іпотеці - іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») та на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , загальною площею 54,2 кв.м. (реєстраційний номер майна: 14981195, номер запису 18671 в книзі 108).

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, з викладеним у ній клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Неможливість вирішення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, відомості про які містяться в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року- залишити без руху.

Витребувати із Ленінського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №489/1178/21.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Справа № 286/253/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Нестеренко М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 10 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 листопада 2013 року виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , (актовий запис №49).

Визначити місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з його батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816 грн. 00 коп..

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 191/2378/21
Провадження № 2/191/791/21
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Куцевол Ю.В., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в загальному позовному провадженні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, а саме витребувати, у зв`язку з неможливістю самостійно отримати докази:

-у Другої синельниківської державної нотаріальної контор (52500, м.Синельникове, вул.. Богми, 1) належним чином засвідчену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала за адресою: АДРЕСА_1 ;

-у комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» (, місцезнаходження: 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Шевченка, 27) матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неможливістю позивачем самостійно надати докази, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, ст.84 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Другої синельниківської державної нотаріальної контор (52500, м.Синельникове, вул. Богми, 1) належним чином засвідчену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала за адресою: АДРЕСА_1 ;

Витребувати у комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» (, місцезнаходження: 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Шевченка, 27) матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1188/2021
09 вересня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., тобто по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8558/21 Справа № 214/6874/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності за напувальною давністю.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 10.08.2021 через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с.118).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження №2/760/5866/21
Справа № 760/3082/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

10 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про захист права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про захист права власності.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 204/2641/21
Провадження № 2/204/1288/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

06 вересня 2021 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Крім цього, розгляд справи просив провести без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивачки до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 196/659/21
№ провадження 2/196/569/2021
УХВАЛА

"10" вересня 2021 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прекурат А.В.

за участю:

секретаря Шевченко Т.І.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання за спадкоємцем по заповіту прав забудовника,-

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області 10 вересня 2021 року надійшла уточнена позовна заява від позивача ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадок за заповітом, яку вона просить прийняти до розгляду.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до ст. 49 ч.2 п.2 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 175, 177 ЦПК України), а тому суд вважає за можливе прийняти до провадження уточнені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 175, 177, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 повністю.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадок за заповітом, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , як спадкоємцем за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_2 , право власності на житловий будинок А-1 загальною площею 32,1 кв.м., з якої житлова площа 17,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (до реорганізації Царичанський район) Дніпропетровської області.

Підготовче засідання відкласти на 16 вересня 2021 року на 08 год. 30 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали направити всім учасникам процесу.

Направити відповідачу копію уточненої позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до суду заяви по суті справи (відзив, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 178, 180 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.В. Прекурат