Ухвала

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 495/657/18

провадження № 61-12285ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Компанійця Миколи Миколайовича на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року в справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної Альвіни Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор`я», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_4 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор`я», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_3 , реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарського селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року виконуючий обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної А. В. третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор`я», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної А. В. від 01 квітня 2016 року, індексний номер 29054577, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будівлі та споруди Човнової станції, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 13977978 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на вказане нерухоме майно, реєстраційний номер майна 03.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільні справи: № 495/657/18 за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної А. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор`я», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; № 495/651/18 за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності; № 495/647/18 за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_3 , реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарського селищної ради» Антоненко О. С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; № 495/654/18 за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_4 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор`я», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Присвоєно цивільній справі № 495/647/18. Витребувано цивільні справи № 495/651/18, № 495/647/18, № 495/654/18 для об`єднання.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року в задоволенні позовів виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року скасовано. Позови виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної A. B. від 01 квітня 2016 року, індексний номер 29054577, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, а саме - на будівлі та споруди Човнової станції, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 13977978 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, а саме - на будівлі та споруди Човнової станції, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 03. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального правління юстиції в Одеській області Козлова Ю. В. від 02 листопада 2015 року, індексний номер 25756462, на підставі якого за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, а саме - на будівлі та споруди Човнової станції, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Скасовано запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 11893116 щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, а саме - на будівлі та споруди Човнової станції, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 08. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Ю. В. від 02 листопада 2015 року, індексний номер 25756658, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, а саме - на будівлі та споруди Човнової станції, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Скасовано запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 11878072 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме - на будівлі та споруди Човнової станції, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 08. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко О. С. від 12 червня 2017 року, індексний номер 35614757, на підставі якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, а саме - на будівлі та споруди Човнової станції, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . Скасовано запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 20847934 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, а саме - на будівлю для відпочинку рибака та зберігання плавзасобів, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 208. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Компанієць М. М. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2021 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявникам необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 28 192 грн, і роз`яснено заявникам про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, за ідентифікаторами поштового відділення: 972, 964, 980, 999, ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу 19 серпня 2021 року, адвокат Компанієць М. О. та ОСОБА_3 - 20 серпня 2021 року, ОСОБА_2 - 30 серпня 2021 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Компанійцем М. М. подані засобами поштового зв`язку до Верховного Суду 30 серпня 2021 року. Вимоги ухвали виконано.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Компанієць М. М. вказав, що в оскаржуваному судовому рішенні апеляційний суд застосував статті 120, 125, 126, 141 Земельного кодексу України, статтю 377 Цивільного кодексу України, частину третю статті 7, статтю 31 Закону України «Про оренду землі» без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 19 червня 2018 року у справі № 922/3655/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 910/20774/17, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 757/2524/16-ц, від 03 березня 2021 року у справі № 707/477/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Компанієць М. М. заявив клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, посилаючись на те, що скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і записів у реєстрі прав власності на нерухоме майно може негативно вплинути на права заявників як законних власників об`єктів нерухомого майна та орендарів земельної ділянки, особливо враховуючи завантаженість Верховного Суду та ймовірність тривалого розгляду справи.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Компанійця М. М. не свідчать про необхідність зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, оскільки вони є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому. До того ж в обґрунтування наведених у клопотанні обставин представником заявників не додано доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваної постанови апеляційного суду, а відтак наразі не доведено реальність настання обставин, на які посилається адвокат Компанієць М. М. Сама по собі незгода з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, та не надано доказів на їх підтвердження, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Компанійця Миколи Миколайовича на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/657/18 за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної Альвіни Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор`я», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_4 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор`я», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_3 , реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарського селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Компанійця Миколи Миколайовича про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко