ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4346/19
Провадження № 2-др/636/2/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю заявника ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Гуслєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 , Інформаційного агентства «Інформ Бюро» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 , Інформаційного агентства «Інформ Бюро» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Заява мотивована тим що, 24 травня 2021 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області зазначений позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. На думку заявника позивачем поданий завідомо безпідставний позов, оскільки поведінка ОСОБА_1 у спірних правовідносинах є правомірною, відповідач систематично не з`являвся в судове засідання, у зв`язку з чим справа тривалий час не розглядалася. ОСОБА_1 скористався правничою допомогою та ним був сплачений гонорар адвокату у розмірі 25000,00 грн, який він просить стягнути з Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області на його користь.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області надав заперечення проти ухвалення додаткового рішення по справі, в судове засідання представник не з`явився.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, що не з`явився та повідомлявся завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області зазначений позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України

З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Биченком А.О. укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно даного договору, додаткової угоди №1 від 14 листопада 2019 року та актів до нього, гонорар адвоката складає 25000,00 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Разом із цим, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Крім того, за змістом частини третьої статті 89 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 761/20963/17-ц, провадження № 61-2505св21.

Факт звернення позивача до суду з даним позовом - не може вважатись необґрунтованими діями в розумінні ст. 142 ч. 5 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом і звернулася до суду за захистом своїх порушених прав. Отже, подання позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є її диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, які не містять обмежень в його реалізації.

Крім того, суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 є адвокатом, однак незважаючи на це, уклав угоду з іншим адвокатом та не надав суду обґрунтовану відповідь необхідності вчинення такої дії.

Суд зазначає, що подання позовної заяви не може розцінюватись як необґрунтовані дії, враховуючи, що відповідачем не наведено інших підстав для визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 , Інформаційного агентства «Інформ Бюро» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Повний текст ухвали виготовлений 16 вересня 2021 року.

Суддя: С.А. Оболєнська