КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1007/9264/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8933/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Білик Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С ТА Н О В И В :

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики із врахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 46 405,92 грн. та 3% річних від вищевказаної суми, а саме 2 437,26 грн., а всього 48 843,18 грн., посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що 01.11.2010 року відповідач під розписку позичив у ОСОБА_2 5500 дол. США, які зобов`язався повернути 30.12.2010 року, проте після закінчення зазначеного строку ОСОБА_3 суми позики не повернув, ухилявся від її повернення, на прохання про добровільну сплату боргу відмовився.

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що накладення арешту сприятиме запобіганню порушення його прав на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову - забезпечить можливість його виконання, вважав, що існує реальна загроза того, що відповідач буде вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчудження квартири, що значно ускладнить або навіть фактично унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, укладеним між ним та ПАТ «Банк Форум», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є законним іпотекодержателем нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Проте зазначає, що станом на 28.04.2021 року міститься запис про обтяження вищезазначеного нерухомого майна, реєстраційний номер 13373946 від 12.12.2012 року, який внесеного на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2012 року, провадження №2/1007/2803/2012.

Вважає, що накладаючи арешт на спірну квартиру, яка знаходилась в іпотеці ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», як нового власника нерухомого майна, чим фактично обмежує право власності, а саме унеможливлює вільне розпорядження власним майном.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.

Судовий процес повинен бути справедливим, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки останніх.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 48 843,18 грн. (а.с. 3-4).

В листопаді 2012 року, в порядку забезпечення позову, ОСОБА_2 просив суд накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_3 на підставі довідки Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 21.11.2012 року (а.с. 24).

Ухвалаю Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_3 (а.с.28).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначало, що він, як власник нерухомого майна, у зв`язку з обтяженням у вигляді арешту на дану квартиру позбавлений можливості реалізувати своє приорітетне право на задоволення своїх вимог.

На підтвердження своїх доводів скаржником надано наступні документи.

Так, 19 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_4 був укладений Кредитний Договір № 0064/07/00-Z, у відповідності з яким Банк зобов`язувався надати кредит на споживчі цілі у сумі 40 000,00 дол. США, строком з 19 липня 2007 року до 18 липня 2017 року зі сплатою проценті користування кредитом, виходячи з 13% річних .

У забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, 19 липня 2007 року АКБ «Форум» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець), який виступає майновим поручителем позичальника, був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №0064/07/00- Z від 19.07.2007 року в розмірі 485 431 грн. 62 коп., з яких 450 824 грн. 86 коп. - заборгованість по кредиту та відсотках, 34 606 грн. 76 коп.- пеня за несвоєчасне сплату кредиту та відсотків, а також 1 820 грн. понесених судових витрат.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі і 485 431 грн. 62 коп. звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладений договір відступлення права вимоги №0002/19/5, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №0064/07/00- Z, що був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на підставі договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрованого за №254, право іпотеки за договором іпотеки, укладеним із ОСОБА_3 , який зареєстровано приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Колесник С.А. за реестровим №5225 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

06 серпня 2019 року, відповідно до рішення загальних зборів ТОВ «ФК «Веста» змінило найменування на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ().

17.01.2020 року державним реєстратором Лужецьким Д.Л., Шкарівською сільською радою Білоцерківського району, Київська обл., проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106, за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ().

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.04.2021 року, предмет іпотеки: трикімнатну квартира АДРЕСА_4 , обтяжена арештом нерухомого майна на підставі ухвали про арешт майна від 27.11.2012 року.

Підставою для звернення апелянта з даною апеляційною скаргою стало те, що обтяження порушує законні права ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та обмежує право власності, унеможливлює вільне розпорядження власним майном.

Як вбачається з матеріалів справи під час постановлення оскаржуваної ухвали іпотекодержателем спірної квартири було ПАТ «Банк Форум», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на той час не мало прав та обов`язків іпотекодержателя, не було стороною спірних правовідносин, до участі у справі не залучалося, позовні вимоги до нього не заявлялись, власником спірної квартири стлало лише у січні 2020 року.

При цьому, ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року будь-яких висновків суду щодо прав та обов`язків апелянта не міститься й таке питання судом першої інстанції взагалі не вирішувалось.

ПАТ «Банк Форум», який був іпотекодержателем спірної квартири, ухвалу суду першої інстанції не оскаржував. Апелянт набув статусу іпотекодержателя лише 26 березня 2019 року.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що оскаржуваною ухвалою станом на 27 листопада 2012 року вирішено питання про права ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», як іпотекодержателя, апелянтом не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, а також те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» участі в розгляді справи в суді першої інстанції у будь-якому статусі не брало і ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року безпосередньо не вирішувалось питання про його права та обов`язки, тобто апеляційне провадження у справі було відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не є суб`єктом апеляційного оскарження цього судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року підлягає закриттю.

Згідно п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції.

При цьому, якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи те, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на момент постановлення оскаржуваної ухвали не вирішувалось, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п.1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 р., п. 33).

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити,що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не позбавлене права на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 362, 368, 390 ЦПК України , суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді