Справа № 459/1738/20
Провадження № 2-др/459/13/21
У Х В А Л А

судового засідання

14 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю: секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву представника відповідача Острика С.О. про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.08.2021 року частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яким стягнуто з відповідача 10 000 грн. заподіяної моральної шкоди та 420, 40 грн. судового збору.

25.08.2021 року представник відповідача подав до суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивачки ОСОБА_3 недоплачений судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі передбаченому законом. Вимоги обґрунтовані тим, що судовий збір у справі був сплачений позивачем не належно, тільки за однією вимогою, в той час коли мав бути сплачений за дві вимоги.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247, ч. 4 ст. 270 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив без виклику сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2020 позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просила стягнути на її користь матеріальну шкоду у сумі 3 195,84 грн. та моральну шкоду у сумі 15 000 грн.

Згідно квитанції від 22.06.2020 року (№ 1999-5243-7854-1567) позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Ухвалою від 10.07.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження на підставі вищевказаної позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вказано у постанові КЦС ВС у справі №761/11472/15-ц від 28.11.2018 року, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Слід зазначити, що позивач звернулась із позовною заявою у якій було об`єднано дві позовні вимоги майнового характеру із загальною ціною позову 18 195,84 грн., остання сплатила судовий збір у належному розмірі - 840, 80 грн.( 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Отже, твердження відповідача про те, що позивач при подачі позову сплатила судовий збір не у повному обсязі є безпідставним.

Оскільки рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.08.2021 року та додатковим рішенням від 20.09.2021 року вирішено всі питання про судові витрати, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додатковго рішення -відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 14.09.2021 року.

Суддя: А. І. Жураковський