Справа № 143/1155/19
Провадження № 22-ц/801/2163/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

14 вересня 2021 рокуСправа № 143/1155/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій постачальника природного газу виставляти рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природний газ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лавренчука А.С. на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року. Зокрема в апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи його тим, що станом на час подання позову та ухвалення оскаржуваного рішення інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Скрицький Р.Л. відповідно до наказу Козятинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №192 від 21 листопада 2019 року. Проте, 09 лютого 201 року ОСОБА_1 звернувся до Козятинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про заміну адвоката Скрицького Р.Л., якого було замінено на адвоката Маркову О.В., згідно наказу №4/04-08 від 10 лютого 2021 року, для надання професійної правничої допомоги.

Однак, 28 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Козятинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та дізнався, що адвокатом Марковою О.В. не було подано апеляційної скарги у цій справі, з невідомих йому причин. Того ж дня, ОСОБА_1 звернувся до Козятинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про заміну адвоката Маркової О.В. на іншого та наказом №9/04-08 від 02 червня 2021 року було здійснено заміну адвоката Маркової О.В. шляхом призначення адвоката Лавренчука А.С.

Вважає, що дії ОСОБА_1 вказують на добросовісне здійснення ним своїх процесуальних прав та свідчать про його реальний намір реалізувати своє право на апеляційне оскарження, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, який вважає, що пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2021 року судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення, повний текст якого був виготовлений 05 лютого 2021 року.

Згідно заяви від 28 січня 2021 року, ОСОБА_1 отримав копію рішення особисто 28 січня 2021 року (а.с.156). Крім того, згідно заяви про видачу копії судового рішення від 09 лютого 2021 року, ОСОБА_1 отримав копію рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року особисто 09 лютого 2021 року (а.с.160).

Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи адвокат Лавренчук А.С. ознайомився зі справою 23 червня 2021 року (а.с.164).

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 08 вересня 2021 року (а.с.168), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки посилаючись на вказані вище обставини, заявник не підтвердив їх належними доказами, не зазначив, що перешкоджало звернутися до суду із апеляційною скаргою в строк визначений законом, а також протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року та чим це підтверджується, наведені в клопотанні причини пропуску строку неможна визнати поважними.

Таким чином апелянту слід надати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому навести інші поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин наведені скаржником в апеляційній скарзі підстави для про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає неповажними.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року залишити без руху, надавши строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У випадку не подання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун