У Х В А Л А

03.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

при секретарі Яценко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. перебуває цивільна справа №130/1200/20 за позовною заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 подали заяву про відвід судді Шепеля К.А. оскільки в них обґрунтовані сумніви у тому, що він належним чином і у повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу. Заяву мотивують і тим, що на їх думку суддя Шепель К.А. проявив повну професійну непридатність в даній справі та в інших судових справах та фактично створив неприємні відносини із стороною позивача в цій справі.

Ухвалою від 16.06.2021 суддею Шепелем К.А. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі передано до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для розгляду цієї заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав заяву про розгляд даного відводу у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили розглянути дану заяву без їх участі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що суддя Шепель К.А. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, а також не є упередженим.

Однак з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією -відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом установлено, що у позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Шепеля К.А.

Таким чином, для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь - яким сумнівом для нього щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів у об`єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя