СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/426/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді П`ятничук І.В.,

секретаря судового засідання Скиданенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ТОВ «Статус капітал плюс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника ТОВ «Статус капітал плюс».

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 19.02.2007 р. в розмірі 325154, 15 доларів США, що за курсом НБУ становить 2 598957 грн. 15 коп.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.02.2007 року, звернуто примусове стягнення на квартиру АДРЕСА_1 що передана в іпотеку згідно договору іпотеки від 04.05.2007 р. посвідченому приватний нотаріусом КМНО Лакустою С.І. за реєстровим номером 830 зі змінами від 15.03.2008 р. що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки з початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Заявник зазначає, що 13.10.2020 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Статус капітал плюс» укладено договір про відступлення права вимоги та договір №30 про відступлення права вимоги застави майна та договорами іпотеки, відповідно до умов яких ТОВ «Статус капітал плюс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.4/СЖ-007.07.2 від 19.02.2007 року з усіма додатковими договорами та договором іпотеки від 04.05.2007 року.

З цих підстав ТОВ «Статус капітал плюс» просило суд замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Статус капітал плюс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 19.02.2007 р. в розмірі 325154, 15 доларів США, що за курсом НБУ становить 2 598957 грн. 15 коп.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.02.2007 року, звернуто примусове стягнення на квартиру АДРЕСА_1 що передана в іпотеку згідно договору іпотеки від 04.05.2007 р. посвідченому приватний нотаріусом КМНО Лакустою С.І. за реєстровим номером 830 зі змінами від 15.03.2008 р. що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки з початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2020 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Статус капітал плюс» укладено договір про відступлення права вимоги та договір №30 про відступлення права вимоги застави майна та договорами іпотеки, відповідно до умов яких ТОВ «Статус капітал плюс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.4/СЖ-007.07.2 від 19.02.2007 року з усіма додатковими договорами та договором іпотеки від 04.05.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження дотримання умов договору відступлення прав вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Статус капітал плюс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс» () у цивільній справі № 2608/15163/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 28.4/СЖ-007.07.2 від 19.02.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. П`ятничук