overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1071/21
Провадження № 2-о/503/23/21
10 вересня 2021 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.
Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,
Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2021 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 661/3624/20

Номер провадження: 22-ц/819/1459/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивачі за первісним позовом, відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 травня 2021 року, у складі судді Бойко М.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстрації та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді: С. В. Радченко

Г. В. Семиженко
Провадження № 2/752/350/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання контракту таким, який укладений на невизначений термін,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - Калусенко В.В. надав заяву у якій просить закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті, проти проведення підготовчого засідання за його відсутності не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання контракту таким, який укладений на невизначений термін- закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 24.01.2022 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
241/1453/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє адвокат Спруцко Володимир Ілліч, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» про встановлення факту припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року представник заявниці звернувся до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє адвокат Спруцко Володимир Ілліч, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвили 04 жовтня 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://ptr.dn.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи і їх представники.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Провадження № 2 /756/6050/21
У Х В А Л А

9 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року АТ "КБ"Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.09.2021 року від представника позивача Чепіги Д.О.. надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли від заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

За таких обставин позовна заява АТ"КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо якої не відкрито загальне/спрощене позовне провадження, підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товарисвта "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір 2270 грн. 00 коп., внесені 20.08.2021 року, № квитанції PROM0BCTAY на р/р 0026006 в УК в Оболонському районі м. Києва, МФО 899998.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1696/21
Номер провадження 2-н/341/266/21
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року м.Галич
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (місце знаходження: м. Бурштин, Івано-Франківська область, р/р IBAN № НОМЕР_1 в філії Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 336503, код ЄДРПОУ 00131541, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 17 058 (сімнадцять тисяч п`ятдесят вісім) грн. 98 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» по 75 (сімдесят п`ять) грн. 67 коп. сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Судовий наказ виготовлений в двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Суддя:Т. В. Гаполяк
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя : Т. В. Гаполяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
16.09.2021 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 543/156/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки.
В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.
1.Позивач уточнень позовної заяви не подав.
2.Відповідач відзив не надав.
3. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.
4. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.
Керуючись статтями 49 ч. 5, 197, 198, 200 ЦПК України, -
1.Закрити підготовче засідання у справі.
2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.10.2021 року о 13 год 30 хв.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 212/6879/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д. за участі секретаря судового засідання Яцик А.Д., представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Медякової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , просив суд витребувати з Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник третьої особи в судовому засіданні проти витребування доказів не заперечувала.

Дослідивши зміст матеріалів справи, суд вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, а також накладення штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Витребувані докази надати суду у строк до 21 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 377/194/21 Головуючий у 1-й інст. - Малишенко Т.О.
У Х В А Л А

15 вересня 2021року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 липня 2021 року у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «ХАРКІВ-АВТО» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 28 липня 2021 року позов Приватного Акціонерного товариства «ХАРКІВ-АВТО» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного товариства «ХАРКІВ-АВТО» суму матеріальної шкоди у розмірі 48 505 гривень 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного товариства «ХАРКІВ-АВТО» судовий збір у розмірі 2 270,00 гривень, вартість експертного дослідження у розмірі 2 745 гривень 79 копійок, всього у сумі 5 015 гривень 79 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

.

Судді
Справа №557/430/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

16 вересня 2021 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Д.В. Пацко, розглянувши заяву адвоката Андріюка С.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гощанського районного суду від 10 лютого 2021 року у цивільній справі № 557/430/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за змістом та формою відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ст.ст.424,425 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 427 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Андріюка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гощанського районного суду від 10 лютого 2021 року у цивільній справі № 557/430/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (Рівненська область, смт Гоща, вул. Олени Теліги, 1А) на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та копії доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Пацко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3593/19
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Херсон

номер справи: 658/3593/19

номер провадження: 22-ц/819/1778/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 листопада 2021 року, 09 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9242/21 Справа № 199/9090/20 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров