overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2652/21
№ 2-н/207/1028/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2021 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі"
повне ім`я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
банківські реквізити: р/р НОМЕР_3 в АТ А-Банк, МФО 307770
заборгованість за послуги централізованого опалення за період з листопада 2018 року по червень 2021 року в розмірі 6999 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп., 3% річних в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 41 коп., індекс інфляції в розмірі 1183 (одна тисяча сто вісімдесят три) грн. 08 коп.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., що були сплачені при подачі заяви.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа № 366/1708/21
провадження № 2/366/565/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АІА Фінанс Груп», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «АІА Фінанс Груп», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

26.08.2021 представник відповідача, адвокат Литвинець Сергій Анатолійович, надіслав до канцелярії суду клопотання про витребування у Банківської установи, АТ КБ «Приват Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформація про зарахування на банківський (картковий) рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): НОМЕР_2 , від ТОВ «АІА Фінанс Груп» (ідентифікаційний код юридичної особи 41184403) платежу у розмірі: 4000,00 за платіжним дорученням від 14.07.2018р.

Зважаючи на те, що зазначена інформація необхідна для об`єктивного вирішення справи, повного всебічного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеного вище доказу.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приват Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) - інформацію про зарахування на банківський (картковий) рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): НОМЕР_2 , від ТОВ «АІА Фінанс Груп» (ідентифікаційний код юридичної особи 41184403) платежу у розмірі: 4000,00 за платіжним дорученням від 14.07.2018р. з вказаною про призначення платежу .

Докази, які витребовуються, необхідно подати до Іванківського районного суду до 05.10.2021 о 09 год. 00 хв.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установила:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням з відповідачем, та домовленості щодо збереження шлюбу і продовження подальшого спільного життя.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкривалось, вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2326/19 Провадження № 2-во/636/41/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.

за участю секретаря судових засідань Аббасов С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 26 серпня 2021року про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває вищезазначена справа.

До суду звернулась із заяво ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 26.08.2021року, вказуючи на те, що судом було допущено описку, а саме в результативній частині рішення допущена помилка «Заборонити здійснювати відчуження або вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 » замість «Заборонити здійснювати відчуження та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою : АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви, виходячи з такого, що описка в ухвалі від 26.08.2021року Чугуївського міського суду Харківської області відсутня.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи зміст прийнятого рішення суд вважає, що не було допущено описки, тому заява про виправлення описки є безпідставною.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.08.2021року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 2/1713/21/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.21м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в :

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» (адреса для листування: 03035, м.Київ, Солом`янська площа 2, ) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» (04176, м.Київ, вул.Набережно-Рибальська, буд. 3, ) на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» (адреса для листування: 03035, м.Київ, Солом`янська площа 2, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11.01.2011 року у цивільній справі № 2-21/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2-21/11 виданих Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 369 871,64 грн., 1700 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Повний текст ухвали буде виготовлений на протязі п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 465/5373/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2474/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю:позивача ОСОБА_1 , його представника -

ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , її

представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у даній справі призначено судову генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.08.2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/114-21/13309-БД/Кл-1 від 04.08.2021 року (а.с.180-182), в якому судовий експерт просить уточнити вид призначеної судом експертизи, оскільки у Львівському НДЕКЦ МВС проводяться судові біологічні експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», та надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, що оформляється ухвалою суду.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.3 ст.254 ЦПК).

Враховуючи вимоги ст.254 ЦПК України й те, що поставлені у клопотанні судового експерта і вказані вище питання підлягають вирішенню у судовому засіданні, колегія суддів доходить висновку про наявність визначених процесуальним законом підстав для поновлення провадження у даній справі за ініціативою суду і продовження її розгляду зі стадії, на якій його було зупинено.

Заперечень від учасників справи щодо поновлення провадження не поступило.

Керуючись ст.ст.254, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 вересня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 631/453/20
Провадження № 2/631/182/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочном порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа №592/6371/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/82/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

17 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - Сумська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката Грицика Г.О. задоволено частково.

Змінено ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 червня 2021 року про відмову в розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в частині мотивів відмови у задоволенні заяви.

07 вересня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Г.О. до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в зв`язку з тим, що апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених на сплату судового збору.

16 вересня 2021 року справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч. 3 вказаної вище статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2021 року на 09-30 год з повідомленням учасників справи:

позивача ОСОБА_2 ;

представника позивача ОСОБА_7 ;

відповідача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_8 (а.с.195).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 386/811/21
Провадження № 2/386/295/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретяря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частки заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 14.09.2021 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені нналежни чином.

Позивачка ОСОБА_1 при подачі позову в позовній заяві просила розглядати справу без її участі (а.с.3)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення, яке повернулось на адресу суду з зазначенням дати вручення, 07.09.2021 року та особистим підписом ОСОБА_2 (а.с.-19).

Відповідно до відповіді на запит Побузької селищної ради іровоградської області від 31.08.2021 року № 02-29/1437 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.29).

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з`явивсяв судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодна на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.