Провадження №2/932/305/20
УХВАЛА

15.09.2021 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Цитульського В.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цитульського В.І., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа №200/14297/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Телевізійна служба Дніпропетровська» 34ТЕЛЕКАНАЛ» про захист честі та гідності.

Головуючий суддею по вказаній справі є Цитульський В.І.

15.09.2021 до суду подано заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цитульського В.І.

Ознайомившись із вказаною заявою суд зазначає наступне.

Мотивами заяви є те, що суд, підчас розгляду справи №200/14297/16-ц, повернув заявникам зустрічну позовну заяву, оголосивши вступну та резолютивну частини ухвали та в порушення процесуального закону не надіслав заявникам повного тексту ухвали та не повернув зустрічної заяви чим позбавив заявників права на апеляційне оскарження. Крім того вказують, що повернення зустрічного позову є помилковим. Заявники вказують, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

На переконання суду обставини відводу не свідчать про наявність обстави, що передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, а свідчать про незгоду із процесуальним рішеннями суду та спрямовані на затягування розгляду справи, позов в межах якої надійшов до суду ще 17.08.2016.

Відповідно до ч.3 ст.40 УПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 15.09.2021, судове засідання по справі призначено на 22.09.2021, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання і суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №200/14297/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Телевізійна служба Дніпропетровська» 34ТЕЛЕКАНАЛ» про захист честі та гідності передати до відповідної канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський