Справа № 182/6169/21
Провадження № 2-н/0182/976/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 11.02.2020 року по 13.09.2021 року, в сумі 10325,44 грн., інфляційних втрат за період з 01.03.2020 року по 31.08.2021 року у сумі 1204,98 грн., 3% річних від суми заборгованості у сумі 492,32 грн. та судовий збір.

За змістом п.4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Положеннями п.п. 4.1., 4.2. Типового договору постачання, доданого заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу, визначено, що споживач розраховується з Постачальником за природний газ за ціною, що становить (кожного місяця ціна може змінюватися). Ціна на газ зазначається Постачальником у платіжних документах (рахунках та/або квитанціях абонентської книжки) про сплату послуг за цим договором, у тому числі у разі її зміни.

Натомість, заявником не надано належного розрахунку заборгованості. З інформації щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 , наданої заявником, неможливо встановити, за яким тарифом, щомісячно, була нарахована заборгованість згідно з діючими на час необхідної оплати тарифами та показниками лічильника.

Таким чином, заявником не надано доказів, які б підтверджували наявну заборгованість ОСОБА_1 за спожитий природний газ з посиланням на показники лічильника та затверджені тарифи, за якими була нарахована заборгованість.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що до матеріалів заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз» не надано розрахунку заборгованості, що підтверджує заборгованість ОСОБА_1 за спожитий природний газ, з посиланням на показники лічильника, затверджені тарифи, за якими була нарахована заборгованість, по місяцям, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Разом із тим, суд вважає необхідним роз`яснити, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу за його заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 17.09.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова