У Х В А Л А

16 вересня 2021року м. Київ

Справа № 756/5504/20

Провадження: № 22-з/824/840/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Борисової О.В., Пікуль А.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року заяву ТОВ «АНСУ» задоволено, поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2010 року у справі №2-7026/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Ковальов В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Ковальова В.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року ухвалено додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнуто з ТОВ «АНСУ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

17 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Ковальова В.М. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині додаткової постанови не зазначено розміру судових витрат, які підлягають стягненню з ТОВ «АНСУ» на користь ОСОБА_1 .

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається зі мотивувальної частини додаткової постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, задовольняючи заяву адвоката Ковальова В.М. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив із того, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн підтверджені належними доказами, вказані докази були надані суду у строк, визначений процесуальний законом, а тому суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення (постанови) про стягнення з ТОВ «АНСУ» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.Проте, у другому абзаці резолютивної частини додаткової постанови судом помилково не зазначено вищевказаного розміру витрат, які підлягають стягненню з ТОВ «АНСУ» на користь ОСОБА_1 .

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в 2-му абзаці резолютивної частини додаткової постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, зазначивши розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на користь ОСОБА_1 , а саме: 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді О.В. Борисова

А.А. Пікуль