"13" вересня 2021 р. Справа № 363/3743/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката Давиденка Олега Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрводшлях», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відокремлений підрозділ «Київський судноплавний союз» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 6 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

9 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача з додатками про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 6 вересня 2021 року. Разом із заявою про усунення недоліків, представником позивача подано заяву про забезпечення позову у якій просить суд зупинити дію індивідуального акту Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях», а саме Наказу Державного підприємства водних ресурсів «Укрводшлях» від 26 серпня 2021 року №142, в частині проведення службового розслідування відносно головного інженера головного інженера Відокремленого підрозділу «Київський судноплавний шлюз» Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» ОСОБА_1 , до вирішення спору по суті та вступу в силу рішення суду.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначає, що до Вишгородського районного суду в інтересах ОСОБА_1 , ним подано позовну заяву про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення позивача на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вважає, що у разі не застосування заходів забезпечення позову та проведення безпідставного службового розслідування, призведе до звільнення позивача із займаної посади. Посилаючись на частину другу

статті 149 ЦПК, просить вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 4, частиною першою статті 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Станом на 13 вересня 2021 року провадження у справі не відкрито.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення стороною дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення. Заявляючи вимогу у заві про забезпечення позову про зупинення дії наказу у частині проведення службового розслідування, який оскаржується позивачем, свідчить про вирішення спору по суті, що не допускається під час вирішення питання про забезпечення позову.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, беручи до уваги обставини, наведені представником позивача в обґрунтування поданої ним заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність належними засобами доказування наявність жодної обставини, яка б свідчила про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав позивача, за захистом яких він звернулася до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями149-153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені заяви представника позивача адвоката Давиденка Олега Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрводшлях», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відокремлений підрозділ «Київський судноплавний союз» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Лукач