ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7061/21 Справа № 2-1755/11 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2021 року заяву задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1755/11, виданий 12 квітня 2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-308/090/2008 від 16 квітня 2008 року у розмірі 117 722 грн.84 коп. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 705 грн.96 коп., отриманні стягувачем в рамках виконавчого провадження №63313738.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» ставить питання про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2021 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правові підстави для задоволення заяви відсутні. Рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначали, що виконавче провадження було відкрите на підставі скасованої ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року було скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року і у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено, а тому вважав за можливе заяву подану на підставі ст.432 ЦПК України задовольнити.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2011 року позов ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-308/090/2008 від 16 квітня 2008 року у розмірі 117 722 грн. 84 коп. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами №РL-308/091/2008 від 16 квітня 2008 року у розмірі 12 521 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн.74 коп. та за договором поточного рахунку №308/310/08/1 від 16 квітня 2008 року заборгованість розмірі 2 194 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) грн.58 коп. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача ПАТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 1 324 грн.39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України відмовлено.

12 квітня 2012 року по вищезазначеній цивільній справі видано виконавчі листи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі №2-1755/11 правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

У січні 2020 року ТОВ Вердикт Капітал звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У заяві просили поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по праві №2-1755/11.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року заяву ТОВ Вердикт Капітал задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2/1755/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року скасовано і у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Колегія суддів наголошує на тому, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11 (провадження №61-45337св18) Верховний Суд вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Суд першої інстанції не врахував, що підстава на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме скасування Дніпровським апеляційним судом ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду від 05 лютого 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження, а не підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що аргументи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, адже вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 270 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Ткаченко І.Ю.