Провадження № 22-ц/801/1965/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 рокуСправа № 127/26881/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Стадника І.М.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я.В., Маценка О.А., Френка В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у відстроченні виконання рішення від 19 липня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 р. в справі №127/26881/14-ц щодо реалізації майна ОСОБА_1 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду кримінального провадження №0001220.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 року по справі №127/8378/20 про визнання протиправним та скасування рішення, надання дозволу на реалізацію майна боржника, стягнення моральної шкоди вимоги позивача по справі було задоволено частково та надано дозвіл Центральному ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на реалізацію Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

За заявою ОСОБА_1 на адресу Вінницького міського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області за №М-1341 від 03.06.2020 року відкрито кримінальне провадження №0001220 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження розглядається факт неналежності підпису ОСОБА_1 на боргових розписках, наданих у суді ОСОБА_2 у якості доказів боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 . У рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, згідно з висновком експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001220 від 18.05.2021 року №2830/2831/21-21 встановлено неналежність підпису ОСОБА_1 на боргових розписках, які були долучені ОСОБА_2 до матеріалів цивільної справи №127/26881/14-ц у якості доказів боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

У зв`язку із тим, що станом на 11.06.2021 року відкрите кримінальне провадження за фактом підробки документів ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення суду по справі №127/26881/14-ц щодо реалізації майна боржника 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 до розгляду кримінального провадження №0001220.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, та ухвалити нове рішення, яким його заяву про відстрочення виконання рішення задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права, а тому вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 р. позов ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 888 678,04 грн.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2015 р. рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 р. в частині задоволення позову про стягнення боргу в розмірі 304614, 22 грн. скасоване, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 304 614,22 грн. відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2015 р. надано роз`яснення рішення від 24.07.2015р. і визначено, що сума коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 становить 584064,41 грн.

В справі виданий виконавчий лист і відкрито виконавче провадження, яке нині перебуває у Центральному відділі ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

При вирішенні питання про розстрочку виконання вищезазначеного рішення, суд враховує наявність обставин, які дають підставу для розстрочки виконання рішення суду.

За приписами частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Колегія суддів зауважує, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи ОСОБА_1 щодо причин неможливості виконання ним рішення суду, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки висновок експертизи, на який посилається заявник, не може оцінюватись судом на стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Крім того висновок експертизи за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001220 від 18.05.2021 р. №2830/2831/21-21, не можна вважати обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення суду від 06.05.2015 р. або робить його неможливим.

Згідно з вимогами ст. ст. 78, 81, 435 ЦПК України, саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст.435 ЦПК України.

Крім іншого, апеляційний суд вважає безпідставною вимогу ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали за результатами розгляду його заяви про підроблення доказу,зокрема підроблення боргових записок ОСОБА_2 , оскільки зазначені у даній заяві доводи не стосуються предмету розгляду у цій справі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

І.М. Стадник