УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на його відсутність (втрату).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, у задоволенні заяви просить відмовити.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та додані до нього документи, оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі від 24.11.2014 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 20.08.2008 у розмірі 461 135, 99 гривень.

На підставі даного рішення Володимир-Волинським міським судом Волинської області 17.01.2015 видано виконавчий лист позивачу, котрий він подав до відділу ВДВС на примусове виконання.

20.04.2015 заступником начальника МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області Антоневською В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.06.2017 заступником начальника МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області Антоневською В.Л. винесено постанову про повернення виконавчого докуметна стягувачеві та встановлено строк повторного пред`явлення до 29.06.2020 року.

Відповідно до п. 17.4) ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Між тим, на підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником не надано жодного доказу.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі №2-836/11, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 17.01.2015 №154/2639/14-ц до виконання 29.06.2020 року.

Однак у встановлений строк заявник не пред`явив даний виконавчий документ до виконання, що ним визнається.

Поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс 12 та від 04 листопада 2015 року, справа 6-1486цс15.

Формальне посилання заявника на втрату, відсутність у нього виконавчого листа не заслуговує на увагу, як причини поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вони не підтверджують існування об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для вчинення дій. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається не виконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання, законодавець свідомо у такий спосіб забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

При цьому судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 04.08.2020, що підтверджується поштовим конвертом та вихідним номером і датою зазначеною на заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 29.06.2020, тому з наведеного встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не було подано клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки на день звернення до суду із заявою про видачу дуьліката виконавчого листа строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і заявник не подавав клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа № 154/2639/14-ц у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.09.2021 року.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук