Справа № 265/9171/18
Провадження № 2/265/31/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі судового засідання Муратовій Д.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -

за участю:

відповідача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з 02 листопада 2018 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 265/2569/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, яка перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області та набрання законної сили судовим рішенням.

02 червня 2021 року у справі № 265/2569/19 було ухвалене рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, яке 07 липня 2021 року набрало законної сили.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року провадження у справі було відновлене, справу призначено до подальшого розгляду в підготовчому засіданні.

Однак, у судові засідання, призначені по даній справі на 26 серпня 2021 року об 09-30 годин та на 14 вересня 2021 року об 13-30 год., позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився повторно за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. При цьому позивач не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом на розгляд поставлено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду. Заперечень від відповідача ОСОБА_3 не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вказує, що згідно із змістом ч. 3 ст. 128 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постанові від 22 травня 2019 року по справі № 310/12817/13.

Суд зазначає, що за ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням переліченого, суд пересвідчився за матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак не з`явився у судове засідання по справі повторно з невідомих суду причин, не надавши при цьому суду заяви про розгляд поданого нею позову за його відсутності.

На підставі переліченого суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання втратившими право користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 128, 131, 223, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання втратившими право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаним позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 14 вересня 2021 року.

Суддя І.Г. Мельник