Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1713/16-ц
Провадження №2-р/433/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Троїцьке заяву Київської обласної ради про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Київської обласної ради звернувся до суду із заявою в якій просить роз`яснити рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 серпня 2017 року у справі №433/1713/16-ц.

Заява мотивована тим, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області у справі №433/1713/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Київської обласної ради Старикової Ганни Віталіївни від 28 липня 2016 № 110 про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради у зв`язку із прогулом відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України; передбачено поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради з 28 липня 2016 року; стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.07.2016 року по день винесення рішення по справі, тобто 21 серпня 2017 року; стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки відповідно до частини 6 статті 235 КЗпП України за період з 28 липня 2016 року по день винесення рішення по справі, тобто 21 серпня 2017 року; стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі гривень) 00 копійок. Додатковим рішенням від 07.02.2018 доповнено заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 серпня 2017 року № 433/1713/16-ц та стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2016 року по 21 серпня 2017 року у сумі 105489 (сто п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 03 копійки. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах заробітку за один місяць, а саме за вересень 2016 року у сумі 8691 (вісім тисяч шістсот дев`яносто одна) гривня 98 копійок допустити до негайного виконання. Постановою апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2018 року заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 серпня 2017 року змінено, скасовано рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у видачі трудової книжки і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; залишено без змін рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди; залишено без змін рішення в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання укласти з ним трудовий контракт; скасовано додаткове рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року; повернуто Київській обласній раді з спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1039 (одна тисяча тридцять дев`ять) гривень 60 копійок.

Рішенням Київської обласної ради від 06 вересня 2016 року «Про затвердження окремих статутів комунальних підприємств Київської обласної ради та збільшення їх статутних капіталів» затверджено Статут Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, в новій редакції, де зазначено, що управління діяльністю підприємства здійснюється генеральним директором (п.6.2.).

Відповідно до рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 серпня 2017 року, позивача поновлено на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради. Проте, відповідно до установчих документів підприємства, посада директора відсутня. Тому рішення суду є незрозумілим в частині поновлення ОСОБА_1 саме на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради. У зв`язку з чим, просить суд роз`яснити можливість поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді іншого комунального підприємства Київської обласної ради.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення судового рішення, прийшов до наступного.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області у справі №433/1713/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Київської обласної ради Старикової Ганни Віталіївни від 28 липня 2016 № 110 про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради у зв`язку із прогулом відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України; передбачено поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради з 28 липня 2016 року; стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.07.2016 року по день винесення рішення по справі, тобто 21 серпня 2017 року; стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки відповідно до частини 6 статті 235 КЗпП України за період з 28 липня 2016 року по день винесення рішення по справі, тобто 21 серпня 2017 року; стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі гривень) 00 копійок.

Додатковим рішенням від 07.02.2018 доповнено заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 серпня 2017 року № 433/1713/16-ц та стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2016 року по 21 серпня 2017 року у сумі 105489 (сто п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 03 копійки. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах заробітку за один місяць, а саме за вересень 2016 року у сумі 8691 (вісім тисяч шістсот дев`яносто одна) гривня 98 копійок допустити до негайного виконання.

Постановою апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2018 року заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 серпня 2017 року змінено, скасовано рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у видачі трудової книжки і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; залишено без змін рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди; залишено без змін рішення в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання укласти з ним трудовий контракт; скасовано додаткове рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року; повернуто Київській обласній раді з спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1039 (одна тисяча тридцять дев`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Представник відповідача в своїй заяві просить у вищевказаному рішенні надати роз`яснення в частині поновлення ОСОБА_1 саме на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради та роз`яснити можливість поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді іншого комунального підприємства Київської обласної ради, у зв`язку з відсутністю посади директора на Комунальному підприємстві «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 Постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Разом з тим, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, в резолютивній частині рішення чітко зазначена посада, на якій має бути поновлений позивач, що не припускає будь-які інші варіанти тлумачення та є зрозумілим. Водночас, з обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявником чітко розуміється зміст рішення суду. Фактично останній у заяві просить роз`яснити не саму резолютивну частину рішення, а порядок та спосіб виконання судового рішення, тобто питання, які ставить заявник не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.271 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає про те, що вирішення питання щодо виконання судового рішення про поновлення на роботі, фактичне поновлення особи на посаді не є компетенцією суду, таке питання відноситься до компетенції роботодавця, у даному випадку - відповідача.

За ст. 240-1 КЗпП України поновлення на роботі у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку може бути неможливим лише внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації. Отже, інші випадки не є перешкодою для виконання рішення суду шляхом видачі наказу про поновлення на роботі і введення в штатний розклад відповідної посади, відсутньої на час виконання рішення суду про поновлення на роботі, на якій працював робітник. В противному випадку права звільненої без законної підстави або з порушенням встановленого порядку працівника будуть порушені.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом. ( ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження)

Зважаючи на вищевикладене, в звязку з відсутністю підстав для розяснення рішення суду, в задоволенні заяви Київської обласної ради про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 271, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Київської обласної ради про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський