Справа № 633/21/21
Провадження № 2/633/57/2021
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань - Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №633/21/21

за позовом ОСОБА_1 ,

до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1)приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.,

2)приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В.,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства«Альфа-Банк» (далі за текстом відповідач, АТ «Альфа-Банк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 листопада 2020 року за реєстровим № 36315, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. перебуває виконавче провадження №64007877 з примусового виконання виконавчого напису №36315 від 10.11.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з неї на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 101313,19 грн., в тому числі заборгованість за кредитним договором №500816061 від 10.04.2019 за період з 04.07.2020 по 22.09.2020 у розмірі 100663,19 грн. та 650 грн. плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач не згідна із сумою заборгованості, що вказана у виконавчому написі. Позивач вказує, що не отримувала жодних звернень щодо суми заборгованості або ж її погодження, вважає її необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодними належним допустимими доказами. На думку позивача, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахувала та не перевірила факт безспірності заборгованості, чи входить в перелік безспірних заборгованостей у заборгованість, відносно якої вчинявся виконавчий напис. Крім того, по тексту зазначеного виконавчого напису не вказано жодного документа, що підтверджує суму безспірної заборгованості, документів, що підтверджують факт настання кінцевого терміну виконання зобов`язань чи факт прострочення зобов`язань, чи факт прострочення виконання зобов`язання.

Відповідач АТ «Альфа-Банк» надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та просив відмовити у позові повністю.

В обґрунтування заперечень, відповідач посилався на те, що станом на дату подачі позову у позичальника позивача по справі існує заборгованість за кредитом, яка не погашена. Таким чином, у зв`язку з невиконанням позичальником кредитних зобов`язань, відповідач був вимушений обрати примусовий спосіб погашення заборгованості за Договорами кредиту. Відповідач вважає, що ним правомірно та на законних підставах було вчинено виконавчий напис нотаріуса та пред`явлено його до виконання.

Відповідач вказує, що згідно ст.18 ЦК України особливістю вчинення виконавчого напису, як способу захисту порушених прав кредитора (стягувача), є безспірний характер його реалізації на підставі визначених пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (Постанова КМУ № 1172 від 29.06.1999 року).

Такий безспірний порядок захисту цивільного права не є судовим і не передбачає взаємовідносин нотаріуса і боржника (зокрема, необхідності або обов`язковості отримання від боржника документів, пояснень, тощо). Таким чином, між боржником (Позичальником) та нотаріусом не може бути спору про право (щодо суми боргу, валюти боргу, тощо), оскільки обсяги цього права згідно чинного законодавства визначає не нотаріус, а кредитор (стягувач), або спору щодо порядку стягнення або оскарження правил вчинення виконавчого напису.

Нотаріус не зобов`язаний виявляти характер взаємовідносин стягувача і боржника або волю боржника чи інформувати (попереджати) останнього про намір кредитора вчинити виконавчий напис, оскільки боржник не є суб`єктом правового зв`язку з приводу вчинення виконавчого напису. У законах, у підзаконних нормативно-правових актах України зазначених або подібних обов`язків нотаріуса не встановлено.

Відсутність заперечень боржника або їх наявність може бути встановлена нотаріусом лише з документів, які надає кредитор, а не будь-якім іншим способом. Крім того, наявність таких заперечень боржника (наприклад, щодо суми боргу) не є підставою для відмови нотаріуса у вчинені виконавчого напису кредитору (стягувачу), оскільки законом встановлюються вимоги виключно до документів на підставі яких вчиняється виконавчий напис, а не до якихось інших документів, дій чи подій.

Відповідач зазначає, що у статтях 87, 88 Закону «Про нотаріат» мова йде про документи «що встановлюють заборгованість» й підтверджують «безспірність заборгованості або іншої відповідальності» боржника (Іпотекодавця) перед стягувачем, а не про безспірність їх відносин як до, так й на момент вчинення виконавчого напису та не про дії боржника (Іпотекодавця) (заперечення, незгоду, неузгодженість), та не про документи, які свідчать наявність майнового спору між ними. Нотаріус повинен впевнитися (перевірити), чи усі документи, передбачені чинним законодавством, надав кредитор (стягувач) для вчинення виконавчого напису чи ні, чи правильно вони оформлені, чи не містять вони суперечливі данні між собою.

Частина 2 ст. 87 Закону «Про нотаріат» визначає, що «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України». А п.284 Інструкції містить легальне визначення безспірності: «Заборгованість або інша відповідальність боржника вважається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів за якими стягнення провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.»

Пункт 1 цього Переліку (затверджений Постановою Кабінетом Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року) передбачає, що для вчинення виконавчого напису подаються: (а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; (б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До таких документів Інструкція відносить: заяву стягувача (п.283); витяг (виписку) з особових рахунків боржника (п.п.288,290). Зазначений перелік документів є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає. Закон не покладає на нотаріуса обов`язок по перевірці наявності безспірної заборгованості боржника перед стягувачем шляхом дослідження інших документів, не передбачених цим Переліком.

Таким чином, на думку відповідача, системний аналіз статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 284 Інструкції та підпункту "б" частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, передбачає обов`язок нотаріуса вчинити виконавчий напис, якщо подані документи передбачені цим переліком.

Вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис повністю відповідає змісту наданих кредитором (стягувачем) документів, у тому числі в частині розміру грошової суми боргу. Норми чинного законодавства не встановлюють обов`язок нотаріуса узгоджувати суму заборгованості з іпотекодавцем.

Враховуючи те, що приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем в підтвердження наявності заборгованості було подано оригінали кредитного та іпотечного договорів, вимогу про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором, відомості про розмір заборгованості за кредитним договором - власне, документи, які визначені "Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а також те, що позивач жодних заперечень на вимогу банку не подавав, виконавчий напис було вчинено нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту отримання позивачем вимоги, яка залишилася ним невиконаною, а тому, відповідач вважає, що правових підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - немає.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., письмові пояснення по справі не надали.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, через канцелярію суду представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, а також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини своє неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від останнього до суду не надходило.

Третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що вирішення спору по суті залишає на розсуд суду.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, будь-яких заяв та клопотань до суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на те, що неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинений виконавчий напис за реєстровим № 3615 згідно якого, з ОСОБА_1 , яка є боржникомза Кредитним договором №500816061 від 10.04.2019 року (надалі - Кредитний договір), укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк» - стягувач, стягнуто заборгованість за період з 04.07.2020 року по 22.09.2020 року у розмірі 100663,19 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2 375,86 грн; прострочена заборгованість за комісією та процентами 7099,37 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 87 916,40 грн; строкова заборгованість за комісією та процентами 3 271,56 грн; а також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 101313,19 грн.

Позивач не погоджується з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 10.11.2020 за реєстровим №36315, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

За змістом статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічний по суті висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 15.04.2020 року по справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як було встановлено, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 10.11.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Ухвалами Печенізького районного суду Харківської області від 31.03.2021 та від 14.05.2021 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. були витребувані належним чином завірені копії документів нотаріального провадження, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис від 10.11.2020 за реєстровим №36315.

Однак, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вимоги ухвал суду від 31.03.2021 та від 14.05.2021 не виконано, документи нотаріального провадження, на підставі яких нею було вчинено виконавчий напис від 10.11.2020 за реєстровим №36315 суду не надано.

На виконання вимог ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 14.05.2021 відповідачем по справі були надані наступні документи, що були подані нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. на вчинення виконавчого напису від 10.11.2020 за реєстровим №36315:

-оферта на укладення угоди про надання кредиту №500816061 від 10.04.2019, згідно якої ОСОБА_1 (позичальник) запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту у розмірі 96447,22 грн. під 23% річних строком на 84 місяці;

-акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту №500816061 від 10.04.2019, згідно якої АТ «Альфа-Банк» прийняло пропозицію ОСОБА_1 на укладення угоди надання споживчого кредиту у розмірі 96447,22 грн. під 23% річних строком на 84 місяці;

-анкету заяву ОСОБА_1 від 10.04.2019 про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк»;

-графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що є Додатком №1 до Угоди про надання кредиту №500816061 від 10.04.2019;

-розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором - Угодою про надання кредиту №500816061 від 10.04.2019.

Також, відповідачем до матеріалів справи надано повідомлення про порушення основного зобов`язання, направлене на адресу ОСОБА_1 за вих. №L31AB-0 від 22.09.2020, згідно якого, АТ «Альфа-Банк» повідомило позичальника ОСОБА_1 про порушення нею зобов`язань за кредитним договором №500816061 від 10.04.2019 та наявність заборгованості за кредитом на загальну суму 100663,19 грн., а також вимагало до 22.10.2020 погасити існуючу заборгованість.

Разом з цим, з наявних в справі матеріалів вбачається, що серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника, оферта та акцепт пропозиції не посвідченіа нотаріально, отже не могли бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 02.02.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі було задоволено частково та зупинено виконання (стягнення), що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. в рамках виконавчого провадження №64007877 з примусового виконання виконавчого напису №36315 від 10.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 100663,19 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, суд роз`яснює, що заходи забезпечення позову по даній справі, вжиті ухвалою суду від 02.02.2021, у зв`язку із задоволенням позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи у відповідності до положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, згідно частини першої якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263, 264-265, 280-284, 289, 351, 352, 354,355 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 листопада 2020 року за реєстровим № 36315, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500816061 від 10.04.2019 року у розмірі 100663 грн. 19 коп., а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650 грн. 00 коп., всього, на загальну суму 101313 (сто одна тисяча триста тринадцять) грн. 19 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову та позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду або через Печенізький районний суд Харківської області.

Відомості щодо учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ»,, юридична адреса: вул. Раїси Окіпної, б. 8, кв. 127, м.Київ,02002;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович - адреса місцезнаходження: провулок Поштовий, б.5, 2 поверх, м. Харків, 61001.

Повне судове рішення складено 16.09.2021.

Суддя А.М. Тимченко