Ухвала

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 206/2500/20

провадження № 61-11364св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, треті особи: Державне агентство автомобільних доріг України, Профспілковий комітет Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг

у Дніпропетровській області на рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1

за пунктом 1 статті 40 КЗпП України № 16-К від 04 травня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника

з експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг

у Дніпропетровській області з 04 травня 2020 року.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 354 972, 42 грн та моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2021 року до Верховного Суду, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 07 листопада 2011 року у справі № 6-45цс11, від 01 липня 2015 року у справі № 6-491цс15, від 09 серпня

2017 року у справі № 6-1264цс17, у постановах Верховного Суду

від 20 червня 2018 року у справі № 583/874/16 (провадження

№ 61-11428св18), від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/1607/17-ц (провадження № 61-25068св18), від 27 березня 2019 року у справі

№ 756/5243/17 (провадження 61-47646св18), від 14 серпня 2019 року

у справі № 644/2415/16-ц (провадження № 61-31914св18), від 11 березня 2020 року у справі № 813/1220/16 (провадження № К/9901/17313/18),

від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17 (провадження

№ 61-38337св18), від 30 червня 2020 року у справі № 527/2021/18 (провадження № 61-11876св19).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, треті особи: Державне агентство автомобільних доріг України, Профспілковий комітет Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк