overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1185/21
провадження № 2/598/437/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

До розгляду справи по суті від представника позивача до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду та повернення 50 відсотків сплаченого судового збору відповідно до ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки вищевказана заява представника позивача не перечить чинному законодавству, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, однак відмовити в поверненні 50 відсотків сплаченого судового збору відповідно до ст.142 ЦПК України, оскільки вказаною статтею не передбачено повернення судового збору при залишені позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

В поверненні Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Євроінс Україна» 50 відсотків сплаченого судового збору відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Левків
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9719/18 Номер провадження 22-ц/814/1700/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревуської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року, повний текст виготовлено 21 травня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангробуд Полтава» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування пунктів рішення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невиконання вимог п. 3 ч. 2, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не зазначено всіх учаснкиів справи; не додано копії апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На даний час недоліки апеляційної скарги усунуто. Надано копії апеляційної скарги, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учаснкиів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.
Справа №303/3798/21
2-н/303/844/21 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал, м.Мукачево, вул.Духновича Олександра, 103В до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 21 412 грн. 20 коп. та сплаченого судового збору.
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 21 412 грн. 20 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал, м.Мукачево, вул.Духновича Олександра, 103В, заборгованість на суму 21 412 (двадцять одна тисяча чотириста дванадцять) грн. 20 коп. та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.О.Монич
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 505/270/20
Провадження № 2/505/768/2021
У Х В А Л А

16.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільська міська рада Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ в натурі частини спільного житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29 січня 2020 року звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Подільська міська рада Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ в натурі частини спільного житлового будинку.

25.02.2021 року від представника відповідача - адвоката Крижевського А.С. надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , її дочки ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила замінити відповідача ОСОБА_2 правонаступником, а саме її дочкою, та проводити розгляд даного клопотання без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, та залучити у якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну первісного відповідача на належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Крижевського А.С. - задовольнити.

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільська міська рада Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ в натурі частини спільного житлового будинку з ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника, її дочку, ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Призначити судове засідання 13:40 годині 02 грудня 2021 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 16 вересня 2021 року.
Справа № 648/1986/21
Провадження № 2/648/806/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вказана справа.

Представник відповідача надав суду клопотання, яким просив суд проводити судове засідання у вказаній справі в режимі відео конференції.

Згідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача та проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити участь представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, призначеному на 20 вересня 2021 року о 13.10 год. у цивільній справі № 648/1986/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в режимі відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області (вул. Істоміна, 10, Істоміна, 37, м. Запоріжжя, 69089).

Доручити уповноваженому спеціалісту Запорізького районного суду Запорізької області перевірити явку та встановити особи тих, хто з`явиться в судове засідання, а також перевірити повноваження представників.

Копію ухвали, для організації її виконання, негайно направити на адресу Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Кусік
Провадження № 2/686/5802/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

14 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/20561/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/20561/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» (, пошт.індекс: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 18 жовтня 2021 року 16 годину 10 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 04 жовтня 2021 року.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 11 жовтня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 18 жовтня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/12278/15-ц

провадження № 22-ц/818/5387/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року разом з заявою про поновлення строку

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року, з посиланням на те, що у судовому засіданні 18.06.2021 року під час розгляду скарги ОСОБА_1 присутня не була, а копію оскаржуваної ухвали вона отримала в суді лише 09.07.2021 року. Тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в заяві про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 369/1441/16-ц
Провадження №6/369/174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі суду про заміну сторони виконавчого провадження від 18.05.2020 року помилково вказано дату ухвали суду «18.04.2020 року» замість правильного «18.05.2020».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі про ваідкриття провадження описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку та правильно зазначити дату виготовлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження: «18.05.2020», замість невірної « 18.04.2020».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 686/9167/21
Провадження № 2/686/3751/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.09.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 559/56/21
Провадження № 2-др/559/10/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15 березня 2021 року у вказаній справі винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги задоволено.

19 вересня 2021 року адвокат Лопухович А.О. в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, вирішити питання, щодо залишення проживає дітей з матір`ю.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08 годину 10 хвилин 23 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук