ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 644/3024/21

провадження № 22-ц/818/5527/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року у складі судді Бабенка Ю.П.,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 196312, 27 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року позовна заява залишена без руху.

07 травня 2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено про зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , надано розрахунки пені, інфляційних збитків, три відсотки річних та зазначеної період їх обчислення, розрахунки підписані позивачем. Також, у заяві зазначено про те, що заходи забезпечення доказів або позову до позовної заяви не вживалися, зазначено про знаходження у позивача оригіналу доданих до позовної заяви документів, вказано про відсутність витрат у зв`язку з розглядом справи. Також, позивачем надано пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 із зазначенням виду пенсії: по інвалідності 2 групи загального захворювання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року суд вважав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу неподаною і повернув позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість ухвали суду від 11 травня 2021 року, просить її скасувати, зазначає, що ним подано заяву, якою усунуті усі недоліки за кожним пунктом визначеним законом.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість повернення позовної заяви позивачу як не поданої, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, з огляду на таке.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 такою, що не подана та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме - позовна заява не містить відомостей про місце проживання відповідача або місце перебування відповідача, оскільки в зазначеній квартирі зареєстровано більше 200 осіб, розрахунків пені, інфляційних збитків, три відсотки річних (не зазначено період, за який вони нараховані). Розрахунки, які надані позивачем до позовної заяви, не підписано позивачем; позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, судом першої інстанції зазначено, що ухвалою судді від 07.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків та для подання позовної заяви, яка б відповідала вимогами ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачем на виконання ухвали суду від 07.04.2021 року надано заяву в якій на його думку було усунуто недоліки. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не подано позовну заяву з урахуванням зазначених недоліків, а подано заяву, яка не є заявою по суті справи.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 мотивував вимоги тим, що 23 березня 2017 року він надав грошові кошти у розмірі 125700,00 грн ОСОБА_2 , а останній зобов`язався повернути борг 20 вересня 2018 року, про що власноручно склав розписку. На день звернення до суду відповідач взяті зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, що складається з суми позики 127 700,00 грн, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання 39592,79 грн., інфляційних збитків 19483,50 грн., 3 % за користування грошовими коштами 9535,98 грн.

Відповідно до положень п. п. 2, 7, 8, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Колегією суддів встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України а саме вказано зареєстроване місце проживання відповідача, що підтверджується інформацією, отриманою судом першої інстанції у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції про відсутність відомостей про місце проживання відповідача, оскільки за вказаною позивачем адресою зареєстровано більше 200 осіб не ґрунтується на чинному законодавстві.

Колегією суддів встановлено, що 05 травня 2021 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 07 квітня 2021 року та у наданий судом строк 07 травня 2021 року подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, відомості, відсутність яких стало підставою для залишення позовної заяви без руху, а саме:

-Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначив період розрахунку пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання та додав розрахунки вказаних сум із власноручним підписом;

-Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначив про невжиття заходів забезпечення доказів або позову до позовної заяви;

-Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначив про місце знаходження оригіналів доказів, поданих до позовної заяви та заяви про усунення недоліків позову;

-Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначив про відсутність понесених та таких, що очікуються судових витрат;

-Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України додав пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 із зазначенням виду пенсії: по інвалідності 2 групи загального захворювання, що є підставою для звільнення від судового збору згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав вважати, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви шляхом подання окремої заяви про усунення недоліків та додатками.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, оскільки подав заяву, яка не є заявою по суті у розумінні ч. 2 ст. 174 ЦПК України є помилковим.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищенаведене, повертаючи позивачу позовну заяву як таку, що не подана, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України підлягає вирішенню одночасно з ухваленням остаточного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч. 1 ст.379, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова