Справа № 1907/360/2012
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконанняу цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що, згідно ухвали Зборівського районного суду від 23 липня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав стягувача, однак пропущенні раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент», як стягувача, а тому просить поновити йому строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів. Вважає, що причини пропуску строку для подачі виконавчих листів до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги лише 23 липня 2021 року, що унеможливило вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Представник заявника «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явилася, проте в поданій заяві, просить розглянути заяву без її участі, заяву підтримує повністю.

Представники заінтересованих осіб та боржник в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив, що що згідно рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» 290007 грн 98 коп. заборгованості за кредитним договором №572/2008-Ф від 26.02.2008 року, а також 290 грн 08 коп. сплаченого судового збору.

Дане рішення набрало законної сили та на його підставі Зборівським районним судом Тернопільської області видано ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи від 06 червня 2013 року .

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанасгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги відносно боржника ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором №572/2008-Ф від 26.02.2008

18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги відносно боржника ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» за кредитним договором №572/2008-Ф від 26.02.2008

Ухвало Зборівського районного від 23 липня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у цивільній справі №1907/360/2012 за позовом ПАТ «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цією ж ухвалою відмовлено у поновленні строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, однак аналогічні вимоги заявлено стягувачем повторно.

Оцінивши надані докази у справі суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення суду у цій справі набрало законної сили 12 березня 2012 року, а тому кінцевим строком пред`явлення його до примусового виконання є 12 березня 2013 року, про що також зазначено у виконавчому листі.

У матеріалах справи наявні копії виконавчих листів, дата видачі яких 06 червня 2013 року, тобто виконавчі листи видані після закінчення строку пред`явлення їх до примусового виконання .

У відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив три роки.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання і до моменту відступлення прав вимоги за даним виконавчими листами первісний стягувач пред`являв виконавчі листи до виконання, а також матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки такий строк закінчився ще до укладення договорів про відступлення права вимоги від 05 серпня 2020 року та від 18 грудня2020 року.

У зв`язку з цим заміна ухвалою Зборівського районного суду від 23 липня 2021 року стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №1907/360/2012 за позовом ПАТ «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №572/2008-Ф від 26.02.2008 не може слугувати підставою для поновлення заявнику строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки ще під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , стягувач втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора. Враховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги. Відповідно, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» також не набув права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, з урахуванням того, що первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Суд, вважає, що викладені в поданій суду заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Зборівським районним судом Тернопільської області 06 червня 2013 року в справі №1907/360/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №572/2008-Ф від 26.02.2008 року в сумі 29 007 грн 98 коп. та про стягнення судового збору в сумі 290 грн 08 коп. з боржника ОСОБА_1 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський