справа № 932/6826/21
провадження №2/932/3831/21
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову до ТОВ «Фінпром маркет» (адреса місцезнаходження: м.Ірпінь, Київська область, вул.Стельмаха Михайла, 9А, оф.204), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5), старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) Потапенко Віра Вікторівна (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) Потапенко В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 року зазначена позовна заява була передана судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 26.08.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем зареєстрованого в реєстрі за №21358 від 20.04.2021 року, за виконавчим провадженням №66038478, яке відкрито старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Потапенко Вірою Вікторівною.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обгрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на те, що постановою приватного виконавця від 09.07.2021 року було відкрите виконавче провадження ВП №66038478 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М. по зверненню стягнення з неї заборгованості у розмірі 2 794,16 грн. та 279,41 грн. основної винагороди приватного виконавця. Також, Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.07.2021 року, визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат за виконавчим провадженням у розмірі 260 грн.

Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Остапенко Є.М. з грубим порушенням вимог закону.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 6 ч. 1 вказаної статті є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21358, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 20.04.2021 року щодо стягнення з неї грошових коштів у сумі 2794,16 грн. Визнати неможливість стягнення виконавчого збору у розмірі 279 грн. 14 коп. та загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження 260 грн. що зазначені у ВП №66038478 від 9.07.2021 року з неї через неможливість виконання виконавчого напису №21358 від 20.04.2021 року. Витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, постановами старшого державного виконавця Потапенко В.В. ВП № 66038478 від 09.07.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 21358, виданого 20.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 2794,16 грн., було відкрито виконавче провадження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, зважаючи на те, що позивачем оспорюється в судовому порядку вказаний виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 21358, виданого 20.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Зазначені заходи забезпечення позову необхідно вжити до вирішення даного спору по суті.

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову до ТОВ «Фінпром маркет» (адреса місцезнаходження: м.Ірпінь, Київська область, вул.Стельмаха Михайла, 9А, оф.204), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5), старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) Потапенко Віра Вікторівна (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Потапенко Вірою Вікторівною на підставі виконавчого напису № 21358, вчиненого 20.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), суми заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет» (ЄДРПОУ ).

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Потапенко Вірі Вікторівні, та до відома позивачу, ТОВ «Фінпром маркет».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева