overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2211/21
Провадження № 2-н/541/462/2021
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

30.08.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, який поданий з порушенням положень п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. На підтвердження сплати судового збору до поданої заяви приєднано платіжне доручення № 47 від 12 квітня 2021 на суму 227 грн. Однак, це платіжне доручення вже зараховано та поєднано зі справою № 541/1025/21 провадження № 2-н/541/135/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. 14 травня 2021 року по справі № 541/1025/21, винесено судовий наказ. Таким чином, за заяву про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, не сплачено судовий збір в розмірі 227 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Крім того, 08.08.2021 з Виконавчого комітету Миргородської міської ради надійшла інформація, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166,186 ЦПК України,

постановив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 524/8595/21
Провадження № 2-о/524/192/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

з участю секретаря судового засідання Тараненко А.Г.,

розглядаючи в порядку окремогопровадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

09.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від заявника про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовну заяву (заяву) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Жанна КРИВИЧ
Єдиний унікальний номер 725/5551/21
Номер провадження 2-н/725/473/21
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
4. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 404/4677/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції і представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/127/4918/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Мельник В.В.,

з участю представника позивача - адвоката Вишаровської В.К.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шикунової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із матір`ю ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 768,40 грн. понесеного судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 19.03.2021 року.

Суддя:
Справа № 559/1622/21
Провадження № 2/559/907/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину у разі проживання з нею дитини,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,

вирішив:

у позові ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дружину у разі проживання з нею дитини відмовити.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного судового рішення відкладено на п`ять днів.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 172/576/21
Провадження № 2/172/358/21
У Х В А Л А

10.09.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 442/5794/21
Провадження № 2/442/1237/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 вересня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Дрогобицької міської Ради про скасування рішення Дрогобицької міської ради, визнання недійсним право власності на земельну ділянку , скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Дрогобицької міської Ради про скасування рішення Дрогобицької міської ради, визнання недійсним право власності на земельну ділянку , скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 27.08.2021 року позивачу надавався термін п`ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Оскільки копію ухвали Дрогобицького міськрайоннного суду від 27.08.2020р. було надіслано із повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, де стоїть підпис «особисто» позивача «31.05.2021» та крім того судом взято до уваги, що представником позивача - ОСОБА_3 було отримано вище вказану копію ухвали 06.09.2021року, однак станом на сьогоднішній день вказані вищезазначені недоліки так і не усунуто, відтак позовну заяву слід повернути.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Дрогобицької міської Ради про скасування рішення Дрогобицької міської ради, визнання недійсним право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.І. Гарасимків

Суддя:
Справа № 209/3321/21
Провадження № 2/209/1245/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

10 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, наданою з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС у Дніпропетровській області справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 06 жовтня 2021 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 27 вересня 2021 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Провадження № 2-н/643/3834/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей зі ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

01 липня 2021 року на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України здійснено запит до Мелітопольської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07 вересня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла відповідь від Мелітопольської міської ради Запорізької області, згідно з якою за наявними обліками департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не зареєстровано в м. Мелітополі Запорізької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відтак, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 165, 167, 260, 353 - 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей зі ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 вересня 2021 року.

Суддя М. В. Власенко