Провадження № 2/537/1124/2021
Справа № 761/1035/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву подану 11.06.2021 року до суду через систему «Електронний суд» третьою особою ОСОБА_1 від свого імені та від Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, Міністерства Внутрішніх справ України, Національної поліції України, названу як "уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21",

в с т а н о в и в:

15.01.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Про Кредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «Сетам», Подільського районного суду міста Києва, ПОГ «Текстиль Трейд», за участі третьої особи ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист. В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_3 не має зобов`язань перед ПАТ "Про Кредит Банк". Незважаючи на наведене, Подільським районним судом м. Києва видано підроблені виконавчі листи, за якими державним виконавцем проводиться стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Про Кредит Банк". На виконання підроблених судом виконавчих листів, ДП "Сетам" провів електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів оголошено ПОГ "Текстиль Трейд". Таким чином відповідачі протиправно заволоділи нерухомим майном позивача ОСОБА_3 . За таких обставин, ОСОБА_3 звернулася до суду за захистом майнових прав. Просила: 1) зобов`язати Подільський районний суд м. Києва відкликати підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_3 у ВП №44453918 з ВПВР УЗВПР у м. Києві; 2) визнати недійсними електронні торги, результат яких оформлений Протоколом №518262, що відбулися 23.12.2020 року, лот №454643, ціна 3385410,00 грн., нежитлове приміщення загальною площею 875,2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) застосувати наслідки недійсності вказаного правочину (реституцію) ст.216 ЦПК України. Також позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд справи за її позовом в режимі відеоконференції, із застосуванням системи EasyCon, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. від 11.05.2021 року прийнято до розгляду позов ОСОБА_3 , відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі до ПАТ «Про Кредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «Сетам», Подільського районного суду міста Києва, ПОГ «Текстиль Трейд», за участі третьої особи ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. від 11.05.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 15.01.2021 року про забезпечення поданого нею позову.

11.06.2021 року електронною поштою до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли заяви від імені Атамась Т.І., Держави Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральна прокуратура України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліція України, а також третьої особи у справі ОСОБА_1 , які названі як уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21. В цих заявах зазначені позивачами ОСОБА_3 , Держава Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральна прокуратура України, Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області, Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, а також ОСОБА_1 , яка є третьою особою за первісним позовом. Зазначені відповідачами Подільський районний судм. Києва, ПАТ «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, державні виконавці начальник ВПВР Подолянко І.А., Амбарський А.В., Бочковський Т.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Верховний Суд України, Верховний суд Касаційний цивільний суд, Апеляційний суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Шевченківський районний суд м. Києва, Печерський районний суд м. Києва, Оболонський районний суд м. Києва, Апеляційний суд Полтавської області, Полтавській апеляційний суд, Глобинський районний суд Полтавської області. Зазначено третіх осіб Службу Безпеки України, Державне бюро розслідувань, Національне антикорупційне бюро України, Спеціалізовану Антикорупційну прокуратуру. Підставами позову зазначено, що позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не мають зобов`язань перед ПАТ "Про Кредит Банк". Незважаючи на наведене, Подільським районним судом м. Києва видано підроблені виконавчі листи, за якими державним виконавцем проводиться стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Про Кредит Банк". На виконання підроблених судом виконавчих листів, ДП "Сетам" провів електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів оголошено ПОГ "Текстиль Трейд". Також на виконання вказаних підроблених виконавчих листів державні виконавці протиправно стягують з ОСОБА_1 грошові кошти, а ще й виконавчі витрати. Таким чином відповідачі протиправно заволоділи нерухомим майном позивача ОСОБА_3 та грошовими коштами ОСОБА_1 . За таких обставин, ОСОБА_3 , Держава Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральна прокуратура України, Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області, Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, а також третя особа у справі ОСОБА_1 подали до суду заяву, яку назвали як уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21. Заявили позовні вимоги, які просили суд задовольнити, а саме: 1) зобов`язати Подільський районний суд м. Києва повернути до суду видані ним підроблені виконавчі листи №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у ВП №44453918, №65113075, №51748837 з ВПР УЗПВР у м. Києві та від приватного виконавця Ляпіна Д.В. 2) витребувати майно ОСОБА_3 , а саме нежитлове приміщення 875,2 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ПОГ «Текстиль Трейд» та державних виконавців ВПВР УЗПВР у м. Києві (ст.387, ст.388 ЦК України). 3) Витребувати майно ОСОБА_1 , а саме грошові кошти, з чужого незаконного володіння АТ «ПроКредит Банк» та державних виконавців ВПВР УЗПВР у м. Києві (ст.387, ст.388 ЦК України). 4) поновити в усіх інших правах та відновити становище майнових прав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яке було до їх порушення, 5) визнати лист Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року вих..№1/465/2021 сфальсифікованим в цілому та таким, що створено в корупційний спосіб з метою впливу на винесення суддею завідомо неправосудного рішення.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. від 02.07.2021 року задоволено заяву судді Колотієвського О.О. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 .

Розпорядженням голови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.07.2021 року справу за позовом ОСОБА_3 передано на розгляд до найбільш територіально наближеного Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України, оскільки після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року позовна заява передана до провадження судді Мурашової Н.В.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашової Н.В. від 30.07.2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Про Кредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду міста Києва, ПОГ «Текстиль Трейд», за участі третьої особи ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист. Призначено підготовче засідання на 16.08.2021 року. Задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання із застосуванням відеокнференцзв`язку.

16.08.2021 року проведення підготовчого засідання було унеможливлено поведінкою позивача ОСОБА_3

19.08.2021 року позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_1 подали клопотання, в якому просили на підставі ст.188 ЦПК України об`єднати позовні вимоги, позовні заяви, подані до суду 15.01.2021 року та 11.06.2021 року.

За клопотанням позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_1 справа №761/1035/21 сформована в електронному вигляді в системі "Електронний суд", а також направлена їм на електронні адреси для ознайомлення.

19.08.2021 року в підготовчому засіданні позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_1 заявили, що вони не ознайомлені з матеріалами справи, які були сформовані в системі "Електронний суд" та направлені їм на електронну адресу, що унеможливлює проведення підготовчого засідання. Просили розглянути лише подане ними клопотання від 19.08.2021 року, в якому вони просили на підставі ст.188 ЦПК України об`єднати позовні вимоги, позовні заяви, подані до суду 15.01.2021 року та 11.06.2021 року. Також третя особа ОСОБА_1 неоднократно вказувала, що вона заявила позовні вимоги, викладені в заяві від 11.06.2021 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 19.08.2021 року "про об`єднання позовних вимог, позовних заяв, в порядку ст.188 ЦПК України". Відмовлено у прийнятті заяви, поданої 11.06.2021 року ОСОБА_3 до суду через систему «Електронний суд», названу як "уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21", та повернуто її заявнику ОСОБА_3 . Залишено без руху заяву від імені Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, міністерства Внутрішніх справ України, Національної поліції України, а також третьої особи ОСОБА_1 , подану 11.06.2021 року ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд», названу як "уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21". Надано Державі Україна, в особі Міністерства юстиції України, Генеральній прокуратурі України, Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області, Міністерству Внутрішніх справ України, Національній поліції України, а також третій особі ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 25.08.2021 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Про Кредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «Сетам», Подільського районного суду міста Києва, ПОГ «Текстиль Трейд», за участі третьої особи ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист, подану 15.01.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/1035/21: 1) в частині заявлених позовних вимог: зобов`язати Подільський районний суд м. Києва відкликати підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_3 у ВП №44453918 з ВПВР УЗВПР у м. Києві, - визнано дії ОСОБА_3 зловживанням процесуальними правами, відповідно до п.1, п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України, 2) в частині позовних вимог: зобов`язати Подільський районний суд м. Києва відкликати підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_3 у ВП №44453918 з ВПВР УЗВПР у м. Києві, - закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, 3) в частині позовних вимог: а) визнати недійсними електронні торги, результат яких оформлений Протоколом №518262, що відбулися 23.12.2020 року, лот №454643, ціна 3385410,00 грн., нежитлове приміщення загальною площею 875,2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ; б) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме стягнути в дохід Держави Україна все одержане відповідачами за публічними торгами, - залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України. Застосовано до ОСОБА_3 захід процесуального примусу, визначений в п.5 ч.1 ст.144, п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, у виді штрафу за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681,00 грн. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_1 про об`єднання цивільної справи №761/1035/21 з цивільною справою №1601/11006/2012. Відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Таким чином 25.08.2021 року у справі №761/1035/21 за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, застосуванням наслідків недійсності правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист, суд ухвалив залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, а також ухвалив закрити провадження в частині позовних вимог про зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист, чим за результатом підготовчого засідання відповідно до положень п.1, п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України прийняв рішення щодо кожної з позовних вимог первісного позову ОСОБА_3 .

В ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2021 року, аналізуючи заяву подану 11.06.2021 року через систему «Електронний суд» та електронною поштою після відкриття провадження у справі в підготовчому засіданні від імені Держави Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральної прокуратури України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, а також третьої особи у справі ОСОБА_1 , названу як уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21, враховуючи пояснення третьої особи ОСОБА_1 в підготовчому засіданні, суд вважав, що за своєю суттю вказана заява може бути заявою третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору за позовом ОСОБА_3 від 15.01.2021 року. Проте як заява третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору, подана заява не відповідає вимогам, які до неї встановлені в ст. 175-177, 193-195 ЦПК України.

Не було усунуто недоліки заяви, названої як "уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21", поданої 11.06.2021 року третьою особою ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» від свого імені та від Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, міністерства Внутрішніх справ України, Національної поліції України.

В ст. 52 ЦПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ст.195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Так, в ст. 193 ЦПК України, встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В ст. 200 ЦПК встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Аналізуючи наведені положення закону, ухвалою від 25.08.2021 року відповідно до положень п.1, п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_3 було закінчено, оскільки суд прийняв рішення за результатами підготовчого провадження у справі №761/1035/21 за первісним позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, застосуванням наслідків недійсності правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист, а саме залишив без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, а також ухвалив закрити провадження в частині позовних вимог про зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист, чим за результатом підготовчого засідання прийняв рішення щодо кожної з позовних вимог ОСОБА_3 .

Таким чином, відсутні підстави для прийняття заяви, названої як "уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21", поданої 11.06.2021 року третьою особою ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» від свого імені та від Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, міністерства Внутрішніх справ України, Національної поліції України, яка містила ознаки позову третіх осіб, що заявили самостійні вимоги, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 , в якому вже закінчено підготовче провадження шляхом прийняття рішення щодо кожної з первісних позовних вимог (а саме залишено частину позовних вимог без розгляду та закрито провадження за частиною позовних вимог).

З аналізу положень ст.200, ст.195, ст. 193, ст.194, ст.174, ст.175, ст.185 ЦПК України вбачається, що питання про повернення заяви по суті справи, зокрема позовної заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, суд вирішує одноособово, оскільки у справі №761/1035/21 підготовче провадження закінчено шляхом прийняття судового рішення щодо кожної позовної вимоги первісного позову ОСОБА_3 , а відповідно відсутні підстави для призначення справи за первісним позовом ОСОБА_3 до судового розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути третій особі ОСОБА_1 заяву, названу як "уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21", поданої 11.06.2021 року нею до суду через систему «Електронний суд» від свого імені та від Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, міністерства Внутрішніх справ України, Національної поліції України, яка містила ознаки позову третіх осіб, що заявили самостійні вимоги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.4, ст.175-177ЦПК України, ст.15 ЦК України, вона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, шляхом подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 200, ст.195, ст. 193, ст.194, ст.174, ст.175, ст.185, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву третьої особи ОСОБА_1 , названу як "уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21", поданої нею 11.06.2021 року до суду через систему «Електронний суд» від свого імені та від імені Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, міністерства Внутрішніх справ України, Національної поліції України, яка містила ознаки позову третіх осіб, що заявили самостійні вимоги, - повернути третій особі ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 16.09.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.