У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Бурдейна С.М.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Світоч» м. Києва в особі державного реєстратора Алієва Гусєйн Азіз огли про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою від 28.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Світоч» м. Києва в особі державного реєстратора Алієва Гусєйн Азіз огли про визнання протиправним та скасування рішення, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка була предметом спору. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 15.10.2019 року, рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове рішення про задоволення позову. У зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 755/17763/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Світоч» м. Києва в особі державного реєстратора Алієва Гусєйн Азіз огли про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ухвали суду від 28.11.2018 року з метою забезпечення позову за заявою сторони позивача було накладено арешт квартиру АДРЕСА_1 .

09.07.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва у даній справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги залишені без задоволення.

15.10.2019 року Київський апеляційний суд скасував рішення Дніпровського районного суду м. Києва та ухвалив нове, яким позов задовольнив.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи норми законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що забезпечення позову є неактуальним, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Світоч» м. Києва в особі державного реєстратора Алієва Гусєйн Азіз огли про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2018 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: