Справа №443/623/16-ц
Провадження №2-др/443/1/21
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

14 вересня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 23.07.2021 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок пошкодження електричної опори, а саме: розподілити судові витрати між відповідачами у відповідності до статті 141 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріли справи №443/623/16-ц, доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10.06.2021, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» відшкодування франшизи у сумі 500 гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» відшкодування за завдану майнову шкоду у сумі 4 831 грн 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн (а.ц.с.191-199).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Також, суд зважає на роз`яснення, викладені у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», згідно з якими додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що передбачений частиною 1 статті 270 ЦПК України перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог частини 1 статті 264 ЦПК України.

Суд зауважує, що у судовому рішенні від 10.06.2021 судом вирішені усі питання, передбачені частиною 1 статті 264 ЦПК України, зокрема і питання розподілу між сторонами судових витрат. Відтак, на переконання суду, ухвалення у цій справі додаткового рішення з викладених у заяві ОСОБА_1 мотивів не ґрунтується на вимогах закону, тому у прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 259-261, 264, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі №443/623/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок пошкодження електричної опори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів