Справа № 646/5307/21
№ провадження 2/646/2163/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

13 вересня 2021 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова

під головуванням суддіДемчини Т.Ю.
з участю секретаря судового засідання Саламахи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» (надалі - АТ «Харківобленерго») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті крадіжки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за вироком суду відповідача визнано винним у крадіжці належних АТ «Харківобленерго» кабелів марки ТЗАШП 7х4х1,2 загальною довжиною 110 м. Внаслідок зазначених дій позивачу завдано збитків в сумі 9124,00 грн., про стягнення яких на підставі ст.ст.1166, 1192 ЦК України заявлено позов.

В судове засідання представник позивача Яценко А.О. не з`явилась, подала заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд позову у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , який утримується в ДУ «Олексіївська ВК (№25)», після роз`яснення права прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заявив клопотання про прийняття участі в судовому засіданні. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, з урахуванням думки представника позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Вказаний вирок набув чинності 20 травня 2021 року.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні крадіжки належного АТ «Харківобленерго» майна з проникненням до сховища, при наступних обставинах. 18 березня 2020 року близько 14-30 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №1 по вулиці Вернадського в місті Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, протиправно проник до кабельної каналізації, яка є сховищем кабельної мережі АТ „Харківобленерго", де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів повторно викрав відрізок кабелю ТЗАШП 7х4х1,2 довжиною 110 метрів, вартістю 3529 грн, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши АТ „Харківобленерго" матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вищезазначеним вироком, що на момент розгляду даної цивільної справи набрав законної сили, на підставі ч.6 ст.82 ЦПК України, доводиться, що кабель лінії зв`язку марки ТЗАШП 7х4х1.2 загальною довжиною 110 м. вартістю 3529 грн., розміщений у сховищі АТ «Харківобленерго» за адресою: м.Харків, вул.Вернадського, 1, 18.03.2020 був викрадений ОСОБА_1 , чим позивачу спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, вищезазначеною статтею особі, якій завдано шкоду, надано право вибору способу відшкодування шкоди - шляхом відшкодування її в натурі, або ж стягнення заподіяних збитків. При цьому, як вбачається зі змісту позову, способом відшкодування завданої неправомірними діями ОСОБА_1 шкоди позивач обрав стягнення з відповідача збитків.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено їх відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як вбачається з Акту інвентаризації, проведеної комісією Служби засобів диспетчерського та технологічного управління АТ «Харківобленерго» у березні 2020 року, під час інвентаризації кабелю лінії зв`язку по вул.Вернадського встановлено відсутність кабелю зв`язку ТЗАШП 7х4х1.2 довжиною 110 м, інвентарний номер № 00500275/01, який знаходиться на балансі з 01.06.1978 та експлуатується як основний, первинною вартістю 118703,37 грн., залишковою вартістю 61223,97 грн.

З кошторису № 201/69 від 20.03.2020 на відновлення після крадіжки/пошкодження вищезазначеного кабелю вбачається, що вартість робіт з відновлення пошкодженого в результаті кримінального правопорушення кабелю по вул.Вернадського, враховуючи вартість відновлювальних робіт та матеріалів, складає 15206,84 грн. З даного документу вбачається, що уповноваженою особою підтверджено обсяг виконаних робіт та правильність використання розцінок.

З Акту оцінки збитків, які завдано суб`єкту господарювання АТ «Харківобленерго» внаслідок розкрадання кабелю зв`язку ТЗАШП 7*4*1,2 довжиною 110 м, інвентарний номер №00500275/01, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СВК», вбачається, що станом на 18.03.2020 визначено розмір збитків, заподіяних викраденням вказаного кабелю в результаті злочинних дій ОСОБА_1 , з урахуванням первинної вартості, суми зносу, залишкової вартості, витрат на відновлення, коефіцієнту придатності, у розмірі 9124,00 грн.

Отже, судом встановлено, що розмір прямої дійсної шкоди, завданої АТ «Харківобленерго» вчиненим ОСОБА_1 18.03.2020 кримінальним правопорушенням, становить 9124,00 грн. Суд вважає надані позивачем докази у підтвердження розміру заподіяних в результаті вчиненого ОСОБА_1 18.03.2020 кримінального правопорушення збитків належними та допустимими, а тому на підставі ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України вбачає правові підстави для стягнення цих збитків з відповідача ОСОБА_1 , винного у їх заподіянні.

Позивач при зверненні до суду зі вказаним позовом на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Відтак, на підставі ч.ч.1, 6 ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258-259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» 9124 (дев`ять тисяч сто двадцять чотири) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго», , юридична адреса: 61037 м.Харків, вул.Плеханівська, 149, р/ НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», МФО 351629;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Гряково Чутівського р-ну Полтавської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відбуває покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина