Справа № 595/1418/21
Провадження № 2/595/448/2021
У Х В А Л А

15.09.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву судді Федорончука Володимира Богдановича про самовідвід в справі за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до Бучацької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договорів купівлі-продажу землі, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до Бучацької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договорів купівлі-продажу землі, скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до протоколу авторозподілу між суддями дану справу передано на розгляд судді Федорончуку В.Б.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

До відкриття провадження у справі 14.09.2021 головуючим суддею Федорончуком В.Б. для усунення сумнівів у об`єктивності та неупередженості, заявлено самовідвід, який мотивований наступним.

Під час здійснення повноважень слідчого судді, суддею Федорончуком В.Б., як слідчим суддею, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000101 від 12.04.2019 року за ч.1 ст.366 КК України, за клопотаннями слідчого виносилися ухвали: 04.09.2019 дві ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, 05.09.2019 про проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, 24.09.2019 та 25.09.2019 про надання тимчасового доступу до речей і документів, 10.04.2020 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, 01.06.2020 чотири ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, 04.06.2020 про надання тимчасового доступу до речей і документів, 12.06.2020 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, 12.10.2020 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, 12.10.2020 про надання тимчасового доступу до речей і документів, 08.04.2021 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, предметом розгляду яких в т.ч. є ті ж самі обставини, що і в даному позові, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статгі суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки ОСОБА_4 , як слідчим суддею, за клопотанням слідчого виносилися ухвали: 04.09.2019 дві ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, 05.09.2019 про проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, 24.09.2019 та 25.09.2019 про надання тимчасового доступу до речей і документів, 10.04.2020 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, 01.06.2020 чотири ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, 04.06.2020 про надання тимчасового доступу до речей і документів, 12.06.2020 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, 12.10.2020 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, 12.10.2020 про надання тимчасового доступу до речей і документів, 08.04.2021 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, предметом розгляду яких в т.ч. є ті ж самі обставини, що і в даному позові, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39. 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончука Володимира Богдановича про самовідвід задовольнити.

Провести повторний автоматизований розподіл справи за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до Бучацької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договорів купівлі-продажу землі, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Федорончук