overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/548/21
Провадження № 2/395/290/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи.

До суду від представника позивача - адвоката Фесенка А.Л. надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеного судом.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, дотримуючись розумності строків розгляду справи, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 212 ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести об 16 годині 00 хвилин 16 вересня 2021 року судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи дистанційно в режимі відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області.

Доручити Вишгородському районному суду Київської області здійснити дії, передбачені ч. 10 і ч. 11 ст. 212 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Орендовський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

16 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 2-4553/2006

Провадження № 22-ц/4815/964/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Виконавчий комітет Рівненської міської ради

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2006 року, ухваленого в складі судді Куцоконя Ю.П., дата складання повного тексту рішення не заначена, у справі № 2-4553/2006 Керуючись ст. ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, ст.376 ЦК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2006 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1362,50 грн. понесені у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 171/1784/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Апостолівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року заявник звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіз заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190,293, 294, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Апостолівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-00 годину 24.09.2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://new.court.gov.ua/sud0402/), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

С Суддя: Н. В. Хоруженко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2133,88 гривень.

Восьмого вересня 2021 року до розгляду заяви судом від заявника, на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України, надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі наведеного, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, заява про відкликання підлягає задоволенню, у зв`язку чим заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст.ст. 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
Справа №718/1099/21
Провадження №2/718/264/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кіцманська міська рада Чернівецький район Чернівецька область про захист майнових прав шляхом зобов`язання припинення неправомірних дій,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває вище вказана цивільна справа. Судове засідання призначено на 15.09.2021 року.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника у зв`язку із погіршенням ситуації із корона вірусом у регіоні та зайнятістю в іншій судовій справі. Крім того вказав, що підтримує раніше подане клопотання про призначення у даній справ комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю явки в судове засідання позивача чи його представника з метою дачі пояснень щодо призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та екпертизи з питань землеустрою.

Суд вважає, що явка позивача ОСОБА_1 або його представника ОСОБА_3 є обов`язковою, яка зумовлена потребою з`ясування питання щодо необхідності призначення експертизи.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень позивача чи його представника неможливий, суд, беручи до уваги положення п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що її явка у судове засідання є обов`язковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вказана необхідність обов`язкової участі позивача ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_3 у судовому засідання пов`язана з потребою надання особистих пояснень з метою дачі пояснень щодо призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючисьст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 чи її представника ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкласти на 19.10.2021 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Скорейко
Справа № 279/6410/19
Номер рядка звіту 9
Провадження № 2/279/38/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, однак в подальшому судом вирішено перейти до розгляду прави заправилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, в установлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, позивачем надано відповідь на відзив, у справі проведена судово будівельно-технічна експертиза.

Відповідач клопотала про відкладення розгляду справи, однак на думку суду підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а неявка учасників не є перешкодою для закриття підготовчого провадження.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2021 року року о 11:30 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 2-н/537/2126/2021
Справа № 537/4294/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
№ справи687/619/21
№2/687/286/2021
15 вересня 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
У липні 2021 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
В підготовче засідання позивач не з`явилася, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та просить не надавати термін на примирення.
Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд вважає за необхідне з метою збереження сім`ї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.
Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв`язку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Провадження №2/523/1667/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ Комерційний банк «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В суд надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 15.09.2021 р.
Провадження № 2/686/4148/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», вул. Грушевського 1д, м. Київ, 01001, , рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Дата складення повного рішення суду 20.09.2021 року.

Суддя:
16.09.2021 Справа № 756/5277/21
Справа №756/5277/21
Провадження №2-сз/756/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2021 провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

30.08.2021 від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла заява з проханням повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн., сплаченого при подачі вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом закрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, за подання якої позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570), сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок за платіжним дорученням №PROM8BOJ21 від 18.03.2021; отримувач - ГУК у м. Києві/Оболон. р-н/22030101; ; рахунок отримувача - UA0026006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 163/1432/21
Провадження № 2-к/163/2/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., вивчивши клопотання Білоруського бюро по транспортному страхуванню про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Республіки Білорусь,

в с т а н о в и в :

У клопотанні заявник просить визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Лідського району Гродненської області Республіки Білорусь від 15 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 927,72 рублів Національного банка Республіки Білорусь в рахунок виплаченого страхового відшкодування.

Згідно із ст.464 ЦПК України клопотання територіально підсудне Любомльському районному суду та відповідає вимогам ст.466 ЦПК України.

Підстав для залишення клопотання без розгляду та повернення особі, що його подала, не встановлено.

В порядку ч.1 ст.467 ЦПК України на адресу боржника ОСОБА_1 судом надіслано повідомлення про надходження клопотання Білоруського бюро по транспортному страхуванню, а також запропоновано в місячний термін подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Матеріали клопотання боржник отримав 16 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Письмові заперечення чи відмова від їх надання від ОСОБА_1 на адресу суду не надійшли.

Таким чином, після виконання вимог ч.1 ст.467 ЦПК України встановлено підстави для призначення судового розгляду клопотання згідно положень ч.2 ст.467 ЦПК України з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.260, 464, 466, 467 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд клопотання Білоруського бюро по транспортному страхуванню про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Республіки Білорусь на 16:30 годину 06 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням сторін.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.С.Чишій