КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7239/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гайду Ольги Іванівни в інтересах комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року у складі судді Волчко А.Я.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання незаконним та скасування рішень, визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Києво-Святошинського районної ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішень, визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області «Про звільнення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 03 вересня 2020 року №742- 48-VII.

Визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області «Про призначення генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 03 вересня 2020 року №743-48-VII. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Києво- Святошинської районної ради Київської області «Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 04 вересня 2020 року №94-к/тр.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області «Про призначення генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» ОСОБА_2. від 04 вересня 2020 року №95-к/тр. Поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво- Святошинської районної ради Київської області». Стягнути із Києво-Святошинської районної ради Київської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 вересня 2020 року.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Києво-Святошинської районної ради «Про призначення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» ОСОБА_1 призначено на посаду генерального ректора вказаного підприємства.

Рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області «Про продовження терміну контракту з генеральним директором КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області ОСОБА_1 » від 24 липня 2018 року №458-28-VII вирішено продовжити термін дії контракту з генеральним директором КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області ОСОБА_1

25 липня 2018 року між Києво-Святошинською районною радою Київської області (Орган управління) з одного боку та ОСОБА_1 (керівник) укладено контракт №7/3, згідно якого керівник призначається на посаду генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», на термін з 25.07.2018 року по 24.07.2021 року.

03 вересня 2020 року позивач дізнався, що на черговій сорок восьмій сесії районної ради VII скликання відповідачем прийнято рішення, яким вирішено його із посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Більше того, в той же день, на сесії районної ради також прийнято рішення, яким вирішено призначити ОСОБА_2 на посаду генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Зі змісту звернення групи депутатів Києво-Святошинської районної ради Київської області вх. №76/1/03-02 від 02 вересня 2020 року вбачається, що окремі депутати Києво-Святошинської районної ради Київської області, без зазначення підстав для звільнення позивача, просять голову Києво-Святошинської районної ради Київської області винести на сесію питання про звільнення ОСОБА_1 із посади та призначення на таку посаду ОСОБА_2 .

Згідно розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області від 21 серпня 2020 року «Про скликання чергової сорок восьмої сесії районної ради VII скликання» питання щодо звільнення позивача із посади на розгляд сесії не виносилося та фактично внесено «з голосу» в день прийняття оскаржуваних рішень.

Із порядку денного, затвердженого на сесії Києво-Святошинської ради VII скликання 03 вересня 2020 року, вбачається що суб`єктом подання питання про звільнення позивача та призначення нового директора є Відповідач (11-12 питання порядку денного).

У відповідь на адвокатський запит відповідач надав висновки та рекомендації до протоколу №64 Постійної комісії від 03.09.2020 року, згідно яких комісією не підтримано винесення на розгляд сесії районної ради проектів рішень «Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради» та «Про призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради».

Відповідно до п. 1,3 проекту рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області «Про звільнення генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» вирішено: звільнити ОСОБА_1 з посади та Києво-Святошинській районній раді здійснити заходи щодо дострокового розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 з посади згідно пункту 9 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України 04 вересня 2020 року.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області «Про звільнення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 03 вересня 2020 року №742- 48-VII.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області «Про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 04 вересня 2020 року №94-к/тр.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Стягнуто з Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 109 601 грн 88 коп.

В решті вимог позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Гайду О.І. в інтересах КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» посилаючись на порушення норм процесуального права, не правильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивач не працював у Києво-Святошинській районній раді Київської області, а перебував у трудових відносинах з у комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», яке не залучено до участі у справі, як відповідача.

Районна рада є лише засновником комунального підприємства, а тому рішенням суду про поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку порушуються права та законні інтереси комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»

Зазначено про незаконність оскаржуваного рішення і в частині та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 109 601 грн 88 коп., , оскільки судом не досліджено дату звільнення позивача займаної посади. Судом не враховано, що посаду генерального директора підприємства ОСОБА_1 обіймав до 14 грудня 2020 року й весь час отримував заробітну плату.

Окрім цього, указано на те, що оскаржувані ОСОБА_1 рішення районної ради не введені у дію.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» залучено до участі у справі як третю особу.

В судове засідання з`явився представник позивача, інші учасники судового розгляду про день і час розгляду справи повідомлені в установленому порядку.

Представник комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 06.09.2021 року подав до суду клопотання про відкладення справи розглядом у зв`язку з тим, що Києво -Святошинська районна рада Київської області знаходиться у стані припинення шляхом реорганізації й новому представнику необхідно буде час для ознайомлення зі справою.

Між тим, представник районної ради - адвокат Цилюрик О.В., не з`явившись у судове засідання, 07.09.2021 року подав до суду клопотання про відкладення справи розглядом з інших причин - у зв`язку з його відрядженням, проте на підтвердження заявлених обставин відповідного доказу не долучив.

Враховуючи відсутність належних правових підстав до відкладення справи розглядом, а також тривалість перебування справи в провадженні апеляційного суду - з квітня 2021року, колегія суддів дійшла висновку про відхилення поданих по справі клопотань й розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, а тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував на посаді генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» відповідно до контракту №7/3, укладеного 25 липня 2018року між Києво-Святошинською районною радою Київської області (органом управління) на термін з 25.07.2018 року по 24.07.2021року (а.с.16-20 т.1).

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03 вересня 2020 року №742- 48-VII ОСОБА_1 було звільнено з посади генерального директора підприємства, а також рекомендовано здійснити заходи щодо дострокового розірвання контракту та звільнення його з посади за п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України 04.09.2020 року (а.с.24 т.1).

Розпорядженням №94-к/тр. від 04 вересня 2020 року Києво-Святошинської районної ради Київської області ОСОБА_1 звільнено із посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (а.с.40 т.1).

Отже, відповідно до справи, районна рада є засновником комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» й відповідно до Порядку управління об`єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селища, міст Києво-Святошинського району Київської області, районною радою на посаду керівника комунального підприємства призначається особа на певний строк (п.п.1.3,2.1.14,3.1.1.,3.1.2 Порядку). (а.с.31-39 т.1).

З органом управління - районною радою та позивачем і було укладено трудовий контракт, який підлягав до виконання комунальним підприємством.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», а призначений на посаду засновником підприємства у відповідності до трудового контракту.

Про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах саме з комунальним підприємством свідчить і долучений до апеляційної скарги наказ № 83-ос від 14.12.2020 року комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», підписаний ним же - ОСОБА_1 , як генеральним директором підприємства, відповідно до якого позивача звільнено з посади з 14.12.2020року у зв`язку з переходом на виборчу посаду, згідно п.5 ст.36 КЗпП України, а також виплачено компенсацію за невикористану відпустку (а.с.200 т.1).

Встановлено, що комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» є юридичною особою, має свій баланс та рахунки.

Відповідно до справи, оплата праці ОСОБА_1 проводилася за місцем його роботи - комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Відповідно до п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.1,2 ст.51 ЦПК України).

Між тим, районний суд не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених положеннями ЦПК України та не залучив до участі у справі в якості співвідповідача комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», як особу, з якою позивач перебував у трудових відносинах.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Розглянувши справу у відсутність комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», суд вирішив питання про права та обов`язки комунального підприємства, що унеможливлює встановити фактичні обставини справи в порядку статей 263, 264, 265 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заявленого по справі позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гайду Ольги Іванівни в інтересах комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: