Справа № 645/7325/20
Провадження № 2/645/1789/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря - Савченко В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року заочне рішення від 24 березня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасоване та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

30 серпня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Ульяніч І.В. Підставою для відводу позивач зазначив, що при розгляді позовної заяви, суд не помічає, що оформлення документів не відповідає вимогам, та довіряє копіям поданих позивачем матеріалів, не встановивши особу, якою було подано позовну заяву та не звіривши їх з оригіналом. Також зазначає, що позовна заява не містить доказів, відсутній договір та оригінали доданих до позовної заяви документів. Також зазначив, що між позивачем та суддею існують фінансові договірні відносини, тому відповідач вважає, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, заява про відвід була подана у судовому засіданні 30 серпня 2021 року, тому відповідно до норм ЦПК повинна бути вирішена судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що відповідач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а припущення відповідача про заінтересованість судді у результаті розгляду справи не мають будь-якого підтвердження, вважаю заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2021 року.

Суддя: І. В. Ульяніч