Справа № 428/2381/21
Провадження № 22-ц/810/560/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Стахової Н.В.

суддів Луганської В.М., Назарової М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс і комерція», Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області про скасування рішення загальних зборів учасників, визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації, визнання права власності

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс і комерція», Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, в якій просила суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автосервіс і комерція», оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Автосервіс і комерція» від 19.07.2018 про: виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Автосервіс і комерція»; набуття ТОВ «Автосервіс і комерція» права власності на частку у статутному капіталі за учасником ОСОБА_2 (п.2 Порядку денного); виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Автосервіс і комерція» із безоплатним відчуженням частки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (п.3 Порядку денного);

- визнати протиправними дії державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради щодо здійснення 30.07.2019 року реєстраційного запису №8001592 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміну складу або інформації про засновників ТОВ «Автосервіс і комерція»;

- скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради №8001592 від 30.07.2018 року;

- визнати право власності ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі ТОВ «Автосервіс і комерція», в розмірі 37% в порядку спадкування за законом за померлим ОСОБА_2 .

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс і комерція», Військово цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області про скасування рішення загальних зборів учасників, визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації, визнання права власності повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що судом порушені норми процесуального права.

Доводами апеляційної скарги є те, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Автосервіс і комерція» про визнання протиправними дій державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради щодо здійснення реєстраційного запису змін до установчих документів ТОВ «Автосервіс і комерція» та про скасування відповідного реєстраційного запису державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради є похідними від вимоги про визнання права власності позивача на частку в статутному капіталі в порядку спадкування. Отже, у разі задоволення основної вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування, вказані похідні позовні вимоги підлягають вирішенню для забезпечення поновлення порушеного права на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при поданні позову порушено правила об`єднання позовних вимог.

Проте, за таким висновком суду першої інстанції погодитись в повному обсязі неможливо, виходячи з наведеного.

Відповідно до статті 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пункту 2 ч. 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Як зазначено у частинах 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно із частинами 4-7 статті 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

У пункті 1 частині статті 186 ЦПК України зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У абзаці другому пункту 4 постанови Пленуму «Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 Верховний Суд України роз`яснив, що, «оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства».

Отже, у даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що частина позовних вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вправі був відкрити провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовити у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства

Аналізуючи зазначені норми права та з`ясовуючи обставини, викладені в позовній заяві, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, та передчасно вирішив питання про повернення позовної заяви, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до пункту п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області 07 травня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 09 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: