overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/459/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

у складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Петровець М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Зарічненську селищну раду Рівненської області, оскільки спадкове майно, на яке претендує позивач, зокрема земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, знаходиться на території Зарічненської селищної ради Рівненської області та рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки. З метою надання можливості третій особі подати свої можливі заперечення проти позову, просили в судовому засіданні оголосити перерву.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, подала письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За наведених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та вважає за вірне залучити до участі у справі Зарічненську селищну раду Рівненської області як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на її права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 53, 196- 198, п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі Зарічненську селищну раду Рівненської області як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, копію позовної заяви з доданими документами.

Підготовче засідання у справі відкласти на 27 вересня 2021 року 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Зарічненської селищної ради Рівненської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. М. Снітчук
Справа № 495/2325/21
№ провадження 2/495/1761/2021
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу просила не здійснювати, не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 13.10.2021 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/5663/15-ц
Єдиний унікальний номер справи 205/5663/15
Номер провадження 6/205/292/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

20 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відтак, виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 433 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «06» жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 418/2003/21
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2021 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді: Гуцола М.П., розглянувши заяву представника Старобільської районної ради Луганської області Олени Чесалової від 10.09.2021 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Розгляд справи призначений на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2021 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

У заяві представник відповідача, посилаючись на значну відстань між районним центром у м. Старобільську та смт. Мілове, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Статтею 212 ЦПК України передбачена можливість участі учасника судового провадження у режимі відеоконференції.

Однак, на 28.09.2021 року у різний час призначено 8 судових засідань за участю відповідача Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, тому підготовка і проведення відеоконференції ускладнить розгляд інших справ.

Натомість, між містом Старобільськ (де знаходиться відповідач) та смт. Мілове Луганської області (де призначений судовий розгляд) та які знаходяться в межах одного району Луганської області, існує пряме транспортне сполучення. Окрім того, значна відстань між новоутвореними районним центрами та іншими населеними пунктами, на думку законодавця, не є перешкодою у здійсненні громадянами своїх прав та обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про проведення відеоконференції з боку представника відповідача необґрунтованою, оскільки інших доводів на доведення протилежного, суду не надано.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника Старобільської районної державної адміністрації Луганської області Олени Чесалової від 10.09.2021 року про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 752/860/21
Провадження № 2/752/4607/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.09.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в присутності:

позивача 1: не з`явився

позивача 2: не з`явився

представника позивача 1: Глазунов І.Ю. - адвокат (ордер серія КС №762091 від 05.01.2021р.)

представника позивача 2: Глазунов І.Ю. - адвокат (ордер серія КС №762092 від 05.01.2021р.)

відповідача: ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 247, 258, 259, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

2. Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 .

3. Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач 1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач 2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 718/1851/21
Провадження №2/718/445/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"14" вересня 2021 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої-судді судді Масюк Л.О., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25.04.2014 року у виконавчому комітеті Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Черінвецької області, актовий запис №02.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання справи, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 277/398/21 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

14 вересня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у спілкуванні і вихованні дитини, -

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359 - 361, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 310/8269/21
2/310/2572/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, виконавчий комітет БМР про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, виконавчий комітет БМР про визнання права власності на спадкове майно.

13.09.2021 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, виконавчий комітет БМР про визнання права власності на спадкове майно, повернути представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Дата документу 15.09.2021
Справа № 937/8641/21
Провадження № 2/937/3761/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Савлук О.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09.09.2021 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним повернути позов та додані до нього документи позивачу відповідно до поданої заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 336/6605/21
Пр. № 2-н/336/885/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природній газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Запоріжгаз збут»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природній газ з ОСОБА_1 .

В заяві зазначено, що боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак, згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, інформація про реєстрацію боржниці за зазначеною адресою відсутня.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК. Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природній газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива