ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Гірченко О.А., про призначення посмертної психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 10.08.2021 року продовжений строк підготовчого провадження, на 30 днів.

09.09.2021 року, через канцелярію суду, надійшло письмове клопотання від представника позивача про призначення судової посмертної психіатричної експертизи, в обґрунтування якого представник позивача зазначив, що після надходження до матеріалів судової справи матеріалів, наданих Кожанською селищною радою, а також КНП ЦРЛ Фастівською ЦРЛ відомостей 11.08.2021 року представником позивача, з`ясувалося, що в наданих документах, в тому числі і в договорі про госпіталізацію на лікування до будинку для людей похилого віку в с. Малополовецьке Фастівського району, так і в медичних картках хворого зазначено, що ОСОБА_4 не є інвалідом та не страждав на захворювання, що мають стійкий розлад здоров`я. В той час, як ОСОБА_4 останні понад 10 років свого життя являвся інвалідом II групи, яку йому було надано МСЕК після перенесеного інсульту та інфаркту, внаслідок чого він і потребував постійного лікування та догляду, оскільки не завжди міг усвідомлювати значення своїх дій, та протягом останніх років його життя, ще до направлення його на лікуванні до будинку для людей похилого віку в с. Малополовецьке Фастівського району, в зв`язку із постійним та тривалим розладом здоров`я до ОСОБА_4 неодноразово викликалися лікарі по місцю його проживання до квартири АДРЕСА_1 . В зв`язку із тим, що позивач вважає, що його батько, як особа, яка вчиняє правочин (підписує заповіт), на той час вже не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, та не міг належним чином усвідомлювати значення своїх дій та не мав можливість керувати ними, позивач вважає, що його батько (спадкодавець) на момент підписання заповіту перебував під впливом фізичного або психічного насильства або особою, та через стійкий розлад здоров`я не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні, відповідач її представник, третя особа проти задоволення клопотання заперечували, вважають його необґрунтованим.

Заслухавши учасників судового процесу, щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Звертаючись до суду з даним позовом 26.04.2021 позивач зазначаючи підставу позову, просив заповіт визнати недійсним у зв`язку з тим, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його волі, оскільки за життя, спадкодавець мав намір Ѕ частину квартири залишити сину-позивачу по справі, що можуть підтвердити в судовому засіданні свідки.

Відповідно до ст. 76 ЦПУ України, доказами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як; письмові, речові, електронні докази; висновки експертизи та показання свідків.

Частина 2 ст. 1257 ЦК України встановлює, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Отже, з урахуванням викладеного, належним та допустимим доказом в даній справі, з урахуванням підстави даного позову, дійсно може бути висновок посмертної психіатричної експертизи.

Необхідність призначення посмертної психіатричної експертизи полягає, на думку представника позивача, в тому, що з матеріалів, наданих Кожанською селищною радою, а також КНП Фастівською ЦРЛ відомостей 11.08.2021 року представником позивача, з`ясувалося, що в наданих документах, в тому числі і в договорі про госпіталізацію на лікування до будинку для людей похилого віку в с. Малополовецьке Фастівського району, так і в медичних картках хворого зазначено, що ОСОБА_4 не є інвалідом та не страждав на захворювання, що мають стійкий розлад здоров`я.

Як вбачається з інформації, на виконання ухвали суду від 23.06.2021, адміністрація КНП ФРР Фастівська ЦРЛ інформує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався. У лікаря психіатра на обліку не перебував.

Згідно даних медичної картки ОСОБА_4 та даних під час перебування у стаціонарному відділенні геріатричного профілю районного територіального центу соціального обслуговування (надання соціальних послуг), останні жодних відомостей про психічну хворобу не мають, а огляди лікарів терапевта, дерматолога, окуліста тощо датовані 2019-2020 роками. При цьому, заповіт був посвідчений 16.08.2016 року.

Отже, з витягів з медичної картки вбачається, що за життя ОСОБА_4 не лікувався від будь-яких психіатричних та психологічних захворювань. В 2019 році його оглядав невролог на дому.

При цьому, заповіт був посвідчений 16.08.2016 року.

Суд також, звертає увагу, що позов поданий до суду 26.04.2021. При подачі позову до суду жодних відомостей та матеріалів, які б підтверджували наявність психічної хвороби у спадкодавця ОСОБА_4 , представником позивача - адвокатом Гірченко О.А. суду надано не було, і під час підготовчого провадження таких документів суду надано теж не було.

Отже, в разі призначення заявленої адвокатом Гірченко О.А. посмертної психіатричної експертизи, суд не зможе забезпечити надання експерту необхідних матеріалів для її проведення, що призведе до затягування розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 76-81, 89, 141, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гірченко О.А., про призначення посмертної психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, в порядку ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2021.

Суддя Л.М.Ковалевська