Ухвала

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 366/215/20

провадження № 61-13864ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Журбенко Ігор Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним (нікчемним),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним (нікчемним) договір (в тому числі кредитний договір та будь-який інший за даним картковим рахунком), укладений між нею та AT КБ «ПРИВАТБАНК»;

визнати суму перераховану їй банком повністю сплаченою (будь-який борг перед AT КБ «ПРИВАТБАНК», в тому числі борг за кредитом відсутній);

стягнути з відповідача на її користь суму переплати, що була стягнута з неї AT КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 57 840,26 грн.

Іванківський районний суд Київської області рішенням від 21 січня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 06 липня 2021 року рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року змінив, виклав мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

13 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Журбенко І. А., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Журбенко І. А., заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанова Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року направлена на її поштову адресу 14 липня 2021 року, а ознайомилася вона з ним 15 липня 2021 року, на підтвердження наведеного надано скриншот електронної пошти.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Наведені у клопотанні причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не є поважними, оскільки заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин отримання нею копії оскаржуваної постанови апеляційного суду від 06 липня 2021 року саме 14 липня 2021 року (поштовий конверт, довідка суду тощо). З наданої копії скриншоту електронної пошти не видно, що саме постанова Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року була направлена заявнику.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.

Разом із цим, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням статті 409 ЦПК України, і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати нову редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення скарги без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Журбенко Ігор Анатолійович, неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Журбенко Ігор Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев