Провадження № 2/219/1000/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за розпискою, яку в подальшому 06 вересня 2021 року уточнила та в якій просила стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму боргу за розпискою від 07 вересня 2020 року у розмірі 7689 грн. 39 коп., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 3340,80 грн., які складаються з судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07 вересня 2020 року відповідачка ОСОБА_5 позичила у позивача ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6827,32 грн., які зобов`язалася повернути до 10 жовтня 2020 року. Вказаний факт підтверджується особистою розпискою відповідачки. Із розписки, підписаної відповідачкою 07 вересня 2020 року, видно, що вона взяла на себе зобов`язання повернути позивачу грошові кошти у розмірі 6827,32 грн. до 10 жовтня 2020 року. Таким чином, вказаною розпискою позивач підтвердив факт отримання відповідачкою коштів у зазначеному розмірі і зобов`язання їх повернути позивачу у вказаний строк. Таким чином, вважає, що позивач має право вимагати повернення відповідачкою суми займу. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, вважає, що позивач має право заявляти вимоги про повернення боргу відповідачкою з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 675,90 грн. та трьох процентів річних у розмірі 186,17 грн. Свої зобов`язання відповідачка не виконала до теперішнього часу. Жодних дій не вчиняє для погашення боргу, тому позивач вимушений звернутися до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання у справі.

Позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала збільшені позовні вимоги від 06 вересня 2021 року, просила стягнути з відповідачки борг у розмірі 7689,39 грн. та судові витрати у розмірі 3340,80 грн.

Відповідач ОСОБА_5 , яка про дату, час і місце судового засідання, була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, оскільки вважала їх необґрунтованими. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 07 вересня 2020 року відповідачка ОСОБА_5 склала позивачу ОСОБА_3 розписку наступного змісту: «Я, ОСОБА_5 , взяла у борг у ОСОБА_3 6827,32 грн. Зобов`язуюся повернути до 10 жовтня 2020 року» (а.с. 42).

Згідно з копією довідки про реєстрацію місця проживання від 06 листопада 2019 року та довідкою Бахмутської міської ради № 1094 від 15 січня 2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8, 21).

22 жовтня 2020 року за № 415/10 на адресу реєстрації відповідачки ОСОБА_5 позивачем ОСОБА_3 надіслано вимогу про негайне повернення грошових коштів у розмірі 6827,32 грн. з попередженням, що у разі невиконання вказаної вимоги позивач буде вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання (а.с. 10).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника; виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Згідно із статтею 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Договір позики вважається укладеним у момент передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено у судовому засіданні, до теперішнього часу відповідачка ОСОБА_5 не повернула борг позивачу ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, погоджується з вимогами позивача про стягнення з відповідачки суми боргу за розпискою від 07 вересня 2020 року у розмірі 6827 грн. 32 коп.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає правильними та такими, що проведені вірно, розрахунки позивача про стягнення інфляційних збитків за період з 10 жовтня 2020 року до 06 вересня 2021 року у розмірі 675,90 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за період з 10 жовтня 2020 року до 06 вересня 2021 року у розмірі 186,17 грн.

При цьому, відповідачкою та представником відповідачки, незважаючи на наявну можливість, не надано суду достовірних та достатніх доказів на спростування доводів позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 22 грудня 2020 року (а.с. 1).

Крім того, витрати, пов`язані з розглядом справи у суді, складають 2500 грн. - це витрати позивача на професійну правничу допомогу. Так, згідно з договором № 185 про надання правової допомоги від 15 грудня 2020 року, позивач уклав договір із адвокатом Деменковою Є.С. Предметом цього договору є забезпечення захисту, свобод, прав і законних інтересів позивача під час розгляду справи за його позовом про стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 , у тому числі, з правом складання судових документів, представництва інтересів позивача у суді тощо. Відповідно до п. 3.2 договору № 185 від 15 грудня 2020 року, гонорар адвоката складає 2500 грн. Пунктом 3.6 цього договору передбачено, що позивач сплачує адвокату гонорар у день укладення договору (а.с. 13-14). Позивач сплатив гонорар адвоката у розмірі 3340,80 грн., у тому числі, 840,80 грн. - судовий збір, що підтверджується відповідною розрахунковою квитанцією № 185/12 від 15 грудня 2020 року (а.с. 16). Таким чином, сума судових витрат позивача складає: 840,80 грн. + 2500 грн. = 3340,80 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 3340,80 коп., які складаються з судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму заборгованості за розпискою від 07 вересня 2020 року у розмірі 7689 (сім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 39 коп., яка складається з наступного: 6827 грн. 32 коп. - борг за розпискою, 186 грн. 17 коп. - 3% річних від простроченої суми, 675 грн. 90 коп. - інфляційні збитки.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 3340 (три тисячі триста сорок) грн. 80 коп., які складаються з судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. 00 коп.

Повний текст рішення суду виготовлено 10 вересня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик

10.09.2021