overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2139/21
Провадження № 2-н/559/361/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2021 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, за якою:
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС в Рівненській області 26.12.2000, РНОКПП НОМЕР_2 ,
Відповідно до статей 322, 525-526, 610-611 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради:
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя О.Ю. Жуковська
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_______ ______ 20 __ року.
Судовий наказ виданий
Дубенським міськрайонним судом «____»___________ __ 20 __ року.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду О.Ю. Жуковська
Секретар суду ________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1166/21 Номер провадження 22-ц/814/1978/21Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.,

суддів:Дряниці Ю.В., Чумак О.В., розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року та на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2021 року по справі за заявою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

23.09.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року та на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 21 жовтня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 646/5979/21
Провадження №2-н/646/1559/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
14.09.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 344/8564/21
Провадження № 22-ц/4808/1454/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2021 року під головуванням судді Бородовського С.О. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа №932/6853/20
Провадження №2/932/4103/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Кудрявцева Т.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зняття арешту, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зняття арешту, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

16.02.2021 року до суду від позивача надійшла заява на відзив відповідача, в якій позивач просить, зокрема виключити з позовної заяви вимоги про сплату їй коштів про завдану моральну шкоду та принесення їй вибачення керівництвом ГУ НП в Дніпропетровській області за діяльність підлеглих, виключити з числа відповідачів Державну казначейську службу України.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2 ст. 257 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зняття арешту, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині позовних вимог до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів до судового розслідування, прокуратури та суду, принесення вибачення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 646/5846/21
Провадження №2-н/646/1516/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
13.09.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Шелест
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: І.М. Шелест
Справа № 569/9840/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 44 998 грн. 58 коп. та судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадженні у справі, оскільки на день подання позову правоздатність відповідача припинилась у зв`язку з смертю.

02 вересня 2021 року від ТОВ «Рівнетеплоенерго» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разівідмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 9372 від 22 квітня 2021 року ТОВ «Рівнетеплоенерго» було сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп., а у відкритті провадження було відмовлено, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р UA0017527, МФО 899998, код отримувача 38012494 на підставі платіжного доручення № 9372 від 22 квітня 2021 року.

Залишити в матеріалах справи копію платіжного доручення, оригінал повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко
Ухвала

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 757/4041/18-ц

провадження № 61-14372ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар Ігор Григорович, на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар І. Г. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року (повний текст складено 29 липня 2021 року) у справі № 757/4041/18-ц.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилаючись на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар Ігор Григорович, на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у справі № 757/4041/18-ц.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/4041/18-ц.

Ухвалу надіслати ОСОБА_1 , а також іншому учаснику справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 06 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Провадження № 2/752/8817/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. належним чином завірені матеріали, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича (08201 Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечникова, 103) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірену копію виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості та копії матеріалів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2021 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.510,526,530,610,611,624 ЦК України, ст.ст.160,161,162,167,168,169,170,172,430 ЦПК України,-
3.Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Роз`яснити боржнику його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області заяву про його скасування за формою та змістом передбачених ст. 170 ЦПК України.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку стягувачу або надіслати на його поштову адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
7.Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
8.Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Сокирянського
районного суду Унгурян Сергій Володимирович
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_______ 20___ року.
Суддя Сокирянського
районного суду Унгурян Сергій Володимирович
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 426/859/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 вересня 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, Сватівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника - адвоката Осьмак Я.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, Сватівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № 156 від 23.11.2006 року.

Встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 № 217 від 03.12.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 14 вересня 2021 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя А.С.Река