Справа № 2-2368/2009
Провадження № 6/645/101/21
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

за участю секретаря судових засідань: Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-236/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанського РУ» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» к/р № НОМЕР_2 Код ЄДРПОУ філії 06717756 МФО -350697 суму заборгованості за кредитним договором №134/08-Ф від 03.08.2006 року, у розмірі 239570 грн (двісті тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят сімдесят гривен) 23 коп. (двадцять трьох копійок).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.08.2009 позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволені. На виконання рішення були видані виконавчі листи

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-2386/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанського РУ» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості ОСОБА_1 . Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Боржник та представник заявника до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки боржників суду не відомі, причини не явки представника заявника заява про розгляд заяви за їх відсутності, що відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Стосовно вимог про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанського РУ» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» к/р № НОМЕР_2 Код ЄДРПОУ філії 06717756 МФО -350697 суму заборгованості за кредитним договором №134/08-Ф від 03.08.2006 року, у розмірі 239570 грн (двісті тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят сімдесят гривен) 23 коп. (двадцять трьох копійок).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2368/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінченої ухваленням заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.08.2009 року, резолютивна частина якого: «Позов Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» к/р № НОМЕР_2 Код ЄДРПОУ філії 06717756 МФО -350697 суму заборгованості за кредитним договором № 134/08-Ф від 03.08.2006 року, у розмірі 239570 грн. (двісті тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят сімдесят гривен) 23 коп. (двадцять трьох копійок). Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» к/р № НОМЕР_2 Код ЄДРПОУ філії 06717756 МФО судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви: витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1700 гривен (тисяча сімсот гривен),Є витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляді справи у розмірі справи у розмірі 30 гривен (тридцять гривен)».

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги б/н від 03 жовтня 2018 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 134/08-Ф.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що підтверджується актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 .

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ч.1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Ю.М.Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.16р справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-236/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2009 року у цивільній справі 2-2386/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанського РУ» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням від 26.08.2009 у справі № 2-2386/2009.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа по виконанню рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 серпня2009 року у цивільній справі 2-2386/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанського РУ» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://court.gov.ua/fair/sud2033/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя -