overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 750/8604/20

провадження № 61-8621ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року засобами поштового зв`язку Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУПФУ) подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 22 грудня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 15 квітня 2021 року у справі № 750/8604/20.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2021 року повернуто касаційну скаргу ГУПФУ на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 750/8604/20.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання від

ГУПФУ про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки касаційну скаргу було повернуто, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області судовий збір у розмірі 3 363 (три тисячі триста шістдесят три) грн 20 коп, сплачений на підставі платіжного доручення № 1966 від 23 червня 2021 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2017 року по серпень 2021 року у розмірі 3548,42 гривень, а також судові витрати у розмірі 227,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 07.09.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2021 року
Справа № 177/1224/21
Провадження № 2-н/177/185/21
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, ч.2 ст. 182, ч.5 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, ст. ст. 4, 5, 133, 141, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 02.09.2021 року та до досягнення дітьми повноліття.
Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти підлягають стягненню за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя М.В.Березюк
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя М.В. Березюк
Справа № 243/9543/21 Провадження № 2/243/2766/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про встановлення факту смерті та визнання права власності на частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В подальшому, до відкриття провадження по даній справі, надійшла заява від представника позивача - адвоката Чередниченко Ю.В., що діє на підстав ордера серія ДН № 146124 від 12.07.2021 про її відкликання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги, що провадження за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 не відкрито, дану позовну заяву, варто повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про встановлення факту смерті та визнання права власності на частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за правом представлення, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 646/5942/21
Провадження №2-н/646/1537/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.509,526,625, ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа №333/1357/20
Пр. № 2/333/1069/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Садовської Я.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 04.08.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, Запорізького апеляційного суду про відшкодування шкоди завданої незаконними діями суду, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, Запорізького апеляційного суду про відшкодування шкоди завданої незаконними діями суду.

Як встановлено у судовому засіданні в рішенні суду допущено помилку, а саме в резолютивній частині не вказано про те, що суд відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно допущено описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04.08.2021 року по цивільній справі № 333/1357/20 (пр.2/333/1069/2021), а саме вважати вірним текст резолютивної частини рішення суду, наступного змісту:

«У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, Запорізького апеляційного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду відмовити в повному обсязі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 323/1545/21
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Фісун Н.В.,

секретаря - Мірошниченко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про припинення обтяження на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Оріхівської міської ради Запорізької області (місце знаходження: вул. Шевченка,11, м. Оріхів, Запорізька область), третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області ( місце знаходження: вул. Шевченка,15, м. Оріхів Запорізької області), про припинення обтяження на відчуження нерухомого майна - задовольнити повністю.

Припинити обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2059871 від 09.06.2005р., реєстратор: Оріхівська державна нотаріальна контора, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження: 12031180.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В. Фісун
Справа № 544/196/21
пров. № 2/544/203/2021
Номер рядка звіту 68
про поновлення провадження у справі
15 вересня 2021 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді Ощинської Ю.О.,
за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 10 березня 2021 року, сторонам було надано строк на примирення та провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.
Станом на 15 вересня 2021 року строк на примирення сторін закінчився. Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити у зв`язку з закінченням строку на примирення.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 215/1331/20
УХВАЛА

14 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2020 року позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії задоволено. Визнано укладеним між комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_1 договір №11774 від 18 грудня 2019 року на постачання теплової енергії в редакції, що направлялась комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 з пропозицією від 18 грудня 2019 року за № 2200/13, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 2 102 грн. судового збору.

13.09.2021 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено номер договору, зазначено «11774», тоді як вірно «11761».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки у резолютивній частині рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2020 по справі 215/1331/20; 2/215/1625/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії, виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення вірно зазначивши номер договору «11761», замість «11774».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/8582/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у серпні 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Одночасно Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подало до суду клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо власників квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001 м. Київ, вул. Трьохсвятительська,4-в) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію за ким на праві власності зареєстрована квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: