overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6279/21
УХВАЛА

"10" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна в розмірі 2776,12 грн.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та 30.09.2020 виписана в м.Київ.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2-н/234/1789/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
- у рахунок повернення судового збору 227грн (двісті двадцять сім гривень, 00коп).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості та судового збору три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"__________________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 212/7494/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. В. Колочко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/9098/21
Провадження № 2/947/4066/21
УХВАЛА

13.08.2021 року м.Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року справу було вирішено передати до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 серпня 2021 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, згідно зі ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 294, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 27 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу. Копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 487/4650/21
Провадження № 2/487/2270/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист авторських прав.

Представником відповідача заявлені клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Справа Заводським районним судом міста Миколаєва призначена до судового розгляду на 23 вересня 2021 року об 11:00 год..

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягають задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Броварським міжрайонним судом Київської області.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 11:00 годину 23 вересня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Броварському міжрайонному суду Київської області (який знаходиться за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2) забезпечити проведення судового засідання 23 вересня 2021 року о 11:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Броварського міжрайонного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2 , зобов`язати її з`явитися в призначене судове засідання до Броварського міжрайонного суду Київської області.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Броварського міжрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кобзар Ю. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінілон» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінілон» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 320/5115/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Зінченко М.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Пономаренко І.С., представника відповідача Леськова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна,

установив:

Враховуючи, що складання повного рішення суду вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

вирішив:

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:

«Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест») (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 1-А, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Г, офіс 302, ).

Третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна (49000, м. Дніпро, вул. Бородинська, 24, прим. 3, прим. 12, 13, 14)».

Повний текст рішення суду буде складено 24.09.2021 р.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 2-1183/11
Провадження № 6/638/673/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15 вересня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені по справі №1183/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1648 від 13.11.2007 року.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12:30 годину 24 вересня 2021 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 212/3005/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16 вересня 2021 року о 09.15 год. з викликом учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 12 жовтня 2021року на 08.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 712/6907/21
Провадження №2/712/2198/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.09.2021.

Головуючий Т.Є.Троян16

17

18
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 393/133/21

провадження № 22-ц/4809/1246/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий колос -2012»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос 2012» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області (суддя Рачкелюк Ю. В.) від 28 квітня 2021 року…

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос - 2012» задовольнити частково.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2021 року в частині розподілу судових витрат змінити, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодотий колос 2012» на користь ОСОБА_1 компенсації витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 1816,00 грн.

В інших частинах оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко
Справа № 579/1481/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 вересня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву АТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 2270 грн. 00 коп. судового збору (платіжне доручення № PROM4B8ЕGS від 14.07.2021р.).

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

повернути акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк 2270 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду через АТ КБ ПриватБанк в м.Дніпро за платіжним дорученням № PROM4B8ЕGS від 14.07.2021 року, отримувач ГУК Сумська обл. Кролевецька МТГ/22030101, рахунок отримувача: UA0018498; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача 37970404; платник АТ КБ ПриватБанк; призначення платежу - судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун