"08" вересня 2021 р. Справа №489/4218/20
Провадження №6/489/252/21
У Х В А Л А
08 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить: допустити поворот виконання судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 24 вересня 2020 року по справі № 489/4218/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.09.2020 у сумі 1391,28 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн., всього у сумі 1601 грн. 48 коп.; стягнути з ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1601 грн. 48 коп., які були стягнуті відповідно до судового наказу наданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 24 вересня 2020 року по справі № 489/4218/20. Посилаючись на те, що судовим наказом по справі № 489/4218/20 стягнуто з нього на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» боргу за спожиту електричну енергію у сумі 1391,28 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн. Ухвалою суду від 17.02.2021, скасовано вищевказаний судовий наказ. Як з`ясувалося, на підставі зазначеного судового наказу, 15.12.2020 Інгульським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 63914943. В ході виконання судового наказу, державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує дохід у Військовій частині № НОМЕР_1 та згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 21.12.2020 у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу у розмірі 1965 грн. З його заробітної плати було утримано 1965 грн.
Сторони у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

24 вересня 2020 року Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.09.2020 у сумі 1391,28 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Постановою головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Р.Е. від 15.12.2020, відкрито виконавче провадження № 63914943 з примусового виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва № 489/4218/20 (провадження № 2-н/489/756/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.09.2020 у сумі 1391,28 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.
Постановою головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Р.Е. від 21.12.2020, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу у розмірі 1965 грн.

Згідно Звіту про здійснені відрахування та виплати військової частини НОМЕР_1 , з заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 утримано 1965,00 грн. згідно постанови від 21.12.2020 по виконавчому провадженню № 63914943.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2021, судовий наказ № 489/4218/20 (2-н/489/756/20) від 24.09.2020, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.09.2020 у сумі 1391,28 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн., скасовано.
Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо, зокрема, виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається із результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 27.08.2021, виконавче провадження № 63914943, завершено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані письмові докази, їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даної заяви про поворот виконання рішення.
Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію задовольнити.
Допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №489/4218/20 (провадження № 2-н/489/756/20) шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» , на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму в розмірі 1601 грн. 48 коп.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «08» вересня 2021 року.