Справа № 683/2267/20
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року позов Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Теплоик» Старокостянтинівської міської ради задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_3 12196,39 грн. заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію зазначеного заочного рішення отримав представник ОСОБА_3 адвокат Кашин В.А. 16 грудня 2020 року.

ОСОБА_3 отримала копію заочного рішення 27 серпня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, не отримувала позовної заяви, а тому була позбавлена можливості подати докази та відомості, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ствержувала, що у її квартирі було встановлено лічильник гарячої води, який було демонтовано лише 04 вересня 2019 року, однак позивачем вартість послуг нараховано їй без урахування показників лічильника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Марцонь В.Б. підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 просить в задоволенні заяви відмовити. Уважала, що представник відповідачки ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому твердження відповідачки про її необізнаність з датою судового розгляду є безпідставними. Зазначила, що, за результатами перевірки у відповідачки було виявлено магніт на лічильнику, а том відповідно до законодавства з моменту виявлення вартість послуг нарахована без урахування показників лічильника. Точної дати та часу проведення такої перевірки назвати не змогла.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд уважає, що відповідачка не з`явилась у судове засідання 10 грудня 2020 року без поважних причин, оскільки у матеріалах справи наявні документи, передбачені ч.4 ст. 62 ЦПК України, що підтверджують повноваження її представника адвоката Кашина В.А. та розписка про отримання ним судової повістки на вказану дату.

Разом з тим, доводи відповідачки про те, що до 04 вересня 2018 року у її квартирі був наявний лічильник гарячої води, однак вартість спожитих нею послуг нараховано позивачем без урахування його показників, мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню судом. Тому заочне рішення у даній справі слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 годину 04 жовтня 2021 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.9), про що повідомити учасників справи.

Відповідачці ОСОБА_3 встановити строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив в порядку визначеному ст.179 ЦПК України, а відповідач заперечення в порядку визначеному ст.180 ЦПК України. Встановити позивачу строк на подачу до суду відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву на позов, а відповідачу встановити строк на подачу до суду заперечень п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити сторонам їх обов`язок надіслати копію відповіді на відзив та копію заперечення з доданими до них документами іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив та заперечення до суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: