Справа № 536/895/21
Провадження № 2/536/680/21
19 серпня 2021 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Колотієвського О.О.,
при секретарі - Пасєчніковій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ялинцівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області - про зняття арешту з майна,
Позов обґрунтований зокрема тим, що ОСОБА_3 , на праві приватної власності був власником будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності набуте на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , від 29.09.2008 року, видане Ялинцівською сільською радою, Кременчуцького району, Полтавської області, зареєстроване КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 24873806, 07.10.2008 року.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті право на прийняття спадщини на будинок набула ОСОБА_4 про, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-о-68/2007 24.07.2007 року встановлено юридичний факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_3 .
У 2010 році ОСОБА_4 звернулася до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори для оформлення права власності на будинок, але оформити не змогла оскільки будинок знаходився під обтяженням.
Заборона відчуження будинку була зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.07.2008 року Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі рішення виконкому Ялинцівської сільської ради, Кременчуцького району, Полтавської області № 39 від 16.05.2006 р. про накладення заборони на відчуження майна та житла на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно довідки відділу реєстрації проживання виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на момент смерті ОСОБА_4 проживала разом з дочкою ОСОБА_1 (прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_6 було змінено на підставі свідоцтва про шлюб від 25.02.1995 року) за адресою АДРЕСА_2 .
На підставі спільного проживання позивач є спадкоємицею ОСОБА_4 , яка є її матір`ю, після смерті матері їй стало відомо, що вона має право на прийняття спадщини матері, а саме право на будинок, з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою оформлення спадщини Позивач у березні 2021 року звернулась по місцю свого проживання в Світловодську міську державну нотаріальну контору. Однак у нотаріальній конторі позивачу повідомили, що зняти заборону на нерухоме майно не має можливості та запропонували звернутися до суду за місцем відкриття спадщини.
Так, підставами накладення заборони відчуження будинку згідно відповіді Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори за № 01-14/2680 було перерубування відповідача у інтернаті - до повернення ОСОБА_2 із навчального закладу та необхідність оформлення 1/6 частини будинку за ОСОБА_2 .
Позивач вважає, що на день звернення до суду за зняттям заборони нерухомого майна підстави для накладення такої заборони припинені.
Так, відповідач закінчила спеціалізовану школу-інтернат у 2013 році (згідно відповіді директора КП «Спеціалізованої школи-інтернат спортивного профілю І-ІІІ ступенів ім. І.М. Піддубного Полтавської обласної ради» за № 268 від 29.04.2021 р.).
За відповідачем на підставі рішення Кременчуцького районного суду по справі № 2-788/2010 рік від 20.08.2010 року визнано право власності на 1/6 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Оформленні права власності на 1/6 частину домоволодіння за ОСОБА_2 нічого не перешкоджає.
На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким:
- зняти арешт з будинку, з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 накладений Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі рішення виконкому Ялинцівської сільської ради, Кременчуцького району, Полтавської області, № 39 від 16.05.2006 р., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.07.2008 року.
Позивач в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не надала. Вказане є підставою для ухвалення заочного рішення.
Третя особа в судове засідання не з`явилася.
Суд розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується наявними доказами у справі, що ОСОБА_3 , на праві приватної власності був власником будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту - будинок). Право власності набуте на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , від 29.09.2008 року, видане Ялинцівською сільською радою, Кременчуцького району, Полтавської області, зареєстроване КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 24873806, 07.10.2008 року.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті право на прийняття спадщини на будинок набула ОСОБА_4 про, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-о-68/2007 24.07.2007 року встановлено юридичний факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_3 .
У 2010 році ОСОБА_4 звернулася до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори для оформлення права власності на будинок, але оформити не змогла оскільки будинок знаходився під обтяженням.
Заборона відчуження будинку була зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.07.2008 року Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі рішення виконкому Ялинцівської сільської ради, Кременчуцького району, Полтавської області № 39 від 16.05.2006 р. про накладення заборони на відчуження майна та житла на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно довідки відділу реєстрації проживання виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на момент смерті ОСОБА_4 проживала разом з дочкою ОСОБА_1 (прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_6 було змінено на підставі свідоцтва про шлюб від 25.02.1995 року) за адресою АДРЕСА_2 .
На підставі спільного проживання позивач є спадкоємицею ОСОБА_4 , яка є її матір`ю, після смерті матері їй стало відомо, що вона має право на прийняття спадщини матері, а саме право на будинок, з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою оформлення спадщини Позивач у березні 2021 року звернулась по місцю свого проживання в Світловодську міську державну нотаріальну контору. Однак у нотаріальній конторі Позивачу повідомили, що зняти заборону на нерухоме майно не має можливості та запропонували звернутися до суду за місцем відкриття спадщини.
Так, підставами накладення заборони відчуження будинку згідно відповіді Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори за № 01-14/2680 було перерубування відповідача у інтернаті - до повернення ОСОБА_2 із навчального закладу та необхідність оформлення 1/6 частини будинку за ОСОБА_2 .
За відповідачем на підставі рішення Кременчуцького районного суду по справі № 2-788/2010 рік від 20.08.2010 року визнано право власності на 1/6 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Оформленні права власності на 1/6 частину домоволодіння за ОСОБА_2 нічого не перешкоджає.
Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.
Відповідно до ст.1 вказаного Закону, дитина - особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше.
Отже, оскільки відповідач закінчила спеціалізовану школу-інтернат у 2013 році (згідно відповіді директора КП «Спеціалізованої школи-інтернат спортивного профілю І-ІІІ ступенів ім. І.М. Піддубного Полтавської обласної ради» за № 268 від 29.04.2021 р.), тому підстави у продовженні дії заборони на відчуження майна відсутні. Крім того, збереження заборони відчуження даного об`єкту нерухомого майна, що належить на праві приватної власності позивачу, порушує його права та законні інтереси, оскільки позбавляє його можливості повноцінно розпоряджатися власним майном.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що заборона на відчуження майна повинна бути скасована.
Керуючись ЗУ «Про охорону дитинства», ст. ст. 321, 328, 391, 588, 589 ЦК України, ст.ст. 76, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України, суд ,-
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ялинцівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області - про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з будинку, з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 накладений Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі рішення виконкому Ялинцівської сільської ради, Кременчуцького району, Полтавської області, № 39 від 16.05.2006 р., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.07.2008 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. О. Колотієвський