overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2378/21
Провадження № 22-ц/4808/1445/21
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргоюакціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 липня 2021 року, в складі судді Якиміва Р.В., у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст.. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат на суму боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 липня 2021 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 липня 2021 року призначити до розгляду на 18 жовтня 2021 року на 10:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/536/21

провадження № 2/0285/372/21

14 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………......Літвин О. О.,

секретаря………………….……………Касянчук І. В.

за участю:

позивача................................................... ОСОБА_1 ,

представника позивача...........................Нагорнюк О. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Фермерського господарства Дар землі+

про стягнення орендної плати, розірвання договорів оренди та зобов`язання передати земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

23.07.2021 на адресу суду надійшло повторне клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні позивачка на вимогу експерта надала суду оригінали документів, що містять достовірні вільні зразки її почерку, в кількості 10 штук. Водночас представник позивача заявила клопотання про витребування решти оригіналів документів, де можуть міститись зразки почерку позивачки, а саме відомості про отримання нею пенсії за перші квартали 2018 та 2019 років. Останні знаходяться в архіві Новоград-Волинського центрального поштового відділення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, до суду не прибув.

Витребування доказів є одним із способів забезпечення судом доказів.

З метою збереження балансу між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, а також для з`ясування всіх обставин даної справи, суд задовольняє подане представником позивача клопотання.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, її результати є вагомими для розгляду справи, клопотання експерта виконано, суд вважає за необхідне повторно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 84, 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Новоград-Волинському центральному поштовому відділенні оригінали відомостей про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за перший квартал 2018 року та перший квартал 2019 року.

Ухвала суду підлягає виконанню в десятиденний строк.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Дар землі+ про стягнення орендної плати, розірвання договорів оренди та зобов`язання передати земельні ділянки до закінчення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її підписання або тримання її копії.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Провадження № 2-сз/638/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

встановив :

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

В подальшому представник позивача надав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачеві, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення суми судового збору у розмірі 2270,00 грн., сплаченого при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова (, що розташоване за адресою: 61166, м.Харків, вул.Бакуліна, буд. 18 Харківська область) повернути позивачу Приватному акціонерному товариству «Хрківенергозбут» (ПрАТ «Харківенергозбут», , м.Харків, вул.Плеханівська буд.126, МФО 351823, НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк») кошти, сплачені в якості судового збору, а саме: в сумі 2043 (дві тисячі сорок три) гривні 00 копійок за платіжним дорученням №25925 від 14.07.2021 року, а також кошти в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок за платіжним дорученням №16475 від 13.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №557/1212/21
Провадження №2/557/428/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П. у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до Бабинської сільської ради.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання про заміну відповідача Бабинської сільської радина належного відповідача Бабинську сільську радуРівненської області.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним замінити відповідача, оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі Бабинську сільську раду належним Бабинською сільською радою Рівненської області.

Бабинську сільську раду виключити з числа осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку із заміною відповідачів оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 24 вересня 2021 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві Бабинській сільській раді Рівненської області та запропонувати надати відзив на позов.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 128/2597/21
У Х В А Л А

"16" вересня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред`явлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 23.11.2021 року на 09 год. 15 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 05.11.2021 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 23.11.2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Бондаренко
Справа № 202/4362/20
Провадження № 2/202/360/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пунктів договору недійсними та поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору недійсним, про визнання спільного майна подружжя та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У справі було проведено підготовче засідання та з`ясовані обставини справи в порядку ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пунктів договору недійсними та поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору недійсним, про визнання спільного майна подружжя та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пунктів договору недійсними та поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору недійсним, про визнання спільного майна подружжя та стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 464/6065/21
пр № 2-н/464/1907/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1307,06 гривень - боргу за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2020 по 01.07.2021;
- 227,00 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
233 Справа № 233/4237/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Представник заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернулась до суду із заявою про її повернення, в якій просила повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, а також суму сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається заявнику, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.п. «а» п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: а) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185 ЦПК України, п.п. «а» п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління ДКСУ у Донецькій областіповернути заявнику ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 454,00грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до квитанції №34467179 від 14.09.2021 року на номер рахунку UA0005692, Отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача - Казначейство України(ел.адм.податків), Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 367/1894/21
Провадження №2/367/3861/2021
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/674/601/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

"14" вересня 2021 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

07.09. 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-180, 187, 247, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( с. Капустяни Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити розгляд справи по суті на 07 жовтня 2021 року о 08:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11).

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідачу право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк суд вирішує справу за наявними матеріалами.Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М.Шклярук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/9097/20 Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/818/4192/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів страхування
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 вересня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретарів судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Шевченка С.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.