ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9119/21 Справа № 205/5693/20 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 серпня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками автоматичного розподілу справ 09 вересня 2021 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 серпня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року у справі №205/6572/15, у складі головуючого судді - Демченко Е.Л. суддів - Куценко Т.Р. Макарова М.О. було розглянуто в апеляційному порядку справу за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. За результатами апеляційного розгляду вказаної справи ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення суми основного боргу за угодою № 305614 від 03 жовтня 2009 року.

У вересні 2021 року до апеляційного суду надійшла справа для розгляду апеляційної скарги ТОВ «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 серпня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, в частині стягнення основної суми боргу за угодою № 305614 від 03 жовтня 2009 року.

Тобто, мною вже була висловлена позиція з приводу спору між вказаними сторонами.

Оскільки суддя Демченко Е.Л. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції та визначилась з позицією з приводу спору між вказаними сторонами, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 серпня 2021 року вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі № 205/5693/20 (апеляційне провадження №22-ц/803/9119/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 серпня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Е.Л.Демченко