Справа №613/1087/21 Провадження № 2/613/389/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Макушинської О.В..,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу та третій особі запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, або пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвалою суду від 10.09.2021 задоволено заяву позивача про заміну відповідача. Замінено відповідача Гутянську селищну раду Богодухівського району Харківської області на її правонаступника Богодухівську міську раду Харківської області.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином. Подала заяву про витребування доказів з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області, а саме копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви зазначила, що не має можливості надати копію спадкової справи належної та кращої якості друку безпосередньо до суду .

Представник відповідача Богодухівської міської ради Харківської області в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області в підготовче засідання не прибув, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи, що матеріали спадкової справи можуть містити інформацію, необхідну для встановлення кола спадкоємців, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, а позивач не має можливості надати їх безпосередньо до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи №100/2007, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Чернієнка, 7) для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник