overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6342/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана, Білоцерківського району, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14.06.2021 р. і до повноліття дітей. Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 14.09.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5318/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року рішенням Білоцерківського міського суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

20.08.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, посилаючись на те, що при винесенні рішення було допущено помилку, а саме зазначено невірно прізвище ОСОБА_4 з подвійною літерою "н", « ОСОБА_5 » замість вірного - « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи 357/5318/20, встановлено, що

01.02.2021 року рішенням Білоцерківського міського суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, та в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище спадкодавця ОСОБА_4 « ОСОБА_5 » замість вірного - « ОСОБА_5 ».

Суд вважає за можливе заяву про виправлення описки - задовольнити, внести виправлення в рішення суду від 01.02.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 269, 353 України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2021 року по цивільній справі 357/5318/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, вважати вірним прівище спадкодавця ОСОБА_4 - « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 209/2647/21
Провадження № 2/209/1101/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відкладення підготовчого засідання без фіксації звукозаписувальним технічним засобом, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Відповідач у підготовче засідання не явився, причини неявки до суду не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про належне сповіщення відповідача про день, час та місце проведення підготовчого засідання, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 13.30 годину 28 жовтня 2021 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 404/1201/21
Номер провадження 2/404/384/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

/вступна та резолютивна частина/

15 вересня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» заборгованість у розмірі 6682,51 грн. за кредитним договором №КБ-00001071 від 03 липня 2020 року та судові витрати у сумі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 28, каб. 7, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.21 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 1458,9 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1458,9 грн. (тисяча чотириста п`ятдесят вісім гривень 90 коп.);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень ).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Провадження № 2/582/231/21
Справа № 582/670/21
У Х В А Л А

"14" вересня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: територіальний сервісний центр № 5944 РСЦ МВС України у Сумській області, про визнання права власності на рухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

05 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на мотоцикл марки 25550F.

Належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1 та третя особа територіальний сервісний центр № 5944 РСЦ МВС України у Сумській області у підготовче судове засідання не з`явився.

Представник Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області, відповідача по справі, у підготовче судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 визнає повністю.

Підготовче судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 200 ЦПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 200, 247, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: територіальний сервісний центр № 5944 РСЦ МВС України у Сумській області, про визнання права власності на рухоме майно, - закрити.

2. Розпочати розгляд справи по суті.

3. Для проведення розгляду справи по суті справу призначити у судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4).

4. Копію ухвали про призначення справи до розгляду по суті направити учасникам справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

5. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/2367/21
Провадження №2/636/1357/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 31 травня 2021 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 вересня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 190/883/21
Провадження №2/190/420/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

09 липня 2021 року ухвалою П`ятихатського районного суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору за позовною вимогою про розірвання шлюбу; надати документ про оцінку майна (ринкову вартість, звіт про нормативно-грошову оцінку вартості транспортного засобу, іншого майна, придбаного в шлюбі і т.д. станом на час звернення з позовною заявою до суду), з метою визначення суми судового збору, належного до сплати.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просила повернути подану нею позовну заяву, у зв`язку з неможливістю усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу, вважаючи неподаною.

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3000 грн. відповідно до квитанції № ПН 2451011 від 01.07.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 204/1485/21
Провадження № 2/204/1058/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

16 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Доманського В.П.,

за участю представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Трушева О.П.,

за участю представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Сироткіна О.О.,

представника третьої особи Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу, свідоцтва недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Доманського В.П. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради письмову інформацію про те, чи видавалося ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 03.12.2012 року, серія та номер: САЕ 765672.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/5174/20

Провадження № 22-ц/4815/943/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

розглянувши клопотання представника АТ "Таскомбанк" - адвоката Баженова А.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/5174/20,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року задоволено клопотання представника АТ "Таскомбанк" - адвоката Баженова А.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/5174/20.

16 вересня 2021 року судове засіданні в режимі відеоконференції не відбулося з технічних причин.

16 вересня 2021 року представником АТ "Таскомбанк" - адвокатом Баженовим А.В. подано клопотання про участь в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За наведеного, наявні підстави для задоволення клопотання представника банку про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Клопотання представника АТ "Таскомбанк" - адвоката Баженова А.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/5174/20 задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А) забезпечити проведення о 10 год. 15 хв. 21 жовтня 2021 року відеоконференції у справі за скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича.

Копію ухвали направити Печерському районному суду міста Києва для організації проведення відеоконференції та адвокату Баженову А.В. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.