РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 571/1467/19

Провадження № 22-ц/4815/954/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне некомерційне підприємство "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2021 року (ухвалене у складі судді Комзюк А.Ф.) у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 29 січня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2020 року рішення Рокитнівського районного суду в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку та судових витрат скасовано, позов у цій частині задоволено частково. В решті рішення Рокитнівського районного суду від 29 січня 2020 року залишено без змін.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала уточнюючу заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, де повторно зазначила ті самі обставини, які на її думку є нововиявленими.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у цивільній справі №571/1467/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами - визнано неподаною і повернуто заявнику.

Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 частини другої ст. 423 ЦПК України, проте є іншими (новими) обставинами, які не були предметом розгляду при ухваленні судового рішення у цивільній справі №571/1467/19, а тому заявником не усунені недоліки заяви, які були вказані судом в ухвалі Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2021 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вказані судом недоліки вона усунула поданою 27 квітня 2021 року уточнюючою заявою. Вказана заява не була взята судом до уваги, а заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами безпідставно повернув зазначивши, що наведені нею обставини не є нововиявленими в розумінні п. 1 частини другої ст.423 ЦПК України, проте є іншими (новими) обставинами.

Просить скасувати ухвалу суду від 30 квітня 2021 року та рішення суду від 29 січня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2020 року рішення Рокитнівського районного суду у частині стягнення компенсації за невикористану відпустку та судових витрат скасовано, позов у цій частині задоволено частково. У решті рішення Рокитнівського районного суду від 29 січня 2020 року залишено без змін.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У поданій заяві вона посилається на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі №460/3682/19, яке набрало законної сили 12 жовтня 2020 року та на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року у справі №571/1614/19, яке набрало законної сили 16 березня 2021 року, вважає, що встановлені у них обставини є ново виявленими.

Крім того, як на нововиявлені обставини посилається на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000004 від 16 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 366 КК України; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000441 від 03 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 366 КК України та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000455 від 04 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 364 КК України.

На думку ОСОБА_1 вищезазначене є істотними обставинами, які не були встановлені судом та не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року суд роз`яснив ОСОБА_1 , що її покликання на зазначені витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань та рішення судів є іншими (новими) обставинами, які встановлені після ухвалення рішення, про перегляд якого звертається та не можуть розглядатися судом як нововиявлені обставини.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Копію ухвали суду заявник отримала 16 квітня 2021 року.

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала уточнюючу заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, де повторно зазначила ті самі обставини, які на її думку є нововиявленими.

Пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

У силу вимог ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 5 вищезазначеної статті, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Разом з цим, заява ОСОБА_1 не містить нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а тому не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України.

Також, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, в заяві не зазначені посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, а є іншими (новими) обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Недоліки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не усунула, у зв`язку з чим вона була повернута заявнику.

Ухвала Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2021 року постановлена з дотриманням процесуального закону, підстав для її скасування не вбачається.

За таких обставин, підстав для скасування постановленої у справі ухвали та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич