ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/7165/20

Провадження № 22-ц/818/3349/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.

за участю секретаря Колесникова О.О.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката - Калиниченко Олександра Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року, ухвалене суддею Труханович В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Калиниченко О.В. звернувся до суду з позовом в якому просив визнати припиненим правовідношення за кредитним договором №б/н від 06.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з 24 травня 2016 року, зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» видати довідку про закриття карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), який відкритий за кредитним договором №б/н від 06.08.2008 року на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.08.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 06.08.2008 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (картковий рахунок № НОМЕР_1 ) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 24.05.2016 року відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до позивача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року у цивільній справі №639/4207/16-ц позов банку задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.08.2008 року у розмірі 30843 (тридцять тисяч вісімсот сорок три) гривень 14 копійок, судові витрати понесені при зверненні до суду, судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. Проте, Банк отримавши виконавчий лист №639/4207/16-ц виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 10.03.2017 року на виконання по названому заочному рішенню звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області з заявою про примусове стягнення з позивача суми боргу в розмірі 30843,14 грн. На підставі заяви стягувана відкрито виконавче провадження №54138267. Через те, що зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків ГУЮ у Харківській області з ОСОБА_1 було стягнуто суму у розмірі 32221,14 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», , виконавчий збір 3222,11 грн., витрати виконавчого провадження 200 грн. разом 35643,25 грн., виконавче провадження закрито постановою державного виконавця від 26.02.2020 р. у зв`язку з повним виконанням зазначеного виконавчого листа та стягнення заборгованості у повному обсязі по виконавчому провадженню №54138267. Позивач, в особі свого представника адвоката Калиниченко О.В. звернувся зі скаргою до Харківського апеляційного суду на зазначене заочне рішення. Постановою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у справі № 639/4207/16-ц, провадження №22-ц/818/2233/20 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скаргу ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та змінено заочне рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року, а саме: Зменшено суму стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.08.2008 року з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» з 30843,14 грн. до 7747,48 грн., з яких 4343,95 грн. заборгованість за кредитом; 3403,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.; Змінено розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Банку судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 346,23 гривень та з Банку стягнуто на користь ОСОБА_1 , судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 173,11 гривень (сто сімдесят три гривні одинадцять копійок).

Враховуючи, що борг у розмірі 32221,14 грн. за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року з ОСОБА_1 на користь Банку було стягнуто у повному обсязі, а постановою апеляційної інстанції заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року змінено в частині стягнення сум (заборгованість та понесені судові витрати) з 32221,14 грн. до 8093,71 грн. ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про поворот виконання рішення. Ухвалою Жовтневого районного суду від 29 липня 2020 року у вказаній цивільній справі №639/4207/16-ц заяву ОСОБА_1 задоволено та допущено поворот виконання зазначеного заочного рішення від 15 серпня 2016 року і стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 24127,43 гривень, раніше стягнутої на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, ухваленого 15 серпня 2016 року. Дане рішення суду набрало законної сили.

03 листопада 2020 р. постановою Харківського апеляційного суду у вказаній цивільній справі №639/4207/16-ц апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишена без задоволення, а ухвала Жовтневого районного суду від 29 липня 2020 року залишено в силі.

Борг за заочним рішенням суду, яке було змінено у вказаній частині постановою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року сплачено ОСОБА_1 в повному обсязі.

Незважаючи на те що, що строк дії картки позивача закінчився у грудні 2016 року і Харківським апеляційним судом в постанові від 26 травня 2020 року у цивільній справі №639/4207/16-ц було встановлено дану обставину та зменшено заборгованість стягнуту за рішенням суду першої інстанції, відповідач продовжує нараховувати заборгованість начебто за прострочення кредиту за кредитним договором №б/н від 06.08.2008 у вигляді пені, штрафних санкцій та відсотків.

На думку Банку сума такої заборгованості станом на 10.09.2020 року складає 351 080,08 грн. за карткою Універсальна Голд Карантин 2020 та 6675, 37 грн. (є по суті штрафні санкції які Банк зазначає у довідці як за окремим договором).

До цього ж, відповідач у вказаній довідці посилається на наявність заборгованості за угодами № SAMDN01183 від 06.08.2008 року в розмірі 351 080,08 грн. за карткою Універсальна Голд Карантин 2020 ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) та MSAMDN5505 від 21.01.2014 р. BAD CARD ( НОМЕР_6 ) у розмірі 6675, 37 грн.

При цьому випискою по рахунку клієнта, основна картка НОМЕР_7 за період з 22.05.2018 по 05.12.2019 доводиться той факт, що на ім`я ОСОБА_1 було відкрито АТ КБ "ПриватБанк" лише один рахунок № НОМЕР_1 на підставі договору оформленого заявкою Позивача від 06.08.2008 року, за яким заборгованість було повністю стягнуто за заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі №639/4207/16-ц , зміненим постановою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року.

Позивач не укладав більш не яких інших договорів з АТ КБ "ПриватБанк окрім зазначеного договору оформленого заявкою Позивача №б/н від 06.08.2008 року та не отримував інших платіжних карток окрім платіжної картки № НОМЕР_8 строком дії до 12/2016 як то встановлено постановою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року.

На думку позивача, зазначені дії відповідача свідчать про нечесну підприємницьку практику і порушують права позивача, як споживача банківських послуг, згідно до ст.ст.1, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та умови вказаного договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Калиниченко О.В. просить рішення суду скасувати, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що при постановленні рішення судом не враховано, що після того як 24 травня 2016 року відбулось звернення до суду АТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2008 року з ОСОБА_1 та ухвалення заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова 15 серпня 2016 року яке було змінено Постановою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2008 року відносини за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2008 року між сторонами АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 припинились. І відповідно відповідач АТ КБ «ПриватБанк» втратив право нараховувати позивачу за даним кредитним договором відсотки, пеню та штрафи з огляду на наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, оскільки таке рішення саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору.

Також, враховуючи, що правовідношення між Позивачем та Відповідачем є припиненими з 24.05.2016 року, а заборгованість Позивачу протиправно нарахована то Банк у відповідності до заяви Позивача мав закрити картковий рахунок № НОМЕР_1 від 17.08.2012 року з видачею відповідних Довідок, що також не було враховано судом.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення вказаного позову, зважаючи на те, що позивач рішення суду від 15 серпня 2016 року, яким з нього стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2016 року, виконав у 2019 році, тобто майже через три роки після ухвалення такого рішення, що вказує на неналежне виконання боржником своїх зобов`язань, у зв`язку з чим АТ КБ «Приватбанк» має право на отримання від позивача сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, за весь час невиконання ним судового рішення..

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.12.2008 року ОСОБА_1 отримав у АТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, 24 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. (а.с. 11-14).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова 15 серпня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.08.2008 року у розмірі 30843 (тридцять тисяч вісімсот сорок три) гривень 14 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. (а.с. 15-16)

Зазначеним рішенням, зокрема, було встановлено, що відповідач станом на 30.04.2016 року має заборгованість 30843,14 грн., яка складається з наступного:

- 4343,93 грн. заборгованість за кредитом;

- 21554,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до п. 8.6 «Умов та правил надання банківських послуг»:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина).

- 1444,91 грн. - штраф (процентна складова).

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року змінено.

Зменшено суму стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.12.2008 року з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з 30843,14 грн. до 7747,48 грн., з яких 4343,95 грн. заборгованість за кредитом; 3403,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Змінено розподіл судових витрат:

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 346,23 гривень (триста сорок шість гривень двадцять три копійки).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 173,11 гривень (сто сімдесят три гривні одинадцять копійок). (а.с. 17-21).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, ухваленого 15 серпня 2016 року по справі № 639/4207/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом повернення стягнутих грошових коштів.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса місцезнаходження; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошову суму у розмірі 24127 (двадцять чотири тисячі сто двадцять сім) гривень 43 копійки, раніше стягнутої на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, ухваленого 15 серпня 2016 року в справі № 6394207/16-ц. (а.с. 23-25).

Зазначена ухвала була залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року. (а.с. 26).

Вказаною ухвалою, зокрема було встановлено, що загальна зменшена (змінена) сума за постановою суду апеляційної інстанції до стягнення (заборгованість та понесені судові витрати) дорівнює: 8093,71 грн., із розрахунку: 7747,48 грн. (зменшена сума заборгованості за рішенням суду апеляційної інстанції ) + 346,23 грн. (змінена сума судових витрат по оплаті судового збору за постановою апеляційної інстанції) = 8093,71 грн.

Загальна сума за заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року до стягнення (заборгованість та понесені судові витрати) та згідно вказаного виконавчого листа дорівнювала 32 221,14 грн., із розрахунку: 30843,14 грн. (сума стягнутої заборгованості) +1 378,00 грн. (судові витрати по оплаті судового збору) = 32221,14 грн.

Таким чином, вказаною постановою апеляційної інстанції заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року було змінено в частині стягнення сум (заборгованість та понесені судові витрати) з 32221,14 грн. до 8093,71 грн., тобто різниця складає: 24127,43 грн.

Згідно постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків ГУЮ у Х/О Чорного Артема Володимировича від 26.02.2020 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим провадженням №54138267 з виконання виконавчого листа №639/4207/16-ц виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 10.03.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 32221,14 грн. заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі.

Згідно наданої Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків довідки №13 від 16.06.2020 за вказаним виконавчим провадженням з Боржника - ОСОБА_1 була стягнута заборгованість відповідно до зазначеного виконавчого документа у розмірі 3222,14 грн., виконавчий збір 3222,11 грн., витрати виконавчого провадження 200 грн., разом 35643,25 грн., виконавче провадження закрито постановою державного виконавця від 26.02.2020 р. у зв`язку з повним виконанням зазначеного виконавчого листа та стягнення заборгованості у повному обсязі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виконання зобов`язання виступає підставою припинення лише тоді, коли проведене належним чином, тобто не тільки відповідає встановленим вимогам (статті 526-545 ЦК України), а й прийняте кредитором. Неналежне виконання договору не призводить до припинення зобов`язання.

Належне виконання зобов`язання має підтверджуватися належними і достовірними доказами.

Зі змісту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у цивільній справі № 639/4207/16-ц вбачається, що судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2008 року в загальній сумі 7 747, 48 грн., яка склалася станом на 30 квітня 2016 року.

Стягнуту рішенням суду суму заборгованості позивач повністю сплатив відповідачу лише у 2019 році.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи у пункті 17 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, зобов`язання припиняється з підстав, передбаченим договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши докази, керуючись положеннями діючого цивільного законодавства України, суд дійшов висновку, що позивач рішення суду від 15 серпня 2016 року, яким з нього стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2016 року, виконав у 2019 році, тобто майже через три роки після ухвалення такого рішення, що вказує на неналежне виконання боржником своїх зобов`язань, у зв`язку з чим АТ КБ «Приватбанк» має право на отримання від позивача сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, за весь час невиконання ним судового рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія погодившись з судом першої інстанції надавши аналіз нормам на оцінку фактичним обставинам справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 , 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката - Калиниченко Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець

Повний текст постанови складено 13.09.2021.