Справа №0707/4124/2012
6/303/299/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

з участю секретаря судового засідання Чудіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ТзОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа, зацікавлені особи: ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася до суду із заявою про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення , зацікавлені особи: ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.07.2012 року по цивільній справі №0707/4124/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №15-2008/980-ЕК135 від 07.07.2008 року у розмірі 52977,10 гривень та 529 гривень судового збору. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №15-2008/980-ЕК135 від 07.07.2008 року перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором №15-2008/980-ЕК135 від 07.07.2008 року ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника ТзОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. в поданій заяві також просить суд розглянути її без участі їхнього представника.

Інші учасники справи, зокрема представники ПАТ КБ «Надра», ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Що стосується причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то представник заявника взагалі їх не наводить, а пов`язує їх із зміною кредитора.

Однак, зазначені представником заявника причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Слід відмітити, що ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що представник заявника не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника ТзОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М., зацікавлені особи: ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №0707/4124/2012 від 03.07.2012 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-2008/980-ЕК135 від 07.07.2008 року в сумі 52977,10 гривень та 529 гривень судового збору з боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її оголошення.

Головуючий С.Е. Камінський