_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2827/21
УХВАЛА

13.09.2021 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши письмові заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та його представника адвоката Свида Катерини Володимирівни про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. у цивільній справі № 947/12402/21 за позовом Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року Адвокатське об`єднання «ТДС ГРУП» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1 500 000 грн. а також судові витрати у сумі 23 635, 00 грн. Одночасно з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року вказану цивільну справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2021 року у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Свида К.В. про об`єднання справ відмовлено.

16.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Свида К.В. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Свида К.В. про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2021 року підготовче провадження по справі за позовом Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.10.2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

23.07.2021 року та 02.09.2021 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та його представника адвоката Свида К.В. надійшли заяви про відвід головуючого по справі № 947/12402/21 судді Гниличенко М.В. з підстав того, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку заявників викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставами відводу третьою особою ОСОБА_1 та його представником адвокатом Свида К.В. зазначено ч.1 п. 5 ст.36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заяви третьої особи ОСОБА_1 та його представника адвоката Свида К.В. про відвід не містять підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді, такі заяви є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

У справі відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та його представника адвоката Свида Катерини Володимирівни про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - необґрунтованими.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Гниличенко М.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.