Справа № 2-916/11
Номер провадження 4-с/404/44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторії Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторії Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просив поновити строку на оскарження дій державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторії Вікторівни; зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер б/н, виданої 06 грудня 2012 року, Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07 грудня 2012 року в 12:28:54 за № 13351981.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 18 лютого 2008 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» укладено іпотечний договір (предметом якого являється його квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) відповідно до якого він отримав від банку кошти. Кредит сплачував спочатку по графіку, а потім через фінансову нестабільність та постійним лікуванням дитини (дитина інвалід) вийшов з графіка, сплачував частково, незначними сумами.

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда отримавши рішення та виконавчий лист по справі № 2-916 від 13 жовтня 2011 року, який в подальшому пред`явлений на виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги по кредитному договору, а потім ПАТ «Дельта Банк» відступив свої права по даному кредитному договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо».

01 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» відступило право вимоги ОСОБА_4 згідно договору № 2227-К/0 та 03 червня 2020 року заборгованість погашена повністю, іпотеку припинено, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказано, що 22 липня 2021 року йому стало відомо, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна в даних «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» є дані про арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 11351981, яке зареєстровано: 07 грудня 2012 року 12:28:54 за №13351981 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 06 грудня 2012 року Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Зубік В.В.).

Заявником накладено арешт на його нерухоме майно, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 22 липня 2021 року він звернувся письмово до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

23 липня 2021 року ним одержано лист від відділу, з якого стало відомо, що на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-916 від 13 жовтня 2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 50 754,24 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 401 900,04 грн., судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 403 720,04 грн. завершено 19 вересня 2012 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-916 від 13 жовтня 2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором 401 900,04 грн., судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 403 720,04 грн. завершено 17 червня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Одночасно відділом ДВС рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна.

Зазначено, що 26 липня 2021 року він звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

02 серпня 2021 року судом скаргу було залишено без руху.

10 серпня 2021 року судом скаргу повернуто.

Заявник вказує, що згідно довідки АТ «УкрСиббанк» від 20 листопада 2020 року та довідки АТ «УкрСиббанк» від 26 листопада 2020 року, він не має отриманих та непогашених кредитів. Заборгованість перед новим стягувачем ОСОБА_2 за даним виконавчим листом №2-916 від 13 жовтня 2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення по кредитному договору №0 відсутня. Він виконав свої зобов`язання перед стягувачем повністю. Стягувач починаючи з 2013 року повторно із заявою про примусове виконання виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не звертався, фактично заборгованість погашена в повному обсязі, він не є та не може бути боржником за даним виконавчим документом.

Згідно з Інформації з Єдиного реєстру боржників будь-які виконавчі документи на виконанні у органах ДВС відсутні. Однак, наявність зазначеного арешту перешкоджає вільному розпорядженню майном, що порушує гарантовані Конституцією України права.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати без його участі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Не заперечували проти задоволення скарги.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,цим Законом,іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ст. 59 ч.7 Закону України «Про виконавче провадження» зняття можливе у випадку погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 2 ст.451 вказаного Кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що 11 серпня 2010 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернулось Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18 лютого 2008 року в сумі 401 900 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2011 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитування задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 50 754, 24 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 401 900 грн. 04 коп. боргу за договором кредитування, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представником позивача 13 вересня 2011 року отримано по справі два виконавчих листа.

08 грудня 2011 року було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2012 року заяву представника АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк» по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-916/11 з ТОВ «УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк».

В подальшому АТ «Дельта Банк» відступило свої права по даному кредитному договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

01 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» відступило право вимоги ОСОБА_2 згідно договору № 2227-К/0.

03 червня 2020 року заборгованість по кредитному договору була повністю погашена.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна в даних «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» є дані про арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 11351981, яке зареєстровано: 07 грудня 2012 року 12:28:54 за №13351981 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 06 грудня 2012 року Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Зубік В.В.).

22 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа начальника Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23 липня 2021 року, повідомлено, що перевіркою спецрозділу ВП встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-196 від 13 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредитування 50 754,24 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 401 900,04 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 403 720,04 грн., завершено 19 вересня 2012 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-916/11 від 13 жовтня 2011 року Кіровський р/с м. Кіровограда стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 401 900, 04 грн., витрат 1820 грн., а всього 403 720,04 грн. завершено 17 червня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження». Вказано, що у відділі відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна боржника.

Як вбачається з розписки від 03 червня 2020 року ОСОБА_2 не має жодних претензій до ОСОБА_1 щодо зобов`язань по іпотечному договору від 18 лютого 2008 року, заборгованість відсутня.

Враховуючи те, що заборгованість по кредитному договору № 0 відсутня, суд вважає, що арешт з майна ОСОБА_1 слід зняти.

На підставі наведеного, ст.ст. 4, 12, 37, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер б/н, виданої 06 грудня 2012 року, Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07 грудня 2012 року в 12:28:54 за № 13351981, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-196/11 від 13 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.09.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова