Справа № 541/845/21
Провадження № 2/541/551/2021
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Непокупної Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 . В позовній заяві викладені позовні вимоги про визнання спільною сумісною власністю позивача та відповідача, а також визнання за позивачем право власності на Ѕ частку такого майна. Позивачка вказує, що до складу такого майна входять: права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою по АДРЕСА_1 ; право власності на земельну ділянку площею 0,06 га розташовану в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області з кадастровим номером :30:001:0057; право власності на земельну ділянку площею 0,14 га розташовану за адресою по АДРЕСА_2 з кадастровим номером :30:001:0056; автомобіль CHEVROLET Cruze, днз НОМЕР_1 , дата реєстрації 18.11.2017 року, причіп КРАЗ 8138, 2001 року, дата реєстрації 20.04.2017 року.

27.04.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 прохала суд забезпечити позов, так як відповідач вчиняє дії задля продажу спірного будинку, а також чинить їй перешкоди у користуванні спірним майном. Окрім того відповідач ініціював припинення енерго-газо та водопостачання до спірного будинку.

Ухвалою суду від 21.04.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме:

на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою по АДРЕСА_1 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ;

на земельну ділянку площею 0,06 га розташовану в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області з кадастровим номером :30:001:0057, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ;

на земельну ділянку площею 0,14 га розташовану за адресою по АДРЕСА_2 з кадастровим номером :30:001:0056 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ;

автомобіль CHEVROLET Cruze, днз НОМЕР_1 , дата реєстрації 18.11.2017 року, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ;

причіп КРАЗ 8138, 2001 року, дата реєстрації 20.04.2017 року право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ;

Також суд заборонив відповідачу, ОСОБА_2 , вчиняти дії по відключенню житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 від газопостачання, електропостачання, водопостачання та інших комунальних послуг.

Окрім того заборонив відповідачу вчиняти дії по виселенню позивачки, ОСОБА_1 , зі спірного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та не чинити їй перешкод у користуванні будинком.

Ухвала суду про забезпечення позову не оскаржувалась до Полтавського апеляційного суду.

01.09.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому виклав прохання частково скасувати заходи забезпечення позову вжитих за ухвалою суду від 21.04.2021 в частині заборони йому вчиняти дії по відключенню спірного житлового будинку від газопостачання, електропостачання, водопостачання та інших комунальних послуг, а також вчиняти дії по виселенню позивачки ОСОБА_1 з спірного будинку та не чинити їй перешкод у користуванні будинком, залишивши чинними інші заходи забезпечення позову.

Обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_2 вказує, що позивачка заявила лише позовну вимогу про поділ майна подружжя. Інших позовних вимог нею у позовній заяві не викладено, в тому числі вимог, які могли стосуватись газопостачання, електропостачання, водопостачання та інших комунальних послуг, а також усунення перешкод в користуванні житлом. Навпаки заявник вказує, що з метою уникнення будь яких провокацій з боку позивачки, змушений залишити місце свого проживання, надавши їй повне право користуватись спірним домоволодінням, а також користуватись всіма комунальним послугами.

ОСОБА_3 вважає, що заява про забезпечення позову в частини заборони йому вчиняти дії по відключенню спірного будинку від комунальних послуг та не чинити дій по виселенню ОСОБА_1 носили виключно характер приниження його репутації у тому числі перед судом .

ОСОБА_2 в судове засідання по розгляду його клопотання щодо часткового скасування заходів вжитих щодо забезпечення позову не з`явився. В клопотанні викладено прохання провести розгляд без його особистої участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд не задовольняти клопотання ОСОБА_2 , так як лише після постановлення ухвали судом про забезпечення позову ОСОБА_2 припинив свої активні дії по створенню умов для її виселення з спірного будинку. Суду поясина, що вона не безпідставно просила суду вжити заходи для забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії по відключенню будинку від комунальних послуг та активних дій щодо її виселення. ОСОБА_2 після того як припинив спільне проживання у будинку, забрав всі абонентські книжки, що змусило її відновлювати інформацію для здійснення оплати комунальних послуг. Під час спілкування з представника енергопостачальної організації, їй повідомили, що ОСОБА_2 цікавився процедурою відключення будинку від електропостачання. Також про протиправну поведінку відповідача вказує той факт, що він до даного часу не повідомляє провайдера інтернету, щоб вона не могла здійснювати оплату послуги, яка на даний час відключена в зв`язку із несплатою.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Процай Володимир Миколайович, надіслав до суду заперечення на клопотання, в якому зазначає, що ОСОБА_2 не оскаржував ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку та не вважав протягом чотирьох місяців, що ухвала про забезпечення позову принижує його репутацію.

Також представник вказує, що на даний час одноособовим титульним власником спірного будинку рахується ОСОБА_2 і всі комунальні послуги відкриті на його ім`я, що надає йому можливість у разі скасування забезпечення позову одноособово звернутись до комунальних підприємств із заявами про припинення надання послуг, що зробить неможливим для проживання спірний будинок.

Суд заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування заходів для забезпечення позову. Заявляючи позовну вимогу про поділ смільного майна подружжя ОСОБА_1 також просить визнати спільним майном будинок по АДРЕСА_1 , в якому проживає. Даним позовом ОСОБА_1 намагається захистити свої права на володіння, користування та розпорядження спірним майном. Вжиті судом заходи щодо заборони відповідачу вчиняти дії по відключенню житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від газопостачання, електропостачання, водопостачання та інших комунальних послуг та заборони вчиняти дії по виселенню позивачки, на переконання суду є домірним позовним вимогам ОСОБА_1 , як особи яка має обґрунтовані підстави вважати себе співвласником, та забезпечує збалансованість інтересів сторін судового процесу під час вирішення спору.

При виборі способу забезпечення позову складно дотримуватись балансу рисків пов`язаних з реальним майбутнім ухиленням від виконання судового рішення та обмеження прав сторін судового розгляду, однак на переконання суду вжиті заходи не несуть надмірного навантаження на сторони по справі, в тому числі морально етичного характеру.

Керуючись, 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2021

Суддя: О. А. Городівський