overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/924/21
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"15" вересня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України. Відповідач в судове засідання на розгляд справи повторно не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Суддя:О. В. Вужиловський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2081/17
Провадження № 2/723/207/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 вересня 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сторожинецької міської ради, третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення незаконно встановленої огорожі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сторожинецької міської ради, третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення незаконно встановленої огорожі.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року провадження у справі, зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сторожинецької міської ради, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання частково недійсними рішення Сторожинецької міської ради та державного акту на право власності на землю.

02.09.2021 року позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву із проханням поновити провадження у вищевказаній цивільній справі, оскільки підстави для зупинення провадження у справі припинилися.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сторожинецької міської ради, третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення незаконно встановленої огорожі.

Справу призначити до судового засідання на 16 годину 00 хвилин 19 жовтня 2021 року, про що повідомити сторони, викликавши їх для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-85/11
Провадження № 22-ц/801/1639/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сушко О. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

16 вересня 2021 рокуСправа № 2-о-85/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (судді доповідача),

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Михайленко А.В.,

розглядаючи цивільну справу за заявою Ладижинської міської ради про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 листопада 2011 року,

встановив:

30 червня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою Ладижинської міської ради про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 листопада 2011 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження та надано строк на подання відзиву до 09 серпня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року справу призначено до розгляду на 16.09.2021 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

16 вересня 2021 року розгляд вказаної справи відкладений до 11:30 год. 30 вересня 2021 року, у зв`язку із витребуванням доказів.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчується 16 вересня 2021 року.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах шістдесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи на 15 (п`ятнадцять) днів.

Керуючись ст. 371, 372 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за заявою Ладижинської міської ради про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 листопада 2011 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 671/1265/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 вересня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., присяжних: Чернюк Г.О., Черпака С.М., з участю: секретаря судового засідання Кошонько Н.С., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи - Будевич О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, як орган опіки та піклування, Волочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2021 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, як орган опіки та піклування, Волочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2021 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Бабій

Присяжні: Г.О. Чернюк

С.М. Черпак
Справа № 289/58/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 68 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

15 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. щодо поновлення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Радомишльської РДА Житомирської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 липня 2021 року по справі призначено судово-психологічну експертизу, провадження зупинено.

Комунальне некомерційне підприємство "Обласний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради залишив ухвалу Житомирського апеляційного суду без виконання, оскільки в закладі судово-психологічні експертизи не проводяться .

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому суд приходить до висновку про його поновлення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 08 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/812/1056/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 473/3428/19
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Чабановою Анастасією Олександрівною на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Веселинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2021 року по справі призначена судова молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

15 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Якимець В.М. про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України суд з власної ініціативи не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення поновлює провадження у справі, та викликає учасників справи і продовжує судовий розгляд справи.

За таких обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Чабановою Анастасією Олександрівною на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Веселинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 04 жовтня 2021 року на 14.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи, їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 344/4942/20
Провадження № 2/344/861/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, Миколаївська область, 55200).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,- розглядати в судовому засіданні 11 жовтня 2021 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, Миколаївська область, 55200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/380/20 Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 10 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 294/380/20 за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

за апеляційною скаргою Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Леська М.О. в смт. Чуднів,

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області задовольнити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області 3153 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/867/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За даними електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» боржник ОСОБА_1 не зареєстрований ні за зазначеною у заяві адресою, ні за будь-якою іншою адресою на території м. Києва.

Отже зважаючи, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/1009/2021
Єдиний унікальний номер: 225/5657/21
15 вересня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- інфляційну складову в сумі 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) гривні 01 копійка;
- 3% річних у сумі 587 (п`ятсот вісімдесят сім) гривень 88 копійок.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Є.В. Челюбєєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Луньової Анни Геннадіївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на рішення Дніпровського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву, м. Київ в особі державного реєстратора ОСОБА_4, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Луньової Анни Геннадіївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на рішення Дніпровського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву, м. Київ в особі державного реєстратора ОСОБА_4, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: