У Х В А Л А

10.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Величка О.В.,

при секретарі судових засідань Беркій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 та його представника - адвоката Юрцева Василя Степановича про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова (судя - Кузь В.Я.) перебуває цивільна справа № 465/7963/20 (провадження №2/465/1819/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Позивач та його представник - адвокат Юрцев В.С. подали до суду спільну заяву про відвід головуючого у справі судді Кузя В.Я. Свою заяву мотивують тим, що суд не повідомив належним чином позивача та його представника про відкриття провадження у справі, в якій до того ж явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою. Крім цього, вважають, що суд безпідставно відмовив у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції та наклав штраф на позивача за неявку за викликом суду, що призвело до необхідності оскаржувати відповідну ухвалу в апеляційному порядку. Окремо вказують, що суд викликав учасників в судове засідання на 22.06.2021 року і в таке прибули позивач та його представник з м. Вінниці, проте, судовий розгляд не відбувся і був відкладений у зв`язку з передачею матеріалів справи в апеляційну інстанцію для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про накладення штрафу на позивача. Про відкладення судового засідання позивач та його представник не були заздалегідь повідомленими, а тому, змушені були затрачати час та кошти на доїзд до м. Львова з м. Вінниці, що в кінцевому підсумку не мало жодного сенсу. У зв`язку з наведеним заявники вважають, що дії суду при розгляді справи свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді, тому просять відвести його від розгляду справи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.09.2021 року (головуючий - суддя Кузь В.Я.) постановлено на підставі ст.40 ЦПК України вищевказану заяву про відвід передати до загальної канцелярії суду з метою визначення для її розгляду судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, оскільки в самій ухвалі викладено позицію головуючого у справі судді, відповідно до якої він вважає заявлений йому відвід необґрунтованим. Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № 465/7963/20 до вирішення питання про відвід судді.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року заява про відвід судді Кузя В.Я. 08.09.2021 року передана для розгляду судді Франківського районного суду м. Львова Величку О.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не повідомляв учасників справи про розгляд питання про відвід судді у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви про відвід судді Кузя В.Я., така зводиться до незгоди позивача та його представника з процесуальними діями судді, зокрема, винесенням ухвали від 22.03.2021 року про накладення на позивача штрафу, відмови у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, неповідомлення про час і місце розгляду справи, а також відкладення судового засідання.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З наявних матеріалів справи та поданої заяви про відвід слідує, що інші, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, підстави для відводу відсутні.

У зв`язку з цим суддя звертає увагу на те, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це слугує підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу зводяться лише до незгоди з процесуальними діями судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я., що не може бути підставою для відводу судді, а відтак, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Юрцева Василя Степановича про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Кузя Василя Ярославовича від розгляду цивільної справи № 465/7963/20 (провадження №2/465/1819/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Величко О.В.