overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2386/21
Провадження № 2-н/316/599/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника адвоката Цебер О.Ю. звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
14.09.2021 227/3581/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником позивача - адвокатом Акінчіною Іриною Григорівною, до Добропільської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначення по справі підготовчого судового засідання.

Згідно ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 196, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником позивача - адвокатом Акінчіною Іриною Григорівною, до Добропільської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 29 вересня 2021 року на 14:00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

14.09.2021
Справа № 539/3320/21
Провадження № 2-н/539/977/2021
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/5720/21
Провадження № 2-н/645/2012/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2021 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для поданняцієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 13.09.2021
Справа № 501/3067/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 509/1787/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року, позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просили суд визнати незаконним та скасувати рішення Кароліно Бугазької сільської ради № 1604-VII від 06.07.2018 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0200 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення садівництва», визнати незаконним та скасувати рішення Кароліно Бугазької сільської ради № 1693-VII від 20.09.2018 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0200 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення садівництва», визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 23.10.2018 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Соломічевим Г.В., за зареєстрованого за 497.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання проти якого не заперечував представник позивачів, щодо виключення з кола сторін відповідача ОСОБА_6 у зв`язку із його смертю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 50 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, У підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 18.12.2019 року Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів вивільго стану ГТУЮ в Одеській області (а.с. 74).

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне виключити його з кола сторін.

Керуючись ст. 50, 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виключити з кола сторін відповідача ОСОБА_6 у зв`язку із його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
єдиний унікальний номер справи 423/2413/21
номер провадження 2-во/423/25/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13 вересня 2021 року м. Попасна

Попаснянский районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі заяву представника органу опіки та піклування Сєвєродонецької районної державної адміністрації про виправлення описок в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року рішенням Попаснянського районного суду Луганської області позов Органу опіки та піклування Сєвєродонецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволено.

Дане рішення суду набрало законної сили 10.08.2021р.

10.09.2021 від представника представника органу опіки та піклування Сєвєродонецької РДА надійшла заява, в якій зазначено, що в рішенні суду допущені описки, а саме: невірно зазначено дату народження малолітнього ОСОБА_1 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, невірно зазначений ідентифікаційний номер відповідачки ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 »

За таких обставин, посилаючись на те, що в рішенні суду містяться описки, просив внести відповідні виправлення.

При вивченні матеріалів даної справи, судом було встановлено, що ОСОБА_2 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.4), малолітній ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень у рішення суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним виправити описки, які допущені в рішенні суду №423/3463/20 від 09 липня 2021 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника органу опіки та піклування Сєвєродонецької районної державної адміністрації про виправлення описок в рішенні суду, задовольнити.

Виправити описки у рішенні Попаснянського районного суду Луганської області №423/3463/20 від 09 липня 2021 року за позовом Органу опіки та піклування Сєвєродонецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,і вважати правильними :

- дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 485/1193/21
Провадження №2/485/404/21
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 вересня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 23 листопада 1996 року, посилаючись на неможливість збереження сім"ї.

В порядку ст.187 ЦПК України, 14 вересня 2021 року судом скеровано запит до Василівського старостинського округу Снігурівської міської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідачки. 15 вересня 2021 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.10.2021 о 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 585/2385/21
Номер провадження 4-с/585/14/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів», стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мала Ірина Миколаївна, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Роменський завод Продтоварів» звернулося до суду зі скаргою на дії державного Новокадацького відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малої І.М. при здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66432425.

Від представника скаржника - адвоката Цмокаленко О.С. надійшла відповідь на відзив, в якому просить витребувати з АТ КБ «Приватбанк» інформацію про зарахування ОСОБА_1 суми в розмірі 13826,71 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 02.06.2021 року.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 62 цього ж закону встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Оскільки інформація, про витребування якої клопоче представник скаржника, містить інформацію, що є банківською таємницею, і вона не може її надати самостійно, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

В порядку витребування доказів у справі витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію про зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в сумі 13826 грн. 71 коп. згідно платіжного доручення № 1 від 02.06.2021 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Єдиний унікальний номер 317/1691/21
Провадження номер 2/317/790/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у Другої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи у відношенні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що для дотримання розумних строків розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у Другої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи у відношенні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вислухавши доводи клопотання, вислухавши думку представника позивача, враховуючи положення статті 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи у відношенні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити положення ст. 84 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію даної ухвали направити для виконання на адресу Другої Запорізької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова