КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №360/469/18 Головуючий у 1 інстанції: Герасименко М.М.

Провадження №22-ц/824/11404/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

14 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив «Джерело», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація», про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовом про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року скасовано, позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» задоволено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року заяву, подану заступником керівника Київської обласної прокуратури І. Грабцем про зміну предмета позову та залучення відповідачів у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, заяву подану заступником керівника Київської обласної прокуратури І. Грабцем про зміну предмета позову та залучення відповідачів у справі, задовольнити частково, залучити до участі у справі в якості відповідача ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» та в якості правонаступника відповідача Пилиповицької сільської ради Бородянського району Бородянську селищну раду Бородянського району Київської області, врешті вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що апелянт погоджується і не оскаржує ухвалу в частині відмови судом позивачу в зміні позовних вимог та зміні позову з віндикаційного на негаторний.

Разом з тим, судом першої інстанції неправомірно відмовлено в заміні відповідача Пилиповицької сільської ради Бородянського району на правонаступника Бородянську селищну раду Бородянського району Київської області. На підтвердження правонаступництва позивачем надано рішення тридцять сьомої сесії сьомогоскликання Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області від 08 серпня 2018 року.

Крім того, судом першої інстанції не виконана вимога Верховного Суду, зазначена в постанові від 17 лютого 2021 року, щодо залучення ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» до участі в справі як належного відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» Онищенко Т.О. підтримав апеляційну скаргу, прокурор Підяш О.С. поклався на розсуд суду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Судом встановлено, що заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. подав до суду першої інстанції заяву про зміну предмета позову та залучення відповідачів у справі, в якій просив :

1) змінити процесуальний статус ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_72 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_93 , ОСОБА_92 , ОСОБА_89 , ОСОБА_73 , ОСОБА_71 , ОСОБА_67 , ОСОБА_64 , ОСОБА_12 , ОСОБА_36 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 із третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, на співвідповідачів по справі;

2) залучити до участі в справі в якості правонаступника відповідача Пилиповицької сільської ради Бородянського району - Бородянську селищну раду Бородянського району Київської області;

3) залучити в якості відповідача по справі ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» в частині визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок;

4) змінити процесуальний статус ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з відповідачів по справі на третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору;

5) прохальну частину позовної заяви викласти в новій редакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За положеннями ч. 3, 4 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б)найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3)мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а)висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваною ухвалою суду заяву про зміну предмету позову та залучення відповідачів повернуто без розгляду, оскільки зміна позивачем позову з індикаційного на негаторний у зв`язку із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду не є зміною фактичних обставин справита не пов`язана із необхідністю залучення до участі у справі в якості відповідача власника спірного нерухомого майна.

Оскаржувана ухвала суду не містить мотивів повернення без розгляду заяви прокурора в частині вимог змінити процесуальний статус з третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, на співвідповідачів по справі, залучити до участі в справі в якості правонаступника відповідача Пилиповицької сільської ради Бородянського району - Бородянську селищну раду Бородянського району Київської області, залучити в якості відповідача по справі ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація», змінити процесуальний статус ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з відповідачів по справі на третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У постанові від 17 лютого 2021 року в справі №360/469/18 Верховний Суд, скасовуючи судові рішення суду першої та апеляційної інстанції та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказав, що «під час нового розгляду суду необхідно з`ясувати коло осіб, які є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір, тобто визначити належних відповідачів у справі, вирішити питання про залучення до участі у справі як належного відповідача Товариства, встановити обставини з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, надати належну оцінку твердженням та запереченням сторін у справі, правильно застосувати норми матеріального і процесуального права».

Суд першої інстанції, повернувши заяву про зміну предмету позову та залучення відповідачів без розгляду, фактично не вирішив клопотань прокурора щодо зміни процесуального статусу третіх осіб, відповідачів, залучення до участі в справі відповідача та правонаступника відповідача, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог статей 141, 382 ЦПК України питання розподілу судових витрат, понесених апелянтом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки питання по суті заявлених вимог не розглядається.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 379, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко