Справа № 703/353/18
УХВАЛА

14 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

за участю

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного територіального управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Фермерське господарство «Агро-Проялс», про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

22 лютого 2018 року ухвалою судді Опалинської О.П. відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті.

22 січня 2021 року ухвалою суду задоволено відвід судді Опалинській О.П. та дану справу передано до канцелярії суду для визначення в порядку ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду іншого судді для її розгляду.

Ухвалою судді Кирилюк Н.А. від 26 січня 2021 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року №155, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 21 липня 2021 року вказану справу прийнято до свого проведення та, в зв`язку зі зміною складу суду, вирішено розгляд справи по суті проводити повторно.

14 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 , в якій зазначає, що ним 02 лютого 2021 року, у відповідності до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, на адресу суду подано заяву про збільшення позовних вимог, однак до даного часу рішення щодо прийняття до спільного розгляду поданої заяви про збільшення позовних вимог судом не прийнято.

Так, 15 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати поважною причиною неподання даної заяви в строк, визначений ч.2 ст.49 ЦПК України, та прийняти заяву про збільшення позовних вимог до провадження.

Зазначені вимоги обґрунтовує тим, що не міг у строки визначені ч.2 ст.49 ЦПК України, звернутися із заявою про збільшення позовних вимог, оскільки про зміну форми власності з комунальної власності Ротмістрівської сільської ради в приватну власність та реєстрацію її за ОСОБА_6 він дізнався лише 16 листопада 2020 року. 17 листопада 2020 року він одразу звернувся з клопотання до суду про залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості співвідповідача, яке було розглянуто судом лише 22 січня 2021 року. В той же час, подання заяви про збільшення позовних вимог без остаточного визначення складу учасників у справі могло б порушувати процесуальне право такого співвідповідача.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить судове засідання проводити без його участі.

Представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Здоровко Л.В. у судовому засіданні заперечила проти прийняття до розгляду у даній справі заяви позивача про збільшення позовних вимог, оскільки останнім без поважних причин пропущено передбачений ЦПК України строк звернення з відповідною заявою. Крім того, з метою з`ясування обставин справи, уточнення позовних вимог, просила визнати явку позивача у судові засіданні обов`язковою.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, підготовче судове засідання у даній справі закрито та призначено судовий розгляд справи по суті 12 березня 2019 року.

Станом на день надходження до суду 15 лютого 2021 року заяви позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, підготовче провадження у даній справі було закрито майже два роки.

При цьому, як суддею Кирилюк Н.А., так і суддею Ігнатенко Т.В. при прийнятті справи до свого провадження, рішення про повернення на стадію підготовчого судового засідання не приймалося.

Заява позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 15 лютого 2021 року, подана з пропуском стадії судового процесу, передбаченої для подання такої заяви.

При цьому, підстави для поновлення строку, передбаченого ч.2 ст.49 ЦПК України, на які вказує позивач ОСОБА_2 судом не приймаються, оскільки жодних перешкод звернутися з відповідною заявою одночасно з заявою про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6 до якого жодної позовної вимоги у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, яка подана 25 травня 2018 року на вирішення суду не ставилося, позивачем не наведено.

З врахуванням викладеного та минування майже двох років після закінчення строку, визначеного ч.2 ст.49 ЦПК України, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин неподання заяви про збільшення позовних вимог, яка надійшла на адресу суду 15 лютого 2021 року, та прийняття її до розгляду у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_2 не позбавлений можливості, якщо вважає, що його права порушені за обставин, які викладені у заяві про збільшення позовних вимог, окремо звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою зясування остаточної позиції позивача щодо його вимог, а також надання особистих пояснень щодо заявлених вимог, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_2 у судове засіданні обов`язковою.

Керуючись ст.12, 43, 49, 223, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про визнання причин неподання заяви про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 15 лютого 2021 року, поважними відмовити.

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_2 про визнання причин неподання заяви про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 15 лютого 2021 року, до розгляду у даній справі відмовити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

Судове засідання у справі відкласти на 14 годину 00 хвилин 08 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко