КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/1544/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року про відмову у виправленні описки у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у задоволенні заяви про виправленні описки в судовому наказі № 758/15689/19 від 17 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про виправлення помилки у судовому наказі від 10 лютого 2020 року, виданого Подільським районним судом міста Києва, шляхом зазначення в наказі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника - НОМЕР_1 , посилаючись на постановлення ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суду першої інстанції не було перешкод внести відомості про особу боржника до судового наказу на підставі документів, доданих нею до заяви про внесення виправлень, в яких зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Крім того, вказала, що відмова суду виправити описку у судовому наказі, позбавляє заявника подати цей виконавчий документ державному виконавцю для примусового виконання, а відтак є перешкодою для отримання аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про внесення або відмови внесення виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справа розглядається апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Подільський районний суд міста Києва виходив з того, що судом встановлено, що під час подання заяви про видачу судового наказу, заявником (стягувачем) не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та не долучено доказів його наявності. Тому суд в судовому наказі зазначив всі відомі на момент розгляду справи в наказному провадженні відомості, на підставі яких можна ідентифікувати боржника відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, відтак, підстави для виправлення описки в судовому рішенні відсутні. Крім того, суд врахував, що за необхідності РНОКПП боржника, виконавець може встановити шляхом направлення запиту до відповідних державних органів.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

В ч. ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України вказано: суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи заяву про виправлення описки у виконавчому документів, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 269 ЦПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проте, такі висновки суду не відповідають вимогам заяви ОСОБА_1 від 03 листопада 2020 року, яка просила суд про виправлення помилок у виконавчому документі - судовому наказі по справі № 758/15689/19 від 17 серпня 2020 року в порядку ст. 432 ЦПК України, а не про виправлення описки в судовому рішенні на підставі ст. 269 ЦПК України.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги процесуального закону уваги не звернув, та розглянувши заяву ОСОБА_1 як заяву про виправлення описки і застосувавши положення ст. 269 ЦПК України, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення її заяви.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому документі, поданої в порядку ст. 432 ЦПК України, колегією суддів враховується наступне.

ОСОБА_1 , 10 грудня 2019 року звернулась в Подільський районний суд міста Києва із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В заяві зазначено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника їй невідомий.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року, яка була нею оскаржена в апеляційному порядку, у видачі судового наказу ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Подільським районним судом міста Києва 17 серпня 2020 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 грудня 2019 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

ОСОБА_1 , 06 листопада 2020 року звернулась в Подільський районний суд міста Києва із заявою, в якій просила виправити помилку у судовому наказі, виданому судом, шляхом зазначення в ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника - НОМЕР_1 , посилаючись на те, що незазначення в судовому наказі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника стало підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження.

До заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, ОСОБА_1 додала копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 до посольства Грецької Республіки в Україні про надання згоди на тимчасову поїздку дитини за кордон від 20.04.2013 року, в якій зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 (а.с. 44) та витяг із автоматизованої системи виконавчого провадження від 03.11.2020 року на підтвердження відмови державним виконавцем - Подільським РВДВС у м. Києві у відкритті виконавчого провадження: Боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 .(а.с. 45).

За таких обставин, невідповідність судового наказу, виданого 17 серпня 2020 року Подільським районним судом міста Києва у справі № 758/15689/19, вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для приведення зазначеного виконавчого документа у відповідність до вимог закону, надані ОСОБА_1 копії документів підтверджують законне право заявника на внесення виправлення у виконавчий документ шляхом зазначення у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків - боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1 з правових підстав, визначених ст. 432 ЦПК України.

При цьому, колегією суддів враховується, що відсутність у виконавчому документі відомостей, передбачених ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", позбавляють стягувача гарантованого ст. 129-1 Конституції України права на виконання судового рішення.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі не за вимогами ст. 432 ЦПК України, а за ст. 269 ЦПК призвело до неправильного вирішення заяви, тому, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року підлягає скасуванню із прийняттям у справі постанови, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити і привести виконавчий документ -судовий наказ, виданий 17 серпня 2020 року Подільським районним судом міста Києва у справі № 758/15689/19 - у відповідність з вимогами до виконавчих документів, передбачених ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом зазначення в судовому наказі відомостей про особу боржника - ОСОБА_2 : реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року - скасувати, прийняти у справі постанову, якою заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

Привести виконавчий документ - судовий наказ, виданий 17 серпня 2020 року Подільським районним судом міста Києва у справі № 758/15689/19 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відповідність з вимогами до виконавчих документів, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом зазначення в судовому наказі відомостей про особу боржника - ОСОБА_2 , реєстраційного номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар