overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2132/21
Провадження № 2/750/1612/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар Олефіренко Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №750/2132/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

01.03.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевченко О.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- cтягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56 009,00 грн збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири, що трапилося 03 січня 2021 року;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн вартості підготовки Висновку експерта С-21001 експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , від 25 січня 2021 року;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, що трапилося 03 січня 2021 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2021 провадження у справі було зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

16.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи: документів на побутову техніку та меблі.

Ухвалою судді від 01.09.2021 провадження у справі поновлено, призначено до розгляду на 14.09.2021.

Представником позивача надано товарні чеки від 14.10.2015 та 11.11.2016, посібник користувача пральної машини « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інструкцію по експлуатації електричної духової шафи «Піраміда», інструкцію з експлуатації витяжки кухонної побутової «Піраміда».

З огляду на виконання клопотання судового експерта, матеріали справи підлягають направленню до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи згідно ухвали суду від 10.06.2021.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-А, м. Чернігів) для проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2021 року (а.с. 135-137).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 316/2425/21
Провадження № 2-н/316/627/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 316/1965/20
Провадження № 2/316/132/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області у складі Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року в порядку ч.11 ст.187 ЦПК України, позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Запорізьке обласне управління залишено без руху.

13.09.2021 року на адресу суду поштою надійшли матеріали щодо виконання ухвали суду від 14.07.2021 року.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 02.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
головуючий у суді І інстанції Осаулов А.А.
провадження № 22-з/824/791/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І., суддів: Гаращенка Д.Р., Сержанюка А.С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Слободяника Ігоря Петровича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратія Медтехніка» про зміну формування причин звільнення та стягнення вихідної допомоги

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратія Медтехніка» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Кратія Медтехніка» залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року - без змін.

28 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Слободяника Ігоря Петровича про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ «Кратія Медтехніка» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слободяника Ігоря Петровича про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 жовтня 2021 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Гаращенко Д.Р. Сержанюк А.С.
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1513/21
14 вересня 2021 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1058 грн. 66 коп.,-
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Судовий наказ видати стягувачу.

Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 185/1449/21
Провадження № 2/185/1688/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутаії фізичної особи,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідачів надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва.

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно, суд вважає за необхідне таке клопотання представника відповідачів задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити уповноваженій особи Святошинського районного суду міста Києва, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 04 жовтня 2021 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції за участю адвоката Січкаренко Анни Олександрівни.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Святошинського районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу адвоката Січкаренко Анни Олександрівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 243/4742/21
Провадження № 2/243/1710/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фаліна І.Ю., за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 243/4742/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити компетентним органам Російської Федерації на предмет з`ясування питань, що стосується суті спору:

1.надати, завірену належним чином, копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янськ, Сталінської області, помер орієнтовно 1978-1982 р.р. у м. Москва;

2.чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 і хто із осіб звертався з заявою про прийняття спадщини?

Копію ухвали суду направити Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області, для виконання (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/3).

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/ категорія_Судова справа_ Справа № 243/4742/21.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайнного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Провадження 2-о/127/414/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

13 вересня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення: родинних відносин.

Частиною 1 ст. 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із заяви та копії довідки, виданої 17.05.2021 року виконкомом Вороновицької селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 вказує, що фактично проживає в АДРЕСА_2 , однак, належних доказів постійного проживання в м. Вінниці заявник не надає.

Статтею 378 ЦПК України визначено, що прийняття судом рішення з порушенням правил підсудності є підставою для скасування такого рішення.

Статтею 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та Правилами реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року № 207, зокрема, передбачено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч. 3 даної статті передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведені обставини і те, що зареєстрованим місцем проживання заявника є с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, суд вважає необхідним передати заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на розгляд Вінницькому районному суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Керуючись ст. ст. 31, 32, 259, 260, 316 ч. 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд Вінницькому районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 14 вересня 2021 року.

Суддя:
Справа № 415/6019/21
Провадження № 2-н/415/403/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирний будинком,
у відповідності ст. 525,526,530,626,629,901,903 ЦК України, ст. 67,68,162 ЖК України, ч. 5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4731/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14.09.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 03 вересня 2021 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла інформація Управління з питань реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що в реєстрі територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 08.08.2017.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/3121/20 Головуючий у суді першої інстанції - Диба О.В.
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу з прилюдних торгів.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська