ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» вересня 2021 року м. Херсон

Справа № 662/930/18

Провадження № 22-ц/819/1375/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Радченко С. В.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Берельох» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Решетова В. В. від 19 травня 2021 року у цивільній справі за заявою Фермерського господарства «Берельох» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Берельох» про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом Фермерського господарства «Берельох» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Фермерське господарство «Берельох» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року за навовиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Берельох» про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом Фермерського господарства «Берельох» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним.

В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 січня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано недійсним договір оренди землі № 71 від 27 серпня 2017 року, укладений між Фермерським господарством «Берельох» та ОСОБА_1 , зареєстрований 01 лютого 2018 року державним реєстратором Демків Іриною Вікторівною, номер запису про інше речове право 22507866, стягнуто з Фермерського господарства «Берельох» на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 2952,50 гривні; в задоволенні позову Фермерського господарства «Берельох» до ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 22 лютого 2019 року.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними визначено, що належним та ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення таких земельних ділянок, оскільки позивач відповідну позовну вимогу не пред`являв, у позові відмовлено з підстав неналежно обраного способу захисту, у випадку оспорювання самого факту укладання правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Заявник вважав рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 січня 2019 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним таким, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки суду не були відомі істотні для справи обставини, а саме наявність постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними у іншій цивільній справі з аналогічними спірними правовідносинами, тому просив суд: рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 січня 2019 року скасувати; у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Берельох» про визнання договору оренди землі недійсним відмовити, провадження у справі № 662/105/18 - закрити; стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Берельох» безпідставно стягнутих судових витрат на загальну суму 9 977,74 гривні та сплачений судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 1052,50 гривні.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 травня 2021 року у задоволенні заяви Фермерського господарства «Берельох» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ФГ «Берельох», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що нововиявленою обставиною може бути визнана та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, у даному випадку такою обставиною є правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 145/2047/16-ц про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що вказана постанова не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України, правовий висновок Верховного Суду має преюдиціальний (обов`язковий) характер для суду у даній справі та є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 425 ЦПК України, тому відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції повинен був задовольнити заяву.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлені, від адвоката Зайцева М. П. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Колегія суддів вважає можливим справу розглянути у відсутність позивача в порядку ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги і відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ФГ «Берельох» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 145/2047/16-ц про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними від 16 червня 2020 року не є нововиявленою у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФГ «Берельох» про визнання правочину недійсним задоволено; визнано недійсним правочин - договір оренди земельної ділянки площею 10,3972 га., яка розташована на території Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, кадастровий номер :05:021:0009, №71 від 27 серпня 2017 року оформлений між ФГ «Берельох» та ОСОБА_1 , зареєстрований 01 лютого 2018 року державним реєстратором Демків І. В., номер запису про інше речове право 24680313; в задоволенні зустрічного позову ФГ «Берельох» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним відмовлено; стягнуто з ФГ «Берельох» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з: 2 250,24 гривень витрат на проведення експертизи, 22,50 гривень послуги банку, 705,00 гривень судовий збір, 7 000,00 гривень витрат на правничу допомогу, всього 9 977,74 грн.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку».

Наведені ФГ «Брельох» у заяві обставини щодо перегляду рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 січня 2019 року в розумінні статті 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, за яких може бути скасовано судове рішення за правилами Розділу V Глави 3 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (P0N0MARY0V v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нововиявленими обставинами є фактичні дані, які мають правове значення для вирішення спору та які були наявними на час розгляду справи, але не були відомі відповідному учаснику справи, а зміна судової практики при вирішенні аналогічного спору не є новоявленою обставиною.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної ФГ «Берельох» не ґрунтуються на законі, не містять нові факти чи засоби доказування, висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Берельох» залишити без задоволення.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 14 вересня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

С. В. Радченко