Справа № 373/2932/14-ц
Номер провадження 6/373/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря Домантович О.П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурова М.П. звернулася із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 373/2932/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.12.2014 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-28510-03071 від 03.07.2013.

19.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 242/К Про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №001-28510-03071 від 03.07.2013.

Вказує, що внаслідок таких дій ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стало правонаступником ПАТ «Дельта Банк» - стягувача за кредитним договором №001-28510-03071 від 03.07.2013.

Посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурова М.П. в своїй заяві просить розглянути справу без її участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений шляхом направлення відповідних відомостей на його електронну адресу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою. Разом з тим, поштові повідомлення, направлені на адресу ОСОБА_1 повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.12.2014 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 114900 грн 00 коп. заборгованості за кредитним договором №001-28510-03071 від 03.07.2013 та 1149 грн 00 коп. судових витрат.

23.03.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області на ім`я представника стягувача ПАТ «Дельта Банк» - Зайцевої М.І. направлено виконавчий лист у справі №373/2932/14. Виконавчий лист отримано 25.03.2016.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до Договору № 242/К Про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного 19.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», укладеного на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA-EA-2007-12-28-000094-b від 23.01.2018, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №001-28510-03071 від 03.07.2013, що слідує з копії Витягу з Додатку №1 до Договору.

Відповідно до вказаного Договору 242/К Про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, ПАТ «Дельта Банк» відступило новому кредитору, належні Банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників - фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору за кредитними договорами.

Згідно п.4 Договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 1590814,86 грн, до моменту укладання договору на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA-EA-2007-12-28-000094-b від 23.01.2018.

З копії платіжного доручення № 2581082 від 15.02.2018 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перерахувало АТ «Дельта Банк» грошові кошти як плату згідно з протоколом про проведення електронних торгів №UA-EA-2007-12-28-000094-b від 23.01.2018, в розмірі 1590814,86 грн.

Належними та допустимими доказами відступлення права вимоги є докази, які підтверджують належність виконання правонаступником своїх фінансових зобов`язань за договором відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим перехід прав та обов`язків до правонаступника можуть підтверджувати відповідні первинні документи щодо повної оплати відступлення права вимоги (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14).

Відповідно до ч. 1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ч. 1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №911/3411/14 закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

З огляду на викладене, заявником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надано достатні докази переходу до нього прав вимоги за кредитним договором №№001-28510-03071 від 03.07.2013 від первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк», а відтак він набув права грошової вимоги за рішенням суду до боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»».

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача по виконанню виконавчого листа №373/2932/14, виданого 23.03.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у справі №373/2932/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, ;

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження: вул. Коновальця, 36-Б, м. Київ, 01133, ;

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В. В. Хасанова