КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1121/21
УХВАЛА

07.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни

про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни, в якій просить суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якого входить двокімнатна квартира, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за нею ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у першій черзі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 28.09.2020 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2020 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено Державному нотаріусу Приморської Державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеси Міністерства юстиції України ВорсулякАсі Миколаївни здійснювати дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності на квартиру під номером АДРЕСА_2 . В решті вимог заяви відмовлено.

28.10.2020 рокуОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни, в якій просить суд визнати за нею - ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., а також стягнути з відповідача судові витрати.

У підготовчому засіданні 03.11.2020 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування.

У підготовче засідання 03.11.2020 року позивач за первісним позовом не з`явилась, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, однак 30.10.2020 року надіслала на адресу суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання, призначене на 03.11.2020 року за її відсутності, підготовче засідання було відкладено на 16.12.2020 року.

Згідно довідки помічника судді від 16.12.2020 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. на лікарняному, підготовче засідання у цивільній справі №947/27152/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відкладено на 15.02.2021 року.

У підготовче засідання 15.02.2021 року позивач за первісним позовом не з`явилась, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, однак у зв`язку витребуванням доказів підготовче засідання було відкладено на 24.03.2021 року, причини неявки позивача за первісним позовом визнано судом неповажними.

У підготовче засідання 24.03.2021 року позивач за первісним позовом не з`явилась, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, 23.03.2021 року надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, підготовче засідання відкладено на 28.04.2021 року.

У підготовче засідання 28.04.2021 року з`явився представник позивача за первісним позовом адвокат Ніц Анатолій Сергійович, заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, яке було задоволено судом, підготовче засідання відкладено на 13.05.2021 року.

У підготовче засідання 13.05.2021 року позивач за первісним позовом або її представник не з`явились, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки представник були визнані судом неповажними.

У підготовчому засіданні 13.05.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.06.2021 року.

У судове засідання 14.06.2021 року позивач за первісним позовом не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 20), у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 07.09.2021 року.

У судове засідання 07.09.2021 року позивач за первісним позовом або її представник знову не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу за первісним позовом, яке наявне у матеріалах справи (т. 2 а.с. 29), про поважність причин відсутності суд не повідомили, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 28.09.2020 року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже рік, при цьому, підготовче провадження було закрито тільки 13.05.2021 року, і суд призначив справу до розгляду по суті, однак позивач за первісним позовом або його представник жодного разу не були присутніми у судових засіданнях, про час та місце яких вони повідомлені належним чином.

Представник позивача за первісним позовом був присутнім лише один раз у підготовчому засіданні 28.04.2021 року, у якому заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи яке було задоволено судом.

Неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача за первісним позовом або його представника розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач за первісним позовом або його представник жодного разу не з`явились в судові засідання, про час та місце яких повідомлені належним чином, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судові засідання позивача за первісним позовом або його представника, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду, суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2020 року слід скасувати.

Керуючись ч. 1 та ч. 9 ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2020 року по цивільній справі № 947/27152/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування.

Зняти заборону Державному нотаріусу Приморської Державної нотаріальної контори у

м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеси Міністерства юстиції України Ворсуляк Асі Миколаївни (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б) здійснювати дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності на квартиру під номером АДРЕСА_2 .

Продовжити розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Державному нотаріусу Приморської Державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеси Міністерства юстиції України ВорсулякАсі Миколаївни у разі набрання ухвалою законної сили для виконання.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Петренко В. С.