overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/322/21
Номер проведження 2/508/195/21
( Вступна та резолютивна частина )
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія України» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 202; 203; 207; 215; 627; 628; 629 ЦК України, статтями 2; 13; 14; 21; 24; 32 Закону України «Про оренду землі», статтями 12, 19, 77, 81, 247; 258, 259, 263, 268 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія України» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі- задовольнити.

Розірвати Договір оренди земельної ділянки площею 3,725 гектара, кадастровий № :01:001:0300, розташованої на масиві № НОМЕР_1 , на території Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, земельна ділянка № НОМЕР_2 (за межами населеного пункту) , укладений 11 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Надія України", про що у Державному реєстрі речових прав внесено запис від 12.03.2016, номер запису про право: 13744317 вчинений Любашівським районним управлінням юстиції Одеської області та скасувати його реєстрацію.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія України", заборгованість по виплаті орендної плати в сумі 7001 ( сім тисяч одна ) гривня 32 копійки, яка складається з орендної плати - 6605,02 грн., пені - 189,98 грн. та 3% річних від простроченої суми - 198, 15 грн., на користь ОСОБА_1 , ( ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ).

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія України", судовий збір в розмірі 908,00 гривень на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладається на п`ять днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня повного складання тексту рішення, а стороною що не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області, відповідно до п. п. 15.5) п. п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа№ 328/1590/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 вересня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
15 вересня 2021 року справа №176/1513/21 провадження №2-н/176/279/21
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».
Суддя __________________________ І.А.Павловська
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ І.А. Павловська

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Провадження №2/523/4332/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"14" вересня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 , адвоката - Степської Л.М.

представника третьої особи Головченко Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - постачання», третя особа без самостійних вимог: Житлово-будівельний кооператив «Лінінський-23» про зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - постачання», третя особа без самостійних вимог: Житлово-будівельний кооператив «Лінінський-23» про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» () встановити індивідуальний лічильник газу в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Товариство обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» () здійснити перерахунок за спожитий природний газ за період з 01.12.2020 року по 31.05.2021 року, абоненту ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1 , відповідно до норми споживання за одну людину, відповідно до Постанови Кабінета Міністрів України від 27 лютого 2019 року № 143.

4. Зобов`язати Товариство обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» () укласти з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індивідуальний договір з газопостачання та розподілу природного газу відповідно до типового договору.

5. Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» () на користь Держави судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в 30 -ти денний строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя : В.К. Кисельов
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/6365/20

провадження № 22-ц/4809/1351/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Мурашка С.І., Черненка В.В.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 листопада 2021 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний С.І. Мурашко В.В.Черненко
У Х В А Л А
26.07.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,
вирішуючи питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТБ банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -
Богунським районним судом м. Житомира розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТБ банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою суду від 15.03.2021 по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено до залучення до участі у справі інших правонаступників померлої ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 26.07.2021 подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі .
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТБ банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та призначити до судового розгляду на 14.09.2021 року о 16:00 год., викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Єдиний унікальний номер справи 489/2064/21
Провадження №22-ц/812/1665/21 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва,яке ухвалене 18 червня 2021 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Коваленка І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання обставин нікчемності договору про надання банківських послуг та застосування правових наслідків його нікчемності,

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Крамаренко
Справа № 199/6650/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2439/20
Провадження № 2/487/299/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду пред`явленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Провадження № 2/161/3899/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Адміністрація», ОСОБА_2 про визнання права власності, скасування рішень приватного нотаріуса та державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про про визнання права власності, скасування рішень приватного нотаріуса та державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння.

06.09.2021 року позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, то суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Адміністрація», ОСОБА_2 про визнання права власності, скасування рішень приватного нотаріуса та державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/147/70/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія", третя особа Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія Поділля", про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 20.10.2005 р. між ОСОБА_2 та ПП "Агропромислова фірма "Іззія".

Судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 22.09.2021 р.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Відповідальним за проведення відеоконференції просив визначити Вінницький апеляційний суд, що розташований за адресою: вул. Соборна, 6, м.Вінниця, 21050.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, в Тростянецькому районному суді Вінницької області наявний лише один зал судових засідань обладнаний для проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку. Згідно з інформацією Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» встановлено, що 22.09.2021 р. у Тростянецькому районному суді Вінницької області о 10.30 год. заброньовано час для проведення судових засідань по інших справах, що унеможливлює проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія", третя особа Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія Поділля", про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук