У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивачі звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2010 по 31.07.2018 на користь КП «Нивки Подільського району міста Києва» у розмірі 69394,84 грн., за період 01.04.2015 по 31.07.2018 року на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» у розмірі 9486,89 грн.

Ухвалою судді Васильченка О.В. від 13 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2021 року справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., оскільки суддю Васильченка О.В. згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08 квітня 2021 року звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою судді Ковбасюк О.О. від 23 квітня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 травня 2021 року.

У судове засідання 13 травня 2021 року позивачі не забезпечили явку своїх представників, хоча про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідачі у судове засідання 13 травня 2021 року не з`явились, про дату час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, розгляд справи за вищевказаним позовом було відкладено на 27 липня 2021 року.

У судове засідання 27 липня 2021 року позивачі не забезпечили явку своїх представників, хоча про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідачі у судове засідання 27 липня 2021 року не з`явились, про дату час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд приходить до наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом також враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, повторно не забезпечили явку своїх представників в судове засідання та не повідомили про причини неявки, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк