Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/452/21

номер провадження 2/695/726/21

08 вересня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Федини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», про захист прав споживача послуг поштового зв`язку, стягнення шкоди на підставі ст.. 18 Закону України «Про поштовий зв`язок»

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Нова Пошта», в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану неналежним виконанням відповідачем послуг поштового зв`язку, що спричинило пошкодження посилки в розмірі 1800 грн., вартості послуг поштового зв`язку в розмірі 164 грн., та штрафу в розмірі 25% вартості цих послу в сумі 41 грн., а разом 2005 грн. та та моральну шкоду у розмірі 1000 грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що вона 18.11.2020 року скористалася послугами поштового зв`язку відповідача та переслала поштове відправлення, а саме хлібопічку «Saturn ST-EC» на умовах «Адреса-Адреса». Вартість вказаної хлібопічки в торгівельних мережах складає близько 2000 грн., а тому позивач зазначила оголошену цінність поштового відправлення в сумі 1800 грн.. При доставлені поштового відправлення до адресата, останнім було встановлено пошкодження коробки та при відкритті поштового відправлення було виявлено, що належне позивачці майно зіпсоване, а саме розбито скло-дверця та її рукоять, що робить хлібопіч повністю непридатною до використання.

Позивач вказує, що вона самостійно запакувала поштове відправлення, яке в повній мірі відповідало вимогам відповідача, адже заперечення останнього пр. и прийманні такої посилки відсутні, крім того посилка містила усі маркування про крихкість її вмісту, а відповідачем не було належно виконано обов`язку збереження та доставлення вказаної посилки, у зв`язку із чим, на думку позивача, відповідач має відшкодувати заподіяні збитки. Крім того позивач вказує, що вона неодноразово зверталась до відповідача із відповідними вимогами про відшкодування вартості знищеного майна, однак відповідач у задоволенні її вимог відмовляв, у зв`язку із чим вона перебувала у пригніченому стані, що вплинуло на її повсякденне життя, а тому просила відшкодувати їй заподіяну моральну шкоду, розмір якої оцінила у 1000 грн.

Ухвалою від 21.04.2021 року відкрито провадження по даній справі, розгляд якого здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач надав до суду заяву у якій розгляд справи просив проводити за відсутності його представника, крім того подав до суду відзив на позовну заяву, у якому вказував, що між позивачем та відповідачем був укладений публічний договір про організацію перевезень відправлень, який є комбінованим договором перевезення та транспортного експедирування, а тому посилання позивача на норми ЗУ «Про поштовий зв`язок» на вказані правовідносини не поширюється. На думку представника відповідача позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки у випадку пакування посилки відправником її вміст та стан не перевіряється, крім того вказаний позивачем товар був упакований відправником в упаковку, яка не забезпечує збереження вантажу під час перевезення та завантажувально-розвантажувальних робіт, отже, з урахуванням факту пакування посилки самим позивачем, останнім належно не доведена вина відповідача у її пошкодженні. окрім того, розмір завданої шкоди, про яку вказує позивач, належним чином не підтверджена та не може бути стверджена оголошеною вартістю оскільки остання повністю залежить від волевиявлення відправника. За таких обставин відповідач просить у задоволенні позовну відмовити повністю.

У судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Федина О.В. на задоволенні позовних вимог наполягали у повному обсязі, при цьому позивач ствердила факт того, що упакування поштової посилки вона здійснювала самостійно, а представники відповідача вказували, що додатково вказана посилка буде упакована у дерев`яний каркас. При надходженні поштового відправлення до адресата сама посилка та упаковка була ціла. Вказана хлібопічка була придбана позивачем за 1000 грн. ще в 2013 році та нею не використовувалась, а тому фактично була новою.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 08.11.2020 року позивач відправила через ТОВ «Нова Пошта» вантаж з адресною доставкою у м. Одеса, що стверджується експрес-накладною №1738. Оголошена вартість вказаного вантажу відправником зазначена у розмірі 1800 грн., поштовий опис: хліб опічка.

У судовому засіданні позивач ствердила, що вказану хлібовічку пакувала самостійно та передала відповідачу сподіваючись, що той додатково помістить вказану посилку до дерев`яного каркасу.

При доставлені поштового відправлення на адресу одержувача останньою було встановлено пошкодження коробки з відправленням а тому був складений акт приймання-передачі, відповідно до змісту якого вбачається, що було розбито лицеве скло, що за твердженням позивача призвело до повної непридатності для використання вказаної духовки.

Вказані пошкодження духовки стверджуються доданими до матеріалів справи фотокопіями.

06.01.2021 року позивач звернулася до відповідача з претензією, у задоволенні якої їй було відмовлено, що стверджується відповідним листом ТОВ «Нова Пошта» від 04.02.2021 року. При цьому, відмовляючи у задоволенні претензії позивача відповідачем було вказано, що вина перевізника у пошкодженні вантажу не встановлена, оскільки пакування не відповідає стандартам пакування даної категорії вантажу, зазначеної у Додатку А Правил пакування відправлень.

Крім того судом встановлено, що позивач зверталася до ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, відповідно до відповіді якої права та обов`язки сторін при наданні послуг з організації перевезень відправлення визначені Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень та визначені Умовами надання послуг ТОВ «Нова Пошта». Згідно вказаних умов експедитор не несе відповідальність за цілісність, збереження (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковкі, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються із пошкодженнями відправлення.

При цьому суд враховує, що за твердженням самої позивачки вона здійснила пакування поштового відправлення самостійно, в гофрокартон та стрейч.

Відповідно до ч.,ч.1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Частинами 1-2 статті 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Пунктом 3.4 Публічного договору, розміщеного на сайті ТОВ «Нова пошта», встановлено, що шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Пунктом 4.3.2 Публічного договору встановлено обов`язок відправника відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.

Відповідно до п. 7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Судом встановлено, що жодної інформації про виробника чи модель товару, які б дали змогу ідентифікувати річ та встановити його вартість, відправник в експрес-накладній не зазначила, вказавши лише в повному описі відправлення «хлібопічка» та зазначивши оголошену вартість 1800 грн..

При складенні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодилася з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненому на офіційному сайті http://novaposhta.ua, який є у вільному доступі.

Інформація, яка містилася в експрес-накладній, була внесена та перевірена відправником, одержувачем зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до п.7.2.7 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкодження відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

За умовами п.7.2.8 Публічного договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно з п.7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 березня 2018 року у справі № 749/105/17 та від 04 липня 2018 року у справі № 554/2756/16-ц.

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, .багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Відповідно до п.7.2.2 Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює йото оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що з огляду на наведені вище норми чинного законодавства та умов Публічного договору обов`язок перевізника перевіряти стан вантажу у пакуванні, а саме його цілісність, комплектність чи справність чинним законодавством не встановлена, оскільки пересилатись може як цілісний та працездатний вантаж так і пошкоджений, або для ремонту чи запчастин вантаж, крім того, вантаж може мати і приховані дефекти чи пошкодження.

Відповідно до п. 1.4 вказаного Договору, Замовником є відправник або одержувач відправлення.

Згідно з п. 4.3.9 Договору замовник зобов`язаний дотримуватись положень Договору та Умов надання послуг.

Пунктом 4.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» визначено, що упаковка відправлення повинна бути належною та якісною згідно з додатком А («Стандарт якісного пакування») та забезпечувати цілісність пакування під час його відправлення.

Як зазначено судом вище позивач визнала, що вона самостійно здійснила пакування поштового відправлення, при цьому сама картонна коробка, у яку було здійснено пакування хілібопечі не мала пошкоджень, та була прийнята представниками відповідача без зауважень.

Як вбачається із акту приймання-передачі, що складений представником відповідача та одержувачем посилки, стан зовнішньої упаковки був пошкоджений, однак сама упаковка була у використанні, стан додаткової упаковки в середині розірваний, однак сама упаковка - була у використанні.

При цьому суд враховує, що матеріали справи не містять інформації про первісний стан упаковки, оскільки фіксування такого стану не здійснювалось, а сторонами зафіксований її фактичний, тобто після її розкриття одержувачем стан.

Крім того зазначений стан упаковки свідчить, що позивачем самостійно було упаковано товар, який містить скляні елементи для перевезення в упаковку з гофрокартону та який обмотаний стрейч-плівкою, тобто упакований відправником в упаковку , яка в вочевидь не забезпечує перевезення вантажу та не відповідає п. 3.4 та 3.9 Стандарту пакування ТОВ «Нова Пошта».

Так відповідно до п. 3.4 вказаних Стандартів пакування ТОВ «Нова Пошта», відправлення має бути закрите з усіх боків пом`якшувальним матеріалом (наприклад, повітряно-пухирчата плівка) не менше 1.5 см. у товщину. Відправлення вкладається у гофрокартонну коробку або пакується у гофрокартон, у постошах розміщується наповнювач.

Стан неналежного пакування товару, що не відповідає вказаним вище Стандартам, зафіксовано доданими позивачем фотознімками.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Поруч із цим позовні вимоги позивача та надані ним докази не підтверджують вину відповідача у пошкодженні відправлення.

Також суд зауважує, що розмір завданої шкоди, є обставиною, яка підлягає обов`язковому доказуванню та не може обмежуватись виключно оголошеною вартістю вантажу.

Так в експрес-накладній позивач вказала оголошену вартість товару в розмірі 1800 грн., в судовому засіданні вказувала, що вказана хлібопіч була нею придбана в 2013 році 1000 грн., а у підтвердження своїх доводів в якості розміру заподіяної шкоди надала роздруківки з інтернет-магазинів щодо вартості вказаного товару, що на переконання суду не може бути належним доказом, адже така вартість зазначена станом на 2020 рік та відповідно не відображає дійсної вартості товару.

Жодні інші докази такої вартості матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Вказані норми права зобов`язують позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді реальної вартості вантажу в межах оголошеної вартості.

Зазначені позиції повністю узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 1.04.2018 року по справі №921/377/14-г/7.

Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є також безпідставними, зважаючи на відсутність достатніх і переконливих доказів в обґрунтування причини її виникнення.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» : Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд мас виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Жодних доказів щодо наведених обставин позивачем не надано.

Також слід звернути увагу на правову позицію Верховного суду України згідно постанови від 09.11.2016р. у справі № 6-1575цс16, яка полягає у тому, що відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, а також ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Отже, зважаючи на об`єм наданих доказів, їх належність і допустимість, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх необґрунтованістю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оплату судового збору слід залишити за рахунок держави.

Керуючись ст.,ст. 10, 141, 264, 265, 274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», про захист прав споживача послуг поштового зв`язку, стягнення шкоди на підставі ст.. 18 Закону України «Про поштовий зв`язок» - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя : Середа Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний головуючим 13 вересня 2021 року.