Справа № 727/8588/20
Провадження № 2/727/41/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судових засідань: Тихенька М.А.

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Пустовіт Ю.О., представника відповідача АТ Державний експортно-імпортний банк України, адвоката Грицик А.П., розглянувши, за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, залі суду 2 м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (місце знаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 127) про скасування наказу притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Шевченківського районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про скасування наказу притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Аргументує позовні вимоги тим, що 20.01.2020 року він працюючи на посаді начальника відділу обслуговування юридичних осіб філії АТ Укрексімбанк в м. Чернівці, отримав вказівку від керуючого філією ОСОБА_3 , а саме: надати наявну інформацію щодо аналізу регіонального ринку. Він після отримання доручення, 24.01.2020 року надав свої пояснення у яких зазначив, що виконання вказівок потребує значного часу у зв`язку із чим завдання по дорученню буде виконано не у день доручення, а пізніше до 27.01.2020 року; після чого, наказом № 11к від 17.02.2020 року ОСОБА_3 застосував до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання завдань та обов`язків. Зазначає, що в подальшому, наказом № 14-к від 02.03.2020 року дисциплінарне стягнення було зняте. Вважає, що наказ №11-к про застосування до нього дисциплінарного стягнення є таким, що підлягає скасуванню, як незаконний з тих підстав, що у наказі №11-к не зазначено яке конкретне порушення трудової дисципліни ним допущено; Просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ №11-к від 17.02.2020 року, виданий керуючим філією АТ Державний експортно-імпортний банк України в м. Чернівці.

Рух справи по позиціям сторін

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження по справі.

Відповідач 01.12.2020 року подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому заперечував позовні вимоги позивача та надав свою аргументацію стосовно наказу про застосування дисциплінарного стягнення, а саме таким чином обґрунтовував свою позицію тим, що позивач, як начальник відділу мав забезпечити діяльність відділу в межах наданих йому прав, він визначає функції, планує, організовує, координує, контролює та оцінює роботу підлеглих йому працівників відділу, одним з обов`язків є виконання окремих доручень керівництва філії, виходячи зі специфіки діяльності відділу.

Зазначили, що однією з функцій відділу обслуговування юридичних осіб є аналіз ринку діючих тарифів комісійної винагороди за надані банківські послуги в регіоні. Тому після проігнорованого завдання до ОСОБА_1 і було застосовано дисциплінарне стягнення. 02.03.2020 року на підставі службової записки заступника керуючого філією ОСОБА_4 від 28.02.2020 року, враховуючи, що дисциплінарне стягнення виконало свою виховну роль, наказом № 14-к про дострокове зняття дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 , достроково знято дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене згідно наказу №11- к від 17.02.2020 року .

04.12.2020 року позивач подав відповідь на відзив, в якому заперечує аргументи відповідача та просить задовольнити позовні вимоги в цілому, мотивуючи це тим, що відзив не відповідає вимогам ст. 62, ч. 2, ч. 6 ст. 178 ЦПК, у відзиві відповідач посилається на трудовий договір від 10.06.1999 року, який не є належним доказом також відповідач посилається на повноваження цілого відділу, а не до функцій керівника відділу.

11.12.2020 року відповідач подав заперечення на відповідь позивача на відзив АТ Укрексімбанк

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач і в його інтересах представник позовні вимоги підтримали. У наданих суду поясненнях ОСОБА_1 посилався на обставини викладені в позовній заяві; позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в засіданні проти заявленого позову заперечувала і просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.97 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Досліджені докази та застосовані норми права

Судом належними та допустимими доказами по справі, встановлено, що 20.01.2020 року позивач отримав від керівника ОСОБА_3 доручення про надання інформації щодо аналізу регіонального ринку, діючих тарифів комісійної винагороди за послуги розрахунково-касового обслуговування юридичних осіб в строк до кінця робочого дня (а.с.12). Вказане доручення ОСОБА_1 виконано не було, натомість 24.01.2020 року останній надав письмове пояснення в якому зазначив, що обсяг роботи за наданим дорученням буде становити декілька днів, з урахуванням і поточного навантаження при обслуговувані клієнтів (а.с.13)

Службовим листом від 23.01.2020 року надісланим заступником керуючого до керуючого філією АТ Укрексімбанк в м. Чернівці ОСОБА_3 було надано пропозиції щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 за порушення посадової інструкції начальника відділу обслуговування юридичних осіб філії АТ Укрексімбанк (а.с.14-16)

Згідно наказу № 11-к від 17.02.2020 року ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання завдань та обов`язків, передбачених Положенням про відділ обслуговування юридичних осіб філії АТ Укрексімбанк, а саме порушено п. 2.20 розділу 2 Посадової інструкції начальника відділу обслуговування юридичних осіб філії АТ Укрексімбанк (а.с.17)

Наказом № 14-к від 02.03.2020 року враховуючи сумлінне ставлення до своєї роботи, якісне виконання посадових обов`язків та недопущення нових порушень трудової та виконавчої дисципліни, достроково знято дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене згідно наказу №11-к від 17.02.2020 року (а.с.18)

17.04.2020 року надійшла відповідь від АТ Укрексімбанк, філії в м. Чернівці на адвокатський запит №20/07 від 07.04.2020 року в якій відмовлено у надані запитуваних документів, так як вони місять інформацію з обмеженим доступом.(а.с.20)

Трудовим договором від 22.07.1999 року укладеним з АТ Укрексімбанк, філії в м. Чернівці та ОСОБА_1 останньому визначено його обов`язки (а.с.76) Положенням про відділ обслуговування юридичних осіб філії АТ Укрексімбанк затвердженим 30 грудня 2015 року встановлено завдання, функції, права та обов`язки відділу за конкретними напрямками роботи, а також розділом 2 описується посадова інструкції начальника відділу обслуговування юридичних осіб філії АТ Укрексімбанк з положенням позивач ознайомлений засвідчивши власним підписом.(а.с.77-85) Наказом 12-к від 17.02.2020 року зобов`язано протягом 17.02.2020 16.03.2020 року, начальника відділу обслуговування юридичних осіб ОСОБА_1 забезпечити особисто та всіма працівниками відділу проходження додаткового навчання щодо функцій та завдань відділу, завдань та обов`язків (а.с.86) Протоколом засідання комісії філії АТ Укрексімбанк в м. Чернівці від 28 лютого 2020 року зафіксовано, що ОСОБА_1 за рівнем своїх знань та відповідальності відповідає займаній посаді (а.с.87)

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників системи ВАТ ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ затверджених протоколом конференції трудового коллективу ВАТ ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ від 18 січня 2002 року № 4, визначено основні обов`язки працівників, адміністрації, робочий час та його використання та відповідальність працівників.(а.с.129-137)

Вищенаведені докази у своїй сукупності кореспондуються і з показами свідків, допитаними в судовому засіданні. Зокрема свідок ОСОБА_3 суду під присягою пояснив, що ОСОБА_1 з 10.06.1999 року займав посаду провідного економіста, з 01.01.2002 року згідно витягу з наказу №5-к від 31.01.2020 року, переведений з посади провідного економіста відділу РІВ та ВНО на посаду начальника відділу обслуговування корпоративних клієнтів. Згідно наказу №5-к від 22.01.2007 року ОСОБА_1 переведений у відділ обслуговування юридичних осіб на посаду начальника відділу обслуговування юридичних осіб. Відповідно до посадових інструкцій на особу, що займає посаду начальника відділу обслуговування юридичних осіб покладається обов`язок виконувати доручення керівника філії і 20.01.2020 року був направлений лист розпорядження щодо аналізу ринку, на що ОСОБА_1 відповів що це не входить в його обов`язки. Отже, на виконання розпорядження керівника, ОСОБА_1 інформацію не надав, за що і було накладено дисциплінарне стягнення, а тому можна зробити висновок, що мав місце факт неналежного виконання службових обов`язків.

Аналогічні пояснення надала і свідок ОСОБА_4 , яка також додатково зазначила, що однією з функцій відділу обслуговування юридичних осіб є аналіз ринку діючих тарифів комісійної винагороди за надані банківські послуги в регіоні. Тому після проігнорованого завдання до ОСОБА_1 , яке ним не було виконано потягло за собою застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Пояснила, що 02.03.2020 року на підставі її службової записки, як заступника керуючого філією було дострокове знято дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 , достроково, про що видано було відповідний наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку i заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно ст. 139 КЗпП України,працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 142 ч.1 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Згідно до ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку визначено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього обов`язків тягне за собою застосування мір дисциплінарного або громадського впливу, а також застосування інших мір, які передбачені діючим законодавством.

Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтями 139,142 КЗпП України,працівники зобов`язані додержувати трудової дисципліни, трудовий розпорядок визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV КЗпП України).

Згідно зі ст. 14-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч. 1 ст. 149 КЗпП України).

Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 19.10.2016 року № 6-2801 цс 15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Судом установлено, що відповідачем факт дисциплінарного проступку не фіксувався, відповідні акти, довідки перевірок тощо не складалися. Зазначені обставини унеможливлюють суд перевірити обґрунтованість прийнятого керівником рішення .

Також слід зазначити, що при винесенні спірного наказу відповідачем порушено порядок накладення на працівника дисциплінарного стягнення.

Як визначено частиною 1 ст. 149 КЗпП, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих особі для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Пояснення на виконання вказаних вимог закону, від ОСОБА_1 не відбиралися; натомість наказом від 02.03. 2020 року № 14к (а.с. 18) було достроково знято з ОСОБА_1 накладене на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Наказ набрав чинності з дати його підписання керуючим філії Близнюком О.С.

Отже, доводи відповідача, що позивач відмовився від надання будь-яких пояснень щодо неякісної підготовки доручення йому наданого є необґрунтованими, відповідного акту чи іншого документу, в якому б була зафіксована така відмова відповідачем не складались. Тобто вказані твердження представника відповідача не підтверджуються жодним доказом, а тому суд сприймає їх критично і до уваги не бере.

За умови, коли зазначені пояснення відсутні, а доказів відмови працівника від їх надання немає, суд вважає, що відповідні вимоги роботодавцем не висувалось, чим порушено частину 1 ст. 149 КЗпП.

Разом з тим, судом звертається увага на наступне.

Відповідно до ст. 150 КЗпП дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Водночас, частиною 1 ст. 233 КЗпП визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Стаття 234 КЗпП надає право на поновлення строків, пропущених з поважних причин.

При цьому поважними причинами пропуску строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Як з`ясовано в засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що про застосування догани він дізнався 17.02.2020 року, при ознайомленні з наказом № 11к. З даним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 19.10.2020 року, тобто більш ніж через 8 місяців після винесення наказу про накладення дисциплінарного стягнення. З моментом коли працівник дізнався, або мав дізнатись про порушення свого права, а не отриманням документу, яким воно застосовувалось, законодавець пов`язує початок строку на захист такого права.

Таким чином, суд приходить до переконання, що про винесення спірного наказу і застосування дисциплінарного стягнення, котре позивач вважає порушенням свого права, вона дізналась 17.02.2020 року, а відтак строк, визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП для звернення до суду позивачем пропущено.

При цьому позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження фактів, що перешкоджали б їй протягом встановленого законодавством строку звернутися до суду, а факти звернень до інших державних органів та установ не є підставою для визнання поважними причин пропуску строку, а тому суд вважає, що пропущений позивачем строк поновленню не підлягає.

Перевіривши та обговоривши причини пропуску строку звернення із вказаним позовом, встановивши, що позивач у передбачений законодавством строк своїм процесуальним правом не скористалася без поважних причин, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду. При цьому, також суд враховує і те, що фактично наказом від 02.03.2020 року № 14к з ОСОБА_1 начальника відділу обслуговування юридичних осіб філії АТ Укрексімбанк» в м. Чернівцях достроково знято дисциплінарне стягнення у вигляді догани наказаденого керівником філії згідно наказу від 17.02.2020 року № 11к (а.с. 18), тобто і відсутній спір.

Таким чином виходячи з вищенаведеного суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити

Понесені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Висновки

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 263, 264, 265, 268, 274, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України(місце знаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 127) про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд до Чернівецького апеляційного суду, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.08.2021р.

Суддя Слободян Г.М.