КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/33121/20-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/12070/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Державне підприємство «Інформаційні судові системи»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Печерськогорайонного судум. Києва від 05 серпня2021 року, постановлену під головуванням судді Підпалого В.В., про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна судова адміністрація України про зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Інформаційні судові системи», в якому просив зобов`язати відповідача припинити дії по обмеженню загального та повного доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень до електронних примірників судових рішень, прийнятих слідчими суддями Вищого антикорупційного суду в рамках кримінального провадження № 0000546 від 12.06.2018, окрім: ухвал про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи; ухвал про відмову у задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи; ухвал про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії; ухвал про відмову у задоволенні клопотання про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, загальний доступ до яких забезпечується через один рік після внесення таких судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Печерськогорайонного суду м. Києва від 05.08.2021 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що відповідачем всупереч ст. 19 Конституції України було виконано постанову про обмеження інформації від 13.12.2019, яка прийнята детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Слоневським М.М. Відповідач є юридичною особою, яка за статутом є комерційним підприємством та належить до сфери управління ДСА. Відповідач не є органом влади та не відповідає критеріям п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, а тому даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Предметом позову є порушення відповідачем порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень внаслідок чого позивач позбавлений доступу до електронних примірників рішень, прийнятих слідчими суддями ВАКС у рамках кримінального провадження № 0000546 від 12.06.2018.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про відмову у відкритті провадження, проте не погоджується з висновками суду про те, що даний спір слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Зі змісту позовних вимог та доданих до позовної заяви документів вбачається, що відповідач обмежив загальний та повний доступ до матеріалів кримінального провадження №0000546 від 12.06.2018 на підставі постанови про обмеження доступу до інформації від 13.12.2019, прийнятої детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Слоневським М.М.

Постановами детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Кривонос Д.В. від 04.04.2020 та від 04.05.2020 відмовлено адвокату Покрова Л.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 , у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000546 від 12.06.2018.

Адвокатом Покровою Л.Ю. було подано скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2020 відмовлено у відкритті провадження.

З ухвали апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, якою вищевказана ухвала слідчого судді залишена без змін, вбачається, що захисник Васьківа Р.О. фактично оскаржує рішення про відмову у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та намагається безпідставно трансформувати у скаргу на бездіяльність детектива НАБУ оскарження рішення детектива НАБУ, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження, визначений у ч.1 ст. 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу (ч.2 ст. 303 КПК України).

Закони України не передбачають право особи звертатися з окремим позовом до органів чи осіб, які виконали вимоги рішень слідчого, дізнавача або прокурора, прийнятих на стадії досудового розслідування.

Фактично позивач не згоден з постановою про обмеження доступу до інформації від 13.12.2019, прийнятою детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Слоневським М.М. та звернення з даним позовом направлено не на визнання неправомірності у діях відповідача, а на зобов`язання останнього надати доступ для ознайомлення з рішеннями, прийнятими на стадії досудового розгляду у кримінальному провадженні №0000546 від 12.06.2018 всупереч постанови про обмеження доступу до інформації та всупереч постанов про відмову адвокату Покрова Л.Ю,, який діє в інтересах ОСОБА_3 , у наданні для ознайомлення матеріалів даного кримінального провадження.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесіможливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на зобов`язання фізичних чи юридичних осіб не виконувати рішення, прийняті на стадії досудового розслідування. Недопустимим з огляду на завдання цивільного судочинства є ініціювання позовного провадження з такою метою, чи з метою створення поза межами кримінального провадження умов для ознайомлення з рішеннями, прийнятими на стадії досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це право не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу до суду потребує регулювання з боку держави. Для такого регулювання Держави-учасниці Конвенції мають певну свободу розсуду, але застосовані ними обмеження не повинні звужувати чи не применшувати можливості доступу до суду в такий спосіб або настільки, що нівелюється сама сутність цього права (див. mutatis mutandis рішення у справі «ПринцЛіхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» («Prince Hans-Adam II Of Liechtenstein v. Germany») від 12 липня 2001 року, заява № 42527/98, § 44).

Стосовно права на звернення до суду з позовом про зобов`язання відповідача припинити дії по обмеженню загального та повного доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень до електронних примірників судових рішень, прийнятих слідчими суддями Вищого антикорупційного суду в рамках кримінального провадження № 0000546 від 12.06.2018, то відсутність чи наявність права позивача на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі і з судовими рішеннями, прийнятими слідчими суддями Вищого антикорупційного суду в рамках кримінального провадження вирішується у рамках цього кримінального провадження у спосіб, передбачений КПК України, а не будь - яким іншим шляхом.

За вказаних обставин суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження, та ухвала суду не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Разом з тим, мотивувальна частина ухвали підлягає зміні, оскільки висновки суду першої інстанції про те, що зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства є помилковими.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 13.09.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук