Провадження № 6/359/286/2021
Справа № 359/7987/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

встановив:

У серпні 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить замінити сторону, а саме: первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за рішенням, яке ухвалив Бориспільський міськрайонний суд Київської області у справі № 359/7987/13-ц.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R4B від 30.11.2012. 27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №R4B від 30.11.2012 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу №29/01/19-1 відповідно до якого до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором. У зв`язку з цим виникла необхідність замінити стягувача на правонаступника.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R4B від 30.11.2012у розмірі 53401,43 грн (а.с. 6).

27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №270815нв, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №R4B від 30.11.2012 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.7-11).

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу №29/01/19-1, в до п. 1.1. якого, останній приймає право грошової вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги №270815нв від 27.08.2015, в тому числі перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R4B від 30.11.2012.

Згідно з п.6.1 договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату.

Відповідно до п.6.2.3. договору права вимоги переходять до фактора з моменту підписання сторонами договору, та за умови виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п.7.1 договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

У п.7.1 договору не зазначено ліміту фінансування (міститься незаповнена графа).

Окрім самого Договору факторингу №29/01/19-1, витягу з реєстру боржників, витягу з акту приймання-передачі документації (а.с.12-15), суду не надано доказів перерахування коштів ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, в матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження сплати ТОВ «ФК «Прайм Альянс» коштів за отримання права вимоги від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а отже відсутні докази того, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №R4B від 30.11.2012, укладеним з ОСОБА_1 .

З огляду на це суд вважає, що підстави для заміни стягувача ПАТ «ВТБ Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за рішенням, яке ухвалив Бориспільський міськрайонний суд Київської області у справі № 359/7987/13-ц від 22 жовтня 2013 року, відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» слід відмовити.

Керуючись ст.442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта