Провадження № 2-др/638/58/21
09 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Межирицької В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача адвоката Санькова Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 77725,35 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

У позовній заяві позивачем зазначено про понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, які у разі задоволення позову просить покласти на відповідача.

В подальшому до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. В обґрунтування зазначає, що при пред`явленні позову було долучено докази на підтвердження вже понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а саме: копія договору про надання правової допомоги від 14.08.2020 року, копії додатків №1, №2, №3 до договору про надання правової допомоги від 14.08.2020 року, копії актів наданих послуг від 14.08.2020, 02.09.2020, 04.09.2020, копії квитанцій щодо сплати за надані юридичні послуги №№140820, 020920, 040920 та копія орієнтовного розрахунку суми судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони та інші учасники справи не з`явились, судом про розгляд справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Частиною 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №638/14192/20 в частині розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, квитанції про сплату витрат на правову допомогу, співмірність розрахунку з обставинами, зазначеними у ч.4 ст.137 ЦПК України, та стягнути з відповідача судові витрати позивача на професійну правничу допомогу, які підтверджуються копією договору про надання правової допомоги від 14.08.2020 року, копіями додатків №1, №2, №3 до договору про надання правової допомоги від 14.08.2020 року, копіями актів наданих послуг від 14.08.2020, 02.09.2020, 04.09.2020, копіями квитанцій щодо сплати за надані юридичні послуги №№140820, 020920, 040920.

Суд, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, наданих доказів на підтвердження надання правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про те, що заява про компенсацію судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Санькова Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 14.09.2021 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк