Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/264/21
Провадження № 2/506/95/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Окнянської селищної ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці, а суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 12 по 30 квітня 2021 року.

Тому, після виходу судді Чеботаренко О.Л. з лікарняного, а саме 05 травня 2021 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

14 та 18 травня 2021 року до суду надійшли відповіді на запити суду, щодо місця проживання (перебування) відповідачів по справі.

У період з 11 по 31 травня 2021 року суддя Чеботаренко О.Л. перебувала у відпустці.

01 червня 2021 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою від 20 липня 2021 року змінено процесуальний статус Окнянської селищної ради Одеської області з «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору» на «відповідач» та продовжено строк підготовчого провадження по справі до 01.09.2021 року.

З 02 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно суддя Чеботаренко О.Л. перебувала у відпустці.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 . Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,78 га, яка розташована на території Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю, серія III-ОД № 017934, при цьому у зазначеному акті вказано, що його видано громадянину України « ОСОБА_4 ». За життя його мати заповіту не залишила, однак неодноразово наголошувала, що спадщина має залишитись найменшому з дітей, тобто йому. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо про існування шестимісячного терміну для звернення за спадщиною. Весь цей час земельною ділянкою користувався його рідний брат ОСОБА_2 , а у зв`язку з погіршенням стану здоров`я повідомив позивачу про необхідність оформлення ним спадщини. Звернувшись до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, він отримав відмову, в якій позивачу було роз`яснено, що ним пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду для встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Також, як зазначає позивач, державний нотаріус звернула увагу на розбіжність у написанні прізвища матері у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку та інших документах і порадила виправити цю помилку. За результатом звернення до Окнянської селищної ради Одеської області щодо виправлення описки в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку він отримав письмову відмову, з огляду на відсутність відповідного законодавчого регулювання та йому рекомендували вирішити дане питання у судовому порядку.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі /а.с.57/. Тому розгляд справи проведено у відсутність позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. /а.с.43, 52, 58/. Тому судове засідання проведено у відсутність відповідачів, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Представник відповідача- Окнянської селищної ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує /а.с.74, 75/. Тому судове засідання проведено у відсутність представника відповідача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Мати позивача ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.8/. У свідоцтві про смерть її прізвище вказано ОСОБА_5 .

У державному акті на право приватної власності на землю серія III-ОД №017934, виданому на підставі розпорядження Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області № 424/А-2003 від 1 грудня 2003 року, зазначено, що його видано громадянину України « ОСОБА_4 » /а.с.13/.

У довідці, виданій Антонівським старостинським округом Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, зазначено про те, що згідно з записом в погосподарській книзі №3 для реєстрації громадян села Антонівка Красноокнянського району Одеської області, у житловому будинку в АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 20/.

При цьому, у копії з погосподарських книг № 3 с. Антонівка прізвище голови сім`ї вказано російською мовою « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 21/.

Також російською мовою зазначено відомості у свідоцтві про народження позивача відносно нього та його матері серія НОМЕР_1 від 22.01.1960, виданого Новосамарською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, де їх прізвища зазначені « ОСОБА_7 (а)» /а.с.11/.

У паспорті позивача, на підставі вказаного свідоцтва про народження, його прізвище українською мовою перекладено та зазначено « ОСОБА_8 » /а.с.9,10/.

Однак у паспорті рідного брата позивача відповідача по справі, прізвище значиться українською мовою « ОСОБА_2 », так само, як у державному акті на право приватної власності на землю матері, хоча також у свідоцтві про його народження серії НОМЕР_2 від 24.03.1964 року, виданому Дубосарським районним бюро ЗАГС російською мовою його прізвище вказане « ОСОБА_7 » /а.с.12, 13/.

Крім того, у заяві про видачу паспорта від 16.01.1981 року (ф-1 заповнена російською мовою) зазначено, що 28.01.1981 року на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання с. Антонівка Красноокнянський район, Одеська область, виданий паспорт НОМЕР_3 , який 15.12.1998 року змінено на паспорт громадянина України НОМЕР_4 , де прізвище власника зазначено українською мовою: « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.65-66/.

Виходячи із аналізу вищевказаних документів, суд дійшов висновку, що біографічні дані « ОСОБА_4 » і « ОСОБА_4 », як то, - дата народження, місце проживання, її члени сім`ї повністю співпадають, хоча прізвище в офіційних документах писалось по-різному, що зумовлено, на думку суду, помилковим перекладом прізвища спадкодавця із російської мови на українську мову. Зокрема, при видачі ОСОБА_6 державного акту на право приватної власності на землю у 2004 році не було враховано офіційний переклад її прізвища з російської на українську мову, який було зазначено у новому паспорті, та помилково було вказано її прізвище - « ОСОБА_7 ».

Таким чином, факт належності ОСОБА_6 державного акту на право приватної власності на землю серія III-ОД №017934, виданого Красноокнянською районною державною адміністрацією Одеської області 04.03.2004 року, підтверджений.

Позивач звертався до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.23/. Однак, крім інших причин неможливості видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріус звернув увагу позивача на розбіжність у написанні прізвища спадкодавця у офіційних документах, на підставі яких може бути видана спадщина, зокрема у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтві про смерть, що може вплинути на рішення щодо видачі документа про спадщину та, таким чином, має юридичне значення для нього.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, суд дійшов висновку, що встановлення вищезазначеного факту має для позивача юридичне значення, так як виявлені розбіжності унеможливлюють отримання свідоцтва про право на спадщину, а сукупність досліджених судом доказів підтверджує факт належності ОСОБА_4 державного акту на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,78 га, на території Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області Одеської області, згідно з Державним актом на право приватної на землю, серія III-ОД №017934, виданим Красноокнянською районною державною адміністрацією від 04.03.2004 року, а тому заява в частині вимоги встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд прийшов до такого висновку.

Як зазначено вище, після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,78 га, на території Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області Одеської області, згідно з Державним актом на право приватної на землю, серія III-ОД №017934, виданим Красноокнянською районною державною адміністрацією Одеської області від 04.03.2004 року /а.с.13/.

При зверненні ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері, йому повідомили, що прийняти заяву про прийняття спадщини і видати свідоцтво про право на спадщину неможливо у зв`язку з пропуском ним встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини та було роз`яснено, що за рішенням суду йому може бути визначено додатковий строк для прийняття спадщини /а.с.23/.

Мати позивача ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 8/

Як вбачається з наданої Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалась. /а.с.48-49/.

Тобто із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ніхто не звертався та відомості про наявність спадкоємців, які відповідно до ст.1241 ЦК України мають право на обов`язкову частку, в нотаріальній конторі відсутні.

Згідно із ст.1270 ЦК України строк для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 скінчився 04 березня 2005 року.

При цьому слід зауважити, що, відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Виходячи із аналізу вище зазначеної норми закону, відповідачем у вказаній справі є лише Окнянська селищна рада Одеської області, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не зверталися, натомість надали заяви щодо небажання приймати спадщину після смерті матері та висловили свою позицію про відсутність заперечень проти прийняття позивачем спадщини після смерті їх матері.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними відповідачами у справі і позовні вимоги до них заявлені без достатніх правових підстав.

При цьому, враховуючи, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом та пропустив строк для прийняття спадщини, у зв`язку з юридичною необізнаністю про строки звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини, при цьому відповідач -Окнянська селищна рада не заперечує проти задоволення позову, а також враховуючи відсутність інших осіб, які б претендували на спадкове майно, суд вважає за можливе позов задовольнити і, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 , який він пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.ст.10, 13, 76-81, 200, 206, 259, 263-265, 294, п.1 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Окнянської селищної ради Одеської області (адреса місцезнаходження: 67900, Одеська область Окнянський район смт Окни, вул. Комарова, 2, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю серії III-ОД №017934 від 04 березня 2004 року, виданого « ОСОБА_4 » на підставі розпорядження Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області від 01 грудня 2003 року №424/А-2003 на земельну ділянку площею 2,78 га на території Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у три місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2021 року.

СуддяО. Л. Чеботаренко