overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2567/21
Провадження №2/658/1216/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно із відповіддю Каховської міської ради від 16.08.2021 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Каховка Херсонської області не зареєстроване.

З довідки ВОМІРМП УДМС України в Херсонській області від 10.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , з 28.10.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в Каховському міськрайонному суді Херсонської області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Херсонського міського суду Херсонської області, тому позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, Херсонська область, м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

СуддяЛященко В. В.
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/965/21

провадження № 2/485/345/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратитила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 05 серпня 2021 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження /а.с.16-17/.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просить призначити справу до розгляду.

Відповідач повідомлений про підготовче засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратитила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2021 року на 10:00 годину.

Встановити порядок дослідження доказів: вислухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

13 вересня 2021 року Справа № 608/1284/21

Номер провадження2/608/494/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 червня 2021 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка просить справу призначити до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв 27 вересня 2021 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 206/2615/21
Провадження № 2/206/993/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Житлово експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради, про зобов`язання вчинити дії,

за участю:

представника позивача Левковської К.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача та представник відповідача вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Житлово експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради, про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 190/1721/15-ц
Провадження №6/190/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стагувача його правонаступником, стягувач АТ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 ,

встановила:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі №190/1721/15-ц шляхом заміни стягувача його правонаступником, яке обгрунтовано тим, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №500489135. На підставі договору факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №500489135. Тому просить замінити стягувача у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 року, зазначене клопотання розподілено до провадження судді Кудрявцевій Ю.В.

Розглянувши клопотання та матеріали цивільної справи №190/1721/15-ц, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів цивільної справи за №190/1721/15, на адресу суду 12.06.2017 р. надішла постанова державного виконавця П`ятихатського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому П`ятихатським районним судом 19.04.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" 77352 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором та 1218 грн. сплаченого судового збору, оскільки згідно відповіді П`ятихатського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер, актовий запис про смерть №18 від 17.02.2017 року, а відтак виконавче провадження підлягає завершенню відповідно п.3 ч.1 ст. ст. 39,40 ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.257 ЦПК України, суддя, -

постановила :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стагувача його правонаступником, стягувач АТ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
13.09.2021 Справа № 489/6062/21
Номер провадження 2-н/489/1627/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326461, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, борг за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2021 по 01.08.2021 в сумі 2500 (Дві тисячі п`ятсот) гривень 72 копійки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/752/307/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.04.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

провівши підготовче судове засідання усправі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», третя особа - ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиціїУкраїни про припинення дії застави рухомого майна та зняття обтяження рухомого майна,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», третя особа - ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про припинення дії застави рухомого майна та зняття обтяження рухомого майна.

13.10.2017 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

18.06.2020 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

Позивач повторно в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

Представником відповідача подана заява про розглядсправи у відсутність представника Банку.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце і час проведення в судове засідання не з`явився, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», третя особа - ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про припинення дії застави рухомого майна та зняття обтяження рухомого майна.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25.10.2021 р. 15.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 вересня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролісок-Рівне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернувся представник ОСББ «Пролісок-Рівне».

До початку судового розгляду справи представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить суд її задоволити.

В судове засідання відповідачі не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала письмову заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду, тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролісок-Рівне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 484/3197/21
Провадження № 2/484/1364/21 р.
УХВАЛА

15.09.21 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області; третя особа - Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання права власності на 11/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх з позивачкою відсутності, відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, та клопотання про заміну відповідача по справі з Первомайської міської ради Миколаївської області на належного державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Первомайської міської ради Брагара Геннадія Йосиповича .

Ознайомившись з матеріалами справи, поданим клопотанням, вважає, що позов пред`явлено до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Первомайської міської ради є учасником в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Тож вимога про заміну відповідача по справі, на думку суду, є безпідставною, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 51, 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Первомайської міської ради Миколаївської області про заміну відповідача - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області; третя особа - Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання права власності на 11/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 05.10.2021 р. о 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: