ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3856/17
Провадження № 2-с/210/61/21
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 вересня 2017 року у справі №210/3856/17 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява. В обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що він не згоден з судовим наказом, який виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2017 року по справі №210/3856/17, оскільки вважає вимоги заявника необґрунтованими в повному обсязі, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що заявник не погоджується з розміром стягуваної суми і не є власником нерухомого майна.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, матеріалами справи №210/3856/17 провадження №2-н/210/559/17 встановлено, що 18.09.2017 року був винесений судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» борг по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 6566,55 грн., 3% річних у розмірі 186,62 грн., втрати від інфляції в розмірі 778,47 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі по 266,66 грн.

Так, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, що свідчить про його незгоду з цим наказом, а тому заява підлягає до задоволення, а судовий наказ у справі №210/3856/17 провадження №2-н/210/559/17 скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 вересня 2017 року у справі №210/3856/17 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води задовольнити.

Судовий наказ, винесений 18 вересня 2017 року у справі №210/3856/17 провадження №2-н/210/559/17, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 6566,55 грн., 3% річних у розмірі 186,62 грн., втрати від інфляції в розмірі 778,47 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі по 266,66 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Є. Сільченко