Провадження № 2/686/3900/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі с головуючого судді Заворотної О.Л.,

з участю секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/10325/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Наталя Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

03.09.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 вказав, що ним вбачаються прямі обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Заворотної О.Л. при розгляді справи № 686/10325/21, зокрема, помічником судді Заворотної О.Л. працює ОСОБА_2 , який є племінником відповідача ОСОБА_1 , крім цього покликається на Закон України «Про запобігання корупції», де ч.1 ст. 1 визначено поняття близьких осіб суб`єкта, зазначеного у ч.1 ст. 3 цього Закону, а тому суддя Заворотна О.Л. не зможе об`єктивно розглянути та вирішити спір у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Наталя Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної Оксани Леонідівни в цивільній справі №686/10325/21 передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: