КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Добровольським Олександром Володимировичем, який діє на підставі договору, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2021 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції, заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 07.09.2021 вказані судом недоліки усунуто не було. Копію ухвали апеляційного суду від 01.07.2021 неодноразово направлялось на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 , однак конверт повертався із зазначенням за закінченням терміну зберігання. Також, копію ухвали Київського апеляційного суду від 01.07.2021 було направлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , та отримана останнім 30.07.2021.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Добровольським Олександром Володимировичем, який діє на підставі договору, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська