Справа №: 343/961/21
Провадження №: 2/0343/429/21
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вигода", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки майна із спільної часткової власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні йому 2/100 частки приміщення Будинку Побуту (годинникова майстерня), яка складається із приміщення площею 11,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності на 2/100 частки приміщення Будинку Побуту (годинникова майстерня), яка складається із приміщення площею 11,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що згідно угоди про безоплатну передачу майна від 17 листопада 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Долинської міської нотаріальної контори Белей Е.І. ТОВ "Вигода" передало йому, ОСОБА_1 , майно, яке складається з годинникової майстерні будівлі "Будинок побуту" площею 11,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке згідно проведеного розрахунку складає 2/100 ідеальної долі приміщення.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.02.2021 за № 246103458, йому належить 2/100 приміщення Будинку Побуту, що знаходиться за адресою: що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 є ТОВ "Вигода" - 78/100 частки, ОСОБА_2 - 13/400 частки, ОСОБА_3 - 13/400 частки, ОСОБА_4 - 7/400 частки, ОСОБА_5 - 7/400 частки, ОСОБА_6 - 7/400 частки.

Згідно з висновком ТОВ "МК ПРОЕКТ" щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, 2/100 частки нежитлового приміщення (годинникова майстерня) площею 11,3 м.кв. літ "А" №1 по АДРЕСА_1 за технічними показниками є відокремлена, має окремий вхід - вихід і може бути виділена в натурі.

Рішенням Виконавчого комітету Вигодської селищної ради від 28.01.2021 №21 "Про присвоєння поштової адреси нежитловому приміщенню(годинникова майстерня)" присвоєно окрему поштову адресу нежитловому приміщенню (годинникова майстерня) загальною площею 11,3 м.кв.

Між ним і відповідачами, як співвласниками згоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто, а тому виникла необхідність у зверненні до суду.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Визначено відповідачам п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву

Відповідач ТОВ «Вигода» скористалося своїм правом та у визначений судом строк подало відзив на позовну заяву «Про виділ майна із спільної часткової власності ОСОБА_1 » в якому зазначили, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно з висновком ТОВ «МК ПРОЕКТ» щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, 2/100 частки нежитлового приміщення (годинникова майстерня) площею 11,3 м.кв. літ. «А» № 1 по АДРЕСА_1 за технічними показниками є відокремлене, має окремий вхід-вихід і може бути виділена в натурі.

Рішенням Виконавчого комітету Вигодської селищної ради від 28.01.2021 № 21 «Про присвоєння поштової адреси нежитловому приміщенню (годинникова майстерня)» присвоєно окрему поштову адресу нежитловому приміщенню (годинникова майстерня) загальною площею 11,3 м.кв.»

На замовлення позивача ТОВ «МК ПРОЕКТ» (м.Київ ) розробило «Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами», що не відповідає дійсності, а зокрема :

«План громадського будинку» з зазначеним призначенням «нежитлове приміщення (годинникова майстерня) літера «А» не відповідає дійсності ,так як приміщення № 8 площею 11,3 м.кв. в будинку , яке позивач хоче виділити в натурі по Технічному паспорту від 16.11.2020 року (інв.справа № 295/20) не відповідає сьогоднішньому фактичному стану будівлі і плану інв.справи товариства від 07 листопада 2017 року № 254, так як приміщення №8 згідно плану інвентарної справи № 254 (м.Долина), яке визначене позивачем до виділу межує з приміщеннями товариства №1 («Сходова клітка» площею 10,9 м.кв.), що має глуху стіну та №7 («Коридор» площею 7,7 м.кв.), який має двері до приміщення , визначеного позивачем до виділу №8 та невелике віконце до нього в верхній частині стіни, а на плані інвентаризаційної справи № 295/20 від 16.11.2020 року вказане позивачем приміщення до виділу має порядковий № 1 і замість дверей та віконця, по факту, на плані зазначена глуха стіна. Приміщення № 8 межує також з приміщенням телевізійної майстерні №9 («Приймальня» площею 6,8 м.кв.), що має глуху стіну.

Приміщення № 8 по факту в зовнішній стіні будівлі має вікно, що виходить на внутрішню територію товариства , яка орендується товариством у селищної Ради. На плані інвентаризаційної справи № 295/20 від 16.11.2020 року(м.Київ), який додано позивачем до позовної заяви, замість вікна зазначені двері, що наче-б-то мають окремий вихід на внутрішнє подвір`я товариства і приміщення до виділу показане, як «відокремлене».

З огляду на вище вказане, зазначене позивачем приміщення № 8 площею 11.3 м.кв. для виділу не є відокремленим приміщенням від інших співвласників, не має відособленого входу-виходу і тому не може бути виділеним з спільної власності.

В таблиці «Характеристики громадського будинку» зазначено, що приміщення для виділу має інженерне обладнання і комунікації, а саме : водопровід (графа 11), каналізацію (графа 12), водяне опалення (графа 16).

По факту жодних комунікацій і ніякого інженерного обладнання в приміщенні годинникової майстерні немає.

Рішення про присвоєння поштової адреси за заявою позивача проведене виконавчим комітетом Вигодської селищної Ради, «враховуючи висновок, щодо технічної можливості поділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна...».

Враховуючи, те , що приміщення для виділу з спільної власності за позовом ОСОБА_1 на сьогодні немає технічних можливостей для такого виділу, ТзОВ «Вигода» , після закінчення судового процесу, виступить ініціатором за відміну Рішення виконавчого комітету №21 щодо присвоєння поштової адреси за заявою позивача по АДРЕСА_1 .

Відповідно до нотаріально посвідченої Угоди про безоплатну передачу майна від 17.11.2001 року, ОСОБА_1 , як колишній учасник ТзОВ «Вигода», за власною заявою вийшов з товариства і забажав отримати у власність частину майна товариства у вигляді приміщення площею 11,3 м.кв., відповідно до вкладених ним коштів при приватизації комунального майна Долинського району. Згідно власноруч написаної заяви позивач зобов`язується витрати товариства, пов`язані з відчуженням йому частини майна товариства компенсувати за власні кошти, а тому жодних зобов`язань у товариства щодо компенсацій позивачу вартості частини майна на сьогодні немає .

Крім того, Закон України «Про товариство з обмеженою відповідальністю» та Статут ТОВ «Вигода» не передбачають компенсацій особі вартості частки майна, що не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю.

Позивач неодноразово отримував від товариства листи про необхідність облаштування ним відокремленого приміщення з власним входом-виходом, або придбанням частини будівлі для влаштування власного доступу до приміщення годинникової майстерні. До дати подання товариством відзиву на позовну заяву жодної відповіді на листи товариства і пропозиції щодо відокремлення приміщення від позивача не надходило.

Всі співвласники будівлі (в т.ч. й ТОВ «Вигода») , крім ОСОБА_1 , мають відокремленні приміщення і власні входи-виходи і через неоднозначну позицію позивача , більше 3-х років не мають можливості документально , відповідно до чинного законодавства, оформити право на власні приміщення.

Позивачем не додано до позову висновку сертифікованого підприємства про експертну ринкову вартість частини будівлі в 11,3 м.кв. призначену до виділу, і довільно зазначена позивачем в позовній заяві ринкова вартість цього приміщення, яка , на думку товариства, завищена більше ніж вдвічі.

З огляду на зазначене вище, нежитлове приміщення (годинникова майстерня) площею 11,3 м.кв. літ. «А» № 8 по АДРЕСА_2 , яке позивачем ОСОБА_1 визначене до виділу частки майна із спільної часткової власності за технічними показниками не є відокремленим приміщенням, не має окремого входу-виходу і тому не може бути виділене в натурі, через що просять суд в його позові відмовити (а.с.22-25).

Ухвалою Долинського районного суду від 08.07.2021 залучено до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.71).

Ухвалою Долинського районного суду від 02.09.2021 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вигода", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки майна із спільної часткової власності та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.92).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вовк В.В. (договір про надання правової допомоги а.с.64-66), в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі , зіславшись на вищевикладені обставини, просять позов задоволити.

Представники відповідача директор ТОВ "Вигода" - Ганиш Я.Г. ( витяг з протоколу а.с.63), та адвокат Кажук В.Б. (ордер серії ІФ №101847 а.с.58) в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, однак представник ОСОБА_9 не заперечив щодо виділенння позивачу ОСОБА_1 його частки майна із спільної часткової власності, при умові, що той замурує двері, які виходять з його майстерні в спільний коридор.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з"явились, хоч про час та місце проведення судового засідання були повідомлені у встановленому Законом порядку, подали заяви, згідно яких позовні вимоги визнають в повному обсязі, не заперечують проти їх задоволення. Просять розгляд справи проводити у їх відсутності (а.с.74,75,76,77,80,81,82).

Суд , вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а право власності набувається в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 182 ЦК України, право власності на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Ст.355 ЦК України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 364 даного Кодексу, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Згідно зі ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Загальні засади цивільного законодавства, зокрема засади справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), спонукають суд при вирішенні зазначених спорів ураховувати також інтереси обох сторін та встановлювати: чи дійсно є неможливим виділ частки в натурі; чи допускається такий виділ згідно із законодавством; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на усе спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар тощо.

Зазначений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 у справі за № 6-2925цс15.

При вирішенні спору суд також звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 369/10789/14-ц, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц та від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

У справі, яка розглядається, спосіб захисту, обраний позивачем ОСОБА_1 , є належним, оскільки дозволяє ефективно захистити особисте майнове право власності кожного із сторін - право на виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності з відповідачами. Таке право може бути ефективно захищене судом шляхом ухвалення судового рішення про виділ в натурі кожній із сторін згідно належної кожному на праві спільної власності частини нерухомого майна.

Згідно копії угоди про безоплатну передачу майна від 17.11.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Долинської МДНК Белей Е.І., реєстровий №Д-1078, ТзОВ «Вигода» в особі директора Лазаревої Л.Ю., безоплатно передало, а ОСОБА_1 , у зв`язку з виходом з товариства покупців громадян на придбання об`єкта приватизації ТзОВ «Вигода», безоплатно прийняв майно, яке складається з годинкової майстерні, а саме будівлі «Будинку побуту», позначеного в плані літерою А- основної частини - 8 загальною площею 11,3кв.м., яка згідно проведеного розрахунку складає 2/100 ідеальної долі , що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.6).

Копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 246103458 від 26.02.2021 року, дата внесення запису 07.04.2010р., свідчить про те, що 2/100 частка об`єкту нерухомого майна «Будинку побуту» за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , підстава виникнення: Д-1078, 17.11.2001, Угода про безоплатну передачу майна (а.с.7-9).

Рішенням виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області №21 від 28.01.2021р. «Про присвоєння поштової адреси нежитловому приміщенню (Годинникова майстерня)», вирішено присвоїти окрему поштову адресу нежитловому приміщенню (годинникова майстерня)» загальною площею 11,3кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1 (а.с.10).

Як встановлено в судовому засіданні 02 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 , звернувся в Вигодську селищну раду з проханням провести державну реєстрацію права власності на належну йому частку нерухомого майна «Будинку побуту» за вказаною адресою.

Згідно копії повідомлення № 455/02-14 Вигодської селищної ради від 26.02.2021р., ОСОБА_1 відмовлено у проведенні державної реєстрації як окремий об`єкт нерухомого майна громадський будинок, який знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_1 загальною площею 11,3м2. Відмову мотивовано тим, що відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень », а також «Порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень » задовольнити його прохання можливо тільки за умови відповідності відомостей, що будуть внесені до Державного реєстру законодавству України.

Для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу, виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, подаються:

договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду;

документ що посвідчує право власності на нерухоме майно до його поділу або виділу в натурі частки;

технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна;

документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або об`єднання таких об`єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо) (а.с.11).

Позивач виявив бажання виділити в натурі свою частку із майна, що є у спільній частковій власності.

Така вимога позивача відповідає ст.364 ЦК України.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Копія технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, в АДРЕСА_1 , свідчить про те, що громадський будинок складається з годинникової майстерні загальною площею 11,3 кв.м., житловою площею 11,3 кв.м. ( а.с. 13-15).

Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна ТОВ «МК Проект», від 16.11.2020р. свідчить про те, що за технічними характеристиками 2/100 часток нежитлового приміщення (годинникова майстерня) літ.А, №1 по АДРЕСА_1 , яка складається з нежитлового приміщення (годинникова майстерня) площеб 11,3кв.м., в смт.Вигода Івано-Франківської області вартістю 123548,00грн. є відокремлена, має окремий вхід-вихід і може бути виділена в натурі (а.с.12).

Вищезазначене також підтверджується долученими до матеріалів справи фотознімками (а.с.84,85).

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної у спільній частковій власності належить 2/100 частки будівлі «Будинку побуту» в АДРЕСА_1 , інші 98/100 часток власності належать юридичній та фізичним особами, відповідачам по справі, а саме: ТОВ "Вигода", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Однак, укласти договір про виділення частки в натурі та засвідчити його нотаріально не представляється можливим, оскільки між співвласниками згоди про спосіб виділення в натурі частки ОСОБА_1 із сумісного спільного володіння не досягнуто .

За технічними показниками 2/100 частка будівлі «Будинку побуту» загальною площею 11,3 кв.м, що складається: нежитлового приміщення (годинникова майстерня), літера «А» №1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , є відокремленим, має окремий вхід і може бути виділений в натурі.

Таким чином, частка позивача складає окремий об`єкт нерухомого майна, що дає можливість зробити висновок, що права інших співвласників в результаті виділення ОСОБА_1 належної йому частки із спільного нерухомого майна порушені не будуть, а тому є всі підстави для виділу в натурі цієї частки зі спільної часткової власності.

При цьому, суд бере до уваги пояснення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , викладені ними в своїх заявах, в яких вони позов визнають та не заперечують проти виділення позивачу в натурі частки із спільної часткової власності.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе на підставі ст. 364 ЦК України виділити ОСОБА_1 в натурі годинникову майстерні загальною площею 11,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить 2/100 частки " АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності на це майно.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ "Вигода", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки майна із спільної часткової власності про виділ частки майна із спільної часткової власності, підлягає задоволенню в повному об`ємі.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3, 15, 317, 319, 321, 328, 355-358, 364, 367, 377 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Вигода", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки майна із спільної часткової власності - задоволити.

Виділити ОСОБА_1 , в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт 2/100 часток приміщення "Будинку Побуту", відображеного під літерою А в технічному паспорті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з годинникової майстерні загальною площею 11,3 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , на 2/100 часток приміщення "Будинку Побуту", яке складається з годинникової майстерні загальною площею 11,3кв.м., по АДРЕСА_1 , у зв`язку з виділенням його частки в натурі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель с.Лолин Калуського району Івано-Франківської області, 77560.

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигода», код ЄРДПОУ 30001801, смт. Вигода вул.Данила Галицького,46 Калуського району Івано-Франківської області, 77552.

ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_4.

ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_5 .

ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_5 .

ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_5 .

ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_3 .

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш

Повний текст рішення виготовлено 16.09.2021