17.09.2021 Єдиний унікальний № 358/1501/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 358/1501/21

Провадження № 8/371/2/21

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Марусич А.Ю.,

розглянувши заяву судді Капшук Л.О. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 вересня 2021 року, головуючим суддею з розгляду цивільної справи визначено суддю Капшук Л.О.

Головуючим суддею заявлено самовідвід у справі, який обґрунтовано тими обставинами, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В такій справі, відповідно до вимог частини 1 статті 39 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 даної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В поданій заявником заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає в місті Каменськ-Шахтинський Ростовської області Російської Федерації.

Таке місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказував при зверненні за судом захистом у вересні 2015 року у позовній заяві та повідомляв у інших, поданих у справі заявах, вказував, що відповідач є громадянином іншої держави.

За останньою відомою адресою проживання в Україні, в селі Медвин Білоцерківського (до реорганізації районів Богуславського) району Київської області та на території Київської області ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає.

Такі обставини підтверджені даними адресної довідки №02-20/1165 від 10 вересня 2021 року, наданої сільським головою Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, адресної довідки від 14 вересня 2021 року, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України УДМС України в м. Києві та Київській області.

Справа, яка передана мені для розгляду, є справою з іноземним елементом.

Згідно даних протоколу зборів суддів Миронівського районного суду Київської області № 2 від 4 березня 2021 року, суддею, уповноваженим розглядати справи з іноземним елементом з 4 березня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обрано суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С.

Такі обставини, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, унеможливлюють участь судді Капшук Л.О. у розгляді справи та є підставою для відведення головуючого в судовому засідання з розгляду цивільної справи судді.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним суддю Капшук Любов Олексіївну від розгляду справи.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог частини 1 статті 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук