overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/6506/21
Провадження № 2/947/3338/21
УХВАЛА

08.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2021 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року позовну заяву було прийнято суддею до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі.

Суддею Маломуж А.І. надано повторний запит відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

На повторний запит судді Маломуж А.І. відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надав відповідь, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресоюАДРЕСА_2 з 27.01.2021 року, тобто ще до подання вказаної позовної заяви до суду.

У судовому засіданні було встановлено, що дана цивільна справа непідсудна Київському районному суду м. Одеси та на обговорення було поставлено питання про передачу цивільної справи за підсудністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне направити цивільну справу за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресоюАДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за територіальною підсудністю передати до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвалу складено 08.09.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1558/21
Провадження №2/477/843/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить зняти обтяження арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Номер запису 36101422 (спеціальний розділ) 27 березня 2020 року на підставі постанови Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про арешт майна боржника №60816108 від 10 березня 2020 року.

Ухвалою від 10 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху для виконання вимог ст.175,177 ЦПК України. Зокрема зазначено, що зі змісту позовної заяви вбачається звернення позивача 02.04.2021 року та 10.06.2021 року до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про зняття арешту з усього майна ОСОБА_2 , однак відповіді не отримано.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, долученого до позовної заяви, виконавче провадження № 60816108 завершено.

Разом з тим, підстави для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем визначено ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» і лише за відсутності таких підстав арешт може бути знято судом.

За вказаного, позивачу слід було виконати вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України та зазначити докази, що підтверджують підстави звернення до суду із цим позовом, надавши також такі докази суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було отримано представником позивача особисто 16.08.2021 року за адресою для листування, зазначеною позивачем у позовній заяві. До цього часу від позивача чи його представника будь-яких документів до суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 697/1492/19
Номер провадження № 22-ц/821/1817/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Степанецької об`єднаної територіальної громади Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, державний реєстратор Степанецької ОТГ Черкаської області про визнання неправомірними рішення органу місцевого самоврядування, їх скасування та визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Степанецької об`єднаної територіальної громади Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, державний реєстратор Степанецької ОТГ Черкаської області про визнання неправомірними рішення органу місцевого самоврядування, їх скасування та визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування реєстрації права власності.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

В. О. Єльцов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 694/888/20 Провадження № 22-ц/821/1705/21
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача: Єльцова В.О.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

заслухав доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гладиш Я.М. на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 липня 2021 року в частині відмови про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Гладиш Я.М. на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 липня 2021 року в частині відмови про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини ,-закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2021 року на 11 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.О.Єльцов

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа № 2-6275/11
УХВАЛА

15 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ "Банк Універсальний" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177, 442 ЦПК України, суд,- у х в а л и в: Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 13.10.2021 року о 10-00 год. з викликом сторін. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 676/5344/21
Номер провадження 2-о/676/199/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

14 вересня 2021 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( с. Кізя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ), заінтересовані особи : Орининська сільська рада ( с. Оринин вул.Т.Шевченка,72 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ) , Кам`янець- Подільський відділ ДРАЦС у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ( м. Кам`янець- Подільський вул. Гунська,10), про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою , у якій просить суд : встановити факт батьківства , а саме , що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кізя Кам`янець- Подільського району Хмельницької області являється її батьком , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Кізя Кам`янець- Подільського району Хмельницької області .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

28 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець- Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
14.09.2021 Єдиний унікальний № 371/800/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/620/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

14 вересня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Миронівської міської ради Київської області, відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1813/21
Провадження № 2/689/475/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_2 , третя особа Ярмолинецька ОТГ про скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності та визнання права постійного користування земельними ділянками в порядку спадкування,

встановив:

До суду надійшла позовна заява в інтересах позивача ОСОБА_1 , яку підписано представником адвокатом Косіком Сергієм Васильовичем. Позов не лише підписаний представником ОСОБА_3 , а й поданий ним, про що свідчить відмітка на поштовому конверті у стрічці адреса відправника. Отже, позивач ОСОБА_1 позов особисто не підписувала та особисто не подавала до суду.

При перевірці повноважень представника встановлено, що позовна заява містить підпис особи, яка не має права її підписувати.

У підтвердження повноважень Косік С.В. надав суду ордер серії ВХ №1016681 від 09.09.2021 року. За змістом ордеру ОСОБА_3 уповноважений представляти ОСОБА_1 лише у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Позов подано до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, а тому у судді відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 має повноваження щодо підпису і подачі позову від імені ОСОБА_1 до Ярмолинецького районного судді Хмельницької області; він не є її представником у даному суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву слід повернути особі, яка її подала.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 185, ч.6 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_2 , третя особа Ярмолинецька ОТГ про скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності та визнання права постійного користування земельними ділянками в порядку спадкування повернути особі, яка її подала - адвокату Косіку Сергію Васильовичу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Мазурчак