ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» вересня 2021 року м. Херсон

Справа № 653/737/21

Провадження № 22-ц/819/1670/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Кузнєцової О.А.
суддів:Кутурланової О.В.,
Орловської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Мотонок Т.Я. від 20 травня 2021 року у справі позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 06 листопада 2008 року сторони уклали договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. За умовами вказаного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з подальшим його збільшенням до 10 590,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Своїм підписом у заяві ОСОБА_1 підтвердила, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Крім того, відповідач, підписавши довідку про умови кредитування, підтвердила, що ознайомлена з умовами надання кредиту, а також з прикладом розрахунку суми плати за використання кредитних коштів.

Оскільки Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, а ОСОБА_1 неналежним чином виконувала зобов`язання по поверненню кредитних коштів, у зв`язку з чим станом на 24 лютого 2021 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 13 018,80 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредита 10 206,13 грн. та заборгованості за простроченими відсотками 2 812,67 грн., Банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в зазначеному розмірі та судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 20 травня 2021 року позовні вимоги Банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 листопада 2008 року, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 10 206,13 грн. та судовий збір у розмірі 1 780,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційний скарзі Банк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача відсотків за кредитом не відповідають умовам укладеного між сторонами в порядку частини 1 статті 634 ЦК України договору, суперечить нормам чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та наданим доказам, зокрема анкеті-заяві, довідці про умови кредитування, які підписані відповідачем, як позичальником, та містять основні умови кредитування, а також Умовам та Правилам надання банківських послуг у редакції, що діяла на час підписання заяви, та копії наказу Банку щодо їх затвердження у відповідній редакції, зроблені без врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Письмових відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільним процесуальним законом межах, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконала умов укладеного з Банком кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, тому заявлені до неї вимоги про стягнення кредитної заборгованості, розмір якої станом на 24 лютого 2021 року становить 10 206,13 грн, підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог, а саме в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками, суд відмовив, зазначивши, що відсутні підстави для стягнення із відповідача процентів за користування кредитними коштами, оскільки Банк не надав належних доказів на підтвердження розміру встановленої умовами договору процентної ставки.

Проте колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 листопада 2008 року сторони уклали договір про надання банківських послуг шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду».

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с.17).

Додатком до кредитного договору є довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду», яка підписана відповідачкою 06 листопада 2008 року (а.с.18).

Заява ОСОБА_1 про надання банком послуг містить вказівку на встановлений банком первісно на платіжну карту кредитний ліміт у розмірі 250,00 грн. та базову процентну ставку за кредитом у розмірі 3% на місяць на залишок заборгованості, а у наданій Банком довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» зазначено, зокрема, базову процентну ставку у розмірі 3% на місяць (нараховується на залишок заборгованості, виходячи із розрахунку 360 днів у році); розмір щомісячного платежу - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, який позичальник зобов`язаний вносити щомісячно до 25 числа місяця, слідуючого за звітним (а.с. 17, 18).

Згідно із наданою Банком інформацією кредитну картку, видану ОСОБА_1 12.01.2008 року, було декілька разів перевипущено, вчергове 10.12.2018 року зі строком дії до вересня 2022 року (а.с.16).

Також Банком неодноразово зменшувався та збільшувався кредитний ліміт за укладеним із відповідачем кредитним договором, з найбільшим розміром кредитного ліміту 10 590,00 грн. (а.с. 15).

З огляду на виписку з особового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 на підставі кредитного договору, відповідач протягом 2008-2021 років неодноразово вчиняла транзакції за кредитною карткою аж до березня 2020 року та після наведеної дати припинила виконувати зобов`язання щодо сплати заборгованості по кредиту і процентів за користування кредитом (а.с.38-48).

Згідно із наданим Банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить : 10 206,13 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 812,67 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.4-14).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами статті 1050 ЦК України, яка підлягає застосуванню до кредитних правовідносин відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач, починаючи з липня 2020 року не виконує зобов`язань за кредитним договором щодо щомісячного повернення кредиту, суд дійшов до правильного висновку про те, що Банк вправі вимагати повернення кредиту, однак помилково вважав, що кредитор немає права вимагати сплати відсотків за користування кредитними коштами внаслідок відсутності у заяві відповідної домовленості сторін, в той час як умови щодо процентної ставки є чітко викладеними як в заяві, так і в довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду», підписаних відповідачем, яка, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи до суду першої та апеляційної інстанції не з`явилася, розмір нарахованих Банком процентів не спростувалата своїх заперечень і контррозрахунків не надала.

Не встановивши передбачених законом чи договором підстав для припинення зобов`язань відповідача перед Банком, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні позову про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в сумі 2 812,67 грн., тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухваленого судом рішення в оскаржуваній частині та ухвалення нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками в сумі 2 812,67 грн.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту сторонами не оскаржено, тому в силу статті 367 ЦПК України не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

У зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції рішення згідно із частиною 13 статті 141 ЦПК України відповідній зміні підлягає і розподіл судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в результаті задоволення судом апеляційної інстанції позову в частині стягнення заборгованості зі сплати процентів у розмірі 2 812,67 грн. загальний відсоток задоволених позовних вимог становить 100 %, розмір визначених судом до стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на сплату судового збору підлягає збільшенню з 1 780,00 грн. до 2 270,00 грн. (2 270,00 грн х 100:100).

Із передбачених статтею 141 ЦПК України підстав із ОСОБА_1 на користь Банку підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 3 405,00 грн. (2 270,00 грн. при подачі позову х 150 %) (а.с. 37,80).

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 травня 2021 року в частині видмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченими відсотками в сумі 2 812,67 грн. та витрати на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 грн.

Це ж рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити, збільшивши розмір визначеного до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судового збору з 1 780,00 грн. до 2 270,00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: О.В.Кутурланова

Н.В.Орловська