Дата документу 14.09.2021 Справа № 336/7705/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/7705/20 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження №22-ц/807/3521/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Онищенко Е.А.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Земцової Вікторії Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на його утримання аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 листопаду 2020 року до досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двадцяти трьох років або припинення навчання.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 908 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат Земцова Вікторія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга містить заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (а.с. 53-54), яку представник скаржника обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не знав про наявність зазначеного провадження та не приймав участі при розгляді даної справи в суді першої інстанції, оскільки не отримував судових повісток та інших процесуальних документів суду першої інстанції, які направлялись на адресу, зазначену в позовній заяві: « АДРЕСА_1 », тому що останнім часом мешкає у м. Києві, що підтверджується договором оренди, копія якого додається (а.с. 58-59). Про наявність оскаржуваного судового рішення відповідачу стало відомо з електронного додатку «Дія» після винесення державним виконавцем Комунарського відділу ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2021 року. Після чого, ОСОБА_1 звернувся до адвоката для отримання правової допомоги. Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 28 серпня 2021 року ознайомилася з матеріалами вказаної цивільної справи в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя шляхом подачі відповідної заяви, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 45). У зв`язку із вищевикладеним, вважає що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважної причини та просить його поновити.

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2021 року у судовому засіданні було проголошено рішення суду у цій справі (а.с. 24-26). Сторони у судовому засіданні присутні не були. Відповідно до супровідного листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, копію рішення суду направлено сторонам поштою 19 травня 2021 року (а.с. 27). В матеріалах справи також наявний конверт з рішенням суду, адресований на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 40), який повернувся до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник скаржника також зазначає, що ОСОБА_1 , не приймав участі при розгляді даної справи в суді першої інстанції, оскільки не отримував судових повісток та інших процесуальних документів суду першої інстанції, які направлялись на адресу, зазначену в позовній заяві: « АДРЕСА_1 », тому що останнім часом мешкає у м. Києві, що підтверджується договором оренди, копія якого додає у якості доказу до апеляційної скарги (а.с. 58-59). Про наявність оскаржуваного судового рішення відповідачу стало відомо з електронного додатку «Дія» після винесення державним виконавцем Комунарського відділу ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2021 року. Після чого, ОСОБА_1 звернувся до адвоката для отримання правової допомоги. Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 28 серпня 2021 року ознайомилася з матеріалами вказаної цивільної справи в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя шляхом подачі відповідної заяви, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 45).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя09 вересня 2021 року (а.с. 49), тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення представником скаржника з повним текстом судового рішення, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Встановлено, що предметом позову у цій справі є стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.13ст.7ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких обставин: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повторного та всебічного встановлення обставин справи.

В силу вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі не вбачається підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Земцової Вікторії Олександрівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представнику, адвокату Земцовій Вікторії Олександрівні пропущений строк на апеляційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Земцової Вікторії Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Онищенко Е.А.