overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/9090/21
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладиборода Л.О., вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса КМНО Бригіда В.О. копію виконавчого напису № 17419 від 09.07.2021 року та документів, на підставі яких його було вчинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича (02068 м. Київ, проспект Григоренка, 15, прим. 3) надати Голосіївському районному суду м. Києва засвідчену належним чином копію виконавчого напису № 17419 від 09.07.2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа - банк" заборгованості в розмірі 52 128,85 грн. та документів, на підставі яких його було вчинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/1162/21

Провадження № 2/568/925/21

16 вересня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі № 568/1162/21.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 жовтня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Провадження № 2/686/5352/21
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

20 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме, не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (в сумі 908 грн.). Відповідно до п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, та стягнення моральної шкоди неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Крегул М.М.,
при секретарі Тимко М.В..
за участю прокурора Романець О.П.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункт 1.54 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року за № 1882, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 21101000:11:001:0249 площею 0,0015 та земельної ділянки за кадастровим номером 21101000:11:001:0248 площею 0,0056 га,-
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -
П О С ТА Н О В И В :
Замінити позивача - Ужгородську місцеву прокуратуру його правонаступником - Ужгородською окружною прокуратурою, вул. Небесної сотні, 6, м. Ужгород.
Провадження по справі за позовною заявою Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункт 1.54 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року за № 1882, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 21101000:11:001:0249 площею 0,0015 та земельної ділянки за кадастровим номером 21101000:11:001:0248 площею 0,0056 га - закрити.
Додатково позивачеві роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Повиний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа №: 486/151/21 Провадження № 2/486/310/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року прийнято до розгляду змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

25 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
№ 207/3278/21
№ 2-н/207/1389/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Провадження 2/127/2601/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Зінченка А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ ЕНЕРГО» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Представник позивача - адвокат Зінченко А.А. заявив клопотання про витребування від відповідача - ТОВ «АЕУ ЕНЕРГО» доказів, які мають значення для розгляду справи, а саме належним чином завірені: копію Статуту, довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача, рішення Загальних зборів про створення ТОВ «АЕУ ЕНЕРГО» та штатного розпису з 01.01.2020 року по вересень 2021 року.

Заслухавши заявлене клопотання, враховуючи предмет і зміст заявленого позову, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача вказані докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ ЕНЕРГО» належним чином завірені копії таких документів:

-Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ ЕНЕРГО»;

-довідки з ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ ЕНЕРГО»;

-рішення Загальних зборів про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ ЕНЕРГО»;

-штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ ЕНЕРГО» з 01.01.2020 року по вересень 2021 року.

Докази надати суду до 08.10.2021 року.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

8 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 953/6081/21

провадження № 22-ц/818/5875/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2021 року у складі судді Лях М.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

На вказане судове рішення, 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Київського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 953/6081/21 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 953/6081/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова
Справа № 1-462/1999
Провадження № 6/496/128/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 вересня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Старостіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 559/2124/21
Провадження № 2-н/559/360/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за якою:
стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ,
боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ,
згідно ст.ст. 179-184, 191 СК України, керуючись: ст.ст. 160-169 ЦПК України,
стягувати з ОСОБА_3 а на ім`я ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 01.09.2021 та до досягнення повноліття.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Суддя О.Ю. Жуковська
Номер провадження 22-ц/816/1502/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 серпня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Дувановій Тамарі Петрівні, ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 3).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 3).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко