1Справа № 335/5478/21 2/335/2157/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, встановлення порядку користування транспортним засобом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на Ѕ частку транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом, зобов`язання відповідача вчинити певні дії та встановлення порядку користування транспортним засобом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на Ѕ частку транспортного засобу.

Вищевказані позови ухвалою суду від 18.08.2021 були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомили, 13.09.2021 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла письмова заява, відповідно до якої, позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки на теперішній час спір між сторонами врегульовано в позасудовому порядку, а тому відсутній предмет спору, просив суд провести розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, 15.09.2021 через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої, позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки на теперішній час відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно о ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи подані заяви сторін про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом, зобов`язання відповідача вчинити певні дії та встановлення порядку користування транспортним засобом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на Ѕ частку транспортного засобу без розгляду, і ту обставину, що справа по суті не розглядалася, суд приходить до висновку про можливість застосування п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом, зобов`язання відповідача вчинити певні дії залишити без розгляду.

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на Ѕ частку транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Стеценко