Справа № 449/1453/20
У Х В А Л А

"07" вересня 2021 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., перевіривши матеріали заяви представника ТОВ ««Фінансова компанія «Онлайн фінанс» Кучковської О.Ю. про перегляд заочного рішення від 06.04.2021 року у цивільній справі №449/1453/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

встановив:

Представник відповідача - ТОВ ««Фінансова компанія «Онлайн фінанс» Кучковська О.Ю. звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 06.04.2021 року у цивільній справі №449/1453/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду від 03.06.2021 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі, а саме: ст. 285 ЦПК України передбачено вимоги до форми, змісту та додатків до заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема ч.ч. 4,6, 7 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, документ про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» Блайда отримав копію даної ухвали суду 14.06.2021р.

Станом на час винесення ухвали недоліки по справі не усунені, вимоги суду не виконані.

Відтак, оскільки ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. 285 ЦПК України не виконана, матеріали заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

ухвалив:

Матеріали заяви представника ТОВ ««Фінансова компанія «Онлайн фінанс» Кучковської О.Ю. про перегляд заочного рішення від 06.04.2021 року у цивільній справі №449/1453/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути представнику ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» Кучковській О.Ю.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення судового позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя : А. В. Савчак