Ухвала

Іменем України

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 286/2820/16-ц

провадження № 61-13771ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Овруцького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук Марини Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державна архітектурно будівельна інспекція України,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вищезазначеною скаргою, в якій просив: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Овруцького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук М. Є., яка призвела до не відновлення виконавчого провадження ВП № 55456397 з примусового виконання виконавчого листа № 286/2820/16-ц, виданого 27 грудня 2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області та перешкоджання виконанню рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року, та зобов`язати старшого державного виконавця Ковальчук М. Є. відновити вказане виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що в Овруцькому відділі ДВС перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 286/2820/16-ц, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою з кадастровим номером :01:012:0040, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власні кошти частини прибудови до житлового будинку, яка займає площу 0,87 кв.м та має форму трикутника, одна сторона якого прилягає до зовнішньої стіни приміщення кімнати поз. 4-3, якою він користується та після знесення зобов`язано ОСОБА_2 за власний кошт привести частину земельної ділянки площею 0,87 кв.м, кадастровий номер якої :01:012:0040, у придатний для використання стан.

Зазначав, що постановою старшого державного виконавця Ковальчук М. Є. від 31 липня 2020 року закінчено вказане виконавче провадження у зв`язку із фактичним повним виконання рішення. Вважаючи вказану постанову незаконною, він оскаржив її до суду та ухвалою Овруцького районного суду від 01 березня 2021 року вказану постанову державного виконавця визнано незаконною.

Вказував, що ухвалу суду Овруцький РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) отримав 11 березня 2021 року, проте всупереч вимогам, частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не відновлено виконавче провадження.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року, яку залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішуючи скаргу суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із відсутності бездіяльності в діях державного виконавця.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та інше не передбачено процесуальним законодавством, а тому старший державний виконавець мав поновити виконавче провадження одразу після її отримання, а не після перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 січня 2018 року старшим державним виконавцем Овруцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області Ковальчук М. Є. було відкрито виконавче провадження № 55456397 з виконання виконавчого листа № 286/2820/16-ц, виданого 27 грудня 2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою з кадастровим номером :01:012:0040, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власні кошти частини прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 , яка займає площу 0,87 кв.м та має форму трикутника, одна сторона якого прилягає до зовнішньої стіни приміщення кімнати поз.4-3, якою користується ОСОБА_1

31 липня 2020 року старшим державним виконавцем Ковальчук М. Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Овруцького районного суду від 01 березня 2021 року визнано дії старших державних виконавців Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук М. Є. та Залізко С. П., щодо винесення постанови від 31 липня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №55456397 неправомірними.

Визнано постанову старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук М. Є. від 31 липня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №55456397 з примусового виконання виконавчого листа №286/2820/16-ц, виданого 27 грудня 2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області, незаконною.

В ухвалі вказано, що апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, Невмержицький П. В. зазначав, що старшим державним виконавцем порушено вимоги частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», що полягає у не відновленні виконавчого провадження після скасування постанови про його закінчення ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року, яка, на його думку, набрала законної сили того ж дня.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно із положеннями статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

В ухвалі Овруцького районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року зазначено порядок оскарження до Житомирського апеляційного суду.

Слід розрізняти два види ухвал, що можуть бути винесені судом першої інстанції: 1) ухвали, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду;

2) ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, міститься в статті 353 ЦПК України. Відповідно і строк набрання законної сили ухвалою залежить від того, чи належить вона до першого чи другого виду.

Ухвали, що оскаржуються окремо від рішення суду, набирають законної сили відповідно до статті 354 ЦПК (тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги), а ухвали, які не можуть бути оскаржені окремо від рішення, набирають чинності негайно після їх проголошення.

Таким чином, ухвала суду, як окрема форма судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто через 15 днів з моменту її проголошення (для ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що за наслідками перегляду вказаної ухвали суду Житомирським апеляційним судом винесено постанову 17 червня 2021 року, яка того ж дня набрала законної сили.

Отже, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що державний виконавець, отримавши 11 березня 2021 року ухвалу суду від 01 березня 2021 року, не виніс постанову не пізніше наступного робочого дня про відновлення виконавчого провадження, не свідчить про його бездіяльність, оскільки на той час ухвала суду не набрала законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанції не спростовують та на законність судового рішення не впливають.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, то клопотання заявника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Судуне підлягає розгляду.

Керуючись статтею 390, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Овруцького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук Марини Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державна архітектурно будівельна інспекція України.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун