У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Левківського Б.К. про відвід судді Ярмоли О.Я.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, а також, справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

09.08.2021 року в канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду була зареєстрована заява адвоката Левківського Б.К. про відвід судді Ярмоли О.Я. в розгляді цивільної справи № 357/13177/19. Відвід судді мотивований тим, що 02.08.2021 року в судовому засіданні суд, в порушення норм ЦПК України, не з`ясував думку учасників судового процесу про можливість продовження розгляду справи за відсутності представника третьої особи Служби у справах дітей БМР. Також, головуюча суддя у справі протягом останніх трьох судових засідань систематично створює перешкоди стороні відповідача у допиті свідків, а 02.08.2021року в судовому засіданні перервала адвоката відповідача під час допиту свідка та зауваження на дії головуючого судді з боку адвоката відповідача, не мають належної реакції суду.

Зазначені підстави для відводу судді не заявлялися раніше, про системність порушень та вказаних дій головуючої судді, адвокату стало відомо лише під час судового засідання, що відбулося 02.08.2021р. та оскільки поведінка судді об`єктивно викликає сумнів у сторони відповідача в неупередженості, адвокатом заявлено відвід судді в розгляді даної справи.

Зазначена заява про відвід судді направлена суду, згідно поштового відстеження 04.08.2021 р., та була зареєстрована судом і передана судді на розгляд 09.08.2021р.

Дослідивши заяву про відвід та заслухавши позицію учасників судового процесу, які з`явилися в судове засідання, суд вважає дану заяву про відвід судді необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник відповідача зазначає, що про підстави для відводу судді йому стало відомо 02.08.2021 року, але 02.08.2021р. відповідної заяви ні усно, ні письмово не було подано, заява про відвід судді зареєстрована 09.08.2021 року, а тому в силу аб.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, оскільки згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що представник третьої особи по справі була присутня у всіх судових засіданнях та висловила свою думку стосовно даного спору, а 02.08.2021року під час судового засідання направила суду заяву про розгляд справи за відсутності представника 3-ї особи. Допит свідків, як сторони позивача, так і сторони відповідача, відбувався в трьох судових засіданнях. Зокрема, в судовому засіданні 05.07.2021 року, яке тривало 3 год. 20 хв. була допитана свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні 16.07.2021 року були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допит тривав 3 год. 30 хв., в судовому засіданні 02.08.2021 року був допитаний свідок ОСОБА_6 , який надавав покази 1 годину. Тривалість зазначених судових засідань при допиті свідків, вказує на дотримання судом основних засад цивільного судочинства та забезпечення судом рівної можливості учасникам процесу скористатися правом та поставити свідкам питання, що стосуються обставин справи і лише, в деяких випадках, коли поставлене свідку питання не стосується предмету спору та обставин, що мають значення для справи, суд, у відповідності до норм ст.ст. 2, 11, 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, робить зауваження учасникам процесу, знімає питання, тобто в силу свого обов`язку, суд керує ходом судового процесу.

Сторона відповідача ніяким чином не обмежена в допиті свідків, має можливість поставити питання стосовно обставин, які мають значення для справи.

Отже, суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Ярмолі О.Я., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву предаствника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левківського Б.К. , про відвід судді Ярмолі О.Я. у цивільній справі № 357/13177/19 - необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола