Справа № 307/1187/21
Провадження № 2/307/348/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бряник М.М.,

секретаря судового засідання - Мельник Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Марич Іван Юрійович до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування арешту банківського рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Марич І.Ю. звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. та Філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», про скасування арешту банківського рахунку. Позов мотивує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. знаходиться відкрите 16.07.2020 р. виконавче провадження № 62584754 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» грошових коштів у сумі 90546,08 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовує тим, що як звільненому на пенсію працівнику органів внутрішніх справ, для зарахування Пенсійним фондом України коштів пенсії на окремий рахунок, за Договором з АТ «Ощадбанк» про відкриття рахунків для зарахування пенсії, йому було відкрито спеціальний рахунок «Пенсійний «Арсенал» № НОМЕР_1 .

Зазначає, що у виконавчому провадженні №62584754, постановою приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 16.07.2020 року, було накладено арешт на всі належні йому рахунки та кошти, як боржника у цьому провадженні, та розіслано постанову в банківські установи.

Стверджує, що накладаючи арешт приватний виконавець, був обізнаний, що відкритий в «Ощадбанку» банківський рахунок, має спеціальний режим, оскільки призначений для отримання ним пенсії, що підтверджується листом Головного управління ПФУ № від 16.07.2020 року, який виконавцем отримано 30.07.2020 року.

30.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію, у якій зазначено, що боржник, згідно відповіді ПФУ № від 16.07.2020 року, отримує дохід від ГУ ПФУ в Закарпатській області, тобто отримує щомісяця пенсію, яку зараховують на відкритий в «Ощадбанку» рахунок. Згідно вказаної постанови виконавця з нього стягується 20% з кожної щомісячної виплати пенсії.

Будучи обізнаним про використання банківського рахунку для зарахування та отримання пенсійних виплат, відповідачі протиправно з липня 2020 року, заблокували вказаний рахунок.

Внаслідок їх протиправної поведінки інші кошти пенсії, звернення стягнення на які заборонено законом, з липня 2020 року перебувають під арештом, в зв`язку з цим він не може отримати перераховані йому кошти пенсії та разом з дружиною перебуває в критичному стані через неможливість забезпечити мінімальні потреби, сплатити комунальні послуги, тим самим він та члени його сім`ї позбавлені джерела для існування та порушено його право на соціальний захист.

Надаючи відповідь на адвокатський запит, приватний виконавець повідомив, що у його Постанові від 16.07.2020 року чітко зазначено, що арешт ним накладено на всі рахунки позивача, за винятком спеціальних (пенсійний, зарплатних) і що з приводу утримання (блокування) коштів пенсії, з яких вирахувано 20% і перераховано виконавцю, слід звернутися до Банку, оскільки саме працівники Банку безпідставно заблокували пенсійний рахунок.

Разом з цим «Ощадбанк» надаючи відповідь на його звернення щодо розблокування пенсійного рахунку повідомив, що банківський рахунок номер НОМЕР_1 , відкритий позивачу в відділенні Ощадбанку №10006/0143 у м. Тячеві, не відноситься до рахунку із спеціальним режимом використання, оскільки цей рахунок не використовується виключно для зарахування пенсії, він може поповнюватись власними коштами позивачем або іншими особами. Також Відповідач вказав на обов`язковість блокування Банком рахунків у разі надходження відповідної постанови державного (приватного) виконавця.

Посилаючись на положення частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України, зазначає, що накладення Відповідачами арешту на рахунок, передбачений для зарахування пенсії, блокування сум пенсії , з яких проведено відрахування виконавцю, є незаконним.

Просить, скасувати арешт банківського рахунку НОМЕР_1 , розміщеного в АТ «Державний ощадний банк України», відкритий на його - ОСОБА_2 ім`я, призначений для зарахування і виплати пенсії та стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий збір.

16.06.2021 року від представника відповідача АТ «Ощадбанк», Комаровського С.З. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «Ощадбанк» про скасування арешту банківського рахунку.

Свої заперечення, щодо пред`явлених ОСОБА_1 позовних вимог обґрунтовує відсутністю предмету спору, оскільки вимога позовної заяви не спрямована на вирішення приватно-правового спору, оскільки пред`явивши окремий позов Позивач ставить питання про контроль за виконанням судового рішення в супереч положенням ЦПК України.

Також посилаючись на положення ст.7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п.п. 1.8, 6.9 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою Правління НБУ №492 від 12.11.2003 року зазначає, що в матеріалах справи відсутні заяви та інші належні докази відкриття Позивачу окремого поточного рахунку для зарахування виключно пенсії. Навпаки відкритий ОСОБА_1 банківський рахунок НОМЕР_1 визначений саме як поточний з видачею банківської платіжної картки та не належить до рахунків зі спеціальним режимом використання.

Представник, зауважує, що поточний рахунок ОСОБА_1 відкритий за тарифом «Пенсійний», в т.ч. «Арсенал», який характеризує не режимом використання рахунку, а лише тариф, за яким визначається вартість послуг, що надаються клієнту, АТ «Ощадбанк» та не використовується виключно для нарахування пенсії, а тому сам рахунок та кошти на ньому не визнано Банком як такі, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Звертаючи увагу щодо правомірності дій Банку з накладення арешту на кошти на рахунку Позивача, представник вказує, що АТ «Ощадбанк», виконував постанову державного виконавця від 16.07.2020 року керувався виключно Інструкцією НБУ №22, яка регулює процедуру накладення/зняття арешту, а тому підстави для задоволення такого роду позову - відсутні.

18.08.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача АТ «Ощадбанк» Комаровського С.З. надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких, адвокат вказав, що банківський рахунок ОСОБА_1 є звичайним поточним рахунком та не являється спеціальним рахунком для зарахування виключно пенсії. Рахунок позивача визначений саме як звичайний поточний рахунок з видачею банківської платіжної картки та відкритий за тарифом «Пенсійний» в тому числі «Арсенал», який характеризує не режимом використання рахунку, а лише тариф, за яким визначається вартість послуг, що надаються клієнту та не використовується виключно для зарахування пенсії.

Вказує, що відповідно до викладеної Верховним Судом в своїй Постанові від 3.02.2021 р. в справі №756/1927/16-ц про скасування арешту, накладеного на розміщену на рахунку в банку заробітну плату, наявні кошти на поточному рахунку ОСОБА_1 після їх зарахування на рахунок, переходять у власність банку та набувають статусу вкладу, однак не в розумінні депозиту, а в розумінні коштів, розміщених на поточному рахунку клієнта на умовах договору банківського рахунку.

Просить врахувати дані пояснення при розгляді справи №307/1187/21 та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до АТ «Ощадбанк» про скасування арешту банківського рахунку. Ухвалою суду від 16.04.2021р. відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 10.05.2021 р.

Ухвалою суду від 11.05.2021 р. у справі замінено неналежного відповідача, відокремлений підрозділ - філію Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» на належного відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвалою суду від 22.06.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 3 серпня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 3 серпня 2021 року, відмолено у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адвоката Комаровського С.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Марич Іван Юрійович до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування арешту банківського рахунку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Марич І.Ю. в судове засідання не з`явилися, представник надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги просять задовольнити.

Представник відповідача - АТ «Державний ощадний банк України», Комаровський С.З. в судове засідання призначене на 7.09.2021 р. не з`явився та надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні 3.08.2021 року заперечив заявлені за позовом вимоги ОСОБА_1 . Додатково зазначив, що при надходженні коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , банк має змогу бачити джерело таких надходжень та може розрізнити пенсійні кошти від інших, що надходять на рахунок, однак фізичної змоги накладати арешт вибірково на кошти на які відповідно до закону можна накладати арешт, а на які ні, змоги не має, через надмірну завантаженість та відсутність відповідної кількості працівників. Зауважив, що банк розуміє свого клієнта, та не вітає арешт його коштів, однак накладаючи арешт на кошти в тому числі на пенсійні, виконував постанову приватного виконавця від 16.07.2020 р. Твердження позивача вважає голослівними, оскільки ОСОБА_1 за бажання, може отримати пенсію через відділення Укрпошти.

Відповідач, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №775, в судове засідання не з`явився та про причини неявки, суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України», дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

В судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., від 16.07.2020 р. відкрито виконавче провадження №62584754 з виконання виконавчого листа №307/46/17 виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 4.04.2017 р., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 90 546,08 грн. заборгованості за кредитним договором та 689 грн. сплаченого судового збору (а.с.11).

Постановою приватного виконавця від 16.07.2020 р. у даному виконавчому провадженні, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 12).

Згідно постанови приватного виконавця від 16.07.2020 р. у даному виконавчому провадженні, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках у всіх видах валют, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 13).

Копії зазначеної постанови про накладення арешту на кошти боржника були направлені для виконання до банківських установ.

Вищезазначена постанова приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області від 16.07.2020 р. є виконаною, що підтверджується довідкою Філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 11.12.2020 р. відповідно до якої станом на 11.12.2020 року поточний рахунок НОМЕР_1 заблоковано (а.с.19).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.07.2020 р., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 отримувані у Головному управлінні ПФУ в Закарпатській області у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 101 368.58 грн. (а.с.14).

З виписки по картковому рахунку НОМЕР_1 сформованої станом на 1/12/2020 вбачається, що позивачу у період з 01.06.2020 по 11.12.2020 нараховувалася пенсія з якої здійснювалося погашення арештованої суми (а.с. 20-22).

З виписки по картковому рахунку НОМЕР_1 сформованої станом на 6/01/2021 вбачається, що позивачу у період з 7.06.2020 по 6.01.2021 нараховувалася пенсія з якої здійснювалося погашення арештованої суми (а.с. 23-25).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЗУ «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно ч.2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Як вбачається із матеріалів справи під арешт потрапив рахунок (номер карткового рахунку НОМЕР_1 ) відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 мешканця АДРЕСА_1 , що підтверджується договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № НОМЕР_3 від 11.06.2013 р. та довідкою виданою ОСОБА_1 банківською установою від 11.12.2020 р. та виписками з карткових рахунків (а.с. 19, 20-22, 23-25).

Позивач через свого представника звертався до відповідачів, як до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. так і до банківської установи - Філії -Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» із заявами про зняття арешту з його коштів (а.с.26-29, 31).

Однак, листом приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. №01-29/579/21 від 04.02.2020 (а.с.30) представнику позивача було роз`яснено, що в постанові про арешт коштів боржника від 16.07.2020 року №62584754, чітко зазначено обмеження, щодо накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Арешт на пенсійні кошти згідно вказаної постанови не накладався, у зв`язку з цим позивачу було рекомендовано звернутися в банк для вирішення даного питання. У зв`язку з цим вказаним листом, в задоволенні заяви про зняття арешту з рахунку було відмовлено (а.с. 30).

Листом начальника облуправління АТ «Державний ощадний банк України» Німчук С.М., №106/08/1235/2021-06/с від 10.03.2021 р. позивачу було роз`яснено, що відповідно до «Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України», Наказ МФУ від 22.06.2012 №758, рахунок НОМЕР_1 , що відкритий ОСОБА_1 11.06.2013 р. на відділенні Ощадбанку №10006/0143 у м. Тячів в рамках тарифного пакету «Мій рахунок», Пенсійний «Арсенал» - не відноситься до жодного виключення, вказаного вище, тобто не відноситься до рахунку із спеціальним режимом використання, оскільки не використовується, виключно для зарахування пенсії. Додатково було звернуто увагу, що банк при надходженні постанови приватного виконавця та/або рішення суду здійснює операцію «блокування» рахунку (виконує операцію «Арешт рахунку» у випадку накладення арешту на рахунок) або вказаної у постанові про арешт коштів суми (в залежності від вимог постанови) (а.с. 32).

З дослідженої в судовому засіданні постанови приватного виконавця від 16.07.2020 р., якою у виконавчому провадженні №62584754, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках у всіх видах валют, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, судом встановлено, що приватним виконавцем було встановлено застереження щодо накладення арешту на кошти звернення стягнення на які заборонено законом, що підтверджено наданим ним листом від №01-29/579/21 від 04.02.2020.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що арешт на рахунок позивача ОСОБА_1 , накладено АТ «Державний ощадний банк України» без відповідної на те правової підстави, що унеможливлює отримання позивачем залишкових коштів, після стягнення 20% пенсії в порядку виконання за ВП №62584754.

Вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст.ст. 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Норми ст. 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Марич І.Ю. до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з його банківського рахунку (грошових коштів) у АТ «Ощадбанк» через який він отримує пенсію, є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення, у частині грошових коштів, що надходили та надходять від Головного Управління Пенсійного Фонду України, як пенсійні виплати ОСОБА_1 .

В решті пред`явлених вимог позивача ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. та АТ «Державний ощадний банк України», слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317-319, 321, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 48, 68, 69, 70, Закону України «Про виконавче провадження, ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про зняття арешту банківського рахунку НОМЕР_1 , призначеного для зарахування і виплати ОСОБА_1 пенсії - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту банківського рахунку НОМЕР_1 , призначений для зарахування і виплати Позивачу пенсії - задовольнити частково.

Зняти арешт з банківського рахунку НОМЕР_1 , розміщеного в АТ «Державний ощадний банк України», відкритий на ім`я ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 у частині грошових коштів, що надходили та надходять від:

- Головного Управління Пенсійного Фонду України, як пенсійні виплати ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Державний ощадний банк України»,

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А., адреса: м. Мукачево, вул. Садова, 25 А, оф. 8.

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12 «Г» .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» адреса м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, .

Дата складання повного судового рішення -13 вересня 2021 року

Головуючий М.М. Бряник