overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7637/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.10.2019 року по 01.06.2021 року, відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяО. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 226/2257/21
Провадження №2/226/703/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.09.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган реєстрації Мирноградської міської ради відділ ведення реєстру територіальної громади м. Мирнограда Донецької області, про зняття з реєстрації місця проживання особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому фактично просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , через його тривалу відсутність за зареєстрованим місцем проживання.

12.08.2021 ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче засідання на 14.09.2021.

Позивачем подано суду заяву про проведення підготовчого засідання у справі без її участі та клопотання про виклик і допит свідків.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце його проведення, жодних заяв, клопотань, відзивів від нього до суду не надходило.

З виконавчого комітету Мирноградської міської ради надійшло до суду клопотання про заміну неналежної третьої особи, згідно з яким відділ ведення реєстру територіальної громади є структурним підрозділом виконавчого комітету, не має статусу юридичної особи, тому не може бути третьою стороною у цивільному процесі, тому належить замінити третю особу на виконавчий комітет Мирноградської міської ради.

Відповідно до ст.ст.53,197,200 ЦПК України суд вважає за необхідне замінити третю особу, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та викликати до суду сторін у справі. Клопотання позивача, викладене у позовній заяві, про виклик і допит свідків підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити третю особу відділ ведення реєстру територіальної громади м. Мирнограда Донецької області на Виконавчий комітет Мирноградської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання особи.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про зняття з реєстрації місця проживання особи, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 10-00 29.09.2021, про що сповістити сторони у справі.

Клопотання позивача про виклик та допит свідків задовольнити, викликати до судового засідання для допиту в кості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.09.2021.

Суддя: В.С. Салькова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4908/21
Провадження № 2/552/1943/21
У Х В А Л А

14.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому слід відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 159/5216/21
Провадження № 2/159/1231/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

13 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Волкової Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

09 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 серпня 2021 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

За матеріалами справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відкрилась спадщина за законом, на яку претендує позивач.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач позбавлений можливості самостійно отримати копії матеріалів спадкової справи та надати такі докази суду.

Відповідно до положень частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати такі докази самостійно.

Керуючись статтями 76,81 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и л а :

Витребувати у Ковельської державної нотаріальної контори (м.Ковель вул. Незалежності, 101) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Клайпіда (Литва).

Установити строк для подачі витребуваних доказів до 01 жовтня 2021 року.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова
Справа № 487/939/20
Провадження № 4-с/487/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котовської Р.Г. у виконавчому провадженні №64674018.

Відповідно дост.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник оскаржує рішення державного виконавця з приводу виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому скарга підсудна суду та підлягає до розгляду.

Керуючисьст.447 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 16.09.2021 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 527/1322/21
провадження 2/527/403/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Мороз Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ковтуна М.В., представника третьої особи - Грицай І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Пирятинської міської ради про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити прізвище малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з «ОСОБА_3» на « ОСОБА_3 », залишивши незмінним його ім`я та по батькові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Пирятинської міської ради (37000, Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Соборна, буд. 42, ).

Суддя А. О. Олефір
Справа № 654/2640/21
Провадження № 2/654/1036/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у порядку цивільного судочинства позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

АТ «А-БАНК» через представника звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 29121,00 грн., оскільки відповідач належним чином не виконує зобов`язання за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 274 ЦПК України, оскільки є малозначною, відповідно до ст. 19 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити перше судове засідання на 12.10.2021 року о 09:00 годині за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 505/1771/19
Провадження 2/505/567/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої: судді Павловської Г.В.

за участю секретаря Шевчук С.В.

розглянувши в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав задоволено.

Але, при складанні повного тексту рішення судом була виявлена допущена описка в рішенні суду, а саме в описовій частині помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 20 липня 2021 року, а саме в описовій частині помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».При таких обставинах суд вважає, що описка в описовій частині рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2021 року по цивільній справі 505/1771/19 провадження 2/505/567/2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та вважати вірним прізвище відповідача " ОСОБА_2 ", замість помилково зазначеного " ОСОБА_3 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу підписано суддею 10.09.2021 року.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/374/2021 Справа № 641/7151/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судових засідань Андросової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути на свою користь з відповідача 103280,00 грн. як 5 % за кожен місяць користування грошима та 5885,60 грн. 3 % річних та судові витрати в розмірі 1091, 65 грн.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стець М.Л., надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви, тому суд приходить до висновку залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська
Житомирський апеляційний суд
Справа 295/1328/20
13 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Миніч Т.І.
при секретарі Бірюченко Д.А.
розглянувши у письмовому провадженні місті Житомирі питання щодо ухвалення додаткової постанови
у цивільній справі № 295/1328/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію,
Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2021 року без змін.
12.08.2021 Громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правову допомогу у сумі 2500 грн.
Як передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадку надання правничої допомоги за рахунок держави. Такі витрати згідно ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються у разі відмови в позові на позивача. Розмір судових витрат встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представник ГО «ГК «Світанок Плюс» у судовому засіданні 09.08.2021 до закінчення судових дебатів зробила заяву про надання доказів на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу і у встановлений законом строк надала докази щодо цих витрат.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.
Вимоги сторони відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 2500 грн. підтверджено наступними доказами: платіжним дорученням №699 від 10.08.2021 на суму 2500 грн., одержувач АБ Л.Струкова (а.с.3,т.2), акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 09.08.2021 (т.2 а.с.2).
За таких обставин належить ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» витрат на правничу допомогу в розмірі 2500 грн.
Керуючись ст.ст.141, 270, 389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» 2500 грн. судових витрат на правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча: Судді: