Ухвала

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 303/6314/19

провадження № 61-12911ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради - Мангур Роберт Васильович, про часткове визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування відповідного запису в державному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради - Мангур Р. В., про часткове визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування відповідного запису в державному реєстрі.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2021 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним і скасовано рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання Мукачівської міської ради № 346 від 06 жовтня 2016 року у частині пункту 1 та підпункту 3 пункту 2 додатку до цього рішення, яким затверджено проект землеустрою земельної ділянки щодо передачі земельної ділянки площею 0.0412 га, кадастровий номер :01:001:1203, по АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою. Скасовано запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 17102501 від 20 жовтня 2016 року.

27 липня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 04 серпня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржене судове рішення, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником, а саме суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 заявляє клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного судудо закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, суд касаційної інстанції, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, може зупинити виконання (дію) лише оскаржуваного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що оскаржена ОСОБА_1 постанова Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2021 року не підлягає примусовому виконанню, у задоволенні клопотання про її зупинення слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2021 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/6314/19 за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради - Мангур Роберт Васильович, про часткове визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування відповідного запису в державному реєстрі.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев