Справа № 473/3152/21
РІШЕННЯ

іменем України

"15" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, поданою в його інтересах представником адвокатом Маняк А.В., про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №066309, виданого 05.08.2004 року Вознесенською райдержадміністрацією Миколаївської області.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що заявник є власником земельної ділянки площею 4,13 га, що розташована в межах території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Проте, обумовлений правовстановлюючий документ містить помилку в написанні імені заявника, що створює перешкоди в розпорядженні належним йому майном (« ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 »).

Разом з тим, отримати новий документ для заявника в адміністративному порядку є неможливим з об`єктивних причин.

Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, представник заявника адвокат Маняк А.В. просив заяву задовольнити.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не з`явився. Від його представника адвоката Маняк А.В. надійшла заява, згідно якої він просить розглядати справу у їх відсутність та задовольнити її.

Представник заінтересованої особи Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області,в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження Вознесенської райдержадміністрації від 26 травня 2003 року за №262-р, ОСОБА_1 05.08.2004 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК №066309, що був зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №09.

Проте, обумовлений правовстановлюючий документ містить помилку в написанні імені власника даної земельної ділянки (« ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 »).

Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону.

В той же час факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів ( а.с. 4-8).

Таким чином, враховуючи, що встановлення обумовленого факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263 - 265,315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №066309, виданого 05.08.2004 року Вознесенською райдержадміністрацією Миколаївської областіна підставі рішення від 26.05.2003 року за №262-р, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №09.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан