ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2999/19Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/702/21 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 302090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Ходоровський М. В.,

секретар - Сович Н.А.

з участю представників ТзОВ Білокриниця -Агро - адвокатів Чеканівського В.Р., Коваля Є.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Білокриниця-Агро на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 квітня 2021 року, ухвалене суддею Малярчук В.В. у цивільній справі №606/2999/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Захід Агропродукт до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Білокриниця-Агро, третя особа: державний реєстратор Кременецької міської ради Тернопільської області Костинник Михайло Олегович про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Захід Агропродукт (далі ТОВ Захід Агропродукт) звернулось до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 6 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, згідно якого орендодавець передає орендарю у строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0121, площею 4,52 га строком на 10 років. Державна реєстрація даного договору була проведена 16.02.2009 року за №05. Таким чином, строк дії договору закінчувався 16.02.2019 року. Протягом усього часу користування земельною ділянкою позивач належно виконував взяті на себе зобов`язання та мав намір скористатись переважним правом на укладення укладення договору оренди землі, а тому 26 вересня 2018 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про намір продовження договору оренди землі, до якого також додано проект додаткової угоди. Цього ж дня, ОСОБА_1 було надано згоду на продовження договору оренди землі та підписано Додаткову угоду.

Однак, 18 червня 2019 року було зареєстровано право оренди вищевказаної земельної ділянки за ТОВ Білокриниця-Агро.

Посилаючись на порушення переважного права на укладення (поновлення) договору оренди землі, ТОВ Захід Агропродукт просило суд визнати договір оренди землі від 14 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Білокриниця-Агро недійсним, а також скасувати державну реєстрацію вказаного договору.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 квітня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 14 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Білокриниця-Агро.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 14 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Білокриниця-Агро, номер запису про інше речове право 32103211 від 18 червня 2019 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ Білокриниця-Агро просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вказує, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки укладаючи договір оренди землі, ТОВ Білокриниця-Агро встановило, що строк дії договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Захід Агропродукт сплинув ще у лютому 2019 року, а тому скаржник є добросовісним набувачем речових прав на земельну ділянку. Суд не взяв до уваги показання ОСОБА_1 , допитаного в якості свідка щодо відсутності його згоди на укладення з позивачем договору оренди на новий строк.

У відзиві ТзОВ Захід Агропродукт просить апеляційну скаргу ТОВ Білокриниця-Агро залишити без задоволення, а рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 квітня 2021 року без змін. Вказує, що укладення спірного Договору оренди землі від 14 червня 2019 року призвело до порушення в момент його укладення прав та законних інтересів ТОВ Захід Агропродукт як правомірного орендаря, чим здійснено втручання у право останнього на мирне користування земельною ділянкою.

У судове засідання представник ТзОВ Захід Агропродукт не зявився. Від товариства надійшла заява про слухання справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, та зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги та просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників ТОВ Білокриниця-Агро - адвокатів Чеканівського В.Р., Коваля Є.Б., які доводи апеляційної скарги підтримали, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4, 52 га, кадастровий номер :01:001:0121, що підтвержується Державним актом серії ЯД №225391, виданим 7.05.2008 року Теребовлянським районним відділом земельних ресурсів.

6 червня 2008 року між ОСОБА_1 . Та ТзОВ Захід Агропродукт укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_1 передав вищезазначену земельну ділянку в оренду строком на 10 років. Орендна плата визначена у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки в рік.

Державна реєстрація договору оренди проведена 16.02.2009 року за №5.

Отже, 10-річний строк дії договору сплинув 16.02.2019 року.

14 червня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ Білокриниця-Агро укладено договір оренди земельної ділянки площею 4, 52 га, кадастровий номер :01:001:0121, строком на 7 років. Орендна плата визначена у розмірі 14% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік.

В цей же день 14.06.2019 року проведена державна реєстрація вказаного договору.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недійсним вказаний договір оренди землі, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення переважного права позивача на укладення договору оренди землі на новий строк.

Однак, такий висновок не відповідає обставинам справи, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору, і за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ст. 33 Закону України Про оренду землі, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та волевиявлення сторін.

Однак, у даному випадку позивачем не було дотримано процедури та строків, встановлених ст.33 Закону України Про оренду землі для поновлення договору оренди землі та відсутнє волевиявлення орендодавця на продовження договору.

Наявний у матеріалах справи лист №254 від 26 вересня 2018 року про намір продовжити строк дії договору оренди землі та проект додаткової угоди до договору оренди землі від 26 вересня 2018 року колегія суддів оцінює критично, оскільки отримання ОСОБА_1 такої пропозиції та укладення додаткової угоди спростовується матеріалами справи.

Так, допитаний у якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що до закінчення строку дії договору оренди позивач не пропонував йому продовжити строк дії цього договору, він не отримував від позивача жодних листів та проектів додаткової угоди, нікуди не їздив для підписання додаткової угоди. Його волевиявлення на продовження цього договору не було, а підписи на документах ТОВ Захід агропродукт стосувались виключно отримання орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає у м.Тернополі, належна йому земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0121 знаходиться на території Соколівської сільської ради Теребовлянського району.

Лист-повідомлення від 26.09.2018 року та проект додаткової угоди не направлялись ОСОБА_1 поштою.

Договір оренди землі від 6 червня 2008 року укладений у с.Соколів Теребовлянського району Тернопільської області, тобто за місцезнаходженням земельної ділянки.

В той же час, із змісту додаткової угоди вбачається, що вона укладена в той же день, яким датований лист-пропозиція на поновлення договору оренди землі (26.09.2018 року, без дотримання передбаченого ст. 33 Закону України Про оренду землі 30-денного строку для розгляду орендодавцем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди), у м.Бучач, куди ОСОБА_1 не їздив і яке територіально значно віддалено як від м.Тернополя, так і від с.Соколів Теребовлянського району.

Наведені обставини у сукупності із показаннями ОСОБА_1 , допитаного у якості свідка, свідчать про те, що до закінчення строку дії договору оренди землі ТзОВ Захід агропродукт не надсилало ОСОБА_1 пропозицій щодо продовження строку дії цього договору, додаткова угода не укладалась, волевиявлення ОСОБА_1 на продовження договору оренди із позивачем відсутнє, позивач не дотримав встановленої ст. 33 Закону України Про оренду землі процедури і строків для реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Крім цього, колегія суддів враховує, що спірний договір оренди із ТзОВ Білокриниця-Агро позивач уклав на значно кращих умовах орендна плата 14% від нормативної грошової оцінки землі, строк оренди - 7 років.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 375(376), 382-384

ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Білокриниця-Агро задовольнити.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 квітня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Захід Агропродукт до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Білокриниця-Агро, третя особа: державний реєстратор Кременецької міської ради Тернопільської області Костинник Михайло Олегович про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року між ОСОБА_1 та ТзОВ Білокриниця-Агрота скасування державної реєстрації цього договору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2021 року.

Головуюча

Судді