overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1461/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Лапка Едуарда Миколайовича від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 07 червня 2021 року під головуванням судді Кузьміної О.І. та складенням повного тексту 11 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування розпорядження,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лапка Едуарда Миколайовича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 17 вересня 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Провадження № 2-др/337/30/21
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

15 вересня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2021р. задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

14.09.2021р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.260,270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2021 року о 14.00 год. у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№3, з повідомленням сторін.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Провадження № 2-о/263/685/2021
УХВАЛА

16 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2021 року на 09:40 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2021 року Справа № 214/6644/21
2-н/214/1842/21
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 948/653/21
Номер провадження 2/948/274/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку строщеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06.1989. Підставою для розірвання шлюбу є те, що у них з чоловіком відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння. У зв`язку з наведеним, просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 26.08.2021 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 15).

У судове засідання позивачка не з`явилася, одночасно з позовною заявою подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 10).

Відповідач подав заяву, в якій просить суд надати шестимісячний термін для примирення та врегулювання сімейних відносин (а.с. 20).

Згідно з ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для припинення, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що є можливість збереження сім`ї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю в шість місяців, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити на цей строк.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення та врегулювання сімейних взаємовідносин.

Провадження у справі на час установлений судом для примирення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик
Справа № 569/2968/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Гожа Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності задовільнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 07 листопада 2011 року по день реєстрації шлюбу 15.02.2012 року.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_5 , спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2285,10 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Харечко С.П.
Справа № 545/2474/21
Провадження № 2/545/1128/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.08.2021 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 22.05.1977 року розпався через сварки на побутовому грунті. Внаслідок чого сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не мають та проживають окремо з 2019 року, шлюб носить суто формальний характер. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Майнового спору не мають. Вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб.

В судове засідання сторони не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.05.1977 року в Клепачівській сільській раді Хорольського району Полтавської області ( а. с. 3 ), який розпався через не складення сімейного життя, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбних стосунків з 2019 року, не мають спільного господарства та шлюб носить формальний характер. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спору щодо поділу майна не мають. Сім`я розпалась остаточно.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб існує формально.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 141, 200, 259, 263 268, 274-279, 354 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22.05.1977 року в Клепачівській сільській раді Хорольського району Полтавської області ( актовий запис № 5 ) розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/758/21
Провадження № 2-во/534/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

15 вересня 2021 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій прохає виправити описку в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.07.2021.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 187, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду призначити до розгляду о 08 год. 50 хв. 23 вересня 2021 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Провадження № 2/127/3979/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

15 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З огляду на ціну позову, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачам строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачам строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Провадження 2/127/3118/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України.

13.09.2021 року судом було зареєстровано повідомлення Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним провадження у даній справі відкрити за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі № 127/18529/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 18 жовтня 2021 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює обов`язок подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив подається до закінчення підготовчого провадження.

Суд роз`яснює третій особі право подати письмові пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду або відзиву.

Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам та представнику третьої особи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя :
Провадження № 2/522/7713/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 20 807,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 20 807,66 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи Д-3, офіційного сайту Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В.Я. перебуває справа № 522/12464/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 20 807,66 грн, ухвалою суду від 06 липня 2021 року провадження у справі відкрито; розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 23.11.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 20 807,66 грн, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 20 807,66 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик