Справа № 181/1081/20
Провадження №2/181/18/21
У Х В А Л А

"14" вересня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

за участі:

представника позивача адвоката Руденка О.В.

відповідача ОСОБА_2 , яка приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представника відповідача адвоката Гуцало П.С.,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Гуцало П.С. під час підготовчого судового засідання повторно було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи з метою підтвердження достовірності написання розписки ОСОБА_4 від 25 жовтня 2016 року. Вирішення цього клопотання судом було відкладено до стадії дослідження доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на те, що матеріали справи містять письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про те, що остання особисто підтверджує написання нею розписки про отримання частини коштів та наявність її підпису у вказаній розписці, суд вважає за необхідне залишити клопотання представника відповідача без задоволення. Підстави для призначення експертиз, зазначених у клопотанні, відсутні, оскільки учасником справи письмово підтверджено факт написання вказаної розписки та її підписання.

Суд наголошує, що оцінка кожного доказу окремо а також у їх сукупності, щодо їх належності та допустимості, буде надана судом у нарадчій кімнаті під час винесення судового рішення за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представникавідповідача адвоката Гуцало П.С. про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв