Провадження № 6/344/479/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Польської М.В.,

секретаря Федоришин М.З.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача Ридай Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №344/14965/13 від 12.01.2021, таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №344/14965/13 від 12.01.2021, таким, що не підлягає виконанню.

14.09.2021р. заявником подано клопотання за змістом якого просив зупинити будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №64292904 до вирішення по суті заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №344/14965/13 від 12.01.2021, таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника у судовому засідання клопотання підтримав та суду пояснив, що накладений арешт на майно боржника як фінансового поручителя по зобов`язаннях позичальника ТОВ «СПМК № 618» у межах ВП №64292904 призвело до початку його реалізації органом ДВС. Окрім того, жодних судових рішень про визначення заборгованості самого позичальника ТОВ «СПМК № 618» перед ТОВ «СТАР ІНВЕСТ ВАН» не має, окрім рішення суду про стягнення частини боргу з поручителя ОСОБА_2 .. Також наказ Міністерства юстиції України № 311/5 від 27.01.2021р. на підставі якого скасовано реєстрацію права власності на іпотечне майно за ТОВ «СТАР ІНВЕСТ ВАН», за рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 року скасовано (хоча таке й не набрало законної сили), а отже за рахунок майна в межах його вартості понад 3млн.900тис.грн., яке позивач отримав у власність в 2020 році шляхом набуття права в позасудовому порядку за рахунок предмета іпотеки іпотекодавця ТДВ «Західбуделеватор», було погашено заборгованість, в яку ввійшов борг поручителя ОСОБА_2 визначений станом на 21.10.2014р.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки заборгованість за рішенням суду від 18.03.2020р., яке є остаточним, добровільно боржником-поручителем ОСОБА_2 не була погашена.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Представник позивача ТОВ «СТАР ІНВЕСТ ВАН» у судовому засіданні підтвердив, що попередньо 24.07.2020р. на предмет іпотеки було набуто право власності в позасудовому порядку, в подальшому таке майно було продано іншій юридичній особі, що вже встановлено судовими рішеннями, кошти за продаж даного майна, а саме адміністративно-виробничих та складських приміщень за адресою АДРЕСА_1 , ТОВ «СТАР ІНВЕСТ ВАН» отримав, жодних вимог нових набувачів майна (майно двічі продане та набуто на даний час втретє власність як на заставне вже майно за зобов`язаннями останнього набувача) на даний час не пред`явлено.

Отже, предметом судового дослідження за поданою заявою ОСОБА_2 буде наявність заборгованості за кредитними зобов`язаннями позичальника ТОВ «СПМК № 618» на час набуття ТОВ «СТАР ІНВЕСТ ВАН» права власності на предмет іпотеки на суму понад 3млн. 900 тисяч грн., що вже встановлено ухвалою суду від 27.04.2021р., яка залишена без змін і набрала законної сили, та чи включає така заборгованість позичальника ТОВ «СПМК № 618» також заборгованість поручителя ОСОБА_2 визначеного за рішенням суду станом на 21.10.2014р. на суму понад 800 тисяч.

Окрім того, з ЄРСР дійсно встановлено що Господарським судом м.Києва ухвалено рішення від 20.07.2021 справа № 910/3100/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до Міністерства юстиції України, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спів», третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор», яким позов задоволено, а наказ Міністерства юстиції України №311/5 від 27.01.2021 р., яке хоча й не набрало законної сили, однак в якому також встановлені певні обставини щодо набуття новим кредитором іпотечного майна ТОВ «СТАР ІНВЕСТ ВАН» в рахунок кредитних зобов`язань позичальника.

Суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення заяви, у разі реалізації майна на примусове виконання рішення суду, по якому подана заява про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення (ухвалу) суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, задовольняючи дане клопотання суд враховує те, що на даний час право власності на адміністративно-виробничі та складські приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що було предметом іпотеки по спірних кредитних зобов`язаннях, та яке було зареєстровано 24.07.2020 за ТОВ «СТАР ІНВЕСТ ВАН» на підставі кредитних зобов`язань, перебуває у власності вже інших осіб (двічі відбувся продаж та останнє третє набуття права власності як на заставне майно за новими зобов`язаннями), і жодних вимог до ТОВ «СТАР ІНВЕСТ ВАН» про повернення отриманих коштів від подальшого продажу майна на даний час не пред`явлено.

На підставі ч.3 ст.432 ЦПК України суд дійшов висновку про зупинення виконання за виконавчим документом у ВП №64292904 та обґрунтованості клопотання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №344/14965/13 від 12.01.2021, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №64292904 до постановлення ухвали, яка набере законної сили, за наслідком розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №344/14965/13 від 12.01.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Польська М.В.