УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

Справа № 495/2041/21

Номер провадження 2/495/1715/2021

09 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

27.07.2021 року представник позивача - адвокат Холудєєв Б.Є. подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження по справі №495/2041/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яке обґрунтовує тим, що 15 червня 2021 року у судовому засіданні по вказаній справі, було встановлено, що квартира під АДРЕСА_1 була 19 травня 2020 року зареєстрована за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на підставі рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області №2-5614/10 від 08.11.2010 року та довідки №7/32075/2020 видану 16.04.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, згідно яких ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купила квартиру під АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: 1- коридор, 2 - ванна, 3- кухня, 4- житлова, житловою площею 18,4 кв.м., загальною площею - 33,9 кв.м.

15.06.2021 року мій адвокат Холудєєв Б.Є. звернувся до суду з заявою, про отримання копії рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області №2-5614/10 від 08.11.2010 року та отримавши вказане рішення встановив, що позивачем по вказаній справі є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_3 , а відповідачем, ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 , тобто невідомими особами було підроблено рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області №2-5614/10 від 08.11.2010 року. Вказаною квартирою незаконно заволоділи на підставі фіктивного рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області №2-5614/10 від 08.11.2010 року.

19 травня 2020 року квартира під АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: 1- коридор, 2 - ванна, 3- кухня, 4- житлова, житловою площею 18,4 кв.м., загальною площею - 33,9 кв.м., на підставі фіктивного рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області №2-5614/10 від 08.11.2010 року була незаконно зареєстрована державним реєстратором Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Мєльникової Катериною Володимирівною за ОСОБА_3 , що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №36581190.

22.06.2021 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння.

23.06.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було відкрито провадження у справі №495/4643/21 та призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку з викладеним, посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, просить задовольнити клопотання.

У судове засідання 09.08.2021 року сторони не з`явились. В поданому клопотанні адвокат Холудєєв Б.Є. просив вказане клопотання розглянути без його участі та задовольнити.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з ст. 36 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом , здійснює аналіз судової статистики, узагальнення судової практики , забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом; забезпечує апеляційні та місцеві суди методичною інформацією з питань правозастосування.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Згідно з п.10. ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Підсумовуючи викладене, судом встановлена наявність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження, оскільки рішення по справі №495/4643/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про витребування майна, може повністю або частково вплинути на розгляд цивільної справи за позовом №495/2041/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яка розглядається суддею Боярським О.О., а саме висновки суду за результатами її розгляду, є вирішальними для даної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №495/4643/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про витребування майна.

Керуючись ст.ст. 247, 251-253, 258, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 495/2041/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, до набрання законної сили рішенням у справі № №495/4643/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про витребування майна.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський