КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 752/7011/20 Головуючий у І-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Рубан С.М., Кулікової С.В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Стрижова Вадима Валерійовича , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Тревел Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» про стягнення авансу за пакетний тур,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року позивач звернулася в суд з позовом до ТОВ «Юкрейніан Тревел Групп», ТОВ «Корал Тревел» про стягнення авансу за пакетний тур.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що 19.02.2020 року нею сплачено авансовий платіж у розмірі 14 631, 00 грн. за рахунком № 88 від 19.02.2020 року на оплату пакетного туру до Туреччини, виставленого ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ТРЕВЕЛ ГРУПП». 18.03.2020 року ОСОБА_2 отримала проект договору на туристичне обслуговування №1553822, відповідно до змісту якого дізналася, що ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ТРЕВЕЛ ГРУПП» діє, як турагент, від імені та за дорученням ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ». Ознайомившись зі змістом договору, прийшла до висновку, що його умови є несправедливими та не відповідають Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим вона 20.03.2020 року повідомила турагента про відмову від пакетного туру та вимагала повернення суми авансу, на що отримала відповідь, що кошти буде повернуто. Оскільки кошти тривалий час не повертались, ОСОБА_2 23.04.2020 року звернулася до АБ «Стрижова Вадима» за правничою допомогою щодо повернення зазначеної вище суми авансу. 23.03.20 р. та 28.03.2020 року нею направлялися письмові вимоги на адресу керівника ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ТРЕВЕЛ ГРУПП» ОСОБА_3 про повернення коштів. Однак кошти було повернуто їй лише 21.07.2020 року після отримання відповідачами ухвали про відкриття провадження від 04.05.2020 року. Розмір повернутої суми склав 14 557, 84 грн.

Посилаючись на викладене, та з урахуванням зменшених позовних вимог, просила стягнути з відповідачів на її користь 73, 16 грн. недоплаченої суми основного боргу, 109, 73 грн. пені за три місяці прострочення, а також 12 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу та 840, 80 грн. судового збору.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Стрижов В.В. , діючий в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ТРЕВЕЛ ГРУПП» на користь ОСОБА_2 76,16 грн. авансу за пакетний тур, 109,73 грн. процентів за користування грошовими коштами, 17 000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 05 липня 2021 року дану справу призначено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Відповідачі правом подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 09.02.2020 року ОСОБА_2 сплачено авансовий платіж у розмірі 14 631, 00 грн. за рахунком №88 від 19.02.2020 року на оплату пакетного туру до Туреччини, виставленого ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ТРЕВЕЛ ГРУПП» (а.с. 6, 7).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення авансу за пакетний тур, позивачка зазначала, що 18.03.2020 року вона отримала проект договору на туристичне обслуговування № 1553822, відповідно до змісту якого дізналася, що ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ТРЕВЕЛ ГРУПП» діє, як турагент від імені та за дорученням ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ». Ознайомившись зі змістом договору, прийшла до висновку, що його умови є несправедливими та не відповідають Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим 20.03.2020 року повідомила турагента про відмову від пакетного туру та вимагала повернення суми авансу на що отримала відповідь, що кошти буде повернуто.

Оскільки кошти тривалий час відповідачі не повертали, 23.04.2020 року ОСОБА_2 звернулася до АБ «Стрижова Вадима» за правничою допомогою щодо повернення зазначеної вище суми авансу. 23.03.20 р. та 28.03.2020 року нею було направлено письмові вимоги про повернення коштів на адресу керівника ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ТРЕВЕЛ ГРУПП» ОСОБА_3 . Однак, кошти було повернуто їй лише 21.07.2020 року після отримання відповідачами ухвали про відкриття провадження у справі від 04.05.2020 року. Розмір повернутої суми склав 14 557, 84 грн.

Відповідач Тоовариство «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» проти позову заперечувало у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки суму авансу позивачці повернуто Товариством ще до отримання ухвали про відкриття провадження - 21 липня 2020 року.

Так, ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» є туроператором, для якого, згідно ст. ст. 5, 20 ЗУ «Про туризм», виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг; договір на туристичне обслуговування може укладатись як безпосередньо між туроператором та туристом, так і за посередництва туристичних агентів. Права і обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

Між ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» та ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ТРЕВЕЛ ГРУПП» 03.01.2020 року укладено агентський Договір № 3210/2020 за типовою формою Туроператора, яка міститься на сайті туроператора за посиланням http://agency.coraltravel.ua/engine/files/editors/FileUA/file/Legal/Agent_agreement_2020_new.pdf (а.с. 118-134).

19.02.2020 року ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» отримало від ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ТРЕВЕЛ ГРУПП» заявку № 1553822 на бронювання комплексу туристичних послуг для OLEKSANDR BOIKO, LESIA BOIKO, DMYTRO BOIKO до Турецької Республіки з проживанням у готелі KILIKYA PALACE GOYNUK, 1 STANDARD ROOM SIDE SEA VIEW з 22.06.2020 року по 29.06.2020 року за концепцією харчування HIGH CLASS ALL INCLUSIVE 2 ADL + 1 CHD.

Вказана заявка була підтверджена ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» та 20.02.2020 року виставлено рахунок - фактуру № 20019822 на суму 44 449, 62 грн. (а.с. 117).

20.02.2020 року ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ТРЕВЕЛ ГРУПП» здійснило попередню оплату вказаного туру у розмірі 14 631, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 394 від 20.02.2020 року (а.с. 116).

У зв`язку із введенням загальнодержавного карантину Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року та на виконання рекомендацій органів місцевої влади ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» було встановлено для своїх працівників дистанційний (поза приміщенням офісу) режим роботи з 18.03.2020 року, про що було зроблено відповідне оголошення на сайті туроператора (а.с. 115).

Аналогічні заперечення на позов були надані також і ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ».

Статтею 5 Закону України «Про туризм» визначено, що учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб`єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб`єкти туристичної діяльності), є:

туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність;

туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Суб`єкти туристичної діяльності зобов`язані, зокрема відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю (ст. 24 ЗУ Про туризм»).

Відповідно до статей 32, 33 Закону України «Про туризм» відповідальність за порушення законодавства у галузі туристичної діяльності несе той суб`єкт туристичної діяльності, який порушив умови договору та з вини якого замовнику туристичної послуги було завдано збитки.

Порядок відшкодування шкоди,завданої порушенням законодавства у галузі туристичної діяльності, визначений статтею 33 Закону України «Про туризм».

Так, за вказано нормою, суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З матеріалів справи слідує, що 19 лютого 2020 року позивачка отримала від турагента рахунок на оплату №88 від 19 лютого2020 року на загальну суму 48 769 грн. на оплату пакетного туру до Туреччини з 22 червня 2020 року по 29 червня 2020 року (7 ночей), з авіа перельотом Бориспіль - Анталія, з розміщенням в готелі Киликья палац Гойнюк», який знаходить у м. Кемер , з забезпеченням харчування « Все включено ».

Того ж дня, 19 лютого 2020 року ОСОБА_2 сплатила по ньому турагенту аванс у сумі 14 631 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

З матеріалів справи також слідує, що 18 березня 2020 року позивачка отримала проект договору на туристичне обслуговування №1553822. В матеріалах відсутні дані про те, що вказаний договір був підписаний сторонами, зокрема позивачкою.

20 березня 2020 року ОСОБА_2 телефоном повідомила турагенту про відмову від пакетного туру та ставила питання про повернення сплаченого нею авансу в сумі 14 631 грн.

З матеріалів справи також слідує, що 23 березня 2020 року та 28 березня 2020 року позивачкою були направлені турагенту в офіс та на домашню адресу турагента листи-заяви про повернення сплаченого нею авансу в сумі 14 631 грн. Проте вказані листи-заяви турагент отримувати не став, а звернення через месенджер Viber залишив без відповіді. Також відправлені ОСОБА_2 звернення-скарги на електронні адреси, що належать туроператору, повернулись з зазначення причини недоставки «заблоковані».

Таким чином, встановлено, що відповідачі отримані ними кошти (аванс) не повернули, чим порушили права ОСОБА_2 .

Заява туриста про відмову від туристичних послуг, надіслана за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку, є правочином, вчиненим у письмовій формі, та має бути прийнята турагентом до виконання з дня її отримання (постанова Верховного Суду в складі у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 р в справі 753/5060/16-ц (провадження № 61-528св18).

Заявка на тур для позивачки ОСОБА_2 була анульована лише 22.06.2020 року.

14.07.2020 року ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» електронною поштою було повідомлено ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ТРЕВЕЛ ГРУПП» про можливість повернути туристам по замовленню №1553822 грошові кошти, сплачені в якості попередньої оплати за тур у розмірі 14 631,00 грн.

16.07.2020 року ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ТРЕВЕЛ ГРУПП» звернулось до ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» із листом на повернення вищезазначеної суми, а 17.07.2020 року ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» повернуло за вказаними у листі № 01/16-07/2020 від 16.07.2020 року реквізитами грошові кошти у розмірі 14 631, 00 грн., що були отримані в якості попередньої оплати по заявці № 1553822.

Матеріалами справи встановлено, що 21 липня 2020 року ТОВ « Юкрейніан Тревел Груп» повернуло ОСОБА_2 суму авансового платежу у розмірі 14 631 грн., про що свідчить платіжне доручення №792 від 21 липня 2020 року, тобто в сумі, яку сплатила позивачка в рахунок авансу за пакетний тур (а.с.30). Однак, на картковий рахунок позивачки кошти були зараховані у розмірі 14 557 грн. 84 коп. (а.с.161), недоплачена сума 73 грн. 16 коп. становить комісію Банку за здійснення переводу на банківську картку позивачки. Враховуючи наведене, відсутні підстави для стягнення з ТОВ «Юкрейніан Тревел Груп» суми несплати авансового платежу в розмірі 73,16 грн.

30 вересня 2020 року позивачкою було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог з 14 740 грн. 73 коп. до 182 грн. 89 коп., які складаються з : 73,16 грн. - суми недоплати основного боргу та 109 грн. 73 коп.- 3% річних за 3 місяці.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

В матеріалах справи відсутні докази про те, що між сторонами виникли договірні відносини, а тому є невірним висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави вважати, що сплачена позивачкою грошова сума отримана без належної правової підстави, оскільки ОСОБА_2 здійснивши оплату авансу за пакетний тур своїми діями прийняла пропозицію укласти договір на туристичне обслуговування відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України,

Згідно до ст.1214 ЦК України особа, яка зберігала майно без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачка в позовній заяві зазначала? що сума вона має право на отримання 3% річних станом на 19 травня 2020 року за 3 місяці або 109,73 гр. Разом з тим право на стягнення пені у позивачки виникло з 20 березня 2020 року, в зв`язку з чим сума 3% річних станом на 19 травня 2020 року становить 73 грн. 16 коп.

Враховуючи те, що ТОВ «Юкрейніан Тревел Груп» не було своєчасно повернуто сума авансового платежу за тур, в зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позову в частині стягнення відсотків в сумі 73 грн. 16 коп., а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову в цій частині.

Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 23 березня 2020 року між ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Стрижова Вадима» був укладений договір №0005/ФР про надання правової (правничої) допомоги.

Протоколом узгодження вартості правової (правничої) допомоги сторони погодили вартість правничої допомоги, яка буде надаватись.

З акту здавання - приймання виконаних адвокатських послуг за укладеним договором №0005/ФО від 23 березня 20219 року слідує, що адвокатом Стрижовим В.В. надані наступні види адвокатських послуг, з зазначенням їх вартості та з урахуванням витраченого часу:

аналіз законодавства і судової практики у спірних правовідношеннях, загальна вартість 800 грн., витрачений час - 2 год.;

складання з 09 по 13 квітня на 04 аркушах позовної заяви, загальна вартість 800 грн., витрачений час - 2 год.;

підготовка і копіювання 13 квітня 2020 року додатків до позову на 86 арк. загальна вартість 400 грн., витрачений час - 1 год.;

подання 13 квітня 2020 року позовної заяви разом з додатками до Голосіївського районного суду м. Києва загальна вартість 400 грн., витрачений час - 1,5 год.;

складання 21 квітня 2020 року на 01 арк. з додатком на 02 арк. і відправлення на електрону адресу суду нагадування з вимогою вирішити питання щодо відкриття по цивільній справі 752/7011/20 загальна вартість 300 грн., витрачений час - 0,8 год.;

складання 29 квітня 2020 року на 01 арк. з додатком на 01 арк. і відправлення на електрону адресу суду нагадування з вимогою вирішити питання щодо відкриття по цивільній справі 752/7011/20 загальна вартість 200 грн., витрачений час - 0,4 год.;

складання 15 травня 2020 року на 01 арк. з додатком на 05 арк. і відправлення на електрону адресу суду нагадування з вимогою вирішити питання щодо відкриття по цивільній справі 752/7011/20, загальна вартість 200 грн., витрачений час - 0,4 год.;

складання 13 травня 2020 на 02 арк. від імені клієнта дисциплінарну скаргу на суддю Плахотюк К.Г. до Вищої Ради правосуддя, загальна вартість 300 грн., витрачений час - 0,5 год.;

складання і відправлення 3 липня 2020 року на 01 аркуші разом на електрону адресу суду вимогу про надіслання сторонам ухвали суду від 04 травня 2020 року про відкриття провадження у справі 752/7011/20, загальна вартість 200 грн., витрачений час - 0,4 год.;

складання 25 вересня 2020 року на 01 арк. разом з підготовкою до додатків на 17 арк. заяви від 28 вересня 2020 року ( у судове засідання) з процесуальних питань, загальна вартість 400 грн., витрачений час - 1 год.;

Участь 28 вересня 2020 року у судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва в справі 752/7011/20, загальна вартість 800 грн., витрачений час - 2 год.. Всього виконано робіт на загальну суму 5000 грн. Вказана сума була сплачена позивачкою 08 квітня 2020 року, доказом чого є квитанція №0.0..1 (а.с. 36зв.).

складання 23 березня 2020 року на 01 аркуші зави від імені клієнта до ТОВ «Юкрейніан Тревел Групп» про повернення сплачених коштів по рахунку від 19.02.2020 р., загальна вартість 600 грн, витрачений час 0,5 год.;

складання 26 березня 2020 року на 01 аркуші зави від імені клієнта до ТОВ «Юкрейніан Тревел Групп» про анулювання заявки за договором від 19.02.2020 р., загальна вартість 200 грн, витрачений час 0,3 год.;

складання 28 березня 2020 року на 01 аркуші зави від імені клієнта до ТОВ «Юкрейніан Тревел Групп» про анулювання заявки за договором від 19.02.2020 р. №1553822 і повернення сплачених коштів по рахунку від загальна вартість 200 грн, витрачений час 0,3 год.;

складання 06 квітня 2020 року на 02 аркуші звернення від імені клієнта до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства і прав споживача, разом із підготовкою і копіюванням додатків на 19 арк., загальна вартість 1000 грн, витрачений час 5 год., а всього на загальну вартість 2000 грн. витраченого часу - 1,5 год.

Разом з тим, колегія суддів вважає вказаний розмір судових витрат завищеним. Так, адвокатам зазначено надання послуг щодо складання 21 квітня 2020 року, 29 квітня 2020 р., 06.05.2020р. і відправлення на електрону адресу суду нагадування з вимогою вирішити питання щодо відкриття провадження по цивільній справі 752/7011/20.; складання 15 травня 2020 року на 01 арк. з додатком на 0,5 арк. і відправлення на електрону адресу суду нагадування з вимогою вирішити питання щодо відкриття по цивільній справі 752/7011/20, та складання і відправлення 3 липня 2020 року на 01 аркуші разом на електрону адресу суду вимогу про надіслання сторонам ухвали суду від 04 травня 2020 року про відкриття провадження у справі 752/7011/20, на виконання вказаних послуг витрачений час - 2 год., загальна вартість робіт склала 900 грн.

Однак, вказані нагадування є однаковими, аналогічними за змістом, їх текст дублюється, в зв`язку з чим відсутні підстави для сплати за надані послуги 900 грн. Колегія суддів вважає за можливе вартість за надані послуги зменшити з 900 грн. 300 грн.

Адвокатом Стрижовим В.М. також були надані адвокатські послуги з складання 23 березня 2020 року на 01 аркуші зави від імені клієнта до ТОВ «Юкрейніан Тревел Групп» про повернення сплачених коштів по рахунку від 19.02.2020 р., загальна вартість 600 грн, витрачений час 0,5 год.; складання 26 березня 2020 року на 01 аркуші зав від імені позивача до ТОВ «Юкрейніан Тревел Групп» про анулювання заявки за договором від 19.02.2020 р., загальна вартість відповідно 200 грн., витрачений час 0,3 год.; складання 28 березня 2020 року на 01 аркуші зави від імені клієнта до ТОВ «Юкрейніан Тревел Групп» про анулювання заявки за договором від 19.02.2020 р. №1553822 і повернення сплачених коштів по рахунку вартістю 200 грн., витрачений час адвоката складає 0,3 год.

Разом з тим, враховуючи складність справи та час, необхідний для виготовлення вказаних документів професійним адвокатом, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивачки в рахунок витрат на вказану правову допомогу в загальній сумі 200 грн.

Надання послуг адвокатом щодо аналізу законодавства і судової практики у спірних правовідношеннях, загальною вартістю 800 грн. з витраченим часом - 2 год.; щодо складання з 09 по 13 квітня на 04 аркушах позовної заяви загальною вартістю 2 800 грн., витрачений час - 2 год. та робота адвоката підготовці і копіюванню 13 квітня 2020 року додатків до позову на 86 арк. загальною вартістю 400 грн., витрачений час - 1 год.; складання 25 вересня 2020 року на 01 арк. разом з підготовкою до додатків на 17 арк. та заяви від 28 вересня 2020 року ( у судове засідання) з процесуальних питань, з витраченим часом в 1 год. вартістю 400 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

Щодо участі представника позивачки в судовому засіданні 28 вересня 2020 року із зазначенням витраченого часу - 2 год., загальною вартістю робіт -800 грн., то з матеріалів справи слідує, що в зазначеному судовому засіданні був присутнім представник позивачки. Судове засідання було призначено на 28 вересня 2020 року об 11 год. 30 хв. Розпочалось вказане судове засідання в 11 год. 32 хв. та в 11 год. 40 хв. закінчилось. Отже, тривалість судового складала 10 хв., що становить 80 грн. (800:2=400:60х10), в той час як в розрахунку тривалість цього судового засідання зазначено 2 години. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зменшити вартість послуг адвоката Стрижова В.В. за участь у судовому засіданні з 800 до 80 грн., з урахуванням фактичного часу, проведеного в судовому засіданні.

Відповідно до висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) при вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Зокрема, не можна вважати такими, що пов`язані саме з розглядом справи, складання та подачу скарг на ім`я голови суду першої інстанції, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції.

За таких обставин, складання адвокатом 13 травня 2020 р. на 02 аркушах від імені позивача дисциплінарної скарги до Вищої Ради правосуддя щодо дій судді Плахотюк К.Г. та складання 06 квітня 2020 року звернення від імені позивача до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві не пов`язані з розглядом даної справи, а тому вартість даних послуг адвоката не підлягає відшкодуванню позивачу.

З огляду на викладене, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу, яку необхідно стягнути на користь позивача, складає 2980грн.

Не підлягають також задоволенню витрати, понесені адвокатом при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, оскільки не містять детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (Постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.11.2020 № 638/7748/18 (61-13573св19).

Враховуючи наведене, рішення суду в частині відмови у стягненні 3-х відсотків річних та судових витрат підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову, стягнення з відповідачів 3 % річних по 36 грн.58 коп. (73,16:2) та витрат на професійну правничу допомогу по 1490 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального закону й не може скасованим з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Стрижова Вадима Валерійовича , діючого в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року в частині відмови у стягненні з відповідачів 3-х відсотків річних та судових витрат скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Тревел Групп» (ІКЮО 43359922) на користь ОСОБА_2 36 грн. 58 коп. в рахунок стягнення 3 % річних за користування чужими коштами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Тревел Групп» (ІКЮО 43359922) на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1490 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» (ІКЮО 35649894) на користь ОСОБА_2 - 36 грн. 58 коп. в рахунок стягнення 3 % річних за користування чужими коштами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» (ІКЮО 35649894) на користь ОСОБА_2 - витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1490 грн.

В решті судове рішення залишите без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: