КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6925/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Ковалевська Л.М.
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 381/3196/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ящук Т.І.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою)

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року,

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 04 липня 2018 року в розмірі 2 843 080,00 грн. та судові витрати в розмірі 9 605,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2021 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 03 червня 2021 року на 11 год. 40 хв.

Судове засідання, призначене на 03 червня 2021 року, відкладено на 22 липня 2021 року на 09 год. 20 хв. у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судовому засіданні 22 липня 2021 року оголошено перерву на 02 вересня 2021 року на 09 год. 10 хв. за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . В судовому засіданні 02 вересня 2021 року оголошено перерву на 16 вересня 2021 року на 09 год. 15 хв. за клопотанням представників ОСОБА_1 - ОСОБА_6 таОСОБА_2

10 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ящук Т.І.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року позовну заяву, рішення по якій оскаржується, було направлено до Печерського районного суду міста Києва за підсудністю. Вказану ухвалу від 04 жовтня 2019 року було оскаржено позивачем, та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справу судової справи між суддями від 12.11.2019 року, у справі призначені: головуючий суддя - Ящук Т.І. - судді - Немировська О.В. та Чобіток А.О. Постановою Київського апеляційного суду від 27.12.2019 року апеляційну скаргу задоволено та направлено справу до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Посилаючись на вищевикладене, представник відповідача вважає, що даний склад суду не розгляне справу об`єктивно та безсторонньо, оскільки суддя Ящук Т.І. вже має відповідно заздалегідь упереджене ставлення, оскільки вже досліджувала матеріали справи, та приходила до певних висновків, які повинен повторно розглянути апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги на рішення по справі, з урахуванням всебічного та неупередженого розгляду для ухвалення законного рішення.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Проте, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, постанова Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року, прийнята у даній справі під головуванням судді Ящук Т.І., не скасована.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, в тому числі передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість або необ`єктивність судді Ящук Т.І.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Ящук Т.І. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що заява про відвід надійшла 10 вересня 2021 року, а розгляд справи призначено на 16 вересня 2021 року, то заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ящук Т.І. підлягає передачі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , судді Ящук Т.І. - необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.