У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотань про витребування оригіналу письмового доказу та про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін

14 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Костроміної Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивачів адвокат Манзар Т.В., в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить суд:

- стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15 000 грн 00 коп;

- стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20 000 грн 00 коп;

- стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені судові витрати за правничу допомогу в сумі 7000 грн 00 коп.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 05 липня 2021 року справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 14 вересня 2021 року за наявними у ній матеріалами.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.

28 липня 2021 року від представника відповідача адвоката Драченка В.В., разом із відзивом на позовну заяву, надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вказане клопотання мотивоване важливістю і складністю справи, необхідністю надання усних пояснень, а також тим, що визначення розміру моральної шкоди лише за описовою частиною позовної заяви без надання відповідних письмових доказів суперечить засадам змагальності процесу.

За наслідками розгляду вказаного клопотання суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 7 статті 279 ЦПК України встановлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відтак, суд констатує, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подано стороною відповідача у строки, визначені законом.

Водночас, суд зауважує, що згідно з вимогами частин 2, 4, 5, 8 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, що, в свою чергу не позбавляє сторін протягом встановленого строку подавати заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань та необхідні докази.

Так, ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 05 липня 2021 року запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву; а також встановлено позивачам трьохденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу трьохденний строкдля подачі заперечення щодо наведених позивачами у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів.

28 липня 2021 року, у межах строку, встановленого судом, представником відповідача адвокатом Драченком В.В., в інтересах відповідача ОСОБА_4 , подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, разом з письмовими доказами.

03 серпня 2021 року, у межах строку, встановленого судом, від представник позивачів адвокат Манзар Т.В. до суду надійшла відповідь на відзив.

Таким чином, суд констатує, що сторони скористалися правом на подання заяв по суті справи, у яких навели аргументи на підтримання своїх правових позицій по суті спору, а також долучили до них письмові докази на підтвердження позовних вимог та заперечень проти них.

За вказаних обставин підстав для заслуховування особистих пояснень сторін у судовому засіданні суд не вбачає.

Клопотань, розгляд яких не можливий без участі сторін, до суду не надходило.

Отже, враховуючи вказані норми ЦПК України, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відсутність підстав для переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та безпідставним, а тому вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Розгляд даної справи можливо провести на підставі наданих сторонами до суду письмових доказів та пояснень.

Крім того, 28 липня 2021 року представником відповідача адвокатом Драченком В.В., в інтересах відповідача ОСОБА_4 , подано до канцелярії суду клопотання про витребування у сторони позивача оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що є додатком № 3 до позовної заяви, оскільки сторона відповідача вважає даний доказ недостовірним з огляду на те, що так як 15 травня 2021 року автомобіль «ЗАЗ-110307» був перереєстрований на нового власника.

За наслідками розгляду вказаного клопотання суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною 6 статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 27 липня 2021 року, з якого вбачається, що 15 травня 2021 року автомобіль «ЗАЗ-110307», VIN-код НОМЕР_2 , був перереєстрований на нового власника, беручи до уваги те, що представником відповідача не оспорюється факт належності позивачу ОСОБА_2 вказаного транспортного засобу на момент ДТП, а представником позивача у відповіді на відзив не наведено доводів на спростування факту перереєстрації зазначеного транспортного засобу на нового власника, яка відбулася 15 травня 2021 року, підстав для витребування у сторони позивача оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 суд не вбачає, а тому клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 95 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Драченка Владислава Вікторовича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Драченка Владислава Вікторовича про витребування оригіналу письмового доказу відмовити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко