overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3401/21
Провадження № 2-н/309/753/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 126/2818/20
Провадження №22-ц/801/2017/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

14 вересня 2021 рокуСправа № 126/2818/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Сала Т. Б.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Київського міського центру зайнятості на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 01 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене та ціну пред`явленого позову, справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді О. В. Ковальчук

О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало
УХВАЛА

про виправлення описки

14.09.2021

м. Одеса

Справа № 522/14555/21

Провадження № 2/522/7758/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.08.2021,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25.08.2021 відкрито провадження у справі. Проте в резолютивній частині ухвали допущено описку щодо зазначення дати та часу судового засідання, а саме помилково зазначено «15 жовтня 2021 року о 09.00 год.», яке є вихідним днем, замість «29 жовтня 2021 року о 09.00 год.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 25 серпня 2021 року, зазначивши дату та час судового засідання «29 жовтня 2021 року о 09.00 год.», замість «15 жовтня 2021 року о 09.00 год.».

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 156/589/21
провадження № 2/156/348/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 вересня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Федечко М.О.

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.

провівши підготовче судове засідання по справі № 156/589/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлівської сільської ради про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлівської сільської ради про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, однак від її представника ОСОБА_3 надійшла заява про зміну підстав позовних вимог та про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представник відповідача Павлівської сільської ради у підготовче засідання також не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими вона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлівської сільської ради про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 22 вересня 2021 року, в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: 45300, Волинська область, Володимир-Волинський район, смт. Іваничі, вул. Незалежності, буд. 16, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О. Федечко
Провадження №2/537/237/2021
Справа № 537/3755/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Карпук Ю.Р., представника позивача Кравченко К.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Скиби В.Б., розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 про виселення, стягнення заборгованості за користування жилою площею та комунальні послуги,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 про виселення, стягнення заборгованості за користування жилою площею та комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» суму заборгованості за користування жилою площею і за комунальні послуги за період з 01.11.2019 по 30.06.2020 включно, у розмірі 8 586 грн 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» судовий збір в сумі 1975 грн. 88 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Повний текст рішення буде складено 17.09.2021.

Суддя І.І.Дядечко
Справа № 404/2572/21
Номер провадження 2-о/404/60/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

присяжних - Бєлінської І.Г., Боршуляк О.В.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду в інтересах ОСОБА_3 з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. Просили продовжити строк дії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019 року (справа № 404/7739/18) про визнання фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2021 року по справі відкрито провадження за правилами окремого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2020 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради».

03 червня 2021 року заявники через канцелярію суду подали заяву про залишення без розгляду заяви щодо продовження строку дії недієздатності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з її смертю.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 14.09.2021 року.

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

присяжні І.Г.Бєлінська

О.В.Боршуляк
Справа №945/1128/20
Провадження № 22-ц/812/1751/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретерам судового засідання - Колосовою О.М.,

без участі осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2021 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Терентьєвим Г.В., дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одну) грн.20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/825/21

Провадження № 2/943/1081/2021

13 вересня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 25 жовтня 2021 року на 11.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/812/1667/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

приватного виконавця Булахевіч С.В.;

Вітюка Є.В., його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича та ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Саламатіна О.В. в приміщенні того ж суду, за скаргою ОСОБА_5 , поданої в її інтересах адвокатом Волкомором Т.І., на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича,-

Керуючись ст. ст. 367, 368,374, 376, 381, 382ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича щодо: відкриття виконавчого провадження № 62489625; проведення опису заставного майна, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; передачі описаного майна на реалізацію до ДП «СЕТАМ»; надання акту про реалізацію предмету іпотеки від 19.04.2021 р. переможцю торгів, а також скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62489625 від 07.07.2020 року, постанови про опис та арешт майна боржника від 02.12.2020 року, заявки від 26.01.2021 року щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, акту про реалізацію предмету іпотеки від 19.04.2021 року, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/643/5007/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/761/4349/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в порядку поділу майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 15 вересня 2020р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в порядку поділу майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: