Номер провадження: 22-ц/813/7829/21
Номер справи місцевого суду: 2-6463/10
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Чернявської Л.М. 11 квітня 2018 року у м. Одеса, -

встановила:

У лютому 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 3-6).

Рішенням Приморського районного суд ум. Одеси від 24 грудня 2010 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №442-08/П-3 від 24 вересня 2008 року в загальній сумі 111 069,84 доларів США та 95 724,55 грн., з яких: заборгованість по кредиту 73 625,00 доларів США, заборгованість по простроченому кредиту - 20 409,84 доларів США, розрахунок пені за прострочення сплати кредиту - 45 220,83 грн., розрахунок пені за прострочення сплати процентів 50 503,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн. (а.с. 87-88)

У вересні 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 109-111).

Заява обґрунтована тим, що після ухвалення рішення по даній справі, представником АБ «Укргазбанк» Корнишиною Н.Л. 03 лютого 2010 року отримано виконавчі листи, однак 28 вересня 2017 року виконавчі документи було викрадено, про що є підтверджуючий документ з Портофранківського відділу поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року було видано дублікати виконавчих листів по справі № №2-6463/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»: заборгованості за Кредитним договором № 442-08/П-3 від 24 вересня 2008 року у загальній сумі 111 069,84 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24 грудня 2010 року складає 885 515,41 гривень) та 95 724,55 грн., з яких: заборгованість по кредиту 73 625,00 доларів США, заборгованість по простроченому кредиту 17 035,00 доларів США, заборгованість по простроченим процентам 20 409,84 доларів США, розрахунок пені за прострочення сплати кредиту 45 220,83 грн., розрахунок пені за прострочення сплати процентів 50 503,72 грн.; витрат по оплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № №2-6463/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»: заборгованості за Кредитним договором № 442-08/П-3 від 24 вересня 2008 року у загальній сумі 111 069,84 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24 грудня 2010 року складає 885 515,41 гривень) та 95 724,55 грн., з яких: заборгованість по кредиту 73 625,00 доларів США, заборгованість по простроченому кредиту 17 035,00 доларів США, заборгованість по простроченим процентам 20 409,84 доларів США, розрахунок пені за прострочення сплати кредиту 45 220,83 грн., розрахунок пені за прострочення сплати процентів 50 503,72 грн.; витрат по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» в дохід держави 52,86 гривень судового збору за кожну видачу стягувачу дубліката виконавчого документа (а.с. 157-158).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с 181-187).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2010 року було задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»: заборгованості за Кредитним договором № 442-08/П-3 від 24.09.2008 року у загальній сумі 111 069,84 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24.12.2010 року складає 885 515,41 гривень) та 95 724,55 грн., з яких: заборгованість по кредиту 73 625,00 доларів США, заборгованість по простроченому кредиту 17035,00 доларів США, заборгованість по простроченим процентам 20 409,84 доларів США, розрахунок пені за прострочення сплати кредиту 45 220,83 грн., розрахунок пені за прострочення сплати процентів 50 503,72 грн.; витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

На виконання даного рішення суду, представником АБ «Укргазбанк» Корнишиною Н.Л. 03 лютого 2010 року було отримано виконавчі листи.

23 червня 2015 року ПАТ «Укргазбанк» звернувся до Другого Приморського ВДВС ОУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

03 квітня 2015 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС ОУЮ, на підставі положень п.4 т. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу та направлено вказану постанову разом із оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача.

23 червня 2015 року Банк направив заяву до Другого Приморського ВДВС ОУЮ про відкриття виконавчого провадження.

У відповідь на вищевказану заяву виконавчою службою було повідомлено стягувача про те, що 03 квітня 2015 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС ОУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року заяву ПАТ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

02 листопада 2017 року ПАТ «Укргазбанк» знову звертається до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 вересня 2017 року виконавчі документи було викрадено, що підтверджується листом Портофранківського відділу поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області №3в/2-19107 від 10 жовтня 2017 року. Як зазначено ПАТ «Укргазбанк» у заяві про видачу дублікатів виконавчих листів, на час розгляду справи місцезнаходження виконавчого документа заявнику не відоме.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1008/09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На момент отримання ПАТ «Укргазбанк» виконавчого листа по даній справі - 03 лютого 2010 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ПАТ «Укргазбанк» звернулось лише 23 червня 2015 року, при цьому, у заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Так, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ПАТ «Укргазбанк» на те, що 28 вересня 2017 року виконавчі документи було викрадено, що підтверджується листом Портофранківського відділу поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області №3в/2-19107 від 10 жовтня 2017 року, оскільки у вказаному листі зазначено, що не встановлено місце знаходження портфелю, в якому знаходилися документи ОСОБА_2 .

При цьому, зазначений лист не містить жодного належного та допустимого доказу того, у даному портфелі знаходились виконавчі листи по справі № №2-6463/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за Кредитним договором № 442-08/П-3 від 24 вересня 2008 року, та що саме їх було вкрадено.

За таких обставин, заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на переконання колегії суддів, подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, ПАТ «Укргазбанк» не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, не вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви Банку не вбачається.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України в частині вирішення питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів. В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 10 вересня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе