Справа № 539/3847/21
Провадження № 2-з/539/61/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про забезпечення позову
16 вересня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 539/3847/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту, -
ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_1 16.09.2021 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту.
В заявлених позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту №22 від 17.03.2021 року , укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у сумі 17 300грн. 00 коп., відсотки у сумі - 10 553 грн. 00 коп., судовий збір 908 грн. 00 коп. та виртари на правничу допомогу у сумі 5 500 грн. 00 коп.
16.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти:
арешт на грошові активи відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 , арешт та заборону ОСОБА_2 НОМЕР_1 на відчуження, передачу в оренду рухомого майна: холодильника TCL RB 2756GM1110/1823x545x626/270л/Fо Frost/дисплей нерж. сталь та телевізора HISENSE32B6700HA рідкокристалічного на загальну суму 17 300 грн. 00 коп. що придбані ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 у ФОП ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 за договором купівлі продажу товарів на умовах товарного кредиту №4 від 16.04.2020 року, до вирішення справи по суті та набрання рішенням у цій справі законної сили для того, що дізнавшись про його звернення до суду з позовом, він матиме реальну можливість з метою уникнення виконання судового рішення провести відчуження належного йому майна. Існує реальний ризик таких дій відповідача, що може призвести до неможливості виконати судове рішення.
Вивчивши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, суді дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Предметом позову є стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту у розмірі 17 300 грн. 00 коп.
Таким чином, у разі задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 незабезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У цьому контексті суд зазначає і те, що метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, а також потенційну можливість відповідача здійснити відчуження холодильника та телевізора, для усунення у майбутньому загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за результатами розгляду справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: холодильник TCL RB 2756GM1110/1823x545x626/270л/Fо Frost/дисплей нерж. сталь та телевізор HISENSE32B6700HA рідкокристалічний, на загальну суму 17 300 грн. 00 коп., що придбані ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 у ФОП ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 за договором купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту №4 від 16.04.2020 року, до вирішення справи по суті та набрання рішенням у цій справі законної сили
Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова