Номер провадження: 22-ц/813/3256/21
Номер справи місцевого суду: 2-98/2009
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретар Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Івінського О.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просила скасувати арешт, накладений в порядку забезпечення позову ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2008 року.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в який просить ухвалу суду скасувати, винести нову, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд відмовляючи у задоволені заяви мотивував своє рішення тим, що до суду не було надано доказів щодо виконання рішення суду, однак суд при прийнятті рішення не взяв до уваги змінений статус ОСОБА_2 , як власника земельної ділянки, не встановив всі обставини справи, а також проігнорував принцип непорушності права власності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні із Балтського районного суду Одеської області цивільної справи №2-98 за 2009 рік по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди (суддя Бодашко Л.І.).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ст.77 належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом поданої позивачем заяви, для вирішення даної справи мають значення обставини, які можуть підтверджувати фіктивність укладеного сторонами правочину.

Нормою статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є їх витребування (частина друга статті 116 ЦПК України).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, для повного всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, є необхідність у витребуванні цивільної справи №2-98/2009 із Балтського районного суду Одеської області, колегія суддів приходить до висновку про її витребування.

Керуючись ст. 84, 116, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Витребувати із Балтського районного суду Одеської областіцивільну справу №2-98/2009 по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди (суддя Бодашко Л.І.), для огляду і дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.А. Гірняк

___________________ С.М. Сегеда