Справа № 369/9578/15-ц
Провадження № 2-п/758/128/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. ,

при секретарі: Кулай О.С.

представник заявника : Мєстєчкін О.В.

представник заінтресованої особи: Кошиль Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі № 369/9578/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що про ухвалення заочного рішення він не знав, розписки, судові повістки не отримував, з веб сайту судової влади дізнався про судове рішення суду, із рішенням суду ознайомився 31.05.21 року, після чого звернувся із заявою про перегляд та скасування заочного рішення.

Оскільки відповідач не мав можливості надавати в судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача, а також заявити клопотання про застосування строків позовної давності, заявник просить: поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі № 369/9578/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_2 заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 181 574, 14 грн, судовий збір у розмірі 1815, 74 грн.

На підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: ПАТ "Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи убачається, що з матеріалами справи відповідач ознайомився 28.05.2021 року, у зв`язку з чим суд вважає, що відповідачу слід поновити строки для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 .

Доказів які підтверджують місце проживання відповідача за іншою адресою, матеріали справи не містять.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи, проте судові повістки поверталися у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Суд вважає, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, проте через власні переконання не отримував судові повістки, які поверталися до суду у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Крім цього, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судовихрішень" коженмає право на доступ до судових рішень у порядку, визначеномуцим Законом. Усісудовірішення є відкритими та підлягаютьоприлюдненню в електроннійформі.

Оскільки жодних поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявником не зазначено, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.126,127,128, 284 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 287, ч.3 ст.288 ЦПК України).

СуддяО. Г. Скрипник