Провадження № 2-п/638/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Антоненко Є.Б., ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Антоненко Є.Б., ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним задоволено частково. Визнано договір про визначення розміру часток, посвідчений 13.11.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Антоненко Є.Б. за реєстровим №934, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 17 лютого 2020 року звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Будь яких повідомлень про час та дату судових засідань відповідач не отримувала. Відповідач не згодна з заочним рішенням та вважає, що воно підлягає скасуванню оскільки, позивач не має жодних прав на предмет спірних правочинів Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 . Вказує, що позивачем не було надано до суду акт на підставі якого позивач став власником нерухомого майна. Також зазначає, що позивачем на час подачі позовної заяви до суду не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру та не скасовані в ньому речові права на квартиру, тому він не мав право звертатись до суду.

01.09.2021 до суду представником позивача надано відзив в якому він зазначає, що відповідач була обізнана про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення повістки на 23.01.2016 та клопотанням про відкладення розгляду справи. Також вказує, що позивач за результатами проведення публічних торгів від 13.10.2011 з реалізації лота №1, Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 став переможцем. Грошові кошти за придбане на публічних торгах (аукціоні) нерухоме майно були перераховані позивачем, як переможцем публічних торгів на рахунок Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Результат прилюдних торгів не оспорювався. Таким чином, позивач набув права власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та з метою захисту своїх прав правомірно звернувся до суду з позовом про визнання спірних правочинів недійсними.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Антоненко Є.Б., ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним задоволено частково. Визнано договір про визначення розміру часток, посвідчений 13.11.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Антоненко Є.Б. за реєстровим №934, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаної норми закону наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів судової справи 638/19218/15-ц, 23.01.2016 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано судову повістку, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Також, відповідач надавала клопотання до суду про перенесення судового засідання. Тобто відповідач була обізнана, що є відповідачем по цивільному позову, однак відзиву на позовну заяву суду не надала, не скористалася своїм правом приймати участь в жодному судовому засіданні.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не містить, що у свою чергу не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачем не підтверджено наявність у сукупності двох обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Антоненко Є.Б., ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Рибальченко