overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2105/21
Провадження № 2-н/601/264/2021
13 вересня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання природного газу,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, пункту 2 частини 2 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», статей 526, 625 ЦК України,
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
Справа № 539/3208/21
Провадження № 2-н/539/953/2021
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2242/20
провадження № 2/753/2711/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК", 3-тя особа: Національний банк України про зобов`язання не нараховувати відсотки за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зобов`язання не нараховувати відсотки за користування кредитом.

В судовому засіданні представник відповідача Гордієнко В.А. заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки до початку судового засідання сторони врегулювали спір у позасудовому порядку, тому предмет спору відсутній між сторонами і провадження по справі необхідно закрити.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільного провадження, суд вважає, що за вказаних обставин цивільне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки до початку судового засідання сторони врегулювали спір у позасудовому порядку, тому у даній справі відсутній предмет спору між сторонами по справі і суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.222; п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК", 3-тя особа: Національний банк України про зобов`язання не нараховувати відсотки за користування кредитом у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 591/2431/20
Провадження № 2/591/425/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Фізичної особи-підпрємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11 -13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Фізичної особи-підпрємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підпрємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по платежам за спожиті житлово-комунальні послуги за період з травня 2017 року по листопад 2018 року включно у сумі 51733 грн. 69 коп., в тому числі 3% річних в розмірі 2928 грн. 52 коп., інфляційних збитків в розмірі - 5393 грн. 55 коп., та 840 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 25 вересня 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 150/56/20
Провадження № 2/150/12/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Оріон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області Косарєв Микола Володимирович, про визнання договору недійсним та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Оріон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області Косарєв М.В., про визнання договору недійсним та скасування реєстрації.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.08.2021 провадження у даній цивільній справі було відновлено та призначено судове засідання на 14.09.2021 року.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання 14.09.2021 року не з`явились, натомість представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання (Вх.№2320/21-Вх.) про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку перебуванням представника на санаторному лікуванні, тому прийняти участь у розгляді справи не має можливості.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 14.09.2021 року не з`явився, натомість адвокатом Корнійчук С.А. подано клопотання (Вх.№2319/21-Вх.) у якому просить дане підготовче судове засідання проводити в його відсутність.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, розгляд підготовчого судового засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Оріон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області Косарєв Микола Володимирович, про визнання договору недійсним та скасування реєстрації відкласти на 22 вересня 2021 на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 456/4711/21
Провадження № 2/456/1313/2021
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 жовтня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа: Стрийська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 04 листопада 2021 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 149/650/21
Провадження №2/149/311/21
Номер рядка звіту 65
У Х В А Л А

15.09.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря Янюк А. Й.

сторін:

представника відповідача - Верещака В.М., представник на підставі доручення

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву від 13.09.2021 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився причини неявки суду не відомі.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги заяву позивача, наявні підстави визначені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 524/7400/21
Провадження № 2-н/524/1868/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 9788 грн. 62 коп.,

УСТАНОВИВ:

06.08.2021 до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 9788 грн. 62 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Дата документу 13.09.2021 Справа № 314/818/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3266/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Вільнянська міська рада Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року клопотання представника відповідачів задоволено, провадження у цій справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 15 суддів), та додаткову відпустку судді-доповідача у жовтні 2021 року, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Вільнянська міська рада Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року про закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2

призначити до розгляду на 23 грудня 2021 року об 17 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить поділити спільне майно подружжя.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків.

13.08.2021 року від представника позивача -адвоката Губар Н.В. надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві, а саме долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 400 грн 00 коп.

25.08.2021 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (що проживає: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 15.30 год. 09.11.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Дата документу 13.09.2021
Справа № 656/431/21
Провадження № 2-0/937/658/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Сергій Дмитрович, заінтересована особа: Новодмитрівський старостинський округ про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Лисенко С.Д. звернулася до Іванівського районного суду Херсонської області з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своєю тіткою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . До дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року вказану цивільні справу направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за підсудністю.

Справа надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В.

13 вересня 2021 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача заяву про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Сергій Дмитрович, заінтересована особа: Новодмитрівський старостинський округ про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути представнику позивачаразом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова