Ухвала

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 524/3295/21

провадження № 61-14355ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука, у складі судді Предоляк О. С., від 16 квітня 2021 року про забезпечення позову та постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Лобов О. А., Дорош А. І., Триголов В. М., від 21 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, визнання протиправним та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» (далі -

ТОВ «ФК «Інтайм фінанс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А. М., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, визнання протиправним та скасування запису про право власності.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт на належну

ТОВ «ФК «Інтайм фінанс» квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» залишено без задоволення, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 квітня 2021 року залишено без змін.

20 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку представник

ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» - адвокат Маслова О. С. подала касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука

від 16 квітня 2021 року про забезпечення позову та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності обставин, з якими пов`язувались утруднення чи неможливість виконання рішення суду. Заявник вважає, що обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову порушує права та інтереси товариства, направлений на унеможливлення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 червня 2013 року у справі № 524/1533/13-ц, що набрало законної сили, порушення принципу правової визначеності, уникнення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3

частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала суду про забезпечення позову не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні питання про забезпечення позову є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі -

ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі -

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), і ОСОБА_1 укладено кредитний договір

№ 1/РУК 14-04-08, згідно якого Банк надав ОСОБА_1 в тимчасове користування на умовах забезпеченості поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в розмірі 99 000 доларів США з оплатою по процентній ставці 17 % річних.

11 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами також укладено Іпотечний договір

№ 1/РУК14-04-08, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцької міського нотаріального округу Ганночкою О. В. за реєстровим № 5799, відповідно до пункту 1 якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 65,4 кв. м жилою площею - 48,5 кв. м.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 вересня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором на користь банку в сумі 1 117 391 грн.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2013 року у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 1 117 391,08 грн за кредитним договором № 1/PVN14-049-08 від 11 квітня 2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,4 кв. м, житловою площею 48,5 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з укладанням від імені ОСОБА_1 , договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності; з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (квартиру) у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування; з можливістю здійснення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» усіх, передбачених нормативно-правовими актами держави, дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (квартири), виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

10 жовтня 2019 року за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону

№ UА-ЕA-2019-08-02-000101-Ь від 18 вересня 2019 року, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників за наступними договорами: кредитним договором № 1/РVN14-04-08

від 11 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 ; іпотечним договором № 1/РVN14-04-08 від 11 квітня

2008 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., зареєстрованим за № 5799; договором поруки № 1/ РVN14-04-08Р1 від 11 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; договором поруки № 1/ РVN14-04-08Р2 від 11 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1

29 липня 2020 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс».

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд встановивши, що ОСОБА_1 оспорює набуття права власності на спірну квартиру відповідачем та просить, зокрема, визнати протиправним і скасувати запис про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на спірну квартиру, врахувавши можливість відчуження спірного майна відповідачем дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири.

При цьому не застосування таких заходів може істотно ускладнити поновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду та які вважає порушеними.

Фактично застосовані заходи забезпечення позову спрямовані на унеможливлення подальшої зміни власника спірної квартири до вирішення судом у розглядуваній справі, питання законності набуття права власності на квартиру ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс».

Посилання заявника на рішення суду у справі № 524/1533/13-ц на законність оскаржених судових рішень не впливає, оскільки, як встановлено апеляційним судом, реєстрація права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» проведена не на виконання рішення суду, а в позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження.

Доводи апелянта про необхідність застосування зустрічного забезпечення були предметом розгляду та оцінки апеляційного суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, при цьому, ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» не позбавлено права, за наявності передбачених законом підстав (глава 10 розділу І ЦПК України), ініціювати перед судом питання зокрема і про скасування заходів забезпечення позову, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні питання про забезпечення позову є очевидним, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука

від 16 квітня 2021 року про забезпечення позову та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі № 524/3295/21.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта