overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/812/21
Номер провадження 2/736/325/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду 07 червня 2021 року з позовною заявою звернулось Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

17 червня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовчий судовий розгляд на 13 липня 2021 року, потім призначено справу до розгляду на 13 вересня 2021 року.

19 серпня 2021 року від представника позивача, Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, приходить до висновку, що відповідно до ст. 212 ЦПК України судове засідання можливо провести у режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08 жовтня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Судове засідання, яке відбудеться 08 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв., провести у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Чернігова.

Доручити Деснянському районному суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр.-т Перемоги, 141) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б).

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Чернігова та повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Дата документу 09.09.2021
Справа № 937/7835/21
Провадження №2-н/937/1581/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Справа № 572/2072/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

02 вересня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення відсотків за порушення грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому на підставі ст.ст. 11, 509, 598, 599, 625 ЦК України просив стягнути солідарно на його користь суму індексу інфляції в розмірі 46583,57 грн., за період з 1 квітня 2018 року по 30 червня 2021 року, а також три проценти річних від простроченої суми за період з 13 квітня 2018 року по 19 липня 2021 року в розмірі 19617,42, всього 66200,99 грн.

Позивачем оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 53, 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 22 жовтня 2021 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області), про проведення якого повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, роз`яснивши право у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про відсторочення (розстрочення) виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про відсторочення (розстрочення) виконання судового рішення та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 02 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 344/5668/19
Провадження № 22-ц/4808/919/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Горейко М.Д.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Бородовським С.О. 11 березня 2021 року в м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про внесення зміни до договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського судувід 11 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

М.Д. Горейко
Провадження № 2/127/2278/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Кредитна спілка «Злагода», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2021 року прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кредитну спілку «Злагода».

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

19.07.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву (вх. №19303) згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідач відзив на позов не надав, представником третьої особи 19.07.2021 року подано пояснення щодо позову (вх. №49308).

Інших заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2021 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шаміна Ю.А.
Справа № 170/88/20 Провадження № 22-ц/802/1297/21 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н. В.
Категорія: 105 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Данилюк В. А., Киці С. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 13 серпня 2021 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Шацька селищна рада Волинської області, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 199/6446/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить суд: витребувати від державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з огляду на предмет доказування та можливість дослідження копій доказів.

Тому, ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - задовольнити частково.

Витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" вересня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/11366/21

провадження № 2/755/5742/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Неллі Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Неллі Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на 2/9 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 3 555,55 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн., а всього на загальну суму 14 055 (чотирнадцять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 55 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 530/851/20
Провадження № 2/535/302/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя;-

У С Т А Н О В И В:

13.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

03.08.2020 року ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області (суддя Должко С.Р.) відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 27.11.2020 року (а.с. 107-109).

05.02.2021 року ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області (суддя Должко С.Р.) заяву позивачки про відвід судді Должко С.Р. задоволено та відведено суддю Должко С.Р. від розгляду справи № 530/851/20 (а.с. 204-206).

08.02.2021 року згідно повторного автоматизованого розподілу даної цивільної судової справи визначено головуючим по справі суддю Ситник О.В. (а.с 211).

Згідно розпорядження керівника апарату Зіньківського районного суду Полтавської області Педько Л.І. від 20.04.2021 року та повторного автоматизованого розподілу даної цивільної судової справи визначено головуючим по справі суддю Дем`янченко С.М. (а.с. 115-116).

Згідно розпорядження в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. від 03.09.2021 року неможливо провести повторний автоматизований розподіл даної судової справи, та на підставі ч.3 ст. 31 ЦПК України справу передано до Котелевського районного суду Полтавської області (а.с. 174).

Вказана цивільна справа надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області 09.09.2021 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим по справі суддю Цвітайло П.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Враховуючи, що справу передано на розгляд іншому судді, на підставі п.15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання о 10.00 год. 05 жовтня 2021 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України та копію даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 385/1209/21
У Х В А Л А

10.09.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

до Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкликання позовної заяви .

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ханас
Справа № 212/7185/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шевченка,2, р/р НОМЕР_3 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЄДРПОУ 39572642, суму індексу інфляції у розмірі 180,39 грн., 3% річних у розмірі 77,28 грн. та витрати за сплату судового збору в розмірі 227 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»______20____ року.
Суддя М.Д.Власенко