Справа №464/7416/20
пр № 2/464/343/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Теслюка Д.Ю.,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині у порядку спадкування за законом.

13.09.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теслюка Д.Ю. та секретарю судового засідання Чуби Т.І. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування вказаної заяви в частині відводу головуючому судді, позивач покликається на те, що суддя Теслюк Д.Ю. не може продовжувати розгляд справи, бо викликає сумніви у своїй неупередженості і об`єктивності. Зокрема, зазначає, що з часу відкриття провадження по даний час відповідачу ОСОБА_2 не вручено копію позовної заяви, про що у судовому засіданні було наголошено головуючому судді, однак суддя, порушуючи присягу судді, відмовив вручити відповідачу копію позовної заяви. Окрім цього, в ході судового розгляду суддею неправомірно відмовлено у задоволенні його клопотання про виклик свідків, належним чином не витребувано докази. Таким чином, вважає, що суддя Теслюк Д.Ю. підлягає відводу від розгляду даної справи з метою усунення перешкод у належному доступі до правосуддя.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяви про відвід, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про відвід судді Теслюка Д.Ю., така зводиться виключно до незгоди позивача ОСОБА_1 із процесуальними діями судді, а саме щодо порядку виклику свідків та витребування доказів.

Покликання позивача ОСОБА_1 на те, що відповідачу ОСОБА_2 не вручено копію позовної заяви, як на підставі для задоволення заяви про відвід судді, не заслуговують на увагу, з огляду на таке. Під час підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 зазначив, що один примірник позовної заяви з додатками отримав його батько відповідач ОСОБА_3 , з яким вони проживають разом. Він ознайомлений із позовною заявою, додаткового примірника йому вручати не потрібно.

Частиною 4 стаття 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інші, передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України, підстави для відводу судді також відсутні.

Заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Теслюка Д.Ю. при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Теслюка Д.Ю., що не може бути підставою для відводу судді, а відтак, заявлений відвід слід вважати необґрунтованим.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Теслюка Д.Ю., слід передати заяву про відвід судді на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

визнати заяву ОСОБА_1 в частині відводу головуючого судді Теслюка Д.Ю. необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 в частині відводу головуючого судді Теслюка Дмитра Юрійовича передати на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.