Постанова

Іменем України

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 127/20153/18

провадження № 61-16151 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза»;

відповідачі: державне підприємство «Сетам», відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 ;

треті особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року у складі судді Бессараб Н. М. та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Матківської М. В., Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» (далі - ТОВ «Диженю Плаза») звернулося до суду з позовом до державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А., про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 13 грудня 2012 року у справі № 3/22/2012/5003 у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» відмовлено; позов ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Диженю Плаза» задоволено. Звернуто стягнення на нежитлові приміщення, розташовані по АДРЕСА_1 у м. Вінниці, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за цією адресою і зареєстровані на праві власності за ТОВ «Диженю Плаза», на користь ПАТ «Універсал Банк», для погашення заборгованості з повернення кредитних коштів.

В провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на примусовому виконанні знаходився наказ Господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2012 року № 3/22/2012/5003 про звернення стягнення на нежитлові приміщення, розташовані по АДРЕСА_1 у м. Вінниці, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за цією адресою і зареєстровані на праві власності за ТОВ «Диженю Плаза».

15 липня 2013 року державним виконавцем було проведено процедуру опису й арешту вказаного нерухомого майна і складено відповідний акт.

22 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т. В. винесена постанова про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні і визначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Українська експертна група».

15 липня 2016 року ТОВ «Диженю Плаза» отримало повідомлення про ознайомлення з оцінкою арештованого майна від 11 липня 2016 року № 20.1-99/14, із якого дізналося, що згідно висновку ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 01 липня 2016 року становить 2 396 155 грн.

12 вересня 2016 року державним виконавцем до ДП «Сетам» направлено заявку на реалізацію арештованого майна, після чого ДП «Сетам» розпочало процедуру підготовки до проведення електронних торгів по реалізації нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 у м. Вінниці, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за цією адресою, належних на праві власності ТОВ «Диженю Плаза».

Листом від 27 вересня 2016 року № 4631/18-18-16 ДП «Сетам» повідомило ТОВ «Диженю Плаза» про день і час проведення електронних торгів, згідно якого проведення електронних торгів призначено на 19-21 жовтня 2016 року о 09:00 год.

21 жовтня 2016 року державний виконавець виніс вимогу про зупинення до 28 жовтня 2016 року реалізації майна за лотом № 172123 у зв`язку з надходженням листа ДП «Сетам» про уточнення інформації щодо звіту про оцінку нерухомого майна з уточненням дати її складання, так як в комплекті документів звіт був відсутній.

21 жовтня 2016 року ДП «Сетам» прийняло рішення про зупинення проведення електронних торгів на підставі вимоги державного виконавця.

Вказувало, що зупинення проведення електронних торгів відбулося у порушення пункту 2 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, статтей 37, 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження». Акт про зупинення електронних торгів у порушення вказаного Порядку на веб-сайті ДП «Сетам» розміщений не був.

Вважало, що безпідставне зупинення електронних торгів за лотом № 172123 призвело в подальшому до реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 за їх початковою ціною, оскільки затягування своєчасного проведення електронних торгів і проведення їх з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 43 Закону України «Про іпотеку», вплинуло на участь учасників, які зареєструвались для участі у проведенні цих торгів і розраховували на своєчасне їх проведення. Фактично електронні торги, які відбулися 15-17 листопада 2016 року, були проведені з одним учасником ОСОБА_1 , що призвело до відсутності конкурентної участі у придбанні майна. Про відновлення електронних торгів їх учасники не повідомлялись.

Вказувало, що за результатами проведення електронних торгів 17 листопада 2016 року сформовано протокол № 212781 проведення електронних торгів, який у зв`язку з порушенням порядку проведення електронних торгів підлягає скасуванню.

Також зазначало, що 25 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т. В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки, копія якого у порушення вимог частини 6 статті 47 Закону України «Про іпотеку» організатором ДП «Сетам» іпотекодавцю ТОВ «Диженю Плаза» не направлялась, тому, з урахуванням наведених порушень вказаний акт також підлягає скасуванню.

Вказувало, що 30 листопада 2016 року приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А. видала ОСОБА_1 , свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, зареєстрованого в реєстрі за номером 5375, а 01 грудня 2016 року - провела державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 80/125 часток нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 .

Вважало, що оскільки електронні торги по реалізації вказаного нерухомого майна були проведені з суттєвим порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними, то свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, як похідний документ, також не можна вважати таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому воно підлягає скасуванню. У разі скасування документа, який став підставою для проведення державної реєстрації, скасуванню підлягає також рішення про державну реєстрацію права власності.

Зазначало, що у процесі оскарження іпотекодавцем електронних торгів, ОСОБА_1 перереєстрував своє право власності на вказане нерухоме майно, у зв`язку з чим змінилася його адреса. На даний час право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення, придбані на оскаржуваних електронних торгах, зареєстровано за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Підставою внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38594388 від 07 грудня 2017 року 18:31:05, Дідичук І. А. , Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» м. Київ, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39997500 від 05 березня 2018 року 13:34:20, Мазур Ю. С. , Вінницька обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Вінницька обл., які, на думку позивача також підлягають скасуванню.

Ураховуючи викладене, ТОВ «Диженю Плаза» просило суд визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 , які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою, проведені ДП «Сетам» в період часу з 09 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року по 22 год.00 хв. 17 листопада 2016 року; протокол проведення електронних торгів від 17 листопада 2016 року № 212781; акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25 листопада 2016 року; свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер 5375, видане 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник I. A.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38594388 від 07 грудня 2017 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39997500 від 05 березня 2018 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року позов ТОВ «Диженю Плаза» залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів порушення норм закону під час проведення оспорюваних ним електронних торгів, які вплинули чи могли вплинути на результат торгів, а також не довів порушення його прав і законних інтересів під час проведення оспорюваних ним електронних торгів.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Диженю Плаза» залишено без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив також, що позивачем не доведено порушень, які б вказували на недотримання принципу конкурентності під час проведення оспорюваних ним електронних торгів, а також не надано доказів того, що зупинення електронних торгів 21 жовтня 2016 року на підставі вимоги державного виконавця, а не відповідної постанови, які в подальшому були відновлені та відбулися в період з 15 по 17 листопада 2016 року, вплинуло на його права, законні інтереси та результати торгів, з огляду на те, що позивач не був учасником цих торгів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2020 року ТОВ «Диженю Плаза» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року й ухвалити нове судове рішення, яким позов ТОВ «Диженю Плаза» задовольнити.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначав неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, від 03 червня 2020 року у справі № 920/673/19, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказував на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 19 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 127/20153/18 із Вінницького міського суду Вінницької області.

У грудні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів першої та апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи, судами неправильно застосовано норми Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5.

Заявник зазначав, що не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності порушень, які б вказували на недотримання принципу конкурентності при проведенні електронних торгів, які відбулися 15-17 листопада 2016 року, а також з висновками судів щодо того, що зупинення електронних торгів 21 жовтня 2016 року на підставі вимоги державного виконавця не вплинуло на права, законні інтереси позивача та результати торгів. Вказував, що заявки на участь у електронних торгах подали шість осіб, проте, на момент зупинення електронних торгів 21 жовтня 2016 року о 18 год 18 хв. лише дві особи - ОСОБА_1 і ОСОБА_4 стали учасниками торгів, встигнувши сплатити гарантійні внески. Вважав, що з урахуванням положень Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, інші чотири особи також мали змогу бути допущеними до участі у електронних торгах і зробити свою цінову пропозицію, якби до 20 год. 00 хв. сплатили гарантійні внески. Таким чином, безпідставне зупинення електронних торгів 21 жовтня 2016 рокуо 18 год. 18 хв. позбавило можливості інших осіб, зокрема і позивача, виконати до 20 год. 00 хв. всі умови, необхідні для участі у електронних торгах з придбання описаного й арештованого майна.

Також заявник вказував, що веб-сайт організатора електронних торгів не містив необхідної інформації про дату відновлення електронних торгів та наступну дату їх проведення, що призвело до необізнаності інших осіб, у тому числі і позивача, щодо дати проведення електронних торгів, відсутності конкурентної участі у придбанні майна і його реалізації за початковою ціною, що прямо впливає на права та інтереси позивача, який, як власник реалізованого з торгів майна, зацікавлений у його реалізації за якомога вищою ціною, ніж початкова.

Доводи осіб, яка подали відзив на касаційну скаргу

У грудні 2020 року відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що доводи скарги є безпідставними, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій є мотивованими, законними й ґрунтуються на належних та допустимих доказах, судами вірно застосовано норми матеріального та процесуального права щодо спірних правовідносин.

У відзиві ДП «Сетам» зазначило, що не погоджується з касаційною скаргою, вважає її безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій - законними й обґрунтованими. Просило відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

У відзиві ПАТ «Універсал Банк» вказало, що не погоджується із доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій - законними і обґрунтованими, ухваленими із встановленням всіх обставин справи та оцінкою доказів у їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права; просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 13 грудня 2012 року у справі № 3/22/2012/5003 у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» відмовлено; позов ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Диженю Плаза» задоволено. Звернуто стягнення на нежитлові приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Вінниці, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень і зареєстровані на праві власності за ТОВ «Диженю Плаза» на користь ПАТ «Універсал Банк» для погашення заборгованості з повернення кредитних коштів в загальному розмірі 23 883 367,85 грн (а. с. 9-33, т. 2).

29 грудня 2012 року Господарським судом Вінницької області відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 13 грудня 2012 року у справі № 3/22/2012/5003, яке набрало законної сили 29 грудня 2012 року, видано наказ про виконання рішення господарського суду (а. с. 6-8, т. 2).

21 січня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби України Семко Б. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36060928 про примусове виконання наказу № 3/22/2012/5003, виданого 29 грудня 2012 року (а. с. 46-51, т. 2).

15 липня 2013 року головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Куйданом О. І. проведено опис майна - нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Диженю Плаза», та складено акт опису й арешту майна (а. с. 52-56, т. 2).

22 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т. В. при примусовому виконанні наказу № 3/22/2012/5003, виданого 29 грудня 2012 року Господарським судом Вінницької області, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі виконавчому провадженні, якою ТОВ «Українська експертна група» призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні № 36060928 (а. с. 10-14, т. 1).

Згідно висновку про вартість майна відповідно до акту опису й арешту майна від 15 липня 2013 року та акту державного виконавця від 15 квітня 2016 року, складеного ТОВ «Українська експертна група», ринкова вартість об`єкту оцінки майна - нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 у м. Вінниці, які становлять 80/125 часток, власником яких є ТОВ «Диженю Плаза», станом на 01 липня 2016 року становить 2 396 155 грн (а. с. 19, т. 1).

11 липня 2016 року за вихідним № 20.1-99/14 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслав на адресу ТОВ «Диженю Плаза» лист про ознайомлення з оцінкою арештованого майна (а. с. 15-18, т. 1), який був отриманий позивачем 15 липня 2016 року.

12 вересня 2016 року державним виконавцем до ДП «Сетам» направлено заявку на реалізацію арештованого майна (а. с. 26-27, т. 1).

19 вересня 2016 року ДП «Сетам» на веб-сайті електронних торгів розмістило публікацію щодо реалізації нежитлових приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Вінниці, реєстраційний номер лота 172123, за початковою ціною продажу 2 396 155 грн.

Листом від 27 вересня 2016 року № 4631/18-18-16 ДП «Сетам» повідомило ТОВ «Диженю Плаза» про день і час проведення електронних торгів, згідно якого проведення електронних торгів призначено на 19-21 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. (а. с. 20, т. 1).

У газеті «Місто» (№ 36 м. Вінниця) і в газеті «Вінниччина» (№ 75 м. Вінниця) ДП «Сетам» офіційно опублікувало повідомлення про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки - нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою (а. с. 125-126, т. 1).

21 жовтня 2016 року державний виконавець виніс вимогу про зупинення до 28 жовтня 2016 року реалізації майна за лотом № 172123 у зв`язку з надходженням листа ДП «Сетам» про уточнення інформації щодо звіту про оцінку нерухомого майна з уточненням дати її складання, оскільки в комплекті документів звіт був відсутній (а. с. 21-22, т. 1).

21 жовтня 2016 року ДП «Сетам» прийняло рішення про зупинення проведення електронних торгів на підставі пункту 2 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, про що свідчить акт про зупинення електронних торгів (а. с. 31, т. 1).

У подальшому, проведення електронних торгів було поновлено та призначено їх продовження на 15-17 листопада 2016 року за початковою ціною продажу 2 396 155 грн. Відповідне повідомлення було надіслано ДП «Сетам» всім учасникам, які зареєструвались в установленому порядку, в їх особисті кабінети (а. с. 14, т. 3).

Згідно протоколу № 212781 проведення електронних торгів, торги відбулися; дата та час початку торгів - 15 листопада 2016 року 09 год. 00 хв., дата та час завершення торгів - 17 листопада 2016 року 22 год. 00 хв.; реєстраційний номер лота 172123; сума сплаченого гарантійного внеску - 119 807,75 грн. Стартова ціна становить 2 396 155 грн, ціна продажу є ідентичною - 2 396 155 грн. Переможцем торгів став учасник 2 - ОСОБА_1 , який повинен до 01 грудня 2016 року сплатити 2 276 347,25 грн отримувачу - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а. с. 32-33, т. 1).

Згідно дубліката квитанції від 22 листопада 2016 року № 0.0.657330119.1 ОСОБА_1 на рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перерахував суму 2 276 347,25 грн (а. с. 115, т. 1).

25 листопада 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т. В. склав акт про реалізацію предмета іпотеки (а. с. 34-39, т. 1).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т. В. від 30 листопада 2016 року було знято арешт із майна боржника - нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за тією ж адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ «Диженю Плаза» (а. с. 105-110, т. 2).

30 листопада 2016 року приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу Скутельник І. А. видала ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майно, що складається з 80/125 часток нежитлових приміщень під номером б/н, які розташовані по АДРЕСА_1 , вартістю 2 396 155 грн, які раніше належали ТОВ «Диженю Плаза», і зареєструвала в реєстрі за № 5375 (а. с. 40, т. 1).

09 грудня 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т. В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 36060928 з виконання наказу № 3/22/2012/5003, виданого 29 грудня 2012 року Господарським судом Вінницької області (а. с. 111-119, т. 1).

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 38594388 від 07 грудня 2017 року 18:31:05 Дідичук І. А. Київська філія КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» м. Київ та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39997500 від 05 березня 2018 року 13:34:20 Мазур Ю. С. Вінницька обласна філія КП «Центр державної реєстрації» Вінницька обл., здійснена реєстрація права власності за ОСОБА_1 на спірні нежитлові приміщення (а. с. 41-45, т. 1).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ТОВ «Диженю Плаза» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Предметом позовних вимог є визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції 1999 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

За положеннями статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного у частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, який діяв на час підготовки проведення електронних торгів нежитлових приміщень, належних позивачу, визначено, що електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18), та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну правову оцінку, правильно виходив із того, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення норм закону під час проведення оспорюваних ним електронних торгів, які вплинули чи могли вплинути на результат торгів, призвели до порушення законних прав та інтересів ТОВ «Диженю Плаза».

Згідно частини 1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 (який був чинним на момент початку підготовки проведення електронних торгів) арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, вилученого з обігу згідно із законом або обмежено оборотоздатного, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Продаж майна здійснюється за певною процедурою, яка складається з підготовки до проведення торгів, проведення торгів, визначення переможця та оформлення результатів торгів. Кожний з етапів даної процедури повинен здійснюватися за певними правилами.

Статтею 43 Закону України «Про іпотеку» визначено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вказаних вимог закону 19 вересня 2016 року ДП «Сетам», як організатором, на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua/auction/172866 було розміщено інформаційне повідомлення, відповідно до якого реалізацію предмета іпотеки - нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 , призначено на 19-21 жовтня 2016 (реєстраційний номер лоту - 172123) за початковою ціною продажу 2 396 155 грн.

Листом від 27 вересня 2016 року № 4631/18-18-16 ДП «Сетам» повідомило ТОВ «Диженю Плаза» про день і час проведення електронних торгів 19-21 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хвил.

У газеті «Місто» (№ 36 м. Вінниця) і в газеті «Вінниччина» (№ 75 м. Вінниця) ДП «Сетам» офіційно було опублікувало повідомлення про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки - нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за тією ж адресою.

Пунктом 4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, передбачено, що у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу I цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему.

Пунктом 2 Розділу ІІ вказаного Порядку передбачено, що організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби.

Судами встановлено, що 12 вересня 2016 року державним виконавцем до ДП «Сетам» направлено заявку на реалізацію арештованого майна - нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 у м. Вінниці, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за тією ж адресою, належних на праві власності ТОВ «Диженю Плаза».

21 жовтня 2016 року ДП «Сетам» було складено акт про зупинення електронних торгів на підставі вимоги державного виконавця від 21 жовтня 2016 року № 20-1- про зупинення реалізації майна, яка, в свою чергу, була обґрунтована надходженням листа ДП «Сетам» про уточнення інформації щодо звіту про оцінку нерухомого майна з уточненням дати складання її, так як в комплекті документів звіт про оцінку був відсутній.

Надаючи оцінку діям ДП «Сетам» щодо винесення акту про зупинення електронних торгів від 21 жовтня 2016 року, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обгрунтовано виходив із того, що такі дії суперечить чинному законодавству.

Так, відповідно до пункту 4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію, про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Положеннями пункту 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (чинного на час зупинення проведення електронних торгів), визначено вичерпний перелік підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, якими є:

рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обставини, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, а стаття 38 цього Закону визначає випадки, за наявності яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження.

Згідно абзацу першого пункту 3 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна не приймалося та відсутні докази, які свідчать про наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу системи. Також судами встановлено, що державний виконавець не виносив постанову про зупинення виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, є правильним висновок суду першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, про те, що винесена державним виконавцем вимога від 21 жовтня 2016 року про зупинення реалізації майна суперечить діючому законодавству, тому дії державного виконавця, що полягають у винесенні такої вимоги вчинені не в межах чинного законодавства, оскільки зупинення виконавчого провадження вчиняється лише шляхом винесення державним виконавцем відповідної постанови.

Разом з тим, вказане порушення не вплинуло на результати електронних торгів і не свідчить про порушення прав і законних інтересів позивача.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Диженю Плаза» також посилалося на те, що під час проведення електронних торгів не було дотримано принципу конкурентності електронних торгів.

Зі змісту статті 44 Закону України «Про іпотеку» убачається, що у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки. Учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів. Для цілей реєстрації учасник надає організатору прилюдних торгів документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку із зазначенням його порядкового номера, згідно з яким цей учасник бере участь у торгах.

Розділом ІV Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 (який був чинним на момент початку підготовки електронних торгів) визначений порядок реєстрації учасників електронних торгів. Зокрема у пункті 2 цього розділу зазначено, що для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо за формою, розміщеною на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок на рахунок організатора (крім випадків, визначених розділом VI, пунктами 1, 2 розділу VII цього Порядку) та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок організатора.

Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску в інформаційному повідомленні про електронні торги стосовно кожного лота. Організатор забезпечує можливість сплати гарантійного внеску платіжними картками національної та міжнародних платіжних систем через веб-сайт з негайним підтвердженням такої сплати. Організатор забезпечує постійне оновлення даних щодо сплати гарантійних внесків, їх автоматичну обробку та надсилання відповідних повідомлень учасникам.

Підтвердження сплати гарантійного внеску надсилається в особистий кабінет учасника та на його електронну адресу, вказану ним під час реєстрації на участь у торгах, протягом години після отримання такої плати організатором у разі сплати гарантійного внеску платіжними картками національної та міжнародних платіжних систем через Веб-сайт з негайним підтвердженням такої сплати і не пізніше дев`ятої години наступного дня за днем отримання такої плати організатором, якщо сплата гарантійного внеску здійснювалася через банківські установи.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

Прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і триває до завершення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок організатора, не пізніше ніж за одну годину до часу закінчення торгів (без врахування його продовження), зазначеного в інформаційному повідомленні про електронні торги, у разі здійснення оплати платіжними картками національної та міжнародних платіжних систем через веб-сайт з негайним підтвердженням такої сплати. Для реєстрації та допуску учасника до електронних торгів у разі здійснення ним сплати гарантійного внеску через банківські установи підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок організатора від обслуговуючого банку повинно надійти організатору не пізніше ніж за одну добу до закінчення електронних торгів.

Інформація про кількість учасників електронних торгів із зазначенням унікальних реєстраційних номерів заявок оприлюднюється на веб-сайті в інформаційному повідомленні щодо лота. Інформація про учасників електронних торгів може бути надана у порядку та на умовах, визначених законодавством.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявки на участь у торгах подали шість осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , серед яких найменування позивача відсутнє.

Позивач, згідно вимог статей 12, 13, 81, ЦПК України, не зазначив у своєму позові обставин та не підтвердив їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у розумінні статтей 77-80 ЦПК України, які б підтвердили реєстрацію його як учасника електронних торгів у визначений законом термін, а також не довів належними доказами свого бажання чи наміру стати учасником електронних торгів у визначений законом термін.

Тому є правильним висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, що позивач не набув статусу учасника електронних торгів, а свої міркування щодо того, що він в майбутньому мав намір стати учасником електронних торгів, нічим не підтвердив.

З копії виписки про зарахування гарантійного внеску за участь у торгах учасника 2 - ОСОБА_1 та учасника 5 - ОСОБА_4 від 19 жовтня 2016 року підтверджується реєстрація та участь цих учасників в електронних торгах до їх зупинення 21 жовтня 2016 року (а. с. 15, т. 3).

Згідно абзацу другого пункту 3 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу, організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами системи розміщується на веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вказаних вимог Порядку ДП «Сетам» надіслало всім зареєстрованим в установленому порядку учасникам торгів - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в особисті кабінети повідомлення про поновлення проведення електронних торгів із зазначенням дати їх продовження - з 09 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року по 22 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року за початковою ціною продажу 2 396 155 грн (а. с. 14, т.3). Тому є безпідставними доводи позивача про те, що про відновлення електронних торгів їх учасники не були повідомлені.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП «Сетам» торги було поновлено із збереженням попередніх умов їх проведення, продовженням строку торгів та без уцінки майна.

Після проведення 17 листопада 2016 року електронних торгів, ДП «Сетам» 28 листопада 2016 року за № 3161/16194-03-16/3 надіслало на адресу іпотекодержателя - ТОВ «Диженю Плаза» нотаріально засвідчену копію акта про реалізацію предмета іпотеки, виданого відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25 листопада 2016 року (а. с. 16, 17, т. 3).

Судами попередніх інстанцій враховано, що продаж майна на електронних торгах 17 листопада 2016 року відбувся на підставі звіту про оцінку майна від 01 липня 2016 року, згідно якого ринкова вартість 80/125 часток нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 , складає 2 396 155 грн.

Вказане свідчить, що майно реалізоване на електронних торгах на підставі дійсної оцінки майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності.

При проведенні електронних торгів за лотом № 172123 цінову пропозицію подано одним учасником електронних торгів - ОСОБА_1 .

Частиною третьою статті 45 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, і у разі участі у прилюдних торгах одного покупця - майно може бути придбане ним за початковою ціною.

З огляду на реалізацію на електронних торгах предмету іпотеки, участь може приймати як один учасник, так і кілька, що не суперечить положенням закону.

Встановивши, що до участі у електронних торгах, які відбулися 15-17 листопада 2016 року, було допущено всіх осіб, які подали відповідні заявки та сплатили гарантійний внесок, доказів про недопущення будь-яких інших осіб, які мали право на участь у торгах, матеріали справи не містять, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушень, які б вказували на недотримання принципу конкурентності при проведенні оспорюваних позивачем електронних торгів.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів порушення норм закону під час проведення оспорюваних ним електронних торгів, які вплинули чи могли вплинути на результат торгів, а також не довів порушення його прав і законних інтересів під час проведення оспорюваних ним електронних торгів, тому є привальним висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Посилання касаційної скарги на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, від 03 червня 2020 року у справі № 920/673/19, є безпідставним, оскільки висновки суду апеляційної інстанції не суперечать висновкам, викладеним у зазначених постановах. Крім того, у вказаних справах фактичні обставини відмінні від обставин справи, яка переглядається.

Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій по суті вирішення спору. Судами правильно застосовано норми матеріального права, дотримано норми процесуального права, всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими (стаття 89 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами попередніх інстанцій, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваних судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду апеляційної інстанції, колегія суддів виходить із того, що у справі, що переглядається, оскаржувані судові рішення відповідають вимогам вмотивованості.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційні скарги без задоволення, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович