16 вересня 2021 року м.Суми
Справа №589/2074/20
Номер провадження 22-з/816/65/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,
в с т а н о в и в :
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, на час навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_1 23 років, починаючи стягнення з 02 липня 2020 року. В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2021 року змінено в частині визначення розміру аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, на час навчання, але не більше, ніж до досягнення 23 років, починаючи стягнення з 02 липня 2020 року.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

05 липня 2021 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в зв`язку з тим, що апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з подачею апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та зменшивши розмір визначених до стягнення з нього аліментів на дитину з 1/4 до 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанови суду, крім іншого, складається із резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з заяви позивача про прийняття додаткової постанови, ним ставиться питання про компенсацію сплаченого ним судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 1261 грн 20 коп.

Згідно з квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 14 квітня 2021 року, ОСОБА_2 сплатив за апеляційний перегляд справи 1261 грн 20 коп судового збору (а.с. 41, 44). Його апеляційну скаргу задоволено частково.

При зміні рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів на дитину, стягнутих з ОСОБА_2 , з 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, 50% сплаченого ним судового збору за апеляційний перегляд справи підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 630 грн 60 коп судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді : О.І. Собина

Т.А. Левченко