У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивач заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області та Бучанської міської об`єднаної територіальної громади - прокурор Київської обласної прокуратури Галась О. М. не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 не з`явився,

представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області та Бучанської міської об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури звернувся в інтересах інших осіб до суду із позовом до відповідача у якому просить стягнути з останнього збитки у розмірі 11400,00 грн. та вирішити питання судових витрат.

Представником відповідача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача. Просить розглядати відповідну заяву у відсутності сторони відповідача.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності осіб, що не з`явились.

На підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач у судове засідання 09 липня 2021 року та повторно 24 вересня 2021 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не дійшло та заяв про розгляд справи за відсутності позивача у матеріалах справи відсутні, а відтак суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353-354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позовну заяву заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області та Бучанської міської об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 24 вересня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець