Справа № 397/97/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника - адвоката Кіщак Анни Андріївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 397/97/21 за позовом представника адвоката Тільного Є.В., який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кіщак А.А. про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2021, ухваленого у справі № 397/97/21 за позовом представника адвоката Тільного Є.В., який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява вмотивована тим, що відповідач не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, що убачається з повернення позовної заяви та судових повісток до суду, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи зазначене у поєднанні зі ст. 9 Угоди, під «повідомленням про процес» слід розуміти саме сповіщення судом Сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення сторін « правом на суд». Таким чином, відповідач не був повідомлений про судовий розгляд , він відповідно не міг подати і заперечення на позовну заяву та надати пояснення на час винесення рішення.

Зазначає, що вказане рішення суду є таким, що прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача, а також без врахування доводів та заперечень. Зазначена обставина позбавила відповідача у справі реалізувати свої процесуальні права.

Зокрема зазначила, що позивачем не доведено факту укладання із відповідачем договору про надання коштів у позику, оскільки відповідач 25.02.2019 підписав дві Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, тобто фактично вчинив дії з метою отримання від позивача банківських послуг. Указані анкети містять різні відомості щодо відповідача, проте у жодній анкеті не зазначено відомостей щодо укладення між сторонами конкретного договору чи наміру відповідача отримати якусь конкретну послугу в ПриватБанку.

У тому числі, вказані анкети не містять інформації щодо бажання відповідача отримати кредит. Відсутні дані отримання банківської картки, її вид, номер, строк її дії, розмір кредитного ліміту, відсоткову ставку, розмір пені та штрафних санкцій.

Вказані Анкети заяви містять підпис ОСОБА_1 на підтвердження того, що він був ознайомлений з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами банківських послуг, а також тарифами банку та зобов`язується в подальшому регулярно ознайомлюватися на сайті позивача зі змінами у вказаних документах.

Таким чином, позивач вказує, що саме 25.02.2019 між сторонами було укладено кредитний договір.

Відповідач 01.03.2019 був ознайомлений з Паспортом споживчого кредиту, який містить інформацію щодо умов надання кредиту за кредитним продуктом «Універсальна», «Універсальна GOLD», «Platinum», «World BlackEdition», «Visa Signature», «MC WorldElite», «Visa Infinite». Форма вказаного паспорту споживчого кредиту не містить жодних відомостей щодо обраного відповідачем кредитного продукту та містить застереження, що інформація зберігає чинність і є актуальною до 16.03.2019.

Разом з тим, на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитом, позивач надав виписку за договором б/н станом на 01.08.2020. Зазначено, що 26.04.2019 відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 400,00 грн. за карткою № НОМЕР_1 . Разом з цим, останній запис у зазначеній виписці датований 01.08.2020 та з нього вбачається, що заборгованість за іншою карткою № НОМЕР_2 становить 428977,43 грн. Посилаючись на вищевказані доводи, позивач уважає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитну картку з встановленим кредитним лімітом.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні докази встановлення та погодження сторонами умов укладеного між сторонами кредитного договору. Також відсутні докази того, що сторони узгодили умови, зокрема, й щодо зміни кредитного ліміту, сплати процентів за користування кредитними коштами, у тому числі у зазначеному банку.

Через те, що відповідача фактично не було на засіданні, він не міг надати вищенаведені заперечення, аргументи, відповідні відомості та захистити свої права. Посилаючись на викладені вище обставини, відповідач просив поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин та скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2021, призначивши справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26.08.2021 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву призначено до розгляду (а.с.220-221).

09.09.2021 на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення. Згідно якого, представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення (а.с.231-239).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кіщак А.А. не з`явились, представником надано клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі (а. с. 244).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить відзив на заяву про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд уважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, повно, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2021 у справі № 397/97/21 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 373 710 гривень 55 копійок за кредитним договором б/н від 25.02.2019 та судові витрати в розмірі 5 605 гривень 66 копійок(а. с. 191-194).

Зі змісту заочного рішення убачається, що відповідач ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`являвся, хоча повідомлявся за місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 12.04.2021, було повернуте без вручення, оскільки адресат за вказаною адресою відсутній.

Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням того, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 12.04.2021, було повернуте без вручення, оскільки адресат за вказаною адресою відсутній, є всі підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи.

У подальшому, виклик відповідача в судові засідання проводився у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З відмітки про місце проживання у паспорті відповідача убачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в с. Стара Осота, Кропивницького району, Кіровоградської області, що також підтверджується інформацією щодо реєстрації місця проживання відповідача (а. с. 72-73,94).

Разом із цим із заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів, убачається, що останній зазначає, що йому не було відомо про розгляд справи та винесення рішення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації свого проживання, а також, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника - адвоката Кіщак Анни Андріївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 397/97/21 за позовом представника адвоката Тільного Є.В., який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2021.

Суддя: /підпис/ Павло ІВЧЕНКО

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/97/21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________ Павло ІВЧЕНКО

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.