Справа № 638/5098/21
Провадження № 2/638/3801/21
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про визнання припиненим зобов`язання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про визнання припиненим зобов`язання, в обґрунтування якого зазначила, що 28 січня 2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №3210375/N.

16 січня 2015 року відповідач ПАТ «ІМЕКСБАНК» письмово повідомив ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампанія Дасті».

В повідомленні були вказані реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампанія Дасті» для сплати кредиту.

У подальшому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року у справі № 638/265/17 затверджено мирову угоду, укладену 08 жовтня 2018 року між ТОВ «Компанія Дасті» та ОСОБА_1 .

11 жовтня 2018 року позивач на виконання вимог мирової угоди та ухвали Дзержинського районного суду від 08 жовтня 2018 року у справі №638/265/17 сплатила на рахунок ТОВ «Компанія Дасті» заборгованість грошових коштів у сумі 41378 грн.

У подальшому позивачу від ТОВ «Компанія Дасті» надійшла довідка про погашення кредиту, відповідно до якої станом на 19 жовтня 2018 року зобов`язання ОСОБА_1 по погашенню кредиту перед ТОВ «Компанія Дасті» за кредитним договором виконані у повному обсязі.

У січні 2020 року позивачу надійшов лист від ПАТ «ІМЕКСБАНК», яким повідомлено, що 17 січня 2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (новий кредитор) було укладено договір №115 про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор 17 січня 2020 року відступив новому кредитору права вимоги за договором №3210375/N від 28 січня 2014 року з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до нього, за яким ОСОБА_1 є позичальником.

Також, позивачу надійшло від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повідомлення, в якому зазначено, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав кредитора до ОСОБА_1 . Станом на 17 січня 2020 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 37943,67 грн та надано реквізити для добровільного погашення боргу.

Позивач з вимогами ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по сплаті заборгованості за кредитним договором №3210375/N від 28 січня 2014 року не погоджується, у зв`язку з чим просила суд визнати повністю припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» () за кредитним договором №3210375/Л від 28 січня 2014 року у зв`язку з його виконанням.

У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» проти позовних вимог заперечувало з тих підстав, що оспорювання договору відступлення права вимоги ТОВ «Компанія Дасті» розпочалось 02 квітня 2015 року. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року договір відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, на підставі якого відбулась заміна кредитора, визнано недійсними. Рішення залишено без змін постановою Верховного Суду від 13 червня 2019 року.

17 січня 2020 року укладено договір № 115 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 3210375/N від 28 січня 2014 року.

Відповідач зазначає, що ТOB «Компанія Дасті» не могла бути кредитором позивача за кредитним договором № 3210375/N під 28 січня 2014 року, оскільки рішенням Господарського суду Одеської області відповідний договір відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року було визнано недійсним, а тому в силу приписів закону не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Окрім того, зазначає, що ОСОБА_1 вправі повернути свої кошти, сплачені до ТОВ «Компанія Дасті», які привласнені ТОВ «Компанія Дасті» незаконно.

Відповідачі Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» відзиву на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просили судове засідання за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено обставини про те, що 28 січня 2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №3210375/N. Зазначена обставина не оспорюється сторонами та підтверджується сукупністю наступних доказів: копією повідомлення про відступлення права вимоги від 16 січня 2015 року (а.с. 6), копією ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року у справі №638/265/17 (а.с. 9-10), копією листа представника АТ «ІМЕКСБАНК» від 17 січня 2020 року вих. №4369 (а.с. 14), копією повідомленням від 17 січня 2020 року вих. №4369 про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору №32100375/N від 28 січня 2014 року за підписом директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 15), копією договору №115 про відступлення прав вимоги від 17 січня 2020 року з додатком №1 до нього (а.с. 16-18).

16 січня 2015 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» письмово повідомило ОСОБА_1 , що відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» право вимоги отримання грошових коштів та всі інші права за договором про надання кредиту № 3210375/N від 28 січня 2014 року, укладеним між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 . Відступлення права вимоги мало місце відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року та договору про заміну сторони у зобов`язанні, укладеного 26 грудня 2014 року, відповідно до якого новому кредитору перейшли усі права вимоги за вищевказаним кредитом.

У повідомленні зазначено, що відповідні платежі за вказаним договором про надання кредиту підлягають до сплати на користь ТОВ «Компанія Дасті» за наступними реквізитами банку: «Банк: ПАТ «ОТП Банк»; Номер рахунку: 7190; МФО: 300528; Призначення платежу: Сплата заборгованості за Договором про надання кредиту №3210375/N від 28.01.2014. ОСОБА_1 ».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року у справі №638/265/17 затверджено мирову угоду, укладену 08 жовтня 2018 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» () в особі Апазіді Костянтина Юрійовича представника за довіреністю та відповідачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Відповідно до умов мирової угоди, сторони дійшли згоди встановити наступні умови щодо вирішення спірних питань, у зв`язку з чим узгодили умови мирової угоди:

За умови погашення Відповідачем заборгованості за кредитним договором в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп., а також компенсації судових витрат Позивачу на сплату судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. у строк до 5 (п`яти) робочих днів з дня затвердження мирової угоди Дзержинським районним судом м. Харкова, Позивач направить отримані від Відповідача кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) грн 00 коп. на погашення заборгованості по основній сумі кредиту та здійснить анулювання решти заборгованості (включаючи штрафи та неустойку) за Кредитним договором. При цьому Позичальник визнає та підтверджує наслідки виникнення у нього податкових зобов`язань, пов`язаних з прощенням боргу (а.с. 9-10).

Ухвала набрала законної сили 24 жовтня 2018 року.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок ТОВ «Компанія Дасті» заборгованість грошових коштів у сумі 41378 грн, що підтверджується копією квитанції № 7 від 11.10.2018, в якій зокрема зазначено призначення платежу: «Погашення заборгованості за Кредитним договором №3210375/N від 28.01.2014 з ТОВ «Компанія Дасті» від ОСОБА_1 » (а.с. 12).

Зобов`язання, встановлене за ухвалою суду, виконано позивачем повністю, суму боргу сплачено, що також підтверджується довідкою про погашення кредиту за підписом Генерального директора ТОВ «Компанія Дасті», відповідно до якої станом на 19 жовтня 2018 зобов`язання ОСОБА_1 по погашенню кредиту перед ТОВ «Компанія Дасті» за кредитним договором виконано у повному обсязі.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою, другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Результат аналізу статей 526, 599 ЦК України дає підстави для висновку, що зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що повністю виконала зобов`язання за кредитним договором №3210375/N від 28 січня 2014 року та погасила заборгованість у розмірі 41378,00 грн, яка була зазначена в мировій угоді, що затверджена ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2021 року у справі № 638/2265/17.

Заперечуючи проти позову, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилалося на те, що ТОВ «Компанія Дасті» не є кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором №3210375/N від 28 січня 2014 року, оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року у справі № 916/1253/15 договір відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, на підставі якого відбулась заміна кредитора, визнано недійсними. Кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором №3210375/N від 28 січня 2014 року є саме ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке на підставі договору №115 про відступлення прав вимоги від 17 січня 2020 року набуло права вимоги за даним кредитним договором. На даний час боржниця заборгованість перед кредитором у розмірі 37943,67 грн не погасила.

Доводи відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не заслуговують на увагу, оскільки на час належного виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №3210375/N від 28 січня 2014 року (11 жовтня 2018 року) відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2021 року у справі № 638/2265/17, яка набрала законної сили 24 жовтня 2018 року та на даний час не скасована, кредитором у зобов`язанні було ТОВ «Компанія Дасті», оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року, яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, набрало законної сили лише 11 березня 2019 року, тобто через п`ять місяців після виконання боржником зобов`язання.

Відповідно до довідки, наданої кредитором у зобов`язанні на час його виконання, зобов`язання ОСОБА_1 по погашенню кредиту за кредитним договором виконані у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином виконала свої обов`язки за кредитним договором №3210375/N від 28 січня 2014 року, оскільки на період його виконання (11 жовтня 2018 року) не була і не могла бути обізнана про наявність нового кредитора у зобов`язанні та нові рахунки для зарахування грошових коштів, оскільки така заміна кредитора відбулась лише 17 січня 2020 року. Водночас ОСОБА_1 погасила заборгованість на підставі судового рішення, а саме ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2021 року у справі № 638/2265/17, яка набрала законної сили 24 жовтня 2018 року та на даний час є чинною, у відповідності до вимог ст. 527 ЦК України.

Суд зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стало кредитором за кредитним договором №3210375/N від 28 січня 2014 року лише 17 січня 2020 року, тобто після повного та належного виконання зобов`язання боржником.

Доводи відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про те, що ОСОБА_1 вправі повернути свої кошти, сплачені ТОВ «Компанія Дасті», оскільки вони набуті ТОВ «Компанія Дасті» правомірно, однак підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала, є безпідставними, не стосуються предмету спору і полягають у штучному перекладанні на ОСОБА_1 прав кредитора у віндикаційному зобов`язанні з ТОВ «Компанія Дасті».

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що зобов`язання, встановлене за ухвалою суду, яка набрала законної сили і на даний час є чинною, виконано позивачем повністю, суму боргу сплачено на рахунок кредитора у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №3210375/N від 28 січня 2014 року у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви, а позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України стягує з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» судовий збір, який підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви (908,00 грн), тобто по 302 грн 67 коп. з кожного.

Керуючись ст. 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про визнання припиненим зобов`язання задовольнити.

Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №3210375/N від 28 січня 2014 року у зв`язку з його виконанням.

Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», , адреса місцезнаходження: 65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-А, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», , адреса місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 67 коп. з кожного.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) рішення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2021 року.

Суддя І.П. Латка