overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/3141/17
Провадження № 6/635/138/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-банк» за виконавчим листом №635/3141/17, виданим на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором №833/33-27/33/5-240 від 27 жовтня 2005 року у розмірі 14513,79 доларів США, з яких: 9660,92 доларів США заборгованість за кредитом, 4852,87 доларів США заборгованість по процентам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Т.В. Бобко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/10412/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Лєдньова Д.М. в м. Житомирі,

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 285/4903/21
провадження у справі № 2-о/0285/123/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

16 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоград-Волинська міська рада Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 318 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоград-Волинська міська рада Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2021 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11701, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Роз`яснити сторонам їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі, останній, також, надіслати копію заяви та доданих до неї документів, та роз`яснити їм, що вони зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та заінтересована особа мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя В.Б. Мозговий
Єдиний унікальний номер 219/5704/21
Номер провадження 22-ц/804/2367/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Агєєва О.В., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів судового слідства, прокуратури, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів судового слідства, прокуратури, до набрання вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2021 року у справі № 219/5809/15-к законної сили.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду через систему «Електронний суд».

17 серпня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2021 року залишено без руху.

31 серпня 2021 року, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Донецького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2021 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 234/6833/21
Провадження № 2/234/3017/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

09 вересня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Зеленкової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить витребувати спадкову справу після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.78 ч.2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.84 ч.1 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши надану заяву та матеріали справи, суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Краматорського МНО Баженової Л.В. вищезазначену спадкову справу.

Керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію, - відкласти на 30 вересня 2021 року о 13:30 годині.

Зобов`язати приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Баженову Ларису Василівну надати до вищезазначеної дати судового розгляду копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 190/1042/21
Провадження 2-н/190/112/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2021 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Фирса Ю.В.
розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ю. В. Фирса
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 202_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя Ю.В. Фирса
Провадження №2/521/4598/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник ОСОБА_1 адвокат Гнатюк В.О. до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних.

07 вересня 2021 року до відкриття провадження у справі представником ОСОБА_1 адвокатом Гнатюк В.О. було подано заяву, в якій він просить суд повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: М.В.Мурзенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1838/21 Справа № 712/7772/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2021 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 712/7772/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Дата документу 14.09.2021 Справа № 322/512/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/512/21
Провадження №22-ц/807/3509/21
Провадження №22-ц/807/3509/21-2
Головуючий в 1-й інстанції Гасанбеков С.С.
УХВАЛА

14 вересня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року та додаткове рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про розірвання договору оренди землі.

Додатковим рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 , подав 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року та додаткове рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про розірвання договору оренди землі.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 вересня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: В.Ю. Бєлка
Е.А. Онищенко
Провадження № 2-о/752/569/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про надання права на шлюб неповнолітній особі, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року вищезазначену заяву передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Заявник звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб неповнолітній особі.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_3 ; проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (зареєстрований: АДРЕСА_4 ; проживає: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (зареєстрована: АДРЕСА_4 ; проживає: АДРЕСА_5 ), Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (просп. Перемоги, 11, м. Київ, 01135), про надання права на шлюб неповнолітній особі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 23.11.2021 року о 14:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та для виконання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7218/21 Справа № 215/571/18 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкладення

14 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року, яка постановлено суддею Демиденко Ю.Ю. у місті Кривому Розі, повний текст ухвали суду складено 31 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились.

10 вересня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача Залюбовського В.В. про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1 , при цьому представником відповідача зазначено про те, що не він, ні відповідач не отримували апеляційну скаргу та копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, що згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15-00 годин 05 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: