Провадження №2-др/748/6/21
Єдиний унікальний № 748/1382/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглянувши заяву представника заявника Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пархомець Алесі Іванівни про передачу виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пархомець Алесі Іванівни про передачу виконавчого провадження.

04 серпня 2021 року до суду надійшла заява, в якій представник заявника просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (с.Суми) на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Зазначена заява передана головуючій у справі 10.09.2021.

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (с.Суми) Пархомець А.І. 08.09.2021 надіслала відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення із запереченнями проти заяви.

Як слідує з положень ч.3 та 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи надані документи та питання, яке порушується в заяві, судом не вбачається підстав для виклику учасників справи в судове засідання. У зв`язку з чим суд визнав можливим проведення розгляду поданої заяви за відсутності учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, приходить до висновку.

Відповідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер». Зважаючи на це, правових підстав для ухвалення судом додаткового рішення та стягнення витрат заявника на правничу допомогу немає.

Керуючись ст. 258, 260, 270, 452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пархомець Алесі Іванівни про передачу виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода