ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Черкаси

Справа № 695/2099/21
Провадження № 22-ц/821/1686/21
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Василенко Л. І., Нерушак Л. В.

секретаря: Винник І. М.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

представник скаржника (заявника): адвокат Голубов Ігор Юрійович

відповідач: СТОВ «Придніпровський край», представник Науменко Д. С.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Глазунова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову,

в с т а н о в и в :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

21 липня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» копії всіх документів, які мають відношення до виплати власникам земельних ділянок з кадастровими номерами :10:001:0505; :10:001:0504; :10:001:0501; :10:001:0047; :10:001:0515; :10:001:0513; :10:001:0059; :10:001:0055; :10:001:0519; :10:001:0518, орендної плати за 2021 рік.

В обґрунтування заяви послався на те, що на сьогодні залишаються підстави вважати, що орендарем СТОВ «Придніпровський край» застосовуються різні договірні умови до орендодавців, які мають однакові земельні ділянки і з якими укладено аналогічні договори, що дає причину позивачу вважати, що його права порушені та в майбутньому звернутися з позовом до суду. Вказав, що сплата орендної плати в 2021 здійснювалась громадянам-орендодавцям через відділення АТ «Укрпошта» шляхом видачі їм готівкових коштів з проставлянням їх підпису в книзі сумнівного походження та оформлення, а також зважаючи на те, що на запит представника позивача адвоката Глазунова І.Ю. в наданні доказів, які б спростовували підстави наявності дискримінації застосованої до різних орендодавців було відмовлено, є підстави вважати, що докази по виплаті громадянам орендної плати в 2021 за земельними ділянками аналогічної площі та розташування земельній ділянці позивача можуть бути втрачені або знищені.

Враховуючи викладене вище, просив заяву задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Глазунова Ігоря Юрійовича про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не наведено підстав для забезпечення вказаних доказів саме відповідно до положень ст. 116-118 ЦПК України, у поданій заяві не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб, належних та допустимих доказів, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявник суду не надає.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Глазунов І. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду, та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Скаржник зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по заяві про забезпечення доказів не взято до уваги (не з`ясовано), що Відповідачем при виплаті орендної плати готівковими коштами було порушено процедуру такої виплати (виплата без застосування приходно-касових ордерів, із застосуванням книги незрозумілого походження та оформлення) всіх доказів, які це підтверджують.

Крім цього, судом першої інстанції не було взято до уваги подані докази представника Позивача стосовно його звернення до Відповідача та необґрунтовану відмову останнього в наданні документів, які б спростували порушення прав Позивача, що в свою чергу, також може слугувати підставою для подачі заяви про забезпечення доказів.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник СТОВ «Придніпровський край» заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Адвокат Глазунов І. Ю. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

З проводу відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу без участі адвоката Глазунова І. Ю.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, адвокат Глазунов І. Ю. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів (до пред`явлення позову) шляхом витребування у СТОВ «Придніпровський край», копії всіх документів, які мають відношення до виплати власникам земельних ділянок з кадастровими номерами :10:001:0505; :10:001:0504; :10:001:0501; :10:001:0047; :10:001:0515; :10:001:0513; :10:001:0059; :10:001:0055; :10:001:0519; :10:001:0518, орендної плати за 2021 рік.

Таким чином, заявник, використовуючи можливість здобути докази до подання позову, виявив намір з витребуваних документів СТОВ з`ясувати чи порушуються договірні відносини між Орендарем та Орендодавцем щодо оплати орендної плати за земельну ділянку.

При цьому, як слушно наголосив суд першої інстанції, заявник не відзначає об`єктивних фактів (доказів), що свідчать про ймовірну втрату цих документів у майбутньому.

В змісті поданої заяви скаржник не наводить конкретних обставин, для доказування яких необхідні витребувані документи, не окреслює певного факту порушення суб`єктивного права ОСОБА_1 . Іншими словами, в заяві не відзначено конкретного предмету спору (матеріально-правової вимоги), підстав вимог (нормативно-правової кваліфікації обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу), з якими заявниця має намір звернутися в подальшому кроці до суду.

В ході апеляційного перегляду справи з`ясовано, що позовної заяви заявницею ОСОБА_1 до суду не подано.

Відтак, апеляційний суд пересвідчився у відсутності на даному етапі існування спору між сторонами з певними правовідносинами, що виникають з конкретного акту/рішення/дії/бездіяльності відповідача. А заявлене клопотання про забезпечення доказів спрямовано на створення правовідносин для подальших спорів, а не є ціллю забезпечення будь-якого конкретного, існуючого на даний час, спору з певним предметом і з конкретизованими підставами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за вимогами заяви ОСОБА_1 , відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав належну оцінку, правильно застосувавши норми процесуального права, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення доказів за недоведенням достатніх підстав, які дають можливість припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, а їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків судів першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині ухвали, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду, як постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права та обґрунтована наявними у справі доказами, залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Глазунова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 16.09.2021 року.

Головуючий

Судді: