Справа № 308/2203/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (боржник ОСОБА_2 ) та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою згідно якої просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 308/2203/16-ц у зв"язку з втратою виконавчого листа та неможливістю його знайти. Також просить поновити строк пред"явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Зазначає, що після отримання виконавчого листа не пред"являла такий до виконання, оскільки у 2017 року необхідно було сплатити велику суму в якості авансового внеску, а після проходження певного часу не змогла знайти отриманий виконавчий лист.

У судове засідання стягувач не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила поновити строк пред"явлення вказаного виконавчого листа до виконання .

Боржник у судове засідання не з"явився в черговий раз, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом 06.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 308/2203/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 333425,88 грн., а також судовий збір у розмірі 3334,26 грн.

Відповідно до відмітки у матеріалах справи 09.06.2017 року позивач отримала виконавчий лист у справі № 308/2203/16-ц.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

А тому враховуючи, що за відсутності оригіналу виконавчого документа, яким є виконавчий лист, виконати рішення суду неможливо, суд з метою недопущення порушення прав та законних інтересів особи, на користь якої ухвалено рішення суду вважає за необхідне задовольнити заяву.

При цьому суд констатує, що на час розгляду справи сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що стягувач звернулася до суду до спливу строку пред"явлення до виконання виконавчого листа у справі № 308/2203/16-ц і такий сплив під час знаходження справи на розгляді суду, суд уважає, що заява стягувача про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа у справі № 308/2203/16-ц підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (боржник ОСОБА_2 ) та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 308/2203/16-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 08.06.2017 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2017 року у справі № 308/2203/16-ц.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2017 року у цивільній справі № 308/2203/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук