overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2414/21
Провадження №2-о/149/93/21
УХВАЛА

"10" вересня 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка розподілена судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 16 вересня 2021 року року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4.

В судове засідання викликати учасників справи та направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Зобов`язати заявника забезпечити явку ОСОБА_2 .

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 16 вересня 2021року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/520/21
провадження: 2/614/197/21
категорія: 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №614/520/21,

У С Т А Н О В И В :

05.08.2021 ОСОБА_2 звернувся до Борівського районного суду Харківської області із позовною заявою до Борівської с/ради Ізюмського р-ну Харківської обл., 3 особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сесії селищної ради.

10.09.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у вказаній справі.

Однак, до заяви про забезпечення позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вказана заява не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №614/520/21 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Провадження № 2-о/484/108/21
Справа № 484/2817/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання - Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Побузька селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно заяви проживає по АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Побузька селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, , місцезнаходження якої: вул. Незалежності, 5 смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , разом із матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, на час відкритя спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 в жилому будинку АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

С У Д Д Я: І.А. Шикеря
Справа № 216/4257/21
Провадження № 2-н/216/1300/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кузнецов Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 16.07.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 630/12/20

провадження № 22-ц/818/5437/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 523/7050/16-ц
Провадження №2-п/523/122/21
У Х В А Л А

"13" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І..

за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві відповідачка посилається на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала судову повістку. В заяві відповідач також посилається на те, що позивач під час розгляду справи не повідомив суду, що він не приймав участь у вихованні та матеріальному утриманні, а також у неї був опікун.

В судовому засіданні відповідачка підтримала подану заяву. Позивач просив заяву залишити без задоволення.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В процесі розгляду справи суд неодноразово викликав відповідача в судове засідання за місцем реєстрації, однак повістки відповідачка не отримувала, оскільки не проживала за даною адресою, що вона підтвердила в судовому засіданні.

Отже, суд відповідно до положень ст.ст. 224- 226 чинної редакції на час розгляду справи ЦПК України, прийняв ухвалу про заочний розгляду справи та ухвалив рішення по суті.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення суду була направлена відповідачу за місцем реєстрації, проте він також її не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що причини неявки відповідача є поважними, а докази, на які він посилається необхідно перевірити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

2. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасувати

2. Призначити судове засідання на 29 листопада 2021р. о 09.30. в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого документа, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява у цивільній справі № 1003/13125/12.

Подана заява відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити до судового розгляду.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», призначивши відкрите судове засідання 27 вересня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/3161/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Ілюшенко К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради Київської області про визнання права на завершення процесу набуття права власності (приватизації) на земельну ділянку та отримання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вимогами ч.6 ст..259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках в порядку спадкування за законом право на завершення процесу набуття права власності (приватизації) земельної ділянки та отримання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку загальною площею 0.70 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку площею 0.25 га та підсобного господарства площею 0.45 га, яка згідно рішенню 7 сесії ХХIII скликання Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області від 24.12.1999 року була передана у приватну власність ОСОБА_3 відповідно до Декрету Кабінету міністрів України від 26.12.1992 року №15-92 «Про приватизацію земельних ділянок».

Резолютивна частина судового рішення складена 07.09.2021 року.

Повний текст рішення буде складений 17.09.2021 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст.273 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

"10" вересня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/15126/21

провадження № 4-с/755/205/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, за формою відповідає вимогам процесуального законодавства, підлягає до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 447-449 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця.

Повідомити учасників справи про судовий розгляд скарги одноособово суддею на «20» вересня 2021 року об 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Роз`яснити заінтересованим особам право подачі письмових пояснень на скаргу до початку судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Дата документу 08.09.2021
Справа № 334/2165/21
Провадження № 2/334/2262/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Єременко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровськму району, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровськму району, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони будуть посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 952/610/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.09.2021 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293, 315 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2021 року на 09 год. 00 хв., за адресою: сел. Зачепилівка, вул. Паркова, 7, Харківської області.

Судове засідання провести за участю заявника та заінтересованої особи.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мешкають в с. Зіньківщина Зачепилівського району Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І. Яценко