Справа № 591/5716/20
Провадження № 2/591/721/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 травня 2020 року о 16-00 год. собака породи стаффордширський тер`єр, що належить відповідачу ОСОБА_2 , вкусила собаку породи померанський шпіц, біля будинку АДРЕСА_1 . Для надання невідкладної медичної допомоги собаці позивачка відвезла шпіца до ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де стан собаки лікарем класифіковано як важкий, а отримані рани як глибокі. У ветеринарній кланіці «Ветдопомога» собака перебувала на протязі 5 днів де їй для лікування застосовували різні ін.»єкції та допоміжні медичні препарати, що підтверджується доданими до матеріалів справи товарними чеками. Лікування у ветеринарній клініці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштувало позивачці на загальну суму 5403,60грн., що підтверджується товарними чеками. Додатково лікування собаки продовжувалось у ветеринарній клініці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 і здійснювалось з 26 травня 2020 року по 13 червня 2020 року. Лікування у ветеринарній клініці «ім. Стойкова І.І.» коштувало позивачу 13370,00 гривень, що підтверджується товарними чеками. Матеріальні збитки позивача, складаються з витрат понесених на лікування собаки у ветеринарній клініці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ветеринарній клініці ім. ОСОБА_3 на загальну суму 18773,60грн. (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні шістдесят копійок) із яких відповідачем було відшкодовано 9500,00 грн., невідшкодованими залишається збитки на суму 9 273,6 грн.. Крім матеріальних збитків, позивач просить стягнути з відповідача і завдану їй моральну шкоду в розмірі 10000гривень, яка полягає у завданих позивачу душевних страждань, тривалих переживань, через напад на сімейного улюбленця позивачки собаку породи померанський шпіц на прізвище « ОСОБА_4 », яка отримала тяжкі рани, що викликало необхідність тривалого лікування. Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 9273,60 грн. за лікування собаки та моральну шкоду в розмірі 10000 грн..

Ухвалою від 23.09.2020 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 20.01.2021 року. Судові засідання відкладалися в зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю доказів належного сповіщення відповідача.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Третьяков С.М. в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди стало те, що 21 травня 2020 року о 16-00 год. собака бійцівської породи стаффордширський тер`єр, що належить відповідачу ОСОБА_2 , вкусила собаку позивачки ОСОБА_1 породи померанський шпіц по кличці « ОСОБА_4 », біля будинку АДРЕСА_1 .

Собаці Позивачки була надана медична допомога у ветеринарній клініці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), де собака перебувала протягом 5 днів і лікування коштувало на загальну суму 5403,60 грн., що підтверджується товарними чеками. Крім цього, додаткове лікування собаки позивачки було продовжено у ветеринарній клініці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_3 з 26 травня 2020 року по 13 червня 2020 року і лікування коштувало позивачу 13370,00 гривень, що підтверджується товариними чеками. Загальні матеріальні збитки позивача, які підтверджені відповідними товарними чеками, склали загальну суму 18773,60 грн.(вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні шістдесят копійок) із яких відповідачем було відшкодовано 9500,00 грн., невідшкодованими залишається збитки на суму 9273,6грн., які відповідачем до цього часу не відшкодовано ( а.с.7-12).

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги встановлений факт визнання відповідачем своєї вини, який відображений у постанові Зарічного районного суду м. Суми від 25.08.2020 року по справі 591/5047/20 (а.с.16).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив положення п.1.3. Правил утримання тварин у місті Суми (затверджених Рішенням Сумської міської ради від 19 серпня 2015 року №4734МР), яким встановлено. що «фізичні та юридичні особи, які утримують тварин, зобов`язані суворо дотримуватися вимог Законів України "Про захист тварин від жорстокого поводження", "Про тваринний світ", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про ветеринарну медицину", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про захист населення від інфекційних хвороб" та інших нормативно-правових актів України, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин, в тому числі через жорстоке поводження з ними або їх жорстоке умертвіння. Особи, винні в порушенні цих Правил, а також інших юридичних приписів діючих в Україні несуть встановлену законодавством відповідальність».

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх).

Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку.

Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: - безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; - безпеку супроводжуваної домашньої тварини; - безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; - наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у ст.2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідачем вимоги діючого законодавства було порушено і заперечень від нього по суті пред`явленого йому позову до суду не надійшло.

Згідно ст.12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Згідно ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Судом встановлено, що підтверджені матеріальні збитки позивачки, які складаються із витрат понесених на лікування собаки породи померанський шпіц по кличці « ОСОБА_4 » у ветеринарній клініці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «ім. Стойкова І.І.» становлять загальну суму 18773,60грн. (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні шістдесят копійок) із яких відповідачем було відшкодовано 9500,00 грн., невідшкодованими залишається матеріальні збитки на суму 9273,60грн. (дев`ять тисяч двісті сімдесят три гривні 60копійок).

Також позивачем заявляється вимога про стягнення моральної шкода, яка полягає у завданих позивачу душевних страждань, тривалих переживань, через напад на її сімейного улюбленця, собаку породи померанський шпіц на прізвище « ОСОБА_4 », яка отримала тяжкі рани, що викликало необхідність тривалого лікування. Позивачка оцінила розмір завданої їй моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень.

Крім матеріальної і моральної шкоди позивачка просить стягнути із відповідача і витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80грн..

Позивачем доведено факт завдання матеріального збитку в заявленому розмірі та завдану моральну шкоду і понесені судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що в матеріалах справи наявні докази вини відповідача у завданні матеріальної і моральної шкоди Позивачу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено належними і допустимими доказами спричинення саме відповідачем матеріальної і моральної шкоди, а тому заявлений позов є таким, що підлягає задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 5, 11-13, 76-81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9273 грн. 60 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн. та 840 грн.80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО