Справа № 288/788/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Несенюк В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву сторін про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який мотивований тим, що сторони перебували в шлюбі, який зареєстрований 18.08.1993 Жовтневою сільською радою Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають двох дітей, одна з них ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітня, також в шлюбі набуто нерухоме майно. Оскільки спільне життя сторін погіршилося виникла потреба звернутися до суду з позовом про поділ майна. Просила визнати спільним нерухоме майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як майно яке було отримано в шлюбі, визнати ідеальні частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільному майні, до якого належить: земельна ділянка кадастровий номер :02:008:0007 площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельна ділянка кадастровий номер :02:008:0009, площа 0,2791 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства по Ѕ частини за кожним.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.06.2020 в даній справі відкрито загальне позовне провадження в справі призначено підготовче судове засідання.

В подальшому, після зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.07.2021, головуючий суддя Миколайчук П.В., вказану позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання, розгляд справи призначено проводити спочатку.

В свою чергу, ще 03.03.2021 позивачем ОСОБА_1 до Брусилівського районного суду було подано «позовну заяву (уточнену) у зв`язку зі зміною предмету спору», в якій позивачка заявила вимогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам в сумі 67975,28 грн. та просила залучити як тертю особу відділ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В подальшому, 02.04.2021 до Брусилівського районного суду від сторін по справі надходила заява про затвердження мирової угоди між сторонами у даній справі, в якій сторони просять суд:

- затвердити мирову угоду від 05 березня 2021 року по даній справі ухвалою суду;

- скасувати постанову в.о. начальника Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Човган Світлани Володимирівни від 09 липня 2020 року ВП № 57335036 при примусовому виконанні про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника на підставі судового наказу № 288/193/18 від 01 жовтня 2018 року, що видав Попільнянський районний суд Житомирської області;

- зняти арешт з нерухомого майна, яке належить відповідачу і складається з: житлового будинку АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер: :02:008:0007, площа 0.25 га, адреса: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер: :02:008:0008, площа 0.12 га, адреса: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер: :02:008:0009, площа 0.1591 га, адреса: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0424, площа 0.0673 га, адреса: на території Жовтневої сільської ради Попільнянського району,Житомирської області.

- закрити провадження по справі № 288/788/20.

При цьому в заяві про затвердження мирової угоди сторони вказують на факт прийняття судом до розгляду у справі № 288/788/20 уточненої позовної заяви від 03.03.2021 зі зміненим предметом позову.

Також, 12.08.2021 до суду надійшла заява позивачки про розгляд питання про затвердження мирової угоди без її участі, заява сторін про затвердження мирової угоди у вказаній справі, умови якої тотожні умовам мирової угоди, наданої суду 02.04.2021 (а.с.182 т.1).

В підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 17.08.2021 було відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 03.03.2021 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та повернуто позовну заяву позивачу. В зв`язку з цим, питання про затвердження мирової угоди не вирішувалось і в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14-00 год. 14 вересня 2021 року для можливості реалізації сторонам своїх процесуальних прав.

18.08.2021 до суду надійшли заяви відповідача про підтримання своїх клопотань про затвердження мирової угоди від 05.03.2021 та розгляд справи без його участі.

14.09.2021 на адресу електронної пошти суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторін, підписантами якої зазначено позивача та відповідача. Водночас, всупереч вимогам ч. 8 ст. 14 та ч.8 ст. 43 ЦПК України заява не підписана електронним підписом, подана не через систему «Електронний суд», а також направлена з адреси електронної пошти, яку сторони завчасно суду не повідомляли, тому в суду відсутні підстави брати вказану заяву до уваги.

Інших заяв від сторін до суду не надійшло, про час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток та ухвали суду від 17.08.2021 за повідомленими суду адресами проживання, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи завчасні заяви сторін про розгляд питання про затвердження мирової угоди без їх участі (а.с.72, 85 т.2), та на підставі ст. 211, 223 ЦПК України суд вирішує питання щодо затвердження мирової угоди без участі сторін.

Суд, розглянувши заяву про затвердження мирової угоди та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно частини сьомої статті 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої - четвертої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини чітко врегульовано законом і вони не можуть змінюватися волевиявленням сторін.

Таким чином, вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати в тому числі, чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

В ухвалі від 01 серпня 2018 року в справі № 760/15287/15-ц та постанові від 30 травня 2018 року у справі №759/4103/16-ц, Верховним Судом зроблено правові висновки, що суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо її умови стосуються прав та обов`язків сторін, які не входять до предмету позову, а також, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

Згідно умов поданої сторонами мирової угоди від 05 березня 2021 року (а.с.183 т.1), сторонами визначено: скасувати постанову державного виконавця від 09 липня 2020 року в виконавчому провадженні ВП № 57335036 про арешт майна на підставі судового наказу № 288/193/18 та зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , після чого відповідач зобов`язується вчинити всі необхідні дії, пов`язані з відчуженням на користь ОСОБА_1 належного йому нерухомого майна (а.с.183 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови про арешт майна боржника серії ВП № 57335036 від 09.07.2020, на підставі судового наказу № 288/193/18, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи з 13.02.2018, в зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 . (а.с.49)

Тобто, як вбачається з матеріалів справи та тексту мирової угоди, врегульовані нею правовідносини стосуються скасування постанови державного виконавця та зняття арешту з нерухомого майна від 09.07.2020, який накладено в межах виконавчого провадження № ВП 57335036 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відтак умови поданої до суду мирової угоди знаходяться поза межами заявленого позивачкою предмету спору у даній справі щодо поділу майна подружжя, адже заява позивачки про зміну предмету та підстав позову ухвалою суду від 17.08.2021 повернута позивачці та позовним вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі № 288/788/20 наразі є саме вимоги про поділ майна подружжя.

Отже, в даному випадку сторони намагаються шляхом укладення мирової угоди в справі про поділ майна подружжя скасувати постанову державного виконавця та зняти арешт з майна відповідача, який був накладений при примусовому виконанні рішення суду про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання дитини. Однак, аліменти у виконавчому провадженні № 57335036 стягуються саме на утримання дитини і є її власністю згідно положень ст.179 СК України, тоді як майно подружжя у справі № 288/788/20 ділиться сторонами виключно між собою і такий спір не стосується інтересів дитини. Отже, у разі затвердження мирової угоди та скасування арешту майна боржника (відповідача в даній справі) при наявній заборгованості по сплаті аліментів буде порушено право неповнолітньої ОСОБА_3 2004 р.н. на отримання заборгованості по сплаті аліментів та отримання аліментів у подальшому, адже саме з цією метою і накладався арешт на майно боржника. Тому суд констатує, що подана суду мирова угода порушує права та охоронювані законом інтереси третьої особи неповнолітньої дитини ОСОБА_3 а також умови угоди втручаються в повноваження державного виконавця в межах виконавчого провадження № 57335036 щодо примусового виконання судового рішення.

Крім того, оскільки умови мирової угоди стосуються скасування постанови державного виконавця та зняття арешту з майна, який накладено в межах відкритого виконавчого провадження ВП № 57335036 щодо примусового виконання судового наказу у справі № 288/193/18, то така мирова угода має бути подана суду в межах даного виконавчого провадження на підставі ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 434 ЦПК України відповідним суб`єктом та у відповідному порядку. Як наслідок, затвердження судом такої мирової угоди поза межами виконавчого провадження та в межах іншого цивільно-правового спору з іншим предметом позову буде саме по собі суперечити як завданням цивільного судочинства, так і засадам виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, суд приходить до висновку, що положення поданої сторонами мирової угоди від 05.03.2021 суперечать вимогам чинного законодавства та суд приходить до висновку про відмову в затвердженні мирової угоди і продовження підготовчого провадження у справі.

Також, оскільки в своїх заявах до суду сторони зазначали лише про розгляд питання про затвердження мирової угоди без їх участі, то, сприяючи сторонам у реалізації своїх процесуальних права в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питань, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

Оскільки ухвалою суду від 26.07.2021 на підставі ч. 12 ст. 33 ЦПК України розгляд справи було розпочато спочатку, то строк проведення підготовчого провадження спливає 24.09.2021. Тому, в зв`язку з оголошенням перерви в підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст.189 ЦПК України суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, тобто до 24.10.2021.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст.197, 207, 208, 255, 256, 258,260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні мирової угоди укладеної 15.03.2021 між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 288/788/20 про поділ майна подружжя - відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11-45 год. 04 жовтня 2021 року.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження в даній цивільній справі на тридцять днів до 24 жовтня 2021 року включно.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. В. Миколайчук