Провадження № 2/359/163/2021
Справа № 359/4032/19
УХВАЛА

21 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Дранник Н.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третіх осіб ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ.НЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТРО.НЕТ», про встановлення факту проживання однією сім`ю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна подружжя -

встановив:

10.05.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява, в якій ОСОБА_4 просить :

- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як чоловіка та жінки в період з 06.11.2005 по 10.07.2006;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 :

квартиру АДРЕСА_1 , та складається з двох житлових кімнат, загальною площею 60,1 кв.м., в тому числі житловою площею 29,9 кв.м; кошти внесків до статутних капіталів ТОВ «Інтро.нет» () в розмірі 20000,00 грн. та ТОВ «Моноліт.нет» () в розмірі 69600,00 грн.; доходи ОСОБА_5 , отримані ним від підприємницької діяльності за період 06.11.2005 -11.05.2016; грошові активи ОСОБА_5 , отримані ним в період спільного проживання, в розмірі 187000,00 грн., 27300,00 доларів СІЛА та 25000,00 доларів США, позичені третім особам без згоди позивача;

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_4 - право власності на ѕ частки квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, видане виконавчим комітетом Бориспільської міської ради 24 лютого 2011 року, як ідеальну частку в спільному майні подружжя;право власності на 1/2 частку коштів - внесків до статутних капіталів ТОВ «Інтро.нет» (код ) в розмірі 10000,00 грн. та ТОВ «Моноліт.нет» (код ) в розмірі 34800,00 грн.;право власності на 1/2 частину вартості доходів від підприємницької діяльності, отримані ОСОБА_5 як фізичною особою-підприємцем за період 06.11.2005 -11.05.2016;право власності на 1/2 частину доходів ТОВ «Інтро.нет» (код ) за період з 12.10.2011 по 11.05.2016 та ТОВ «Моноліт.нет» (код ) за період з 25.12.2007 по 11.05.2016;право власності на 1/2 частину грошових активів ОСОБА_5 , отриманих ним в період спільного проживання, в розмірі 93500,00 грн., 13650,00 доларів США та 12500,00 доларів США, позичені третім особам без згоди позивача, загалом - 788 044,00 грн..

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію: половини вартості внесків до статутних капіталів ТОВ «Інтро.нет» () в розмірі 10 000,00 грн. та ТОВ «Моноліт.нет» () в розмірі 34 800,00 грн., загалом - 44 800,00 грн.; половини доходів від підприємницької діяльності, отримані ОСОБА_5 як фізичною особою-підприємцем за період 06.11.2005-11.05.2016; половини вартості майна, яке придбане ОСОБА_5 як фізичною особою-підприємцем за період 06.11.2005 -11.05.2016; половини доходів ТОВ «Інтро.нет» () за період з 12.10.2011 по 11.05.2016 та ТОВ «Моноліт.нет» () за період з 25.12.2007 по 11.05.2016; половини грошових активів ОСОБА_5 , отриманих ним в період спільного проживання, в розмірі 93500,00 грн., 13650,00 доларів США та 12500,00 доларів США, позичені третім особам без згоди позивача; загалом - 788 044,00 грн..

Крім того 28.11.2019 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог ( а.с. 39-40, том № 2).

04.03.2020 до суду від позивача надійшла заява про часткову зміну предмету позову ( а.с. 83-85, том № 2)., з проханням стягнути з ОСОБА_5 в порядку поділу спільного майна подружжя половину вартості частки учасника ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ ІНТРО.НЕТ» станом на 10.05.2016 та у статутному капіталі Т ОВ «МОНОЛІТ. НЕТ» станом на 01.12.2014.

Одночасно до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 06.06.2019 було забезпечено позов та накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 377-380, том № 1).

Ухвалою від 05.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження ( а.с. 384-386, том № 1).

25.11.2019 до суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової комплексної експертизи ( в т.с. товарознавчу, економічну) проведення якої, з метою отримання об`єктивних та неупереджених висновків з дотриманням розумних строків проведення експертизи, доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Крім того 04.03.2020 до суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшло аналогічне клопотання про призначення судової комплексної експертизи ( в т.с. товарознавчу, економічну) проведення якої, з метою отримання об`єктивних та неупереджених висновків з дотриманням розумних строків проведення експертизи, доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України або Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ( а.с. 90-92, том № 2).

На вирішення експертизи просили поставити питання: якою є ринкова вартість частки відповідача ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ «ІНТРО.НЕТ», визначена, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки учасника ОСОБА_5 станом на 10.05.2016? Якою є ринкова вартість частки відповідача ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ «МОНОЛІТ.НЕТ», визначена, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки учасника ОСОБА_5 станом на 01.12.2014?

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання та просила відмовити.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 даної статті визначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., глави 4 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. 1.2. Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

За змістом п. п. 1.1. глави 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість. Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

Разом із цим, питання, які представника позивача просять поставити на вирішення експертизи, ґрунтуються на положенні ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю», який набув чинності 17.06.2018 року, тобто набагато пізніше зазначених у позові та в клопотанні дат ( розірвання шлюбу 11.05.2016 та виході відповідачі із засновників-учасників ТОВ «МОНОЛІТ.НЕТ»). Крім того, судом не виявлено, позивачем та її представниками не доведено, що існує затверджена в установленому чинним законодавством порядку методика визначення ринкової вартості часток співзасновників господарського товариства у статутному капіталі ТОВ «МОНОЛІТ.НЕТ» на певну дату в минулому, якою також передбачений перелік та обсяг необхідних для експертного дослідження письмових доказів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем та її представниками не обґрунтовано та не доведено, що висновок експертів за результатами проведення зазначеної в клопотанні судової експертизи, буде належним і допустимим доказом у даній справі, у зв`язку з чим не вбачає підстав для призначення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76-78, 81, 84, 103-104, 106 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представників позивача адвокатів Крикун Павла Анатолійовича та Малиновської Анни Борисівни про призначення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів