Справа № 361/2836/20
Провадження № 2/361/598/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Площинської М.М.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Архівний сектор Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 , про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бикович Ю.В. заявив клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

встановити межі земельної ділянки площею 0,0300 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розміщеної в АДРЕСА_1 , з урахуванням свідоцтва про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі за №2-892 від 10 червня 2008, технічного паспорту складеного КП КОР «Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації, наказу від 22 січня 1985 року №19 директора радгоспу «Пухівський» та рішення Пухівської сільської Ради народних депутатів Броварського району Київської області від 27 грудня 1996 року про виділення ОСОБА_5 земельної ділянки, для обслуговування будинку, погребу, колодязь, паркану, та крильця, останні три об`єкти були незаконно знесені ОСОБА_2 , про що вище описано?

чи входить земельна ділянка площею 0,0300 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розміщеної в АДРЕСА_1 у склад земельної ділянки 0,1077 га, яка знаходиться із Північної сторони будинку, і перебуває у користуванні ОСОБА_4 з урахуванням свідоцтва про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі за №2-892 від 10 червня 2008, наказу від 22 січня 1985 року №19 директора радгоспу «Пухівський» та рішення Пухівської сільської Ради народних депутатів Броварського району Київської області від 27 грудня 1996 року про виділення ОСОБА_5 земельної ділянки, як це вказано у відзиві на позовну заяву відповідачем ОСОБА_2 .?

чи повинна була інженер - землевпорядник та інші уповноважені особи, які складали план зовнішніх меж земельної ділянки та технічну документацію земельної ділянки виділеної ОСОБА_6 на підставі акту на право приватної власності на землю ІІ-КВ №029501, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Пухівської сільської ради за № 940, 11 травня 1998 року погоджувати межі земельної ділянки з ОСОБА_1 .?

чи допущені порушення вимог нормативно-правових актів, в тому числі Земельного кодексу України під час складання акту на право приватної власності на землю ІІ-КВ №029501, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Пухівської сільської ради за № 940, 11 травня 1998 року?

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Боярова А.В. зауважила, що в межах приватизованої ОСОБА_6 земельної ділянки ніколи не було належних ОСОБА_1 будівель і споруд, тому ОСОБА_7 не могла руйнувати будівлі. Проте, при вирішенні клопотання про призначення експертизи щодо перших двох питань послалась на розсуд суду, щодо інших питань, вважає, що їх вирішення не належить до компетенції земельно-технічної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодились із поясненнями адвоката Боярової А.В.

За змістом статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Перевіривши матеріали справи, клопотання представника позивача в обґрунтування доводів щодо необхідності призначення в даній справі вищевказаної судової експертизи, заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи те, що для вирішення спору, встановлення обставин, на які позивач посилається в обґрунтування доводів позовних вимог, потрібні спеціальні знання і висновки спеціаліста з огляду на те, що сторони не можуть дійти єдиної думки щодо цього питання, суд вважає за необхідне призначити в справі судову земельно-технічну експертизу.

Разом з тим, вирішуючи щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд вважає, що останні 2 питання, які запропоновані представником позивача, не можуть бути предметом дослідження земельно-технічної експертизи, та підлягають з`ясуванню у судовому засіданні при розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 107, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Биковича Ю.В. про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Архівний сектор Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 , про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Встановити межі земельної ділянки площею 0,0300 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розміщеної в АДРЕСА_1 , з урахуванням свідоцтва про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі за №2-892 від 10 червня 2008, технічного паспорту складеного КП КОР «Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації, наказу від 22 січня 1985 року №19 директора радгоспу «Пухівський» та рішення Пухівської сільської Ради народних депутатів Броварського району Київської області від 27 грудня 1996 року про виділення ОСОБА_5 земельної ділянки, для обслуговування будинку, погребу, колодязь, паркану та ганку?

2.Чи входить земельна ділянка площею 0,0300 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розміщеної в АДРЕСА_1 у склад земельної ділянки площею 0,1077 га, яка знаходиться із Північної сторони будинку, і перебуває у користуванні ОСОБА_4 з урахуванням свідоцтва про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі за №2-892 від 10 червня 2008, наказу від 22 січня 1985 року №19 директора радгоспу «Пухівський» та рішення Пухівської сільської Ради народних депутатів Броварського району Київської області від 27 грудня 1996 року про виділення ОСОБА_5 земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, та роз`яснивши положення ч. 2 ст. 107 ЦПК України про те, що експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М. Петришин