Справа №460/2841/14-ц
Провадження №2/944/41/21
УХВАЛА

13.09.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусової Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування,

в с т а н о в и в :

10.09.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусової Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування. В обгрунтування заяви зазначає, що сумніви в об`єктивності та неупередженості судді виникли після чергової відмови викликати та допитати відповідача-нотаріуса, як свідка у справі і не витребування у нотаріуса відомостей про отримання нею спеціальних бланків нотаріальних документів серії ВН №110279,110280,110281 та серії ВП №890522 коли і за якими номерами вони зареєстровані та їх примірники, що залишилися в неї та які зазначені відомості в реєстрі для рестрації нотаріальних дій у графі "Зміст нотаріальних дій". З моменту останнього засідання ОСОБА_4 до 06.05.2021 примірники, що залишилися у справах нотаріуса за наслідками вчинення нотаріальних дій з реєстром їх реєстрації у засвідчених копіях до суду у справу і їх оригінали для огляду на відповідність не надала. Такий стан справ дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати її права щодо користування оспорюваним майном. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розляді справи. Просить заяву про відвід судді задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає необґрунтованою заяву про відвід судді, позаяк на підтвердження сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді не надано вагомих доказів, такі сумніви обґрунтовані виключно непогодженням позивача із прийнятими процесуальними рішеннями головуючим у справі.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати заяву про відвід судді Карпин І.М. необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин