Справа №760/6089/21 2-зз/760/47/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю заявника Гаврилюк М.В. ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Самарцева Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилюк Марина Вадимівна про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат Гаврилюк М.В. звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ознайомившись із матеріалами справи стало відомо, що ОСОБА_4 було подано до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку судом було задоволено та ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.03.2021 (справа № 760/6089/21) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Проте, як передбачено ч. 4 ст. 152 ЦПК України, ОСОБА_4 або його представником -адвокатом Самарцевим Я.Ю. до суду у десятиденний строк з дня подання заяви про забезпечення позову позовна заява подана не була. Тому, з урахуванням вимог п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Під час розгляду справи, представник ОСОБА_3 - адвокат Гаврилюк М.В. подане клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Самарцев Я.Ю. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки своєчасно 26.03.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва подано позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування. Тому, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Ухвалою Солом`янського районний суд міста Києва від 17.03.2021 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до загально відомої інформації з офіційного сайту Судова влада в Україні, 26.03.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва подано позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування (справа № 760/7385/21).

Отже, ОСОБА_2 у встановлені законом строки подано позовну заяву до суду, після застосування заходу 17.03.2021 забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру.

Між тим, слід зазначити, що стадія розгляду справи та тривалість розгляду справи в суді, процесуальна поведінка учасників справи не є підставою для скасування тих заходів, які вжито з метою виконання рішення суду по суті позовних вимог.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно подано позовну заяву до суду після застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до суду та заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 150, 158, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилюк Марина Вадимівна про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А. Усатова