Справа №: 343/96/21
Провадження №: 2/0343/183/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря судових засідань Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні, яке відбулось 02.09.2021 року представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Кобилинець Т.В., подала клопотання ОСОБА_2 про призначення в даній справі судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров?я Івано-Франківської обласної ради» , на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- З ким із батьків, виходячи із індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини краще проживати дітям з точки зору їх психологічного комфорту та здоров?я ?

- Які наявні та приховані бажання дітей щодо місця проживання з кожним із батьків?

- З ким із батьків діти бажали б проживати постійно?

Як підставу для призначення експертизи вказала те, що під час слухання справи під час опитування малолітніх дітей були присутні два спеціалісти: психолог ОСОБА_3 та психолог ОСОБА_4 .

Даними спеціалістами було надано ряд психологічних характеристик, які містять психологічний аналіз поведінки та психоемоційного стану дітей , як під час судового процесу, так і поза судом. Однак аналізуючи дані характеристики на їх думку неможливо прийти до однозначного висновку щодо предмету спору, а саме: визначення місця проживання дітей. Особливо багато питань є до характеристики ОСОБА_4 , з якої взагалі не зрозуміло на підставі якої психологічної діагностики даний психолог прийшов до таких висновків.

Тому з метою повного та об`єктивного розгляду справи вважають , що в даній справі слід призначити судово-психологічну експертизу щодо дітей (а.с.164-166).

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Кобилинець Т.В., в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої відповідачка-позивачка ОСОБА_2 просить розгляд клопотання про призначення судово-психологічної експертизи проводити без її участі та участі її представника (а.с.172).

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, вказавши, що це лише порушить розумні строки розгляду справи, та завдасть дітям додаткових психологічних травм.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради Білянська О.В., в судовому засіданні заперечило проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши заявлене клопотання, враховуючи ті обставини, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, в межах заявлених позовних вимог, потрібні спеціальні знання експерта, вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності, може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року з наступними змінами та доповненнями.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У п.п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про

судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви у поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Згідно із вимогами ст. 12 Конвенції про права дитини, держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу визначення місця проживання малолітніх дітей.

Приймаючи до уваги заявлені сторонами позовні вимоги, зокрема щодо визначення місця проживання дітей, з метою захисту прав та інтересів дітей, є необхідність встановлення того, чи залежить їх оцінка сімейної ситуації від впливу з боку батьків.

Оскільки дані психоемоційні чинники можуть бути встановлені виключно спеціалістом (фахівцем в галузі дитячої психології), тому у даному випадку наявна дійсна потреба в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Тому з урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені відповідачкою за первісним позовом та позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 , питання, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров?я Івано-Франківської обласної ради», що знаходиться за адресою: вул.Медична,15 м.Івано-Франківськ з урахуванням територіальності та позиції сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судово-психологічної експертизипотрібен значний проміжок часу, тому суд вважає, що провадження по цивільній справі № 343/96/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради про визначення місця проживання дітей, слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-109, 252, 253, 298, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити по цивільній справі № 343/96/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради про визначення місця проживання дітей судово-психологічну експертизуна вирішення якої поставити наступні питання:

- З ким із батьків, виходячи із індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини краще проживати дітям з точки зору їх психологічного комфорту та здоров`я ?

- Які наявні та приховані бажання дітей щодо місця проживання з кожним із батьків?

- З ким із батьків діти бажали б проживати постійно?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» (вулиця Медична, 15, м.Івано-Франківськ, 77014).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 343/96/21.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2021

Суддя: