Справа № 496/4668/20
Провадження № 2/496/1445/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Диженко М.В.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача Вездауцан І.М., Саінчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 23669,53 грн,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 23669,53 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

З урахуванням викладеного, судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 522/22303/14-ц та від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, зокрема 18.08.2021 року (заява представника позивача про відкладення розгляду справи) та 14.09.2021 року (заява представника позивача про відкладення розгляду справи), в судове засідання не з`явився.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій довіреностей від 10.03.2021 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О., ТОВ «Інфокс» в особі директора філії «Інфоксводоканал» Лисенка І.Ю. уповноважило на представництво своїх інтересів в судових органах України будь-якої ланки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Строк дії вказаних довіреностей - 3 роки, відомості про їх відкликання або скасування в матеріалах справи відсутні.

Від ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» надійшла заява про відкладення розгляду справи, посилаючись на ту обставину, що представник ОСОБА_6 перебуває у відпустці, а інший представник за довіреністю ОСОБА_5 зайнята в іншому процесі. Разом з цим, вказані вище довіреності підтверджують ту обставину, що була можливість у інших представників взяти участь у судовому засіданні.

Крім того, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До того ж, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до правових висновків викладених в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає повторну (другу поспіль) неявку належним чином повідомленого представника позивача, зловживанням своїми процесуальними правами.

При цьому, представника позивача було повідомлено завчасно та належним чином.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання повторно не з`явився та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що свідчить про втрату заінтересованості у вирішенні даного спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 23669,53 грн залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2021 року.

Суддя О.І. Трушина