КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 369/210/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6448/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів -Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

В С ТА Н О В И В :

В січні 2017 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору,посилаючись в обґрунтування своїх вимоги на те, що 14 січня 2008 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 укладений договір бронювання об`єкту будівництва №3/1/10/70/Ж, який визначає порядок виконання замовником та забудовником обов`язків, які передбачені договором та Інформацією про випуск облігацій, а також порядок погашення Лоту облігацій і передачі об`єкта нерухомості замовнику.

Згідно з пунктом 4.2.4 зазначеного договору ОСОБА_1 зобов`язалася повністю оплатити та пред`явити позивачу до погашення 8570 штук емітованих позивачем іменних бездокументарних цільових облігацій серії В, а забудовник зобов`язався збудувати та передати замовнику в погашення Облігацій квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 14.1 Інформації, дата початку погашення облігацій 02.09.2009 року, але не раніше дати введення будинку АДРЕСА_2 (фактична адреса після введення даного будинку) в експлуатацію. Будинок введено в експлуатацію 14 жовтня 2009 року, що підтверджується Сертифікатом відповідності серії КС №10000428. Таким чином, датою початку погашення облігацій є 14 жовтня 2009 року.

Зазначає, що незважаючи на те, що строк погашення облігацій настав ще 14 жовтня 2009 року, відповідачка і по сьогодні не пред`явила облігації до погашення, чим продовжує порушувати пункт 4.2.4 Договору. Внаслідок тривалого порушення відповідачем пункту 4.2.4 договору, позивач зазнав значної шкоди, яка виражається в тому, що будучи балансоутримувачем квартири, позивач зобов`язаний платити за її утримання житлово-комунальні послуги, а також внаслідок непогашення облігацій, позивач відповідно до п. 4 Гл. 1 Р. 4 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого Рішенням НКЦПФР 27.12.2013 року №2998, не може і по сьогодні отримати розпорядження НКЦПФР про скасування реєстрації випуску облігацій серії В та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій №663/2/06 від 24.10.2006 року. Тому, позивач, як емітент цінних паперів повинен уже більше 5 років нести додаткові витрати на обслуговування в Національному депозитарії України цієї емісії, на подачу обов`язкової звітності до НКЦПФР, в тому числі, на оплату аудиторській компанії послуг за підтвердження достовірності вказаної звітності, яка становить 42 000 грн. 00 коп. на рік.

У зв`язку із вищенаведеним просили суд розірвати Договір бронювання об`єкту будівництва №3/1/10/70/Ж від 14 січня 2008 року, укладений між ТОВ «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 позов ТОВ «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору задоволено.

Розірвано Договір бронювання об`єкту будівництва № 3/1/10/70/Ж від 14 січня 2008 року, укладений між ТОВ «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРГАЗ» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, директор ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент»Кириченко О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blankвід 05.08.2020 року, який був укладений між ПАТ «КБ «Надра» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а саме результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року право вимоги за кредитним договором №15/П/РП/2008-840 від 24.01.2008 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Зазначає, що відповідачем не виконано зобов`язання перед ПАТ «КБ «Надра» з повернення кредиту, отриманого для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску, у зв`язку з чим відсутні підстави списання облігацій, кредитні кошти, отримані для придбання облігацій, також не повернуто.

Вказує, що розблокування облігацій до виконання обов`язку відповідача з повернення кредитних коштів, може призвести до порушення прав ТОВ «ФК «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», оскільки матиме своїм наслідком вільне розпорядження відповідачем майном та унеможливлення задоволення вимог третьої особи як заставодержателя.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не з`ясував обставин щодо наявності непогашеної заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором, а також не з`ясовано причини неможливості погасити Облігації відповідачем в строки, чи своєчасно повідомлена відповідач про кінцевий термін погашення облігацій та чи направлялось позивачем на адресу відповідача повідомлення про припинення дії Договору, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

27 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін посилаючись в обґрунтування на те, що ТОВ «УКРГАЗ», в якості забудовника ЖК в с. Чайки, для залучення коштів у будівництво емітував звичайні, цільові, бездокументарні, незабезпечені облігації, вся емісія облігацій (100%) була відчужена ТОВ «КУА «ЕКСІНОР», яка стала власником та першою особою, яка набула прав та обов`язків по облігаціям. Зазначає, що до подальших договорів купівлі-продажу, кредиту, застави облігацій, їх умов та вимог Емітент облігацій - ТОВ «УКРГАЗ» не залучався, стороною таких договорів не був та про укладення таких договорів на повідомлявся. Вказує, що Емітент не є боржником перед третіми особами, не має відношення до кредитів та застави, які укладались між банком та «новими власниками» облігацій, натомість обіг облігацій серії «В» закінчився 31.08.2009 року, закінчення погашення облігацій - 01.11.2009 року.

17 травня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник третьої особи зазначив, що право власності на об`єкт будівництва, а саме квартиру АДРЕСА_3 , було незаконно та безпідставно зареєстровано за позивачем, а відповідно до договору бронювання, повинно бути зареєстровано за відповідачем та передано у заставу ПАТ «Надра Банк», у разі розірвання Договору бронювання, відповідач не зможе зареєструвати за собою право власності на квартиру та передати її у заставу апелянту, що суттєво порушує права останнього.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов`язків, виходячи з ухваленого рішення.

Судом встановлено, що 14 січня 2008 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 був укладений договір бронювання об`єкту будівництва №3/1/10/70/Ж, відповідно до умов п. 2.1 якого забудовник бронює за замовником об`єкт будівництва, що будується за адресою: АДРЕСА_4 .

У відповідності до Інформації про випуск облігацій, зареєстрованої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, згідно свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій (серії А і В) за реєстраційним номером 663/2/06 від 24.10.2006 року та опублікованої в офіційному виданні «Дивіденди інформ» за №256 (592) від 25 жовтня 2006 року кожна облігація надає її власнику право отримати у власність 0,01 квадратного метра об`єкта нерухомості в результаті її погашення у відповідності до умов і строків, передбачених інформацією про емісію облігацій. Згідно п. 14.1 Інформації про емісії облігацій, дата початку погашення облігацій серії «В» - 02.09.2009р,дата закінчення - 01.11.2009 року, але не раніше здачі будинку в експлуатацію. Пунктом 14.4 цієї Інформації передбачено, що у разі, якщо власник облігацій не перерахував їх на рахунок емітента, то погашення облігацій здійснюється впродовж одного місяця з дати закінчення погашення облігацій.

Враховуючи що будинок, де знаходиться об`єкт нерухомості, був введений в експлуатацію 14 жовтня 2009 року, строк погашення облігацій закінчився 14 листопада 2009 року.

Однак в порушення умов договору бронювання об`єкту будівництва відповідачка ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання та не оплатила повну вартість лоту облігацій, у встановлений договором строк, і не передала забудовнику лот облігацій.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що знаходження облігацій на рахунку відповідача підтверджує факт їх непред`явлення до погашення емітенту на час розгляду справи в суді.

ТОВ «Брайт Інвестмент», оскаржуючи рішення суду першої інстанції, вказує на те, що рішення суду впливає на його права та інтереси, оскільки відповідачем не виконано зобов`язання перед ПАТ КБ «Надра» з повернення кредиту, отриманого для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску, у зв`язку з чим, відсутні підстави списання облігацій. До ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», якому таке право вимоги було відступлено ПАТ КБ «Надра».

Розблокування облігацій до виконання обов`язку відповідача з повернення кредитних коштів може мати своїм наслідком вільне розпорядження відповідачем майном та унеможливлення задоволення вимог апелянта як заставодержателя.

Як вбачається зі змісту договору, укладеного між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 , забудовник бронює за замовником об`єкт будівництва, що будується за адресою: АДРЕСА_4 . Об`єкт будівництва передається замовнику у строки, зазначені у цьому договорі, однак, у будь-якому випадку після прийняття об`єкта нерухомості в експлуатацію з дотриманням порядку та умов погашення облігацій, передбачених Інформацією про випуск облігацій за цим Договором. Умовою передачі об`єкту будівництва замовнику є передача останнім повністю оплаченого лоту облігацій до погашення. Передача Лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 станом на 14 квітня 2021 року є власником облігацій у кількості 8570 шт. загальною номінальною вартістю 257100 грн., щодо яких наявне обтяження - заблоковані під забезпечення кредиту.

За умовами кредитного договору, що був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 134495,44 доларів США для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 8570 штук. Цінні папери є предметом застави за договором від 24 січня 2007 року.

Враховуючи зазначене, до особи, яка набула право вимоги за кредитним договором та договором застави, перейшло право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Заставодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання заставодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмета застави в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи суму кредиту, відсотків за користування ним, інших платежів. А отже за умовами договору застави йогопредметом є виключно цінні папери та майнові права, що виникають на їх підставі.

Судом встановлено, що на час даного розгляду відповідач залишається власником даних облігацій. До особи, яка набула право вимоги за кредитним договором та договором застави, перейшло право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання відповідачем умов кредитного договору. Договори щодо придбання цінних паперів та передання прав за ними і заставу не становлять предмет спору.

У даній справі предметом спору є договір бронювання квартири за відповідачем. ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» не є стороною вказаного договору. А враховуючи, що відповідачем не реалізовано право на погашення облігацій даним майном, то даний договір не є таким, що стосується прав ВАТ «КБ «Надра», правонаступником, якого є ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент».

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що питання про права та інтереси ТОВ «Брайт Інвестмент» оскаржуваним рішенням не вирішувалися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 352, 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 15 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді