УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/4068/20

провадження № 22-ц/4809/1614/21

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді (судді доповідача) Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв`язку з навчанням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до додаткового рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000,00 грн витрат на правничу допомогу та 41,66 грн витрат на поштове пересилання процесуальних документів, всього - 3041,66 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Подану скаржницею апеляційну скаргу місцевим судом направлено до Кропивницького апеляційного суду разом з матеріалами даної справи.

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 зі змінами та доповненнями (далі Інструкція), вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у оформленні, допущені судом першої інстанції.

Так, у внутрішньому описі матеріалів справи записи за порядковими номерами 1, 2, 3, 4 та 5 вчинені з очевидно помилковим зазначенням дат відповідних документів.

Крім того, з`ясовано, що в матеріалах відсутній аркуш справи за номером 49 (за описом відзив з додатками, а.с. 27-50).

Зазначене підтверджується актом Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв`язку з навчанням, - повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд першої інстанції повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич