справа №176/1474/21
провадження №4-с/176/12/21
у х в а л а

15 вересня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного тариторіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Надії Алексеєнко, 100), ОСОБА_2 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність керівника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного тариторіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеною скаргою до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить визнати неправомірними бездіяльність керівника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо незняття арешту з номером 1606564, який був внесений у реєстр на підставі постанови АА №959058 від 20.12.2004 року винесеною відділом ДВС Красногвардійського районного управління юстиції про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 ; зняти арешт накладений постновою АА №959058 від 20.12.2004 року на майно ОСОБА_1 , який зазначений у реєстрі обтяжень під номером 1606564, а саме 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 ; зобов`язати керівника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до Реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження нерухомого майна, припинивши обтяження, яке було накладено постановою АА №959058 від 20.12.2004 року на майно ОСОБА_1 , яке значиться під номером 1606564, а саме на 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Свою скаргу мотивував тим, що при перевірці Реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження нерухомого майна було виявлено, що державним виконавцем ДВС Красногвардійського районного управління юстиції, накладено арешти на його нерухоме майно, а саме на 1/2 частина квартири за адресою АДРЕСА_2 (копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно додається).

Зазначений арешт у реєстрі обтяжень значиться під номером 1606564, який був внесений у реєстр на підставі постанови АА №959058 від 20.12.2004 року винесеною відділом ДВС Красногвардійського районного управління юстиції.

Зазначена новина для нього була несподіваною, оскільки на сьогоднішній день він не є учасником ніяких судових спорів, будь-яких виконавчих проваджень. Тому не розуміє чому на його майно накладено арешт. До того ж, у реєстрі боржників його прізвище, як учасника будь-якого виконавчого провадження не значиться.

З огляду на це, він звернувся з заявою до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління юстиції про надання інформації про вказаний арешт та зняття арешту.

Відповіддю №1381 від 15.07.2021 року на вказаний лист Чечелівський відділ ДВС міста Дніпра повідомив, що на примусовому виконанні у відділ перебував виконавче провадження відносно ОСОБА_1 і в рамках цього провадження і були накладені арешти. Оскаржувану відмову він отримав 28.07.2021 року.

Крім цього, відповідно до Наказу №1829/5 від 07.06.2017 Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної служби та приватними виконавцями, матеріали провадження були знищені, тому надання будь-якої інформації за даним виконавчим провадженням немає можливості.

Варто зазначити, що передачі до архіву органу державної виконавчої служби, а також подальшому знищенню підлягають завершені виконавчі провадження та виконані провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання.

Зазначив, що ще в 2000-х роках він був боржником у справі №2-616 про стягнення аліментів. ОСОБА_2 подавала заяву про видачу виконавчого листа про стягнення аліментів, в результаті розгляду її заяви був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів. Вказаний виконавчий лист був прийнятий до виконання, на той час Красногвардійським районним управлінням юстиції.

Оскільки, згідно даних виконавчої служби, у виконавчому проваджені АА №959055 була винесена постанова про накладання арешту на майно, виконавчий лист за цим провадженням був прийнятий до виконання, а тому казати про його повернення без виконання не можна. Усі випадки повернення виконавчого документу без прийняття до виконання містяться у частині 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та жоден з них не підходить до судової справи про стягнення аліментів.

Отже є очевидним, що виконавче провадження у якому був накладений арешт було закінчено, усі борги за цим провадженням ним були сплачені.

Відповідно до статті 40 Закон України «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

При цьому є очевидним, що постанова про накладання арешту на майно винесена не у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів.

Також не могло бути підставою не зняття арешту з майна нестягнення виконавчого збору чи витрат виконавчого провадження, оскільки відповідно до частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повинен був на підставі свої постанови відкрити нове виконавче провадження у якому продовжувати стягнення. Однак, згідно відповіді виконавчої служби жодного виконавчого провадження щодо нього не відкрито, аналогічні дані містяться і у АСВП.

Аналогічні обов`язки щодо зняття арешту з майна боржника при закінченні виконавчого провадження містяться і у статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже встановивши, що разом із постановою про закінчення виконавчого провадження не було знято арешт з майна, керівник виконавчої служби повинен був виправити виявлену помилку та зняти арешт.

Таким чином, в даному випадку державним виконавцем Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра безпідставно порушується його право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Оскільки на сьогодні Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області сам не може надати матеріали на підтвердження підстав для накладення арешту на майно, не може визначити, яку суму боргу та кому необхідно погасити для того, щоб зняти арешт, в нього не залишається іншого виходу, як звернутися із відповідною скаргою до суду.

Крім цього, хоче звернути увагу, що аліменти він сплачував справно, заборгованості ніколи не мав, виконавче провадження завершено. Більше того, ще 03.05.2004 року його сину виповнилось 18 років, таким чином обставини, на підставі яких був накладений арешт - у будь-якому разі повністю відпали.

Тому він звернувся із скаргою до суду та просить суд визнати неправомірною бездіяльність керівника Чечелівського відділу ДВС міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо незняття арешту з номером 1606564, зняти накладений постановою АА №959058 арешт з Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати керівника Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра внести зміни до заборон відчуження нерухомого майна, припинивши обтяження, яке було накладено постановою АА №959058 від 20.12.2004 року на майно ОСОБА_1 , яке значиться під номером 1606564.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на бездіяльність керівника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Призначено судовий розгляд скарги на 27.08.2021 року на 11 год. 00 хв.

У зв`язку з перебування головуючого судді на лікарняному з 26.08.2021 року скарга ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного тариторіального управління юстиції у Дніпропетровській області, призначена на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2021 року, знята з розгляду.

Скарга призначена до розгляду на 15.09.2021 року на 13 го. 30 хв.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Савко В.В. не з`явилися, надали суду заяву, в якій адвокат просить проводити розгляд скарги за їх відсутності. Скаргу підтримують в повному обсязі.

Керівник Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату розгляду скарги, шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну пошту відділу ДВС.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд скарги без її участі. Не заперечує проти задоволення скарги. Зазначила, що ОСОБА_1 раніше сплачував аліменти на утримання сина, який став вже повнолітнім. Претензій до ОСОБА_1 не має, аліменти сплатив.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2003 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј його заробітку (доходу), однак не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, до його повноліття, починаючи з 10.02.2003 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.06.2021 року на Ѕ частину квартири, яка належить ОСОБА_1 , постановою відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції АА №959058 від 20.12.2004 року було накладено арешт./а.с.9/

Згідно відповіді Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 . В рамках цього провадження було накладено арешт на майно боржника. Дане виконавче провадження було завершено. Також згідно наказу №1829/5 від 07.06.2017 року Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної служби та приватними виконавцями, матеріали провадження були знищено. Окрім того, повідомлено, що зняти арешт, або надати матеріали виконавчого провадження сторонам немає можливості. Роз`яснено право звернутись до суду./а.с.12/

Таким чином Чечелівським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не знятий арешт з майна заявника незважаючи на відсутність відносно нього відкритих виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи із положень ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець, ухвалюючи постанову про закриття виконавчого провадження, повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, але даних заходів не здійснив.

На даний час Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) також відмовляється зняти арешт з майна боржника.

Арешт майна боржника порушує його право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 був накладений саме в порядку виконання рішення суду, а також те, що на даний час відсутні стягнення з боржника і виконавче провадження було завершено, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст..447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного тариторіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність керівника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не зняття арешту з номером 1606564, який був внесений у реєстр на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції АА №959058 від 20.12.2004 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 .

Зняти арешт накладений постановою АА №959058 від 20.12.2004 року на майно ОСОБА_1 , який зазначений у реєстрі обтяжень під номером 1606564, а саме: на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати керівника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до Реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження нерухомого майна, припинивши обтяження, яке було накладено постановою АА №959058 від 20.12.2004 року на майно ОСОБА_1 , яке значиться під номером 1606564, а саме: на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.Ухвала складена та підписана 15.09.2021 року.

Суддя