УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2021 року м. Житомир справа № 296/6154/21

провадження № 2-н/296/405/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як встановлено зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 вказує, що донька ОСОБА_3 проживає разом із заявником за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надає копію довідки ТОВ "ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 02" від 18.06.2021 та копію акту про фактичне проживання осіб ТОВ "ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 02" від 01.07.2021.

Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 відповідно до змісту якої та доданих до неї документів вбачається, що 30 квітня 2021 року Святошинським районним судом міста Києва у цивільній справі №759/8788/21 було видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року вказаний судовий наказ визнано таким, що не підлягає до виконання та ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року.

При цьому, зі змісту долученої до заяви ОСОБА_2 копії апеляційної скарги у справі №759/8788/21, ОСОБА_2 факт проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_1 заперечує та наголошує на факті проживання дитини разом із матір`ю.

Враховуючи вищевикладене, зі змісту заяви ОСОБА_2 та доданих до заяви документів вбачається, що обставини проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_1 , є спірними та не визнаються ОСОБА_2 .

Таким чином, в порушення вимог ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не надано безспірних доказів на підтвердження обставин щодо проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на які заявник посилається у самій заяві.

Пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 165 ЦПК України закріплено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Оскільки подана ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 13 вересня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська