overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-146/08
Провадження № 6/516/16/21
УХВАЛА

06.09.2021 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», як правонаступника, у виконавчому листі, виданому Теплодарським міським судом Одеської області у справі №2-146/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором. Свою заяву мотивує тим, що 06.05.2020р. ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» відповідно до Договору №GL6N016600 про відступлення прав вимоги свої права вимоги про стягнення заборгованості зі вказаного боржника. В зв`язку з наведеним просить задовольнити заяву.

На підставі наведеного, суд приймає заяву ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, до провадження і призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, до провадження суду та призначити її до судового розгляду 08.10.2021р. на 15.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, 19) надати до суду у строк до 08.10.2021р. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження та довідки про рух виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1530/gromadyanam/csz/.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4121/21
Провадження № 2/211/2371/21
про заочний розгляд справи
15 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гіди О. С.,
при секретарі Мариненко Е.П.,
у відсутність сторін у справі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
у судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
"14" вересня 2021 р. Справа № 2-60/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Михальчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні прийнятому у цивільній справі №3/2-60/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає що Вишгородським районним судом 08 квітня 2008 року було винесено рішення, в якому допущено описку в зазначенні прізвища відповідача, а саме замість вірного прізвища « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 08.04.2008 року Вишгородським районним судом Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку постановлено ухвалу № 3/2-60/2008, якою визнано мирову угоду сторін та закрито провадження у справі.

Як вбачається із тексту ухвали прізвище відповідача зазначено як « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_4 ». Даний факт підтверджується документами наявними в матеріалах справи: копією договору купівлі-продажу від 08.07.2005 р. (а.с.8) копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.11), а також долученою до заяви копією паспорта відповідача ОСОБА_3 .

Таким чином, судом встановлена наявність в рішенні суду від 08.04.2008 року описки, а тому суд, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 08.04.2008 року у справі № 3/2-60/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, зазначивши прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість невірного « ОСОБА_5 » по всьому тексту ухвали у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа № 464/6452/21
пр.№ 2-о/464/125/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.09.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 260, 261, 315, 316, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 11 жовтня 2021 року на 09.30 год. (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2, поверх 5, кабінет № 501), про що повідомити учасників справи.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі пояснень щодо заяви, письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 638/1878/21
Провадження № 2/638/3184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.08.2021 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий
Справа № 658/3503/18
Провадження № 2/658/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні і в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянути позовну заяву у відсутність позивача, без її додаткових пояснень, за матеріалами справи, неможливо, у зв`язку з чим суд визнає її явку у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст. 43 ч. 2 п. 3 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 43, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки, яке відбудеться 07 жовтня 2021 року о 14.45 год.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України у разі її повторної неявки у судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Ухвала

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 569/11794/17

провадження № 61-13039ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рівненської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, визначення частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 29 липня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2021 року особа, яка подала касаційну скаргу, надіслала до Верховного Суду заяву, у якій вказала підставу касаційного оскарження.

Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 05 серпня 2021 року виконана не у повному обсязі, а саме: не обґрунтовано неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і не надано уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду від 05 серпня 2021 року не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 13 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 283/2882/20
Провадження №2-во/283/17/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

12 березня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області ухвалив рішення у цивільній справі № 283/2882/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

11.06.2021 року Малинським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист № 283/2882/20 (провадження № 2/283/242/2021) на виконання вищевказаного рішення. Однак, в даному виконавчому листі було допущено помилку, а саме невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

На підстав вищевказаних положень Цивільного процесуального кодексу України суд виправляє допущену помилку.

Керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому 11.06.2021 року на виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року у цивільній справі № 283/2882/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити на «04.12.1977».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 692/579/21
Провадження № 22-ц/821/1783/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгена Анатолійовича на постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгена Анатолійовича на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак
Справа № 635/6041/20
Провадження № 2/635/624/2021
14 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Даниленко Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення буде виготовлено протягом встановленого законом строку.
Суддя Т.П.Даниленко