Ухвала

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 953/6176/20

провадження № 61-7670ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Любивець Павло Васильович, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди

Свій позов обґрунтував тим, що 17 лютого 2017 року між сторонами укладено договір №03/02 монтажу геотермальної системи опалення, предметом якого є придбання та встановлення теплового насосу системи опалення приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна сума договору становила 176 000,00 грн. ОСОБА_2 просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 339 026,00 грн та моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Договір №03/02 монтажу геотермальної системи опалення від 17 лютого 2017 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвано.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 176 000,00 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 2 400,00 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

У травні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Любивець П. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Любивець П. В., на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, які визначено частиною другою статті 389 ЦПК України, надання касаційної скарги (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору

Ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Любивець П. В., отримав 10 червня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, ухвалу суду касаційної інстанції від 24 травня 2021 року не виконано.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Любивець П. В., на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Любивець Павло Васильович, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк