overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4582/21
Провадження № 2-н/552/1056/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (р/рахунок НОМЕР_3 в Полтавському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 13961729) заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.08.2021 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 4300 грн. 49 коп. на особовий рахунок № НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір в розмірі 227 грн. по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Київ

справа №753/3000/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» 82 715 грн. 51 коп. - заборгованості за кредитним договором, 2 270 грн. - судового збору, а всього - 84 985 грн. 51 коп.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Справа № 513/623/21
Провадження № 2/513/337/21
Саратський районний суд Одеської області
14 вересня 2021 року Саратський районний суду Одеської області у складі: судді Бучацької А.І. за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Артемова Антона Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Георгійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка та її представник адвокат Артемов А.О. в підготовче засідання не з`явились.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання, до суду не з`явився. 17 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.Г., належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання, до суду не з`явились.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Артемова Антона Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Георгійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2021 року о 14:30 годині в приміщенні Саратського районного суду Одеської області з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 755/2946/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

установила:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року вказана справа була зупинена у зв`язку призначенням судово-психіатричної експертизи, та направлена до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

19.08.2021 року матеріали справи повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва з висновком експерта.

Враховуючи те, що обставин, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2021 року на 16:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 336/7040/21
Пр. № 2-н/336/937/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природній газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Запоріжгаз збут»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природній газ з ОСОБА_1 .

В заяві зазначено, що боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак, згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, інформація про реєстрацію боржниці за зазначеною адресою відсутня.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК. Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природній газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2-н/592/1734/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу по стягненню аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання дитини,
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України та ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
1) Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення від дня звернення з заявою до суду 13.09.2021 року, та аліменти сплачувати на користь матері дитини - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2-з/643/206/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності за нею та відповідачем ОСОБА_2 по Ѕ частині: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; машиномісця № 0-21 у підвалі житлового будинку літ. «А-16» за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіля Volvo ХС 90 В5; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти заборону на відчуження автомобіля Volvo ХС 90 В5.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1. ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

За таких обставин, суд вважає необхідним передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - передати на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Харченко А.М.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/936/21
У Х В А Л А

"30" серпня 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 13 вересня 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

13.09.2021 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
17.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/8584/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8584/18
Номер провадження 6/205/286/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Зігфрід-М» про поворот виконання рішення у цивільній справі №205/8584/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року представник Приватного підприємства «Зігфрід-М» Антонов К.Д. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі №205/8584/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «Зігфрід-М» про поворот виконання рішення у цивільній справі №205/8584/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6).

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року Справа № 608/1710/21
Номер провадження2/608/612/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Чортків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Від позивачки поступила заява про залишення її позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1710/21.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 404/2670/21
Номер провадження 2/404/774/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третіх осіб Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю Сушкевича Валерія Михайловича, Урядового уповноваженого з прав осіб з інвалідністю Кабінету Міністрів України Баранцову Тетяну Вікторівну, органу опіки і піклування Новоукраїнської РДА,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю Сушкевича Валерія Михайловича, Урядового уповноваженого з прав осіб з інвалідністю Кабінету Міністрів України Баранцову Тетяну Вікторівну, органу опіки і піклування Новоукраїнської РДА відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 17.09.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко