Справа № 452/3317/19
УХВАЛА

судового засідання

13 вересня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Представником відповідача адвокатом Марусяк В.Я. в інтересах відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву про усунення від права на спадкування за законом.

13.01.2020 року згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області, зустрічний позов представника відповідача за первісним позовом адвоката Марусяк В.Я., який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом - прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та об`єднано в одне провадження.

У судове засідання відповідач-позивач ОСОБА_2 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Захарко Ю.Ю. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду по причині повторної неявки ОСОБА_2 в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи із такого:

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищенаведене суд дійшов до висновку, що з врахуванням повторної неявки позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання і не повідомлення суду про причини неявки та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, є підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя