Ухвала

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа 728/882/21

провадження № 61-14385ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (далі - ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ») звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з квітня 2020 року по лютий 2021 року у розмірі 1 160, 74 грн.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2021 року позов ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» заборгованість за спожиту електроенергію, яка виникла за період з квітня 2020 року

по лютий 2021 року і станом на 16 квітня 2021 року склала 1 160, 74 грн.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2021 року повернуто особі, яка її подала.

26 серпня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про судовий збір», Цивільного процесуального кодексу України, а також право заявника на доступ до суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору

за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

У цій справі ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» подало позов до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1

не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги

на судове рішення. Судом першої інстанції були задоволені вимоги

ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», а у апеляційній скарзі заявлено, зокрема, клопотання про скасування оскарженого рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У статті 8 Закону України «Про судовий збір» законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 цього Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

У відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України

до апеляційної скаргидодаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи,

які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 липня 2021 року

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, а саме сплати судового збору. Заявник отримав зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції,

15 липня 2021 року, однак недолік апеляційної скарги щодо сплати судового збору не усунув, судовий збір за подання апеляційної скарги

на рішення суду першої інстанції не сплатив.

Враховуючи те, що заявник не виконав вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 09 липня 2021 року, суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу заявнику ухвалою від 27 липня 2021 року.

Посилання в касаційній скарзі на те, що висновки суду апеляційної інстанції суперечать правовій позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18), є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 у цій справі не звертався до суду з позовом про захист прав споживача.

Судом апеляційної інстанції роз`яснено, що згідно з частиною сьомою

статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні процесуального питання, винесенні ухвали, якою розгляд справи не закінчено, не викликає розумних сумнівів.

Враховуючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, надавши оцінку доводам касаційної скарги

ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року та змісту оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду

від 27 липня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович