overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6857/21
2/310/2321/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Висоцького С. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «качай гроші», треті особи приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08. 2021 р. по вказаній цивільній справі відкрито провадження та її призначено у підготовче судове засідання.

В судове засідання позивач не явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса документів, що були підставою для вчинення виконавчого напису.

Відповідач та треті особи не явилися, про дату слухання справи повідомлені, причини неявки не повідомили.

Відповідач ніяких заяв не надав, відзив на позов не надіслав.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «качай гроші», треті особи приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «качай гроші», треті особи приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 18. 10. 2021 року о 09 - 30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
15.09.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1602/21
Провадження № 2/644/1440/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 вересня 2021 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі, вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви додатками та судові виклики з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет було викладено судове повідомлення, в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа та роз`яснено відповідачеві наслідки неявки в судове засідання. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подавав. Заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Зі згоди позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 497/1333/2021
Провадження № 2/497/561/2021
УХВАЛА

14.09.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01.07.2019 року у розмірі 21 223,81 гривень станом на 15.03.2021 року та суму судових витрат у розмірі 2 270,00 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як відповідач вперше не з`явився на виклик суду, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити повторно розгляд справи, повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки а також розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 жовтня 2021 року о 09:45 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Ухвала

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 489/4944/20

провадження № 61-14374ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

У серпні 2021 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, оскільки наявна ухвала Верховного Суду від 16 липня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження за повторною скаргою тієї ж особи на ті самі судові рішення не може бути відкрито.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк
Справа № 159/1592/21 Провадження № 22-ц/802/1308/21 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія: 36 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст Експрес" про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана після закінчення встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваного рішення суду, то відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, строк оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/189/20Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/817/1061/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 302000000
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Хома М. В., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04.08.2021 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Заліщицької міської ради Тернопільської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає, тому слід відкрити апеляційне провадження, витребувавши з Заліщицького районного суду Тернопільської області цивільну справу №597/189/20.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04.08.2021 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Заліщицької міської ради Тернопільської області.

2) Витребувати з Заліщицького районного суду Тернопільської області цивільну справу №597/189/20

3) Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

4) Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. У разі подання відзиву, додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5) Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/866/16-ц

Провадження № 2/568/76/21

13 вересня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Провадження 2-н/127/1283/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/593/255/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.08.2021 року позивачкою на адресу суду подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, також просить повернути їй судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Судом встановлено, що при поданні заяви в суд, позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, згідно банківської квитанції №69 від 04.08. 2021 року.

А тому, суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути позивачці судовий збір згідно вищевказаної банківської квитанції.

З огляду на вищевикладене, керуючись: п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.133 ЦПК України,

п. 4 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, згідно квитанції за №69 від 04 серпня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика
Справа №266/5042/21
Провадження№ 2/266/1101/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа. Позивач надав письмову заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Оскільки справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами засіданні, судом не розпочато розгляд даної справи по суті і позивач подав заяву про залишення ініційованої ним позовної заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.