Справа № 2-2328/2010
Провадження № 6/521/316/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» - Галайчук Ганни Сергіївни про заміну сторони правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» - Галайчук Ганна Сергіївна, в якій вона просить замінити сторону стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2328/2010 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 636893,53 дол. США, та судових витрат з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , видати дублікат виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-2328/2010.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року по справі № 2-2328/2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 636 893 (шістсот тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто три) дол. США 53 центи, що еквівалентно 5 044 133 (п`ять мільйонів сорок чотири тисячі сто тридцять три) грн. 06 коп., та стягнуто з кожного відповідача судовий збір в сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 60 грн. 04.08.2011р. за вищевказаним судовим рішенням було видано виконавчі листи. 30.08.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», що є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0037/82/62126 від 04.08.2006 року. Того ж дня між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0037/82/62126 від 04.08.2006р. Згідно письмової відповіді начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.02.2021 р. № 10.03-2518 на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження: № 28515912 від 05.09.2011, № 28510744 від 05.09.2011, № 33129194 від 22.06.2012, № 46887761 від 16.03.2015 та № 51509678 від 24.06.2016 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.08.2011 Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 636 893 дол. США 53 центи, що еквівалентно 5 044 133 грн. 06 коп. На теперішній час рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року по справі № 2-2328/2010 досі не виконане, а оригінали виконавчих листів з 2016 року не повертались стягувачеві. Відповідні обставини слугували підставою звернення до суду з відповідною заявою.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно довідки, наданої 05.07.2021р. секретарем Малиновського районного суду м. Одеси Русавською О.В., повідомлено, що цивільна справа № 2-2328/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, за строком зберігання знищена та в архіві зберігаються лише оригінали процесуальних документів, а саме наступні оригінали:

-Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2009р.;

-Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010р.;

-Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2011р.;

-Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2011р.;

-Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2016р.;

-Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2017р.

Відповідно до вимог ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

30.07.2021р. представником ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» - Федяєвим С.В. надано суду наступні наявні в нього документи, що стосуються розгляду цивільної справи № 2-2328/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом:

- копія кредитного договору № 014/0037/82/62126 від 04.08.2006р.;

- копія графіку погашення кредиту по кредитному договору № 014/0037/82/62126 від 04.08.2006р.;

- копія договору поруки від 04.08.2006р.;

- копія іпотечного договору від 07.08.2006р.;

- копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ;

- копія паспорту ОСОБА_1 ;

- копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 ;

- копія паспорту ОСОБА_2 ;

- копія повідомлення про прострочку платежу за кредитом ОСОБА_1 ;

- копія попередження про стягнення заборгованості ОСОБА_1 ;

- копія попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 014/0037/82/62126 від 04.08.2006р.;

- копія довідки від 04.06.2010 № 15-37/20-203;

- копія претензії про порушення зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2328/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, а саме - в частині матеріалів справи, які збереглися. В іншій частині відновити судове провадження не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю наявності всіх необхідних документів.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

30.08.2019р. між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», що є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0037/82/62126 від 04.08.2006 року.

30.08.2019р. між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0037/82/62126 від 04.08.2006р., відповідно до якого Банк відступив, а ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» набуло права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0037/82/62126 від 04.08.2006р. та Іпотечним договором, а також Договором поруки.

Враховуючи викладене, ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З зазначеного виплаває, що заміста сторони виконавчого провадження може відбуватися навіть, якщо виконавче провадження не відкрито.

Дана правова позиція висловлена у ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 22.01.2014р. № 6-46843св13 та у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. (справа № 6-122цс13)

Таким чином, суд вважає, що вимога заявника, щодо заява заміни сторони правонаступником підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При таких обставинах вимога заявника про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 431,433,442, 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2328/2010, яка розглядалася Малиновським районним судом м. Одеси, за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом в частині наступних документів справи:

- копії кредитного договору № 014/0037/82/62126 від 04.08.2006р.;

- копії графіку погашення кредиту по кредитному договору № 014/0037/82/62126 від 04.08.2006р.;

- копії договору поруки від 04.08.2006р.;

- копії іпотечного договору від 07.08.2006р.;

- копії картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ;

- копії паспорту ОСОБА_1 ;

- копії картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 ;

- копії паспорту ОСОБА_2 ;

- копії повідомлення про прострочку платежу за кредитом ОСОБА_1 ;

- копії попередження про стягнення заборгованості ОСОБА_1 ;

- копії попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 014/0037/82/62126 від 04.08.2006р.;

- копії довідки від 04.06.2010 № 15-37/20-203;

- копії претензії про порушення зобов`язання за кредитним договором;

- Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2009р.;

- Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010р.;

- Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2011р.;

- Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2011р.;

- Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2016р.;

- Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2017р.

Заяву представника ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» - Галайчук Ганни Сергіївни про заміну сторони правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року по справі № 2-2328/2010, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» ().

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-2328/2010, на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010 р. у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-2328/2010, на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010 р. у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун