Справа № 201/6404/21
Провадження № 6/201/289/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіної О.В. про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні,-

ВСТАНОВИВ :

30 червня 2021 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіної О.В., в якому остання просила суд виділити частку в майні боржника ОСОБА_1 автомобіля Hyundai Elantra, 2012 року випуску, н/з НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_2 .

Від старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіної О.В. до суду надійшло клопотання з проханням розглядати подання без її участі.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням розглядати подання без його участі та задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належим чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в задоволені подання старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіної О.В. про визначення частки боржника необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 443 ЦПК питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця..

Судом встановлено, що в провадженні Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 25 травня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 193102,65 грн. В добровільному порядку боржник вимоги виконавчого документа не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 13 жовтня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

Згідно листа ТСЦ МВС № 1246 за ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб Hyundai Elantra, 2012 року випуску, н/з НОМЕР_1 , дата реєстрації 07 вересня 2012 року.

Зважаючи на те, що державним виконавцем не надано суду достатньо даних, підтверджуючих обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження, відсутність у власності боржника коштів на рахунках та вкладах, та іншого майна, достатнього для задоволення вимог стягувача, суду не наданий акт опису спільного з боржником майна у виконавчому провадженні зазначеного автомобіля та документа про його оцінку чи висновок експертизи, не надано даних, які підтверджують наявність або відсутність згоди власника автомобіля на виділ частки ОСОБА_1 із спільного майна для звернення стягнення на неї, суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення подання державного виконавця про визначення частки майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіної О.В. про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев