overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №649/659/21
Провадження №2/649/264/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд на підставі ч. 2 ст. 104, ст.ст. 105, 110, 112 СК України розірвати шлюб.

Відповідно до вимог ЦПК України судом зроблено запит до Князегригорівського старостинського округу щодо місця реєстрації відповідача.

13.09.2021 року отримана довідка від Князегригорівського старостинського округу, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрованаий за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити спрощене провадження у справі у відповідність до ст. 274 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 275, 278, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 23.09.2021 року о 10:50 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис
Справа № 212/4375/21
№ провадження 2/647/550/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2021 року до Бериславського районного суду Херсонської області з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В ході підготовки справи до розгляду судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 .

Як вбачається із довідки Нововоронцовської селищної ради Херсонської області від 30.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , відповідач по справі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа не підлягає розгляду у Бериславському районному суді Херсонської області, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Нововоронцовського районного суду Херсонської області (74200, Херсонська область, смт Нововоронцовка, вул. Тітова, 2а), у зв`язку з чим в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, позовна заява підлягає передачі до зазначеного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості передати на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області (74200, Херсонська область, смт Нововоронцовка, вул. Тітова, 2а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 464/5644/21
пр № 2-н/464/1685/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Товариства з обмежною відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН відсутній), паспорт НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», що знаходиться у м. Львові на вул. Шевченка, 1 (ідентифікаційний код 42092130) 3179 грн 10 коп. заборгованість за спожиту електричну енергію.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН відсутній), паспорт НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», що знаходиться у м. Львові на вул. Шевченка, 1 (ідентифікаційний код 42092130) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2021 року.
Суддя Б.Р. Мичка
справа № 489/5996/21
провадження №2-н/489/1601/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 211/3040/20
Провадження № 2/211/303/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Чернушкіній Г.В.

у відсутність:

представника позивача Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради Титаренко І.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з`явилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 750/9669/21
Провадження № 2-н/750/2365/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в судовому наказі суду за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

07.09.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, 14032, м. Чернігів, вул. Доценка, 25-Б, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, код 14252113 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась за період з 01.09.2019 року по 31.07.2021 року в розмірі 3954 грн. 27 коп.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

В судовому наказі помилково вказано назву стягувача, замість «Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради» вказано Комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради», а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.173 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2021 у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вказавши по тексту судового наказу назву стягувача та його реквізити наступним чином: «Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (місце знаходження: 14032, м. Чернігів, вул. Незалежності, 14-а, № НОМЕР_2 Чернігівське РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586, код 32399360)».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 189/998/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13.09.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, Товарна біржа «Українська» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, Товарна біржа «Українська» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представники третіх осіб Виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та Товарної біржі «Українська» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи в суді повідомлені належним чином.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, Товарна біржа «Українська» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та призначити справу до розгляду по суті на 05.10.2021 року о 10.30 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 489/5579/21
Номер провадження 2-н/489/1516/21
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

14 вересня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 19188/21-Вх Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Суд вважає, що в межах наказного провадження стягненню підлягає сума боргу, яка складається з нарахованих, в межах трирічного строку позовної давності, щомісячних платежів за мінусом сплачених боржником платежів за цей період.

Як вбачається із заяви, сума боргу, яку просить стягнути заявник нарахована поза межами трирічного строку позовної давності.

Посилання заявника на переривання строку позовної давності є спірним питанням, а вимоги, в яких наявний спір в наказному провадженні не розглядаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за вимогами про стягнення платежів нарахованих поза межами трирічного строку позовної давності.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з вимогами по яким відмовлено у видачі наказу у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/5579/21 (номер провадження 2-н/489/1516/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/686/5591/21
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

13 вересня 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивач отримала копію ухвали, проте, всупереч вказівкам суду, вимоги ухвали в зазначені строки не виконала та зазначені в ній недоліки не виправила, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 175/2907/21
Провадження № 2/175/882/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року АТ «Акцент банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпропетровського від 27 липня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко