ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1097/11
номер провадження 6/695/135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення, в якій просить:

-Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1097/2011 від 09.12.2012 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №311п/14/2007-980 від 30.10.2007 р. у сумі 41802,91 грн., державне мито у сумі 418,02 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 27.09.2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №2-1097/2011, яким було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №311п/14/2007-980 від 30.10.2007 р. у сумі 41802,91 грн., державне мито у сумі 418,02 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року право вимоги за вище вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими зокрема кредитним договором №311п/14/2007-980 від 30.10.2007 р., перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 02.06.2021 року було замінено стягувача у виконавчому листі №2-1097/2011 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всі права як стягувач, а скористатися своїми правами та звернутися за примусовим стягненням суми заборгованості, яка встановлена рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2011 року у цивільній справі № 2-1097/2011 не має змоги, боржником вимоги не виконані. Вищезазначені обставини впливають на права та законні інтереси ТОВ «Брайт Інвестмент», як стягувача та унеможливлюють виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, заявник просив поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути справу в його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, що згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа№ 6-85цс12та від 04 листопада 2015 року, справа№ 6-1486цс15.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

30.10.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №311п/14/2007-980, копія якого міститься в матеріалах справи.

09.12.2012 р. на підставі рішення суду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №311п/14/2007-980 від 30.10.2007 р. у сумі 41802,91 грн., державне мито у сумі 418,02 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн., копія якого додана до матеріалів справи.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (), та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (), укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими зокрема кредитним договором №311п/14/2007-980 від 30.10.2007 р. перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" ().

Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_від 05.08.2020 року договором, за яким відбувається відступлення права вимоги є зокрема вказаний вище кредитний договір.

30.09.2020 між ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" () та ТОВ «Брайт Інвестмент» (), укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №311п/14/2007-980 від 30.10.2007 р. перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» ().

Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року договором, за яким відбувається відступлення права вимоги, є зокрема кредитний договір №311п/14/2007-980 від 30.10.2007 р., укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Копіями платіжних доручень, наданих заявником до заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, стверджено сплату по договору про відступлення права вимоги від 30.09.2021.

Заявником у заяві зазначено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 02.06.2021 року було замінено стягувача у виконавчому листі №2-1097/2011 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», але доказів даного факту до заяви не додано.

Також суду не надано доказів того, що по даних виконавчих листах відкривалося виконавче провадження та/або строк їх подачі міг бути перерваний.

На запит суду, Золотоніським МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) надано відповідь від 27.07.2021 р. №17826, в якій зазначено, що станом на 27.07.2021 р. виконавчий лист по справі №2-1097/11 за позовом ПАТ КБ «надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконанні у Золотоніському МРВДВС не перебуває та не надходив.

Та обставина, що заявник набув права вимоги до боржника за договором відступлення права вимоги від 30.09.2020 р. не може бути поважною причиною пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання. Інших доказів, які є поважними та давали б суду підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником не надано.

Враховуючи наведене, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа №2-1097/2011 для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко