Провадження № 2/643/1909/21
31.08.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.
Позивач у судовому засіданні 31.08.2021 позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судові засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.
Після ухвалення рішення у справі, 01.09.2021, до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкладення судового засідання, призначеного на 31.08.2021, суд керувався таким.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було достовірно відомо про перебування в провадженні суду зазначеної цивільної справи та судові засідання, що в ній призначались.
Так, 26.03.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 31.03.2021. Вказане судове засідання було відкладено.
Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 25.06.2021, що направлялась за адресою місця проживання відповідача, повернулась з відміткою про відсутність адресата.
Судове засідання, призначене на 25.06.2021, було відкладено на 31.08.2021.
Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 31.08.2021, була отримана адресатом 01.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином, судом було встановлено неодноразову неявку відповідача в судове засідання.
Виходячи з положень ст. 223 ЦПК України, повторна неявка відповідача, незалежно він причин неявки, не перешкоджає вирішенню справи та ухваленню заочного рішення.
Також судом було враховано, що розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України.
За таких обставин відкладення розгляду справи 31.08.2021 порушувало би право позивача на розгляд справи протягом розумного строку, яке є складовим права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи наведене, суд в судовому засіданні 31.08.2021 дійшов висновку щодо відсутності підстав для подальшого відкладення розгляду справу.
Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи.
Відповідач, незважаючи на те, що був достовірно обізнаний про розгляд в суді даної справи, не скористався правом надати відзив на позов.
За таких обставин суд розглядає справу на підставі наданих позивачем доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Оригінал розписки був пред`явлений позивачем в судовому засіданні та оглянутий судом.
Позивач в судовому засіданні показав, що уклав з відповідачем договір про придбання квартири. Зазначені грошові кошти були платою за інформаційні послуги з пошуку квартири. Вказані грошові кошти відповідач до цього часу не повернув.
Оцінивши в сукупності зміст розписки та пояснення позивача, суд приходить до висновку, що виниклі між сторонами правовідносини не регулюються нормами законодавства про позику, оскільки відповідач отримував грошові кошти не в якості позики, а в якості оплати за послуги.
Оскільки положення глави 63 ЦК України, яка має назву «Послуги. Загальні положення» не регулюють питання повернення плати, отриманої за договором про надання послуг, суд до виниклих між сторонами правовідносин застосовує положення Глави 83 ЦК України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави (83) застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.
Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Частиною 2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми за період з 23.06.2019 по 12.08.2020.
Згідно розрахунків суду, три проценти річних за період з 23.06.2020 по 12.08.2020, а саме за 50 днів, складають 55,48 грн.
В позовних вимогах про стягнення пені в розмірі 226,36 грн. суд відмовляє, оскільки всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України позивачем не надано суду будь-яких доказів наявності між сторонами домовленості щодо забезпечення виконання зобов`язання з повернення грошових коштів таким видом забезпечення, як неустойка.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується таким.
Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Також згідно договору про надання професійної правничої допомоги, попереднього розрахунку сум судових витрат та квитанції від 05.08.2020, позивачем сплачено адвокату Какосян Т.М. за професійну правничу допомогу грошові кошти в розмірі 3295,50 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 826,92 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3241,11 грн., всього 4068,03 грн.
Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 4068,03 грн. (чотири тисячі шістдесят вісім гривень три копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 10.09.2021.

Суддя Д.А. Крівцов