Ухвала

10 вересня 2021 року

м. Київ

справа №408/8199/16

провадження №61-12083ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ,

третя особа - Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третьої особи - Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11 березня 2011 року у розмірі 5 758 751 грн 09 коп.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Ощадбанк» третя особа - Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», та просив визнати недійсним договір поруки № 17/32 від 18 лютого 2014 року, укладений між ним та ПАТ «Ощадбанк».

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року у задоволенні первісного позову ПАТ «Ощадбанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійним договір поруки від 18 лютого 2014 року № 17/32, укладений між

ПАТ «Ощадбанк», Приватним науково-виробничим сільськогосподарським підприємством «Агро-Восток» та ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2021 року рішення Народицького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов

ПАТ «Ощадбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії від 11 березня

2011 року № 17 у розмірі 4 310 221 грн 04 коп., з яких: 2 459 900 грн - заборгованість по кредиту прострочений з 01 серпня 2014 року по

23 листопада 2016 року; 163 028 грн 89 коп. - 3% річних по простроченому основному боргу з 01 серпня 2014 року по 23 листопада 2016 року;

1 687 292 грн 15 коп. - інфляційних втрат по простроченому основному боргу з 01 вересня 2014 року по 31 жовтня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), яке є правонаступником ПАТ «Ощадбанк», подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Ощадбанк» та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.Заявник посилався на те, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду, а також вказав про необхідність відступлення від правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах (пункти 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ «Ощадбанк» на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третьої особи - Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про визнання договору поруки недійсним.

Витребувати із Народицького районного суду Житомирської області цивільну справу № 408/8199/16.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 10 жовтня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров