Справа № 496/2468/20
Провадження № 6/496/110/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою, про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником.

Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2020 року задоволено позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 21.08.2017 року. 29.07.2020 року АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» уклали договір факторингу №б/н, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 . Оскільки у АТ «Таскомбанк» відсутнє право вимоги та право на отримання виконавчого листа, рішення суду ще не виконано, заборгованість не погашено, тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, та прохальна частина заяви містить клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника заявника, на задоволенні вимог наполягає.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Представник АТ «Таскомбанк» до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було також надано докази, в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України, про надіслання даної заяви сторонам. Тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав встановлених у судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2020 року по справі № 496/2468/20 було задоволено позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 21.08.2017 року (а.с. 76-80).

29.07.2020 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № б/н (далі Договір), за яким ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Таскомбанк», включно і за кредитним договором № який укладено 21.08.2017, між ТОВ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 106-110).

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно ч.1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, дослідивши вимоги викладені представником заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - акціонерне товариство «Таскомбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Кредит-Капітал» (юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корп. 28, , р/р НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», ) у справі №496/2468/20 за позовом акціонерного товариства «Такскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Буран В.М.