overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4483/21
Провадження №22-ц/812/1586/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику роз`яснено, що даний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій також мітиться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - залишено без руху для надання доказів незадовільного матеріального становища.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу - залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 454 грн.

08 вересня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали, суду надано копію квитанції про сплату 454 грн судового збору.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Справа № 592/8265/21
Провадження № 2/592/1835/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.07.2021 року відкрито провадження у справі. Спір між сторонами не врегульований. Позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 для участі в підготовчому засіданні не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 05.10.2021 року на 13год.

В судове засідання викликати відповідача, в тому числі і через публікацію оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Суддя О.А. Котенко
Єдиний унікальний номер 741/972/21
Провадження № 2/741/528/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 20 серпня 2021 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 7,04 в умовних кадастрових гектарах у порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (мешканець АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересовані особи визначено: Білозірську сільську раду Черкаського району Черкаської області (місцезнаходження с.Білозір`я Черкаського району Черкаської області, вул.Незалежності, 168) та ОСОБА_2 (мешканка АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України. Заява підсудна даному суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 295-297, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засідання на 22 жовтня 2021 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.116), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 211/2208/21
Провадження № 2/211/1822/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користування власністю, та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користування власністю, та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користування власністю, та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Номер провадження: 22-ц/813/5114/21
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №521/13657/18 за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Одеської універсальної товарної біржі GIP, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року у складі судді Коблової О.Д.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад суду, де головуючий суддя (суддя-доповідач) Вадовська Л.М.

Підстави для самовідводу судді Вадовської Л.М. відсутні.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу №521/13657/18 за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Одеської універсальної товарної біржі GIP, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
справа № 489/5462/21
провадження №2-н/489/1430/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 43701,46 грн.

Боржник ОСОБА_1 (відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні та відділу обліку і мониторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області) не зареєстрований за вищезазначеною адресою.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо власника будинку АДРЕСА_2 , боржник не є власником будинку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За такого, оскільки відсутні відомості щодо належності буд. АДРЕСА_2 боржнику, то суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Губницький Д. Г.
Справа № 236/3682/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області.

Заявник просить заяву задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, провадження в справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 годину 30 хвилин 13.09.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2/127/2602/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Зінченка А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ ЕНЕРГО» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Представник позивача - адвокат Зінченко А.А. заявив клопотання про витребування від відповідача - ТОВ «АЕУ ЕНЕРГО» доказів, які мають значення для розгляду справи, а саме належним чином завірені: копію Статуту, довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача, рішення Загальних зборів про створення ТОВ «АЕУ ЕНЕРГО» та штатного розпису з 01.01.2020 року по вересень 2021 року.

Заслухавши заявлене клопотання, враховуючи предмет і зміст заявленого позову, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача вказані докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ ЕНЕРГО» належним чином завірені копії таких документів:

- Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ ЕНЕРГО»;

- довідки з ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ ЕНЕРГО»;

- рішення Загальних зборів про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ ЕНЕРГО»;

- штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ ЕНЕРГО» з 01.01.2020 року по вересень 2021 року.

Докази надати суду до 08.10.2021 року.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/156/21
номер провадження 2/695/674/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Біліченко С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської районної ради Черкаської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, про витребування від відповідача доказів по справі в порядку ст. 84 ЦПК України, посилаючись на те, що представник відповідача в минулому судовому засіданні зобов`язувався надати докази, однак в дане судове засідання не з`явився і жодних доказів не надав.

Позивач підтримав позицію представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У судовому засіданні 12.07.2021 представник відповідача зобов`язався надати суду наступні докази, зокрема: відомості про отримання позивачем копії трудової книжки та наказу про звільнення, довідку про середньоденний заробіток позивача, оригінал журналу відміток для дослідження в судовому засіданні, відомості про наявність чи відсутність в закладі журналу відміток працівників, відомості про те, чи перебував позивач членом профспілки на час звільнення. Однак вказані докази суду надані не були.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи клопотання представника позивача слід задовольнити та витребувати зазначені вище докази..

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Золотоніської районної ради Черкаської області наступні докази:

-відомості про отримання позивачем ОСОБА_1 копії трудової книжки та наказу про звільнення;

-довідку про середньоденний заробіток позивача;

-оригінал журналу відміток для дослідження в судовому засіданні;

-відомості про наявність чи відсутність в закладі журналу відміток працівників;

-відомості про те, чи перебував позивач ОСОБА_1 членом профспілки на час

звільнення.

У судовому засіданні оголосити перерву до 08 листопада 2021 р. о 10-30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко