overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/914/16-ц
У Х В А Л А

про самовідвід судді

13.09.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Рішка С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 у справі № 302/914/16-ц, провадження № 2/302/357/16, за позовом ОСОБА_2 до Присліпської сільської ради Міжгірського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 року адвокат Рішко С.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаною заявою.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю, що у справі є підстави для заявлення самовідводу виходячи з такого.

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебувала на розгляді цивільна справа № 302/761/16-ц, провадження № 2/302/310/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Присліпська с/рада про усунення перешкод у користуванні дорогою та відшкодування моральної шкоди. В цій справі стороною позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Кривка В.П., з підстав, що суддя Кривка В.П. є хрещеним батьком сина адвоката Шпільки М.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 26.09.2016 заяву позивачки ОСОБА_1 про самовідвід судді Кривка В.П. було задоволено та справу передано на розгляд іншому судді.

В цивільній справі за заявою адвоката Рішка С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 у справі № 302/914/16-ц, провадження № 2/302/357/16, за позовом ОСОБА_2 до Присліпської сільської ради Міжгірського району про визнання права власності на спадкове майно, сторонами та учасниками судового процесу є ті ж особи, що у справі № 302/761/16-ц, провадження № 2/302/310/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Присліпська с/рада про усунення перешкод у користуванні дорогою та відшкодування моральної шкоди. Спірні відносини у цих справах є взаємопов`язані.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та тих обставин, що у даній справі заявником виступає гр. ОСОБА_1 , позивачем ОСОБА_2 , представником якого є адвокат Шпілька М.В., у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи, оскільки представником позивача ОСОБА_2 є адвокат Шпілька М.В., який є кумом головуючого судді Кривка В.П., і про що суддею заявлено в декларації про приватні інтереси, яка подана в Раду суддів України.

На підставі ст. 36 ч. 1 п. 1 ЦПК України заявляю про самовідвід від розгляду даної справи. .

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 523/4153/20
Провадження №2/523/394/21
У Х В А Л А

"15" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивачів адвоката Шиєнкова Я.Є.

представника відповідача адвоката Григоренко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею.

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, опитані сторони, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 22.11.2021р. о 14.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1724/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючої судді Каліуш О. В. , присяжних Келіна С. М., Панютіної О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2021 року провадження у цій справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

08.09.2021 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 87 від 03.08.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «30» хвилин 15 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, особу, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4341/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.09.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська Товарна Біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська Товарна Біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним.

10 вересня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивачів, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до відкриття провадження по справі №947/26418/21, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська Товарна Біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним- повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 310/8927/21
2/310/2707/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганчевої Марії Андріївни про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ганчеву М.А. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів. Також, відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганчевої Марії Андріївни про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви нею через представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 212/7256/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява надійшла з порушення правил підсудності з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, від 14 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пред`явлено до фізичної особи, яка зареєстрована за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд. м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 15.09.2021 року.

Суддя: М. Д. Власенко
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.09.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Барської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Служби у справах дітей Барської міської ради Вінницької області висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 .

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4536/21
Провадження №2-н/629/1248/21
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 194/984/21
Номер провадження № 2/194/354/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка в прізвищі повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року в прізвищі повнолітнього сина, який продовжує навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Питання про внесення виправлень в рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, та вважати правильним прізвище повнолітнього сина, який продовжує навчання, - ОСОБА_4 ,замість помилкового зазначеного - ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін
У Х В А Л А

08.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Сергій Михайловича до Жмеринської міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов С.М. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Попередньо від представника позивача адвоката Смірнова С.М. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відповідно до наявних матеріалів справи.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Сергій Михайловича до Жмеринської міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2021 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.