УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касянчука Сергія Вікторовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, до подання позовної заяви, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини щодо розпорядження мийкою легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв. м. та земельної ділянки кадастровий номер:10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії стосовно об`єкту нерухомого майна - мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв. м. та земельної ділянки кадастровий номер:10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви вказано, що відповідно до протоколу № 334528 проведення електронних торгів від 24.05.2018 року, учасник 4 - ОСОБА_1 був визнаний переможцем торгів за реєстраційним номером лота 277750 щодо продажу мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 набув та зареєстрував у встановленому порядку право власності на мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередній власник майна - боржник ОСОБА_3 після продажу майна з прилюдних торгів звернувся до суду з позовом щодо визнання недійсними результатів таких торгів.

На засіданні суду, яке відбулось 19.07.2021 року по справі №295/7160/18 Богунським районним судом м. Житомира було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по вказаній справі. Повний текст судового рішення було виготовлено та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 06.08.2021 року. 02.09.2021 року ОСОБА_1 дізнався про те, що вищевказане рішення Богунського районного суду м. Житомир від 19.07.2021 року по справі №295/7160/18 в Єдиному державному реєстрі відображається як таке, що набрало законної сили. Більш того, згідно Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.09.2021 року зареєстровано право спільної часткової власності, в розмірі по 1/2 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представник вказує, що дані реєстраційні дії вчинені з грубим порушенням вимог законодавства з огляду на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень було відображено неправильну дату набрання законної сили рішенням від 19.07.2021 року по справі №295/7160/18. Вказані реєстраційні дії створюють реальну загрозу вчинення подальших угод щодо перепродажу вказаного майна. Крім того, державний реєстратор безпідставно зареєстрував право власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_3 , адже рішенням суду по справі №295/7160/18 не вирішувалося питання щодо визнання права власності за вказаною особою на нерухоме майно, державний реєстратор провів реєстраційні дії з нерухомим майном при наявності заборон на вчинення таких дій.

На даний час протиправні дії відповідачів та державного реєстратора створюють реальні побоювання у ОСОБА_1 щодо можливості подальшого відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, передачі такого майна у іпотеку та розпорядження ним у будь-який інший спосіб. Тому, на даний час наявні підстави для забезпечення позову до подання позовної заяви з метою унеможливлення ухилення від виконання судового рішення відповідачами у майбутньому.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Згідно частин 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ухвалою суду від 29.10.2018 року, в рамках цивільної справи №295/7160/18 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено нотаріусам видавати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що відбулись 24.05.2018 за лотом № 277750, щодо об`єкту нерухомого майна мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 .

- заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме вчиняти дії щодо державної реєстрації прав на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що відбулись 24.05.2018 за лотом № 277750, щодо об`єкту нерухомого майна мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набрала законної сили 14.11.2018 року та заходи забезпечення позову не скасовані у встановленому законодавством порядку, відтак продовжують діяти.

З урахуванням чого, суд не вбачає підстав для повторного застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, у поданій заяві адвокат Касянчук С.В. вказав, що позовну заяву ОСОБА_1 зобов`язується подати до 06.09.2021 року. Разом з тим, станом на 06.09.2021 року позовної заяви ОСОБА_1 до суду не подано.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касянчука Сергія Вікторовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман