14 вересня 2021 року м.Снігурівка
справа №485/932/21
провадження №2/485/335/21
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Бодрової О.П.,
за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),
Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
У липні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 8149,88 грн.
Позов мотивований тим, що 30.01.2020 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АР/7140612), за умовами якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 27.05.2020 року на вулиці А.Макарова в м.Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Mercedes-Benz Е-320», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 10.07.2020 року до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою звернувся власник транспортного засобу «Mercedes-Benz Е-320», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з приводу виплати страхового відшкодування, в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування (з врахуванням франшизи) в розмірі 8149,88 грн.
ПАТ «НАСК «Оранта» неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, а саме 27.11.2020 року на адресу відповідача направлено регресну вимогу, 01.03.2021 року - досудове попередження, але добровільно відшкодувати в порядку регресу виплату за даним страховим випадком відповідач не бажає, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8149,88 грн та судові витрати.
Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
Інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін /а.с.33-34/.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За наявності умов, визначених у ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 30.01.2020 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7140612, згідно з умовами якого було застраховано транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.6/.
27.05.2020 року у місті Миколаєві по вулиці Адмірала Макарова відбулася ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , керуючого автомобілем марки «Mercedes-Benz Е-320», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспорті засоби отримали пошкодження.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Зміст позовних вимог, підстави позову та встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з приводу зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, які врегульовані положеннями статті 1191 Цивільного кодексу України, статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Так, відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до підпункту 38.1. статті 38 Закону Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої, пункту 8 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що у Страховика, який відшкодував шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди іншою особою, в порядку та в межах визначених законом, виникає право зворотної вимоги до винної особи у встановлених законом випадках.
Зміст статті 1191 ЦК України свідчить про те, що її положенням встановлене загальне правило здійснення права зворотної вимоги, яке є безумовним, при тому, що положенням статті 38 Закону, який в даному випадку, як такий, що регулює правовідносини з приводу виконання договору загальнообовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, є спеціальним, встановлені виключні умови, за наявності яких у Страховика виникає таке право зворотної вимоги.
У порядку частини шостої статті 82 ЦПК України, з постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2020 року, суд установив, що 27 травня 2020 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за визначених обставин, що сталася з вини відповідача, судом встановлено, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Надані позивачем докази свідчать про обґрунтованість розрахунку розміру завданих збитків та правомірність їх виплати, оскільки такі розрахунки узгоджуються із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень, а виплата проведена Страховиком в силу договірних зобовязань визначених полісом та Законом.
Оскільки відповідач будучи водієм забезпеченого транспортного засобу спричинив вказану дорожньо-транспортну пригоду у стані алкогольного спяніння у Страховика, за умови відшкодування такої шкоди, у відповідності до підпункту 38.1 статті 38 Закону виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Отже, наведені обставини свідчать про те, що права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, порушені неправомірною бездіяльністю відповідача, який не виконав покладений на нього обовязок щодо повернення Страховику виплаченого відшкодування.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю, оскільки Страховик виплатив відшкодування за шкоду завдану іншою особою у розмірі та в порядку визначеному законом, та в силу закону у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача про реалізацію якого він повідомив останнього, який в свою чергу не виконав відповідний обовязок у добровільному порядку.
Ухвалюючи рішення, суд враховує, що при такому вирішенні спору буде дотримано справедливий баланс інтересів як позивача, який виконав покладений на нього обовязок щодо відшкодування шкоди іншій особі завданої винною особою та має право зворотної вимоги, так і відповідача, який не звільняється від відповідальності за завдану ним шкоду, з причини грубого порушення Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 2270,00 грн /а.с.5/.
Таким чином, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 2270,00 грн.
На підставі викладеного, ст.1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст. ст.12, 13, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
Повне рішення складено 14 вересня 2021 року.
Суддя О.П.Бодрова