overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/271/20
Номер провадження 2-во/493/2/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі СИРОТА О.В., розглянувши матеріали справи за заявою АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває заява АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі № 522/271/20 за позовом АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року провадження у справі зупинено до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги АТ «КБ «ПРИВАБАНК» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21.08.2020 року по цивільній справі № 522/271/20 за позовом АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.01.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, та матеріали цивільної справи повернуто до Балтського районного суду Одеської області.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, відповідно до положень ст.. 254 ЦПК України, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження в справі за заявою АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі.

Розгляд заяви призначити на 15 вересня 2021 року о 09:15 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 541/2349/21
Номер провадження2-н/541/501/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м.Миргород
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 658/2106/21
(провадження №2/658/1043/21)
Категорія справи 75
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сурікової А.Є.,

представника позивача: Вознюка О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Агробудхолод» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,97,113,115 КЗпП України, ст.ст. 10,11,12, 81,258, 263, 264,265, 273, 280,354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Агробудхолод» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Агробудхолод» ( , Херсонська область, м. Каховка, вул. 8 Березня,64/1) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 19 770,84 гривні.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Агробудхолод» ( , Херсонська область, м. Каховка, вул. 8 Березня,64/1) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а саме з 26.03.2021 року по день ухвалення судового рішення у розмірі 34 770,10 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з приватного акціонерного товариства « Агробудхолод» ( , Херсонська область, м. Каховка, вул. 8 Березня,64/1) на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Рахімова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/733/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

13 вересня 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Стецюк М.А.

та сторін представника апелянта ОСОБА_1

адвоката Пасічника А.З.; представника позивачки

ОСОБА_2 адвоката Гриців О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/14807/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що від представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. поступило клопотання про продовження строку розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді : С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа № 591/6421/21 Провадження № 2/591/2750/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області , актовий запис № 1408.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2021 року о 10-00 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа №549/185/21
Провадження №2/549/68/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

29 липня 2021 року судове засідання у справі відкладено на 09 год 00 хв 15 вересня 2021 року.

14 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні 15.09.2021 в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтави, оскільки він, позивач та відповідач фактично проживають і працюють у м.Полтава, а відповідач буде брати участь в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтава, а також з метою мінімізації ризиків розповсюдження госрої репіраторної хвороби COVID-19.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтави.

У зв`язку з цим, необхідно доручити Октябрському районному суду м.Полтави забезпечити проведення відеоконференції у даній справі 15 вересня 2021 року об 09 год 00 хв за участю позивача ОСОБА_1 і представника позивача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, призначене на 09 год 00 хв 15 вересня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду м.Полтави забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за участю ОСОБА_1 і представника позивача ОСОБА_3 , яке відбудеться о 09 год 00 хв 15 вересня 2021 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області (селище Чорнухи, вул.Стовпова,12 Полтавська область).

Копію даної ухвали негайно направити до Октябрському районному суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького,5), для виконання в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Одеса Справа № 522/7342/21

Провадження № 2/522/6456/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 5703,60 грн та судових витрат у розмірі 2270,00 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 17.06.2021 р., 14.07.2021 р. та 15.09.2021 р. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Кузнецова
Справа № 754/9920/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судового засідання Чехун Ю.В.

учасники справи не з`явилися

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду від 05 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15 вересня 2021 року.

14 вересня 2021 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому вона також просить суд направити копію позовної заяви з додатками на адресу м. Рівне, вул. Київська, 36, оф. 8.

У підготовче засідання 15.09.2021 сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Так, п. 2 та п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, суд вважає за можливе його задовольнити, у зв`язку з зазначеним підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 189, 198, 223, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відкласти на 08 листопада 2021 року о 14:30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити представкнику відповідача копію позовної заяви з додатками (яка повернулася від відповідача до суду неврученою) на адресу: 33027, м. Рівне, вул. Київська, 36, оф. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 525/1030/21
Провадження № 2-о/525/20/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Смірнов С.І., заінтересована особа Великобагачанська селищна рада Полтавської області, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Смірнова С.І. звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,293-295,318 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13,43,175,177,293,294,305,315-318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Смірнов С.І., заінтересована особа Великобагачанська селищна рада Полтавської області, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2021 року.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 05.10.2021 письмові пояснення щодо заяви.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання заявника ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити з участю двох присяжних: Винниченко Оксани Вікторівни та Кочури Сергія Івановича, які визначені протоколом автоматичного визначення присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1602/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 524/6664/21
Провадження № 2-н/524/1659/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 вересня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду Полтавської області Погрібняк О.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановила:

20.07.2021 представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

15.09.2021 від Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла інформація, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 15.09.2021 від Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 08.02.2021.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) другого боржника, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: О. М. Погрібняк