overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 16 вересня 2021 рокуСправа № 610/2394/21 2-н/610/809/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

установив:

27.07.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями Донецької селищної ради, які надійшли до суду 16.09.2021, персональні дані на ОСОБА_1 в картотеці Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись стст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/537/2250/2021
Справа № 537/4566/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Справа № 301/2633/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

15.09.2021 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви (вх. № 9132 від 15.09.2021).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 539/1172/21
Провадження № 2-с/539/23/2021
УХВАЛА
16 вересня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
20 квітня 2021 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5 433 (п`ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 60 коп. за період з 01 січня 2019 року по 01 березня 2021 року та 227 грн. 00 коп. судового збору.
15.09.2021 боржники звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою в якій прохає скасувати вищевказаний судовий наказ.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судом встановлено, що судовий наказ видано 20.04.2021, боржник звернувся до суду з заявою про його скасування 15.09.2021, при цьому згідно матеріалів справи копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 09.09.2021.
Таким чином, у суду немає підстав вважати, що боржником заява про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, а саме після п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів.
У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу приходжу до переконання про доцільність його скасування.
Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ від 20 квітня 2021 року № 539/1172/21 виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5 433 (п`ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 60 коп. за період з 01 січня 2019 року по 01 березня 2021 року та 227 грн. 00 коп. судового збору - скасувати.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/59/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Волошин А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Після постанови Апеляційного суду м.Києва від 15.01.2020 року на розгляді Святошинського районного суду м. Києві перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступник АТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30.03.2021 року від представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на адресу Святошинського районного суду м. Києві надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згодом цивільну справу було передано судді Святошинського районного суду м. Києві Коваль О.А., яка ухвалою від 05.05.2021 року по ній відкрила провадження та призначила її до розгляду у підготовче судове засідання на 14.06.2021 року, яке було відкладено у зв"язку з неявкою у судове засідання сторін на 15.09.2021 рік. 15.09.2021 року сторони до суду таож не з"явилися. Позивач «Альфа-Банк» про розгляд справи повідомлений належним чином, проте до суду представника не направив, у зв"язку з чим суд не вбачає підстав для нерозгляду заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 30.03.2021 року про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, така заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 362/4105/21
Провадження № 2-н/362/351/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість з оплати електричної енергії.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки Путрівського старостинського округу Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області №153, дані про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 відсутні, а тому приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 419/2122/21
Провадження № 2-о/419/176/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.09.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ ДРАЦС у м. Луганську Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ ДРАЦС у м. Луганську Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ ДРАЦС у м. Луганську Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)- та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2021 року о 17-00 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя : О.М. Іванова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Зеленської О.І.

представника позивача - адвоката Гальченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 7 липня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом двох діб.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді

Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун
Провадження №2/523/770/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору,-

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору задовольнити частково.

2. Поновити ОСОБА_3 строк позовної давності щодо пред`явлення позовних вимог до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/83361/82/86755 від 11 грудня 2007р. та договору поруки та іпотеки від 11 грудня 2007р..

3. Визнати недійсним кредитний договір №014/83361/82/86755 від 11 грудня 2007р., який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» («Кредитор») та ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1 ), яка діяла на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіної Л.М. 22 вересня 2007р., у реєстрі №4692 від імені ОСОБА_3 «Позичальник», відповідно до якого Кредитор надає Позичальнику кредит у розмірі 60996 доларів США.

4. Позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки №014/83361/82/86755 від 11 грудня 2007р., який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» («Кредитор») та ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1 ) - залишити без задоволення.

5. Визнати недійсним договір іпотеки від 11 грудня 2007р., який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» («Іпотекодержатель») та ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) («Боржник»), ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1 ) («Іпотекодавцями»), відповідно до якого, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/83361/82/86755 від 11 грудня 2007р була передана в іпотеку квартира АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О., у реєстрі №4434.

6. Зняти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О. 11 грудня 2007р. у реєстрі №106, , реєстраційні номера №626204702 від 11.12.2007р., №6203910 від 11.12.2007р..

7. Стягнути з АТ «Райффайзен Банк» ( ) на користь ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:
Справа №443/1232/15-ц
Провадження №2/443/52/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

На підставі статей 377, 650, 655, 656, 658 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести будинок загальною площею 214,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 697/685/21
Провадження №2/697/384/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

з участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько -побутовими будівлями за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько -побутовими будівлями за набувальною давністю - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючої в с. Степанці,Черкаського району, Черкаської області, право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів після проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий Б . К . Скирда