ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Суми

Справа №589/1678/21

Номер провадження 22-ц/816/1297/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2021 року, постановлену у складі судді Прачук О.В., в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі АБ «Укргазбанк») звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2009 року у справі № 2-н-257/2009 задоволено заяву АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості як з поручителя за зобов`язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором № 184-ЕКФ від 21 серпня 2007 року та стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 1876,68 дол. США та 2173,99 грн, а також судові витрати 116,00 грн (судовий збір 86,00 грн та 30,00 грн витрати на ІТЗ).

На виконання вказаного рішення суду 20 листопада 2009 року судом видано виконавчі листи. 09 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення заборгованості за судовими витратами, 06 липня 2016 року відкрито виконавче провадження (повторно) за виконавчим листом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На звернення стягувача до відділу ДВС щодо стану виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з боржника було отримано відповіді, з яких вбачається, зокрема, що стосовно виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором, 06 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 06 грудня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 15 лютого 2021 року виконавчий лист № 2-н-257/2009 від 20 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повторно на виконання до відділу не надходив. Стосовно виконавчого провадження про стягнення заборгованості за судовими витратами зазначено, що 09 лютого 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 27 березня 2013 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 21 квітня 1999 р.), станом на 15 лютого 2021 року виконавчий лист № 2-н-257/2009 від 20 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за судовими витратами повторно на виконання до відділу не надходив.

Зазначає, що АБ «Укргазбанк» ні постанов про повернення виконавчих листів стягувачу, ні оригіналів виконавчих листів не отримував, у зв`язку з чим не може повторно пред`явити їх на виконання.

Відсутність виконавчих листів у стягувача та у відділі ДВС, на думку АБ «Укргазбанк», свідчить про їх втрату.

Крім того, зазначає, що АБ «Укргазбанк» отримав інформацію про повернення виконавчого документа стягувачу лише в лютому 2021 року і жодних документів з цього приводу раніше не отримував, а отже до цього часу не знав про винесення постанов про повернення виконавчих документів. Вважає, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений з поважних причин та є всі підстави для такого поновлення.

Посилаючись на вказані обставини, просить: видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-н-257/2009 та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 17 травня 2021 року заяву задовольнив частково.

Видав дублікат виконавчого листа у справі № 2-н-257/2009 від 22 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1876,67 дол. США та пені за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту у сумі 2173,99 грн та виконавчого листа у справі № 2-н-257/2009 від 22 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» судового збору в сумі 86,00 та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовив.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині відмови в поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині відмови в поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву про видачу дублікатів виконавчих листів в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити; в іншій частині залишити без змін.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що посилання місцевого суду, як на підставу відмови в задоволенні заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, на те, що стягувач протягом тривалого часу не проявляв інтерес до виконавчого провадження та не здійснював контроль, вважає необ`єктивним, оскільки положення Закону України «Про виконавче провадження», як в діючій редакції, так і в попередній, не містять посилання на обов`язок стягувача відслідковувати хід виконавчого провадження та контролювати дії державного виконавця.

Наголошує на тому, що рішення суду не виконане.

На думку стягувача, за встановлення факту невиконання судового рішення, поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань.

Звертає увагу суду на те, що АБ «Укргазбанк» отримав інформацію про можливе повернення виконавчого документа стягувачу лише в лютому 2021 року, а отже до цього часу не знав про втрату виконавчого документу. Таким чином вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин та є всі підстави для поновлення такого строку, з метою виконання рішення суду відповідно до законодавства та реалізації свого права як стягувача в рамках виконавчого провадження.

Крім того, звертає увагу суду на те, що задоволення заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів в частині видачі дублікатів виконавчих листів та відмова у поновленні строку пред`явлення їх до виконання, не має сенсу, оскільки жодним чином не дає можливості виконати рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 22 жовтня 2009 року видав судовий наказ у справі № 2-н-257/2009, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1876,68 дол. США та пеню за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту в сумі 2173,99 грн, судовий збір в розмірі 86,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн (а.с. 10; 33).

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 20 листопада 2009 року було видано 2 виконавчі листи № 2-н-257/2009 (а. с. 6-7).

Вказані виконавчі листи перебували на виконанні у Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

З листа Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 15 лютого 2021 року № 18.17-33/7883 вбачається, що на виконанні у вказаному відділі перебував з 09 лютого 2011 року по 27 березня 2013 року виконавчий лист № 2-н-257/2009 від 20 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 86,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. 09 лютого 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана сторонам виконавчого провадження. 27 березня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 21.04.1999 № 606-XIV, зв`язку з тим, що майно боржника (автомобіль ЗИЛ 5301 д.н. НОМЕР_1 ), розшук якого провадився органами внутрішніх справ не виявлено протягом року, іншого майна боржника, на яке за законом можливо звернути стягнення не виявлено, згідно даних УПФУ дані про боржника в системі персоніфікованого обліку відсутні, як отримувач пенсії не обліку не перебуває. Станом на 15 лютого 2021 року виконавчий лист № 2-н-257/2009 від 20 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 86,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн повторно на виконання до відділу не надходив (а. с. 8).

З листа Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 15 лютого 2021 року № 18.17-33/7887 вбачається, що на виконанні у вказаному відділі перебував з 06 липня 2016 року по 06 грудня 2017 року виконавчий лист № 2-н-257/2009 від 20 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1876 дол. США та пені за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту в сумі 2173,99 грн. 06 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана сторонам виконавчого провадження. 06 грудня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 15 лютого 2021 року виконавчий лист № 2-н-257/2009 від 20 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1876 дол. США та пені за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту в сумі 2173,99 грн повторно на виконання до відділу не надходив (а. с. 9).

Відмовляючи у задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що за встановлених обставин справи не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів підтвердження поважності обставин суду не надано та в судовому засіданні не встановлено, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до п. 7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи вчасно були пред`явлені стягувачем до виконання. Проте, 27 березня 2013 року та 06 грудня 2017 року відповідно державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Доказів того, що стягувач отримав виконавчі документи та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу матеріали справи не містять.

Із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання стягувач звернувся після отримання відповідей відділу державної виконавчої служби від 15 лютого 2021 року, що вказані листи на виконанні не перебувають. Тобто до цього часу стягувач не знав, що виконавчі листи було втрачено.

При цьому колегія суддів зауважує, що за встановлення факту невиконання судового рішення, поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання до виконання є поважними, а висновки місцевого суду в цій частині є помилковими.

Отже, на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції в частині відмови в поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цих вимог.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2021 року скасувати в частині відмови в поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з ухваленням нового рішення про задоволення заяви АБ «Укргазбанк» в цій частині.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-н-257/2009 від 22 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1876,67 доларів США та пені за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту в сумі 2173,99 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-н-257/2009 від 22 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» судового збору в сумі 86,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собина

С.С.Ткачук