Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони по справі №1423/12634/2012.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2021 р. головуючим по справі є суддя Гуденко О.А.

З 19.07.2021 року по 28.08.2021 року включно суддя Гуденко О.А перебувала у щорічній плановій відпустці.

31.08.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Сторони у судове засідання не зявилися, заявник просив суд розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованість у розмірі 634 405грн. 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп.

02.10.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги , згідно умов якого новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув права вимоги банку до позичальників, в тому числі за кредитним договором №03/1/202/07-G від 16.06.2007 р., укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проте матеріали справи не містять доказів того, що право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло від первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», а отже в суду відсутня можливість встановити дійсність набуття ПАТ «Дельта Банк», а згодом ТОВ «Діджи Фінанс» прав вимоги за кредитним договором 03/1/202/07-G від 16.06.2007 р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

З цих підстав суд вважає правильним відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Гуденко