У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Дегтяренко К.С., за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 , за участі зацікавлених осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

встановив:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якій просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра»» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. А.Белелюбського, буд. 54,оф.402) у справі № 712/17755/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22-05/08-2007 від 28.08.2007 року.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра»» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги, за умовами якого останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №22-05/08-2007 від 28.08.2007 року.

30.09.2020 року між «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_1, відповідно до якого «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», за умовами якого останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №22-05/08-2007 від 28.08.2007 року.

Також представник позивача зазначає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 712/17755/12 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч.графіком здійснення платежів) та додатковими договорами(угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 18.12.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій визначених законом та судом строк, та виникли не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

У зв`язку з чим представник стягувача просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання судового наказу № 712/17755/12 від 27.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, до виконання. Також зазначає, що сума боргу не стягнута, виконавчі листи не є виконаними.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до прохальної частини заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника заявника. Заяву підтримує в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 712/17755/12, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №712/17755/12 стягнути з боржника (відповідача), якими є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованості за кредитним договором №22-05/08-2007 від 28.08.2007 року.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра»» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги, за умовами якого останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №22-05/08-2007 від 28.08.2007 року.

30.09.2020 року між «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_1, відповідно до якого «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», за умовами якого останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №22-05/08-2007 від 28.08.2007 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вище зазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до умов договору відступлення права вимоги процесуальні права перейшли до заявника.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки є підстави для заміни сторони стягувача у справі, заява підлягає до задоволення.

Також встановлено, що на виконання рішення суду від 28.11.2012 року, було видано виконавчий лист, які скеровані позивачу по справі - ПАТ «КБ «Надра».

В матеріалах кредитної справи, яку було передано «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» наявний оригінал виконавчого листа по справі №712/17755/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 23000. ( дцять три тисячі двадцять сім ) гри. 27 коп. та судові витрати в розмірі 230 (двісті тридцять) грн..

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Однак на момент видачі виконавчого листа 19.02.2013 року діяв Закон України Про виконавче провадження від 1999 року за № 606-ХІV, яким було передбачено строк звернення виконавчого листа до виконання протягом 1 року.

Тобто у вказані справі строк звернення з виконавчим листом до виконання минув 19.02.2014 року, тобто, ще до прийняття Закону України «Про виконавче провадження» 2016 року та до початку процедури банкрутсва первісного стягувача ПАТ КБ "Надра".

Відповідно до ст. 433 ЦПК України,у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подасться до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому відповідно до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

При цьому, судом не приймаються до уваги в якості поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання посилання представника заявника на процедуру ліквідації первісного стягувача, які унемоливили своєчасне звернення з виконавчим листом до виконання, оскільки вказані твердження жодним належним та допустимим доказом не підтверджені та не є поважними причинами для поновлення строку звернення до виконання виконавчих листів

Як вже було зазначено, вище , строк предявлення виконавчого листа до виконання минув, за один рік і чотири місяці до початку процедури банкрутства ПАТ КБ "Надра".

До початку процедури ліквідації у позивача були наявні гарантовані законом можливості отримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання.

Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г притримується позиції, що факт перебування банку на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації. Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Враховуючи, що заявник на момент укладення договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, в тому числі за кредитним договором №22-05/08-2007 від 28.08.2007 мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі №712/17755/12 до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено інших поважних причин пропуску цього строку, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.255, 260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 , за участі зацікавлених осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (, місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. А.Белелюбського, буд. 54,оф.402) у справі №712/17755/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22-05/08-2007 від 28.08.2007 року.

У поновленністроку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Дегтяренко