ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
14 вересня 2021 року
Справа №573/1351/20
Номер провадження 22-з/816/77/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
сторони справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:
17.08.2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд вирішити питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, на підставі змісту доказів поданих по справі і доданих до заяви.
Заява мотивована тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року задоволено його апеляційну скаргу та поновлено його на роботі. Також стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вказує, що під час звернення до суду з апеляційною скаргою ним заявлялося про понесення судових витрат по наданню професійної правничої допомоги. Також, позивачем було заявлено, що докази понесених ним судових витрат по справі, зокрема, в частині надання професійної правничої допомоги, будуть надані ним після розгляду справи та ухвалення апеляційним судом рішення. Всього адвокатом при виконанні умов договору було витрачено 14 годин, а розмір витрат склав 3500 грн., тому вищевикладена сума сплаченого адвокату гонорару є співмірною із значенням справи для позивача та її складністю, обсягом та складністю наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і витраченого при цьому часу.
Від відповідача відзив на подану заяву до апеляційного суду не надходив.
Сторони до суду не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Конорєва В.О., який підтримав заяву, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Підставою звернення до суду позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
За правилами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. (п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України)
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В своєї апеляційній скарзі позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат при зверненні до суду з апеляційною скаргою складає 1500 грн., відповідно до договору про надання правничої допомоги від 29.12.2020 року. Також зазначено, що докази обґрунтування судових витрат будуть надані до суду апеляційної інстанції додатково.
Пунктом 2 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договором про надання правничої допомоги від 29 грудня 2020 року, встановлено, що гонорар адвоката, порядок оплати і компенсація витрат визначаються додатковою угодою до цього договору (том. 2 а.с.75).
Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 29 грудня 2020 року година роботи адвоката коштує 250 грн. Разом з тим, при укладанні даної додаткової угоди сторони виходили з того, що реальний обсяг дій адвоката складатиме не менше 6 годин, що становить 1500 грн. 00 коп. Якщо фактичний об`єм часу використаного адвокатом на надання правничої допомоги перевищить 6 год., клієнт після надання звіту адвокатом зобов`язується доплатити адвокату за фактично витрачений час, згідно з наданим звітом.
Згідно з актом приймання передавання звіту адвоката щодо надання професійної правничої допомоги від 15.08.2021 року, адвокатом була надана наступна професійна правнича допомога: підготовка та подання до суду апеляційної скарги, затрачено 6 год. Загальна вартість складає 1500 грн., підготовка та участь в судовому засіданні 04.03.2021 року 2 год., вартістю 500 грн., підготовка та подання заяви від 23.03.2021 року щодо клопотання відповідача від 09.03.2021 року про ухвалення додаткового рішення 2 год., вартістю 500 грн., підготовка та участь в судовому засіданні 10.08.2021 року 2 год., вартістю 500 грн., підготовка та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення та надання звіту по договору - 2 год., вартістю 500 грн.
Відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи в разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час затрачений на надання таких послуг, що підтверджено належними доказами, колегія суддів вважає, що судові витрати позивача понесені ним по наданню професійної правничої допомоги є обґрунтованими та такими, що підлягають компенсації за рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 137,141,270,382,389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по наданню професійної правничої допомоги в розмірі 3500 грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2021 року

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Ю.О. Філонова

В.В. Рунов