Справа № 263/6112/21
Провадження № 2-ві/263/11/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка В.О. у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Чара» про визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, винесення нового наказу про звільнення та внесення відомостей про такий до трудової книжки, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Чара» про визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, винесення нового наказу про звільнення та внесення відомостей про такий до трудової книжки, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 18 травня 2021 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Ковтуненку В.О.

31 серпня 2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка В.О., посилюючись на те, що суддя є упередженим та не є об`єктивним при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки не розглянув клопотання про закриття цивільної справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2021 року зазначену заяву передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2021 року указана заява про відвід визначена до розгляду судді Ікорській Є.С., яка мотивована відсутністю підстав для відводу, що передбачені нормами ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Порядок вирішення відводу врегульований ст. 40 ЦПК України.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід містить посилання на нерозгляд суддею Ковтуненком В.О. клопотання про закриття провадження у справі, яке подано 26 серпня 2021 року (а.с. 62), тому на думку представника відповідача суддя є упередженим та не є об`єктивним при проведенні підготовчого судового засідання.

Однак незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а сам по собі факт посилання заявника на такі обставини є його суб`єктивним ставленням, що не ґрунтується на змісті ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка В.О. у рамках цивільної справи № 263/6112/21 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Чара» про визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, винесення нового наказу про звільнення та внесення відомостей про такий до трудової книжки, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Є.С. Ікорська