КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 372/2524/20

09 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Камінської Марини Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року та на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року, постановлені під головуванням судді Слободянюк А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2021 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2020 року у справі № БЗ/233-10 затверджено звіт ліквідатора ТОВ СП «Хімпоставка», яким є ОСОБА_1 , про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатору за період з 18.04.2018 року по 05.11.2019 року в сумі 13 7416, 60 грн. та звіт по здійснення та відшкодування ліквідатору витрат за період з 18.04.2018 року по 05.11.2018 року в сумі 12 708.53 грн. за рахунок кредиторів у справі № Б3/253-10 про банкрутство, пропорційно сумам вимог кредиторів за рахунок АТ «ОТП Банк», на суму 42 778,53 грн.

Зазначає, що у червні 2020 року арбітражний керуючий надіслав відповідачу лист- вимогу про сплату затвердженої судом суми винагороди, проте відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань, винагороду йому не сплатив, що змусило його звернутись до Господарського суду Київської області із заявою про стягнення винагороди в примусовому порядку, однак ухвалою від 07.10.2020 року господарський суд відмовив у прийнятті заяви та закрив провадження у справі. В подальшому він звернувся до Господарського суду м. Києва, проте ухвалою від 30.11.2020 року суд відмовив у відкритті провадження на підставі того, що заявлені позовні вимоги мають розглядатися в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на його користь заборгованість у розмірі 42 778, 53 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2021 року було відкрито провадження у справі.

28 квітня 2021 року представник відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Камінська Марина Ігорівна звернулась до суду першої інстанції із заявою про залучення до участі у справі правонаступника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

На обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 26.01.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CM-SME900/004/2007 від 26.01.2007 року.

Того ж дня в порядку забезпечення виконання умов кредитного договору, між ЗАТ -ОТП Банк» та ТОВ СП «Хімпоставка» було укладено договір поруки № SR-SME900/004/2007/1.

В подальшому, між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого, ТОВ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SME900/004/2007 від 26.01.2007 року, який укладено між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» 26.01.2017 року та договором поруки № SR-SME900/004/2007/1, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ СП «Хімпоставка».

З огляду на вище викладене просила суд залучити до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як правонаступника АТ «ОТП Банк»

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про залучення до участі у справі в якості відповідача правонаступника Акціонерного товариства «ОТП Банк»- ТОВ «ОТП Факторинг України» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвокат Камінська Марина Ігорівна 18 червня 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, відмовляючи у задоволенні заяви про залучення до участі у справі правонаступника відповідача,суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність посвідченого сторонами додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 18.03.2011 року щодо права вимоги за вказаними кредитним договором № CM-SME900/004/2007 від 26.01.2007 року та договором поруки № SR-SME900/004/2007/1, оскільки на підтвердження переходу права вимоги відповідачем долучено витяг з додатку 1 до договору купівлі продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року.

Зазначає, що відповідно до ст. 6 ч. 6 договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року, сторони погодили, не розкривати банківську таємницю та зберігати сувору конфіденційність та секретність стосовно всієї інформації конфіденційного або особистого характеру, що стосується кредитних договорів та або боржників/поручителів, а також будь-яку іншу інформацію, яку покупець прямо або опосередковано отримає відповідно до цього договору, та вживати всіх обґрунтованих заходів, щоб забезпечити, що його посадові особи та працівники будуть дотримуватися суворої конфіденційності та секретності стосовно такої інформації, як передбачено угодою про конфіденційність.«Угода про конфіденційність» укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТГ Факторинг Україна» 05.11.2010 року.

Звертає увагу, що в додатку №1 до договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.03.211 року міститься інформація повного переліку боржників, право вимоги відповідно до яких набуло ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка є банківською таємницею у відповідності до вимог ст. ст. 60, 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Зазначає, що представником було долучено до заяви витяг з додатку 1 до договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року, в якому зазначено відомості лише у відношенні відступлення права вимоги за № CM-SME900/004/2007від 26.01.2007 року та договором поруки № SR-SME900/004/2007/1.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованостізадоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 42 778 (сорок дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 53 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ОТП Банк»на користь ОСОБА_1 судовій збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 коп.

Дата складання повного тексту постанови суду не зазначена.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 червня 2021 року представник відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвокат Камінська Марина Ігорівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що вході розгляду даної справи АТ «ОТП Банк» подало заяву про залучення до участі у справі в якості відповідача правонаступника банку ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до укладеної угоди про відступлення права вимоги згідно договору купівлі- продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року, в тому числі, і за кредитним договором від 26.01.2007року № CM- SME900/004/2007, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та за договором поруки № SR-SME900/004/2007/1, укладеним між банком та ТОВ " Хімпоставка".

Проте ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про залучення до участі у справі в якості відповідача правонаступника Акціонерного товариства «ОТП Банк»- ТОВ «ОТП Факторинг України» залишено без задоволення.

Звертає увагу, що законодавець поклав на позивача обов`язок зазначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач. Водночас, якщо позивач подав позов до неналежних осіб, які не мають відповідати за позовом, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Тобто, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач повинен обґрунтувати необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним.

Вказує на те, що матеріали справ не містять підтвердження залучення ТОВ «ОТП Факторинг- Україна» як співвідповідача у даній справі, отже позов було пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Вважає, що ухваленим рішенням судом вирішено питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як правонаступника АТ «ОТП Банк».

Зазначає, що вимоги ліквідатора Біленка Р.І. про стягнення грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Хімпоставка» повинні розглядатись за нормами Кодексу України з процедури банкрутства в порядку господарського судочинства.

03 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу відповідача АТ «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року в якому зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що не погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що питання про виплату винагороди арбітражному керуючому регулюються ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення винагороди в примусовому порядку.

Зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що ст. 7 КУзПБ передбачає концентрацію всіх спорів в межах справи про банкрутство задля судового контролю в межах цього провадження, оскільки ст. 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у проваджені якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник. Проте, ухвалою Господарського суду Київської області від 27 травня 2020 року провадження у справі № Б3/253-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства " Хімпоставка" закрито.

З огляду на вище викладене, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року залишити без змін.

В судове засідання представник Акціонерного товариства " ОТП Банк" не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.СМ., вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Камінської Марини Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року підлягає частковому задоволенню. Апеляційна скарга представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Камінської Марини Ігорівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про залучення до участі у справі як відповідача правонаступника Акціонерного товариства «ОТП Банк- ТОВ «ОТП Факторинг України» без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що з наданого АТ «ОТП Банк» додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року щодо права вимоги за вище вказаними кредитним договором і договором поруки вбачається, що додаток не посвідчено сторонами, не скріплено печатками, що не може буди належним доказом переходу права вимоги щодо боржника ОСОБА_2 від ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до вимог частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що 26 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CM- SME900/004/2007.

26 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпоставка» було укладено договір поруки № SR-SME900/004/2007/1, за умовами якого поручитель (ТОВ «Хімпоставка») зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ( ОСОБА_2 ) його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань.

18 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (покупець) було укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 зазначеного договору продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплати на користь продавця винагороду. ( а.с. 54-60)

Відповідно до витягу з додатку 1 до договору купівлі- продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитним договором № CM- SME900/004/2007 від 26.01.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 та за договором поруки № SR-SME900/004/2007/1, укладеним між банком та ТОВ " Хімпоставка". (а.с. 62)

Згідно ст.1 Статуту Акціонерного товариства " ОТП Банк", Акціонерне товариство " ОТП Банк" є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства " ТП Банк", яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства " ОТП Банк".

Аналізуючи встановлені дійсні обставини справи та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги представника відповідача Акціонерного товариства " ОТП Банк" про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність посвідченого додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року, оскільки такі докази належним чином посвідчені були надані суду, а тому суд безпідставно залишив заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк- ТОВ «ОТП Факторинг України» без задоволення .

Проте, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про залучення апеляційним судом до участі у справі в якості відповідача ТОВ " ОТП Факторинг Україна", як правонаступника Акціонерного товариства " ОТП Банк", так як спір судом першої інстанції вирішений судом першої інстанції по суті за участі відповідача АТ " ОТП Банк", залучення до справи належного відповідача є компетенцією суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Камінської Марини Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року підлягає частковому задоволенню, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року підлягає скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції посилався на те, що вказані позивачем та стягнуті господарським судом витрати підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 367, частиною першою статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні встановлені законодавством України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад в частині кредитора.

Відповідно до частин першої, другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З огляду на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи заяви представника відповідача АТ " ОТП Банк" про перехід всіх прав на обов`язків АТ " ОТП Банк" за кредитним договором № CM- SME900/004/2007 від 26.01.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 та за договором поруки № SR-SME900/004/2007/1, укладеним між банком та ТОВ " Хімпоставка" до ТОВ " ОТП Факторинг Україна" відповідно до умов договору купівлі- продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року та витягу з додатку 1 до вказаного договору, та не залучив до участі у справі правонаступника відповідача ( належного відповідача) ТОВ " ОТП Факторинг Україна", колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позов було пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те , що вказана справа підвідомча господарському суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Критерієм розмежування справ цивільного судочинства від справ господарського судочинства є одночасно як суб`єктивний склад учасників процесу, так і характер спірних правовідносин.

Вказаний спір виник з підстав порушення, на думку позивача, його права на виплату грошової винагороди ліквідатора ( арбітражного керуючого) ТОВ " СП Хімпоставка" в сумі 42 778,53 грн.

Справа про банкрутство боржника порушена господарським судом 08.12.2010 року,тобто до 19 січня 2013 року, тому відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 333/2242/16-ц даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відмова у задоволенні позову з підстав пред`явлення його до неналежного відповідача, не позбавляє позивача права звернення до суду з позовом до належного відповідача.

Згідно із частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову- на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Камінської Марини Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року задоволено частково, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року скасовано. Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Камінської Марини Ігорівни рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року скасоване та ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості.

За подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі - 2 270,00 грн., за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року відповідачем було сплачено 3 405,00 грн. а тому з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3859,00 грн. грн.

Керуючись ст.ст. 509,510,512,514,516 ЦК України, ст.ст. 51,55,141, 263,264, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Камінської Марини Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Камінської Марини Ігорівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року скасувати.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» () судовий збір в розмірі 3 859,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанов складено 16 вересня 2021 року

Головуючий: Судді: