Номер провадження: 22-ц/813/2697/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича про визнання дії виконавця неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

До Приморського районного суду м. Одеси 21.08.2020 року звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. неправомірними по направленню до ГУ ДМС України в Одеській області Вимоги №177 від 28.01.2020 року та Подання №177 від 28.01.2020 року про відмову у продовженні строку перебування громадянина Йорданії ОСОБА_2 у випадку подачі ним відповідної заяви до ДМС та зобов`язання ОСОБА_3 відізвати з ГУ ДМС України в Одеській області Вимоги №177 від 28.01.2020 року та Подання №177 від 28.01.2020 про відмову у продовженні строку перебування громадянина Йорданії ОСОБА_2 у випадку подачі ним відповідної заяви до ДМС.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крецула В.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина Йорданії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань за виконавчим документом № 522/13633/18, виданим 03.04.2019 року Приморським районним судом м. Одеси. Приватний виконавець Носенко С.Б. подав вимогу до ГУ ДМС в Одеській області про відмову в продовженні строку перебування іноземця громадянина Йорданії ОСОБА_2 відповідно до п.4 ч. 10 «Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України», проте п. 4 ч. 10 вищезазначеного порядку передбачає, що рішення про відмову в продовженні строку перебування іноземця та особи без громадяснтва на території України приймається в разі подання іноземцем та особою без громадянства завідомо неправдивих відомостей чи підроблених документів. Також, згідно відповіді на адвокатський запит за підписом завідувача кафедри суспільних наук ОНМедУ, отриманої у 2020 році, здобуті ОСОБА_1 у 2014 році під час навчання в ОНМедУ базові знання з української мови, на момент розгляду справи у суді у 2018-2019 роках не дозволяли йому безпомилково розуміти, читати і писати, вільно сприймати на слух українську мову в суді з огляду на специфіку термінології, а також розуміти зміст законодавчих актів України, свої процесуальні права і обов`язки самостійно, без допомоги перекладача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича про визнання дій виконавця неправомірними - відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що виконавцем вчинено дії в рамках Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання неправомірними дії приватного виконавця немає, доводи скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 12.11.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

20 січня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ворсуляком Олександром Валентиновичем було подано заяву, якою усунуто недоліки зазначені у вище вказаній ухвалі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул Вадима Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 року справу призначено до розгляду на 25 лютого 2021 року на 11:45 год.

25 лютого 2021 року розгляд справи було відкладено на 02.09.2021 року на 10:30 год за клопотанням скаржника.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції незаконна та необгрунтована, постановлення без встановлення обставин, які мають значення для справи.

Апелянт надає суду апеляційної інстанції докази виконання рішення Приморського районного суду від 2019 року у справі № 522/13633, а саме квитанції, зокрема від 22.05.2019 року, 25.06.2019 року, 06.08.2019 року, 27.08.2019 року та 26.09.2019 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 сплачував кожного місяця на рахунок відділу державної виконавчої служби суму від 400 до 500 грн.

Апелянтом вказано, що судом першої інстанції залишено поза увагою, і жодним чином не спростовано доводи скаржника про те, що боржником рішення суду виконувалося регулярно.

При цьому скаржник за вимогою і поданням приватного виконавця Носенко С.Б. до ГУ ДМС України в Одеській області, одночасно із забороною виїзду, ОСОБА_1 необхідно заборони і віїзд в Україну, та при діючих взаємовиключних заборонах в`їзду та виїзду, відмовити у продовженні строку перебування іноземця в Україні, коли ОСОБА_1 спливає строк попереднього дозволу.

Апелянт звертає увагу колегії суддів також на те, що приватний виконавець Носенко С.Б. оскаржуваними вимогою і поданням до ГУ ДМС україни в Одеській області при діючому обмеженні у праві виїзду за кордон України боржника грубо порушує засади законності, справедливості, неупередженості, обєктивності та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, зловживає своїми владними повноваженнями, створюючи для ОСОБА_4 умови, в яких останній не в змозі не порушувати Закон України «про правовий статутс іноземців та осіб без громадянства».

З огляду на викладене просить суд апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 02 вересня 2021 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Ворсуляк О.В., апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, скасувати ухвалу суду першої інстанації, та ухвалити нове рішення яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

02.09.2021 року на електронну адресу суд від приватного виконавця Носенко С.Б. надійшла заява, про необхідність направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 на його електронну адресу для ознайомлення.

Апеляційний суд відхиляє подане приватним виконавцем Носенко С.Б. клопотання з огляду на те, що як вбачається з рекомендованого повідомлення № 798 копію ухвали суду про відкриття апеляційного провадження у вказаній справі а також копія апеляційної скарги була отримання ще 19.02.2021 року. Також колегія суддів звертає увагу, що приватний виконавець Носенко С.Б. був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи на 02.09.2021 року о 10:30 год 02.08.2021 року, тобто за місяць до судового засідання.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за вищевказаною явкою за відсутності суб`єкта оскарження.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року по справі № 522/13633/18 про стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 597 788,59 гривень. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси, знаходилось на виконанні Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецула В.А., який подав подання до Приморського районного суду м. Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року подання Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецула В.А. було задоволено та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину Йорданії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань за виконавчим документом №522/13633/18, виданого 03.04.2019 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 597 788,59 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. ВП №60630961 від 15.11.2019 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №522/13633/18 виданим 03.04.2019 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. ВП №60630961 від 15.11.2019 року було накладено арешт на майно, що належить боржнику у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 658067,45 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. ВП №60630961 від 15.11.2019 року було накладено арешт на грошові кошти, що містять на відкритих рахунках, а також на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 658067,45 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. було подано до Головного управління ДМС України в Одеській області Вимогу №177 від 28.01.2020 року про відмову в продовженні строку перебування іноземця у випадку подачі ним відповідної заяви до органу ДМС та Подання №177 від 28.01.2020 року про заборону в`їзду в Україну.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2020 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року.

Відповідно листа ГУ ДМС в Одеській області на №355 від 05.05.2020 року зазначено, що станом на теперішній час гр. ОСОБА_1 , з заявою про обмін посвідки № НОМЕР_1 до ГУ не звертався. Відповідно до підпункту 10 пункту 61 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою КМУ від 25.04.2018 року №322, підставою для відмови в оформленні та видачі посвідки є факт невиконання іноземцем рішення суду чи державних органів уповноважених накладати адміністративні стягнення або мають інші майнові зобов`язання перед державою, фізичними або юридичними особами. У разі звернення вказано особи щодо обміну посвідки (продовження строку дії, та при надходженні відповідного документу, передбаченого п.п. 10 п. 61 Порядку, питання про відмову може бути розглянуто у встановленому законодавством порядку.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. від 02.06.2020 року було зупинено виконавче провадження на підставі ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представником боржника адвокатом Ворсуляком О.М. надано квитанції щодо переказу коштів на виконання рішення суду (22.05.2019 року на суму 400 грн, 25.06.2019 року на суму 425,25 грн., 06.08.2019 року на суму 500 грн., 27.08.2019 року на суму 500 грн., 26.09.2019 року на суму 500 грн.), разом з тим суд звертає увагу на те, що дані квитанції датовані 2019 року та тривалий час рішення суду не виконувалось.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. було подано до Головного управління ДМС України в Одеській області Вимогу №177 від 28.01.2020 року про відмову в продовженні строку перебування іноземця у випадку подачі ним відповідної заяви до органу ДМС та Подання №177 від 28.01.2020 року про заборону в`їзду в Україну.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що дії приватного виконавця Носенко С.Б. щодо вимог від органів ДМС України заборонити в`їзд в Україну, а також відмовити в продовженні строку перебування іноземця ОСОБА_6 в Україні суперечить також уже застосованому заходу забезпечення за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року про тимчасове обмеження у виїзді за кордон. Вказана ухвала не скасована, та продовжує свою ді.. З огляду на зазначене, у випадку спроби ОСОБА_1 виїхати з України, органи державної прикордонної служби не випустять його через будь-який пункт пропуску. В той же час, органи ДМС України, за вимогою і поданням приватного виконавця, повинні відмовити боржнику в продовженні строку перебування на території України. При вказаних обставинах, відповідно до законодавства України, до іноземців, що проживають без відповідного дозволу в Україні, застосовується процедура затримання з метою ідентифікації, видворення, в порядку ст. 288 КАС України, та такі особи можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності за ст. 203 КУпАП «Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України».

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що приватний виконавець Носенко С.Б. оскаржуваними вимогою і поданням до ГУ ДМС України в Одеській області при діючому обмеженні у праві виїзду за кордон України боржника грубо порушує засади законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, зловживає своїми владними повноваженнями, створюючи для ОСОБА_4 умови, в яких останній не в змозі не порушувати Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Відповідно статті 1 ЗУ «про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. були такими, що суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно засад виконавчого провадження визначених ст. 2 вказаного закону, оскільки не спрямовані на обов`язковість виконання рішення.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права (свободи, інтересу), бути адекватним наявним обставинам.

З огляду на вищевказне, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вимога скарги ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця Носенка С.Б. відізвати з ГУ ДМС України в Одеській області вимогу № 177 від 28.01.2020 року про відмову у продовженні строку перебування громадянина Йорданії ОСОБА_2 у випадку подачі ним відповідної заяви до ДМС а також подання № 177 від 28.01.2020 року про заборону вїзду в Україну ОСОБА_2 є неефективним способом захисту, з огляду на те, що порушене право скаржника відновлено задоволенням вимоги про визнання неправомірними дій та відповідних його рішень приватного виконавця.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала сду першої інстанції скасуванню, з постановлення нового рішення про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка С.Б. по направленню до ГУ ДМС України в Одеській області вимоги № 177 від 28.01.2020 року про відмову у продовженні строку перебування громадянина Йорданії ОСОБА_2 у випадку подачі ним відповідної заяви до ДМС а також подання № 177 від 28.01.2020 року про заборону вїзду в Україну ОСОБА_2 до виконання зобовязань за виконавчим листом № 522/13633/18.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 362, п.3, ч.1, 368 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка С.Б. по направленню до ГУ ДМС України в Одеській області вимоги № 177 від 28.01.2020 року про відмову у продовженні строку перебування громадянина Йорданії ОСОБА_2 у випадку подачі ним відповідної заяви до ДМС а також подання № 177 від 28.01.2020 року про заборону вїзду в Україну ОСОБА_2 до виконання зобовязань за виконавчим листом № 522/13633/18.

Направити копію даної постанови суду ГУ ДМС України в Одеській області до відома.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 13.09.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе