Ухвала

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 948/393/20

провадження № 61-17757св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» (далі - ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС») про стягнення орендної плати, в якому просив стягнути з ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» заборгованість за договором оренди у розмірі 28 457,70 грн.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати за 2017 рік з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2 077,98 грн, за 2018 рік суму боргу по орендній платі

з урахуванням індексу інфляції - 1 892,91 грн та за 2019 рік борг по орендній платі з урахуванням індексу інфляції - 1 819,17 грн, пеню за період з 21 грудня 2019 року до 26 квітня 2020 року - 429,97 грн; 3 % річних з 31 грудня 2017 року до 27 квітня 2019 року - 72,32 грн; 3 % річних з 31 грудня 2018 року до 27 квітня 2020 року - 26,65 грн, а всього - 6 319 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 232 грн.

Стягнуто з ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» на користь держави судовий збір

у розмірі 184,97 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року змінено й викладено їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

Резолютивну частину рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2020 року викладено в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди від 30 листопада 2009 року у розмірі 6 939,76 грн, яка складається з орендної плати з урахуванням індексу інфляції - 5 968,58 грн, пені - 447,60 грн, 3 % річних - 111,84 грн та інфляційних втрат - 411,74 грн.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення орендної плати з урахуванням індексу інфляції, пені, 3 % річних та інфляційних втрат відмовити.»

Стягнуто з ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» на користь держави судовий збір у розмірі 761,74 грн.

Стягнуто з ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2 097,22 грн.

Також Верховний Суд зазначив, що з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2020 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року в зміненій частині втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

У липні 2021 року ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» звернулося до суду касаційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 червня 2021 року.

На думку заявника в судовому рішенні суду касаційної інстанції не визначено чи входить до складу суми, яка підлягає до стягнення, податок з доходів фізичних осіб (далі - ПДФО) та інші податкові відрахування, а саме 18 % ПДФО та 1,5 % військового збору, чи навпаки, дана сума є незмінною та підлягає стягненню в межах резолютивної частини судового рішення.

Отже ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 09 червня 2021 року, а саме:

- вказати (передбачити) чи підлягає сума, визначена на підставі постанови Верховного Суду від 09 червня 2021 року, в розмірі 6 939,76 грн, яка складається з орендної плати з урахуванням індексу інфляції - 5 968,58 грн, пені - 447,60 грн, 3 % річних - 111,84 грн та інфляційних втрат - 411,74 грн, сплаті ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» в повному обсязі або ж зазначена вище сума грошових коштів підлягає сплаті з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 6 319 грн у рахунок виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2020 року, згідно з видатковими касовими ордерами, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 232 грн;

- вказати (передбачити), що до суми, яка підлягає стягненню на підставі постанови Верховного Суду від 09 червня 2021 року, в розмірі 6 939,76 грн, яка складається з орендної плати з урахуванням індексу інфляції - 5 968,58 грн, пені - 447,60 грн, 3 % річних - 111,84 грн та інфляційних втрат - 411,74 грн, та до витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 097,22 грн включено ПДФО в розмірі 18 % та військовий збір у розмірі 1,5 %.

Верховний Суд вивчив подану заяву про роз`яснення судового рішення та дійшов висновку, що заяву ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 червня 2021 року слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту зазначених положень статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначила, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

В ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз заяви ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 червня 2021 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів її прийняття та порядку її виконання.

Разом з тим постанова Верховного Суду від 09 червня 2021 року, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає декілька варіантів тлумачення, ця постанова є мотивовано, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для її роз`яснення у порядку статті 271 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» слід відмовити.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд в ухвалі від 18 серпня 2021 року у справі № 540/544/18 (провадження № 61-13979св19).

Керуючись статтями 260, 272 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 948/393/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук