Справа № 2-2123/11
Провадження № 6/362/60/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків в залі суду заяву представника заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі № 2-2123/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, видачу дубліката та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-2123/2011 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №110/ЕМК50/2008-980 від 14.03.2008 року в сумі - 34 835,05 грн., судовий збір - 372,75 грн. та 120 грн. витрати на ІТЗ, а всього - 35 327,80 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором № 110/ЕМК50/2008-980 від 14.03.2008 р, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В подальшому, ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-2123/2011 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №110/ЕМК50/2008-980 від 14.03.2008 року в сумі - 34 835,05 грн., судовий збір - 372,75 грн. та 120 грн. витрати на ІТЗ, а всього - 35 327,80 грн.

Заявник посилається на те, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором № 110/ЕМК50/2008-980 від 14.03.2008 р, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В подальшому, ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Разом з тим, як вбачається із додатків до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року та договору GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступлення відбулося не за кредитним договором №110/ЕМК50/2008-980 від 14.03.2008 року, а за іншим - №160/П/40/2008-980 від 24.07.2008 року, де боржником зазначено ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» необґрунтована, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ковбель