КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 367/5647/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
Номер провадження: 22-ц/824/6065/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В Ірпінський міський суд Київської області звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року по справі № 367/5647/15-ц позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500934923 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 44 459,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 34 460,62 грн.; заборгованість по відсотках - 4 105,44 грн.; по комісії - 4 293,54 грн., штраф - 1 600,00 грн. та судові витрати в сумі 444,60 грн.

Заявник вказав, що 21 червня 2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого відбулося переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі, за кредитним договором № 500934923.

В подальшому, 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого відбулося переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі, за кредитним договором № 500934923.

Також, 16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого відбулося переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі, і за кредитним договором № 500934923.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд замінити вибулого стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт капітал» у справі № 367/5647/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500934923.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Замінено вибулого стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 367/5647/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500934923.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2021 рокускасувати, постановити у справі нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилався на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не встановив чи відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з нього заборгованості згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року по справі № 367/5647/15-цта яка з фінансових компаній вказана в договорах про відступлення права вимоги була стягувачем у виконавчому провадженні.

Апелянт зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» має право надавати фінансові послуги та включено до Державного реєстру фінансових установ, тому, на думку апелянта, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без повного з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Також зазначив, що суд першої інстанції не врахував клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, таким чином, постановлюючи оскаржувану ухвалу Ірпінський міський суд Київської області не врахував доводи та заперечення відповідача щодо заміни стягувача його правонаступником, чим позбавив його доступу до правосуддя.

Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, учасники справи не скористались.

Учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, проте, їх неявка згідно з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку представника у судове засідання, однак жодного доказу на підтвердження поважності причин для відкладення судового засідання не надано, тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, Ірпінський міський суд Київської області своє рішення обґрунтовував тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500934923, тому, на думку суду першої інстанції заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню. .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі № 367/5647/15-ц, позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500934923 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 44 459,60 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 34 460,62 грн.; заборгованість по відсотках - 4 105,44 грн.; заборгованість по комісії - 4 293,54 грн., штраф - 1 600,00 грн. та судові витрати в сумі 444,60 грн. (а.с. 37-39).

Вказане рішення не скасовано та набрало законної сили.

В подальшому, між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 21 червня 2016 року укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого відбулося переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі, за кредитним договором №500934923 (а.с. 88).

Між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста», 26 грудня 2018 року укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого відбулося переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі, за кредитним договором №500934923 (а.с. 73-87).

Судом також встановлено, що між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал», 16 січня 2019 року укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого відбулося переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі, і за кредитним договором № 500934923 (а.с. 60-72).

Враховуючи викладене, висновок Ірпінського міського суду Київської області про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 є правильним та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини першої ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За правилами частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони виконавчого провадження у разі відсутності відкритого виконавчого провадження Верховний Суд дійшов висновків, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну у справі стягувача його правонаступником у справі № 367/5647/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500934923, , ґрунтується на вимогах закону, оскільки, кредитор - ПАТ «Альфа-Банк» вибув, і його правонаступником є ТОВ «Вердикт Капітал».

Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» має право надавати фінансові послуги та включено до Державного реєстру фінансових установ, тому, на думку апелянта, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без повного з`ясування обставин, які мають значення для справи спростовуються матеріалами справи, зокрема, Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 04 лютого 2010 року № 97 (а.с. 89).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, таким чином, постановлюючи оскаржувану ухвалу Ірпінський міський суд не врахував доводи та заперечення відповідача щодо заміни стягувача його правонаступником, чим позбавив його доступу до правосуддя є безпідставними з огляду на наступне..

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішенні, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/1.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі посилання є необґрунтованими та на правильність висновків Ірпінського міського суду Київської області не впливають.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки Ірпінського міського суду Київської області та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так як доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, які відповідають фактичним обставинам, апеляційний суд залишає ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2021 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар