overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Київ

№22-вк/824/243/2021

Унікальний № 824/219/21

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження та призначення до розгляду заяви Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2021 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. у справі №87/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» 24 281 гривень 22 копійки.

14 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява подана з дотриманням процесуальних строків встановлених ч. 2 ст. 483 ЦПК України особою, яка має право на подання(підписання) відповідної заяви (повноважною особою).

За змістом та формою заява відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження за заявою не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 485 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2021 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. у справі №87/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (зал судових засідань №0902) на 27 вересня 2021 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Копії ухвали про відкриття провадження та заяви про видачу виконавчого документа надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Желепа О.В.
465/5080/20
2/465/1432/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львові позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться на розгляді позовна заява Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01.11.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 601/1646/21
Провадження № 2/601/601/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької державної нотаріальної контори про припинення обтяження з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.189 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кременецької державної нотаріальної контори про припинення обтяження з нерухомого майна на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 265/6967/21
Провадження № 2/265/1580/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

третя особа: Служба у справах дітей в особі органу опіки та піклування Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей в особі органу опіки та піклування Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Представниук позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали представник позивача отримала 16 вересня 2021 року, про що розписка про отримання.

Проте виявлені недоліки позовної заяви досі не усунуті.

Наведені обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей в особі органу опіки та піклування Маріупольської міської ради, вважати неподаною та повернути позивачці.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Справа № 541/2341/21
Номер провадження2-н/541/498/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 1 січня 2020 року по 31 серпня 2021 року в розмірі 3956 грн. 99 коп. та судові витрати судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 303/223/21
Провадження № 22-ц/4806/529/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року у складі судді Куцкіра Ю.Ю., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Руденко Юрія Олексійовича, боржник Товариство з додатковою відповідальністю "Нафтаенерго", -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №225/4400/21
Провадження № 6/225/268/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Бондарчук Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Торецьк заяву представника позивача адвоката Саєнка Олександра Миколайовича (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Центральна, 1А), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року провадження у вказаній позовній заяві було закрито.

При цьому при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» №16 від 09.07.2021.

13 вересня 2021 року від представника заявника надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити та повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви у справі № 225/4400/21 в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Саєнка Олександра Миколайовича (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Центральна, 1А), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про повернення сплаченого судового збору - задовольнити

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Торецьк Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №16 від 09.07.2021, платник ОСОБА_1 , отримувач Донецьке ГУК/Торецька МТГ/22030101, на загальну суму 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/116/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Макаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» () виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість попередніх власників квартири АДРЕСА_1 за період до 02.05.2019р., яка становить 5766,80 грн.

Складання повного тексту рішення відкласти на 24.09.2021р.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському Апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №428/8751/21
Провадження №2-о/428/650/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22, оф. 304).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.09.2021 р. о 08 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Юзефович
Провадження 2-н/932/321/21
Справа 932/7434/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу з січня 2020 року по липень 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу з січня 2020 року по липень 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із заяви, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Чечелівського району м.Дніпро.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, та подана до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,162, 165,166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу з січня 2020 року по липень 2021 року, у зв`язку з непідсудністю даної заяви Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутися до суду з такою самою заявою у разі усунення її недоліків, в порядку, встановленому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук
Єдиний унікальний номер 725/2030/21
Номер провадження 2/725/377/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Сумарюк М.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Павчук Ігор Славійович до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Павчук Ігор Славійович до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Від представника позивача адвоката Павчука І.С. через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Іщенко А.В., а також Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного правління Чернівецької міської ради документального підтвердження реєстраційних дій з іпотечним майном, а саме належним чином завірених копій матеріалів реєстраційної справи по по об`єкту нерухомості за номером 101 (нежитлова будівля офісного комплексу по АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання посилався на те, що дані документи мають вагоме значення для справи та не можуть бути надані позивачем самостійно.

Учасники в підготовче засідання не прибули.

Суд, дослідивши клопотання, частково матеріали цивільної справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем оспорюється проведення реєстраційних дій з іпотечним майном, суд вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні документи.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алли Володимирівни належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи по об`єкту нерухомості за №101 (нежитлова будівля офісного комплексу, загальною площею 331,30 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 ).

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради реєстраційну справу нерухомого майна за №101 (нежитлова будівля офісного комплексу, загальною площею 331,30 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун