Справа № 331/2629/18
Провадження № 2-п/331/14/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2018 року..

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (суддя Антоненко М.В.) від 04.10.2018 у справі № 331/2629/18 позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» та до ОСОБА_1 про захист прав споживачів (стягнення страхового відшкодування) задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» та з заявника на користь ОСОБА_2 30500,14 грн., де страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту складає 28930,00 грн, сума внаслідок прострочення виплати страхового відшкодування 1570,14 грн. (утому числі втрати від інфляції 694,32 грн., 3% річних 673,71грн, пеня за кожний день 3% 202,11грн).

Зазначає. що про судове рішення він дізнався під час його примусового виконання, коли було заблоковано операції за його картковим рахунком.

Після цього, 25.01.2021 року ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами даної цивільної справи та отримав копію заочного рішення від 04.10.2018 року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням того, що він не був присутній в судових засіданнях у справі, в тому числі у день проголошення заочного судового рішення, і в цей день судове рішення йому не вручалось, та отримано 25.01.2021 року, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення починається 26.01.2021 та закінчується (із врахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України) 15.02.2021.

На підставі ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що заочне рішення від 04.10.2018 у цій справі підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.

Відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Відповідно до тексту позовної заяви моя адреса зазначена як «... АДРЕСА_1 ...».

Відповідно до матеріалів даної справи усі виклики та інша кореспонденція надсилались на адресу відповідача ОСОБА_1 за адресою, вказаною позивачем, та поверталась на адресу суду без вручення за спливом терміну зберігання.

Відповідно до абзацу 10 ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до довідки № 04-28/3-1322 від 02.02.2021 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 07.08.1997 року по теперішній час.

На підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Звертає увагу суду на те, що жодного виклику чи іншої кореспонденції за адресою його реєстрації він не отримував та згідно матеріалів справи така кореспонденція на адресу реєстрації ОСОБА_1 не надсилалась.

Таким чином він не був обізнаний та повідомлений про наявність на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя справи за позовом ОСОБА_2 , через що не був присутній у судовому засіданні та не міг подати відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення на позов.

Окрім цього зазначає, що відповідно до положень ст. 376 ЦПК України розгляд судом справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду в даному випадку є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, на підставі ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 04.07.2018 по справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок щодо забезпечення дієвості інституту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначивши таке.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика в останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (пункт 72).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі. суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України від 9 лютого 2012 року № 4391-VI «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність, (пункт 74).

З огляду на наявність страхового полісу, який був чинний на момент дорожньо-транспортної пригоди, та ліміт страхового відшкодування за цим полісом, який перевищує розмір позовних вимог про відшкодування завданої шкоди, вимоги про відшкодування цієї шкоди, заявлені до нього суперечать інституту страхування, та задоволенню не підлягають.

При цьому анулювання ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» ліцензії на провадження страхової діяльності у формі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позбавляє страховика права на провадження такої діяльності, проте страховик не звільняється від виконання своїх зобов`язань за раніше укладеними договорами автострахування.

В разі банкрутства/припинення діяльності страховика на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за страхувальника несе відповідальність Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно до позовної заяви позивачем заявлено вимоги про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 та страховика в солідарному порядку.

Звертає увагу суду на те, що такі вимоги суперечать вищезгаданій правовій позиції та вимогам цивільного законодавства.

На підставі ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

В даному ж випадку і законом і договором передбачено інший вид відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зазначеною статтею встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність страхувальника у розмірі, який перевищує суму передбаченого договором страхового відшкодування (ліміт відповідальності страховика) та становить різницю між фактично завданою шкодою і страховою виплатою.

Зазначає, що справа розглянута з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місце його реєстрації, як зазначено вище, знаходиться на території Комунарського району м. Запоріжжя та підпадає під загальну підсудність Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Адреса місцезнаходження ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» підпадає під загальну підсудність районного суду м.Києва.

Місцем заподіяння шкоди згідно постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, та згідно самої позовної заяви є територія навпроти будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка регламентує основні права та обов`язки споживачів, визначає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших, уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Оскільки позивачка не перебуває ні з ким із відповідачів у договірних відносинах, та позовні вимоги засновані на деліктному зобов`язанні з відшкодування шкоди, яка виникла внаслідок позадоговірного завдання шкоди, яка була заподіяна на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, застосування до визначення підсудності положень ст. 28 ЦПК України, за яким позивач може звернутись із позовом за місцем свого проживання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя незаконним.

На підставі викладеного просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. За результатами розгляду справи вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник Доля ДМ. заяву підтримали та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти перегляду заочного рішення по справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2018 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_1 про захист прав споживачів (стягнення страхового відшкодування) - задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (ЄДРПОУ 33637321, адреса: вул. Казимира Малевича, 86-Н, м. Київ, 03680) та з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 30 500,14 грн., де страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту складає 28 930, 00 грн, а сума внаслідок прострочення виплати страхового відшкодування 1570,14 грн (у тому числі втрати від інфляції 694,32 грн, 3 % річних 673,71 грн, пеня за кожний день 3% 202,11 грн).

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду на 24.05.2018 року на 13 год. 00 хв., 02.08.2018 року на 13 год. 30 хв. та 04.10.2018 року на 14 год. 00 хв. не отримував та відповідно участі у розгляді справи не приймав, процесуальні права не реалізовував.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя направляв рекомендованими листами судові повідомлення відповідачу у цій справі щодо розгляду відповідної справи 24.05.2018 року, 02.08.2018 року, 04.10.2018 року. Ці судові повідомлення направлялось на поштову адресу, яка зазначена у позовній заяві. При направленні зазначених рекомендованих листів Жовтневий районний суд м. Запоріжжя користувався послугами підприємства поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі -ПАТ «Укрпошта»). Однак конверти з повідомленнями поверталися на адресу суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Так, Верховний Суд в окремій ухвалі по справі № 761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року звернув увагу пошти на необхідність доставки судових повісток адресатам згідно з вимогами процесуального законодавства.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зобов`язав Укрпошту привести процедуру направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема в частині відміток про причини їх невручення, у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства. Окрема ухвала з цього приводу у справі №761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року.

Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Крім того, як зазначено у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та підтверджено матеріалами справи долученими до заяви, а саме довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 04-28/3-1322 виданою 02.02.2021 року старшим інспектором ВРФО Вакульською Т.А., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 07.08.1997 року по теперішній час.

Тому суд вважає, що це є поважною причиною пропуску 24.05.2018 року, 02.08.2018 року та 04.10.2018 року судових засідань у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

25.01.2021 року ОСОБА_1 у канцелярії суду отримав копію згаданого вище заочного рішення суду і у встановлений закон строк подав заяву про його перегляд.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідач зазначає, що не з`явився у судові засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримував судової кореспонденції, оскільки зареєстрований та фактично мешкає за іншою адресою, а докази, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду в частині його скасування є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не отримував судових повісток на 24.05.2018 року на 13 год. 00 хв., 02.08.2018 року на 13 год. 30 хв. та 04.10.2018 року на 14 год. 00 хв. та не був присутній у судових засіданнях і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі, оскільки зареєстрований та фактично проживає за іншою адресою, а ні ж та яка зазначена позивачем по справі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2018 року - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2018 року по справі ЄУН № 331/2629/18, провадження № 2/331/795/2018 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_1 про захист прав споживачів (стягнення страхового відшкодування) скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 12.11.2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов*язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз*яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 15.09.2021 року.

Суддя: М.В.Антоненко