П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/23248/18

Провадження № 22-ц/4815/1012/21

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Гордійчук І.О.

Рішення суду першої інстанції проголошено

за неявки учасників справи та їх представників

(вступна і резолютивна частини):

08.04.2021 у м. Рівне Рівненської області

Повний текст рішення складено: 15.04.2021

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач1 ОСОБА_2 ;

відповідач2 ОСОБА_3 ;

представники учасників справи:

позивача адвокат Оспанов Роман Олегович;

відповідача1 адвокат Щербяк Юлія Василівна;

відповідача2 адвокат Мартинов Олексій Юрійович;

за участі: позивача і представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оспанова Романа Олеговича на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній сумісній власності.

У лютому 2019 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов про виділ частки у натурі з житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній сумісній власності, та залишено без задоволення вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2021 року заяву представника ОСОБА_3 адвоката Мартинова О.Ю. задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3 000 гривень витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_3 .

У поданій апеляційній скарзі позивач через свого представника адвоката Оспанова Р.О. покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, які полягали у неповноті з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушенні норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про недодержання судом вимог ст.ст. 13, 81, 134, 178 ЦПК України щодо збирання доказів у справі, змагальності сторін, обов`язку подання доказів сторонами, подання попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, а також порядку подання відзиву. Між тим, представник ОСОБА_3 не подав разом із відзивом на позовну заяву попереднього розрахунку суми судових витрат. чим порушив положення зазначених норм закону. Тобто в задоволенні заяви слід було відмовити. При цьому покликався на правову позицію, що висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18.

Оскільки доводи заявника були залишені судом попередньо інстанції без належної уваги, тому просив скасувати додаткове рішення Рівненського міського суду від 13 травня 2021 року, відмовивши у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Оспанова О.О. і представника ОСОБА_2 адвоката Щербяк Ю.В. задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2021 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено у натурі ОСОБА_3 частку будівель та споруд у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту виділу №2 висновку експерта 190726/2_ФМ у судовій будівельно-технічній експертизі від 15 жовтня 2019 року (рожевий колір), що складає 241/1000 (0, 2410):

в житловому будинку (А-2) приміщення: 1-1 (житлова) площею 8, 5 м2; 1-6 (житлова) площею 11, 1 м2;

в житловій добудові (А-1) приміщення: 1-2 (житлова) площею 14, 4 м2; 1-4 (санвузол) площею 5, 5 м2;

з надвірних будівель та споруд: Прибудова (а2); ј Огорожа (№1).

Виділено у натурі ОСОБА_2 частку будівель та споруд у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту виділу №2 висновку експерта 190726/2_ФМ у судовій будівельно-технічній експертизі від 15 жовтня 2019 року (зелений колір), що складає 4921/10000 (0, 4921):

в житловому будинку (А-2) приміщення: 2-1 (коридор) площею 3, 2 м2; 2-2 (кухня) площею 6, 6 м2; 2-3 (житлова) площею 13, 0 м2; 2-4 (житлова) площею 7, 4 м2; 2-5 (житлова) площею 10, 6 м2; 2-6 (житлова) площею 15, 7 м2; 2-7 (коридор) площею 3, 6 м2; І (сходова клітина) площею 5, 3 м2; ІІ (сходова клітина) площею 8, 0 м2; 1-3 (кухня) площею 5, 6 м2; 1-5 (кладова) площею 3, 4 м2;

з надвірних будівель та споруд: Погріб (А-2/пг); Сарай (Б); Ганок (а1); Гараж (Г); Ѕ Огорожа (№1);

Виділено у натурі ОСОБА_1 частку будівель та споруд у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту виділу №2 висновку експерта 190726/2_ФМ у судовій будівельно-технічній експертизі від 15 жовтня 2019 року (синій колір), що складає 267/1000 (0, 2670):

в житловому будинку (А-2) приміщення: 3-1 (житлова) площею 9, 0 м2; 3-2 (житлова) площею 15, 2 м2;

в житловій добудові (А-1) приміщення: 3-3 (житлова) площею 15, 5 м2;

з надвірних будівель та споруд: Прибудова (а); Сарай (В); Убиральня (г); ј Огорожа (№1).

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання паровичної допомоги за рахунок держави.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1.) у разі задоволення позову на відповідача; 2.) у разі відмови в позові на позивача; 3.) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовами колегією суддів задоволено, тому підстав для стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_3 не вбачається. Отже, додаткове рішення суду першої інстанції слід скасувати, а в задоволенні заяви представника відповідача2 адвоката Мартинова О.Ю. - відмовити.

У справі "Рябих проти Росії" (заява №52854/99, рішення від 24 липня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення мають використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень.

Підставою для задоволення апеляційної скарги відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело застосування норм процесуального права, які не підлягали застосуванню.

Керуючись ст. ст. 368, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оспанова Романа Олеговича задовольнити.

Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2021 рокускасувати.

Представнику ОСОБА_3 адвокату Мартинову Олексію Юрійовичу відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 14.09.2021

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

С.С.Шимків

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя

Рівненського апеляційного суду

14.09.2021 С.В.Хилевич