Справа № 664/218/20
УХВАЛА

09 вересня 2021 року Цюрупинський районний судХерсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мовчана В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «КАХОВСЬКЕ»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю «ім. Латиських Стрільців», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «КАХОВСЬКЕ» за якою просить зобов`язати відповідача повернути належну йому на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що розташована на території Новомаячківської селищної ради, а саме земельну ділянку площею 2,2606 га, яка має кадастровий номер :02:042:0019. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він є власником вказаної земельної ділянки та 27.11.2018 року уклав з ТДВ «ім. Латиських Стрільців» договір оренди землі при цьому орендар не зміг приступити до її використання через перебування у незаконному користуванні відповідача. Про зазначені обставини він довідався з матеріалів цивільної справи № 664/218/20 відкритою за позовною заявою ФГ «Каховське» про визнання недійсним договору оренди землі і запису про його державну реєстрацію, яке обґрунтувало свої вимоги тим, що воно має право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 16.02.2007 року, який підписано зі сторони орендодавця ОСОБА_4 від імені громадян власників земельних ділянок на підставі доручення № 301 від 13.07.2006 року посвідченого секретарем Новомаячківської селищної ради. Санін І.І. договору оренди землі з ФГ «Каховське» не підписував, жодної істотної умови цього договору не погоджував та жодної довіреності на представництво його інтересів ОСОБА_4 не надавав, у тому числі і не підписував вказаного доручення.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.05.2021 року. 02.06.2021 року було розпочато судовий розгляд у справі, здійснено дослідження письмових доказів, 14.07.2021 року досліджено оригінал доручення № 301 від 13.07.2006 року.

19.08.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначення судової почеркознавчої експертизи з питання чи виконано підпис на дорученні № 301 від 13.07.2006 рокуним чи іншою особою. При цьому позивач наполягає на поновленні строку для подання клопотання, оскільки оригінал доручення надійшов до суду після закриття підготовчого провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подане клопотання. В судовому засіданні представник відповідача просив залишити клопотання без розгляду, оскільки позивачем нічого не перешкоджало заявити вказане клопотання під час підготовчого судового засідання, а тому через те, що воно подано під час судового розгляду його слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: -характер і ступінь ушкодження здоров`я;- психічний стан особи;- вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи…

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В даному випадку, подану позовну заяву ОСОБА_1 було обґрунтовано, тим, що він жодної довіреності на представництво його інтересів ОСОБА_4 на укладення договору оренди землі не надавав, у тому числі і не підписував доручення № 301 від 13.07.2006 року посвідченого секретарем Новомаячківської селищної ради. Отже, вже на час подання позову ОСОБА_1 знав та стверджував, що доручення він не підписував, а тому відсутність оригіналу доручення на час проведення підготовчого судового засідання, тобто його надання після закриття підготовчого провадження не могла перешкоджати йому у заявлені вказаного клопотання під час проведення підготовчого провадження у справі. Отже, поважні причини не за явлення відповідного клопотання під час підготовчого провадження відсутні, а тому його клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 258-261, 353-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи документів залишити без розгляду.

Копію зазначеної ухвали вручити/направити позивачу, представнику позивача, відповідачу,представнику відповідача та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена 13.09.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.