overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/7811/20
Провадження №2/428/382/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 23.07.2021, о 11-00 год., та 10.09.2021, о 11-00 год., не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_1 у своїй заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження №2/463/1718/21
УХВАЛА

про передачу позовної заяви на розгляд іншого суду

16 вересня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 , просить визнати недійсним договір довічного утримання №27 від 14 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, як вбачається з роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.42 Постанови від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Зі змісту позовної заяви, а також долучених до неї документів, вбачається, що предметом спірного договору довічного утримання є 3/4 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить до території Франківського, а не Личаківського району м.Львова.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

З урахуванням наведеного, оскільки нерухоме майно, правочин з яким оспорюється позивачем, знаходиться на території Франківського району м.Львова, відповідно справа належить до виключної підсудності Франківського районного суду м.Львова, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України є підставою для його скасування, тому приходжу до висновку, що справу слід передати за підсудністю на розгляд Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.27, 31, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним передати на розгляд Франківському районному суду м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 16.09.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/61264/17-ц

провадження № 22-ц/824/13749/2021

17 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року в складі судді Підпалого В. В.,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року закрито провадження у вказаній справі.

01.06.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків.

14.09.2021 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги, направивши до Київського апеляційного суду докази сплати судового збору у строк встановлений ухвалою суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору припиненим,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 126/2524/19
Провадження № 22-ц/801/1907/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 вересня 2021 рокуСправа № 126/2524/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Міхасішина І. В.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя плюс» адвоката Колосінського І. А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засі-данні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя плюс» до

ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі,

за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя плюс» адвоката Колосінського Ігоря Анатолійовича на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року, ухвалене у приміщенні суду в м. Бершадь Вінницької області за головування судді Рудя О. Г., дата складання повного тексту якого не зазначена,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя плюс» адвоката Колосінського Ігоря Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року у ци-вільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя плюс» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

І. В. Міхасішин
Справа № 226/1940/21

Провадження № 2-о/226/103/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 вересня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Новикової К.В.,

представника заявника Онілова В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Мирноградська державна нотаріальна контора, адреса: Донецька область, м.Мирноград, кв-л 40, б.5, прим.96, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дубліката свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 , виданого 10.02.1995 року на підставі рішення виконавчого комітету Чутівської селищної ради народних депутатів №1 від 24 січня 1994року.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 16.09.2021, з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 21.09.2021.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 431/5504/19
Провадження №2-др/431/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

До розгляду справи по суті було надано заяву про залишення вище вказаної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що заявником надано до суду відповідну заяву, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.О. Пелих
Справа №718/2112/21
Провадження №2-сз/718/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, у якій остання просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позовної заяви про зняття арешту з майна у справі №718/2112/21, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору та задоволення заяви, виходячи із наступного.

Так, ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. від 02.09.2021 року у справі №718/2112/21, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби відділ примусових виконань рішень про зняття арешту з майна.

Згідно копії квитанції № 41 від 30.08.2021 року (оригінал знаходиться у позивача) ОСОБА_1 сплачено за подання позовної заяви до суду судовий збір в сумі 908 гривень на р/р UA0024343.

У відповідності до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З огляду на зазначене, клопотання про повернення судового збору обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, який було сплачено згідно квитанції № 41 від 30.08.2021 року на р/р UA0024343, отримувач коштів: Кiцманське УК/Кiцманський р-н/22030101, код отримувача (код за ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Дата документу 14.09.2021
Провадження № 4-с/937/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В судове засідання сторони не з`явилися, від заявника надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не починався, приходить до висновку, що вказана скарга може бути залишена без розгляду, оскільки це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№ провадження 2/646/2380/2021
Справа № 646/6058/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6058/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водовідведення.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водовідведеннядо розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водовідведення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 484/37/20
Провадження №22-ц/812/1809/21
У х в а л а

16 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2021 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиція (м. Одеса) Горбулінської Лідії Олександрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 06 жовтня 2021 року на 11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко