КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/1396/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянув у порядку письмового провадження в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі -МТСБУ, позивач) звернулось в Дарницький районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 8 546,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 березня 2017 року на вул. Ревуцького, 1-В в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21.03.2017 року, винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 . Відповідно до інформації МТСБУ, на момент ДТП, відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, тому МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7 996,72 грн., а також було сплачено за послуги аварійного комісара за огляд авто та збір документів у розмірі 550, 00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач вважав, що відповідно до ст.1191 ЦК України він має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин, МТСБУ просило задовольнити позовні вимоги

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Моторно (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на його незаконність і необгрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вина відповідача у порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується постановою Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, довідкою НПУ № 724428 про дорожньо-транспортну пригоду, повідомленням МТСБУ від ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду від 13 березня 2017 року, що не було враховано судом першої інстанції.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористався.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшов до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні позову та мотивуючи своє рішення, Дарницький районний суд міста Києва виходив із того, що позивачем суду не надано доказів того, що ДТП, яка мала місце 04 березня 2017 року, сталася саме з вини ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним ПДР, а лише надано копію постанови про визнання його винним у залишенні місця пригоди, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУПАП, а тому суд дійшов до висновку про те, що позивач належним чином не довів свої позовні вимоги і виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, прийшов до висновку про не обґрунтованість позову та про те, що обставини, викладені в ньому, не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він не підлягає задоволенню.

Колегія апеляційного суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, так як вони не відповідають обставинам справи і не узгоджуються з вимогами закону.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 81 ЦПК України).

В ч. 6 ст. 82 ЦПК України зазначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність)

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб визначених у статті 13.1 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 березня 2017 року в м. Києві по вул. Ревуцького, 1-В сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "БМВ", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 12).

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року у адміністративній справі №753/4952/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 255 грн. (а. с. 15).

У цій постанові, суд встановив, що ОСОБА_1 , 04 березня 2017 року приблизно о 19:30 год., керуючи автомобілем "БМВ", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ревуцького, 1-в, в м. Києві та будучи причетним до ДТП з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце пригоди, в зв`язку з чим, своїми діями порушив вимоги п.2.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили 10 квітня 2017 року.

Станом на 04 березня 2017 року, транспортний засіб марки "БМВ", держаний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у страховій компанії ПРАТ СК «Оранта».

В довідці НПУ №724428 про дорожньо-транспортну пригоду вказано, що зіткнення автомобілів марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталося з вини водія ОСОБА_1 , який порушив п.п. 2,3б, 2.10а, 2.1г, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В довідці зазначено, що за фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол БРІ 33040 за статтею 124 КпАП України. (а.с.12).

В повідомленні про ДТП, яке надійшло від ОСОБА_2 на адресу МТСБУ від 13 березня 2017 року зазначено, що винуватець ДТП, яка сталась 04 березня 2017 року по вул. Ревуцького в м. Києві, ОСОБА_1 не надав переваги в русі. (а.с.11).

Згідно звіту № 1458 про оцінку автомобіля від 27 березня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Honda CR V 2.0і державний номерний знак НОМЕР_2 складає 7 996,72 грн. (а.с. 21).

Довідкою № 1 від 05 вересня 2017 року МТСБУ визначило розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 в розмірі 7 996,72 грн. (а.с. 27).

Платіжним дорученням № 1260123 від 03 жовтня 2017р. МТСБУ сплачено ОСОБА_2 7 996,72 грн., а платіжним дорученням № 41рв від 28 березня 2017 року сплачено аварійному комісару 550 грн. (а.с. 34).

Моторно (транспортне) страхове бюро України 20 лютого 2019 року направило ОСОБА_1 листа за номером № 40181-38 з пропозицією досудового врегулювання спору, проте відповідач відповіді не надав. (а.с. 30-32).

Оцінюючи вказані докази, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у порушенні Правил дорожнього руху України є помилковий і судом не враховано наявні у матеріалах справи докази.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПАП України, його вина у порушенні Правил дорожнього руху України, наслідком якого стало заподіяння шкоди власнику іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , підтверджується: постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року у адміністративній справі № 753/4952/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП; довідкою НПУ № 724428 від 04 березня 2017 року про дорожньо-транспортну пригоду;повідомленням від ОСОБА_2 на адресу МТСБУ від 13 березня 2017 року про дорожньо-транспортну пригоду.

За таких обставин, позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Будь яких доказів, які б надавали суду апеляційної інстанції дійти іншого висновку у цій справі відповідачем не надано. Також відповідачем не надано суду доказів часткового або повного відшкодування завданої шкоди на користь позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За правилами ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки заочне рішення суду першої інстанції скасовується із ухваленням нового рішення про задоволення позову, то з ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1 921 грн. і судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 881,50 грн., а всього 4 802 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 141, 367, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану майнову шкоду у розмірі 8 546 (вісім тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 42 коп., із яких: 7 996,72 грн. - виплата заподіяної матеріальної шкоди потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді; 550,00 грн. - послуги аварійного комісара, оцінка та судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот одна) гривень 00 коп. та у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна ) гривень 50 коп.

Інформація про стягувача: Моторно (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: Русанівський б-р, 8, м. Київ, 02154, код 21647131, поштова адреса: а/с 272, Київ - 2, 02002, IBAN НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ).

Інформація про боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар