СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/580/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря Проневич В.В.,

представника заявника адвоката Мельничук І.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи адвоката Кочмарьової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Святошинський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Святошинський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки. В обґрунтування вимог заяви, заявник зазначив, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2014року задоволено частково позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки. Вирішено виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . На виконання рішення суду 13.03.2015 було видано виконавчі листи по справі № 759/12097/13-ц. На даний час виконавче провадження на виконання рішення суду не відкрито. Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.06.2021 новим кредитором / власником квартири є ОСОБА_2 . Відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 . Вказує, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. У зв`язку з чим, просив суд Замінити сторону стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження про виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року по справі № 759/12097/13-ц про виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки, а саме замінити первісного стягувана АТ «Райффайзен Банк Аваль» () на правонаступника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала, просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник проти задоволення заяви категорично заперечували. Наголошували на недоведеності того факту, що заявник може бути правонаступником стягувача у вказаній цивільній справі, вказували, що перехід права власності на майно відбувався з порушенням закону. У задоволенні заяви просили відмовити.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.04.2014 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Святошинський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки - задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 114, 70 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В вищезазначеному судовому рішенні вказано, що позов було обґрунтовано тим, що 09.10.2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4 про надання кредиту в сумі 99960,00 доларів США. В забезпечення виконання умов кредитного договору 09.10.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №2116 та надано в іпотеку Банку нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 1016110,41 грн. боргу по кредитному договору та судових витрат. В процесі проведення виконавчих дій банком залишено вказане майно в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. 27.06.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. видано свідоцтво про право власності банку на згадану квартиру. 16.07.2012 року на адресу ОСОБА_1 направлена письмова вимога про добровільне звільнення квартири протягом одного місяця. 20.07.2012 року проведена зустріч з ОСОБА_1 в приміщенні Київської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою врегулювання проблемної ситуації, де йому було повідомлено про необхідність добровільного звільнення квартири АДРЕСА_1 . Однак, квартира відповідачами не звільнена, що змусило позивача звернутися до суду.

Згідно з постановою Київського апеляційного суду від 10.06.2014 рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.04.2014 залишено без змін.

В подальшому, згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.08.2021 постановлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» (змінило назву на АТ «Райффайзен Банк Аваль») поновити строк пред`явлення виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього вбачається, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також, речово-правовий характер прав стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та пов`язаність правового зв`язку таких прав з нерухомим майном, перехід права розпорядження та права власності на квартиру від стягувача до ОСОБА_2 суд дійшов висновку про наявність переходу до ОСОБА_2 матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Щодо тверджень боржника та його представника відносно неправомірності укладеного договору купівлі-продажу, слід зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.442, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»() на правонаступника - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Святошинський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки (№ 759/12097/13-ц).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 14.09.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко