overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/459/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

У судове засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2021 року
Провадження№2-н/760/505/21
Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 227 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/1433/21
Провадження № 2/648/650/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Надеждівська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Відповідач, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа - Надеждівська сільська рада, місце знаходження: Херсонська область, Білозерський район, с.Надеждівка, вулиця Центральна, 35; .

Суддя В.В. Бугрименко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5621/21
Номер провадження: 2-н/225/991/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

17 вересня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 17 вересня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Провадження № 2-п/522/143/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2021 року у справі № 522/17713/20,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2021 року у справі № 522/17713/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламберт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки з рішенням по справі № 522/17713/20 представник відповідача ознайомився 10.08.2021 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284 - 286, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2021 року у справі № 522/17713/20, задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2021 року у справі № 522/17713/20, прийняти до провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2021 року о 10 годині 15 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 215 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Науменко
Дата документу 15.09.2021 Справа № 322/512/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/512/21
Провадження №22-ц/807/3509/21
Провадження №22-ц/807/3509/21-2
Головуючий в 1-й інстанції Гасанбеков С.С.
УХВАЛА

14 вересня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року та додаткове рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про розірвання договору оренди землі.

Додатковим рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 , подав 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року та додаткове рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про розірвання договору оренди землі.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 вересня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: В.Ю. Бєлка
Е.А. Онищенко
Провадження № 6/127/237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,при секретарі судового засідання Матвійчук А.В.,
за участю представника заявника ОСОБА_1 ,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг ВМР Лепетухи Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_4 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.
Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення заяви про поворот виконання рішення без розгляду задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 674/707/16-ц
Провадження № 2/674/6/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

10 вересня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.,розглянувши клопотання представника позивача ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" Кеню Д.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості (ціна позову 76307,22 дол.США, що в еквіваленті становить 1631859,82 грн.),-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

10.09.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" Кеню Д.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EASYCON у зв`язку з місцезнаходженням позивача у м.Київ.

Судове засідання у справі призначене на 15.09.2021 о 08:30 год.

Відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" Кеню Д.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості (ціна позову 76307,22 дол.США, що в еквіваленті становить 1631859,82 грн.), призначене 15.09.2021 о 08:30 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON з Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" ( EASYCON: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали направити на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" EASYCON: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 285/4742/21
провадження у справі № 2-н/0285/255/21
15 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О. розглянувши заяву Дочірнього підприємства Київського туристського готелю Дружба Приватного акціонерного товариства УКРПРОФТУР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за орендну плату та комунальні послуги за Договором оренди від 01.04.2020,
відповідно до статей 525-526, 610, 629, 639 ЦК України, статей 160-164, 167-169 ЦПК України, статті 7 Закону України «Про судовий збір»
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.

Суддя _______________________ О. О. Літвин
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя: ___________________________О. О. Літвин
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1675/21
номер провадження 6/695/118/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «Транс Фінанс» Пономаренка Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за заявою ТОВ «ФК «Транс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-1139/2010 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «ФК «Транс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-1139/2010 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 16.09.2021 о 17 год. 00 хв.

13.09.2021 р. від представника ТОВ «ФК «Транс Фінанс» Пономаренка О.В. на електронну адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби в наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми в засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Клопотання представника ТОВ «ФК «Транс Фінанс» не підлягає до задоволення, оскільки воно не обгрунтоване та заявником не дотримані вимоги ч.2 ст.212 ЦПК України (подане до суду пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, відсутні докази надсилання даного клопотання іншим учасникам справи).

На підставі зазначеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Транс Фінанс» Пономаренка Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за заявою ТОВ «ФК «Транс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-1139/2010 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко