КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-152/2008
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7072/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

07 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Арма» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В :

У серпні 2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись в обґрунтування на те, що 22 грудня 2008 року Ірпінським міським судом Київської області прийнято рішення по справі №2-1529/2008, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль»задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/06-11/2399 від 17.08.2006 року в сумі 106 129,25 грн., а також витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., який зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісній кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржника за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_2 .

В подальшому між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржника за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_2 .

Також до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 17 серпня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрковою Н.В., і зареєстрованим в реєстрі за №у.929, та укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладений окремий правовий договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4339.

Вважає, що відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/06-11/2399 від 17.08.2006 року, та права заставодержателя за Договором застави від 17 серпня 2006 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржником.

Зазначає, що кредитором за кредитним договором №014/06-l1/23-99 від 17.08.2006 року, договором застави від 17 серпня 2006 року, а також по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищевказаних укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник.

Згідно умов договору відступлення права вимоги (пункти 1.1., 2.1 - 2.5) до заявника перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі.

Таким чином, право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до заставодержателя - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Зазначає, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_2 не погашена, з огляду на це, у кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступника стягувача.

На даний час виконавчий лист № 2-1529/2008, виданий 15.04.2009 року на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2008 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , повернутий стягувачу Ірпінським міським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 грудня 2016 року за виконавчим провадженням за №47998004, який може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а саме до 27.12.2019 року.

Заява ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження була надіслана до Ірпінського міського суду Київської області ще 05.08.2019 року, а відповідно до приписів ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вказує, що заява про заміну сторони виконавчого провадження неодноразово переносилась, та розгляд заяви призначено на 09 січня 2020 року, термін пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання минув ще в грудні 2019 року.

Вважає, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання стала велика перевантаженість судів, а не дії заявника, а тому, вважає причину пропуску строку поважною та просив його поновити.

За вказаних причин заявник не має можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, що порушує його права як стягувача гарантованого Конституцією України на обов`язкове виконання судових рішень.

У зв`язку з вищевикладеним просив суд замінити сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1529/2008, виданого 15.04.2009 року Ірпінським міським судом Київської області від 22.12.2008 року по справі № 2-1529/2008 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/06-l1/23-99 від 17.08.2006 року в сумі 106 129,25 грн., а також витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року заяву задоволено у повному обсязі.

Замінено сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчим листом № 2-1529/2008 виданого 15.04.2009 року Ірпінським міським судом Київської області від 22.12.2008 року по справі №2-1529/2008 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/06-11/2399 від 17.08.2006 року в сумі 106129,25 грн., а також витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання Виконавчого листа №2-1529/2008 виданого 15.04.2009 року Ірпінським міським судом Київської області від 22.12.2008 року по справі № 2-1529/2008 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/06-11/2399 від 17.08.2006 року в сумі 106 129,25 грн., а також витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп. - на користь правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1529/2008 виданого 15.04.2009 року Ірпінським міським судом Київської області від 22.12.2008 року по справі №2-1529/2008, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що заявник пропустив строк з вини суду, а не з власної вини, оскільки заявник набув право вимоги до боржника 12.12.2017 року, однак новий кредитор не вчинив жодної дії направленої на виконання рішення суду та своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки.

Вважає, що належних та допустимих підстав на поновлення строку у заявника не було, суд безпідставно не звернув уваги, що право на таке клопотання виникає виключно після заміни сторони виконавчого провадження, а всі інші процедурні моменти повинні вирішуватись тільки після постановлення такої ухвали, з обґрунтуваннями і доказами заявника, але не одночасно та без об`єктивних обґрунтувань.

01 червня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в якій заявник просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що заява ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження була надіслана до Ірпінського районного суду Київської області ще 05.08.2019 року, проте заява про заміну сторони виконавчого провадження, призначена лише на 09 січня 2020 року, коли термін пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання минув ще в грудні 2019 року, тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущений не з вини правонаступника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2008 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/06-11/2399 від 17.08.2006 року в сумі 106 129, 25 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 061,29 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп. Звернено стягнення на автомобіль марки ВАЗ 2112 ЗНГ, випуску 2006 року, колір синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 ТЗ універсал, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області 16 серпня 2006 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане УДАІ ГУ МВС України в Київській області 16.08.2006 року, який належить ОСОБА_2 .

Вищевказане рішення набрало законної сили 11 червня 2009 року.

На виконання вищевказаного рішення позивачу 15 квітня 2009 року видано виконавчий лист.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ» укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338.

Відповідно до зазначених договорів Первісній кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржника за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_2 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржника за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_2 .

Також до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 17 серпня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрковою Н.В., і зареєстрованим в реєстрі за №у.929, та укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладений окремий правовий договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4339.

Виконавчий лист № 2-1529/2008, виданий 15.04.2009 року на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2008 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , повернутий стягувачу Ірпінським міським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області, на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 грудня 2016 року за виконавчим провадженням за №47998004 та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а саме до 27.12.2019 року.

Ухвала суду в частині заміни сторони стягувача не оскаржується та в апеляційному порядку не переглядається.

Задовольняючи заяву в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконано, доводи про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними та такими, що не залежали від заявника.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Згідно пункту 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку належить особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з набуттям ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» статусу Нового кредитора за договорами відступлення права вимоги, 05 серпня 2019 року до Ірпінського міського суду Київської області була подана заява від 30 липня 2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, у заявника було законне сподівання на вирішення питання щодо заміни стророни стягувача до спливу терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання (27 грудня 2020 року).

Як вбачається з матеріалів справи, справу було призначено до розгляду на 09 грудня 2020 року та розглянуто по суті питання 09 січня 2021 року.

Судом встановлено, що тривалий розгляд даного питання відбувся у зв`язку з неодноразовим витребуванням справи з архіву Ірпинського міського суду Київської області та завантаження суду, відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся не з вини заявника, а тому має бути поновленний.

Колегія суддів не може погодитись із доводами апелянта, що заявник не звертався із заявою про поновлення строку, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, 09 січня 2021 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» подало до суду уточнену заяву про заміну сторони стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 52-60).

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року в частинні поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1529/2008 виданого 15.04.2009 року Ірпінським міським судом Київської області від 22.12.2008 року по справі №2-1529/2008 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді