overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6106/21
2-др/214/20/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить: надати додаток до рішення від 28.07.2021 року по справі №214/6106/21, 2-о/214/134/21, просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , як громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вказати громадянство.

В обґрунтування заяви навела наступне. Просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , як громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вказати громадянство.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2021 року звернулася до суду з заявою, в якій просила: встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території Крим в м. Севастополь. По даній цивільній справі 28 липня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задоволено повністю, а саме: встановлено факт смерті ОСОБА_2 , яка народилась с. Новомихайлівка Софіївського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце смерті у місті Севастополь Автономної Республіки Крим, Україна

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 270 ч. 1 ЦПК України, підстав для ухвалення додаткового рішення у суду не мається, оскільки згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2021 року, вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

Керуючись ст. ст. 258-260, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов
Справа № 185/2675/19
Провадження № 2/185/115/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі ЄУ № 185/2675/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року у вищевказаній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На адресу суду надійшла довідка Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів цивільної справи № 185/2675/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та призначити її розгляд у судовому засіданні на 29 вересня 2021 року о 13:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 642/4380/21
Провадження № 2/642/1774/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У липні представник позивача - адвокат Натина А.О. 2021 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14.07.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

07.09.2021 представник позивача - адвокат Натина А.О. надав суду заяву, у якій просив залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Я.М. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Розгляд клопотання просив провести без участі сторін та без фіксації технічними засобами.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд залишає позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду, у зв`язку із наданням представником позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 352/1820/21
Провадження № 2/352/916/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням вимог п.1 ч.1, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ та розглядаються судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Тому дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2021 року.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 219/8920/21
2-н/219/1686/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області

13 вересня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8875/21 Справа № 199/8873/20 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 40 хвилин 10 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 367/3187/20
Провадження №2/367/2047/2021
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Відповідач Товариство в обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явилося, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Заяву про слухання справи за їх відсутності не надало, причини неявки суду не повідомило. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2021 року Справа № 687/714/21
2-н/687/67/2021
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованість за послуги з розподілу природного газу (адреса надання послуг АДРЕСА_1 ) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь заявника судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп..
На підставі ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»____________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 565/1197/21
Провадження № 2-н/565/85/21
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2021 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Малков В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано (направлено) стягувачу «___» __________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»____________20__року.
Суддя Малков В.В.
Номер справи 237/4170/21
Номер провадження 2-н/237/220/21
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.21 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Сергій Миколайович Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

10.09.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук