overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5996/21
№ 2-н/183/1576/21

У Х В А Л А
15 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, -
27 серпня 2021 року комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 боргу за послуги з централізованого опалення у період з 01.01.2021 року по 31.07.2021 року в розмірі 6006 грн. 42 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки наданої на запит суду від 28 серпня 2021 року, відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яка надійшла до суду 09 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в м. Новомосковську не значиться.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 570/3941/21
Номер провадження 2-о/570/77/2021
У х в а л а

13 вересня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла зазначена заява.

При підготовці заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та постановити рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявницею в заяві не вірно вказано заінтересовану особу. Зокрема, при такох установи як орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації не існує, заінтересованою особою слід зазначити орган опіки та піклування Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Отже, заявниці слід подати заяву в новій редакції із зазначенням іншої заінтересованої особи.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявниця виконає зазначені вимоги, то заява буде вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься заявниці.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею даної ухвали - подати заяву в новій редакції із зазначенням відомостей про іншу заінтересовану особу.

Вразі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

29 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

29 вересня 2021 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем сплачено добровільно суму.

Сторони в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутній предмет спору, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 466/5986/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Львівська міська рада

представник позивача Борбуляк М.М.

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на 1/2 (одну другу) частину квартири за набувальною давністю,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст.15, 16, 316, 317, 328, 344 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на 1/2 (одну другу) частину квартири за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за набувальною давністю на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з часу складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Львівська міська рада, адреса місцезнаходження: 79006, м. Львів, площа Ринок, 1, .

Суддя В. І. Кавацюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц-вп/819/2/21
Ухвала

про визначення підсудності

15 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи №766/14721/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшло розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області, датоване 10.09.2021 року про передачу судової справи до іншого суду за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області про відшкодування моральної шкоди.

Розпорядження голови суду мотивоване тим, що позов поданий до Херсонського міського суду Херсонської області, який є стороною у справі.

У відповідності до приписів ч.6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно із ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене, беручи до уваги ту обставину, що відповідачем у даній справі є Херсонський міський суд Херсонської області, тобто суд до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи за загальними правилами підсудності, відтак підсудність справи слід визначити найбільш територіально наближеному суду, а саме Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Керуючись ч.1 ст.26 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Визначити підсудність цивільної справи № 766/14721/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області про відшкодування моральної шкоди Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа № 591/5973/21
Провадження № 2-с/591/93/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ № 591/5973/21, провадження № 2-н/591/1675/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2018 року по 30 червня 2021 року в сумі 5014 грн 28 коп., 227 грн витрат по сплаті судового збору, 450 грн витрат на оплату правової (правничої) допомоги.

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи її тим, що заявником не надано жодного документа розрахунку заборгованості по кожному виду окремо: за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також не надано жодного договору про надання таких послуг, письмових доказів, ще підтверджують фактичне надання за кожен місяць, яких саме та отримання ним яких саме послуг. Отже, до заяви про видачу судового наказу не додано жодного оригіналу або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Згідно частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2021 року у справі № 591/5973/21, провадження № 2-н/591/1675/21, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2018 року по 30 червня 2021 року в сумі 5014 грн 28 коп., 227 грн витрат по сплаті судового збору, 450 грн витрат на оплату правової (правничої) допомоги.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 148/1687/20
Провадження №2/148/284/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанк" - Рудич Ірини Романівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 09.09.2021 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 30.09.2021 на 13 год. у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області або Вінницьким районним судом Вінницької області.

Ознайомившись з даним клопотанням, вважаю необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права також слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

В свою чергу, при перевірці можливості для забезпечення проведення судового засідання призначеного на 30.09.2021 на 13 год. в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області, встановлено, що, відповідно до інформації про режим роботи даних судів, розміщеної на офіційному вебпорталі судової влади України, з 13:00 год. по 13:45 год. у даних судах обідня перерва, в зв`язку з чим здійснення відеоконференції є не можливим.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанк" - Рудич Ірини Романівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали до відома надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/2558/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача адвоката Бурденюка В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

13.09.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просила суд винести рішення, яким поділити спільне майно наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні транспортні засоби: ГАЗ 5319 КО-413 номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та ЗИЛ-ММЗ 554, номер кузова - НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; кошти, які були отримані ОСОБА_1 за реалізацію транспортних засобів, що були придбані під час шлюбу, залишити за відповідачем; судові витрати залишити за позивачем.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Бурденюк В.В. підтримав заяву позивача про зменшення позовних вимог та просив прийняти її до розгляду судом.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив щодо прийняття до розгляду судом заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 49 ЦПК України та стадії подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог, суд дійшов до висновку про прийняття заяви позивача про зменшення позовних вимог до розгляду судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 49, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду судом заяву позивача ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/3447/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3447/18
Провадження номер 2/205/719/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі № 205/3447/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 205/3447/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20 липня 2021 року на адресу суду надійшов лист від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів цивільної справи без виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи та матеріали цивільної справи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність поновлення провадження в даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 205/3447/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по справі на 07 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Провадження № 2-о/344/190/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 350-1-350-4 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Відповідно до ч.2 ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Відповідно до зазначеного, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань № 15 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 15:00год. , 15 вересня 2021 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.