overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1040/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Борщівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заявник: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Борщівська міська рада, що знаходиться в м.Борщів, вул.Грушевського,2 Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 04058485.

Повне рішення буде складено 20 вересня 2021 року.

Головуючий
Справа № 2-2557/11
Провадження № 4-с/522/142/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні гарантії» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, (боржник - ОСОБА_1 ), -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні гарантії» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, (боржник - ОСОБА_1 ).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За формою подана скарга відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні гарантії» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, (боржник - ОСОБА_1 ).

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 13 годину 45 хвилин «20» вересня 2021 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Провадження № 2/686/1339/21
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

10 вересня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/20910/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 682/1424/21
Провадження № 2/682/656/2021
У Х В А Л А

30 липня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., при вивчені справи за позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,-

встановив:

У порядку ст. 84 ЦПК України суддею визнано необхідним витребування копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Славутського районного нотаріального округа Хмельницької області Артемової Л.Я.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати приватного нотаріуса Славутського районного нотаріального округа Артемову Лесю Яківну надати суду копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 25 серпня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 369/4911/21
Провадження № 2/369/3801/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 217 від 06.09.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/4911/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчку А.Я.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.187ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження № 2-н/537/1452/2021
Справа № 537/2983/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
17.09.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 263/8227/21
Провадження № 2/263/2081/2021
УХВАЛА

16 вересня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Савченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

У судові засідання, призначені на 11 серпня 2021 року, 16 вересня 2021 року відповідачка не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Позивача у прохальній частині позову просив суд розглянути справу за його відсутністю, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Постанова

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

15 вересня 2021 року

справа № 2-1951/11
провадження № 22-ц/821/1670/21
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Єльцова В. О., Нерушак Л. В.,

секретаря - Винник І. М.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міського управління міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у складі головуючої судді Кондрацької О. В., повний текст ухвали складено 25 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

Л. В. Нерушак
Справа № 461/1119/18
Провадження № 2-зз/461/10/21
УХВАЛА

15.09.2021 року. м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника Львівської міської ради Павлової З.П. про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Львівської міської ради звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2017 року накладено арешт на нежитлові приміщення від 7-1 по 7-6 загальною площею 67,8 кв. м., що по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , шляхом заборони для нього та будь-яких інших осіб розпоряджатися будь-яким чином цим майном шляхом укладання будь-яких правочинів і реєстрації їх у Державній реєстраційній службі України, державних нотаріальних конторах, приватних нотаріусів та інших організаціях та установах. Просить скасувати даний арешт, оскільки дане майно витребувано з чужого незаконного володіння та воно перебуває у комунальній власності, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

15.09.2021 року представник заявника подав до суду заяву залишення клопотання про скасування заходів забезпечення без розгляду.

Заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття заяви про залишення клопотання без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Львівської міської ради Павлової З.П. про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1056/21

Провадження № 2/943/1143/2021

16 вересня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіда Б.М.,

при секретарі Особа О.О.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить справу слухати без застосування засобів звукозапису та надати йому термін для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач, її представник адвокат Козій Т.В., проти позовних вимог заперечили. Адвокат просив справу розглядати справу без застосування засобів звукозапису, відкласти підготовче судове засідання для подачі відзиву, про що подав письмове клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, клопотання сторін, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на 06 жовтня 2021 року на 15.30 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Номер провадження: 22-ц/813/8818/21
Номер справи місцевого суду: 501/4332/20
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До провадження Одеського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2021 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий-суддя (суддя-доповідач) Ващенко Л.Г., судді Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2021 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2021 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів були надіслані судом учасникам справи та повідомлено про те, що розгляд справи буде здійснений в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 05 серпня 2021 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., а також колегії суддів Колеснікову Г.Я., Вадовській Л.М., для подальшого розгляду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2021 року підлягає прийняттю до провадження визначеному складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ Г.Я. Колесніков