Справа № 134/162/21
Провадження № 22-ц/801/1990/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 рокуСправа № 134/162/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року, постановлену суддею Кантонистою О.О. в смт Крижопіль, повний текст ухвали складено 02 серпня 2021 року, в справі за заявою ОСОБА_1 про повторне виселення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив повторно виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з самовільно зайнятого житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.10.2013 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та усунуто позивачу перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з цього будинку без надання іншого житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку за місцем знаходження будинку відповідачів.

Згідно договору купівлі-продажу будинку від 20.09.2019 ОСОБА_1 придбав вказаний вище житловий будинок.

У провадженні відділу ДВС Томашпільського РУЮ знаходяться виконавчі провадження № 44906452, № 44906856 та № 44905588, відкриті на підставі виконавчих листів, які були видані згідно рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.10.2013.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.11.2019, яка набрала законної сили 23.01.2020, замінено у вищевказаних виконавчих провадженнях стягувача ОСОБА_5 на ОСОБА_1

20.02.2020 державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень було проведено примусове виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із будинку, про що складено відповідні акти про виселення.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 приїхав до свого будинку та виявив, що сім`я ОСОБА_7 протиправно повторно вселилась у вказаний будинок та проживає у ньому, пояснивши, що вони вважають вказаний будинок своїм та виселятися з нього не бажають.

На даний час ОСОБА_1 не має можливості пройти до даного будинку та вільно користуватись ним. У зв`язку із цим він був змушений подати заяву до поліції про вжиття заходів до осіб, що незаконно повторно вселились в будинок, який належить йому на праві власності. За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2020 внесено відомості та проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідь на адвокатський запит Крижопільська селищна рада повідомила, що за вказаною вище адресою зареєстрованих осіб немає, але зі слів сусідів за даною адресою проживають без реєстрації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які зняті з реєстрації місця проживання за даною адресою за рішенням суду 26.06.2015.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторне виселення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

Скарга мотивована тим, що судом не надано оцінки відповіді Крижопільської селищної ради від 22.12.2020 №02-24/711 з приводу проживання заінтересованих осіб в належному заявнику житловому будинку; повідомлення Кижопільської селищної ради від 11.02.2021 №02-08/206 та акт про фактичне проживання громадян, складений комісією селищної ради, від 10.02.2021 не є належними доказами факту не проживання заінтересованих осіб у будинку; свідок ОСОБА_8 не підтвердив факт перевірки проживання заінтересованих осіб за адресою заявника; факт проживання сім`ї ОСОБА_7 в будинку заявника підтверджується також довідкою ТОВ «Енера Вінниця»; судом не надано оцінки поясненням ОСОБА_2 та наявності кримінальному провадженню по факту незаконного проникнення заінтересованих осіб до житла заявника.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що 20 лютого 2020 року було проведено виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з домоволодіння по АДРЕСА_1 , а переконливих доказів повторного вселення цих осіб в будинок ОСОБА_1 заявником надано не було.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 20 вересня 2019 року між ОСОБА_5 (продавцем) та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. та зареєстровано в реєстрі за №6311 (а.с.15 т.1).

Звертаючись до суду із вказаною заявою, ОСОБА_1 посилався на те, що він, як новий власник житлового будинку не має можливості пройти до будинку та вільно користуватися ним, так як ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 протиправно повторно вселилися до будинку.

Так, з копій матеріалів виконавчих проваджень №44906452, №44906856 та №44905588 слідує, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року в цивільній справі №134/2094/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку усунуто ОСОБА_5 перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з цього будинку без надання іншого житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку за місцем знаходження будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Рішення суду набрало законної сили 29.08.2014.

22.09.2014 Крижопільським районним судом Вінницької області видано три виконавчі листи, де боржниками зазначено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_5 (а.с.126 т.1, а.с. 3, 124 т.2).

Постановами заступника начальника відділу ДВС Крижопільського районного управління юстиції Бондаря О.П. від 30.09.2014 відкрито виконавчі провадження №44906452, №44906856 та №44905588 з виконання вищевказаних виконавчих листів (а.с.144 т.1, а.с.4,137 т.2).

Постановами головного державного виконавця відділу ДВС Томашпільського районного управління юстиції Ющишена В.В. від 13.11.2015, у зв`язку із проведенням 09.06.2015 виселення з домоволодіння в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також 12.11.2015 ОСОБА_4 , оголошення їм заборони користуватися вказаним домоволодінням, закінчено виконавчі провадження (а.с.133 т.1, а.с.45,126 т.2).

Постановою начальника відділу Томашпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Ющишена В.В. від 17.10.2018, а також постановами від 18.10.2018, на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 11 травня 2018 року про повторне виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 , відновлено виконавчі провадження №44905588, №44906452 та №44906856 з примусового виконання виконавчого листа №134/2094/13-ц від 22.09.2014 (а.с.128 т.1, а.с.50,118 т.2).

Постановами державного виконавця Крижопільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Херсуна М.М. від 05.02.2020 у вказаних виконавчих провадженнях замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 (а.с.117 т.1, а.с.56,98 т.2).

Постановами державного виконавця Крижопільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Херсуна М.М. від 20.02.2020 виконавчі провадження №44906452, №44906856 та №44905588 закінчено. Проведено виселення з спірного домоволодіння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з оголошенням їм заборони користуватися домоволодінням (а.с.108 т.1, а.с.64,67 т.2).

Тобто матеріалами виконавчих проваджень підтверджується фак виселення в лютому місяці 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з буд. АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У ч. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що в разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.

Звертаючись 25 січня 2021 року до суду із вказаною заявою, ОСОБА_1 посилався на те, що він, як новий власник житлового будинку не має можливості пройти до будинку та вільно користуватися ним, так як сім`я ОСОБА_7 протиправно повторно вселилася в будинок.

На підтвердження доводів своєї заяви та факту повторного вселення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до будинку ОСОБА_1 надав наступні докази (в копіях): талон-повідомлення єдиного обліку №2204 від 22.09.2020 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.7 т.1), протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 (а.с.8 т.1), ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.06.2021 (а.с.245-248 т.2); лист Крижопільського селищного голови Василишена В.М. від 22.12.2020 №02-24/711; відповідь директора ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» від 24.02.2021 №1.13-3756 з детальною довідкою споживача (а.с.57-60 т.1).

Суд першої інстанції, перелічивши в оскаржуваній ухвалі надані заявником на підтвердження своєї позиції докази, не надав їм жодної оцінки, зазначивши лише про ненадання заявником переконливих доказів повторного вселення заінтересованих осіб до його будинку.

Положеннями частин 1-3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, відповідно до копії листа Крижопільського селищного голови Василишена В.М. від 22.12.2020 №02-24/711, селищна рада на запит адвоката Драчука Т.М. від 14.12.2020 інформує, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованих осіб немає, але зі слів сусідів, за даною адресою проживають без реєстрації громадяни: ОСОБА_3 , 1962 р.н., ОСОБА_2 , 1963 р.н., ОСОБА_4 , 1988 р.н., які знятті з реєстрації місця проживання за даною адресою за рішенням суду 26.06.2015. Копіями документів, щодо підстав їх проживання за вказаною адресою селищна рада не володіє (а.с.5 т.1).

Вказана довідка датована груднем місяцем 2020 року, тобто містить інформацію, яка мала місце на момент звернення до суду із заявою 25 січня 2021 року, а тому підстав не брати її до уваги в суду апеляційної інстанції немає.

На спростування вказаного листа ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , до суду першої інстанції було подано лист Крижопільської селищної ради Вінницької області від 11.02.2021 №02-08/206, у якому зазначено, що у зв`язку з наявністю спірних питань щодо фактичного проживання осіб за адресою: АДРЕСА_1 , комісією Крижопільської селищної ради 10.02.2021 було здійснено вихід за вказаною адресою для дослідження питання фактичного проживання. За результатами роботи комісії встановлено наступне: 1) за вказаною адресою станом на 10.02.2021 проживають без реєстрації ОСОБА_9 , 1943 р.н., ОСОБА_10 , 1940 р.н., ОСОБА_6 , 1983 р.н., ОСОБА_11 , 2015 р.н.; 2) ОСОБА_2 10 лютого 2021 року була присутня в домогосподарстві, пояснила, що часто відвідує ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є її батьками, але за вказаною адресою не проживає. Дане твердження підтвердили проживаючі особи та сусіди ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (письмові пояснення); 3) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10 лютого 2021 року в домоволодінні присутні не були, проживаючі без реєстрації особи (п. 1) факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили. Також даний факт заперечили сусіди ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (письмові пояснення); 4) відповідно даних Крижопільської селищної ради зареєстровані за вказаною адресою відсутні (а.с. 36 т.1). Вказані обставини відображені також в акті про фактичне проживання громадян від 10.02.2021 (а.с.5 т.3).

Колегія суддів звертає увагу, що обстеження відбувалося 10.02.2021 і даний лист наданий селищною радою 11.02.2021, тобто після подання до суду заяви про повторне виселення.

Як вказано у листі, факт не проживання заінтересованих осіб по АДРЕСА_1 , підтвердили особи, які проживають в будинку, а також сусіди. Однак, проживаючі в будинку особи є родичами ОСОБА_2 , а відтак є заінтересованими особами.

Крім того, судом першої інстанції для з`ясування обставин, викладених у листі від 11.02.2021 викликалися в судові засідання для надання показань в якості свідків сусіди ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , однак, вони в судові засідання до суду першої інстанції не з`явилися.

Таким чином, судом не взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо непроживання заінтересованих осіб в будинку по АДРЕСА_1 .

У листі вже наголошується про наявність спірних питань щодо фактичного проживання осіб.

Не зважаючи на оголошення ОСОБА_2 заборони користуватися будинком, на момент проведення обстеження вона знаходилася в ньому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який входив до складу комісії, суду показав, що він особисто до будинку під час огляду 10.02.2021 не заходив, а хто саме заходив він не пам`ятає.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів критично оцінює надану ОСОБА_2 довідку.

Про факт проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , на думку суду, свідчить також те, що 01.02.2021 вони отримали поштову кореспонденцію суду (ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі) саме за цією адресою.

Крім того, з відповіді директора ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» від 24.02.2021 №1.13-3756 на запит адвоката Драчук Т.М. слідує, що за особовим рахунком НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , згідно інформації в базі даних, яка надана Оператором комерційного обліку АТ «Вінницяобленерго» споживачем є ОСОБА_3 . Сплата рахунків за спожиту електроенергію здійснюється, заборгованість відсутня (а.с.57 т.1).

Факт оплати за спожиту електроенергію підтверджується також довідкою про споживання за період з 01.01.2020 по 01.2021 і не спростований заінтересованими особами (а.с.59-60 т.1).

Також суд першої інстанції, оглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000266 від 06 жовтня 2020 року (після закінчення виконавчих проваджень), яке надійшло на запит суду, встановив, що 06 жовтня 2020 року до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ДОП Вчерашнього О.О. про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконують ухвалу суду в цивільній справі № 134/2094/13-ц про виселення з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

06 жовтня 2020 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

Згідно постанови про перекваліфікацію кримінального провадження від 04 грудня 2020 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000266 від 06 жовтня 2020 року із ч. 1 ст. 382 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла).

Постановою від 22 грудня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000266 від 06 жовтня 2020 року, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.06.2021 скановано постанову слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Дейлика А.А. від 22.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000266 за ст. 162 КК України у зв`язку з відсутністю складу як передчасну і незаконну (а.с.245-248 т.2).

Хоча в матеріалах справи і відсутній вирок по вказаному кримінальному провадженню за ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла), однак, сам факт звернення ОСОБА_1 із заявою до поліції про вчинення кримінального правопорушення в жовтні місяці 2020 року, тобто вже після виселення заінтересованих осіб у лютому місяці 2020 року, вже свідчить про факт порушення прав заявника такими особами.

Наведені вище обставини у їх сукупності підтверджують, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 всупереч існуючому рішенню суду про їх виселення із вищевказаного будинку, після їх примусового виселення, самостійно вселилися в нього, чим порушили права заявника.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Оскільки вселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до будинку після їх примусового виселення на підставі судового рішення порушує конституційне право власності ОСОБА_1 , яке не заперечувалося заінтересованими особами, тому їх необхідно повторно виселити з належного заявнику житлового будинку.

Крім того, сама процесуальна поведінка боржників, які заперечують проти свого повторного виселення, ненадання будь-яких документів на підтвердження факту проживання (чи реєстрації) за іншою адресою, свідчить про дійсність заявлених вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви, а тому оскаржувана ухвала суду залишатись в силі не може та на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, у зв`язку з неповним встановленням судом апеляційної інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та порушення норм процесуального права, що проявилося, у тому числі, у невиконанні обов`язку належного дослідження доказів, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про повторне виселення задовольнити.

Повторно виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2021 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук