overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6192/21
Номер справи місцевого суду: 2/1519/7720/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Бабійчук І.В. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Бабійчук І.В. подала до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано Ващенко Л.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року (головуючий суддя Ващенко Л.Г.) відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2021 року (головуючий суддя Ващенко Л.Г.) справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 09 листопада 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. 33, 260, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 09 листопада 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 285/3807/21
провадження у справі № 2/0285/938/21
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ним вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.12.2019 року Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 410. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини через несумісність характерів, відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння. Шлюб носить лише формальний характер, тому позивач просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.12.2019 року Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 410, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Крім цього, позивач просить стягнути із відповідача на її користь сплачений нею судовий збір, що в силу ст. 141 ЦПК Україні підлягає задоволенню, оскільки підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. 24 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.12.2019 року Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 410, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

заявник: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

заінтересована особа: Печерський відділ актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ): 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10

предмет заяви - встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 315-318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський відділ актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті та відкрити провадження у цивільній справі № 757/48612/21-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 20 вересня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В.Батрин
справа № 489/6063/21
провадження №2-н/489/1628/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, - судовий збір у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 152/897/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Кредитна спілка «Злагода»), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області із цим позовом.

19 липня 2021 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України. Позивачеві запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Зі зворотнього повідомлення про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ухвалу судді від 19 липня 2021 року позивач отримав 6 серпня 2021 року.

Станом на 13 вересня 2021 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див, справу «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 р., серія А № 18, п. 28-36). ЄСПЛ наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, доходжу висновку про необхідність її повернення.

Керуючись частиною третьою статтею 185, статтями 258-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Кредитна спілка «Злагода»), про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
Справа 161/8117/21
Номер провадження 2-п/161/90/21
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Авдійчук О.А.,

з участю представника заявника Собковського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не змогла бути присутньою в судовому засіданні, оскільки перебувала на самоізоляції через підозру на короновірусну хворобу, тобто з поважних причин. Крім того, судом не з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не з`явилася до суду з поважних причин, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з її участю та надання відповідних доказів, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 24 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
"14" вересня 2021 р. Справа № 363/2888/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Щур А.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Лізінг Україна» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойкініч Р.С. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Антонов О.М. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Раніше надавав письмовий відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лізінг Україна» у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 18 листопада 2021 року.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 507/1253/21
Провадження № 2/507/389/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт.Любашівка клопотання відповідача товариства із обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства із обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третьої особи, яка не заявляє позовних вимог: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакуки Т.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства із обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
02 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача товариства із обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.
Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність позивача.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання відповідача товариства із обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження № 2-з/522/397/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представника відповідача Янушкевича О.Д.,

представник позивача та третя особа в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року у справі № 522/13541/20 шляхом зняття арешту з земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :45:005:0027.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя І.А. Павлик