overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8118/21
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
10.08.2021 Єдиний унікальний номер 2-4231/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-4231/11
Номер провадження 6/205/272/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відтак, виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 433, 442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6) судове засідання о 09 годині 30 хвилин «07» жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 138/2804/20
Провадження №:2/138/98/21
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

14 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПСП «Деметра плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ПСП «Деметра плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.06.2021 підготовче провадження в справі було зупинене, в зв`язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

09.09.2021 до суду надійшов висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. №2490-2499/21-21 від 01.09.2021, а тому слід поновити підготовче провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПСП «Деметра плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до підготовчого розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 20.10.2021 о 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 591/2601/20
Провадження № 2/591/437/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в поряду загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Українськй Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним задовольнити.

Визнати кредитний договір від 28 жовтня 2013 року № GP-5325449, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» частково недійсним, в частині обов`язку позичальника сплачувати щомісячну комісію в розмірі 791 грн. 09 коп. з моменту укладення договору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Українськй Міжнародний Банк» на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Адресу фактичного проживання вказує: АДРЕСА_2 .

Адресу відповідача вказує: Миколаївська обл., Первомайський район, с. Кам`яна Балка.

За таких обставин, жодна з вказаних адрес територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача у відповідності до ст. 28 ЦПК України - не вбачається, жодних обґрунтувань з приводу звернення з вказаним позовом саме до Шевченківського району м. Києва позовна заява не містить.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне передати зазначений позов за місцем проживання відповідача на розгляд Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області /55200, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18/ до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати на розгляд Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області /55200, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/42/20
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 07 липня 2021 року надіслано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року залишена без руху з підстав відсутності заяви про поновлення строку на оскарження рішення, у зв`язку із чим скаржнику запропоновано звернутись з такою до суду.

Зазначену ухвалу скаржником отримано 16 серпня 2021 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до пункту 4 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 196/863/21
№ провадження 2-о/196/88/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 29 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 29 жовтня 2021 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 185/6765/21
Провадження № 2-д/185/9/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали судового доручення німецького Дільничного суду Швайнфурт про вручення документів ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення німецького Дільничного суду Швайнфурт про вручення документів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове доручення відповідає вимогам ст.500 ЦПК України, тому необхідно прийняти його до розгляду.

Керуючись ст. 260, 500 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове доручення німецького Дільничного суду Швайнфурт про вручення документів ОСОБА_1 прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 14 вересня 2021 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 459/1531/21
Провадження № 2/459/699/2021
У Х В А Л А

судового засідання

13 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

при секретарі судового засідання Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

21.05.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 48296,98 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 98399,21 грн.

Ухвалою від 24.05.2021 року позов залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, 07.06.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.07.2021 року, з викликом сторін.

26.07.2021 року учасники в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.09.2021 року та витребувано від відповідача ряд документів, які надійшли на адресу суду 16.08.2021 року, однак відсутні докази скерування таких документів позивачу.

В судове засідання 13.09.2021 року сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд відкладає розгляд справи на інший день..

Відповідно ст. 247 ЦПК України, суд проводить розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відкласти на 24.09.2021 року 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 13.09.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 16.09.2000 року у виконавчому комітеті Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 16, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 279 ЦПК України, та ст. ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.09.2000 року у виконавчому комітеті Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у справі у розмірі 910,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 428/2886/21
Провадження № 2/428/939/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Підгорної Я.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ахтирської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Луганської обласної прокуратури, Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування.

В судовому засіданні було поставлено питання щодо визнання обов`язковою участі в судовому засіданні представника Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях для надання своїх пояснень по справі.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні проти вказане питання підтримав.

Представник відповідача - Луганської обласної прокуратури, в судовому засіданні не заперечував проти визнання обов`язковою явки представника Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях в судове засідання.

Вирішуючи вказані питання суд виходить з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд дійшов висновку щодо необхідності визнання обов`язковою явки представника Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях для надання ним своїх пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 84, ст.107, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області 24.09.2021 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна