ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5014/17
Провадження № 2/210/40/21
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Домуховської М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засідання 07 вересня 2021 року представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування зазначив, що 30 серпня 2021 року ним як уповноваженим представником у судовому засіданні в режимі відеоконференції було здійснено допит судового експерта лабораторії криміналістичних та інших видів досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_8 за результатами проведеної нею судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.05.2021 року у вказаній цивільній справі. За результатами допиту судового експерта та проаналізувавши відповіді на поставлені питання, а також з урахуванням показань свідків ОСОБА_6 в судовому засіданні, представник відповідача зазначив, що судовим експертом під час проведення експертизи не заявлено клопотання про надання їй оригіналу договору позики №190 від 18.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко С.О., та рукописного договору позики без номеру і дати, адже на ці договори посилається позивач як на основні докази, при цьому його підпис на вказаному договорі позики №190 посвідчено нотаріально, тобто не викликає сумнівів, а тому цей зразок є основним для порівняльного експертного дослідження інших підписів. У зв`язку з чим, представник відповідача стверджує, що в наданих експерту матеріалах містилось неоднозначне відображення даних, у зв`язку з чим експерт здійснила їх довільний вибір для проведення експертизи на свій власний розсуд, що прямо заборонено п.2.3 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив суд доручити проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання представника ОСОБА_3 та просив суд призначити по вказаній справі повторно судово-почеркознавчу експертизу.

Позичав ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_2 (кожен окремо) заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зазначили, що вказане клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи, експертиза була проведена належним чином, підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. від 07 травня 2018 року по вказаній справі за клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 призначено судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення якої поставлені наступні питання: чи здійснений однією і тією ж особою підписи в розписці від 23.11.2016 року, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та підписи від імені ОСОБА_1 згідно розписки від 23.11.2016 року, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 здійснено ОСОБА_1 чи іншою особою. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, запропонувавши провести експертизу за наявними у справі документами. (а.с.57-58)

16 червня 2021 року на адресу суду надійшов Висновок експерта Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №5640-19 від 20.05.2020 року. (а.с.112-119)

30.08.2021 року у судовому засіданні в режимі відеоконференції допитано судового експерта ОСОБА_8 , яка під час допиту на запитання представника Відповідача - ОСОБА_3 «Чому судовим експертом під час проведення експертизи не заявлено клопотання про надання їй оригіналу Договору позики №190 від 18.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко С.О. та рукописного договору позики без номеру і дати, зокрема, договір позики №190 посвідчено нотаріально, тобто не викликав би сумнівів, і цей зразок є основним для порівняльного експертного дослідження інших підписів. Крім того, у матеріалах справи, які також були направлені до експерта була наявна копія вказаного Договору позики №190»? На що судовий експерт ОСОБА_8 відповіла, що після надходження до експертної установи матеріалів для проведення експертизи, за ухвалою суду чи за постановою слідчого, судовий експерт перевіряє достатність порівняльних зразків для проведення такої експертизи. У разі недостатності порівняльних зразків, для надання категоричного висновку експерта, останній звертається з відповідним клопотання до тієї особи, яка призначила експертизу, про надання додаткових порівняльних зразків вільних чи експериментальних. Враховуючи те, що в даному випадку, під час проведення експертизи №5640-19 від 20.05.2020 року, нею було встановлено достатність матеріалів, які надійшли на виконання, відповідне клопотання не направляється. Тобто, судовий експерт досліджує лише ті матеріали, які йому надані для проведення відповідного дослідження в якості досліджуваних документів та в якості порівняльних матеріалів, а матеріали цивільної справи надаються експерту лише для ознайомлення. Таким чином, судовий експерт не здійснює дослідження матеріалів цивільної справи, а лише знайомиться з ними.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності такої умови, як сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Матеріали справи не містять даних, які викликають сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, що давало б підстави для призначення повторної експертизи.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи, в тому числі відповідач, мали право при призначенні експертизи запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, а за змістом ч.1 ст.107 ЦПК України, учасники справи мають право висловлювати думку щодо матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та вважає дії представника відповідача щодо звернення з таким клопотанням такими, що направленні лише на затягування судового розгляду даної справи.

На підставі ст.ст. 103, 110, 113, 258, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 09 вересня 2021 року.

Суддя: С. В. Ступак