У Х В А Л А

про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі

09.09.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Курбатова Д.Л.

за участю:

представника позивача Петрунь М.М.

представника відповідача ТОВ «Закарпатгаз Збут» - Горінецький О.Й.

представника третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог : ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області Чуп І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз», ТОВ «Закарпатгаз Збут», третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог : ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, відновлення газопостачання, перерахування та скасування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз», ТОВ «Закарпатгаз Збут», третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог : ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, відновлення газопостачання, перерахування та скасування заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

02.07.2019 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Закарпатгаз Збут» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/14829/18 за позовом ТОВ «Закарпатгаз Збут» до позивача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Клопотання обгрунтоване тим, що підставою для ініціювання припинення газопостачання ТОВ «Закарпатгаз Збут», є наявність заборгованості за спожитий природний газ, яка є предметом розгляду у справі №308/14829/18 за позовом ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, рішення по якій не прийнято. Вказують на те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №308/14829/18, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Закарпатгаз Збут» - Горінецький О.Й. в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А. від 20.04.2021 року у справі №308/14829/18, яка наявна в реєстрі судових рішень, зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз», ТОВ «Закарпатгаз Збут», третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог : ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, відновлення газопостачання, перерахування та скасування заборгованості.

Представники відповідача ПАТ «Закарпатгаз» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог : ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області Чуп І.М. залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання , суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; розгляд справи є обєктивно неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Оскільки в даному судовому провадженні вирішується питання про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, відновлення газопостачання, перерахування та скасування заборгованості, підстав, які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду даного питання до вирішення справи №308/14829/18 судом не встановлено, а відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Закарпатгаз Збут» про зупинення провадження у справі.

Крім того слід зазначити, що як вбачається з КП Д-3 ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А. від 20.04.2021 року зупинено провадження у справі №308/14829/18 за позовом ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз», ТОВ «Закарпатгаз Збут», третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог : ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, відновлення газопостачання, перерахування та скасування заборгованості.

Зважаючи на викладене відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.

Приймаючи до уваги, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, та враховуючи, встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливують розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст.251 , ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Закарпатгаз Збут» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз», ТОВ «Закарпатгаз Збут», третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог : ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, відновлення газопостачання, перерахування та скасування заборгованості відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання повного тексту ухвали 13.09.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца