Справа № 930/2017/21
Провадження №2/930/749/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Дуба В.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Немирів заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Царапори О.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

09.09.2021 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Царапорі О.П., яка мотивована тим, що суддя Царапора О.П. розглядав та ухвалював судове рішення у справі №930/2444/19 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що був задоволений частково.

Крім того позивачка вважає, що дії судді Царапори О.П. суперечать вимогам ЦПК України, адже у відповідності ст.187 ЦПК України при відкритті провадження відповідачу встановлюється строк для подання відзиву на позов, а позивачу строки для подання відповіді на відзив та заперечень. Тобто для здійснення таких дій необхідно мати певний строк, як правило суд встановлює відповідачу термін для надання відзиву 15 діб. Натомість справа призначена до розгляду через 9 днів після реєстрації, що дає підстави вважати дії судді Царапори такими, що суперечать вимогам норм ЦПК та його упередженості.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників процесу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Хоча суддя Царапора О.П. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.09.2021 року відрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 13.10.2021 року, однак при виготовленні смс повідомлення учасникам справи випадково було зазначено, що підготовче судове засідання призначено до розгляду 13.09.2021 року.

Однак враховуючи те, що позивачка вважає, що суддя Царапора О.П. буде упереджено ставитись до розгляду вище вказаної справи, суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Царапори Олександра Петровича задовольнити.

Цивільну справи №930/2017/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Царапора