ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1717/21 Справа № 712/4812/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Єльцова В. О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лінніка Миколи Сергійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лінніка Миколи Сергійовича на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Громової Вікторії Вікторівни, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лінніка М. С. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ліннік М. С. 18 серпня 2021 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Крім того, просив, за необхідності, поновити строк на оскарження.

В обґрунтування поважності пропущеного строку на оскарження зазначав, що копію оскаржуваної ухвали отримав адвокат Ліннік М. С. 17 серпня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 12 серпня 2021 року, яку додано до апеляційної скарги.

Дослідивши вказане клопотання було встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено 21 липня 2021 року, 28 липня 2021 року її копії направлені для відома всім учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 , однак даних про її отримання ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ліннік М. С. наголошував на тому, що в силу зайнятості ОСОБА_1 особисто не отримував копію оскаржуваної ухвали, натомість адвокат Ліннік М. С. приймав участь у судових засіданнях та отримав копію судового рішення для звітування перед центром з надання БВПД про виконану роботу.

Судом встановлено, що адвокат Ліннік М. С. на підставі довіреності, виданій Черкаським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24 березня 2021 року, має, зокрема, право на надавати та отримувати документи, в тому числі довідки, ухвали, рішення, постанови судів та інші процесуальні документи, а також їх копії, оскаржувати рішення, ухвали, постанови суду.

В матеріалах справи міститься розписка адвоката Лінніка М.С. про отримання 29 липня 2021 року копії ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року (а.с. 69). При цьому, заяву від 12 серпня 2021 року про отримання копії оскаржуваної ухвали хоч і підписано ОСОБА_1 , проте саму копію отримав його адвокат Ліннік М. С., який її вже отримував 29 липня 2021 року.

Отже, з викладеного вбачається, що саме з 29 липня 2021 року скаржник був обізнаний із ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року, а тому подавши 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу пропустив строк на апеляційне оскарження, проте не надав доказів, які підтверджують поважність пропуску строку на оскарження.

Тому, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року підстави для продовежння строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року, визнано неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лінніка М. С. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк для усунення її недоліків, а саме для звернення до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Водночас, в резолютивній частині ухвали від 12 травня 2021 року скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання ухвали, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України та зазначено, зокрема, що у разі неподання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року було направлено рекомендованим поштовим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 та адвокату Лінніку М. С., а отримано ними 17.08.2021 та 31.08.2021 відповідно.

07 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року. В обґрунтування поважності пропуску строку зазначає, що він працює за межами міста і в робочий час не може з`явитися до суду, тому ухвалу суду отримав лише 17.08 2021, ознайомився з нею і відразу ж надав адвокату Лінніку М. С. для апеляційного оскарження і направлення апеляції до Черкаського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку (рішення Європейського суду з прав людини «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Європейський суд з прав людини також зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

В рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» вказано, що сторони справи мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши подане скаржником клопотання, на виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, посилався виключно на працевлаштування за межами міста Черкаси та неможливості прийти в суд в робочий час.

Враховуючи викладене, а також те, що представник скаржника адвокат Ліннік М. С. отримав копію оскаржуваної ухвали 29 липня 2021 року і саме адвокат Ліннік М. С. подав 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду, апеляційний суд дійшов висновку, що скаржником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження поважності пропуску строку на оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лінніка М. С. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лінніка Миколи Сергійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лінніка Миколи Сергійовича на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Громової Вікторії Вікторівни, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та адвокату Лінніку Миколі Сергійовичу для відому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її складання, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

В. О. Єльцов