Ухвала

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 753/22789/17

провадження № 22-ц/824/14227/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів-6» - Циганкова Аліна Олексіївна на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів 6», третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про знесення самочинної прибудови та усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про знесення самочинної прибудови та усунення перешкод у користуванні.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року позов задоволено. Дата складення повного тексту судового рішення не зазначена.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 07 вересня 2021 року представник відповідача ОСББ «Декабристів-6» - Циганкова А.О. звернулася безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення складено 15 серпня 2021 року та отриманий представником відповідача 18 серпня 2021 року. Зауважує, що докази на підтвердження вказаних обставин містяться у матеріалах справи.

Разом з тим, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду, суд наразі позбавлений можливості пересвідчитися у поважності причин пропуску представником відповідача строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю матеріалів судової справи №753/22789/17, які перебувають у процесі витребування. При цьому, представник ОСББ «Декабристів-6» - Циганкова А.О. не долучає до апеляційної скарги докази отримання копії оскаржуваного рішення 18 серпня 2021 року.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в порядку та розмірі, встановлених законом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів-6» - Циганкова Аліна Олексіївна на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 14 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У разі невиконання увстановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець