Справа № 128/1640/15-ц
УХВАЛА

14.09.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», із зазначенням заінтересованих осіб Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (первісний стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», ОСОБА_1 (боржник), про заміну стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», із зазначенням заінтересованих осіб Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (первісний стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», ОСОБА_1 (боржник), про заміну стягувача його правонаступником, згідно якої заявник просить замінити стягувача, яким згідно заяви вказано ТОВ «Компанія Дасті», на заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

Вивчивши вказану заяву, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

В тексті поданої заяви вказано, що Вінницький районний суд ухвалив рішення у справі № 128/1640/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Дасті» за кредитним договором № 5204328/N-8 від 30.07.2014. Також до заяви долучено докази її надіслання лише ОСОБА_1 .

Водночас, суд зазначає, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області під номером № 128/1640/15-ц перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про поділ спільного майна бувшого подружжя, з залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті».

Та за результатом розгляду справи ухвалою суду від 09.12.2015 визнано мирову угоду, укладену між сторонами по справі, та закрито провадження у справі, в зв`язку з тим, що сторони по справі уклали мирову угоду. При цьому, жодних рішень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Дасті» за кредитним договором судом у даній справі не приймалось.

Суд звертає увагу, що крім ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ), учасниками даної справи були також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ТОВ «Компанія Дасті». Однак заявником надіслано копію заяви про заміну стягувача його правонаступником лише ОСОБА_1 та не надіслано іншим учасникам даної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України (ст.ст. 430-446 ЦПК України). Так, вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником належить до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (в ред. Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Однак заявником не дотримано таких вимог, оскільки долучено докази надіслання поданої заяви про заміну стягувача правонаступником лише ОСОБА_1 , натомість не долучено не долучено доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником подана на стадії виконання судового рішення, без додержання встановлених ч. 2 ст. 183 ЦПКУкраїни вимог, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», із зазначенням заінтересованих осіб Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (первісний стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», ОСОБА_1 (боржник), про заміну стягувача його правонаступником, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: