overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4273/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 14.09.2021 р. о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа№ 328/2283/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 вересня 2021 року Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору від 06.08.2015 року за № САМАВ4881 недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору від 06.08.2015 року за № САМАВ4881 недійсним.

13.09.2021 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви про відкликання позову у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору від 06.08.2015 року за № САМАВ4881 недійсним - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2021 року Справа 562/2253/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 12 936 грн. 61 коп., суму індексу інфляції 1 338 грн. 97 коп. та три проценти річних в сумі 261 грн. 37 коп.
відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1
на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_2 в ПАТ ПриватБанк, МФО 333391, ЗКПО 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 14 536 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 95 коп. за період з 01.11.2020 року по 30.04.2021 року та 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 474/665/21
Провадження № 2-н/474/64/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.09.21 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

31.08.2021р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі твердої суми 5 000 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали вважаю встановленим наступне.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021р. встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2 189 гривень, з 1 липня - 2 294 гривні, з 1 грудня - 2 393 гривні, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня - 1 921 гривня, з 1 липня - 2013 гривень, з 1 грудня - 2 100 гривень;

Як вбачається із заяви, остання містить вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн., яка значно перевищує 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років (960 грн. 50 коп.).

За вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 161 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Ф.Г. Сокол
провадження № 2/752/8189/21
УХВАЛА

21.09.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копія зазначеної ухвали була направлена сторонам для відома, однак, доказів належного її отримання відповідачем матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги зміст позовних вимог, його обґрунтування, та відсутність достатніх доказів, які б вказували на вчасне отримання стороною відповідача ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позову, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, та дотримання рівних прав сторін, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повторно повідомивши сторони про дату судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 223, 274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти на 03.11.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату розгляду справи, та направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко
Справа № 183/5987/21
№ 2-н/183/1568/21

У Х В А Л А
15 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, -
27 серпня 2021 року комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 боргу за послуги з централізованого опалення у період з 01.01.2020 року по 31.07.2021 року в розмірі 11 878 грн. 15 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки наданої на запит суду від 28 серпня 2021 року, відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яка надійшла до суду 09 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в м. Новомосковську не значиться.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження 2-н/263/2143/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь»,
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, Н А К А З У Є:
Допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 490/1021/21
н/п 2/490/2689/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 , в якому він просить стягнути з відповідача на користь АТ «Миколаївгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 175924,66 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. відкрито загальне позовне провадження та призначено у підготовче судове засідання на 27 травня 2021 року.

27 травня 2021 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із неявкою сторін.

28 липня 2021 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Шолох Л.М. в нарадчій кімнаті по іншій справі.

У підготовче судове засідання 01 вересня 2021 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Представник позивача адвокат Голубашенко Т.О. подав до суду заяву, в якій просить провести та закрити підготовче судове засідання за відсутності позивача та його представника. Відповідач до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи бажання представника позивача, суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність сторін, які не з`явилися.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовочму судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Розгляд справи по суті на 01 жовтня 2021 року на 16 год. 20 хв.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 490/1021/21 та призначити справу до розгляду по суті.

Розгляд справи по суті провести 01 жовтня 2021 року о 16 год. 20 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Дата документу 13.09.2021
Справа № 937/5564/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення судового розгляду

13 вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Ісайченков А.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської об`єднаної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, за участі третьої особи: державного нотаріуса Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Володіної Оксани Станіславівни, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області- Рудакової О.В., Рибакової І.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування.

Судом розглянута вищевказана заява, після проведення дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Проте, під час ухвалення судового рішення виникла потреба в з`ясуванні деяких обставин, які суттєво можуть вплинути на ухвалення рішення.

Дана процесуальна процедура передбачена ч. 2 ст. 244 ЦПК України, яка регламентує вихід суду для ухвалення рішення та дає підстави поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської об`єднаної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, за участі третьої особи: державного нотаріуса Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Володіної Оксани Станіславівни, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №720/1148/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Лупу Д.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 13.02.1999 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №04. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач була двічі належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.02.1999 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №04. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони певний час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, веденням домашнього господарства. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.263, 264, 265, 274, 280, 281 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Маршинці Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с.Маршинці Чернівецького району Чернівецької області, який зареєстрований 13.02.1999 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №04.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 30 календарних днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-о/638/284/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання - Котельнікової А.Р.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в окремому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 7, 8,12, 81, 258-259, 263, 265, 273, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2 , задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, громадянка України, є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Харкові.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 15 вересня 2021 року.

Суддя І.П. Латка