overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2898/21
Провадження № 2/629/979/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/2898/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 29.09.2021 року на 12:15 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 362/4198/20

09 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Марчук О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 139 681,52 грн. та 1 396,82 грн. у відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 25 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу через суд першої інстанції, в якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

03 вересня 2021 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи та апеляційних скарг, які були надіслані ОСОБА_1 безпосередньо до Київського апеляційного суду 18 серпня 2021 року та суду першої інстанції 25 серпня 2021 року встановлено, що зміст та вимоги апеляційної скарги за вх. № 93537 від 25 серпня 2021 року, яка надіслана відповідачем до Київського апеляційного суду, є ідентичною змісту та вимогам апеляційної скарги, яка була надіслана відповідачем через суд першої інстанції вх..№ 15884 від 28 серпня 2021 року.

Прийняття двох апеляційних скарг, однакових за змістом, від однієї особи, на одне й теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

Враховуючи викладене, підстави для прийняття апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року аналогічного змісту, що була надіслана відповідачем через Васильківський міськрайонний суд Київської області відсутні, а тому вона підлягає поверненню особі, яка їх подала.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що апеляційна скарга, яка надійшла безпосередньо до Київського апеляційного суду була залишена ухвалою суду від 30 серпня 2021 року без руху та відповідачу ОСОБА_1 надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Марчук О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-ві/686/14/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Наталя Володимирівна, ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

03.09.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Заворотної О.Л. з посиланням на те, що помічником судді Заворотної О.Л. є його племінник (син його рідної сестри) ОСОБА_2 .. Тому вбачає прямі обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді Завортної О.Л. при розгляді справи №686/10325/21.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що помічник судді ОСОБА_3 Д`якович О.О. перебуває в родинних відносинах з відповідачем ОСОБА_1 , з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заява ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 40,247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни задовольнити.

Цивільну справу №686/10325/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення державного реєстратора передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Козак
Справа № 548/110/18
У Х В А Л А Провадження №6/548/13/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Хорольського ВДВС у Лубенському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник по Хорольського ВДВС у Лубенському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не зявилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення відкритого судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрите судове засідання за заявою боржника ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Хорольського ВДВС у Лубенському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,- відкласти на 22.11.2021 року о 09:30 год.

Проводити підготовче засідання у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Повний текст судового рішення складено 13.09.2021 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 285/3606/21
провадження у справі № 2/0285/892/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

представника позивача Шепети Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шевчук Микола Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 21.09.2021 року.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 206, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шевчук Микола Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 9474 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ"заборгованості за Кредитним договором № від 11.07.2018 року у розмірі 9750,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на користь ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору, що становить 454,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 454 грн. 00 коп., відповідно до квитанції від 05.07.2021 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, платіж № .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
печерський районний суд міста києва
Справа № 361/291/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Татаренцової Євгенії Анатоліївни, третя особа ТОВ "Колекторська компанія "Гарант", ОСОБА_2 про оскарження нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі за вказаним позовом зупинено провадження до набрання рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/14346/16-ц від 05.10.2018 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з обмеженою відповідальністю Дельта «М» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, законної сили.

12.01.2021 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2018 у справі №759/14346/16-ц, залишено в силі Постановою Верховного Суду від 09.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв`язку із набранням законної сили рішення у справі № №759/14346/16-ц, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 361/291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Татаренцової Євгенії Анатоліївни, третя особа ТОВ "Колекторська компанія "Гарант", ОСОБА_2 про оскарження нотаріальних дій.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 405/4143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1816 грн. в дохід держави.

Як вбачається з мотивувальної частини даного судового рішення відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 1816 грн. судового збору щодо задоволення позовних вимог про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

Таким чином, при ухваленні даного рішення було допущено описку у тексті резолютивної частини рішення, а саме вказано двох стягувачів щодо судового збору відповідача ОСОБА_1 та державу замість одного держави.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2021 року, зазначивши одного стягувача щодо судового збору - державу.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2021 року в цивільній справі № 405/4143/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини рішення замість неправильного «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1816 грн. в дохід держави» зазначити правильне «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1816 грн. в дохід держави».

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 309/2866/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.09.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 08.09.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: ухвала суду від 08.09.2021. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Довжанин
Справа № 577/3866/21
Провадження № 2/577/1206/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2021 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення ч. 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 06.10.2021 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м.Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача, адвокат Парчевський В. Ю.,

відповідач ТОВ «Полтавагаз Збут»,

представник відповідача Горячун А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» надати ОСОБА_1 платіжні документи ( рахунки ) на оплату за спожитий газ за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 за кожний місяць 2020 року для проведення оплати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору, в розмірі 454 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" на користь держави 908 грн судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено до 19 вересня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_2 ;

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», , адреса: м. Полтава вул. Володимира Козака,2а.

Суддя