КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У листопаді 2020 року позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, в якому останній просив витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2020 року клопотання представника позивача задоволено. Витребувано у КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" відомості щодо власника або користувача нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23, 24).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги вказав на помилкове застосування судом першої інстанції положень ст. 116 ЦПК України, оскільки клопотання про витребування доказів було подано позивачем у порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України.

При цьому, зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що позивач у заявленому клопотанні належним чином не обгрунтував неможливість самостійного отримання ним доказів (а.с. 29-31).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.07.2021 року справу повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні (а.с. 41, 42).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.07.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 50, 51).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.07.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 58, 59).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.07.2021 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (а.с. 60).

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 31.08.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на самоізоляції через контактування з особами, хворими на COVID-19.

Разом з тим, з огляду на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували викладені у клопотанні обставини, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача у порядку, передбаченому положеннями ст. 84 ЦПК України, було подано до суду першої інстанції клопотання про витребування у Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації" відомостей, що підтверджують право власності/користування нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування поданої заяви представник позивача посилався на те, що запитувана інформація має доказове значення у справі, оскільки витребовується для підтвердження пред'явлених до ОСОБА_1 вимог, як власника або користувача нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звертався з відповідним запитом до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації", однак запитувану інформацію надано не було, оскільки вказана інформація може бути надана лише за рішенням суду і захищена відповідно до Закону України "Про інформацію".

Так, як передбачено ч. 2 ст. 11 Закону України "Про інформацію", не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про інформацію" конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про захист персональних даних" поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо не необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У свою чергу, в силу положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони мають обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України цього Кодексу.

Як передбачено ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, встановивши, що інформація, яку просить витребувати позивач, має значення для розгляду справи, однак у сторони є складнощі з її отриманням, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність її витребування у КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, фактично розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України, помилково у мотивувальній частині ухвали послався на положення ст. 116 ЦПК України, яка, у свою чергу, регулює порядок забезпечення доказів.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було правильно вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів, однак допущено помилку в частині посилань на положення ст. 116 ЦПК України, що обумовлює наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги частково, зміни ухвали суду першої інстанції шляхом виключення з його мотивувальної частини посилань на положення ст. 116 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року посилання на положення ст. 116 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська