26.08.2021 227/1288/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Голомідовій К.А.

за участю представників

позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника

відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника третьої особи Артамонової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Білозерської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Білозерської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають разом з нею, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку вона покинула у відділенні сумісного перебування матері та дитини Перинатального центру КНП «Покровської клінічної лікарні інтенсивного лікування», про що складено відповідний акт закладу охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, яку батьки (матір або батько), інші родичі або законний представник відмовилися забрати з пологового будинку, іншого закладу охорони здоров`я від 18.09.2020 року, засвідчений т.в.о. генерального директора КНП «Покровської лікарні інтенсивного лікування» Бородіним Ю.В.

Також в позові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 написала заяву про відмову забрати дитину з пологового будинку, іншого закладу охорони здоров`я у зв`язку з тим, що не має фінансової можливості виховувати дитину, після чого 24.09.2020 року малолітню дитину ОСОБА_5 переведено з відділення сумісного перебування матері та дитини Перинатального центру КНП «Покровської клінічної лікарні інтенсивного лікування» до педіатричного відділення КНП «Добропільської лікарні інтенсивного лікування». Державна реєстрація народження малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , була проведена за рішенням виконавчого комітету Добропільської міської ради від 05 жовтня 2020 року № 463., під час якої 29.10.2020 року батьками малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , записані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до статті 133 СК України.

Представник позивача в позові зазначив, що місцезнаходження гр. ОСОБА_6 органу опіки та піклування Білозерської міської ради невідомо. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не виявили бажання забрати на виховання малолітню дитину ОСОБА_5 з педіатричного відділення КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», про що складено відповідний акт закладу охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, яку батьки (матір або батько), інші родичі або законний представник відмовилися забрати з пологового будинку, іншого закладу охорони здоров`я від 29 грудня 2020 року № 2678, засвідчений директором КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» Бабковим В.Д .

Наказом начальника служби у справах дітей Добропільської міської ради від 29.12.2020 року № 186 малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було взято на первинний облік як дитину, що залишилася без батьківського піклування та рішенням виконавчого комітету Добропільської міської ради від 13.01.2021 року № 27 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Також в позові зазначено, що фахівець Добропільського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді 03.10.2020 року відвідала родину ОСОБА_3 за місцем її проживання, під час чого стало відомо, що остання знаходиться в шлюбі з ОСОБА_13 , 1993 р.н., який, зі слів ОСОБА_3 , перебуває в Росії після отриманих травм та має порушення опорно-рухомого апарату, основний дохід сім`ї це виплати по народженню на третю дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Фахівцем центру було запропоновано соціальний супровід родині, але ОСОБА_3 відмовилась.

З 24.09.2020 року по 19.03.2021 року малолітня дитина ОСОБА_5 перебувала в педіатричному відділенні КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», і за час перебування дитини в педіатричному відділені, батьки жодного разу не відвідували свою доньку, не цікавились її станом здоров`я, долею дитини не переймались. Рішенням виконкому Білозерської міської ради від 16.03.2021 року № 26 ОСОБА_5 було влаштовано до КНП «Краматорський будинок дитини «Антошка» на повне державне забезпечення.

В позові також зазначено, що згідно побутової характеристики наданої ПП «БРЕС «Прогрес» ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, із сусідами у сутички не вступала, їхній покій не порушувала,

Питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_5 розглядалось на засіданні комісії 25.02.2021 року з захисту прав дитини при виконкомі Білозерської міської ради, де Орган опіки та піклування виконкому Білозерської міської ради вважав доцільним позбавлення вказаних осіб батьківських прав . Враховуючи вищезазначене, позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітньої дитини та стягнути аліменти.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2021 року було відкрито загальне позовне провадження за вказаним позовом та призначено справу до підготовчого судового засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2021 року за клопотанням позивача було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

07.06.2021 року відповідачем ОСОБА_3 до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що вона дійсно ІНФОРМАЦІЯ_5 народила доньку у Перинатальному центрі КНП «Покровської клінічної лікарні інтенсивного лікування» та у зв`язку з важким матеріальним становищем, яке склалося на той час, вона не мала фінансової можливості виховувати новонароджену дитину, оскільки не працювала та доглядала за молодшою дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після народження доньки вона знаходилась у пригніченому стані, оскільки не мала підтримки з боку своєї родини, та довго вагалася відносно того, залишати дитину чи ні. Враховуючи свій емоційний стан та відсутність підтримки з боку свого співмешканця ОСОБА_13 , вирішила, що не зможе самостійно виховувати дитину, внаслідок чого написала заяву про залишення дитини у пологовому будинку. На час народження дитини її співмешканець ОСОБА_13 не мав постійної роботи та грошей не вистачало. На даний час ситуація змінилася, вона вийшла з декрету та офіційно працевлаштувалася на роботу оператором газорозподільної станції у ТОВ «Нафтогазторг», отримує дохід, який становить за квітень 2021 року 5639,40грн. Батько дитини ОСОБА_13 теж працює, матеріальну допомогу надає її мати, і тому матеріальний стан сім`ї змінився, вони усвідомили те, що вона вчинила, залишивши дитину, щиро шкодують про скоєне та бажають забрати дитину до сім`ї. Окрім того, у відзиві зазначено, що вона виправилася та може бути хорошою матір`ю для своєї доньки , оскільки зараз у неї на утриманні знаходяться діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які відвідують школу та дитячий садок, мають задовільні характеристики щодо навчання, поведінки та доглянутості. Відповідач також зазначає, що її родина має всі умови для належного виховання та утримання дітей: родина проживає у двокімнатній квартирі, діти забезпечені всім необхідним, що підтверджується документами, які додані до відзиву. Також відповідач зазначає, що вважає позбавлення батьківських прав її та батька дитини є недоцільним та крайнім заходом суду, так як вона виправилася та бажає виховувати свою дитину ОСОБА_5 , і тому просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2021 року підготовче провадження по цивільній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, зазначивши, що оскільки відповідач ОСОБА_3 залишила новонароджену дитину в пологовому відділенні, не проявляла уваги до неї протягом восьми місяців, вона має бути позбавлена судом батьківських прав. Також представник позивача ОСОБА_2 суду заявив, що на сьогоднішній день дитина влаштована в опікунську сім`ю, і за час перебування в ній з 11.05.2021 року дитина вже звикла до нової сім`ї, де для неї створені всі необхідні умови, що підтверджується відповідними документами, і повернення дитини відповідачці ОСОБА_3 не буде відповідати інтересам цієї дитини. Також на запитання суду представники позивача зазначили, що якби дитина не була передана до опікунської сім`ї, знаходилася до цього часу в Краматорському будинку дитини «Антошка», то можливо б позиція органу опіки та піклування щодо можливості повернення дитини відповідачці була б іншою. Також представники позивача зазначили, що їм відомо, що сім`я ОСОБА_3 є багатодітною, і претензій з боку Органу опіки та піклування до виховання трьох дітей, які проживають з нею, не має, діти доглянуті, відвідують дошкільний та шкільний навчальний заклади, але вважають недоцільним повертати ОСОБА_5 відповідачці, так як їй більше не довіряють.

Відповідач ОСОБА_3 та її адвокат Косенко С.В. в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що у позивача дійсно були підстави для звернення до суду із зазначеним позовом, але зараз ситуація змінилася, відповідач ОСОБА_3 виправилася, усвідомила скоєне, в якому щиро кається та просить не позбавляти її батьківських прав, надавши їй шанс, - вона любить цю дитину та бажає її виховувати. Також додали, що змінився не тільки матеріальний стан сім`ї ОСОБА_3 , а також взагалі моральна атмосфера, наразі є порозуміння із чоловіком ОСОБА_13 , який є батьком новонародженої дитини ОСОБА_5 , він бажає належним чином оформити своє батьківство, є моральна підтримка з боку її матері, брата та інших членів сім`ї. Окрім того, у відповідача є ще троє малолітніх синів, в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 є повернення її до сім`ї , оскільки донька повинна зростати та виховуватися в повноцінній сім`ї разом із своєю матір`ю, батьком та своїми братами. Відповідач також додала, що вони зверталися до Органу опіки та піклування Білозерської міської ради, їздили до Краматорського будинку дитини « Антошка», але в поверненні дитини було відмовлено та повідомлено, що дитина вже в іншій сім`ї. Відповідач просила суд повірити та надати їй шанс виправити ситуацію, не позбавляти її батьківських прав, надати можливість виховувати її дитину.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав.

Представник третьої особи Бажинова О.М. в судовому засіданні 10.08.2021 року пояснила суду, що є двохмісячний термін для надання дитині статусу дитини позбавленої батьківського піклування, тобто у матері є два місяці передумати. ОСОБА_3 було запропоновано допомогу психолога, роз`яснено право тимчасового влаштування дитини до дитячого будинку, але остання відмовилася. На час подання позовної заяви до суду ОСОБА_3 жодного разу не зателефонувала та не звернулася до соціальної служби. Півроку ОСОБА_3 нічого не зробила щоб забрати дитину до родини. Представник третьої особи Артамонова Ю.О. в судовому засіданні 26.08.2021 року підтримала позовні вимоги позивача, вважала за доцільне позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх малолітньої дитини.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , суду показали, що вони є працівниками Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, і 18.09.2020 року отримали повідомлення з пологового будинку про відмову матері від дитини та одразу поїхали до пологового будинку, де поспілкувалися з ОСОБА_3 , яка пояснила, що відмовилась від дитини, оскільки не має підтримки від чоловіка та фінансової можливості її виховувати, тому вирішила, що дитині буде краще в іншій родині. ОСОБА_3 була дуже збентежена, постійно плакала, знаходилася в пригніченому стані, неодноразово в їх присутності дзвонила своєму чоловіку ОСОБА_13 аби порадитися , але не додзвонилася. ОСОБА_3 також їм повідомила, що на даний час проживає з цивільним чоловіком, він паралізований та вони не мають коштів на утримання дітей, родичів вона не має. ОСОБА_3 було роз`яснено її право повернути дитину протягом 6 місяців.

В судовому засіданні 10.08.2021 року свідок ОСОБА_19 , яка є фахівцем із соціальної роботи Добропільського міського центру соціальних служб, яка повідомила суду, що 25.09.2020 року служба у справах дітей повідомила її про ОСОБА_3 06.10.2020 року відвідували родину ОСОБА_3 , яка проживає разом із своїми неповнолітніми дітьми та цивільним чоловіком. ОСОБА_3 роз`яснювалося про можливість тимчасового влаштування дитини до будинку дитини, пропонувалася допомога в подаланні життєвих труднощей, але вона відмовилась від запропонованої допомоги.

В судовому засіданні 10.08.2021 року свідок ОСОБА_20 , яка є провідним психологом Добропільського міського центру соціальних служб, пояснила суду, що у лютому 2021 року до них надійшла інформація від служби у справах дітей, що гр. ОСОБА_3 залишила дитину. Співмешканець ОСОБА_3 в телефонній розмові повідомив, що вони не мають можливості утримувати дитину і тому написали заяву в пологому відділенні, вона та інші працівники центру приходили неодноразово до дому ОСОБА_3 , але їх не було вдома.

В судовому засіданні 10.08.2021 року свідок ОСОБА_21 , яка є матір`ю відповідачки ОСОБА_3 , суду показала, що у неї із донькою було непорозуміння, вона постійно дорікала їй про те, що досить народжувати дітей, і тому вона розуміє, чому донька ОСОБА_3 не повідомила їй про вагітність, оскільки боялася її. Через деякий час після пологів донька постійно приходила та плакала, посилаючись на життєві труднощі, але потім зізналася, що трапилося, а саме про те, що вона народила дитину та залишила її в пологовому будинку, а зараз про це шкодує, але не знає як виправити те, що вчинила. Після цього вони звернулися до адвоката та почали збирати документи та невдовзі отримали позов із суду, який приніс колишній чоловік ОСОБА_6 . Після цього вони зверталися до Органу опіки та піклування Білозерської міської ради, їздили до Краматорського будинку дитини « Антошка», але в поверненні дитини було відмовлено та повідомлено, що дитина вже в іншій сім`ї. Вона особисто може відшкодувати всі кошти, які були витрачені на утримання онуки, аби дитину повернули назад до сім`ї доньки. Зараз в сім`ї доньки лад, вона та чоловік працюють,сини доньки доглянуті і дівчинці також буде добре в сім`ї доньки. Вона зобов`язується матеріально допомагати родині доньки в подальшому, оскільки працює та має пай, з якого отримує дохід. Вважає, що донька залишила свою дитину у пологовому будинку, оскільки знаходилася в розгубленому стані, оскільки її не підтримала родина. Донька оступилася, але потрібно надати їй шанс виправити ситуацію, що сталася. Просила суд не позбавляти доньку батьківських прав.

В судовому засіданні 10.08.2021 року свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що із ОСОБА_3 проживають разом два роки, і діти ОСОБА_9 та ОСОБА_5 є його дітьми, він наразі готує документи для оформлення своїх батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також свідок суду повідомив, що саме він примусив ОСОБА_3 , щоб вона залишила дитину в пологовому будинку, оскільки він не працював, не мав стабільного доходу, а вони в п`ятьох жили лише на 860грн. державної допомоги на сина ОСОБА_9 . Він дійсно просив ОСОБА_3 зробити аборт, але вже було пізно та вона дуже хотіла цю дитину. Також пояснив, що тяжко переживає, що сталося, оскільки усвідомив, що вони з ОСОБА_3 вчинили. Коли родичі дізналися про цю ситуацію і у них з`явилася як матеріальна, так і моральна підтримка, на даний час вони працюють та мають певний дохід. Зараз в сім`ї зростає троє синів, які доглянуті, і потрібно повернути доньку до їх сім`ї.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, взявши до уваги пояснення свідків, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 29.10.2020 року Добропільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_5 , батьками якої є: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , про що в книзі реєстрації народжень зроблено запис №246 від 29.10.2020 року. Вказане також підтверджується Витягом з реєстру актів цивільного стану громадян від 29.06.2019 року (а.с.9-11)

Відповідно до копії заяви батьків (матері або батька), інших родичів або законного представника про відмову забрати дитину з пологового будинку, іншого закладу охорони здоров`я від 18.09.2020 року, складеного працівниками КНП «Покровська клінічна ЛІЛ» Покровської міської ради, ОСОБА_3 відмовилась забирати свою дитину жіночої статі, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки не має фінансової можливості виховувати дитину. (а.с.12) Також працівниками КНП «Покровська клінічна ЛІЛ» Покровської міської ради було складено акт закладу охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, яку батьки (матір або батько), інші родичі або законний представник відмовились забрати з пологового будинку, іншого закладу охорони здоров`я. (а.с.13)

Рішеннями виконкому Добропільської міської ради №463 від 05.10.2020 року та 534 від 20.10.2020 року присвоєно малолітній дитині прізвище ім`я по батькові - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також рішенням виконкому Добропільської міської ради №27 від 13.01.2021 року малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідно до витягу з наказу служби у справах дітей Білозерської міської ради №5 від 03.02.2021 року взято на первинний облік ОСОБА_5 як дитину - сироту (а.с.14,16,22,23)

Відповідно до рішення виконавчого комітету Білозерської міської ради №26 від 16.03.2021 року малолітню ОСОБА_5 було влаштовано до КНП «Краматорський будинок дитини «Антошка» на повне державне забезпечення, строком на 6 місяців. (а.с.31-32)

Згідно висновку органу опіки та піклування Білозерської міської ради № 02/11-366 від 25.02.2021 року про доцільність позбавлення батьківських прав, зазначено, що з метою соціального захисту малолітньої дитини та керуючись ст.ст.164,165 СК України, орган опіки та піклування Білозерської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.33-36).

Аналізуючи правовідносини, що склалися, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Тлумачення пункту 1 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що особа може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона не забрала дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування.

Суд приходить до висновку про те, що на момент звернення до суду у представника позивача були всі підстави для звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , оскільки вона дійсно не забрала новонароджену ОСОБА_5 з пологового будинку і не проявляла до неї жодного інтересу більше шести місяців.

В той же час, відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Крім того, статтею 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки не піклуються про дитину.

Згідно ст.6 зазначеної Конвенції дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона має, якщо це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, у будь-якому разі - в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина, крім випадків, коли є виняткові обставини, не має розлучатися зі своєю матір`ю.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ст.ст.4,5 СК України кожна особа має право на проживання в сім`ї.Особа може бути примусово ізольована від сім`ї лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Держава створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально і морально заохочує і підтримує материнство та батьківство. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Слід зазначити, що відповідно до ст.166 СК України позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.

Під час вирішення питання щодо позбавлення батьківських прав слід з`ясовувати, серед інших обставин, також відношення батьків до новонародженої дитини на момент розгляду справи, оскільки законодавцем передбачено в нормах Сімейного кодексу України як інститут позбавлення батьківських прав, так і інститут поновлення в батьківських правах. Тобто, законодавець допускає можливість виправлення батьків, які не виконували свої батьківські обов`язки, з метою збереження можливості дитині виховуватися та зростати в рідній сім`ї.

В ході судового засідання було встановлено, що за збігом певних життєвих обставин, а саме перебування в пригніченому стані після пологів та непорозуміння із матір`ю та цивільним чоловіком, відповідач ОСОБА_3 , прийняла хибне рішення про залишення новонародженої дитини ОСОБА_5 в пологовому будинку м.Покровськ та написала відповідну заяву про відмову від дитини, але зі спливом часу змінилося накраще її життя, виникло порозуміння із рідними та усвідомлення жахливості нею скоєного.

З довідки про доходи ТОВ «Нафтогазторг» вбачається, що ОСОБА_3 займає посаду оператора газорозподільної станції та має загальну суму доходу за період з 01.03.2021 року по 30.04.2021 року складає 7374,60 грн. Також ОСОБА_3 має добру характеристику з місця роботи (а.с. 85,94)

Відповідач ОСОБА_3 має неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають разом з нею. Діти відвідують дошкільні та шкільні заклади, мають позитивні характеристики. (а.с.88-93)

З акту обстеження житлово - побутового та матеріального стану проживання гр. ОСОБА_3 від 24.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що умови для проживання цілком задовільні. (а.с.87)

В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Білозерської міської ради Лазебник В.І. суду повідомила, що відповідач ОСОБА_3 належним чином виконує свої обов`язки щодо виховання її трьох синів, претензій до неї не має.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо її дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , і вищевикладене дає суду підстави вважати, що не існує підстав для того, щоб стверджувати, що в разі повернення відповідачу ОСОБА_3 малолітньої дитини ОСОБА_5 , відповідач не буде належним чином виконувати свої обов`язки по відношенню до цієї дитини.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Оцінюючи висновок Органу опіки та піклування Білозерської міської ради стосовно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо їх малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд приймає до уваги, що на момент звернення до суду у позивача були всі підстави для подачі позову про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 з метою захисту прав малолітньої дитини, але станом на сьогоднішній день, вона змінила своє ставлення до ситуації та дитини, оцінила свою поведінку та бажає забрати дитину до родини к братам та повністю виконувати свої батьківські обов`язки.

Стосовно наявності підстав для подачі заяви про позбавлення батьківських прав щодо батька дитини ОСОБА_6 слід зазначити наступне:

В обґрунтування підстав позову представником позивача зазначено, що про необхідність забрати дитину з пологового будинку ОСОБА_6 повідомлявся письмово шляхом надіслання листа від 29.10.2020 року № 791 (а.с.18), який було надіслано за адресою, яку повідомила ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_3 , та який повернувся без вручення. Позивачем в позові зазначено, що місце проживання відповідача ОСОБА_6 невідомо.

Під час підготовки до судового розгляду справи судом було зроблено запит до Відділу реєстрації Селидівської міської ради, який листом № 08-4/780 від 16.04.2021 року повідомив суд про те, що гр.-н ОСОБА_6 знято з реєстрації за вказаною адресою з 23.11.2012 року.

Таким чином, перед зверненням до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Органом опіки та піклування Білозерської міської ради не було встановлено дійсне місце проживання батька дитини, через що не було дотримано встановлену СК України процедуру, оскільки зазначена особа не була належним чином повідомлена про необхідність забрати новонароджену дитину з пологового будинку м.Покровська.

Окрім того, в судовому засіданні було встановлено, що органом Опіки та піклування Білозерської міської ради, а також Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Добропільського міського центру соціальних служб не проводилося жодних дій щодо встановлення наявності інших родичів(бабусі та дідусі тощо), їх місця проживання, для можливості вирішити питання щодо передачі малолітньої дитини, від якої відмовилися батьки, їм на виховання, при цьому відомості про сім`ю ОСОБА_3 як про багатодітну сім`ю в зазначених службах мається.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу в задоволенні позову із вищевказаних підстав. Окрім того, слід зазначити, що перебування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в сім`ї опікунів з 11.05.2020 року до цього часу, тобто протягом трьох місяців, не є перешкодою для відмови судом в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки до сім`ї опікунів ОСОБА_25 малолітня дитина була влаштована тимчасово, і саме в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є повернення дитини в рідну сім`ю та зростання та виховання її разом із братами.

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Згідно статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. При цьому, виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Саме батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, згідно з законами України і на кожного з них покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Вимоги ст. 12 ч. 6 Закону України «Про охорону дитинства» передбачають, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Практика Європейського суду з прав людини (справа «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року) свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини. Позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини, і тоді інтереси повинні мати переважний характер над інтересами батьків, між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 після відкриття провадження по справі зверталася до Органу опіки та піклування Білозерської міської ради та Краматорського будинку дитини « Антошка» з проханням щодо надання можливості побачитися із дитиною та щодо повернення дитини, однак в задоволенні її прохань було відмовлено.

Також у своїй практиці, зокрема у справі «М.С. проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що на сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно її малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 150, 164 Сімейного кодексу України, ст. ст. 2, 10, 12, 13, 27, 81, 82, 89, 258-259, 263, 265, 268, 273, 353-354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Білозерської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Покласти на Орган опіки та піклування Білозерської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 батьківських обов`язків.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення було проголошено в судовому засіданні 26.08.2021 року, повний текст рішення суду виготовлений 03 вересня 2021 року.

Сторони по справі:

Позивач - Орган опіки та піклування Білозерської міської ради, , адреса: АДРЕСА_7;

Представник позивача - адвокат Мавроді Роман Федорович, адреса: АДРЕСА_4 ; головний спеціаліст Служби у справах дітей Білозерської міської ради Лазебник Віра Іванівна, адреса: АДРЕСА_7;

Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Косенко С.В., адреса: АДРЕСА_6 ;

Третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, , адреса: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83.

Суддя В.В. Корнєєва

26.08.2021