Провадження № 2-з/359/134/2021
Справа № 359/4819/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

19.08.2021 ОСОБА_2 через свого представника адвоката Штепи Р.П. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову та просив накласти арешт на земельну ділянку в Київській обл., Бориспільському р-ні, с. Чубинське, цільове призначення для іншої житлової забудови, площею 0,15 га., кадастровий номер :06:002:0026, яка належить ОСОБА_3 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Розмір позовних вимог - 762 235,80 грн. Між сторонами спочатку був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0026, в подальшому цей договір був розірваний. Однак, грошові кошти, передані ОСОБА_2 продавцю ОСОБА_3 за земельну ділянку, так йому і не були повернуті. На тепер, ОСОБА_3 вчиняє дії з продажу цієї земельної ділянки, і випадку невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

У судовому засіданні авдокат ОСОБА_1 підтримує клопотання, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 були присутні у попередніх судових засіданнях, заперечували проти задоволення заяви, однак у судове засідання 10 вересня 2021 року не з`явились, були повідомлені належним чином про час, місце розгляду клопотання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У червні 2021 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Штепи Р.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів 762 235,80 грн. (а.с.23-26).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Є.О. від 22 липня 2021 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (а.с.27).

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №274157773 від 10.09.2021 (а.с.31-32) вбачається, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки в Київській обл., Бориспільському р-ні, с.Чубинське, цільове призначення для іншої житлової забудови, кадастровий номер :06:002:0026. Відомості в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в Державному реєстрі іпотек відсутні.

В газеті «Експрес-об`ява» на сторінці 8, тираж № 24 від 25-06- 1.07.2021 року міститься оголошення про продаж земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0026 (а.с.6).

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №911/949/20 умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Наявність оголошення в газеті щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0026 безумовно свідчить про підготовчі дії до реалізації майна, що належить відповідачу. Продаж земельної ділянки призведе до зменшення кількості майна, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього та буде у нього на момент виконання рішення. Доказів наявності іншого майна, достатнього для задоволення вимог позивача у випадку задоволення позову, суду не надано.

Безумовно, накладення арешту на земельну ділянку призведе до втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та збалансованість інтересів сторін справи. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Так, арешт земельної ділянки полягає у позбавленні ОСОБА_3 можливості лише розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на земельну ділянку не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

Предметом спору є стягнення з ОСОБА_3 незаконно утриманих грошових коштів у розмірі 762235,80 грн, отриманих відповідачем від позивача за земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0297. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна є співмірним заходом забезпечення позову, який відповідає змісту заявлених позовних вимог.

5. Висновки суду.

З огляду на це, суд вважає допустимим накласти арешт на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :06:002:0026, цільове призначення для іншої житлової забудови, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :06:002:0026, цільове призначення для іншої житлової забудови, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, яка належить ОСОБА_3 .

Стягувач: ОСОБА_2 , дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали суду складений 13 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя О.Ю. Семенюта