overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/3718/21
Провадження № 2-н/553/771/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиРуслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 690/320/21
Провадження № 2/690/177/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 вересня 2021 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали судді від 03.08.2021 справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, 15.09.2021 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій відповідно до вимог ст.257 ЦПК України просить позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та розглянути дану заяву без участі представника позивача в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 02.09.2021 подала до суду заяву, в якій просить приєднати до матеріалів цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до неї про стягнення заборгованості довідку про відсутність заборгованості від 28.08.2021.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А тому суд вважає за необхідним позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.А.Здоровило

17.09.2021
Справа №477/1719/20
Провадження №2/477/136/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,про визнання права на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статями 258-259, 263-265ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,про визнання права на земельну частку (пай) за померлою матір`ю ОСОБА_4 , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складено відповідно до приписів ст. 259 ЦПК України.

Суддя А.А.Саукова
справа 278/2802/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , --

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, якою заявник просив стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилася за період з 1.08.2018 року у сумі 22 323, 99 гривень, тобто за період, який перевищує строк позовної давності та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, оскільки заявник звернувся до суду 31.08.2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 цього кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Татуйко
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 344/2381/21

15 вересня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Боєчко О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.05.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання представник позивача не прибув, однак від представника позивача поступила до суду заява, в якій просить проводити дане підготовче засідання без його участі .

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в підготовче судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.20 год 12 жовтня 2021 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
1Справа № 335/9277/20 2-р/335/5/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Запоріжжяч

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Заяву про роз`яснення рішення суду надано з дотриманням вимог ст. 271 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вважаю, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання до розгляду в судовому засіданні на 11годину 30 хвилин 28 вересня 2021 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 472/659/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

16 вересня 2021 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

16 вересня 2021 року судом було постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду, але під час постановлення ухвали було допущено описку, а саме в даті призначення справи до судового розгляду, замість вірного «23 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв.» зазначено «16 вересня 2021 року о 09 год. 15 хв.».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи № 472/659/21, беручи до уваги, що при постановленні ухвали по вказаній цивільній справі була допущена описка, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали про призначення справи до судового розгляду від 16 вересня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вказавши вірно дату призначення справи до судового розгляду «на 23 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв.»

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Тустановський А.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 642/1181/20

провадження № 22-ц/818/4395/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Колесникова О.О.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»,

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року, постановлену суддею Вікторовим В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним і припиненим, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, визнання договору поруки припиненим,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Провадження № 2/235/1955/21
Справа № 235/6199/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
15 вересня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-
ВСТАНОВИЛА:
30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
14 вересня 2021 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 19 жовтня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
№ 207/3044/21
№ 2-н/207/1270/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2021 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН не відомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль
повне ім`я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь стягувача судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., що були сплачені при подачі заяви.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.