СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/30/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Войтенко Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. перебуває цивільна справа N 759/1481/21 за позовом "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.09.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій повідомляють про те, що не довіряють головуючому по справі , судді Войтенко Ю.В., оскільки про наявність такого позову їм не було відомо, банком не було скеровано претензій. Відтак, просили вказану заяву задоволити.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Войтенко Ю.В. - визнано необґрунтованою та таку передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді передана на розгляд судді Шум Л.М.

Частинами 1, 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , останні, не вказали жодної підстави для відводу судді Войтенко Ю.В., натомість в обґрунтування такої зазначили, що про наявність позову їм не було відомо, банком не було скеровано претензій.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як встановлено судом, підставою заявленого відводу є незгода відповідачів з процесуальним рішенням судді Войтенко Ю.В. під час розгляду справи N 759/14811/21 та діями позивача, що не може бути підставою для відводу та не вказує на наявність в діях судді упередженості або зацікавленості у наслідках розгляду цієї справи.

Інших підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, відповідачами не наведено, відтак, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Войтенко Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум