Справа № 444/2433/14-ц
Провадження № 6/444/26/2021
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для предявлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі 444/2433/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/СЖ-004.06.3 від 16.11.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для предявлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі 444/2433/14-ц . Свою заяву мотивував тим, що 20.10.2020 року між ПAT «Родовід банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір № 32 про відступлення прав вимоги, за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПAT «Родовід банк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуває права вимоги Банку до позичальників - фізичних осіб, в тому числі за кредитним договором № 41/СЖ-004.06.3 від 16.11.2006 року.

28.07.2015 року Жовківський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі №444/2433/14-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором № 41/СЖ-004.06.3 від 16.11.2006 року.

У звязку із вищенаведеним просить заяву задоволити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник зацікавленої особи: ПАТ «Родовід банк» в судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник заявника надав на адресу Жовківського районного суду Львівської області заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

З рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28.07.2015 року вбачається, що позов задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збиранка, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136 м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 1-3, , МФО 321712, к/рах. № НОМЕР_3 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області) 5210,39 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 67349 (шістдесять сім тисяч триста сорок девять) грн.. 84 коп. - заборгованості за кредитним договором № 41/СЖ-004.06.3 від 16.11.2006 року.

Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збиранка, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136 м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 1-3, , МФО 321712, к/рах. № НОМЕР_3 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області) 673,49 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позовної заяви в рівних частинах.

20.10.2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір № 32 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТзОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 41/СЖ-004.06.3 від 16.11.2006 року, що підтверджується копією договору № 32 про відступлення прав вимоги та Додатком до нього (а.с.4-9), які додано до заяви.

Отже, ТзОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо» є правонаступником сторони стягувача, а саме ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області по справі № 444/2433/14-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за за кредитним договором № 41/СЖ-004.06.3 від 16.11.2006 року.

25 вересня 2015 року по зазначеній цивільній справі Жовківським районним судом Львівської області видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 41/СЖ-004.06.3 від 16.11.2006 року.

У зв`язку з укладанням Договору № 32 про відступлення прав вимоги є підставою для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу Украпи, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторонн або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заміна сторони у виконавчому провадженні врегульована ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також: сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, у тому числі й за договором, і що такий кредитор у силу частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно даних АСВП заявником встановлено, що по виконавчому провадженні 08.12.2017 року державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про скасування постанови пр відкриття виконавчого провадження, однак виконавчий лист не був повернутий стягувачу.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК Украни, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передатимайно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд. який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Стаття 371 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме:

«Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, припущеннії строк може дути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видив виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їїхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк».

А відтак, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для предявлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі 444/2433/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/СЖ-004.06.3 від 16.11.2006 року слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 293, 370, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 444/2433/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 41/СЖ-004.06.3 від 16.11.2006 року з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" .

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області по справі № 444/2433/14-ц до виконання.

Відновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області по справі 444/2433/14-ц до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області по справі 444/2433/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 41/СЖ-004.06.3 від 16.11.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зеліско Р. Й.