Справа № 404/5858/21
Номер провадження 2-з/404/178/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 серпня 2021 року вказану позовну заяву залишено буз руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14 вересня 2021 року від позивача до суду надійшла позовна заява у новій редакції до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, відповідно якої позивач просив визнати за ним право власності в ідеальній долі 1/2 на автомобіль Skoda Fabiia, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, номер шасі НОМЕР_2 , колір синій, припинивши право власності на 1/2 ідеальну частку відповідачу ОСОБА_2 .

Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення позову, відповідно якої позивач просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу відчужувати у будь-який спосіб автомобіль Skoda Fabiia, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, номер шасі НОМЕР_2 , колір синій.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що є підстави допускати ймовірність відчуження відповідачем транспортного засобу. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити у подальшому виконання рішення суду та відновлення порушених прав.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача з наступних підстав.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, заявником не надано суду належних та допустимих доказів належності на праві приватної власності відповідачу рухомого майна - спірного автомобіля, а саме доказів реєстрації права власності спірного рухомого майна саме за відповідачем станом на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Разом з тим, варто зазначити, що подана заява не містить належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання заявника на те, що є вірогідність здійснення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного рухомого майна, суд не приймає до уваги, як безпідставні, оскільки вони не підкріплені жодними доказами, та за своєю суттю є суб`єктивним припущенням заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.09.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова