overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3728/21
№ 2-н/207/1601/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
25.08.2021 Єдиний унікальний № 2-917/11
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 8/371/1/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 серпня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяви ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року та 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області в цивільній справі № 2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок),

У С Т А Н О В И В :

18 серпня 2021 року від Богуславського районного суду Київської області до Миронівського районного суду Київської області за підсудністю надійшла вищевказана справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2021 року обрано головуючим суддею Поліщука А.С.

За правилами ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу єдиний унікальний номер 2-917/11 (провадження № 8/371/1/21) за заявами ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року та 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області в цивільній справі № 2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок).

2. Призначити розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 27 вересня 2021 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вул. Першотравнева, 3, м. Миронівка, Київської області, 08801.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2-н/447/495/21
Справа № 447/2525/21
14.09.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживає АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи "Львівгаз":
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 227 грн. 00 коп.),
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Бачун О. І.
14.09.2021 Єдиний унікальний № 371/276/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/471/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без рогляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

01 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Під час подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 22 березня 2021 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду позовну заяву, а також повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі по 908 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 257, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2.Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Миронівському районі Київської області з рахунку № UA0010748, банк отримувача Казначейство України, отримувач: ГУК у Київ. обл./Миронівська міс/220300101, код отримувача 37955989 повернути ОСОБА_1 згідно квитанції №0.0..1 від 22 березня 2021 року судовий збір у розмірі 908 гривень.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А. С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А. С. Поліщук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

при секретарі - Проскурні А.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року у цивільній справі №757/31878/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі №757/31878/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, у вказаній ухвалі суду допущено описку невірно зазначено дату призначеного судового засідання "03.10.2021" замість правильного "05.10.2021" .

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у тексті ухвали суду від 16.08.2021 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату призначеного судового засідання "03.10.2021" замість правильного "05.10.2021" .

Вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом допущено вказані описки, що стверджується матеріалами цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року у цивільній справі №757/31878/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ухвалі суду від 16.08.2021 року замість невірно зазначеної дати призначеного судового засідання "03.10.2021" слід читати "05.10.2021".

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд міста Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 601/2025/21
Провадження № 2/601/703/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , жителів АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07 жовтня 2021 року о 09:50 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/14452/20

провадження № 22-ц/824/13754/2021

13 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» про усунення перешкод у користуванні будинком, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року в складі судді Галагана В. І.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» про усунення перешкод у користуванні будинком, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 428/4161/21
Провадження №2/428/1100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши клопотання представника відповідача Васильчишиної Анни Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» м. Київ (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) про визнання припиненою іпотеки.

Електронною поштою на адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання від представника відповідача Васильчишиної А.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2021р. о 14-00год., в режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що явка до Сєвєродонецького міського суду Луганської області сторони позивача унеможливлюється віддаленістю місцезнаходження відповідача у м. Києві. Тому представник відповідача просить Сєвєродонецький міський суд Луганської області забезпечити проведення всіх судових засідань поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано зі спливом зазначеного у ст.212 ЦПК України строку та до клопотання не долучено доказів надіслання цього клопотання в той самий строк іншим учасникам справи.

Виходячи з викладеного, подане клопотання представника відповідача з пропуском строку визначеного законом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1034/21

Провадження № 2-во/638/203/21

13.09.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року по справі №638/1034/21, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року по справі №638/1034/21, обґрунтована тим, що у судовому рішенні допущено описки, а саме невірно вказано дати придбання квартири та рік народження позивача по справі. Просить суд заяву задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями частини 2 статті 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задоволено: усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні її майном шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору.

Вивченням рішення суду від 09.07.2021 року встановлено, що у ньому наявні описки, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказано, що датою придбання квартири ОСОБА_1 є «1993 рік», замість вірного 1995 рік, а також, що роком народження позивача є «1963 рік», замість вірного 1961 рік, що унеможливлює звернення рішення до виконання, а тому вказані описки слід виправити, задовольнивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року по справі №638/1034/21 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року по справі №638/1034/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, що датою придбання квартири ОСОБА_1 є 1995 рік, а вірним роком народження ОСОБА_1 є 1961 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
№ 207/2491/21
№ 2-н/207/918/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, боржник (фізична особа) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами Південного району м. Кам`янське.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк