Справа № 496/1250/20
Провадження № 2/496/893/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

представника відповідачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.

14.09.2021 року від позивачки ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючого судді Пендюри Л.О.. Заява мотивована тим, що на останньому судовому засіданні вона відчула тиск з боку судді, адвоката відповідачки та самої відповідачки, які намагалися прискорити винесення рішення по справі. Суддя Пендюра Л.О. не звернув увагу на те, що ухвала суду по справі від 12.01.2021 року про витребування доказів станом на 20.05.2021 року не виконана. Адвокат відповідачки відкликав свідка на стороні позивача та суддя Пендюра Л.О. почав досліджувати докази по справі без допиту свідка. В судовому засіданні її намагалися відмовити від допиту її свідка, а відповідачка взагалі намагалася привести свідка до суду через півтори години, щоб його допитати. На її думку адвокат відповідачки та суддя вже визначилися яким буде кінцевий результат розгляду справи. Вона вважає, що суддя Пендюра Л.О. заінтересований в результаті розгляду справи за її позовом. З вказаних підстав вона просить відвести суддю Пендюру Л.О. від розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання заповітунедійсним.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте у своїй заяві про відвід зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі та просить розглянути заяву у її відсутність.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти заяви позивачки, посилаючись на те, що обставини викладені в заяві протирічать, оскільки позивачка зазначає, що суддя відмовив в допиті свідка, а потім хотіли допитати його в судовому засіданні через півтори години.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява ОСОБА_3 про відвід судді надійшла на адресу суду 14.09.2021 року, цього ж дня по справі було призначено судове засідання, тобто заява надійшла менш ніж за три дні до призначеного судового засідання, а тому вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, і питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, матеріли цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, з заявленого ОСОБА_3 відводу головуючому судді вбачається, що фактично підставами для відводу, на її думку, є те, що суддя перейшов до дослідження доказів по справі без допиту свідка по справі, який не з`явився до судового засідання.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді наголошує на тому, що суддя Пендюра Л.О. заінтересований у результаті розгляду справи, при цьому жодних доказів чи обґрунтованих доводів на підтвердження цих обставин суду не надає.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає, що відповідачка, її представник та суддя намагаються прискорити винесення рішення по справі незважаючи на невиконання ухвали суду від 12.01.2021 року про витребування з Біляївської районної лікарні доказів у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Суд вважає, що вказані доводи також є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 6 Конвенції кожній людині гарантовано право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Крім цього, суд звертає увагу позивачки на те, що її позовна заява надійшла на адресу суду 27.03.2020 року та із-за великої завантаженості суддів справами знаходиться в провадженні понад рік.

Данну заяву про відвід, суд розцінює як затягування розумних строків розгляду справи зі сторони позивачки.

Оцінюючи доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід судді Пендюри Л.О., приймаючи до уваги те, що заявниця не навела доводів та не надала доказів, які б свідчили про зацікавленість судді в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, її доводи не знайшли свого підтвердження, зводяться до припущень та є безпідставними, а тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Пендюра