КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-з/824/893/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

13 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімед Плюс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

19 липня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі та визначено строк до 04 серпня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року дану справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 29 вересня 2021 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

08 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду представник ТОВ «Аксімед Плюс» - Дубчак Л.С. подала заяву про виправлення описки, в якій просила виправити описку в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року в справі № 755/15477/20 шляхом зазначення про надходження відзиву на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від ТОВ «Аксімед Плюс».

Вивчивши дану заяву та додані до неї копії документів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її повернення, з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво), або через представника.

По своїй суті підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Із поданої заяви про виправлення описки вбачається, що вона підписана Дубчак Л.С. , однак останньою не надано до суду апеляційної інстанції документів, підтверджуючих право на здійснення представництва інтересів ТОВ «Аксімед Плюс» у Київському апеляційному суді.

Крім того, матеріали справи також не містять документів, підтверджуючих, що Дубчак Л.С. являється представником ТОВ «Аксімед Плюс».

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, ордер. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до підпункту 15.5 положення «Про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 ордер містить прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Водночас ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як на підтвердження правової підстави участі адвоката Дубчак Л.С. у цій справі надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Аксімед Плюс» на підставі договору №136 від 09 червня 2020 року (т. 1 а.с.77).

Проте, копія ордеру не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді, що не відповідає вимогам п. 15.5 положення «Про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів».

Тобто, заява про виправлення описки підписана не уповноваженою особою.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Враховуючи наведене, заяви про виправлення описки в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко