Справа № 461/3997/20
Провадження № 2/461/996/21
УХВАЛА

07.09.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Євтушенка В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Львові за правилами загального позовного провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зі сторони відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУКТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зі сторонни відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУКТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2020 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зі сторонни відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУКТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.02.2021 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до судупершої інстанції.

На підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року, дана справа передана судді Зубачик Н.Б.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 22.03.2021 року справу прийнято до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

27.04.2021 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію Галицького районного суду м. Львова подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Окрім того зазначив, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.06.2020 року (справа № 914/1164/20) затверджено мирову угоду між AT «АБ «РАДАБАНК» та TOB «ГАЛФРУКТ» де відповідає є керівником та єдиним власником товариства. Відповідач повідомив, що мирова угода виконується, заборгованість погашається та зменшилась до 385000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова від голови правління Грігеля А. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик відповідача до суду був здійснений шляхом скерування судової повістки на його поштову адресу, а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Відсутність предмета спору в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Щодо покликання відповідача про відсутність предмету спору у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашається та зменшилась до 385000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити, що дана інформація не свідчить про те, що між сторонами відсутній спір.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зі сторони відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУКТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропу щеного строку на апеляційне оскарженняухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.