ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 639/204/16-ц

провадження № 22-ц/818/3158/21

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинна профспілкова організація державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддям судової колегії Тичковій О.Ю. та Хорошевському О.М., -

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 639/204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії - Бурлака І.В., Хорошевський О.М.).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у дійсній цивільній справі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року цивільна справа № 639/204/16-ц призначена до розгляду в судовому засіданні.

Дев`ятого вересня 2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід головуючому судді Тичковій О.Ю., який мотивував тим, що суддя порушила визначений статтею 371 ЦПК України процесуальний строк розгляду справи, чим проявила недбалість та зловживання службовим становищем. Також суддя 07.09.2021 оголосила в судовому засіданні перерву у зв`язку з необхідністю судді колегії Хорошевського О.М. розглядати іншу справу. Така підстава для оголошення у справі перерви відсутня у законодавстві, що свідчить про неналежне виконання суддею її службових обов`язків та зловживання службовим становищем з боку головуючого у справі судді, порушення звичаю Харківського апеляційного суду. Як убачається з листа голови Харківського апеляційного суду, тривалість судового засідання орієнтовно складає 15-20 хвилин, однак з огляду на обставини справи може складати й годину. Вказаний звичай суду під час розгляду дійсної справи головуючим суддею застосований не був. Такими діями головуючого судді ОСОБА_1, як представнику ОСОБА_1 , була завдана моральна шкода. Вказані вище дії головуючого судді є іншими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності та компетентності судді.

Зазначений відвід був отриманий Харківським апеляційним судом 14 вересня 2021 року.

Десятого вересня 2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід судді колегії Хорошевському О.М. Відвід судді Хорошевському О.М. також обґрунтований тим, що оголошення перерви в судовому засіданні 07.09.2021 з підстави, не передбаченої законом, та слухання справи в межах призначеного часу, а не з огляду на її обставини, свідчать про неналежне виконання суддею своїх службових обов`язків, зловживання службовим становищем, порушенням звичаю Харківського апеляційного суду та порушують право заявника на справедливий суд.

Відвід отриманий Харківським апеляційним судом 15 вересня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, обговоривши викладені у відводах доводи, вважає, що заявлені суддям Тичковій О.Ю. та Хорошевському О.М. відводи є не обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Колегія суддів відзначає, що незгода ОСОБА_2 з оголошенням у справі перерви та з підставами оголошення такої перерви не може бути достатньою підставою для задоволення відводу. Особиста думка заявника стосовно професійної кваліфікації суддів та якості виконання ними службових обов`язків також не може бути вирішальною при вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу з огляду на те, що законодавство передбачає можливість задоволення відводу у разі існування передбачених законом підстав, що є доведеними та обґрунтованими. Посилання на сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Тичкової О.Ю. та Хорошевського О.М. при розгляді цивільної справи № 639/204/16-ц з огляду на незгоду з оголошенням у розгляді справі перерви не доводять існування об`єктивного чи суб`єктивного критерію, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів колегії.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, суд уважає, що у задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу суддям колегії Тичкова О.Ю., Бурлака І.В., Хорошевський О.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , суддям Тичковій Олені Юріївні, Хорошевському Олександру Миколайовичу визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський