КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/78/21
УХВАЛА

13.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року по цивільній справі №947/35033/20 за позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2020 року було задоволено позовну заяву ПАТ «АБ «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Південний» заборгованість за кредитним договором за № IS KP 463477 ВІ від 12 березня 2018 року, станом на 20 листопада 2020 року у загальній сумі 16840 грн. 58 коп.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Південний» судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп.

14.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року по цивільній справі №947/35033/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки її не було належним чином сповіщено про відкриття провадження у справі, жодних матеріалів справи вона не отримувала, а відтак, нею з поважних причин не було подано відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи в порядку загального провадження з викликом сторін.

Заявник вказує, що кур`єрська накладна № 8219439, яка міститься в матеріалах справи та підтверджує факт надіслання їй копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками не відповідає ані вимогам Правил поштового зв`язку, що висуваються до повідомлення про вручення, ані вимогам ст. 272 ЦПК України, а отже, не може розглядатись як достовірний та достатній доказ підтвердження належного повідомлення її про розгляд справи та вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, заявник зазначає, що позивачем надано недостовірну інформацію щодо реальності заборгованості, надано не коректний розрахунок заборгованості та не доведено реальність існування боргу, оскільки нею систематично здійснювались погашення заборгованості за кредитом.

Разом з тим, на думку заявника, позивач не відобразив зазначені погашення у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим, неможливо встановити обґрунтованість та достовірність розміру кредитної заборгованості у позовній заяві.

Таким чином, заявник стверджує, що вона з поважних причин не могла надати відзив, з`явитися в судове засідання та подати заяву про розгляд справи за участі сторін, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а надані разом із заявою про перегляд заочного рішення докази, є істотними та визначальними для правильного вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 15.06.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від24 грудня 2020 року по цивільній справі № 947/35033/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року по цивільній справі № 947/35033/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.09.2021 року представник заявника заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити, заочне рішення скасувати.

У судовому засіданні 13.09.2021 року представник Акціонерного банку «Південний» заяву про перегляд заочного рішення суду просив залишити без задоволення, а заочне рішення без змін, надавши при цьому заперечення на заяву.

Так, в обґрунтування наданих заперечень представник позивача посилається на те, що відповідачу через службу кур`єрської доставки було надіслано повідомлення про виклик до суду, відповідач від отримання повідомлення відмовився, що в розумінні частини 6 ст. 128 та частини 9 ст. 130 ЦПК України вважається належним сповіщенням відповідача про розгляд справи судом.

Представник позивача вказує, що відповідач частково сплачував заборгованість, але з порушенням термінів повернення заборгованості та сплачував борг не в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що позивачем не були враховані погашення заборгованості за кредитним лімітом, на які посилається відповідач у своїй заяві, не знаходять свого підтвердження, а відповідно до виписки з обліку заборгованості за період з 12.03.2018 р. по 20.11.2020 р., доданої до позовної заяви, всі платежі, на які вказує відповідач, відображені у виписці.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що заявник докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав та судом здійснені всі заходи з метою повідомлення відповідача про час, дату та місце судового розгляду, представник Акціонерного банку «Південний» просить суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 та п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 направлялася копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , та були повернуті поштою із відміткою «відмова від отримання».

Зазначене свідчить про те, що відповідач - ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася належним чином за адресою реєстрації, однак поштове відправлення було повернуто поштою із відміткою «відмова від отримання».

Також, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявником - ОСОБА_1 також вказано адресу її реєстрації - АДРЕСА_1 , тобто адресу її реєстрації, однак судова повістка на судове засідання 13.09.2021 року на яке призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення була повернута поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ніяких доказів того, що кур`єрська накладна, яка міститься в матеріалах справи та підтверджує факт надіслання відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками не відповідає вимогам Правил поштового зв`язку та вимогам ст. 272 ЦПК України, заявником надано не було.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем та її представником до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Ніяких доказів того, що відповідачем не було отримано кредит та доказів того, що наданий розрахунок заборгованості не відображає всі операції за кредитним договором, заявником надано не було.

Відповідно до виписки з обліку заборгованості за період з 12.03.2018 р. по 20.11.2020 р., доданої до позовної заяви, всі платежі, на які вказує відповідач, відображені у виписці, а платіж у розмірі 477,99 грн. було здійснено після ухвалення судом відповідного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надала, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року по цивільній справі №947/35033/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року по цивільній справі №947/35033/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2021 року.

Суддя Петренко В. С.