УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

13.09.2021

м. Одеса

Справа № 522/16487/21

Провадження № 2-з/522/453/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Укрдебт плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 594 430,43 грн.

Ухвалою від 13.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. Просить суд заборонити приватному виконавцю Шуляченко М.Б. перераховувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження про стягнення з боржників кредитної заборгованості в розмірі 1 849 297,86 грн., шляхом продажу предмету іпотеки. Реалізовано предмет іпотеки - квартиру по ціні 2 631 478,57 грн. і приватний виконавець перерахував ТОВ «Укрдебт плюс» заборгованість врозмірі 1 849 297,86 грн. Отже, на рахунку приватного виконавця залишилась частина коштів від продажу, які мають бути повернуті боржникам. Однак задоволення вимог кредитора за рахунок реалізації предмета іпотеки не звільняє боржників від сплати 3% відсотків річних від суми боргу та нарахування індексу інфляції, які становлять 593 430,43 грн. З метою забезпечення виконання рішення суду про майбутнє стягнення 593 430,43 грн. просить заборонити приватному виконавцю перераховувати кошти відповідачам.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вчається, позивач має намір стягнути з відповідачів 593 430,43 грн. Проте залишок коштів, що залишився на рахунку приватного виконавця становить 782 180,71 грн. ( 2 631 478,57-1 849 297,86). Позивач необгрунтовує підстав заборони повернення залишку коштів, відносно суми боргу. З цих підстав суд вважає захід забезпечення позову неспівмірним з заявленими позовними вимогами.

Крім того, позивачем не доведено наявність коштів на рахунках приватного виконавця. Також, з наданих копій квитанцій вбачається, що на рахунок приватного виконавця було перераховано грошові кошти у розмірі 2 499 904,64 грн., а не 2 631 478,57 грн., як зазначає позивач. Тому вимоги заяви є безпідставними.

Крім того, не доведено наявності об`єктивних обставин необхідності охорони матеріально-правових інтересів позивача та неможливість виконання судового рішення.

З огляду на це, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Х.С. Кріль