УХВАЛА

15 вересня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 13.09.2021 року суддя Харечко С.П. задоволив заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року вказана справа розподілена судді Панас О.В.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.1 ч.І ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36. 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.І ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суду, головуючою у справі заявлено самовідвід, з тих мотивів, що ОСОБА_1 подано до суду заяву щодо наявності у неї сумнівів щодо авторозподілу справи в результаті якого справи за її участі розподіляються саме до тих суддів, які вже були попередньо відведені від розгляду справ за її участю, або на дії яких вона скаржилася чи виносила заперечення. Окрім того, мали місце подання заяв про відвід головуючій судді Панас О.В., де позивачкою була ОСОБА_1 , скарга на суддю, заперечення на дії та ухвалу судді при розгляду відводу іншої судді. У заяві зазначені припущення ОСОБА_1 , що головуючою суддею Панас О.В. будуть грубо порушуватися її права та законні інтереси, так як повідомлення про засідання зазначено англійською мовою "SUDPOVISTKA" .

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заява про самовідвід судді Рівненського міського суду Панас О.В. є обґрунтованою та такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39,40,41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлений головуючою суддею Рівненського міського суду Панас О.В. самовідвід задовольнити.

Справу № 569/18614/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст.33 ЦПК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя О.В.Панас