overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3161/21
Провадження № 2/307/830/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 вересня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Судове засідання призначити на 09.20 год. 7 жовтня 2021 року в залі суду міста Тячів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 628/3555/21
Провадження № 2-н/628/1342/21

С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року місто Куп`янськ
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.10.2020 по 01.09.2021 у сумі 6 845,37 грн
керуючись ч.1 ст.9, ст.12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017, ст.ст.19-22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.160-168, 172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити боржнику, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч. 2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області І.М.Демченко
Справа № 310/3839/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 06.07.20109 року, вказавши у позові, що від шлюбу дітей не мають.

В позові позивач зазначила, що причиною розірвання шлюбу є психологічне насильство зі сторони відповідача, яке виражається у словесному приниженні. Вказала, що у неї з відповідачем різні погляди на життя. Зауважила, що з лютого 2021 року вони з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить розірвати шлюб.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 06.07.2019 року, шлюб зареєстровано Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про що в книзі реєстрації зроблено актовий запис № 276, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 06.07.2019 (а.с. 3).

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.07.2019 року Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 276.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», ТОВ «Харківміськгаз Збут» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», ТОВ «Харківміськгаз Збут» про захист прав споживачів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених в цій ухвалі недоліків.

13.09.2021 року позивачем подано до суду заяву про повернення її позовної заяви як помилково поданої.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, волевиявлення позивача, суд приходить до висновку щодо задоволення її заяви та повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», ТОВ «Харківміськгаз Збут» про захист прав споживачів, з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
Провадження №2/369/1464/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/14143/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Гатнянської сільської ради Фастівського району Київської області про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа перебувала цивільна справа №369/14143/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Гатнянської сільської ради Фастівського району Київської області про зміну розміру аліментів.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №369 від 09.09.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/14143/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Гатнянської сільської ради Фастівського району Київської області про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 11 годині 00 хвилин, 10 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3118/20 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Талько О.Б. у справі №296/3118/20,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 36,40, 259,381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Талько О.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/686/4114/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З. за участю позивача та представника ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 наутримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з 22 вересня 2020 року.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 562/1372/21
У Х В А Л А

"16" вересня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Супутник-44" про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Згідно поданих заяв представник позивача позовні вимоги підтримує, а відповідачі відзив на позов не подавали, просять підготовче судове засідання провести без їх участі.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом установлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не подали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Супутник-44" про визнання права власності до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 05 жовтня 2021 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/812/21 Номер провадження 22-ц/814/1870/21Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗОВ» в інтересах якого апеляційну скаргу подано його представником адвокатом Близнюком Ігорем Володимировичем на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року (ухвалене суддею Левицькою Т.В., повний текст рішення складено суддею 23 червня 2021 року) у справі за позовною заявою приватного підприємства «ЗОВ» до ОСОБА_1 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи: державного реєстратора Глобинської міської ради Полтавської області Стрілець Валентини Іванівни про визнання договору недійсним та скасування запису,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗОВ» в інтересах якого апеляційну скаргу подано його представником адвокатом Близнюком Ігорем Володимировичем залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ С.А. Гальонкін _________________ Л.М. Хіль
справа № 388/675/19
провадження № 2/388/142/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні сторона позивача клопотала про витребування доказів, а саме просить витребувати у Долинській державній нотаріальній конторі (Кіровоградська

область, Долинська, пров. Кірова, 3-б) копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа №232

заведена 25.09.1996 року,

- ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкова справа

№ 450 за 2000 рік,

-Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх

підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті

ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-Копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_3 , померлого

ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкова справа №233 заведена 25.09.1996 року,

-Копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 ,

померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 спадкова справа № 449 за 2000 рік,

-Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх

підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті

ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

-

Оскільки вказані докази, які необхідно витребувати мають значення для об`єктивного вирішення цивільної справи, суд вважає за доцільне витребувати дані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 83, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Долинській державній нотаріальній конторі (Кіровоградська

область, Долинська, пров. Кірова, 3-б) належним чином засвідчені копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа №232

заведена 25.09.1996 року,

- ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкова справа

№ 450 за 2000 рік,

-Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх

підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті

ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-Копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_3 , померлого

ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкова справа №233 заведена 25.09.1996 року,

-Копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 ,

померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 спадкова справа № 449 за 2000 рік,

-Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх

підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті

ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надати строк для надання доказів, а саме десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанов