overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/6307/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 178-180, 259-261, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №12, кабінет №26, п`ятий поверх) 12.10.2021 о 11:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/

Суддя І.М. Банасько
Справа № 307/1843/15-ц
Провадження № 6/307/102/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», де стягувач ПАТ КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», де стягувач ПАТ КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», , по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих в цивільній справі за №307/1843/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 665/794/16 Головуючий в 1 інстанції Пилипенко І.О.
Номер провадження 22-ц/819/56/21 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника Присиваської сільської ради Каховського району Херсонської області про затвердження мирової угоди у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2019р. у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, правонаступником якої є Присиваська сільська рада Каховського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника Присиваської сільської ради Каховського району Херсонської області про затвердження мирової угоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від постанови суду не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені у касаційній скарзі на постанову суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік
справа № 278/523/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О. за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за первісним позовом ТзОВ "Виробнича компанія "Технопак" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про переведення прав і обов`язків покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Виробнича компанія "Технопак", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень від 1.08.2014 року, укладений між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Технопак" (м. Житомир, шосе Київське, 131, ) щодо оренди об`єкту нерухомого майна - приміщення цегельного заводу, а саме - будівлі виробничого комплексу - приміщення 1, загальною площею 530,4 кв.м. та приміщення 2, загальною площею 22,1 кв. м., недобудовану яму відстійника для пульпи площею 60 кв.м. та інші необхідні для обслуговування/використання об`єкти, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

суддя Є.О. Татуйко
справа №176/1386/21
провадження №2/176/641/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 30 529,86 грн. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення, який станом на 09.08.2021 року становить 27 362,46 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16 вересня 2021 року на 08 год. 20 хв.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями визначеними у цій главі.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку відкласти на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1360/20
Провадження по справі № 2/514/119/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравченко П.А.,

за участю секретаря судового засідання - Куруч І.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Болградської районної державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею діда та баби, які проживають окремо від дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Болградської районної державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею діда та баби, які проживають окремо від дитини.

16.09.2021 року від представника позивачів - адвоката Реу Г.В. надійшла заява, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивачі, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Болградської районної державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею діда та баби, які проживають окремо від дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.А. Кравченко
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 вересня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2021 року у справі № 707/219/20,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09.09.2021 року подання головного державного виконавця Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександра Яворського про примусове проникнення до житла чи іншого володіння - задоволено.

Судом встановлено, що по всьому тексту ухвали суду від 09.09.2021 року назву заявника вказано помилково неправильно головний державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександр Яворський, тоді як правильним є головний державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександр Яворський, що підтверджується матеріалами подання державного виконавця.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи чи за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана описка є технічною помилкою, яку необхідно виправити,

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену по всьому тексту ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 09.09.2021 року у справі № 707/219/20, вказавши правильно назву заявника - головний державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександр Яворський.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. В. Морозов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/19905/19

Провадження № 22-ц/4815/1447/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, виділення ізольованої кімнати в користування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, виділення ізольованої кімнати в користування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 559/1679/21
Провадження № 2-сз/559/4/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідачки.

08 вересня 2021 представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (адреса м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 2270(дві тисячі двісті сімдесят) гривень, згідно платіжного доручення №PROM3B8AID від 13 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 346/3682/21
Провадження № 2/346/1552/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Васильчук Я. В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 16.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2021 року о 09.30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.