overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2245/20
Провадження № 2/442/276/2021
УХВАЛА

про заміну відповідача

08 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

за участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Стебницької міської ради Львівської області від 28.02.20 № 775 "Про внесення змін в рішення від 17.05.2019 № 615".

08.02.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Сащука М.М. надійшло клопотання про заміну відповідача: Стебницьку міську раду на її правонаступника - Дрогобицьку міську раду.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до початку першого судового засідання за клопотаннями позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержаннями правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки, відповідно до рішення Дрогобицької міської ради №18 від 10.12.2020 Дрогобицька міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Стебницької міської ради, яку раорганізовано, то клопотання позивача слід задоволити та замінити відповідача у даній справі.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

постановив:

Замінити неналежного відповідача Стебницьку міську раду Львівської області, належним та залучити до участі у справі її правонаступника Дрогобицьку міську раду Львівської області.

Судове засідання відкласти на 09 березня 2021 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
328/956/21
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Гончарук В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Молочанської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Молочанської міської ради звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства і призначення опікуна, а саме: просила визнати її доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявницю її опікуном.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02 червня 2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП «Обласний клінічний центр з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.

08 вересня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 339 від 05.08.2021 року КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради за матеріалами цивільної справи № 328/956/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Молочанської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства і призначення опікуна та медичні документи.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі потрібно відновити та призначити судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуті, провадження у справі слід відновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Молочанської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства і призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 23.09.2021 року о 10 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-о/756/811/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу обмежувального припису, в якій просила суд видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на максимальний строк - 6 місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:

-заборонити ОСОБА_2 наближатися на визначену відстань до місця проживання/перебування ( АДРЕСА_2 , навчання, роботи або інших місць частого відвідування ОСОБА_1 та дитини.

-заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

-заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 справа передана на розгляд судді Ткач М.М.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Заява про видачу обмежувального припису подана з додержанням ст. ст. 350-1, 350-4 ЦПК України та відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 293, 350-1, 350-4 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 3, 2-й поверх.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач
Провадження № 6/243/81/2021
Справа № 2-6536-09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року зупинено провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6536-09.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - поновити.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич
Справа № 178/451/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Божедарівської селищної ради про поновлення громадянина в дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Божедарівської селищної ради про поновлення громадянина в дієздатності.

У відповідності до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Ч. 4 ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Протоколом попереднього відбору присяжних у справі було визначено присяжних Собаченка Є.С., Ільїну Т.Л.

Зазначені присяжні, визначені протоколом попереднього відбору присяжних, не виконують обов`язки присяжних та в судові засідання не з`являються.

Ураховуючи вищевикладене, з урахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку та неможливістю сформувати склад суду для розгляду даної справи за відсутності присяжних Собаченка Є.С., Ільїну Т.Л., суд вважає, що вказаним присяжним необхідно визначити відвід.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 39, 40, 14, 258, 261, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відвести присяжних Собаченка Євгена Сергійовича та Ільїну Тетяну Леонідівну від участі у розгляді справи за заявою комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Божедарівської селищної ради про поновлення громадянина в дієздатності.

Передати справу до канцелярії Криничанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматичного відбору присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
СПРАВА 727/3571/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

16 вересня 2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачка не відмовилася від позову.

Відповідач не визнав позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 10 годину 11 жовтня 2021 року.

Справу розглядати одноособово.

Обставини справи встановити шляхом дослідження письмових доказів поданих позивачем.

Суддя:
Справа №295/8646/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 320,74 грн. та судовий збір.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 524/7912/21
Провадження № 2-н/524/1987/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

29 вересня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 301/2309/21
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"13" вересня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його перебуванням у відрядженні за межами Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, однак, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла.

Під час шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла та з метою збереження сім`ї, суд вважає надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2021 року на 10.00 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 365/165/21
Номер провадження: 6/365/33/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, подану у цивільній справі № 365/165/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаною заявою, поданою в порядку ст. 435 ЦПК України.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали на предмет відповідності ст. 183 ЦПК України, суддею встановлено невідповідність вимогам абзацу 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Рішення суду у справі № 365/165/21 набрало законної сили, отже заява подана на стадії виконання судового рішення.

Докази надіслання (надання) заяви позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до заяви не додані.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, подану у цивільній справі № 365/165/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ