Провадження № 2/643/4944/21
УХВАЛА

14.09.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/14120/21, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2021 року.

01.09.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив в порядку статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

07.09.2021 року позивачем подано відповідь на відзив в порядку статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

07.09.2021 року підготовче засідання у справі відкладено на 15.09.2021 року.

09.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Новіченко Н.В. від розгляду даної справи, мотивована тим, що у провадженні судді Горбунової Я.М. перебуває справа № 643/4023/21 між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Однак, суддя Новіченко Н.В. при відкритті провадження у справі № 643/14120/21 не перевірила наявність аналогічного позову у провадженні Московського районного суду м. Харкова та незаконно відкрила провадження у справі, а не повернула позовну заяву. Вказані обставини викликають у відповідача сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Новіченко Н.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 визнано заявлений ОСОБА_2 відвід судді Новіченко Н.В. від розгляду справи № 643/14120/21 необґрунтованим, заяву про відвід судді передано для розгляду в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 в задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Новіченко Н.В у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

При цьому, 09.09.2021 року на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до змісту якого позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 15 вересня 2021 року, у режимі відеоконференції.

Означена заява обґрунтована тим, що він не може прибути у судове засідання, призначене на 15.09.2021 року, оскільки проживає на значній відстані від місця знаходження суду де відбувається засідання. Зазначив, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 10.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2. ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з частиною другою статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Відповідно до частини другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В даному випадку, заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова в електронній формі без скріплення її електронним цифровим підписом заявника, а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

За таких обставин, оскільки заява позивача, яка надійшла на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова, не підписана електронним цифровим підписом заявника, вона не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 26.08.2021 у справі № 205/1621/18, від 30.08.2021 у справі № 445/771/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 183, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 09.09.2021 року повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко