overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2346/21
Провадження № 2-н/309/339/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь 3432,54 грн та судові витрати.

Згідно відомостей, наданих ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знято з реєстраційного обліку 20.11.2019 року як померла з адреси: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в порядку визначеному п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 182/1216/21
Провадження № 2/0182/1562/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,

представника відповідача - адвоката Кобеляцького Д.М. (діє на підставі ордеру серія АЕ №1088009 від 25.08.2021 року(а.с.111)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

представник позивача - Мєшнік К.І, що діє на підставі довіреності №325ЮД від 07.10.2019 року (а.с.26)

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 26163,14 грн. (двадцять шість тисяч сто шістдесят три грн. 14 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК" понесені судові витрати у розмірі 825,37 грн. ( вісімсот двадцять п`ять грн. 37 коп.).

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено протягом 5 робочих днів.

Дані про учасників справи.

Позивач - Акціонерне товариство „УНІВЕРСАЛ БАНК" - ЄРДПОУ 21133352, місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судовий розгляд справи призначено на 28.09.2021 року на 10:00 год.

08.09.2021 року на адресу суду від представника позивачанадійшло письмове клопотання про проведення судового засідання 28.09.2021 року на 10:00 год в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити найближчим судам до якого може прибути представник позивачадля участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції: Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що місце знаходження позивача значно віддалене та знаходиться в м. Дніпро, у зв`язку з чим позивач не має можливості з`явитись до суду для захисту охоронюваних законом прав та інтересів, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити у даній справі судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача, забезпечення проведення якої доручити Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 212, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Доручити Вижницькому районному суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач та її представник.

Судове засідання проводитиметься 28.09.2021 року об 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковсьокго, 5-В.

Копію ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Вижницького районного суду Чернівецької області, для виконання та особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
10.09.21 Справа № 469/737/21
2-н/469/150/21 У Х В А Л А
10 вересня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
в с т а н о в и в:
Заявник ТОВ Миколаївгаз Збут 09 серпня 2021 року звернувся до Березанського районного суду з вказаною заявою, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за спожитий природний газ в сумі 7027,89 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Згідно з інформацією Березанської селищної ради Миколаївської області від 06 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою, вказаною у заяві, 03 червня 2014 року.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
"13" вересня 2021 р.
Справа № 644/8526/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 60276 грн. 37 коп., інфляційні витрати в розмірі 2297 грн. 84 коп., 3% річних в розмірі 1102 грн. 27 коп., та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 22 жовтня 2021 року о 09.00 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень - 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/460/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зменшити розмір аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 22 липня 2021 року призначено підготовче засідання.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до ст.ст.128-131 ЦПК України, але в судове засідання не з`явились, позивач в заяві просить справу розглянути у її відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.198 ЦПК України, проводить підготовче засідання у відсутності сторін.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, обставини, які

підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3) визначено порядок розгляду справи;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

5) вчинено дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 189,197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №284/460/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 21 вересня 2021 року.

В судовому засіданні по розгляду даного спору по суті встановити наступний порядок з`ясува-ння обставин та дослідження доказів - заслухати пояснення учасників та дослідити наявні у справі докази, у разі проведення судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/756/5898/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

10 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог п. 1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити перше судове засідання о 11 год. 00 хв. 07.10.2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
Справа № 521/3402/21
Провадження № 2-во/521/110/21
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

13 вересня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 р. витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 .

09.09.2021р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній та в другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали, а саме в ній зазначено, що об`єкт нерухомості знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в той час коли відповідний об`єкт знаходиться в АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 р. підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду- задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній та в другому абзаці резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 р., та вважати вірним «об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
провадження №: 2-о/752/574/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи померлим,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року заявник ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив скасувати рішення Талгарського районного суду Алмаатинської області від 28.09.2016 року №2-1546/16 про визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

02.09.2021 до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи померлим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи померлим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, суддя приходить до висновку, про те, що заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи померлим, необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи померлим - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи померлим - повернути.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 211/3300/21
Провадження № 2/211/2139/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду
10 вересня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 08 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021, справу розподілено на суддю Середню Н.Г. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 .
В період з 02.08.2021 по 13.08.2021 включно, суддя Середня Н.Г. перебувала у відпустці.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи
Керуючись ст.ст. 53, 174-179, 260, 353 ЦПК України, суддя
прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .
Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-00 годину 22 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня