overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8499/21
Провадження №2-н/428/1284/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2021 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9033/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1385/21, № 22-ц/4823/1386/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Бобрової І.О., Висоцької Н.В., вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2021 року та ОСОБА_2 на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу частини будинку недійсним, третя особа - державний нотаріус Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Кравченко Алла Григорівна, -

У С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення апеляційних скарг відсутні.

За таких обставин, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2021 року та ОСОБА_2 на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу частини будинку недійсним, третя особа - державний нотаріус Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Кравченко Алла Григорівна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копії апеляційних скарг разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати іншим учасникам справи, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 23 вересня 2021 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду судових рішень суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.09.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши питання поновлення провадження у цивільній справі № 125/865/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 03.11.2020 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, до отримання висновку провадження у справі зупинено.

До Барського районного суду Вінницької області надійшло повідомлення від судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи, оскільки матеріали, що необхідні для виконання ухвали суду від 03.11.2020 до експертної установи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2021 об 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/557/462/2021
Справа 557/1386/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 вересня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 223, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2021 року у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (місцезнаходження: Рівненської області, смт Гоща, вул. Олени Теліги, 1А, е- mail: ).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 265/7134/21
Провадження № 2-о/265/1100/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7134/21 за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21 вересня 2021 року о 08:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/2126/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 23 вересня 2021 року.

Суддя:
Справа №402/672/21
У Х В А Л А

14.09.21 суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Благовіщенська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.175,177,187,318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Благовіщенська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 13.10.2021 року о 10:00 год. в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (м.Благовіщенське Кіровоградської області, вул. Героїв України, 70 ).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання через Ульяновський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Справа № 523/4938/21
Провадження №2/523/3229/21
У Х В А Л А

"13" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17, у місті Одеса, заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права на самочинну будову,

ВСТАНОВИВ

23.03.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права на самочинну будову, якою просить: визнати за ОСОБА_3 право на самочинну будову розміром 51,0 кв.м., яка складається з житлової кімнати площею 9,8кв.м., житлової кімнати площею 16 кв.м., веранди площею 18,3 кв.м., котельної площею 6 кв.м. і санвузла площею 4,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 .

09.09.2021 року на стадії підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, якою вона просить залишити без розгляду подану до суду позовну заяву.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, заявою від 09.09.2021 року просила розглянути подану заяву про залишення позову без розгляду за її відсутності.

Представник відповідача Одеської міської ради Танасійчук І.М., з`явившись до судового засідання, не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду, зазначивши що це право позивача.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи суд вважає, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а подану позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права на самочинну будову, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права на самочинну будову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 13 вересня 2021р.

Суддя: К.О. Далеко
Справа № 661/4694/20
Провадження № 2/661/165/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

за участю секретаря - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Марчук Антоніни Анатоліївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа №661/4694/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області, до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Марчук Антоніни Анатоліївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні 13.09.2021 року позивачі підтримали раніше подане ними письмове клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яке обґрунтоване тим, що ціна позову складає більше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, , крім того є складною, у зв`язку з наявністю великої кількості учасників в ній та особливостей предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що у цій справі ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.02.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження в справі, з викликом сторін. Ціна вказано возову позивачем зазначена у розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 5ст.274ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд вважає, що доводи відповідача не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а обставини які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.274,276,277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 183/6313/21
№ 2-н/183/1702/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційна електронна адреса та електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 листопада 2018 року по 31 липня 2021 року в розмірі 3 056 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки наданої на запит суду від 09 вересня 2021 року, відділом «Центру надання адміністративних послуг» Піщанської сільської ради, яка надійшла до суду 09 вересня 2021 року, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрована.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький