Справа № 2-2093/11
Провадження № 6/219/191/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2011 року у цивільній справі № 2-2093-2011, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 752367-ПП/08/980/297 від 22.01.2008 року у розмірі: 11282,85 грн., судовий збір 112,83 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 752367-ПП/08/980/297 від 22.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 752367-ПП/08/980/297 від 22.01.2008 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи 752367-ПП/08/980/297, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-2093-2011 про стягнення з боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 11282,85 грн., судовий збір 112,83 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн. В свою чергу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у квітні 2021 року звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою від 23.06.2021 року суд частково задовольнив заяву, а саме замінив стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ), у виконавчому листі по цивільній справі №2-2093-2011 про стягнення з боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту 752367-ПП/08/980/297 від 22.01.2008 року, а в частині про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, було відмовлено. На теперішній час ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором 752367-ПП/08/980/297 від 22.01.2008 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-2093-2011 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як стягувача. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», та є фактично доведеними. Загалом враховуючи що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прав стягувача лише 23.06.2021 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» залишає за собою право звернення до примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2011 року у цивільній справі №2-2093/11. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло всі права як стягувач, а скористатися своїми правами та звернутися за примусовим стягненням суми заборгованості , яка встановлено рішенням, що видав Артемівський міськрайонний суд Донецької області, від 18.08.2011 року у цивільній справі 2- 2093/11 не має змоги, а боржником вимоги згідно рішення суду-не виконані. Вищезазначені обставини впливають на права та законні інтереси «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як стягувача та унеможливлюють виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В заяві просив розглянути справу за відсутністю представника, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник в судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі, та зазначив, що 05.08.2020 році було укладено Договір про відступлення прав вимоги, у нового стягувача були всі строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Вважає заяву необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до на ступного висновку.

Суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає відповідну оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом встановлено, що 18.08.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра(к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором № 752367-ПП/08/980/297 від 22.01.2008 року в сумі 11282, 85 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 112, 83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с.25).

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов та Додатку №1 даного Договору відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за Кредитним договором № 752367-ПП/08/980/297 від 22.01.2008.

30.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов та Додатку №1 даного Договору відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за Кредитним договором № 752367-ПП/08/980/297 від 22.01.2008.

При цьому пунктом 10 вказаного договору № GL48N718070_blank_01 передбачено «Підписанням цього договору новий кредитор (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») підтверджує та гарантує отримання усіх необхідних рішень та погоджень уповноважених органів управління та контролю нового кредитора, а також органів державної влади на укладення та виконання цього договору, підтверджує отримання усіх необхідних згод на поширення персональних даних представників нового кредитора. Також новий кредитор цим підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився з фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані з Основними договорами та Правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушення зазначених в цьому пункті Договору гарантій та запевнень».

26.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» задоволено частково. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місце знаходження за адресою: 04053 м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місцезнаходження за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54 оф.402, код ЄДРПОУ - 43115064), за виконавчим листом у цивільній справі №2-2093-20112, виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області щодо ОСОБА_2 на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2011 по справі № 2-2093-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині вимог відмовлено (а.с.126-129).

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 р. №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 р. №113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», та є фактично доведеними. Враховуючи те, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прав стягувача лише 23.06.2021 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» залишає за собою право звернення до примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2011 року.

Суд звертає увагу, що 05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

30.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги.

При цьому, в період з 30.09.2020 (момент укладення договору GL48N718070_blank_01) заявник мав можливість звернутися до суду з відповідною заявою, однак з незрозумілих причин зробив це лише 26.04.2021 (звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення0 та після відмови у задоволенні вимог в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа знов звертається до суду із відповідною заявою 12.08.2021 р.

Так, заявником жодним чином не доведено та не підтверджено доказами поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в період з 30.09.2020 р. по 11.08.2021 р.

За викладених обставин, беручи до уваги існування об`єктивних встановлених судом обставин, які впливали на можливість реалізації судового рішення шляхом його звернення до виконання у встановлений строк, враховуючи те, що з часу закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшло 9 років, суд вважає, що в задоволенні вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити за недоведеністю.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2021 року.

Суддя Н.М. Фролова