Єдиний унікальний номер 728/1077/21
номер провадження 2/728/357/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Андрєйченка А.О.

відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №728/1077/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2021 до Бахмацького районного суду Чернігівської області засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_2 від 01.09.2021, який є відповідачем у справі №728/1077/21, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у вищевказані справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.08.2021 у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено повністю. Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Салій О.О. повідомляла суд про те, що докази у підтвердження сплачених ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних із розглядом справи будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Враховуючи викладене і остаточно визначившись із розміром судових витрат, ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 10000.00 грн. у рахунок відшкодування понесених ним судових витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вищевказану заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Андрєйченко А.О. у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечили, вважають, що витрати, які просить стягнути ОСОБА_2 належним чином не підтверджені, а тому не можуть бути відшкодовані. Окрім того, представник позивачки вважає, що відповідачем ОСОБА_2 пропущений строк, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України, а тому подана ним заява підлягає залишенню без розгляду.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 , позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Андрєйченка А.О., повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі №728/1077/21 було повністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час розгляду справи питання про розподіл витрат не вирішувалось. При цьому представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Салій О.О. було зроблено відповідну заяву про понесення витрат на правничу допомогу, розмір яких на той час не був визначений.

Зі змістом вступної та резолютивної частин вищевказаного рішення суду учасники справи, які були присутні у судовому засіданні, у тому числі відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Салій О.О., були ознайомленні 26.08.2021.

01.09.2021 о 22:35 год. на офіційну електронну адресу Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №728/1077/21, яка відповідно до ухвали суду від 02.09.2021 була повернута без розгляду особі, яка її подала, оскільки надійшла до суду не з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і фактично є сканкопією заяви, яка відповідно містить сканкопію підпису представника ОСОБА_2 , який не є цифровим підписом, а тому дана заява не може вважатися належним чином підписаною.

Належним чином підписана заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідними додатками надійшла до суду 03.09.2021 і, як вбачається зі штампу на конверті, відправлена адресантом 02.09.2021.

Відповідно до положень ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, докази у підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу були подані до суду 02.09.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, подавши суду докази у підтвердження витрат на правову допомогу з пропущенням строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України ні відповідач ОСОБА_2 ні його представник не порушували питання про поновлення вищевказаного строку.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №728/1077/21.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Керуючись ст.ст.126, 141, 260, 353 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №728/1077/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода