overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-69/11
Провадження № 6/499/26/21
У Х В А Л А

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

(короткий текст)

13 вересня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резулятивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-69/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України дана ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали буде складено 16.09.2021 року.

СуддяІ. В. Погорєлов
Провадження № 2/742/1443/21
Єдиний унікальний № 742/3347/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк», представник позивача Гребенюк О.С., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк», представник позивача Гребенюк О.С., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк», представник позивача Гребенюк О.С., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1019/21
Провадження №2/433/380/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року.Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Троїцькому районному суді Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку слухання справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі по справі, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа № 2-83/12
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 29 лютого 2012 року в цивільній справі №2-83/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2021 року звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною заявою, в якій просить у цивільній справі №2-83/12 скасувати за нововиявленими обставинами судове рішення від 29 лютого 2012 року.

Відповідно до п.17 Розділу ІІ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у місцевих загальних судах України (додаток 3), реєстрація та облік заяв про перегляд у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами рішення, що набрало законної сили, у цивільних справах в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами"8".

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 травня 2021 року (а.с.177), заяві ОСОБА_1 судом першої інстанції було помилково визначено номер провадження як заяві про перегляд заочного рішення з індексом "2-п".

З огляду на викладене та з метою відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, вважаю за необхідне повернути її матеріали до Відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, відповідно до ст.14 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.14, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 29 лютого 2012 року в цивільній справі №2-83/12 передати до Відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, відповідно до ст.14 ЦПК України та ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у місцевих загальних судах України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 274/5706/21 Провадження № 2-н/0274/590/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.09.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радість 63"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та сплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радість 63" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та сплаті комунальних послуг за період з 20.09.2018 р. по 06.09.2021 р. у розмірі 3 853,50 грн.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радість 63" посилається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Між тим, документів, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_1 , у період з 20.09.2018 р. по 06.09.2021 р., до заяви про видачу судового наказу не додано.

Довідка від 26.08.2021 р. № 437, видана Комунальним підприємством "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, яка долучена до заяви про видачу судового наказу, таким доказом не є, оскільки містить інформацію про власника квартири АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 р.

Таким чином заява про видачу судового наказу не відповідає вимозі пункту 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Радість 63" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та сплаті комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 676/5521/15-ц
Номер провадження 6/676/164/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 р. м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Надра» на правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.11.2015 р. у справі № 676/5521/15ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/02/2006/980-К/016 від 26.02.2006 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/850/2021
Справа № 229/4055/21
14 вересня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на неповнолітніх дітей.
13 вересня 2021 року до суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання/перебування фізичної особи.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження необхідно здійснювати з викликом сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання у справі в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 278 ЦПК України.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про права та обов`язки учасників справи надіслати позивачеві.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви, копіями доданих до неї матеріалів та пам`яткою про права та обов`язки учасників справи надіслати відповідачеві.
Сторонам надати в судове засідання оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 279/5851/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., за участі заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №279/5851/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст.259 ч.6 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту якої відкладається на строк не більше п`яти днів.

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №279/5851/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд в загальному порядку.

Суддя

копія згідно оригіналу
Справа №563/1120/21
провадження № 2/563/376/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14.09.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 12 жовтня 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Титова, 7) та викликати сторони.

Рекмендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 15 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

14 вересня 2021 року Рiвненський мiський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про забезпечення позову до подачі позову звернувся ОСОБА_1 .

У своїй заяві заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дію, а саме припинити постачання електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» згідно попередження № споживачу ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ).

Судом вважає, що вжиття даного заходу забезпечення позову, а саме - припинення постачання електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» згідно попередження № споживачу ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) є позовною вимогою, і вона має розглядатися в позовному провадженні, і ніяк не може бути заходом забезпечення позову, а тому з цих підстав у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/492/20
Провадження № 22-ц/4820/1577/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.2 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 жовтня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 541/182/21
Номер провадження 2/525/234/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

15 вересня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 28 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.09.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало