№ провадження 2/646/483/2021
Справа № 646/4619/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Теслікової І.І.,

при секретарі судового засідання - Бєлівцової О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої осіби ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Бєлівцової О.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року провадження відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року підготовче судове засідання про справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

26.07.2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання. В обґрунтування заяви заявники посилаються на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставами для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання, а саме, що секретарем порушуються вимоги Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та в порушення вимог вказаної інструкції та ЦПК України, не здійснюється належним чином повне фіксування судового засідання технічними засобами та долучаються до справи матеріали на яких відбиток вхідного штампу канцелярії суду не співпадає з відбитком вхідного штампу, які містяться на численних копіях процесуальних документів, які учасникам справи 646/4619/20 подавалися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала вказану заяву та просила задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви з підстав її необґрунтованості.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вказану заяву та наголосив її зміст.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_5 про проведення судового засідання без його участі.

Особа якій заявлено відвід- секретар судового засідання Бєлівцова О.А. зазначила, що вважає заяву про відвід безпідставною та її дії вже були перевірені та надано обґрунтовану відповідь. На підтвердження вказаних обставин надано відповідь від 30.07.2021 року № 09-05/17/29912/2021.

Суд, заслухавши думки учасників справи, оцінивши доводи заяви про відвід та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 65 ЦПК України секретар судового засідання є учасником судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; 4) забезпечує ведення протоколу судового засідання; 5) забезпечує оформлення матеріалів справи; 6) виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу, з постановленням ухвали.

Хоча секретар судового засідання не бере участь в ухваленні рішення однак особиста зацікавленість та необ`єктивність секретаря судового засідання може справити несприятливий вплив на хід судового розгляду і його результат. Незаінтересованість у справі секретаря судового засідання має таке ж велике значення, як і не заінтересованість судді.

Таким чином, діючий ЦПК України встановлює обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості секретаря судового засідання при вирішенні питання про його відвід.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу секретаря судового засідання передбачені ст. 36 ЦПК України, не вбачається, за результатами службової перевірки факту умисного знищення запису фіксування технічними засобами судового засідання від 28.01.2021 року не встановлено, але секретарю Бєлівцовій О.А. наголошено на неухильному дотриманні Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу.

Посилання заявників на проставляння різних штампів при поданні документів до суду, а саме «Одержано» та «Червонозаводський районний суд м. Харкова» не знайшли свого підтвердження, оскільки вказані штампи не закріплені за секретарем судового засідання Бєлівцовою О.А .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяві про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 258-261, 263 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Бєлівцової О.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова