ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6786/21 Справа № 199/5489/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим, 16 вересня 2020 року, позовом до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 та після смерті якої державним нотаріусом їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю ОСОБА_3 . Втім, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 лютого 2020 року, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 0,2617 га, по АДРЕСА_1 після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для відмови вказано про те, що позивачем не подано правовстановлюючі документи на спадкове майно та реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за померлою не зареєстровано. Право власності на зазначене спадкове майно зареєстровано за іншою особою.

07 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Ковальчук Д.Ю. подав клопотання про поновлення строку на подання клопотання та залучення співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання та залучення співвідповідачів відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмови йому у поновлення строку на подання клопотання та як наслідок безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів суду, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідачів, оскільки у підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача були витребувані докази судом, а саме докази наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , при цьому при постановленні ухвали суд керувався саме тими даними (зазначив дату смерті спадкодавця), які зазначав у своєму клопотанні про витребування доказів представник позивача, що відповідає вимогам ст.13 ЦПК України. Отже, на думку суду, представник позивача до закінчення підготовчого засідання міг заявити клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів при належному здійсненні своїх повноважень, як представника. Щодо поновлення строку на подання клопотання про залучення у справі співвідповідачів, то суд вважає, що вона також задоволенню не підлягає, оскільки законом чітко визначено випадки, коли суд може залучити до участі у справі співвідповідача у стадії розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (ст.175 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальним правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Відповідно положень п.3-6 ч.1 ст.197 ЦПК України, суд в підготовчому засіданні, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Судом правильно застосовано положення частини 3 статті 51 ЦПК України та відмовлено у залученні співвідповідачів, оскільки представник позивача не довела, що на час подання позову 20 серпня 2020 року, з врахуванням зазначення у ньому того, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, вона не знала чи не могла знати про підстави залучення співвідповідачів, а отже не довела правових підстав для поновлення строку на подання клопотання.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення процесуального питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Ткаченко І.Ю.