1Справа № 335/8119/21 2/335/2633/2021
РІШЕННЯ
8 вересня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Соболєва І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенівської окружної прокуратури, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,
28.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенівської окружної прокуратури, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Також співвласниками зазначеної квартири є третя особа, яка є її донькою, та ОСОБА_3 , який помер. У зв`язку із прийняттям спадщини їй стало відомо, що Третьою Запорізькою державною конторою 29.08.2005 накладено арешт на спірну квартиру на підставі постанови прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя б/н від 25.08.2005. Арешт порушує її майнові права, тому просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 та припинити обтяження її квартири.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 29.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.
У відзиві на позов представник відповідача пояснив, що на підставі наданих позивачем документів неможливо встановити, чи дійсно накладався арешт на цю квартиру та підстави для цього. Крім того Вознесенівська окружна прокуратура м. Запоріжжя не є належним відповідачем, оскільки не є юридичною особою. Тому просить в задоволенні позову відмовити.
Третя особа будь яких заяв суду не надавала.
Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Третьою Запорізькою державною конторою 29.08.2005 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя б/н від 25.08.2005.
Частиною 2 ст. 48 ЦК України передбачено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відзив на позовну заяву, в якому вказано, що Вознесенівська окружна прокуратура м. Запоріжжя не є належним відповідачем, оскільки не є юридичною особою, направлено сторонам 10.08.2021.
Проте, позивачем не подане клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд позбавлений права таке зробити самостійно.
З огляду на те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, то в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 263265, 279 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенівської окружної прокуратури, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.П. Соболєва