ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/248/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову

"14" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії.

13.09.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири, а саме: державна реєстрація прав власності, відчуження, інших дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1

14.09.2021 заява про забезпечення позову передана до провадження судді Комаревцевої Л.В.

Позивач обґрунтовуючи подану заяву посилається на протиправність дій відповідача щодо відмови у задоволенні заяви про реструктуризацію за Законом України № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Вказує на те, що Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Таким чином, на підставі викладених норм Закону України «Про іпотеку», Відповідач - Акціонерне Товариство «Мегабанк» в порушення ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в судовому порядку намагається звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальної площею 57,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 шляхом стягненняна предмет іпотеки відповідно до рішення суду на підставі ст. 33 ЗУ «Про іпотеку».

Відтак Відповідач, у відповідності до зазначеної статті Цивільного кодексу України, ЗУ «Про іпотеку» має право розпорядження спірним майном, в тому числі - право відчужити його будь-якім третім особам за цивільно-правовою угодою, що потягне за собою подальшу перереєстрацію права власності на спірне майно та унеможливить реальне виконання рішення суду і для реального виконання рішення суду, Позивачу буде необхідно подавати новий позов, вже до «нового власника». Крім цього, Відповідач, керуючись зазначеною статтею Цивільного кодексу України, ЗУ «Про іпотеку», матиме право вселення та реєстрації будь-яких осіб у спірну квартиру, що створить у них відповідні житлові права, та ускладнить фактичне виконання рішення суду. Також, вселення у спірну квартиру третіх осіб, за вибором Відповідача, може призвести до психологічного та фізичного тиску на Позивача, порчі його особистого майна тощо.

Також, Позивач має обґрунтовані підстави вважати здійснення «невідомими особами», які будуть представлятись представниками Відповідача, протиправних дій направлених на здійснення фізичного, психологічного тиску на Позивача та порчі його майна.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Також, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником та має містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (ч. ч. 1,2,3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову позивачем не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду. При цьому заявлені вимоги у заяві про забезпечення позову є неспівиірними з позовним вимогам.

Окрім того, позивач посилається на те, що Банком подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, відтак позивач зможе розпоряджатися спірним майном.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відтак у разі ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, заходи забезпечення позову вказані позивачем у заяві призведуть до неможливого виконання рішення суду в рамках розгляду іншої цивільної справи, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 150 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2021

Суддя Комаревцева Л.В.