Справа № 2-1343/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

15.09.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 27.09.2007р., а саме обтяження на квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль ВАЗ 2106, 1984р. випуску, держ. № НОМЕР_1 ; будинок літ. А- 1, який розташовано за адресом: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування зазначає, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_3 про поновлення строку на прийняття спадщини, про визнання свідоцтв про право власності частково недійсними та про визнання права власності на майно. Справа перебувала на розгляді у судді Донець О.В. З метою забезпечення позовних вимог за заявою позивача ОСОБА_2 ухвалою суду від 27.09.2007 р. було накладено обтяження на квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль ВАЗ 2106, 1984 р. випуску, держ. № НОМЕР_1 ; будинок літ. А-1, який розташовано за адресом: АДРЕСА_2 . Однак, позов було залишено без розгляду. Через деякий час ОСОБА_2 знову подав ідентичний позов до неї. Ухвалою від 20.01.2009р. накладено обтяження на квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль ВАЗ 2106, 1984р. випуску, держ. № НОМЕР_1 ; будинок літ. А-1, який розташовано за адресом: АДРЕСА_2 . Рішенням Київського р/с від 22.12.2009р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Ухвалою апеляційного суду Харківської обл. від 24.03.2010р. рішення суду від 22.12.2009р. скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою від 21.04.2010р. вжиті судом заходи забезпечення позову, накладені 20.01.2009р. скасовано. Однак, державним реєстратором було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень (зняття обтяження). Заявниця зазначає, що накладене судом обтяження суттєво обмежує її права щодо оформлення спадкових прав після смерті батька ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поновлення строку на прийняття спадщини, про визнання свідоцтв про право власності частково недійсними та про визнання права власності на майно. Позовна заява була залишена без розгляду.

В рамках вказаної цивільної справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2007р. накладено обтяження на квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль ВАЗ 2106, 1984р. випуску, держ. № НОМЕР_1 ; будинок літ. А-1, який розташовано за адресом: АДРЕСА_2 .

Крім того, в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-1343/09/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поновлення строку на прийняття спадщини, про визнання свідоцтв про право власності частково недійсними та про визнання права власності на майно.

В рамках вказаної цивільної справи №2-1343/09/13, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2009 р. накладено обтяження на квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль ВАЗ 2106, 1984р. випуску, держ. № НОМЕР_1 ; будинок літ. А-1, який розташовано за адресом: АДРЕСА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Ухвалою апеляційного суду Харківської обл. від 24.03.2010 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2009 р. скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 11.10.2010 р. залишено без змін рішення апеляційного суду Харківської області від 24.03.2010 р.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2010 скасовано арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2009 року та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 ; житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 ; автомобіля ВАЗ 21061, 1984р. випуску, держ. № НОМЕР_1 .

Разом з цим, як вбачається з рішення державного реєстратора № 59143269 від 07.07.2021 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Гвоздович А.І., відмовлено у державній реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 266963545 від 22.07.2021р., на будинок літ. А- 1, за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , накладено арешт ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

За вказаних обставин, враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , для забезпечення якої були застосовані заходи забезпечення позову, залишено без розгляду, а питання щодо скасування арешту майна в рамках зазначеної справи не вирішено, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та зняття арешту з майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову справі - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 ; автомобіля ВАЗ 2106, 1984 р. випуску, держ. № НОМЕР_1 ; будинок літ. А- 1, який розташовано за адресом: АДРЕСА_2 , який був накладений ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27.09.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -