Справа № 2-6275/10
УХВАЛА

13 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (далі ТОВ «ФК Форт», заявник) звернулось до суду із заявою, в якій просить: 1) замінити стягувана ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі №2-6275/10, 2) поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листі до виконання; 3) поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтовування заяви вказують, що 23.07.2010 року Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №2-6275/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1111/53/МК-2007-840 від 20.03.2007р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 31956646 в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 3 завершено виконавче провадження № 48351727 в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2020 року було замінено стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" у справі №2-6275/10. 30.12.2020 року між ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ", , та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1111/53/МК- 2007-840 від 20.03.2007р .,перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ"(Новий кредитор). Крім того, вказує, що 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», а тому згідно п.11 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не мав можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання. З посиланням на прецедентну практику Європейського суду з прав людини вказує, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення було виконане без невиправданих затримок. У зв`язку з цим звертаються до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просили суд розглянути заяву без участі представника заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.07.2010 року Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №2-6275/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1111/53/МК-2007-840 від 20.03.2007р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 31956646 в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 3 завершено виконавче провадження № 48351727 в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2020 року було замінено стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" у справі №2-6275/10.

30.12.2020 року між ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ", , та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1111/53/МК- 2007-840 від 20.03.2007р .,перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ"(Новий кредитор).

Таким чином, до нового кредитора ТОВ "ФК ФОРТ" перейшли права первісного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» у зобов`язанні за кредитним договором № 1111/53/МК-2007-840 від 20.03.2007 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, належним підтвердженням чому є відповідні договори (п.1 ч.2 ст. 11, п.1ч.1ст.512,ст.514ЦК України,правова позиціяВСу справі №2-230/11 (провадження №61-46230св18) від 30.01.2019).

Згідно ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним судом в справі №711/10368/2012 від 09.10.2019 сформовано правову позицію, за якою сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну в зобов`язаннях, тому пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони.

В зв`язку з вищевикладеним, суд задовольняє заяву в частині заміни стягувача ТОВ «ФК «Маорган Кепітал» на правонаступника ТОВ "ФК ФОРТ".

Суд погоджується, що судові рішення обов`язкові до виконання, адже це прямо закріплено в ст. 129-1 Конституції України. Сталість практики ЄСПЛ, за якою судове і виконавче провадження розглядаються у цілісному процесі, теж не викликає сумнівів.

Національним законодавством передбачено певний строк, під час якого виконавчий лист, виданий судом за результатами розгляду справи, може бути пред`явлений до виконання, цей строк в різні періоди становив від року до трьох.

Очевидно, що якщо справа стосується боргів приватних осіб, як у даному випадку, то держава не може змушувати приватну особу пред`являти чи ні виконавчі листи до виконання, оскільки сторона, що отримала позитивне судове рішення, діє на свій розсуд згідно правового порядку, закріпленого в ст. 19 Конституції України. Аналогічно держава не несе тягар відповідальності, якщо у приватної особи-божника відсутнє майно, яке могло бути використане на погашення боргів. У цій ситуації від держави вимагається організувати ефективну систему виконання рішень судів. Суд вважає, що термін пред`явлення виконавчого листа до виконання від року до трьох є достатнім, щоб реалізувати право стягнути борг у примусовому порядку, якщо на те буде бажання відповідної сторони спору.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: за параметрами пошуку прізвищем, ім`ям та по батькові боржника - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку повинна бути поважною. В протилежному випадку поновлення процесуальних строків порушуватиме принцип правової визначеності і нівелюватиме будь-яке значення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд одразу зазначає, що перебування первісного стягувача в процедурі ліквідації є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з 23.05.2020. Оскільки Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 доповнено п.11 ч.4 ст.4, за яким виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку (частину четверту статті 4 доповнено новим абзацомзгідно із Законом№ 590-IX від 13.05.2020, який набрав чинності 23.05.2020).

Враховуючи, що вищезазначеної норми до 23.05.2020 не існувало, то твердження заявника про те, що початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого документу до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків, - не заслуговує на увагу як безпідставне.

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», тобто через 5 років після отримання виконавчих листів, строк пред`явлення до виконання яких ніби був пропущений через цю процедуру з огляду на норму.

Тому суд робить висновок, що твердження заявника про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі саме через процедуру ліквідації первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» , - безпідставне.

Заявник, перекуповуючи право вимоги вже за простроченими зобов`язаннями, повинен був усвідомлювати ризик відмови у поновленні давно пропущених строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги в частині вимог поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10-11, 353, 433, 442 ЦПК України, ст. 11, 512, 514 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» () у справі № 2-6275/10.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненській міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: Харечко С.П.