overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в склаУді:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради та СТОВ «Мир» с.Слобода-Межирівська про визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року по даній справі було відкрито провадження.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Височанська А.В. подала заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу розглянути у її відсутність

В підготовче судове засідання представники відповідачів, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі.

Від директора СТОВ «Мир» с.Слобода-Межирівська до суду надійшов лист,в якому зазначив, що всі документи по виділенню пайової землі працівникам СТОВ «Мир» передані в Жмеринський архів, зазначив, що всі землі запасу на даний момент передані у володіння держави

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради та СТОВ «Мир» с.Слобода-Межирівська про визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.10.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/674/19
Провадження № 22-з/812/131/21
У Х В А Л А
15 вересня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого Самчишиної Н.В.,
суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року визнана неподаною та повернута апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
06 вересня 2021 року ОСОБА_1 надіслав через підсистему «Електронний суд» заяву про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду стосовно прізвища третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів
Призначити до розгляду в апеляційній інстанції заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року на 23 вересня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.
Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко
Провадження 2сз/932/44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника АТ «А-БАНК» про повернення судового збору по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій він просить повернути судовий збір сплачений за вказаний позов, оскільки відповідно до ухвали суду від 21 жовтня 2020 року їх позов був визнаний неподаним та повернутий.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2021 року, зазначена заява була передана 09.08.2021 року судді Кудрявцевій Т.О.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» було визнано неподаною та повернуто позивачу, вважаю за необхідне повернути заявнику судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений за подання позову до суду, відповідно до платіжного доручення № від 27 вересня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК», , сплачений ним на підставі платіжного доручення № від 27 вересня 2020 року судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
233 № 233/3687/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівська міська рада (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд.260) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Волобуївка Балаклійського району Харківської області та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у с. Волобуївка Балаклейського району Харківської області.

Встановити строк для складання повного рішення - 20 вересня 2021 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 185/7144/21
Провадження № 2/185/3243/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до суду надійшла цивільна справа за позовомОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 16 листопада 2021 року о 09:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Дата документу 13.09.2021
Справа № 2-2488/09
Провадження № 6/334/281/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та її об`єм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду, а в судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 369/7444/21
Провадження №2/369/4344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/7444/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа № 369/7444/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 340 від 09.09.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/7444/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/7444/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 11 годині 45 хвилин, 17.11.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., за участі присяжних Карпенко О.Ю., Кожелупенко Е.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду за участі заінтересованої особи - Слов`янське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою.

16 лютого 2021 року провадження у вказаній справі було відкрито.

13 вересня 2021 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила її заяву про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1, п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Оскільки від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та на підставі заяви заявниці суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Дюміна

Присяжні О.Ю. Карпенко

Е.Б.Кожелупенко
№ 207/3986/21
№ 2-н/207/1760/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3611/21
ун. № 759/3897/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Проневич В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання про зупинення провадження у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої, зокрема про поділ майна подружжя.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти такого клопотання, вказуючи на затягування розгляду справи та те, що питання в цивільній справі про поділ майна подружжя стосується автомобіля та гаража, а не цієї квартири.

Вислухавши думку з"явившихся до суду учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки, вирішення спору про поділ майна подружжя не впливає на вирішення даного позову, який стосується права користуванння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , тому таке клопотання задоволенню не підлягає. Крім того, доказів перебування на розгляді вказаного стороною відповідача позову суду надано не було.

Отже, з огляду на викладене, у задоволенні вказаного клопотанні суд відмовляє. Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення, відмовити. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 456/3611/21
Провадження № 2/456/1144/2021
УХВАЛА

підготовчого засідання

14 вересня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності незакінченого будівництвом житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним ОСОБА_1 право власності на майно у вигляді незакінченого будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 133.8 кв.м., вартість якого відповідно до експертної оцінки виданої інженером з технічної інвентаризації «ПП Сапфір-ОВ» становить 198 318(сто девяносто вісім тисяч триста вісімнадцять гривень).

Позивач у підготовчому судовому засіданні вказав, що надав усі наявні у нього докази, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Однак, подали до суду заяву у якій просять проводити розгляд справи у їх відсутність, не заперечують щодо задоволення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності незакінченого будівництвом житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області каб № 8).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів