Провадження № 2/337/969/2021
ЄУН № 337/1217/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення

встановив :

09.03.2021 року до суду надійшов позов, в якому позивач КП «Водоканал» просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2015 року по 30.11.2020 року в загальній сумі 29244,14 грн.

06.04.2021 року від представника відповідачки - адвоката Коломоєць І.В. до суду надійшла заява про об`єднання цієї справи з цивільною справою №337/498/20 (суддя Бредун Д.С.) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , до КП «Водоканал» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року клопотання представника відповідача адвоката Коломоєць І.В. про об`єднання цивільних справ, залишено без задоволення.

29.07.2021 року до суду подано клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Кучерук І.Г.

Відповідно до ч.3,8 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, то вона підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично мотив відводу зводиться до незгода сторони відповідача з процесуальними рішеннями у вигляді відмови у задоволенні заяви сторони відповідача про об`єднання цивільних справ.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

Наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є підставою, передбаченою п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Фактично підставою для заявлення ним відводу судді стала його незгода з процесуальними рішеннями судді в цій справі, які не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36,39,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кучерук І.Г. у справі ЄУН №337/1217/21 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: