Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1037/16-ц

Номер провадження: 2-п/511/11/21

"16" вересня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

. секретаря судового засідання Томчук Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 22618,58 грн було задоволено повністю .

31.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговності, посилаючись на те, що судом при винесенні рішення неповно з`ясовано обставини справи. Крім того, в мотивування своєї заяви зазначила, 13.08.2015 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , а з 20.04.2016 р. офіційно зареєструвала своє місце проживання за адресою чоловіка у м. Маріуполь Донецької області . Додатки до позову нею отримані лише 20.08.2021 р., серед яких саме Розрахунок, у якому зафіксована саме про зміну процентної ставки в односторонньому порядку у порушення вищенаведених вимог законодавства. З урахуванням зазначеного вважає, що саме з поважних причин вона не явилася в судове засідання та не подала відзив на позов.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, з заяві про перегляд заочного рішення просила розглянути зазначену заяву без її у участі .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, пр про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причину неявки суд не сповістив .

Відповідно до ст.. 287 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити заявнику в перегляді заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України , у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 288 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року відкрито провадження у справі та призначено розгляду на 31.05.2016 року. (а.с.45).

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 на момент відкриття провадженя по справі , згідно адресної довідки №3781/16 від 11.05.2016 року зазначено : АДРЕСА_1 (а.с.44).

Крім того, при заключені кредитного договору ОСОБА_2 було пред`явлено паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 виданий Роздільнянським РВ ГУМС України в Одеській області 30.12.2009 року, де місцем реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 (а.с.34)

Відповідачу ОСОБА_2 була направлена копія ухвали про відкриття провадження , копія позову з додатком та лист з повідомленням про розгляд справи. Зазначені документи ОСОБА_2 отримала 19.05.016 року , про що стоїть відповідний підпис в повідомленні про отримання (а.с.47).

31.05.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі відповідно до якого позовні вимоги ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто заборгованість в розмірі 22618,58 грн та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (а.с.49)

Копія зазаченого заочного рішення направлялася відповідачу по справі 01.06.2016 року, однак поштовий конверт повернувся з відміткою» адресат за зазначеною» адресою не проживає (а.с.50-51) ( а.с.38) .

22.07.2016 року відповідно представником позивача було отримано виконавчий лист по справі , на підставі заяви позивача на адресу ПАТ«КБ «Приват Банк» від 15.07.2016 року (а.с.52-53).

Надалі 29.08.2019 року від відповідача ОСОБА_1 на адрес суду надійшла заява з проханням надіслати на її адресу копію позову з додатком , а також копію заочного рішення суду від 31.05.2016 року . ( а.с.54)

05.09.2019 року за вихідним номером 511/1037/16ц/6944/19 Роздільнянським районним суд Одеської області відповідно до заяви ОСОБА_1 від - 23.08.2019 року, було направлено на її адресу копію заочного рішення від 31.05.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 22618.58 грн. що стосується надання копії позовної заяви з додатками. Роздільнянський районний суд Одеської області повідомив, що відповідно до матеріалів цивільної справи вбачається, що копія позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження направлена за місцем реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , які отримані ОСОБА_4 ,( її мати ) що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково судом було роз`яснено, що за повторне виготовлення копій документів долучених до справи (копія позовної заяви з додатками), відповідно до п.4 ч,2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити 0.003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії (5.76 грн.). Позовна заява з додатками складає 40 аркушів справи. Оригінал квитанції про сплату судового збору про видачу копій документів необхідно надіслати на адресу суду.(а.с.58)

Надалі, через два роки , а саме 04.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з квітанцією про сплату відповідного збору та проханням повторно направити копію позову з додатком (а.с.59-62)

09.08.2021 року за вихідним номером 511/1037/16-ц/5567/2021 року на адресу ОСОБА_1 згідно її заяви , повторно було направлено копію позовної заяви з додатком (а.с.65).

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про розгляд справи про що свідчить повідомлення про вручення ( а.с.47), причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у її відсутність суду не надала та не подала відзив на позовну заяву. В подальшому, на адресу відповідача направлялися для відома копії заочного рішення по справі. Копію заочного рішення суду від 31.05.2012 року, котра направлялася за місцем реестрації відповідача 01.06.2021 року- повернулася з відміткою: адресат не проживає.(а.с.50-51) .В подальшому за заяву відповідача від 23.08.2019 року судом було направлено копію заочного рішення, а. саме 05.09.2021 року (а.с.58).

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 на момент відкриття провадженя по справі , згідно адресної довідки №3781/16 від 11.05.2021 року зазначено : АДРЕСА_1 (а.с.44)

Тобто, дослідженні матеріали справи, свідчать про те, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи, копію позову з додатками відповідачем вперше було отримано 19.05.2016 року, а за її заявою та на підставі сплаченої квітанції 04..08.2021рокк направлялося вже повторно.

Також суд зазначає, що копію заочного рішення відповідачу по справі повторно було направлено ще 05.09.2019 року, тобто , час на подачу заяви про скасування заочного рішення сплинув.

Крім того, відповідач не надав інших доказів, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ССуддя: А. І. Панчук