Постанова

Іменем України

(додаткова)

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 206/6537/19

провадження № 61-5486 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»;

третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна, ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - Макаренка Олександра Анатолійовича про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна та ОСОБА_2 , про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (далі - ТОВ «Схід Фінанс»), третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова О. О., ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 49376401 від 28 жовтня 2019 року, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О. О. щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 за заявою ТОВ «Схід Фінанс»; визнати протиправним та скасувати запис про право власності № 33867460 від 23 жовтня 2019 року на вказану квартиру за ТОВ «Схід Фінанс».

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2019 року з індексним № 49376401, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О. О. щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 за заявою ТОВ «Схід Фінанс». Припинено право власності ТОВ «Схід Фінанс» на вказане нерухоме майно.

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Схід Фінанс» задоволено.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року стягнуто з ТОВ «Схід Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в апеляційному порядку, в сумі 8 000 грн.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 07 липня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Макаренка О. А. задовольнив.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року скасував та залишив в силі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Макаренка О. А. про розподіл судових витрат, яка мотивована тим, що при розгляді справи суд касаційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, які складаються із судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 218,41 грн та витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6 000 грн, понесених при розгляді справи у суді касаційної інстанції. До заяви додано докази направлення цієї заяви іншим учасникам справи.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - Макаренка О. А. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення цієї заяви.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).

При прийнятті постанови Верховного Суду від 07 липня 2021 року розподіл судових витрат не був вирішений.

Як убачається з матеріалів справи, адвокатом Макаренком О. А. згідно з платіжним дорученням № 16 від 01 квітня 2021 року сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у сумі 3 218,41 грн (а. с. 11, т. 3).

Ураховуючи те, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Макаренка О. А. задоволена, заява в частині стягнення судового збору у розмірі 3 218,41 грн за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою, другою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Подібні висновки висловлені у додатковій постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 466/10651/19.

Із матеріалів справи убачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О. А. діяв на підставі ордеру серії ВС № 1056921 та договору про надання правової допомоги від 22 січня 2021 року (а. с. 245 б-245 в, т. 2).

У касаційній скарзі Макаренко О. А. повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми понесених позивачем витрат у цій справі за час її розгляду Верховним Судом складають, зокрема, витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн.

Докази розміру витрат на професійну правничу допомогу не були долучені стороною позивача при подачі касаційної скарги, а також не були додані впродовж усього касаційного провадження.

Із матеріалів справи убачається, що заява про розподіл судових витрат разом із доданими до неї доказами розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді касаційної інстанції, подана адвокатом Макаренком О. А. 19 липня 2021 року, що підтверджується відбитком на поштовому конверті та даними акціонерного товариства «Укрпошта» відповідно до трекінгу 880, тобто після закінчення п`ятиденного строку після ухвалення рішення, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Так, зокрема, до заяви про розподіл судових витрат заявником надано додаткову угоду до договору про надання правової допомоги б/н від 22 січня 2021 року, акт здачі приймання робіт (надання юридичних послуг) від 15 липня 2021 року, складений між ОСОБА_1 та адвокатом Макаренком О. А. та підписаний сторонами, відповідно до якого були надані наступні послуги: аналіз постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року на відповідність вимогам законодавства - 0,5 год.; усна юридична консультація клієнта стосовно перспектив оскарження вказаної постанови - 0,5 год.; аналіз судової практики Верховного Суду з розгляду подібної категорії справ - 3 год.; підготовка касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року - 3 год.; аналіз відзиву ТОВ «Схід Фінанс» на касаційну скаргу - 0,5 год.; підготовка заяви про розподіл судових витрат від 15 липня 2021 року - 0,5 год. Вартість вказаних послуг зазначена у фіксованій за договором сумі 6 000 грн. Також заявником додано копію квитанції № 0.0..1 від 08 квітня 2021 року про оплату ОСОБА_1 наданих адвокатських послуг на суму 6 000 грн.

Отже, представник ОСОБА_1 - Макаренко О. А. пропустив строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, який закінчувався 12 липня 2021 року включно. При цьому у заяві про розподіл судових витрат, поданій 19 липня 2021 року, заявник не просив поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин його пропуску.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 оплатила надані адвокатом Макаренком О. А. послуги на суму 6 000 грн, про що свідчить квитанція № 0.0..1, що не перешкоджало заявнику звернутися до суду касаційної інстанції з відповідними доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у передбачений законом строк.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн заяву представника ОСОБА_1 - Макаренка О. А. необхідно залишити без розгляду, оскільки докази на підтвердження цих витрат були надані заявником поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Подібні висновки висловлені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Макаренка Олександра Анатолійовича про розподіл судових витрат у справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна та ОСОБА_2 , про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на користь Макаренка Олександра Анатолійовича 3 218 (три тисячі двісті вісімнадцять) гривень 41 копійку судового збору за подання касаційної скарги.

У частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень заяву представника ОСОБА_1 - Макаренка Олександра Анатолійовича залишити без розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович