Справа № 460/2841/14-ц
Провадження №2-ві/944/4/21
УХВАЛА

14.09.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусової Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Карпин І.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусової Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2021 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Карпин І.М. передана на розгляд судді Білецькій М.О.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Карпин І.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задоволити, мотивуючи наведеними у ній підставами. Фактично заявник посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень, зокрема після чергової відмови судді викликати та допитати в судовому засіданні відповідача-нотаріуса, як свідка у справі та не витребування у нотаріуса відомостей про отримання нею спеціальних бланків нотаріальних документів серії ВН №110279,110280,110281 та серії ВП №890522. Зазначає, що з моменту останнього засідання ОСОБА_4 до 06.05.2021 примірники, що залишилися у справах нотаріуса за наслідками вчинення нотаріальних дій з реєстром їх реєстрації у засвідчених копіях до суду у справу і їх оригінали для огляду на відповідність не надала. Такий стан справ дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати її права щодо користування оспорюваним майном. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Карпин І.М., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Карпин І.М.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусової Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , Городнього Володимира Васильовича про визнання недійсними довіреності та договору дарування відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Білецька М.О.