Справа № 676/5596/20
Номер провадження 2/676/586/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Кам?янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, що перебуває в спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 про виділ майна в натурі, що перебуває в спільній власності.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представником позивача на підтвердження заявлених позовних вимог долучено до матеріалів справи висновок експерта № 189Е-11/20 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 676/5596/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, що перебуває в спільній частковій власності.

У підготовчому засіданні представником відповідача адвокатом Коробей Т.Д. подано клопотання про відвід експерта. Підставами для відводу зазначає, що експерт ОСОБА_9 не вперше здійснював дослідження даного домоволодіння, що підтверджує висновок № 25Е-05/13 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2208/5581/12 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради про переведення прав та обов`язків покупця частки у спільній власності, складеного 02.08.2013 року судовим експертом Попроцьким С.С. і грубо порушив вимоги щодо недопустимості повторної участі експерта. Експертом наведений порядок поділу земельної ділянки, який суперечить фактичному порядку, який склався між сторонами. Експерт зробив висновки про поділ земельної ділянки без дослідження питання розподілу комунікацій для забезпечення безпечного та роздільного користування кожним із співвласником своєї каналізаційної, газопровідної мережі, що може вплинути на висновки щодо можливості виділу частки позивачів із спільної власності, тобто не маючи достатніх доказів або знань експерт мав повідомити про неможливість проведення експертизи. Таким чином в діях експерта ОСОБА_9 вбачається порушення вимог п.2, 5 ч.1 ст. 36, п.2 ч.2 ст. 38 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник позивачів адвокат Мерінова Н.В. заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерта, при цьому суд виходить з наступного.

Підстави для відводу експерта зазначені в ст.ст. 36, 38 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 38 ЦПК України експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 38 ЦПК України участь експерта у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як експерта не є підставою для його відводу.

Даних щодо наявності підстав для відводу експерта матеріали справи не містять.

Відповідно ст. 106 ЦПК України учасник справи має подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Експерт який склав висновок за зверненням учасника справи має ті самі права та обов`язки, що і експерт який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Позивачами долучений до матеріалів справи висновок експерта № 189Е-11/20 в порядку ст. 106 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в даній стадії процесу суд не здійснює оцінку доказів по справі та не висловлює позицію з приводу того чи іншого доказу, що є можливим лише при постановленні судового рішення.

Відповідач має право надати свої докази на спростування доказів, заявлених позивачем, подати клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

Таким чином заявлене клопотання адвокатом Коробей Т.Д. про відвід експерта є необгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 38 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Коробей Т.Д. про відвід експерта Попроцького С.С. - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.