ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7624/21 Справа № 211/537/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

справа № 211/537/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Кривому Розі, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року, яке ухвалено суддею Малаховською І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії для опалення житла населенню, яке відповідно з вимогами ЖК України, зобов`язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку і встановлених тарифів.

Позивачем надавались послуги з централізованого опалення відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2002 року по 01.09.2019 року в сумі 26 786,57 грн. Вказану суму заборгованості позивач просив стягнути на свою користь з відповідача та вирішити питання про розподіл судових витрат по справі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалювання в розмірі 11 494,50 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 903,86 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог повивача посилаючись на те, що судом першої інстанції при розгляді даного спору було допущено неповне з`ясування обставин справи, оскільки не було прийнято до уваги наданий відповідачем відзив на позовну заяву та докази того, що позивачем по справі не надавались належної якості послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 та докази того, що за вказаною адресою відсутні стояки - труби гарячого теплопостачання а відповідачу по справі надано погодження на влаштування індивідуального опалення за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд першої інстанції в рішенні суду посилається на норми ч.1 ст. 714 ЦК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, в яких йдеться мова про договір постачання енергетичними та іншими ресурсами, проте матеріали справи не місять доказів наявності укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення.

Крім того відповідач зауважує, що рішення суду першої інстанції, яке ухвалено 22 лютого 2021 року, було надіслано судом до єдиного реєстру судових рішень 01.06.2021 року та оприлюднено 02.06.2021 року, при цьому оскаржуваним рішенням суду заборгованість за послуги з централізованого опалення та витрати по сплаті судового збору стягнуті з ОСОБА_2 , в той час як відповідач - ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції було допущено описку в написанні прізвища, ім`я та по-батькові відповідача, а саме судом зазначено « ОСОБА_2 », тоді як згідно матеріалів справи вірним є « ОСОБА_1 ».

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 01 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки, для чого надати строк до 01 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: