Справа № 538/2337/14-ц
Провадження № 2/538/155/21

У Х В А Л А
13 вересня 2021 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Лохвицька міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та про визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку , -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив виділити 14/50 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на незавершене будівсництво житлового будинку по АДРЕСА_2 .
13 вересня 2021р. позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 14/50 частини будинковолодіння АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 ? Якщо так, то які варіанти виділу цієї 14/50 частки із житлового будинку АДРЕСА_2 разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до інших часток його співвласників і вимог нормативно-правових актів? 2) чи можливий розподіл житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_2 в натурі між співвласниками згідно ідеальних часток кожного в житловому будинку та земельної ділянки? 3) які можливі варіанти розподілу житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки по АДРЕСА_2 найбільш відповідають часткам співвласників житлового будинку з урахуванням фактичного порядку користування будинком і господарськими будівлями та спорудами за цією ж адресою? 4) яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, господарських споруд та земельної по АДРЕСА_2 ? 5) визначити розміри компенсацій для співвласників домоволодіння по АДРЕСА_2 , у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним із запропонованих варіантів виділення.
Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи не заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засіданя не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином.
Суд, розглянувши заявлене клопотання позивача, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання частково обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 1 ст.104 ЦПК України визначено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).
Проте, як вбачається з позовної заяви позивач будь-яких позовних вимог щодо земельної ділянки не заявляє, тому заявлене клопотання в частині призначенння земельно-технічної експертизи слід відмовити.
В даному випадку предметом спору і відповідно доказування, є житловий будинок та його поділ між співласниками, для встановлення варіантів поділу якого необхідні спеціальні знання.
Враховуючи те, що з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань в галузі економіки, клопотання підлягає задоволенню в цій частині. Позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.
Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
На підставі викладеного, оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103-104, 197, 252, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судових експертиз - задовольнити частково.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Лохвицька міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та про визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку, судову будівельну технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 14/50 частини будинковолодіння АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 ? Якщо так, то які варіанти виділу цієї 14/50 частки із житлового будинку АДРЕСА_2 разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до інших часток його співвласників і вимог нормативно-правових актів?
-Чи можливий розподіл житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 в натурі між співвласниками згідно ідеальних часток кожного в житловому будинку ?
-Які можливі варіанти розподілу житлового будинку, господарських споруд по АДРЕСА_2 найбільш відповідають часткам співвласників житлового будинку з урахуванням фактичного порядку користування будинком і господарськими будівлями та спорудами за цією ж адресою?
-Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, господарських споруд по АДРЕСА_2 ?
- Визначити розміри компенсацій для співвласників домоволодіння по АДРЕСА_2 , у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним із запропонованих варіантів виділення?
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Матеріали цивільної справи № 538/2337/14-ц для проведення експертизи надати експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області впродовж п`ятнадцяти днів.
В іншій частині ухвала набирає аконної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г. Цімбота