Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1218/20
У Х В А Л А

09.09.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Каланчак позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , місце розташування офісу: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 про виділ частки з нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, виділити в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, згідно першого варіанту поділу домоволодіння (частину, яка належить співвласнику № 1), який запропоновано у висновку експерта № 207/20 та визнати право власності за ОСОБА_1 на: 1-3 площею 20,7 кв.м., веранду літ."а", яка складається з веранди 1-1 площею 10,1 кв.м. та 1-2 ванної площею 4 кв.м.; літню кухню під літ."б", сарай літ."г", гараж літ."к", сарай літ."в", сарай літ."д", водопровідну свердловину, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . Іншу частину виділити ОСОБА_3 . Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння для сторін. Залишити у загальному користуванні сторін хвіртку, ворота металеві, огорожу № 2 та туалет літ."м". Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію частки в сумі 1797,50 грн. Земельну ділянку для обслуговування будинку за кадастровим номером :06:004:0002 залишити у загальному користуванні. Поділити між сторонами земельну ділянку за кадастровим номером :06:004:0002, яка надана для ведення особистого селянського господарства та визнати за ОСОБА_1 право власності, загальною площею 0,0959 га., з геометричними розмірами по периметру (по правій межі за годинниковою стрілкою) по існуючій огорожі 6,21 м., 6,21 м., 2,64., 24,45 м.; по межі без огорожі присадибної земельної ділянки житлового будинку АДРЕСА_4 43,84 м., по лінії розподілу 4,8 м., 17,4 м., 34,4 м. по існуючій огорожі 17,2 м. Вирішити питання про розподіл судових витрат, які були понесені стороною позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить надіслати на адресу АТ "Херсонобленерго", яке розташоване по вул. Пестеля, 5 в м. Херсон висновок будівельно - технічної експертизи № 207/20 з метою встановлення чи є технічно можливим обладнання окремого енергопостачання до кожного відокремленого об"єкту після виділу в натурі. Надіслати на адресу АТ "Херсонгаз", яке розташовано по вул. Поповича, 3 в м. Херсон висновок будівельно - технічної експертизи № 207/20 з метою встановлення чи є технічно можливим обладнання обладнання окремого газопостачання до кожного відокремленого об"єкту після виділу в натурі. Вказане клопотання мотивує тим, що на даний момент постало питання щодо можливості влаштування окремого електропостачання та газопостачання для кожної із сторін. Вказану інформацію може надати лише АТ "Херсонобленерго" та відповідно АТ "Херсонгаз", які є постачальниками відповідних джерел енергії та газу та займаються їх безпосереднім постачанням на території Херсонської області. На усний запит позивача, вказані підприємства надали інформацію про те, що можуть надати відповідь на вказане питання лише на вмотивовану ухвалу суду.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти вказаного клопотання та пояснив, що АТ "Херсонобленерго" та АТ "Херсонгаз" не являються учасниками судового процесу та їх відповідь не має ніякого значення. Вважає, що вказане питання мало б вирішуватися експертом, однак не було перед ним поставлено.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у випадку задоволення якого суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тобто, метою такого процесуального інституту, як витребування доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду доказів, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначені представником позивача докази матимуть суттєве значення для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у АТ "Херсонобленерго", яке розташоване по вул. Пестеля, 5 в м. Херсон висновок щодо технічної можливості обладнання окремого енергопостачання до кожного відокремленого об"єкту після виділу в натурі майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Витребувати АТ "Херсонгаз", яке розташовано по вул. Поповича, 3 в м. Херсон висновок щодо технічнї можливості обладнання окремого газопостачання до кожного відокремленого об"єкту після виділу в натурі майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Для надання вказаних висновків направити АТ "Херсонобленерго" та АТ "Херсонгаз" копії будівельно - технічної експертизи № 207/20.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:Скригун В. В.