Справа № 396/1246/21
Провадження № 2/396/503/21
УХВАЛА
16.09.2021 року м.Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Русіної Алли Анатоліївни у цивільній справі №396/1246/21 за позовом Органу опіки та піклування Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -
В провадження судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Ткаченка О.В. надійшли матеріали позовної заяви за позовом Органу опіки та піклування Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.
До відкриття провадження у справі суддя Русіна А.А. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_4 подав позовну заяву до відповідачів Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові України незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, та по тексту вказаної позовної заяви вважає дії та бездіяльність судді Русіної А.А. незаконними, та врезультаті цих дій ОСОБА_4 отримав моральну шкоду, яку просить відшкодувати шляхом стягнення з державного бюджету України на його користь в розмірі 250 000,00 грн. Вказана справа перебуває на даний час на розгляді в Маловисківському районному суді Кіровоградської області.
Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні спору про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Русіної А.А. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
Заяву про самовідвід судді Русіної А.А. у справі за позовом Органу опіки та піклування Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Передати справу до канцелярії Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна