Ухвала

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 803/28/21

провадження № 61-12325ас21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корчевний Андрій Васильович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року у справі № 7-32-09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року у справі № 7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, як суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корчевний А. В., 22 липня 2021 року подав до Верховного Суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись із апеляційною скаргою, заявник зазначав, що строк на оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року він не пропустив, оскільки копію цієї ухвали не отримував.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання доказів порушення Дніпровським апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) йому копії ухвали, об`єктивної неможливості у розумний строк вжиття заходів для прискорення процедури апеляційного оскарження.

На виконання зазначеної ухвали заявник зазначив, що ОСОБА_1 не є резидентом України, постійно проживає у Німеччині, про оскаржувану ухвалу дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційна скарга ним подана у межах тридцятиденного строку як про це зазначив в ухвалі Дніпровський апеляційний суд. Вважає, що внаслідок дій Дніпровського апеляційного суду, як суду першої інстанції, він пропустив строк на апеляційне оскарження. Зазначене є поважною причиною для поновлення строку.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року.

На виконання зазначеної ухвали заявник зазначив, що дійсно проживає за межами України, - в Німеччині, кореспонденцію з Дніпровського апеляційного суду ні він, ні його представник не отримували, на підтвердження чого подав докази. Про існування оскаржуваної ухвали заявник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, а копію ухвали його представник не отримував.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корчевний А. В., підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження доводів про те, що ні заявник, ні його представник не отримували копії оскаржуваної ухвали заявник подав докази про рух справи та стан отримання поштової кореспонденції.

Верховний Суд також бере до уваги, що оскаржувана ухвала постановлена без участі заявника та його представника, а термін пропуску процесуального строку є незначним.

Отже, вказане свідчить, що строк на апеляційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корчевний А. В., за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 351, 354, 359 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корчевний Андрій Васильович, строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корчевний Андрій Васильович,.

Витребувати із Дніпровського апеляційного суду цивільну справу № 803/28/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року у справі № 7-32-09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний