Справа № 128/1460/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гуменюк Н.В., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним п. 1 рішення Стрижавської селищної ради від 29.06.2017 № 28,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним п. 1 рішення Стрижавської селищної ради від 29.06.2017 № 28.

Позивач та його представник адвокат Гуменюк Н.В. в судовому засіданні підтримали подану представником позивача письмову заяву про витребування доказів та про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів, згідно якої просили суд поновити пропущений строк для подання позивачем клопотання про витребування доказів та витребувати докази по справі, а саме витребувати від «позивача» ОСОБА_3 технічну документацію на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:010:0240, та витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області з провадження судді Саєнко О.Б. по справі № 128/2252/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 . Заяву представник позивача обгрунтувала тим, що позивачу було відомо про витребування інвентаризаційної справи судом у зв`язку з провадженням цивільної справи в судді Саєнко О.Б., однак станом на час звернення з клопотанням про витребування доказів до суду по даній цивільній справі позивачу не було достеменно відомо, де знаходиться витребувана інвентаризаційна справа, тому позивачем було заявлено клопотання про витребування вказаної інвентаризаційної справи саме від її утримувача і володільця КП «ВООБТІ», спроб отримати належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи представник позивача не вживала, оскільки вважає, що суд має оглянути виключно оригінал інвентаризаційної справи. При цьому наявність в матеріалах справи засвідченої представником третьої особи ОСОБА_3 технічної документації на земельну ділянку, яку вона просить витребувати, вважає недостатнім.

Представник відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з`явилась, однак згідно поданого відзиву на позовну заяву просила розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача адвокат Путілін Є.В., в судовому засіданні при розгляді заявленого клопотання поклався на розсуд суду, пояснив, що до відзиву на позовну заяву ним було долучено та надано суду належним чином засвідчені копії технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:010:0240, у зв`язку з чим відсутня необхідність витребування оригіналу такої технічної документації. Повідомив, що в разі необхідності, під час дослідження судом доказів по справі, його клієнт надасть оригінал вказаної технічної документації для встановлення її відповідності наявній у справі копії. Також зазначив, що у справі № 128/2252/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка перебуває в провадженні судді Саєнко О.Б., призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» та в розпорядження експертів надано матеріали вказаної цивільної справи та інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 , про що повинна була бути обізнана представник позивача, яка приймає участь в цивільній справі, по якій було витребувано вказану нею інвентаризаційну справу.

Заслухавши учасників справи, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на відсутність сторони позивача в підготовчому засіданні, суд вважає можливим поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, в клопотанні, крім іншого, має бути вказано вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання вказаного доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Встановлюючи наявність підстав для задоволення клопотання про витребування з Вінницького районного суду з провадження судді Саєнко О.Б. інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 суд вважає, що таке клопотання до задоволення не підлягає, оскільки представником позивача не доведено, що вказана інвентаризаційна справа на даний час перебуває у Вінницькому районному суді Вінницької області, з огляду на повідомлені представником третьої особи обставини про її направлення до експертної установи разом із цивільною справою №128/2252/20, що підтверджується наданою представником третьої особи копією ухвали суду від 02.09.2021 та не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні. Крім того, представником позивача не доведено неможливості отримати належним чином засвідчену копію такого доказу іншим шляхом, зважаючи, що згідно копії ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02.09.2021, позивач також є стороною по справі №128/2252/20, у зв`язку з чим наділений правом на ознайомлення з матеріалами справи та долучених до неї документів, а також отримання засвідчених судом їхніх копій. Відмови суду, в провадженні якого перебуває цивільна справа, до якої приєднано вказану інвентризаційну справу, в наданні належним чином засвідчених копій інвентаризаційної справи представнику позивача, чи позивачу, суду не надано, необхідності дослідження судом саме оригіналу інвентризаційної справу суду також не обгрунтовано.

Встановлюючи наявність підстав для задоволення клопотання про витребування технічної документації на земельну ділянку кадастровий номер :02:010:0240, розташовану по АДРЕСА_1 , суд зауважує, що ОСОБА_3 є третьою особою по справі та ним дійсно було надано суду належним чином засвідчені копії технічної документації із землеустрою, щодо якої позивачем заявлено клопотання про її витребування. Тому, враховуючи, що в матеріалах справи вже наявні належним чином засвідчені копії доказу, про витребування якого клопоче представник позивача, обгрунтованого сумніву до здійснення судом дослідження письмових доказів у відповідності наданої суду копії доказу оригіналу не доведено, суд вважає, що таке клопотання до задоволення не підлягає та роз`яснює, що під час дослідження письмових доказів за клопотанням сторони суд може зобов`язати особу, в якої перебуває такий доказ, надати суду його оригінал.

Також суд роз`яснює, що відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів не перешкоджає повторному заявленню такого клопотання в межах встановленого процесуального строку за відсутності обставин, з яких було відмовлено в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76 - 80, 81, 84, 95, 123, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гуменюк Наталії Володимирівни про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів не перешкоджає повторному заявленню даного клопотання за відсутності обставин, з яких було відмовлено в його задоволенні.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.09.2021.

Суддя: