ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/1504/21 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Майданіка В.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.08.1987 року між ним і відповідачкою зареєстровано шлюб, за період якого за спільні кошти подружжя у спільну сумісну власність ними набуто майно, право власності на яке зареєстровано за відповідачкою, а саме :

- легковий автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF6, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 № шасі НОМЕР_3 , орієнтовна вартість 100 000,00 грн.;

- житловий будинок загальною площею 103,9 кв.м. з прибудинковими спорудами, розташований на земельній ділянці площею 504 кв.м. (кадастровий № :02:001:0074) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 70644,00 грн;

- земельна ділянка № НОМЕР_4 у садівничому товаристві «Мирний» площею 0,0748 га на території Херсонської міської ради (лівобережжя р. Дніпро), вартістю 1066,32 грн;

Посилаючись на відсутність добровільної згоди на поділ майна подружжя, позивач просив провести його поділ та виділити йому та відповідачці у власність по Ѕ частині зазначеного вище майна.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю наступне майно:

- легковий автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF6, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 № шасі НОМЕР_3 ;

- житловий будинок загальною площею 103,9 кв.м. з прибудинковими спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 504 кв.м. (кадастровий № :02:001:0074) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка № НОМЕР_4 у садівничому товаристві «Мирний» площею 0,0748 га на території Херсонської міської ради (лівобережжя р. Дніпро).

Поділено спільну сумісну власність наступним чином:

Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на:

1/2 частину легкового автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF6, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 № шасі НОМЕР_3 ;

1/2 частину житлового будинку загальною площею 103,9 кв.м. з прибудинковими спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 504, кв.м. (кадастровий № :02:001:0074) за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_4 у садівницькому товаристві «Мирний» площею 0,0748 га на території Херсонської міської ради (лівобережжя р. Дніпро).

ОСОБА_4 в порядку поділу спільного майна подружжя залишено у власності:

1/2 частину легкового автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF6, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 № шасі НОМЕР_3 ;

1/2 частину житлового будинку загальною площею 103,9 кв.м. з прибудинковими спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 504 кв.м. (кадастровий № :02:001:0074) за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_4 у садівницькому товаристві «Мирний» площею 0,0748 га на території Херсонської міської ради (лівобережжя р. Дніпро).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її адвоката Склярова М.С. залишено без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року залишено без змін.

30 червня 2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року, у якій апелянти просили скасувати ухвалене у справі рішення в частині визнання житлового будинку АДРЕСА_2 спільним сумісним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та його поділ з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги апелянти зазначили, що до участі у розгляді справи їх безпідставно не залучено, хоча ухвалене у справі рішення порушує їх право власності на спірний будинок, оскільки за договором купівлі-продажу від 10.02.2011 року ОСОБА_4 придбала житловий будинок АДРЕСА_2 , який у подальшому було знесено і побудовано новий за рахунок грошових коштів, отриманих у тому числі від реалізації належної на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_3 , у якій кожному з батьків та їм належало по ј частці.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Так, у відповідності до ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частина 1 ст.17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

За змістом вказаних норм право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права, свободи, інтереси та (або) обов`язки цих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який укладено 08.08.1987 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , виданим повторно 15.02.2018 року (а.с.15).

Від шлюбу подружжя має спільних дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15).

Після фактичного припинення шлюбних відносин між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спір щодо поділу спільно набутого майна, у тому числі спірного будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 103,9 кв.м. з прибудинковими спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 504, кв.м. (кадастровий № :02:001:0074).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу ВРЕ 6671999 від 10.02.2011, посвідченого Першою Херсонською держнотконторою за р.№ 1-197 ОСОБА_4 набула у власність будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 61,9 кв.м. з прибудинковими спорудами, розташований на земельній ділянці площею 504, кв.м. (кадастровий № :04:063:0015) (а.с.78), який у подальшому було знесено та збудовано новий двоповерховий будинок загальною площею 103,9 кв.м.

Згідно характеристик, наведеним у технічному паспорті на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 від 05.12.2019 року, спірний житловий будинок та всі господарські та побутові споруди збудовані у 2012 році, гараж збудовано у 1975 році.

При цьому продаж квартири АДРЕСА_3 , у якій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 належало по ј частці на праві власності відбувся 10.06.2014 року (а.с.87-88).

Згідно п.2.1 нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу наведеної квартири її продаж вчинено за 297669 грн, розрахунок здійснено покупцем шляхом зарахування цієї суми у рівних частках на поточні рахунки продавців у ПАТ «Банк національний кредит» до підписання договору, що підтверджується долученими до договору квитанціями.

Згідно довідки № 04/72 Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 29 жовтня 2018 року у будинку АДРЕСА_2 зареєстровані з 02 липня 2014 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 84).

За змістом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо не доведено протилежне.

Отже, приймаючи до уваги, що спірний житловий будинок та господарські і побутові споруди збудовано та введено в експлуатацію за 2 роки до продажу квартири, у якій апелянтам належали частки у праві власності, при цьому з 2014 року питання щодо визнання права власності на частки у спірному будинку апелянтами не порушувалися, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи і апеляційна скарга не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року вирішено питання про права апелянтів.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що їх права у разі порушення підлягають захисту у інший передбачений законом спосіб.

Відповідно до ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362, 381-384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту ухвали 13 вересня 2021 року

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: О.А. Кузнєцова

В.В. Майданік