Справа №:753/644/19
Провадження №: 2/755/1994/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича про визнання договору позики недійсним, повернення предмету застави.

21 травня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва визнано заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Арапіної Н.Є., яка мотивована тим, що 09 березня 2021 року під час повторного ознайомлення представника позивача з матеріалами цивільно справи стало відомо, що в матеріалах справи міститься ухвала про проведення підготовчого судового засідання без позивача та його представника з порушенням строків (30 днів). Отже, суддя Арапіна Н.Є. всупереч клопотання позивача про перенесення розгляду справи провела судове засідання. Разом з тим, суддею Арапіною Н.Є. не надано копію судового рішення про підготовче судове засідання та не внесено дане рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

21 червня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва визнано заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Арапіної Н.Є., яка мотивована тим, що 09 березня 2021 року під час повторного ознайомлення представника позивача з матеріалами цивільно справи стало відомо, що в матеріалах справи міститься ухвала про проведення підготовчого судового засідання без позивача та його представника з порушенням строків (30 днів). Отже, суддя Арапіна Н.Є. всупереч клопотання позивача про перенесення розгляду справи провела судове засідання. Разом з тим, суддею Арапіною Н.Є. не надано копію судового рішення про підготовче судове засідання та не внесено дане рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

01 липня 2021року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва визнано заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Арапіної Н.Є., яка мотивована тим, що в даній справі вичерпано всі строки розгляду у термін 125 днів, що свідчить про безпідставне затягування головуючим суддею розгляду справи по суті. Практично позивача позбавлено права доступу до правосуддя, а головуючий суддя позбавляє права у розгляді даної справи.

Положеннями ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

16 вересня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Арапіної Н.Є., яка мотивована тим, що під час судового засідання, яке відбулося 16 вересня 2021 року головуюча суддя Арапіна Н.Є. посилаючись на ст. 49 ЦПК України повідомила сторону позивача про позбавлення її права змінювати позовні вимоги, не зважаючи на те, що підготовче судове засідання по справі було проведено без присутності позивача та її представника, що свідчить про її неупередженість.

Вивчивши матеріали цивільної справи та подану заяву про відвід головуючого судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Під зловживанням процесуальними правами маємо розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату. Такі дії, однак, мають повністю штучний характер, подібно тому, як удавана угода у цивільному праві вчиняється лише для цілей прикриття іншої угоди.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суб`єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Принцип процесуальної економії полягає не лише в швидкому вирішенні спору при максимально спрощеній судовій процедурі як для суду так і для учасників процесу, але і в розумному поєднанні зібрання доказової бази по справі та добросовісного користування процесуальними правами учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на вищевикладене, надавши оцінку діям позивача під час звернення до суду із заявами про відвід головуючого судді, виконуючи обов`язок по запобіганню зловживання учасниками справи процесуальними правами, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді, - оскільки судом встановлено, що представником позивача заявлено декілька необгрунтованих заяв про відвід, в ухвалах про розгляд заяв про відвід зазначено, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді, однак представник позивача продовжує подавати заяви про відвід, що свідчить про маніпуляцію з боку позивача процесуальним право заявлення відводу, який має очевидно штучний характер задля ускладнення цивільного процесу, що є перешкодою виконання завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, та має наслідком застосування до учасника справи заходів цивільного процесуального примусу, передбачених Главою 9 ЦПК України.

Керуючись ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є., заявлений 16 вересня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами останньою.

Заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є. Арапіна