overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/660/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.09.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Єдаменко І. В., за участю секретаря судового засідання Котляревської А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надавав. Представник третьої особи надіслав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без участі представника та прийняти рішення на розсуд суду. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням положень ст. ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Єдаменко
Справа № 2/714/203/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судових засідань Гавалешко Д.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.08.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

02.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на стан здоров`я.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно отриманих судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Чернівецькій області, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбупровести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Чернівецької області, що за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, забезпечити проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_3 , яке відбудеться о 12.00 год. 18.10.2021 року.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити для організації її виконання до Господарського суду Чернівецької області, що за адресою: 58000, м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7928/21 Справа № 207/1336/20 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 15 липня 2021 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні під час проголошення ухвали присутніми не були, а про існування ухвали дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи 07.06.2021 року, також з 15.06.2021 року по 14.07.2021 року адвокат знаходився у відпустці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа № 301/2454/21
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 1972,40 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських

Згідно ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 444/2687/21
Провадження № 2-н/444/316/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження у справі

27 вересня 2021 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали заяви акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ) до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам статей 161, 162, 163 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовківському районному суду Львівської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що вищевказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цією заявою та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкритинаказне провадження в справі № 444/2687/21 за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 579/1518/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 вересня 2021 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі об`єкту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в якій просить суд: виділити в натурі належну йому 1/2 частки житлового будинку під літ.А-І, прибудова під літ. а та прибудова під літ. а2: коридор (прим. №2-1) 8,4 кв.м, коридор (прим. №2-2) 4,0 кв.м, житлова кімната (прим. №2-3) 9,9 кв.м, житлова кімната (прим. №2-4) 21,2 кв.м, житлова кімната (прим. №2-5) 9,3 кв.м, житлова кімната (прим. №2-6) 10,7 кв.м, кухня (прим. №2-7) 12,3 кв.м, санвузол (прим. №2-8) 5,5 кв.м, кладова (прим. №2-9) 4,9 кв.м. Загальна площа 86,2 кв.м, житлова площа 51,1 кв.м; господарські будівлі та споруди: сарай під літ. Г, льох під літ. пг1, гараж під літ. Б, сарай під літ. Д, гараж під літ. Е та огорожа №1, №3, №4, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 та присвоїти нову поштову адресу; припинити право спільної часткової власності на будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з тих підстав, що домовленості щодо способу і умови виділу в натурі частки із спільного майна не досягнуто.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-178, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі об`єкту нерухомого майна та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 листопада 2021 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1749/21
Провадження №2/477/922/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

3 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за ним право власності земельну ділянку площею 6,07 га. після смерті матері ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та земельну ділянку площею 2,0га. після смерті батька ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач зазначає про прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, однак не зазначає спосіб прийняття спадщини та не посилається на докази такого прийняття.

Крім того, позивач не надав суду та не послався на докази вартості успадкованої ним земельної ділянки, не визначивши ціну позову та не сплативши судовий збір.

Крім того, позивачу необхідно зазначити про наявність у нього оригіналу правовстановлюючого документу на спадкові земельні ділянки.

З положень частини 5 статті 177 ЦПК України слідує, що позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та, відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України, такі докази мають бути подані разом з поданням позовної заяви.

За вказаного, для усунення недоліків, що перешкоджають вирішенню питання про прийняття позовної заяви до розгляду, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій дотриматися вимог, що висунуто до позовної заяви відповідно до ст.175 та ст.177 ЦПК України, про які зазначено вище, уточнити зміст позовних вимог, а також послатися на докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві та надати такі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

13 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Українець М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненська міська рада про визнання права користування на земельні ділянки під об"єктами нерухомості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

13 вересня 2021 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 було подано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що позов доцільно розглядати в порядку загального позовного провадження з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПКУкраїни, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Зважаючи на складність справи, її значення для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне перейти до розгляду вказаної справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.19,53, 83,260, 277,279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід до розгляду цивільної справи №569/12185/21 за ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання права користування на земельні ділянки під об`єктами нерухомості за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14:30 год. 30 жовтня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 490/2069/21
н/п 2/490/2975/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись статтями 12, 13, 79, 81, 141, 259-265, 273, 280 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.01.2011 року у загальній сумі 263 450 (двісті шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят) грн 24 коп., з них: 200 814 грн. 30 коп. заборгованість за тілом кредиту та 62 635 грн 94 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3951 грн 75 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторони:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.М. Шолох
Єдиний унікальний номер 243/8612/21
Номер провадження 22-ц-вп/804/7/21
У Х В А Л А
13 вересня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,
вирішуючи питання про визначення підсудності справи номер 243/8612/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Краматорського міського суду Донецької області Костюкова Д.Г. про встановлення факту, що має юридичне значення,
В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Голови Краматорського міського суду Донецької області Костюкова Д.Г. про винесення ухвали, що підтверджує скоєний ним злочин.
Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 11 серпня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Краматорського міського суду Донецької області Костюкова Д.Г. про встановлення факту, що має юридичне значення передано до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності.
Вирішуючи питання про визначення підсудності, апеляційний суд приходить до наступного.
Положеннями частини 1 статті 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Відповідач ОСОБА_2 є суддею та головою Краматорського міського суду Донецької області.
За таких обставин, оскільки, вирішуючи питання щодо підсудності і направляючи справу до Донецького апеляційного суду для її визначення, суд першої інстанції порушив порядок визначення територіальної юрисдикції (підсудності), передбачений ст. 26 ЦПК України, тому підстав для визначення підсудності цієї цивільної справи не вбачається.
Керуючись статтями 26 ЦПК України, -
Відмовити у визначенні підсудності в справі номер 243/8612/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Краматорського міського суду Донецької області Костюкова Д.Г. про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: