Справа № 152/1111/21
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1111/21

Провадження №2-з/152/15/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Онлайн Фінанс» (ТОВ «ФК Онлайн Фінанс»), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Одухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

14.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду із позовною заявою до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Онлайн Фінанс» (ТОВ «ФК Онлайн Фінанс»), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Одухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.09.2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження передані в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.43, 44).

В заяві про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення до позову про визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом ОМНО Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованим в реєстрі за №48001 від 29.03.2021 року: зупинити стягнення за виконавчим провадженням №66382368, яке здійснюється на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом ОМНО Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованим в реєстрі за №48001 від 29.03.2021 року, яке перебуває на виконанні у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. у матеріалах ВП №66382368.

Мотивуючи заяву ОСОБА_1 зазначила, що третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №66382368 від 04.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса, що виданого приватним нотаіусом Одухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованим в реєстрі за №48001 від 29.03.2021 року.

Вона вважає виконавчий напис №48001 від 29.03.2021 року незаконним та вчиненим з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, і як наслідок, неправомірністю виконавчого провадження.

Приватним виконавцем зроблено запит до Державної фіскальної служби для виявлення її доходів, та найдено її місце праці: відділ праці, соціального захисту та охорони зодров`я Джуринської сільської ради. Тому, вважає, що існує ризик незаконного стягнення за спірним виконавчим написом.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи…

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч.13 ст.7 ПК України.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається, в тому числі, одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана з дотриманням правил підсудності, встановлених п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява (п.1 ч.1 ст.151 ЦПК України); повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності (п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України); предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 не відповідає змісту і формі, встановленим ст.151 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві позивачем найменування відповідача зазначено, як Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Онлайн Фінанс» (ТОВ «ФК Онлайн Фінанс») та зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) 42254656.

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України міститься юридична особа з найменуванням: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Онлайн Фінанс», скорочене найменування юридичної особи ТОВ «ФК Онлайн Фінанс», ідентифікаційний код якої 42254696, а також зазначена адреса місцезнаходження відповідача, яка не відповідає тій, що зазначена у заяві, тоді як з безкоштовного запиту суду до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України вбачається, що за ідентифікаційним кодом юридичної особи відповідача ТОВ «ФК Онлайн Фінанс», вказаним у заяві про забезпечення позову 42254656, відомості у ЄДРПОУ відсутні, а за запитом нічого не знайдено (а.с.45-46).

Вказана обставина позбавляє суд можливості здійснити ідентифікацію відповідача та встановити, що саме цим відповідачем ініційовано та проводиться стягнення з позивача.

Також, ОСОБА_1 зазначила третьою особою 1 приватного нотаріуса Одухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіну Я.В., тоді як за даними Міністерства юстиції, що містяться у відкритому загальному доступі, відсутній Одухівський міський нотаріальний округ Київської області.

З роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам… Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали суду, тому заяву про забезпечення позову заявником подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Згідно із ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження належить повернути, як таку, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7, 149-153, 247, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Онлайн Фінанс» (ТОВ «ФК Онлайн Фінанс»), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Одухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику ОСОБА_1 .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 16.09.2021 року.

Суддя: